Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o energetike a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	1361  / 783 	
Počet vyhodnotených pripomienok	1361 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	374  / 180 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	271  / 147 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	716  / 456 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	12 (11o,1z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	14 (6o,8z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	10 (9o,1z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	11 (10o,1z) 	 	 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	53 (53o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	17 (14o,3z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	122 (122o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	68 (15o,53z) 	 	 	 	
33 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	18 (0o,18z) 	 	 	 	
34 .	Štátna energetická inšpekcia 	 	 	 	x 	
35 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
36 .	Republiková únia zamestnávateľov 	45 (1o,44z) 	 	 	 	
37 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
38 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
39 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
40 .	Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska 	 	 	 	x 	
41 .	Slovenské elektrárne a.s 	49 (6o,43z) 	 	 	 	
42 .	Slovenská elektrizačná prenosová sústava a. s. 	154 (30o,124z) 	 	 	 	
43 .	Západoslovenská energetika a.s 	70 (17o,53z) 	 	 	 	
44 .	Stredoslovenská energetika, a.s 	76 (0o,76z) 	 	 	 	
45 .	Východoslovenská energetika a.s 	40 (0o,40z) 	 	 	 	
46 .	Združenie priemyselných odberateľov energie 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 	99 (0o,99z) 	 	 	 	
48 .	eustream a.s. 	25 (11o,14z) 	 	 	 	
49 .	SPP - distribúcia a.s 	60 (0o,60z) 	 	 	 	
50 .	Nafta a.s 	22 (13o,9z) 	 	 	 	
51 .	POZAGAS a.s. 	14 (6o,8z) 	 	 	 	
52 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
53 .	Asociácia užívateľov služieb 	 	 	 	x 	
54 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
55 .	Združenie slovenských spotrebiteľov 	 	 	 	x 	
56 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
57 .	Vychodoslovenská distribučná, a.s. 	60 (0o,60z) 	 	 	 	
58 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
59 .	Inštitút pre energetickú bezpečnosť 	 	 	 	x 	
60 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
61 .	Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. 	 	 	 	x 	
62 .	Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou, a. s.  	6 (0o,6z) 	 	 	 	
63 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
64 .	Združenie dodávateľov elektriny 	100 (66o,34z) 	 	 	 	
65 .	RWE Gas Slovensko, s.r.o. 	11 (0o,11z) 	 	 	 	
66 .	Slovnaft a.s. 	11 (9o,2z) 	 	 	 	
67 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	27 (18o,9z) 	 	 	 	
68 .	Verejnosť 	36 (36o,0z) 	 	 	 	
69 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	9 (5o,4z) 	 	 	 	
70 .	Združenie LPG spoločností 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	1361 (578o,783z) 	0 (0o,0z) 	5 	18 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	k vlastnému materiálu, názov návrhu 
Vo vlastnom materiáli v názve návrhu odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky znenie: 
„Návrh 
Zákon 
z ........ 2011 
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ 

nahradiť znením: 
„Návrh 
ZÁKON 
z ........ 2011 
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ 
 	O 	N 	skuska 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, § 2  
Vo vlastnom materiáli v článku I v § 2 odporúčame doplniť definíciu pojmu „fyzická osoba“ na účely návrhu. Termín je v texte návrhu viackrát použitý, pričom jeho zaradenie a právna úprava sú zmätočné.  	O 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu návrhu zákona za dostatočné. 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, § 11 ods. (1) písm. c), § 21 ods. (6), § 30 ods. (6), § 42 ods. (13), § 54 ods. (2), § 76, § 83 ods. (1) písm. a) a ods. (2) písm. b)  
Vo vlastnom materiáli v článku I v § 11 ods. (1) písm. c), § 21 ods. (6), § 30 ods. (6), § 42 ods. (13), § 54 ods. (2), § 76, § 83 ods. (1) písm. a) a ods. (2) písm. b) odporúčame v súlade s bodom 21. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky dodržať systematiku priebežného číslovania odkazov v texte právneho predpisu s uvedením citácie konkrétneho ustanovenia právneho predpisu, na ktorý sa odkazuje, v poznámke pod čiarou. 	O 	ČA 	Zapracované v texte. 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, § 28 ods. (2), § 30 ods. (2), § 48 ods. (6), § 62 ods. (6) a § 87 ods. (1) 
Vo vlastnom materiáli v článku I v § 28 ods. (2), § 30 ods. (2), § 48 ods. (6), § 62 ods. (6) a § 87 ods. (1) odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky dodržať systematiku členenia právneho predpisu a za písmenom „z“ pokračovať v označovaní pododsekov zdvojenými písmenami „aa)“, „ab)“, „ac)“ a pod. 	O 	A 	 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, § 88 
Vo vlastnom materiáli v článku I v § 88 odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky preformulovať znenie spoločného ustanovenia a zároveň vypustiť slovné spojenie „ak tento zákon neustanovuje inak“. 	O 	A 	 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok III 
Vo vlastnom materiáli v článku III ods. (1) odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky znenie: 

„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012 okrem ustanovení čl. I § 36 ods. 4 písm. c) a d), ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2013.“ 

nahradiť znením: 

„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012 okrem § 36 ods. 4 písm. c) a d), ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2013.“. 

Zároveň odporúčame preformulovať znenie odseku (2), ktorý upravuje stratu účinnosti konkrétneho ustanovenia návrhu (čl. I § 2 písm. a) bod 33.), ktoré však s ohľadom na znenie odseku (1) ešte účinnosť nenadobudlo a adaptované znenie vložiť do jediného ustanovenia v článku III. 	O 	A 	 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, § 3 ods. (6) 
Vo vlastnom materiáli v článku I v § 3 ods. (6) odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky znenie úvodnej vety: 

„Opatrenia podľa odseku 2 písm. d), f), g) a h) sa môžu ukladať ako“ 

nahradiť znením: 

„Opatrenia podľa odseku 2 písm. d) a f) až h) sa môžu ukladať ako“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok II 
Vzhľadom na rozsah predkladanej novely zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov odporúčame ako stabilnejšie riešenie vypracovať kompletný nový zákon. V predloženom návrhu novely zákona sa menia alebo dopĺňajú prakticky všetky paragrafy platného zákona. Právna úprava novelizačných článkov nie je celistvá a je riešená zmätočne. Zároveň upozorňujeme, že poznámkový aparát platného zákona o regulácii v sieťových odvetviach je neprehľadný a predložená novela tento stav ešte zhoršuje.  	O 	ČA 	Návrh zákona sa predkladá do ďalšej etapy legislatívneho konania s úpravou čl. II so znížením počtu novelizačných bodov. 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, príloha 
Vo vlastnom materiáli odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky označiť prílohu spôsobom „Príloha č. 1 k zákonu č. .../2011 Z. z. 	O 	A 	 	
MS SR 	k vlastnému materiálu, článok I, zrušovacie ustanovenie § 93 
Vo vlastnom materiáli v článku I v zrušovacom ustanovení § 93 odporúčame taxatívne uviesť všetky novely zákona č. 656/2004 Z. z. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl .I 
1. Návrh zákona nie je v súlade so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Navrhovaná právna úprava vyžaduje na vykonávanie činnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou osobitné povolenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, pričom však táto činnosť nie je z tohto dôvodu vylúčená z pôsobnosti živnostenského zákona. Podľa súčasného právneho stavu ide o voľnú živnosť, na prevádzkovanie ktorej sa vyžaduje získanie osobitného osvedčenia o živnostenskom oprávnení od miestne príslušného živnostenského (obvodného) úradu v prípade, ak ide o činnosť, ktorú je možné vykonávať podnikateľským spôsobom. Na prevádzkovanie voľnej živnosti však živnostenský zákon vyžaduje splnenie len všeobecných podmienok prevádzkovania živnosti, ktoré sú taxatívne vymenované v § 6 živnostenského zákona. 
Rozšírenie okruhu činností o činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, na ktorú sa vyžaduje osobitné povolenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, novo konštituoval (už) s účinnosťou od 1. mája 2010 zákon č. 142/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým došlo k rozšíreniu okruhu činností v oblasti podnikania v energetike, na ktoré sa vyžaduje osobitné povolenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o uvedenú činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. 
Uvedený nesúlad je možné odstrániť vylúčením činnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou z pôsobnosti živnostenského zákona tak, že sa do § 3 ods. 2 písm. d) živnostenského zákona doplnia slová „činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou“ v rámci osobitného článku predloženého návrhu zákona. Premietnutie tejto zmeny bude vyžadovať aj zmenu názvu zákona. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo vnútra za zásadnú. 
 	Z 	A 	Obsah pripomienky zapracovaný v texte návrhu zákona vo forme čl. II, ktorým sa novelizuje zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 	
MV SR 	§ 54 ods. 11  
V § 54 ods. 11 na konci písm. a) je potrebné spojku „a“ za čiarkou vypustiť. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 56 ods. 11  
V § 56 ods. 11 na konci písm. k) má byť čiarka a nie bodkočiarka. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 60 ods. 5 písm. b) 
V § 60 ods. 5 písm. b) číslo „5“ má byť vypísané slovom. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II 
K bodu 3: Na konci §2 písm. k)bod 1 je potrebné za čiarkou vypustiť spojku „a“ a v bode 2 za slovami „spoločných častí“ a „spoločných zariadení“ doplniť slová „bytového domu“. 
Vetu „V §2 písm. i) sa nad slovo „predpisom“ umiestňuje odkaz 1ca).“je potrebné vypustiť. 
Vetu“ V §2 písm. k) bod 1 sa nad slovo „domácnosti“ umiestňuje odkaz 1ca)“ žiadame vypustiť z dôvodu súladu s bodom 38 (tretí odsek) prílohy č.5 k legislatívnym pravidlám vlády. Upozorňujeme, že podľa návrhu čl. I (§93) sa zákon č.656/2004 Z. z. má s účinnosťou od 1.1.2012 zrušiť. 
Vetu „V §2 písm. k) bod 2 sa nad posledné zo slov „bytového domu“ umiestňuje odkaz 1cb)“. je potrebné vypustiť. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1cb) je potrebné za slovom „zákona“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a vypustiť slová „§13 a §24 ods.1“,pretože sa tieto ustanovenia netýkajú definícií pojmov spoločné časti, spoločné zariadenia a príslušenstvo domu. Ak by sa „domácnosťou“ mala rozumieť aj domácnosť v budove, ktorá nemá charakter bytového domu, je to potrebné riešiť v zákone č.276/2001 Z. z. novou definíciou alebo v čl. I. 
 	O 	ČA 	Zapracované v texte. 	
MV SR 	§10 ods. 3 
V §10 ods. 3 za slovom „fyzická“ je potrebné doplniť slovo „osoba“(pozri čl.6 ods.3 legislatívnych pravidiel vlády). 
Rovnakú pripomienku máme aj k §87 ods.6. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II 
V bode 2 číslo „4“má byť vypísané slovom. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 41 ods. 4 písm. c) 
K § 41 ods. 4 písm. c):Súčinnosť bude znamenať aj povinnosti jednotlivých účastníkov trhu pri inštalácii a prevádzke inteligentných meracích systémov, a preto by to vzhľadom na čl.2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné upraviť v návrhu zákona a len podrobnosti o požiadavkách na súčinnosť ustanoviť vo vykonávacom predpise. 
Rovnakú pripomienku máme aj k § 75 ods. 4 písm. c). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 87 ods. 1 písm. a) 
V § 87 ods. 1 písm. a) odporúčame za slovo “poruší“ doplniť slovo „tieto“. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
MV SR 	§ 60 ods. 11 
V § 60 ods. 11 slovo „až“ je potrebné nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 32 ods. 8 
K § 32 ods. 8 druhej vete: Ani z dôvodovej správy nevyplýva, v čom, v akých oprávneniach je dispečing nadradený dispečingu prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žiadame to buď do uvedeného ustanovenia doplniť, alebo túto vetu vypustiť. Odporúčame pozrieť si § 64 ods. 6 návrhu. 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
MV SR 	§ 57 ods. 11 písm. b) 
V § 57 ods. 11 písm. b) slovo „odseku“ je potrebné nahradiť slovom „písmena“. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I § 3 ods. 5 slová „pozornosť venuje“ nahradiť iným vhodným výrazom a odsek 10 písm. a) tretí bod zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 5 LPV, § 7 ods. 9 zosúladiť s bodom 56 prílohy č. 5 LPV, v § 76 doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitné predpisy, v § 86 ods. 3 v poznámke pod čiarou k odkazu 89 slová „Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „Zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ a odsek 11 zosúladiť s bodom 56 prílohy č. 5 LPV, v § 92 vypustiť slová „Európskych spoločenstiev“, v § 91 ods. 19 za slovo „ktorý“ vložiť slovo „je“, § 93 zosúladiť s bodom 61 prílohy č. 5 LPV; čl. II v bode 47 uvádzacej vete slová „8 -15“ nahradiť slovami „8 -18“, v bode 50 (§ 7 ods. 5) vypustiť slovo „členov“ a v odseku 6 slovo „nezlučiteľné“ nahradiť slovom „nezlučiteľná“, v bode 94 (§ 15b ods. 5) slovo „povinná“ nahradiť slovom „povinný“ a v § 15d ods.1 písm. c) a odseku 2 písm. b) pred slovo „úradu“ vložiť slovo „zamestnancom“, bod 96 (§ 19c ods. 1) slová „do 15. mája 2011“ nahradiť slovami „do 15. mája 2012“, bod 97 - uvádzacia veta a názov prílohy; celé znenie čl. II dôsledne zosúladiť s LPV; čl. III - vypustiť znenie odseku 2 ako nezmyselné, správne označiť prílohy, v prílohe č. 2 názov zosúladiť s čl. 4 LPV]. 	O 	ČA 	Návrhy, týkajúce sa formulácií a poznámok pod čiarou, zapracované v texte. 	
MF SR 	K čl. I k § 11 
Znenie odseku 6 odporúčam, za účelom dôsledného zabezpečenia ochrany vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, upraviť tak, aby lehota na uplatnenie nároku na poskytnutie primeranej jednorazovej náhrady začala tiež plynúť odo dňa zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o regulácii v sieťových odvetviach) k bodom 48 a 49 (§ 7 ods. 1 a 3) 
Žiadam v odsekoch 1 a 3 doplniť na koho návrh bude NR SR voliť predsedu a podpredsedu ÚRSO, čo umožní sprehľadniť tieto voľby.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o regulácii v sieťových odvetviach) k bodu 8 (§ 4 ods. 2) 
Znenie žiadam uviesť napríklad takto: 

„8. V § 4 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá táto veta: 
„Úrad je finančnými vzťahmi napojený na rozpočet Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.“. 

Práva a povinnosti ÚRSO ako rozpočtovej organizácie z hľadiska hospodárenia s rozpočtovými dôsledkami upravuje zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tieto práva a povinnosti sú rovnaké, bez ohľadu na to, či je ÚRSO napojený na rozpočet kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ako je súčasná prax), alebo kapitoly Všeobecná pokladničná správa (ako sa navrhuje). 

Zmenou napojenia na rozpočet kapitoly Všeobecnej pokladničnej správy bude rozpočtová autonómia ÚRSO rovnaká, ako keď je napojený na kapitolu Ministerstva hospodárstva SR, preto s návrhom napojenia ÚRSO na kapitolu Všeobecná pokladničná správa nesúhlasím. 

Navyše návrh je nejasný aj z vecného hľadiska, pretože nie je zrejmé komu ÚRSO predkladá návrh rozpočtu. Upozorňujem, že rozpočet kapitoly Všeobecnej pokladničnej správy je súčasťou návrhu rozpočtu verejnej správy, ktorý na rokovanie vlády SR predkladá minister financií. 

Návrh, že schválený rozpočet ÚRSO môže znížiť v priebehu kalendárneho roka iba Národná rada Slovenskej republiky nepovažujem za odôvodnený, a to najmä vzhľadom na úlohu vlády pri zabezpečení zodpovednej rozpočtovej politiky a dodržaní rozpočtovanej úrovne deficitu verejných financií v jednotlivých rokoch. 
 	Z 	N 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní z pripomienky ustúpilo. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné 

a) vypracovať analýzu vplyvov, 

b) kvantifikovať vplyv na rozpočet verejnej správy v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o regulácii v sieťových odvetviach) k bodu 95 (§ 16) 
V odseku 1 písm. p) odporúčam, z dôvodu zosúladenia terminológie s terminológiou zákona o účtovníctve, slová „ročnú účtovnú závierku schválenú audítorom“ nahradiť slovami „účtovnú závierku overenú audítorom“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 24 
V odseku 8 žiadam vypustiť odkaz 58, vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu, pretože navrhované znenie upravuje práva odberateľov elektriny a plynu v domácnosti a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy voči týmto odberateľom, pričom možno predpokladať, že nejde o zdaniteľné osoby - podnikateľské subjekty. Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov neustanovuje povinnosť dodávateľovi tovaru alebo služby vyhotoviť faktúru pre občanov, ktorí nie sú zdaniteľnými osobami. Táto povinnosť sa ukladá len vo vzťahu k zdaniteľným osobám alebo právnickým osobám, ktoré nie sú zdaniteľnými osobami. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 38 ods. 12, § 70 ods. 9 a § 71 ods. 1 
Odporúčam vypustiť slová „správca nehnuteľnosti“, resp. „správca (dotknutej) nehnuteľnosti“ s ohľadom na legislatívnu skratku zavedenú v § 11 ods. 1 písm. b). 
 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná v texte zmenou formulácie. 	
MF SR 	K čl. I k § 86 a 87 
Je potrebné jednoznačne ustanoviť kompetencie inšpekcie, inšpektorátu a úradu pri ukladaní pokút za porušenie zákonných povinností a 

a) zosúladiť znenie § 87 ods. 3 a § 86 ods. 8 písm. d), podľa ktorého aj inšpektorát, ktorý podľa § 86 ods. 5 je podriadený inšpekcii, ukladá pokuty podľa § 87 ods. 3 zákona 

b) v § 87 zosúladiť znenia odsekov 4 a 7, pretože si navzájom odporujú. 
 	Z 	A 	V §87 sa odsek 4 vypúšťa a navrhované znenie preformuluje. 	
MF SR 	Všeobecne 
Proces určovania regulovaných cien plynu a elektriny je potrebné zobjektivizovať a odpolitizovať. Je preto potrebné 

a) jasne a transparentne definovať faktory vplývajúce na cenu plynu a elektriny a ich podiel na koncovej cene v rozhodnutí o cene elektriny a plynu spolu s odôvodnením vývoja jednotlivých zložiek; uvedené faktory možno rozdeliť na dve základné kategórie: trhové faktory (cena komodity) a regulované zložky (mimokomoditná časť ceny plynu); podobne majú byť definované komponenty komoditnej časti ceny (kurz USD/EUR, cena ťažkého a ľahkého vykurovacieho oleja, ropy), 

b) pre stanovenie pravidiel pre rozhodovanie o komoditnej časti ceny ustanoviť povinnosť pre ÚRSO preberať prognózu cien ropy a kurzu USD/EUR z Ministerstva financií SR (ďalej len „MF SR“) alebo z nezávislej inštitúcie (napr. NBS), ktoré už v súčasnosti tvorí prognózu oboch veličín, a to aj na mesačnej báze potrebnej pre tvorbu cenového rozhodnutia zo strany ÚRSO; v procese cenového rozhodnutia si ÚRSO vyžiada od MF SR (NBS) novú prognózu všetkých trhových veličín, ktoré vstupujú do kontraktov (na mesačnej báze kurz EUR/USD, ceny ľahkých a ťažkých vykurovacích olejov v USD/t, ceny ropy v USD/bl., 9-mesačné kĺzavé priemery cien ropy v USD a EUR); tieto veličiny budú použité pre výpočet predpokladaných plánovaných nákladov na nákup plynu (PCNNPt); ÚRSO dnes síce pri tvorbe prognózy cien trhových faktorov oslovuje viaceré inštitúcie, vrátane MF SR, so žiadosťou o poskytnutie ich prognóz, výsledná prognóza je však vytvorená na základe vlastného uváženia ÚRSO a neexistujú tak žiadne pravidlá ako transparentne postupovať pri tvorbe prognózy, 

c) ustanoviť, aby prognózy MF SR (NBS) na obdobie t+1 (rok, na ktorý sa stanovuje regulovaná cena) spolu so skutočným vývojom za rok t-1 a rok t boli zverejnené v tabuľke (vzor ktorej vypracuje MF SR) spolu s cenovým rozhodnutím ÚRSO s cieľom zvýšenia transparentnosti a aby na základe nich mohla verejnosť anticipovať prípadnú budúcu zmenu cien plynu v závislosti od aktuálneho vývoja; predmetná tabuľka bude zverejnená súčasne s cenovým rozhodnutím, pričom do času cenového rozhodnutia budú údaje predstavovať skutočnosť a v nasledujúcich mesiacoch pôjde o prognózu MF SR (NBS), 

d) ustanoviť, že sa automaticky začína cenové konanie, ak sa skutočný vývoj 9-mesačného kĺzavého priemeru cien ropy v eurách odchýli od plánovaného 9-mesačného kĺzavého priemeru cien ropy v eurách v niektorom smere o viac ako 15 %; vychádza sa z predpokladu, že 15% odchýlka môže iniciovať pri 60% podiele komodity na celkovej cene plynu pre domácnosti zmenu vo výške takmer 9%; túto 9% zmenu považujem arbitrárne za minimálnu zmenu, pri ktorej má zmysel začať cenové konanie mimo rámca pravidelného každoročného cenového konania v závere roka; táto hranica slúži len na automatické začatie cenového konania, pričom cenové konanie bude prebiehať štandardným spôsobom, ktorý zohľadňuje aj iné faktory a je na rozhodnutí ÚRSO či a v akej miere v cenovom konaní cenu upraví; pre účely transparentnosti preto žiadam na mesačnej báze aktualizovať tabuľku (vzor tabuľky vypracuje MF SR), v ktorej bude premietnutá prognóza vývoja 9-mesačného kĺzavého priemeru cien ropy v eurách, tak ako bola publikovaná pri zverejnení cenového rozhodnutia a skutočný vývoj 9-mesačného kĺzavého priemeru ropy v eurách; tabuľka porovnávajúca prognózu so skutočným vývojom bude zverejnená a pravidelne mesačne aktualizovaná na internetovej stránke ÚRSO; navrhovaný systém automatického začatia cenového konania na základe odchýlky 9-mesačného kĺzavého priemeru cien ropy v eurách nemusí byť optimálny, a preto možno o tomto mechanizme diskutovať a prípadne zvážiť alternatívne návrhy; hlavnú výhodu automatického začatia cenového konania možno vidieť v odpolitizovaní procesu, kedy sa porovnáva skutočný vývoj a predpoklady o trhovom vývoji, 

e) ustanoviť, že pri určení trhovej ceny plynu sa ako oprávnený náklad uznáva spotová cena plynu, nie cena vyplývajúca z kontraktu medzi SPP a Gazpromom; ako vhodná kombinácia sa javí priradiť spotovej cene váhu 30% a cene vyplývajúcej z kontraktu s Gazpromom priradiť váhu 70%, tak ako to urobil ÚRSO na tento rok; uznanie celej ceny vyplývajúcej z kontraktu medzi SPP a Gazpromom ako oprávneného komoditného nákladu, okrem iného, nijakým spôsobom nemotivuje SPP k uzatváraniu výhodnejších zmlúv s dodávateľmi a celé bremeno nevýhodnosti kontraktov prenáša na odberateľov – domácnosti, 

f) jasne definovať, ktorý z troch modelov oddelenia prevádzkovateľa prepravnej siete (unbundling), bude uplatnený v Slovenskej republike, k čomu SR zaväzuje 3. energetický balíček, 

g) skrátiť výpovednú lehotu pri zmene dodávateľa plynu na lehotu jedného mesiaca, pretože trojmesačná výpovedná lehota bráni rozvoju konkurenčného prostredia na trhu dodávok plynu koncovým spotrebiteľom. 
 	Z 	ČA 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní z pripomienky - písmena f) ustúpilo. Návrhy v pripomienkach - písmená a) až d) a písmena g) sú zapracované do návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I k § 56 
Žiadam, za účelom presnej špecifikácie programu súladu na zabezpečenie nediskriminačného správania prevádzkovateľa prepravnej siete, uviesť konkrétne sankcie pre prevádzkovateľa prepravnej siete za nedodržanie bodov programu súladu. 	Z 	N 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní z pripomienky ustúpilo. 	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom možno súhlasiť len pod podmienkou, že nebude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, t.j. nebude mať vplyv na zníženie príjmov a výdavky z neho vyplývajúce budú zabezpečené v rámci limitov výdavkov kapitol, resp. ostatných subjektov verejnej správy na roky 2011 až 2014. 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné zosúladiť pojmy používané v čl. I a II s pojmami definovanými v novele zákona č. 209/2007 Z.z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu (čl. III návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), ktorý je predložený na rokovanie vlády SR.  	Z 	N 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní z pripomienky ustúpilo. Ministerstvo hospodárstva SR zapracovalo do návrhu zákona pojmy s definíciami, vyplývajúce z transponovanej smernice. 	
MF SR 	K čl. I k § 23 
Odporúčam, za účelom zosúladenia terminológie s terminológiou zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“) a jeho vykonávacích predpisov, v 

a) odseku 7 slová „účtovnej osnove a o účtovnom rozvrhu“ nahradiť slovami „účtovej osnove a o účtovom rozvrhu“, 

b) odseku slová „ročnú účtovnú závierku predložiť na audit“ nahradiť slovami „mať účtovnú závierku overenú audítorom“. 

S ohľadom na prebiehajúce medzirezortné pripomienkové konanie návrhu novely zákona o účtovníctve, ktorý upravuje aj zriadenie registra účtovných závierok, je potrebné, za účelom zabezpečenia jednoznačnosti zverejnenia prehľadu o vzájomných finančných a iných transakciách s prepojenými podnikmi, v návrhu špecifikovať, či predmetný prehľad je súčasťou účtovnej závierky, napr. poznámok, a bude tak ako súčasť účtovnej závierky ukladaný do registra účtovných závierok. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	čl. I, § 5 ods. 5 návrhu zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie a upresnenie odseku 5: 

"Osvedčenie o odbornej spôsobilosti sa vydáva s platnosťou na päť rokov od dátumu jeho vydania. Ak sa držiteľ osvedčenia o odbornej spôsobilosti pred ukončením platnosti osvedčenia zúčastní na aktualizačnej odbornej príprave, ktorú vykoná organizácia určená ministerstvom, predlžuje sa platnosť osvedčenia o ďalších päť rokov.".  	O 	N 	Návrhované znenie zákona považujeme za dostatočné. 	
MK SR 	čl. I, § 3 ods. 2 písm. j) a k) návrhu zákona 
Za uvedenými písmenami navrhujeme upraviť text tak, aby bol zarovaný rovnako ako v ostatných písmenách tohto odseku. 

Rovnaká pripomienka sa vzťahuje aj na čl. I, § 3 ods. 8 a 9, § 54 ods. 13 a § 91 ods. 14.  	O 	A 	 	
MK SR 	čl. II, novelizačný bod 63, ods. 5 návrhu zákona 
Slovné spojenie "doterajšie odsek 5" navhujeme nahradiť gramaticky správnym znením "doterajší odsek 5".  	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MK SR 	čl. I, § 24, ods. 1 písm. a) body 1. a 8.  
Navrhujeme nasledovné znenie bodu 1: 

"1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa". 

V bode 8. navrhujeme pred slovo "vypovedať" vložiť slovo "odberateľ".  	O 	A 	Zapracované v texte návrhu. 	
MK SR 	čl. I, § 9 ods. 5 návrhu zákona  
Slovné spojenie "bezodkladne to" navrhujeme nahradiť slovným spojením " bezodkladne túto skutočnosť".  	O 	ČA 	Navrhované znenie upravené na základe obsahu pripomienky iného pripomienkujúceho orgánu. 	
MK SR 	čl. I, § 10 ods. 4 návrhu zákona  
Odsek 4 navrhujeme doplniť o nové písmeno e) s nasledovným znením: 

"e) nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorým bola spôsobilosť fyzickej osoby obmedzená.". 

Rovnaká pripomienka sa vzťahuj aj na čl. II, novelizačný bod 50, ods. 9.  	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
MK SR 	čl. II, novelizačný bod 92 návrhu zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie uvádzacej vety novelizačného bodu: "§ 15 odsek 5 znie:" (viď. legislatívnotechnické pokyny bod 29).  	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V úvodnej vete Čl. II odporúčame uviesť všetky, t. j. aj dve ostatné novely zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon č. 117/2011 Z. z. a zákon č. 136/2011 Z. z.). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I všeobecne 
Navrhujeme, aby text nového zákona o energetike obsahoval, ako osobitný právny predpis, aj ustanovenie týkajúce sa možnosti vyvlastnenia vo verejnom záujme na účel uskutočnenia stavieb elektroenergetických a plynárenských zariadení, potrubí na prepravu pohonných látok alebo na prepravu ropy a zariadení na rozvod skvapalneného plynného uhľovodíka, z ktorého bude jednoznačne zrejmé, že na účely týchto stavieb je prípustné vo verejnom záujme vyvlastniť pozemky, stavby a práva k nim. 
Odôvodnenie: V súčasnosti platný zákon č. 656/2004 Z. z. obsahuje v § 10 ods. 1 písm. e) oprávnenia, ktoré umožňujú držiteľom povolení alebo ním poverenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete. 
Pred prijatím zákona č. 656/2004 Z. z. obdobné oprávnenia upravovali zákon č. 79/1957 Zb., zákon č. 67/1960 Zb. a zákon č. 70/1998 Z. z. Tieto právne predpisy však upravovali aj osobitné účely vyvlastnenia, a to pre prípady, že by v nich obsiahnuté oprávnenia nepostačovali pre účely, ktoré tieto zákony sledovali. Prijatím nového právneho predpisu – zákona č. 656/2004 Z. z., ktorý však už neobsahuje osobitnú úpravu účelu vyvlastnenia došlo k situácii, že vyvlastnenie už nie je prípustné. 
Ministerstvo má zo svojej úradnej činnosti vedomosť o tom, že v súčasnosti dochádza v praxi k situáciám, že oprávnenia uvedené v § 10 ods. 1 písm. e) zákona č. 656/2004 Z. z. nepostačujú na účely určené týmto zákonom, ak sa stavba bude uskutočňovať v zastavanom území obce. 
Úplne nedoriešená v navrhovanom zákone zostala v tejto súvislosti problematika potrubí na prepravu pohonných látok alebo na prepravu ropy. 
Absencia ustanovenia týkajúca sa vyvlastnenia pre účel uskutočnenia elektroenergetických a plynárenských zariadení spôsobuje značné problémy tak v praxi správnych orgánov, ako aj držiteľom príslušných povolení. Domnievame , že aj po prijatí nového zákona o energetike, v ktorom takéto ustanovenie absentuje, bude uvedený problém pretrvávať. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. Vyvlastnenie je upravené v stavebnom zákone. Nie je vecný dôvod rozširovať rozsah osobitného režimu zákonných vecných bremien podľa § 11 zákona o energetike. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 12 ods. 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 42 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 527/2003 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 29 ods. 4 
Upozorňujeme na skutočnosť, že zákon č. 253/1991 Zb., ktorého citáciu obsahuje poznámka pod čiarou k odkazu 66, bol zrušený zákonom č. 60/1994 Z. z. V tej istej poznámke pod čiarou je potrebné nahradiť text „§ 92/1991 Zb.“ textom „zákon č. 92/1991 Zb.“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 15 ods. 1 písm. b) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 47 je potrebné uviesť platný zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o z mene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 24 ods. 11 
V poznámke pod čiarou k odkazu 60 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 16 
V úvodnom ustanovení § 16 odporúčame definovať „krízovú situáciu v plynárenstve“ obdobne, ako je definovaný „stav núdze v elektroenergetike“ v § 15 ods. 1. 	O 	ČA 	Do návrhu zákona doplnený v §16 nový odsek 12, v zmysle ktorého vydá ministerstvo všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví podrobnosti o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení v plynárenstve, o opatreniach zameraných na odstránenie krízovej situácie a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení v plynárenstve a opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 6 ods. 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 28 odporúčame na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 11 ods. 1 písm. d) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 33 odporúčame na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	ČA 	Úpravené v texte vrátane úpravy označenia príslušného paragrafu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 93 
V zrušovacom ustanovení odporúčame uviesť všetky novely zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II bod 1. 
Odporúčame nahradiť pomlčku v texte „c) – f)“ a „d – g)“ spojkou „až“. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 4 ods. 2 
Text „ak nejde o podnikanie podľa osobitného predpisu.27)“ odporúčame upraviť v súlade s bodom 21. prílohy 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR; Obchodný zákonník možno citovať priamo v texte zákona. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 86 ods. 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 89 odporúčame uviesť číslo platného a účinného zákona o štátnej službe. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 24 ods. 10 
V poznámke pod čiarou k odkazu 59 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 397/2008 Z. z. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 2 písm. c) bod 42. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 28 ods. 2 písm. zh):  
V poznámke pod čiarou k odkazu 65 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 92 
§ 92 odporúčame upraviť podľa čl. 27 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a prílohu č. 2 upraviť podľa čl. 27 ods. 3 a bodu 11 prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 2  
V písm. b) bode 32 poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame slová "v znení neskorších predpisov" nahradiť slovami "v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 211/2010 Z. z.". 
V písm. c) bodoch 42.4 a 42.5 odporúčame uviesť konkrétne ustanovenia citovaných zákonov, ktoré vymedzujú pojmy "zariadenie sociálnych služieb" a "zariadenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately". 
V písm. c) bode 42.6 poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov" vzhľadom na to, že citovaný § 27 nebol doplnený ani zmenený. 
V písm. c) bode 43 poznámke pod čiarou k odkazu 14 odporúčame na konci pripojiť slová "v znení zákona č. 180/2011 Z. z." a v poznámke pod čiarou k odkazu 15 nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 212/2010 Z. z.". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 15 ods. 1 písm. b) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 47 odporúčame nahradiť citáciu zrušeného zákona č. 414/2002 Z.z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1993 Z.z. o vymedzení pôsobnosti orgánov vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov citáciou zákona č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 27, 28, 30 a 87 
Text za spojkou "a" odporúčame upraviť takto: "predkladať ho každoročne ministerstvu do 30. novembra kalendárneho roka". Obdobnú úpravu odporúčame v § 28 ods. 2 písm. zb) a § 30 ods. 2 písm. q) a y). § 28 ods. 2, § 30 ods. 2 a § 87 ods. 1 odporúčame zosúladiť s bodom 13 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 33 ods. 2 písm. f) bod 3, § 51 a 53 
V poznámke pod čiarou k odkazu 70 odporúčame na konci pripojiť slová "v znení neskorších predpisov". Rovnakú úpravu odporúčame v poznámkach pod čiarou k odkazom 74 a 77. V § 51 ods. 4 poznámke pod čiarou k odkazu 75 odporúčame na konci pripojiť slová "v znení zákona č. 500/2001 Z. z.". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. III 
Upozorňujeme predkladateľa návrhu zákona, že podľa čl. III ods. 2 stráca čl. I § 2 písm. a) bod 33 účinnosť 31. decembra 2011, teda v čase, keď ešte nebude toto ustanovenie účinné (podľa čl. III ods. 1 nadobúda účinnosť 1. januára 2012). Vzhľadom na uvedené, odporúčame čl. III ods. 2 vypustiť alebo doplniť jeho odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy. 	O 	ČA 	Upravené v kontexte obsahu pripomienok iných povinne pripomienkujúcich orgánov. Termín, ku ktorému predmetné ustanovenie stráca účinnosť, bolo zosúladené s termínom nadobudnutia účinnosti podľa čl. III odseku 1. 	
MPRV SR 	Čl. I § 11 
V ods. 1 písm. d) poznámke pod čiarou k odkazu 33 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov" a v ods. 6 poznámke pod čiarou k odkazu 38 vložiť za slovo "zákona" slová "Národnej rady Slovenskej republiky". Zároveň odporúčame v odseku 7 nahradiť slovo "zaniká" slovom "zanikajú".  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 12 
V ods. 3 písm. b) bode 11.2 poznámke pod čiarou k odkazu 41 odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 47/2001 Z. z." a v odseku 14 odporúčame za slovami "vo vestníku" vložiť slovo "ministerstva" z dôvodu zosúladenia s nasledujúcim odsekom a jednoznačného vymedzenia vestníka, v ktorom sa kritériá zverejňujú.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. II bod 74 
V uvádzacej vete odporúčame nahradiť slová "za písmeno s)" slovami "za písmeno q)",keďže súčasné znenie § 12a ods. 2 novelizovaného zákona obsahuje len písmená a) až q), a písmená t) až u) označiť ako písmená r) až u). 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MPRV SR 	Názov 
V názve návrhu zákona odporúčame na konci pripojiť slová "v znení neskorších predpisov", keďže zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 24 ods. 10 
V poznámke pod čiarou k odkazu 59 odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 397/2008 Z. z.".  	O 	A 	 	
MPRV SR 	ČL. I § 6  
V odseku 7 poznámke pod čiarou k odkazu 28 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov", keďže § 23 ods. 2 citovaného zákona nebol doplnený ani zmenený. V odseku 9 odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 29 upraviť podľa bodu 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a nahradiť slová "nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov" slovami "nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z. v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 212/2010 Z. z.". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I § 86 ods. 1  
V poznámke pod čiarou k odkazu 88 odporúčame za slovami "o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov" vypustiť slová "v znení neskorších predpisov", keďže § 10 citovaného zákona nebol zmenený ani doplnený, a v poslednej vete odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 136/2010 Z. z.". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. II  
V úvodnej vete odporúčame nahradiť spojku "a" čiarkou a za slovami "zákona č. 558/2010 Z.z." vložiť slová "zákona č. 117/2011 Z. z. a zákona č. 136/2011 Z. z.". 
Čl. II odporúčame zosúladiť s čl. 27 ods. 3, bodom 29 (novelizačné body 19, 45, 46, 63, 76 80 a 92 ), 30 (novelizačné body 3, 47, 50, 70, 78 a 81), 33 (novelizačné body 9, 94 a 96), 34 (novelizačné body 8, 62, 71, 77 a 79) a bodom 35 (novelizačné body 68, 69, 81 a 82) prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
Novelizačné body 86 a 87 odporúčame zlúčiť do jedného bodu. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 46 odporúčame z dôvodu presnosti za slová „Napríklad zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 47 odporúčame citáciu „Zákon č. 414/2002 Z.z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1993 Z.z. o vymedzení pôsobnosti orgánov vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov” nahradiť citáciou “Zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.”. 
3. Citáciu k poznámke pod čiarou k odkazu 66 odporúčame upraviť v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (bod 38). 
Táto pripomienka sa týka aj poznámky pod čiarou k odkazu 89. 
4. V poznámke pod čiarou k odkazu 88 odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová “o tepelnej energetike”. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 5 
V odseku 4 odporúčame vypustiť poslednú vetu. Nesúhlasíme s tým, aby žiadateľ mohol nahradiť doklad o odbornej praxi čestným vyhlásením. 

Odôvodnenie: Organizácia je pri svojom zániku povinná odovzdať všetku dokumentáciu týkajúcu sa zamestnancov svojmu právnemu nástupcovi (nástupníckej organizácii). V prípade, ak organizácia zaniká bez právneho nástupcu, je povinná odovzdať dokumentáciu do príslušného mestského archívu, prípadne iného archívu, odkiaľ si možno doklad potvrdzujúci odbornú prax a jej dĺžku vyžiadať. Možnosť nahradiť doklad o odbornej praxi čestným vyhlásením by mohla otvoriť priestor pre podvodné konanie žiadateľov pri vydávaní osvedčení o odbornej spôsobilosti, keďže ministerstvo hospodárstva nebude mať žiadne nástroje na preverovanie skutočností uvedených v čestnom vyhlásení. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
MO SR 	K čl. I k § 15 ods. 1 
1. V uvádzacej vete odporúčame za slová „ohrozenie života a zdravia“ vložiť slová „alebo majetku“ v súlade s § 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. 
2. V písmene a) odporúčame slová „mimoriadnych udalostí,46)“ nahradiť slovami „mimoriadnych udalostí a krízovej situácie,46)“. 
Odôvodnenie: V ústavnom zákone č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, ktorý je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 46, sa v definuje krízová situácia a nie mimoriadna udalosť. Z uvedeného dôvodu je potrebné doplniť navrhované slová, čím sa zabezpečí zladenie poznámky pod čiarou s návrhom zákona. 

V nadväznosti na navrhovanú zmenu odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 46 pri citácii ústavného zákona uviesť konkrétne ustanovenie zákona, t. j. čl. l ods. 4. 
 	O 	ČA 	Zapracované v texte. 	
MO SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie je potrebné upraviť v súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 11 ods. 1 písm. c) 
1. Odporúčame nad slová „osobitnými predpismi“ umiestniť odkaz a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citovať príslušné právne predpisy. (Napr. zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky, zákon č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 149/2008 Z. z.) 

2. Odporúčame slová „Ozbrojených síl“ nahradiť slovami „ozbrojených síl“ v súlade s § 1 zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky. Táto pripomienka sa týka aj § 86 ods. 14. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 11 ods. 4 a 6 
Objektívnu lehotu na vymáhanie náhrady škody odporúčame dať do súladu s objektívnou lehotou na vymáhanie náhrady škody ustanovenou v § 106 Občianskeho zákonníka. 

Odôvodnenie: Jednoročná objektívna lehota na vymáhanie náhrady škody je príliš krátka a výrazne znevýhodňuje najmä tých vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktorí v predmetnej lokalite trvale nežijú, prípadne žijú mimo územia Slovenskej republiky. Zároveň podotýkame, že ustanovovanie rôznej dĺžky objektívnej lehoty na vymáhanie náhrady škody v jednotlivých právnych predpisoch vnáša nesúlad do právneho poriadku Slovenskej republiky a sťažuje občanovi možnosť domôcť sa svojich práv. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
MO SR 	K čl. I k § 16 
V odseku 10 sa používa pojem „stav núdze“, pričom v ostatných ustanoveniach tohto paragrafu sa používa pojem „krízová situácia“. Odporúčame zladiť používanie uvedených pojmov.  	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
MO SR 	K čl. I k § 7 
Znenie odseku 7 odporúčame upraviť takto: „(7) Bezúhonnou osobou na účely tohto zákona je osoba, ktorá nebola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin, ani za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom podnikania podľa § 6 ods. 2. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

Odôvodnenie: Znenie, ktoré je uvedené v predloženom návrhu zákona, umožňuje, aby o povolenie požiadali a získali ho aj osoby, ktoré sa dopustili vraždy, lúpeže, rôznych druhov podvodných konaní vrátane daňových podvodov a pod. Výroba, prenos, distribúcia a dodávka elektriny a plynu sa týka každej fyzickej i právnickej osoby v Slovenskej republike. Podľa nášho názoru by povolenie podnikať v tejto oblasti malo byť zákonom upravené tak, aby toto právo mohlo byť udelené iba bezúhonným osobám, t.j. osobám s dobrým morálnym kreditom. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
MO SR 	K čl. I k § 24 
Na záver ustanovenia odseku 11 odporúčame doplniť, že právo odberateľa vymáhať svoj nárok prostredníctvom súdu tým nie je dotknuté. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
MO SR 	K čl. II 
Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má 25 paragrafov a novela zákona, ktorú obsahuje článok II, má 97 novelizačných bodov, odporúčame vypracovať návrh nového zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Navyše, novela zákona bola vypracovaná prostredníctvom editora právnych predpisov, ktorého systém má technické nedostatky a nie je pripravený na používanie. V návrhu zákona sa vyskytujú duplicitné ustanovenia, ako aj poznámky pod čiarou a je neprehľadný a nezrozumiteľný. Z uvedených dôvodov je návrh zákona vypracovaný v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MO SR 	K čl. III 
Odporúčame v odseku 2 slová „stráca účinnosť 31. decembra 2011“ nahradiť slovami „stráca účinnosť 31. decembra 2012“ z dôvodu, že zákon nadobúda účinnosť až 1. januára 2012 (odsek 1). 

 	O 	ČA 	Ustanovenie, týkajúce sa účinnosti právneho predpisu, bolo upravené v zmysle obsahu pripomienky iného povinne pripomienkujúceho orgánu. 	
MZV SR 	k doložke zlučiteľnosti 
doložka zlučiteľnosti: 
- nie je vyplnená korektne, resp. nie sú v nej uvedené všetky právne akty práva EÚ. ktoré riešenú 
problematiku upravujú, 
- nekorešponduje s predloženým vlastným materiálom a jeho sprievodnými dokumentami, nakoľko v nej 
predkladateľ uvádza, že návrh zákona nie je upravený v práve Európskej únie. 
Hlava XXI pod názvom "Energetika", článok 194 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (primárne právo 
EÚ) a v predloženom návrhu citované smernice a nariadenia (sekundárne právo EÚ) upravujú oblasť 
energetiky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 20 ods. 5 písm. b)  
Odporúčame písmeno b) nahradiť novým písmenom b), ktoré znie: 
„b) bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
MPSVR SR 	K § 42 ods. 10  
Odporúčame za slová „ohrozená bezpečnosť“ vložiť slová „, zdravie, život“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
MPSVR SR 	K § 82 ods. 3 
Odporúčame za slovo „zabezpečenie“ vložiť slová „bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
MPSVR SR 	K § 70 ods. 8  
Odporúčame slová „predpisov na zabezpečenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“ nahradiť slovami „právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 83 ods. 2 písm. a) bod 3 a § 83 ods. 4 písm. a) bod 3 
Odporúčame slová „bezpečnosť a ochranu zdravia“ nahradiť slovami „bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
MPSVR SR 	K § 24 ods. 1 písm. e) 
V ods.1) písm. e) je ustanovená lehota uplatnenia práva písomne odstúpiť od zmluvy, a to do 7 dní odo dňa uzavretia zmluvy, avšak priamo v zákone nie je ustanovená podmienka pre zachovanie uvedenej lehoty, ktorou je doručenie oznámenia o odstúpení dodávateľovi v posledný, t.j. siedmy deň lehoty na tzv. rozmyslenie. Táto podmienka je uvedená len v osobitnej časti dôvodovej správy. Navrhujeme plynutie lehoty upraviť priamo v návrhu zákona (nadväzne v § 24 ods. 3) a to tak, aby lehota bola zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu, alebo predĺžením lehoty na minimálne 10 pracovných dní v prípade ponechania podmienky pre zachovanie tejto lehoty, ktorou je doručenie písomného odstúpenia od zmluvy v posledný deň lehoty. 
Odôvodnenie: Považujeme za pozitívny prínos ustanovenie možnosti ochrany najmä znevýhodnených odberateľov pred agresívnymi obchodnými praktikami, ktorých nárast nie je možné vylúčiť v súvislosti s pokračujúcou liberalizáciou na trhu dodávok elektriny a plynu domácnostiam. Navrhnutú zmenu považujeme za primeranú pre možnosť uplatnenia takejto ochrany v praxi najmä s prihliadnutím na znevýhodnených odberateľov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 14 
Odporúčame na konci doplniť slová „v znení zákona č. 180/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení neskorších zákonov v znení zákona č. 551/2010 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu legislatívnych zmien. 
 	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou upravená. 	
MPSVR SR 	K § 19 ods. 1 
Odporúčame ustanovenie doplniť o ďalšie písmeno, ktoré znie: 
„g) bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia textu návrhu zákona s terminológiou podľa zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
MŽP SR 	K § 6 bod 4 písm. b 
v § 6 bod 4 považujeme text pod písm. b) za nadbytočný, evokujúci rozdielny prístup k obnoviteľným zdrojom energie 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 27 ods. 2 písm. l) a m) 
v § 27 ods. 2 písm. l) a m) nie je uvedené, komu musí výrobca elektriny také informácie poskytovať. Odporúčame uviesť, kde a ako budú uvedené informácie zverejňované, alebo akým spôsobom budú poskytované iným ústredným orgánom štátnej správy. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 42 ods. 7 a 8 
v § 42 ods. 7 a 8 nie je zrejmé, ako je také pásmo vymedzené (označené) a ako sa iná osoba dozvie, že vykonáva zakázanú činnosť v ochrannom pásme neoznačeného podzemného vedenia alebo plynovodov. V návrhu zákona chýba povinnosť prevádzkovateľa označiť viditeľne hranice ochranných pásiem, alebo informovať vlastníka nehnuteľnosti, problematická bude táto definícia označovania ochranných pásiem mimo intravilánu obce, 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť § 11 ods. 2 Činnosti podľa odseku 1 písm. a), b) a d), kde je držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba povinná vopred oznámiť vlastníkovi, to neplatí, ak ide o ...aj o písmeno e: „e) zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce 34) elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a plynovody 35)“. 
Tým by bol vlastník pozemku informovaný a samotné ochranné pásma, by mali byť v tejto informácii vymedzené. 
Za problematické považujeme určenie náhrady pre vlastníka nehnuteľnosti pri zriadení vecného bremena podľa § 11, kde sa uvádza „Vlastník nehnuteľnosti má za zriadenie vecného bremena nárok na primeranú jednorazovú náhradu. Náhrada sa poskytne za výmeru, v ktorej je vlastník obmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom povolenia.“ Zriadením takého bremena na pozemku často krát znemožňuje efektívne využiť pozemok v plnom rozsahu alebo sa stáva nepredajný, či je znížená aj jeho trhová cena. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
MŽP SR 	K § 2 písm. c) 
v § 2 písm. c) nepovažujeme definície v bode 1 a 2 za vyčerpávajúce v časti „výroba plynu z biomasy“, nakoľko nie je uvedená žiadna definícia biomasy. S ohľadom na definície biomasy z existujúcich právnych noriem by mohli nastať problémy, napr. pri posudzovaní niektorých špecifických plynov (skládkový plyn a pod.). Rovnako odporúčame prevziať definíciu zo zákona č. 309/2009 Z. z. 	O 	A 	Do ustanovenia pridaný odkaz na osobitný právny predpis. 	
MŽP SR 	K Čl. II, § 12 
Za novelizačný bod 70 žiadame doplniť nový novelizačný bod 71, ktorý znie: 
„71. V § 12 sa za odsek 14 dopĺňa odsek 15, ktorý znie: 
„ (15) V prípade ak podmienky a spôsob vykonania cenovej regulácie služieb podľa § 2 písm. b) bod 5 a 6, ktorých dodanie alebo poskytnutie je regulovanou činnosťou podľa tohto zákona je určený ako určenie maximálnej ceny, táto cena sa uplatňuje vždy, keď nedôjde k dohode medzi poskytovateľom služby a odberateľom služby o nižšej zmluvnej cene ako je určená maximálna cena v lehote do 30 dní od schválenia návrhu ceny úradom.“ .“ 
Odôvodnenie: 
Zákon, ani jeho navrhovaná novela neriešia režim uplatňovania maximálnej ceny pri uzatváraní zmluvných vzťahov v prípade, ak nedôjde k dohode o cene medzi odberateľom služby a dodávateľom služby. 
Poskytovanie vodohospodárskych služieb súvisiacich s využitím hydroenergetického potenciálu vodného toku a poskytovanie vodohospodárskych služieb súvisiacich s odberom povrchových vôd a odberom energetickej vody z vodných tokov sú špecifické služby, na vykonávanie ktorých je potrebné povolenie orgánu štátnej vodnej správy na osobitné užívanie vôd. V prípade, že toto povolenie je pre odberateľa vydané, poskytovateľ služby nemôže obmedziť poskytovanie služieb ani v tom prípade, ak odberateľ za poskytované služby neplatí, prípadne iným spôsobom porušuje podmienky vydaných povolení alebo platných predpisov a v žiadnom prípade vtedy, ak nedôjde k dohode o inej cene ako je schválená maximálna cena. Dodávateľ nemá možnosť technicky obmedziť odber vodohospodárskych služieb odberateľom, ktorý za poskytované služby neuhrádza plnenie. 
Z tohto dôvodu je nevyhnutné zakotviť do zákona ustanovenie, ktoré explicitne upraví režim uplatňovania maximálnej ceny. Poskytovateľ uvedených vodohospodárskych služieb, v prípade ak nedôjde k dohode o cene a odberateľ služby odmietne vykonávať úhrady za poskytované služby (tieto sú poskytované nepretržite podľa platného povolenia), nemá možnosť kompenzovať chýbajúce tržby príjmami z iných činností, nakoľko ide o štátny podnik zabezpečujúci verejnoprospešné činnosti. 
 	Z 	ČA 	Zapracované do textu ustanovenia §12 ods. 7. 	
MŽP SR 	Všeobecne 
V nadväznosti na rozsiahle zmeny v novelizovaných zákonoch odporúčame novelizovať aj Vyhlášku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 218/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia poskytovania vodohospodárskych služieb súvisiacich s využitím vodných tokov. 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
MŽP SR 	K § 2 písm. b) bod 3 
v § 2 písm. b) bod 3 odporúčame definíciu zjednotiť s definíciou uvedenou v zákone č. 309/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a to buď doplnením spojenia „nefosílny zdroj energie“, alebo odvolávkou na zákon, 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K novelizačnému bodu 93 
v § 15a ods. 2 písm. a) navrhujeme zmeniť odkaz 1c) tak, aby sa v poznámke pod čiarou vypustil zákon č. 442/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, tak isto vypustiť aj zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon v znení neskorších predpisov), nakoľko kontrola dodržiavania uvedených zákonov spadá do vecnej pôsobnosti MŽP SR 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
MŽP SR 	K § 77 ods. 2 
v § 77 ods. 2 je ochranné pásmo plynovodu nad 700 mm neúmerne široké. Odporúčame údaj zmeniť, alebo vysvetliť, z akých dôvodov je potrebný niekoľkonásobný nárast oproti potrubiu tesne pod 700 mm, rovnako upozorňujeme na disproporciu s ods. 4 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
MŽP SR 	K novelizačnému bodu 96 
v § 19c ods. 1 je uvedená povinnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví uviesť regulačnú politiku vydanú pred účinnosťou tohto zákona do súladu s týmto zákonom najneskôr do 15.mája 2011. Odporúčame upraviť tento termín primerane v nadväznosti na účinnosť predmetného zákona. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Všeobecná pripomienka 
Vo všetkých ustanoveniach návrhu zákona upravujúcich požiadavku na vysokoškolské vzdelanie [napr. Čl. I. § 5 ods. 2 písm. d) a e), § 31 ods. 4 písm. c), § 60 ods. 5 písm. c) a § 63 ods. 4 písm. c)] upozorňujeme, že táto požiadavka nie je normatívna. Všeobecne záväzné právne predpisy v oblasti vysokého školstva neupravujú pojmy „technický študijný odbor“, „prírodovedný študijný odbor so zameraním na matematiku, fyziku alebo chémiu“, „vysokoškolské vzdelanie ... ekonomického alebo právnického zamerania“ a pod. Z navrhovaného znenia nie je jasné ako bude konkrétny študijný odbor posúdený/subsumovaný (navyše napríklad študijný odbor „matematika“ nie je ani v skupine študijných odborov „prírodné vedy“ ale v skupine študijných odborov „informatické vedy, matematika, informačné a komunikačné technológie“). 
Na základe uvedeného je žiaduce určiť konkrétne študijné odbory podľa existujúcej sústavy študijných odborov Slovenskej republiky. Odporúčame podobné riešenie ako v prípade zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ponecháva úpravu kvalifikačných predpokladov na vykonávací predpis (v tomto prípade vyhláška č. 437/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov). Odporúčame k zákonu vydať vykonávací predpis, ktorý určí konkrétne študijné odbory požadované pre jednotlivé spôsobilosti v súlade s platnou sústavou študijných odborov Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Doplnenie, navrhované v obsahu pripomienky, ide nad rámec predmetu úpravy návrhu zákona o energetike. 	
ÚV SR 	K čl. I K vzťahu návrhu zákona k správnemu poriadku (§ 88) 
Vzťah návrhu zákona k všeobecnému predpisu o správnom konaní je potrebné formulovať jednoznačne. Formulácia „ak tento zákon neustanovuje inak“ je nedostatočná. V návrhu zákona je potrebné jednoznačne uviesť, v ktorých prípadoch sa návrh zákona odchyľuje od správneho poriadku ako všeobecného procesného predpisu, resp. vymedziť konania, na ktoré sa správny poriadok nebude vzťahovať. V tejto súvislosti je potrebné zabezpečiť, aby procesná úprava týkajúca sa konaní, na ktoré sa nebude vzťahovať správny poriadok bola dostatočná a umožňovala príslušným orgánom rozhodovať o právach a povinnostiach dotknutých osôb (napr. vymedzenie účastníkov konania, lehoty, opravné prostriedky atď.). 

Rovnaká pripomienka platí aj pre novelizačný bod 92 v čl. II, ktorý taktiež veľmi nejednoznačne formuluje vzťah zákona o regulácii v sieťových odvetviach k všeobecnému predpisu o správnom konaní. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K čl. I K poznámkam pod čiarou 
Návrh zákona obsahuje veľké množstvo odkazov a poznámok pod čiarou. Žiadame predkladateľa, aby zvážil rozsah navrhovaného poznámkového aparátu. 

V poznámkach pod čiarou nie je vhodné odkazovať na celé zákony (k tomu pozri napr. poznámky pod čiarou k odkazom 1, 3, 8, 11, 12, 22, 27, 30, 36, 46, 47, 53, 56 až 58, 63, 68, 88). Jednotlivé poznámky pod čiarou je potrebné spresniť uvedením konkrétnych ustanovení zákona, na ktoré sa odkazuje (ak je to vhodné a účelné vzhľadom na rozsah citovaného zákona a kontext, v ktorom sa tento zákon cituje). Uvedené spresnenie je potrebné z dôvodu, že informačná hodnota poznámky pod čiarou je pre používateľa zákona takmer nulová, ak poznámka pod čiarou odkazuje na celý zákon, ktorý má desiatky paragrafov (napr. odkaz na celý Obchodný zákonník v poznámke pod čiarou k odkazu 27 alebo odkaz na celý Zákonník práce v poznámke pod čiarou k odkazu 68). 

V návrhu zákona sa na viacerých miestach nesprávne odkazuje v poznámkach pod čiarou na zákony kódexového typu. Podľa bodu 21 legislatívno-technických pokynov možno zákony kódexového typu citovať priamo v texte zákona a neodkazovať na poznámky pod čiarou; ak sa pri týchto zákonoch odkazuje na poznámku pod čiarou, nemožno použiť pojem „osobitný predpis“, ale je potrebné odkaz na poznámku pod čiarou umiestniť na vhodné miesto v texte zákona. Ide predovšetkým o § 4 ods. 2, § 31 ods. 7, § 33 ods. 2 písm. f), § 50 ods. 2 a 3, § 51 ods. 4, § 52 ods. 6, § 53 ods. 1, 6, 8 a 9, § 56 ods. 4, 6, 8 až 10, § 60 ods. 8, § 63 ods. 7 a § 67 ods. 2 písm. a) a poznámky pod čiarou k odkazom 27, 68 až 70 a 74 až 77. 

Viaceré poznámky pod čiarou uvedené v návrhu zákona je potrebné aktualizovať. Napríklad v poznámkach pod čiarou k odkazom 47, 66 a 89 sa odkazuje na zrušené zákony. V tejto súvislosti odporúčame aktualizovať aj poznámky pod čiarou k odkazom 30 a 33, kde sú citované zákony, ktoré budú v čase prerokovávania predloženého návrhu zákona už zrušené (k tomu pozri ČPT 388 a 457). 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K čl. II Všeobecná pripomienka 
Vzhľadom na rozsah novely zákona o regulácii sieťových odvetví žiadame vypracovať nový zákon o regulácii sieťových odvetví. V predloženom návrhu zákona sa menia alebo dopĺňajú prakticky všetky paragrafy platného zákona o regulácii sieťových odvetví. Platný zákon má 25 paragrafov, pričom predložená novela má až 97 novelizačných bodov (napr. len § 5 je novelizovaný v 40 novelizačných bodoch). Návrh zákona ďalej obsahuje až 13 nových paragrafov alebo paragrafov v novom znení. Zároveň upozorňujeme, že poznámkový aparát platného zákona o regulácii sieťových odvetví je neprehľadný a predložená novela tento stav ešte zhoršuje (napr. zavádza poznámky pod čiarou k odkazom 1nea až 1neq). Tento návrh odôvodňujeme aj skutočnosťou, že predložená novela zákona predstavuje aj významné vecné zmeny v tejto oblasti. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania. Na základe výsledkov rozporového konania sa upravil čl. II, v ktorom sa znížil počet novelizačných bodov. 	
ÚV SR 	K čl. I K prechodným ustanoveniam (§ 91) 
V § 91 odporúčame odsek 22 vypustiť. V legislatívnej praxi nie je obvyklé zaväzovať v návrhu zákona ministerstvo lehotou na vydanie vykonávacieho predpisu. Platí všeobecná zásada, podľa ktorej je ministerstvo povinné vydať vykonávací predpis, na ktorého vydanie má splnomocnenie od zákonodarcu. 

V § 91 odporúčame odsek 26 preformulovať tak, aby platnosť vykonávacích predpisov vydaných na základe doterajšieho zákona bola časovo limitovaná. Zároveň odporúčame uviesť taxatívny výpočet vykonávacích predpisov, ktoré zostávajú v platnosti aj po zrušení zákona, na základe ktorého boli vydané. Uvedenou úpravou sa prelamuje všeobecná právna zásada, podľa ktorej zrušením zákona dochádza aj k zrušeniu všetkých vykonávacích predpisov, ktoré boli na jeho základe vydané (a to bez ohľadu na to, či boli tieto vykonávacie predpisy výslovne derogované). Upozorňujeme, že nevyhnutnosť takéhoto riešenia je potrebné v dôvodovej správe precízne odôvodniť a ponechať v platnosti len tie vykonávacie predpisy, ktorých nové znenie nemožno z objektívnych dôvodov pripraviť do nadobudnutia účinnosti nového zákona. To zároveň znamená, že je potrebné analyzovať, ktoré existujúce vykonávacie predpisy je možné ponechať v platnosti vzhľadom na nový zákon o energetike, ktorý predstavuje zásadné zmeny v oblasti energetickej legislatívy. 
 	O 	A 	Úpravené v texte a v dôvodovej správe. 	
ÚV SR 	K čl. I K základným pojmom (§ 2) 
V § 2 sa na účely zákona vymedzuje množstvo základných pojmov (až 126 pojmov). Žiadame predkladateľa, aby zvážil, či je skutočne nevyhnutné v návrhu zákona definovať všetky navrhované pojmy. 

V tejto súvislosti upozorňujeme, že pojmy, ktoré sa používajú len v určitej časti návrhu zákona je potrebné vymedziť priamo v tej časti zákona, kde sa používajú. K tomu pozri čl. 9 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

Osoby definované v § 2 nie je vhodné definovať v rámci paragrafu vymedzujúceho pojmy z dôvodu, že podľa zaužívanej legislatívnej praxe nemožno osoby považovať za pojmy. Osoby je potrebné definovať v rámci nového samostatného paragrafu (k tomu porovnaj napr. § 4 zákona č. 563/2009 Z. z.) alebo na vhodnom mieste v ďalšom texte návrhu zákona. K tomu pozri § 2 písm. a) body 2, 3, 14 až 17, 24, 26, 28, 29, 33, § 2 písm. b) body 1, 6, 9, 17, 18, 21 až 26, 31, 33, 34, 40, 45, 48 a § 2 písm. c) body 2, 14 až 17, 19 až 21, 24 až 29, 32, 42, 43. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu zákona za dostatočné. Rozsah definovaných pojmov reflektuje skúsenosti z aplikačnej praxe s doterajšou legislatívou v oblasti energetiky. 	
ÚV SR 	K čl. I Všeobecné legislatívno-technické pripomienky 
Podľa zaužívanej legislatívnej praxe je potrebné slová „fyzická osoba a právnická osoba“, resp. „fyzická osoba alebo právnická osoba“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „osoba“ v príslušnom tvare; k tomu pozri napr. § 1 písm. d), § 2 písm. b) body 1, 18, 21, 22, 25, 26, § 2 písm. c) body 2, 15, 19, 21, 24, 27 až 29, § 4 ods. 2, § 6 ods. 4 písm. j) a k) a ods. 7, § 8 ods. 5, § 10 ods. 1, § 11, § 26 ods. 5, § 56 ods. 1 písm. d), § 73 ods. 2, § 77 ods. 6 a 7, § 82 ods. 1, § 85 ods. 4, § 86 a 87. Rovnaká pripomienka platí aj pre čl. II. 

Podľa zaužívanej legislatívnej praxe nie je vhodné podmienkové vety začínať slovami „v prípade, že“, ale je potrebné tieto vety začínať slovom „ak“; k tomu pozri napr. § 7 ods. 5, § 11 ods. 3 a 4, § 15 ods. 9, § 16 ods. 6, § 19 ods. 2, § 21 ods. 9, § 22 ods. 7, § 24 ods. 2, § 28, § 30, § 39 ods. 6, § 46 ods. 4 a 6, § 48 ods. 2 a 3, § 57 ods. 7 a 15, § 62 ods. 2 a 3, § 65 ods. 2 a 3, § 70 ods. 7, § 74 ods. 2 a 9, § 90 ods. 2. Rovnaká pripomienka platí aj pre čl. II. 

Podľa zaužívanej legislatívnej praxe je potrebné 
- slovo „stanoviť“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „určiť“ v príslušnom tvare; k tomu pozri § 2 písm. a) bod 27, § 2 písm. c) bod 41, § 3 ods. 11 písm. b), § 9 ods. 5, § 11 ods. 7, § 12 ods. 3 písm. b) a ods. 14, § 15 ods. 1 a 6, § 21 ods. 9, § 24 ods. 4 a 5, § 26 ods. 9 a 10, § 28 ods. 2 písm. e) a zl), § 30 ods. 4, § 56 ods. 1 písm. a), § 57 ods. 2 písm. c), ods. 5, 7, 11 a 13, § 60 ods. 3, § 62 ods. 7, § 65 ods. 8, § 74 ods. 6 a 7, 
- slovo „stanoviť“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „ustanoviť“ v príslušnom tvare; k tomu pozri § 2 písm. c) bod 42.7, § 28 ods. 2 písm. zc), § 34 ods. 1 písm. h), § 68 ods. 1 písm. g), § 91 ods. 1. 

V celom texte čl. I je potrebné dodržiavať bod 13 legislatívno-technických pokynov (t. j. za písmenom „z)“ pokračovať v označovaní pododsekov zdvojenými písmenami „aa)“, „ab)“, „ac)“ atď.); k tomu pozri § 28 ods. 2, § 30 ods. 2, § 48 ods. 6, § 62 ods. 6 a § 87 ods. 1. 

V návrhu zákona sa vo viacerých ustanoveniach odkazuje na osobitný predpis. V týchto prípadoch je potrebné do návrhu zákona doplniť odkazy na poznámky pod čiarou, v ktorých sa uvedie, o aký osobitný predpis ide. Napríklad v § 83 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) odporúčame doplniť osobitný predpis, podľa ktorého tlakové nádoby majú zodpovedať technickým požiadavkám podľa osobitného predpisu. Ide o zákon č. 254/2011 Z. z. o prepravovateľných tlakových zariadeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Obdobná pripomienka platí aj pre § 11 ods. 1 písm. c), § 21 ods. 6, § 30 ods. 6, § 42 ods. 13, § 54 ods. 2 a § 76. 
 	O 	A 	Zapracované v texte. 	
ÚV SR 	K čl. I K zrušovaciemu ustanoveniu (§ 93) 
V zrušovacom ustanovení je potrebné uviesť všetky novely zákona č. 656/2004 Z. z. (nepostačuje len formulácia „v znení neskorších predpisov“). 

V zrušovacom ustanovení je potrebné uviesť aj vykonávacie predpisy, ktoré budú zrušené, pretože prechodné ustanovenie uvedené v § 91 ods. 26 by sa malo vzťahovať len tie vykonávacie predpisy, ktorých nové znenie nemožno z objektívnych dôvodov pripraviť do nadobudnutia účinnosti nového zákona a ktoré možno ponechať v platnosti aj po nadobudnutí účinnosti nového zákona o energetike. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K čl. I K splnomocňovacím ustanoveniam 
V návrhu zákona sa vláda Slovenskej republiky, Ministerstvo hospodárstva SR a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví splnomocňujú na vydanie mnohých vykonávacích predpisov. Všetky splnomocňovacie ustanovenia, ktoré sa v návrhu zákona vyskytujú na rôznych miestach, odporúčame z dôvodu prehľadnosti upraviť komplexne v jednom paragrafe v záverečných ustanoveniach návrhu zákona. K tomu pozri § 2 písm. c) bod 42.7, § 5 ods. 6, § 6 ods. 13, § 7 ods. 10, § 11 ods. 10, § 15 ods. 8, § 16 ods. 11, § 17 ods. 7, § 18 ods. 2, § 21 ods. 7, § 23 ods. 9, § 28 ods. 2 písm. zx), § 30 ods. 2 písm. zl), § 31 ods. 6, § 33 ods. 2 písm. n), § 34 ods. 1 písm. i), § 41 ods. 3 a 4, § 45 ods. 2, § 48 ods. 6 písm. z), § 51 ods. 6, § 56 ods. 5, § 60 ods. 7, § 62 ods. 6 písm. x), § 63 ods. 6, § 67 ods. 2 písm. f), § 68 ods. 1 písm. h), § 73 ods. 7, § 74 ods. 6, § 75 ods. 2 a 4, § 80 ods. 3. 

V § 18 ods. 2 sa vláda Slovenskej republiky splnomocňuje na vydanie nariadenia, ktorým sa ustanoví záväzná časť preventívneho akčného plánu a záväzná časť núdzového plánu. Tieto plány podľa § 18 ods. 1 vypracúva a a zverejňuje Ministerstvo hospodárstva SR. Považujeme za dostatočné, ak tieto plány budú zverejnené subjektom, ktorý ich vypracoval. Považujeme za nadbytočné nariadením vlády vyhlasovať záväznú časť týchto plánov. 
 	O 	ČA 	Vzhľadom na rozsah zákona sa ponechala úprava splnomocňovacích ustanovení priamo v tých častiach, ktorých úprava sa týka daného splnomocnenia. Návrh, týkajúci sa splnomocnenia na vydanie nariadenia, zapracovaný v texte. 	
ÚV SR 	K čl. I K obmedzeniu vlastníckeho práva 
V § 11 sa ustanovujú práva a povinnosti držiteľa povolenia. Podľa odseku 1 môže držiteľ povolenia vo verejnom záujme okrem iného vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti, odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení alebo zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie, elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete a distribučnej siete a ďalšie zariadenia. 
Podľa odseku 4 má vlastník nehnuteľnosti obmedzený pri obvyklom užívaní nehnuteľnosti nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti. Tento nárok si možno uplatniť v prekluzívnej lehote. 

Podľa § 42 ods. 1 sa na ochranu zariadení elektrizačnej sústavy zriaďujú ochranné pásma, v ktorých sú zakázané určité činnosti (napr. zriaďovať stavby, konštrukcie a skládky, vysádzať a pestovať trvalé porasty s výškou presahujúcou 3 m, vykonávať činnosti ohrozujúce bezpečnosť osôb a majetku alebo vykonávať činnosti ohrozujúce elektrické vedenie a bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky sústavy). Podľa odseku 14 možno zriaďovať stavby v ochrannom pásme elektroenergetického zariadenia iba po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa sústavy. 
Obdobná právna úprava je navrhovaná aj v § 77 (ochranné pásma plynárenských zariadení a priamych plynovodov) a v § 84 a 85 (ochranné pásmo potrubia). 

Citované ustanovenia podľa nášho názoru nie sú v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého vyvlastniť alebo nútene obmedziť vlastnícke právo je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Tieto štyri podmienky musia byť splnené kumulatívne. Navrhovaná právna úprava však uvedený ústavný článok dôsledne nerešpektuje, a preto je potrebné tieto ustanovenia upraviť tak, aby neboli v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy, a to s cieľom aj ochrany prevádzky sústavy. Navrhované ustanovenie reflektuje v súčasnosti existujúcu právnu úpravu, ktorá zabezpečuje možnosť rozvoja sústavy a sietí bez rizika výrazného zvýšenia regulovaných zložiek cien energií pre koncových odberateľov ústavne konformným spôsobom. 	
ÚV SR 	K čl. I K zavedeným legislatívnym skratkám 
V návrhu zákona sú zavedené legislatívne skratky, ktoré sa v ďalšom texte návrhu zákona prakticky nepoužívajú, preto je potrebné ich vypustiť. Ide napr. o legislatívne skratky „ovplyvňovanie“ (§ 2 písm. a) bod 21), „jednotné kontaktné miesto“ (§ 8 ods. 4), „rozhodnutie o zániku oprávnení k cudzej nehnuteľnosti“ (§ 11 ods. 7), „technické podmienky“ (§ 21 ods. 2), „jadrový fond“ /§ 28 ods. 2 písm. zh)/, „vedúci zamestnanci pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete“ /§ 50 ods. 3 písm. c)/ a „rozhodnutie o schválení financovania treťou osobou“ (§ 61 ods. 5). 

V návrhu zákona je potrebné pri tvorbe legislatívnych skratiek postupovať podľa bodu 8 legislatívno-technických pokynov (t. j. zavedenú legislatívnu skratku zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová používajú prvýkrát a následne ju dôsledne používať v celom ďalšom texte návrhu zákona). Tento postup nie je dodržaný napr. pri týchto legislatívnych skratkách: „odborná spôsobilosť“ (§ 7 ods. 8), „držiteľ povolenia“ (§ 10 ods. 1), „energetické zariadenie“ (§ 12 ods. 1), „potrubie“ (§ 81) a „inšpekcia“ (§ 86 ods. 1). 

V § 11 ods. 1 písm. b) je zavedená legislatívna skratka „vlastník“. Túto legislatívnu skratku odporúčame vypustiť, pretože pojem „vlastník“ sa v návrhu zákona používa aj v iných súvislostiach, a preto môže byť uvedená legislatívna skratka mätúca. 

V § 12 ods. 1 je zavedená legislatívna skratka „osvedčenie“. Túto legislatívnu skratku odporúčame vypustiť, pretože v návrhu zákona je upravených viacero druhov osvedčení, a preto môže byť uvedená legislatívna skratka mätúca. 

V § 15 a 16 je zavedená rovnaká legislatívna skratka „obmedzujúce opatrenia“ na dve rôzne situácie (stav núdze a krízová situácia), čo je z legislatívno-technického hľadiska neprípustné. Žiadame upraviť. 

V § 24 ods. 1 písm. a) je zavedená legislatívna skratka „zmluva“. Túto legislatívnu skratku odporúčame vypustiť, pretože v návrhu zákona je upravených viacero druhov zmlúv, a preto môže byť uvedená legislatívna skratka mätúca. 
 	O 	A 	Navrhované úpravy zapracované v texte podľa obsahu pripomienky. 	
ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Odporúčame zvážiť nasledujúce legislatívno-technické riešenie právnej úpravy oblasti energetiky a regulácie sieťových odvetví: 
1. v samostatnom zákone upraviť všeobecné otázky týkajúce sa podnikania v energetike a regulácie sieťových odvetví (§ 1 až 25 a § 86 až 93 v čl. I a čl. II), 
2. v samostatnom zákone upraviť oblasť elektroenergetiky (§ 26 až 45 v čl. I) a plynárenstva (§ 46 až 85 v čl. I), tak ako je to v súčasnosti riešené v oblasti tepelnej energetiky a obnoviteľných zdrojov energie. 
 	O 	N 	Navrhované riešenie považujeme vzhľadom na okruh otázok, ktoré sú upravené v oblasti energetiky, za dostatočné. Reguláciu sieťových odvetví navrhujeme ponechať riešenú samostatným zákonom z dôvodu prehľadnosti a osobitosti predmetnej úpravy. Vzhľadom na časový rámec transpozície príslušných smerníc nepredstavuje návrh podľa obsahu pripomienky vhodné riešenie. 	
PMÚ SR 	Všeobecne k čl. II návrhu zákona  
Vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien a doplňujúcich ustanovení novely zákona o regulácii v sieťových odvetviach odporúčame kvôli prehľadnosti a zrozumiteľnosti spracovať tieto zmeny formou nového zákona. 	O 	ČA 	Návrh zákona sa predkladá do ďalšej etapy legislatívneho konania s úpravou čl. II so znížením počtu novelizačných bodov. 	
PMÚ SR 	K § 30 čl. I dôvodovej správy návrhu zákona : 
V predposlednom odseku „V záujme účinného priebežného monitorovania vzťahov medzi vertikálne integrovaným podnikom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorý je jeho súčasťou, s cieľom zabezpečiť skutočné funkčné oddelenie takéhoto prevádzkovateľa distribučnej sústavy...“ sa v zátvorke táto dôvodová správa odvoláva na § 78 návrhu zákona, ktorý by sa mal zaoberať dôsledným informačným oddelením. V tejto súvislosti by sme chceli poukázať na to, že ustanovenie § 78 návrhu zákona nepojednáva o dôslednom informačnom oddelení. Navrhujeme preto zosúladiť vyššie uvedený odkaz s príslušným ustanovením návrhu zákona. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 30 ods. 9 čl. I a § 62 ods. 10 čl. I návrhu zákona 
Na základe unbundlingu v minulosti došlo k právnemu odčleneniu distribúcie plynu a elektriny od iných subjektov vertikálne integrovaných energetických podnikov. V rámci skupiny však naďalej dochádza k vzájomnému poskytovaniu služieb medzi spoločnosťami na jednotlivých úrovniach (tzv. „SLA“), pričom tieto služby by mali byť poskytované za bežných obchodných podmienok a za ceny porovnateľné s trhovými cenami. 

V predkladanom návrhu zákona sa v uvedených ustanoveniach navrhuje povinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy/siete predkladať Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) každú takúto zmluvu uzatvorenú medzi rôznymi spoločnosťami v rámci vertikálne integrovaného podniku až po jej uzavretí. Návrh zákona však ďalej neupravuje právomoci ÚRSO zasiahnuť v prípade, že by takéto zmluvy neboli uzavreté v súlade s vyššie uvedenými princípmi (uzatvorené za bežných obchodných podmienok a za ceny porovnateľné s trhovými cenami). 
 	O 	A 	Zapracovaná úprava, týkajúca sa primeranosti vynakladaných nákladov v ustanoveniach o kontrole (§15a), povinnostiach regulovaných subjektov (§13 ods. 1. písm. j) a správnych deliktoch (§16 ods. 1 písm. f). 	
PMÚ SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona obsahuje množstvo odkazov na iné ustanovenia tohto návrhu zákona, pričom ak tieto ustanovenia obsahujú viacero odsekov, nie je vždy zrejmé, ku ktorému odseku príslušného paragrafu sa daný odkaz vzťahuje. 

Predkladaný návrh zákona obsahuje niekoľko odkazov na sekundárnu legislatívu a ďalšie dokumenty (napr. vzorové prevádzkové poriadky), ktoré neboli spolu s návrhom zákona predložené. K návrhu niektorých ustanovení ovplyvňujúcich fungovanie trhu s elektrinou a plynom je preto obtiažne sa v tejto fáze vyjadriť. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený na základe výsledkov medzirezortného pripomienkového konania. Do ďalšej etapy legislatívneho konania sa predkladajú tézy vykonávacích právnych predpisov. 	
PMÚ SR 	K § 54 ods. 11 a 13 čl. I návrhu zákona 
Ustanovenie § 54 ods. 11 obsahuje v sebe viacero alternatív využívania informačných technológií, prevádzkových priestorov a systémov na ochranu pred neoprávneným vstupom spoločnosťami v rámci vertikálne integrovaného podniku. Toto ustanovenie je vzhľadom na svoj rozsah neprehľadné, a preto odporúčame jednotlivé alternatívy spracovať do samostatných odsekov. 

Dôvodová správa k § 54 neodôvodňuje odchylnú úpravu od Smernice 2009/73/ES, ktorá v článku 17 bod 5 a 6 explicitne upravuje zásady využívania systémov a zariadení IT, fyzických priestorov a systémov na ochranu pred neoprávneným vstupom ako aj overovanie účtovníctva audítormi v rámci vertikálne integrovaného plynárenského podniku a jeho častí (návrh zákona napr. upravuje možnosti v určitých prípadoch využívať ten istý systém informačných technológií spoločnosťami v rámci toho istého vertikálne integrovaného podniku alebo overovanie účtovnej závierky audítorom, ktorý v tom istom období neoveruje účtovnú závierku inej osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku). Odporúčame preto § 54, najmä ods. 11 a 13 podrobnejšie vysvetliť a lepšie odôvodniť. 
 	O 	A 	Zapracované v texte návrhu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 94 
Odporúčame v § 15c ods. 3 slová „písm. b), c), d) e), g), i) a l)“ nahradiť slovami „písm. b) až e), g), i) a l)“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 90 
Odporúčame zmeniť slovosled podľa pripomienky k bodu 4 a v poznámke o prečíslovaní pomlčky nahradiť slovom „až“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 86 
Odporúčame v § 13a ods. 2 písm. b) druhý bod slová „alebo 4“ nahradiť slovami „alebo ods. 4“ a v treťom bode odporúčame vypustiť zátvorku za označením bodu. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 83 
Odporúčame uviesť text „V § 13 ods. 2 písm. f) sa čiarka nahrádza bodkočiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: ........“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 9 
Odporúčame slová „dopĺňa nový“ nahradiť slovom „vkladá“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 92 
Odporúčame slová „ods.5“ nahradiť slovami „odsek 5“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 79 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 12a ods. 5 sa na konci pripájajú tieto vety:“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 47 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „§ 5 sa dopĺňa odsekmi 8 až 15, ktoré znejú:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. III 
Prílohy č. 1 a 2 odporúčame označiť podľa bodu 14 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V prílohe č. 2 odporúčame upraviť názov podľa pripomienky k čl. I § 92. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 95 
Odporúčame v § 16 ods. 1 písm. u) slová „alebo 17“ nahradiť slovami „alebo ods. 17“ a v odseku 2 písm. d) odporúčame upresniť, ktorý odsek predkladateľ myslel. Pravdepodobne odsek 1 písm. o), p), s) t) alebo písm. u). 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 63 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 12 odseky 2 až 4 znejú:“. Za § 4 odporúčame vložiť nový odsek 5. Odporúčame uviesť poznámku o prečíslovaní odsekov „Doterajšie odseky 5 až 13 sa označujú ako odseky 6 až 14.“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 7 
V prípade, že bude upravená poznámka pod čiarou k odkazu 1, odporúčame uviesť skrátenú citáciu poznámky pod čiarou k odkazu 1e. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K § 57 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame slová “odseku b)“ nahradiť slovami „písmena b“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 92 
Odporúčame uviesť text „Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 2.“. 
 	O 	ČA 	Formulácia ustanovenia §92 upravená. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodom 12 a 13 
Odporúčame spojiť tieto body a uviesť uvádzacou vetou „V § 5 ods. 1 písm. d) body 1 a 2 znejú:“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 4 
Odporúčame zmeniť slovosled a uviesť „V § 3 ods. 1 písm. a) sa vypúšťajú slová „a prístup“.“. podobne odporúčame upraviť celý materiál. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 39 
Odporúčame slová „v bodoch 1 a 2“ nahradiť slovami „v prvom a druhom bode“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I § 30 ods. 1 písm. e) tretí bod 
Odporúčame slová „odsek 4“ nahradiť slovami „ods. 4“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 2 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 2 písm. h) sa bodka nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 3 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „§ 2 sa dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 19 
Odporúčame slová „odseku 1“ nahradiť slovami „ods. 1“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I § 2 písm. c) bod 19  
Odporúčame zosúladiť text s § 72, nakoľko v § 2 písm. c) bod 19 sa uvádza „ dodávateľom plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba“ ale v § 72 sa neuvádza, že o výnimku môže žiadať len dodávateľ plynu, ktorý je právnickou sobou, v celom paragrafe sa hovorí len o právnickej osobe. 
 	O 	A 	V ustanovení §2 písm. c) bodu 19 boli slová "fyzická osoba alebo právnická osoba" nahradené slovom "osoba". 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 3 ods. 6 
Odporúčame slová „písm. d), f), g) a h)“ nahradiť slovami „písm. d) a f) až h)“. Podobne upraviť celý text. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 86 a 87 
Odporúčame spojiť body 86 a 87 a uviesť uvádzaciu vetu „Za § 13 sa vkladajú § 13a a 13b, ktoré vrátane nadpisov znejú:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 82 
Odporúčame uviesť poznámku o prečíslovaní „Doterajšie písmená f) až r) sa označujú ako písmená e) až q).“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 69 
Odporúčame doplniť poznámku o prečíslovaní odsekov. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 52 
Odporúčame uviesť text „V § 8 ods. 2 sa vypúšťajú písmená a) až c). Doterajšie písmená d) až j) sa označujú ako písmená a) až f). Odporúčame upraviť v ďalšom texte. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 46 
Odporúčame slová „ods. 7“ nahradiť slovami „odsek 7“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 24 
Odporúčame slová „vkladajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 26 
Odporúčame slová „písm. dd)“ nahradiť slovami „písmeno dd)“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I § 2 
Odporúčame doplniť vysvetlenie pojmu „fyzická osoba“. 
Odôvodnenie: V celom zákone sa spomína pojem „fyzická osoba“. Z textu nie je jednoznačné, či sa fyzickou osobou myslí osoba, ktorá bude napríklad mať na streche domu nainštalovanú solárnu elektráreň a vyprodukovanú elektrickú energiu bude využívať nielen na vlastnú spotrebu, ale aj na predaj do siete, v tom prípade ide o fyzickú osobu – podnikateľa, ktorému bude pridelené identifikačné číslo (IČO), alebo fyzickou osobou sa myslí aj „občan“, ktorý má solárnu elektráreň nainštalovanú na výrobu elektrickej energie výlučne na vlastnú spotrebu – v tomto prípade fyzickej osobe nebude pridelené IČO aj napriek tomu, že mu bude vydané Potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti pre výrobu energie podľa § 6 ods.4 písm. b). Je ale možné, že takýchto osôb sa tento zákon nedotýka. 

 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 8 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 4 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto vety:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I 86 ods. 1 a 14 
Odporúčame upraviť podľa bodu 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Podobne odporúčame upraviť aj § 87. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 93 
Odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť znením priamych noviel zákona č. 656/2004 Z. z. v skrátenej forme. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III 
Odporúčame upraviť účinnosť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 96 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „Za § 19b sa vkladá § 19c, ktorý vrátane nadpisu znie:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 64 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 12 odsek 7 znie:“ 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 80 
Odporúčame slová „ods. 6“ nahradiť slovami „odsek 6“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II úvodnej vete 
Odporúčame vypustiť slová „zákona č. 276/2001 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 1 
V poznámke o prečíslovaní odporúčame uviesť text „Doterajšie písmená c) a ž f) sa označujú ako písmená d) až g).“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 28 
Odporúčame upraviť slovosled a poznámku o prečíslovaní uviesť nasledovne „Doterajšie písmená ll) až vv) sa označujú ako písmená jj) až tt). Odporúčame upraviť aj v ďalšom texte. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I §10 ods.4  
Odporúčame doplniť odrážku týkajúcu sa ukončenia podnikateľskej činnosti fyzickej osoby- podnikateľa napr. „zánik fyzickej osoby – podnikateľa“ alebo doplnenie v písm. b) „zánikom fyzickej osoby (resp. fyzickej osoby - podnikateľa) alebo právnickej osoby, ktorej bolo vydané“ . 
Odôvodnenie: Fyzická osoba – podnikateľ môže ukončiť svoju činnosť aj ukončením činnosti nielen smrťou. 

 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutú úpravu za dostatočnú. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 30 ods. 6 
Odporúčame slová „bodu 8“ nahradiť slovami „ôsmeho bodu“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bodu 94 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „Za § 15a sa vkladajú § 15b až 15f, ktoré vrátane nadpisov znejú:“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 71 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 12a ods. 1 sa na konci pripája táto veta:“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II Poznámka pod čiarou k odkazu 1 
Odporúčame doplniť nový bod, ktorým sa upraví znenie poznámky pod čiarou k odkazu 1. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 65 
Odporúčame upraviť poznámku o prečíslovaní nasledovne „Doterajšie odseky 8 až 14 sa označujú ako odseky 9 až 15.“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 57 
V prípade, že táto úprava sa vzťahuje len na § 10, navrhnutý spôsob nie je správny, nakoľko sa slovo nevyskytuje viackrát. Odporúčame použiť napr. slovo „....“ nahradiť slovom „....“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 45 
Odporúčame uviesť text „V § 5 ods. 6 písm. a) sa slovo .....“ 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 3  
Odporúčame vety o umiestnení odkazov vypustiť. Rovnako odporúčame upraviť celý materiál. Odporúčame poznámky pod čiarou k odkazom 1ca a 1cb spojiť a uviesť vetou „Poznámky pod čiarou k odkazom 1ca a 1cb znejú:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. II bodu 15 
Odporúčame za slovo „slová“ nahradiť slovami“ „tieto slová:“. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 

ŠÚ SR 	K čl. I § 7 ods. 9 
Odporúčame slová „odseku 1 písmeno e)“ nahradiť slovami „odseku 1 písm. e)“ podobne odporúčame upraviť aj slová „odseku 1 písmeno g)“ a „odseku 1 písmeno d)“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 51 ods. 5 
Odporúčame slová „alebo 4“ nahradiť slovami „alebo odseku 4“. Podobne odporúčame upraviť celý materiál. 
 	O 	ČA 	Došlo k úprave formulácie ustanovenia a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 46 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu nasledovne: "V § 5 odsek 7 znie:". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 94 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v súlade s bodom 33 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledovne: "Za § 15a sa vkladajú § 15b až 15f, ktoré vrátane nadpisov znejú:". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 96 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v súlade s bodom 33 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledovne: "Za § 19b sa vkladá § 19c, ktorý vrátane nadpisu znie:". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 1 
Odporúčame pomlčku medzi slovami "c) - f), d) - g)" nahradiť slovom "až". Podobne odporúčame upraviť celý text. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 3 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR: "§ 2 sa dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú:". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 69 
Odporúčame uviesť poznámku o zmene označenia doterajších odsekov nasledovne: "Doterajší odsek 13 sa označuje ako odsek 12.". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 61 
Odporúčame uviesť poznámku o zmene označenia doterajších písmen nasledovne: "Doterajšie písmená r) až u) sa označujú ako písmená q) až t).". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 8 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu nasledovne: "V § 4 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto vety:". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 9 
Odporúčame slová "dopĺňa nový" nahradiť slovom "vkladá". Odôvodnenie: zosúladenie s bodom 33 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 52 
Odporúčame čl. II bod 52 upraviť nasledovne: "V § 8 ods. 2 sa vypúšťajú písmená a) až c). Doterajšie písmená d) až j) sa označujú ako písmená a) až g).". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 47 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledovne: "§ 5 sa dopĺňa odsekmi 8 až 15, ktoré znejú:". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 74 
Odporúčame slová "písmená t) až v)" nahradiť slovami "písmená t) až w)". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. I § 93 
V zrušovacom ustanovení § 93 odporúčame uviesť všetky novely zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 19 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu nasledovne: "V § 5 ods. 1 písmeno n) znie:". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 45 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu nasledovne: "V § 5 ods. 6 písm. a) sa slovo ......". 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
ÚJD SR 	7 ods. 3 
Uvedené ustanovenie navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie preberá doterajšiu právnu úpravu a doterajšie historické ustanovenia ešte zo zákona č. 70/1998 Z. z. Skutočnosťou však zostáva, že ani v jednom doterajšom predpise a ani v tomto navrhovanom zákone nie je ustanovená konštrukcia, na základe akých dokladov, na základe akých podmienok, v akom konaní a v akej lehote a komu (či žiadateľovi alebo na ÚRSO) má Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky vydať takto požadovaný súhlas. Navyše nie je zrejmé, čo sa uvedeným súhlasom sleduje, nakoľko technicko-bezpečnostné aspekty plánovanej prevádzky konkrétneho jadrového zariadenia na energetické účely sú posudzované ÚJD SR v konaní o vydanie povolenia na stavbu resp. uvádzanie jadrového zariadenia do prevádzky a na prevádzku podľa §5 ods. 3 písm. a) až c) zákona č. 541/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (atómový zákon). 
Navyše z konceptu návrhu zákona o energetike vyplýva, že povolenie na podnikanie v energetike je úzko previazané s investičným zámerom a osvedčením vydaným k nemu (§12), tzn. ide o skorú plánovaciu fázu, v ktorej sa ÚJD SR ešte objektívne nemôže kvalifikovane vyjadriť k žiadosti o povolenie a už vôbec nie vydávať súhlas. Takisto je potrebné zdôrazniť, že samotné povolenie na podnikanie v energetike podľa zákona o energetike nenahrádza povolenie na uvádzanie jadrového zariadenia do prevádzky alebo povolenie na prevádzku vydávané ÚJD SR podľa atómového zákona a samozrejme to platí aj naopak. Obidva orgány totiž pri vydávaných povoleniach sledujú iné ciele, iný predmet regulácie, vyžadujú inú dokumentáciu na vydanie príslušného povolenia a obidve povolenia sú predpokladané vydať v inom vzájomnom časovom a vecnom horizonte. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	§12 ods. 1 
Odporúčame zvážiť vložiť na vhodné miesto alebo inde na vhodné miesto v celom §12 (napr. ako nový odsek 17) ustanovenie o tom, že osobitné predpisy o umiestňovaní a výstavbe energetických zariadení týmto nie sú dotknuté. 

Odôvodnenie: 
Uvedené odporúčame z dôvodu, aby pri aplikácii zákona pri uplatňovaní doslovnej citácie §12 ods. 1 „...možno iba na základe osvedčenia...“ nevznikol mylný dojem, že na výstavbu energetického zariadenia investor (stavebník) nepotrebuje už splniť žiadne ďalšie podmienky vyplývajúce napr. zo zákona č. 24/2006 Z. z., 50/1976 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z. a pod. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu zákona za dostatočné. 	
ÚJD SR 	§36 ods. 6 písm. m)  
B abecednom poradí označovania jednotlivých písmen je označenie písmena „m)“ potrebné nahradiť označením písmenom „l)“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 6 
Nie je zrejmé, čo sa rozumie „chybou na určenom meradle“. Text je potrebné preformulovať podobne ako v § 74 ods. 9. 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 74 ods. 9 
Bolo by účelné ustanoviť lehotu na uskladňovanie meradiel, ktoré boli predmetom preskúšania. V praxi sa vyskytli otázky, dokedy treba takéto meradlo uskladňovať na účely prípadného ďalšieho zisťovania. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu zákona za dostatočné. 	
ÚNMS SR 	K § 45 ods. 1 písm. b) a c) 
Nie je zrejmé, prečo sa v týchto písmenách používajú dva rozdielne pojmy „meradlo“ a „meracie zariadenie“. Predpokladáme, že v obidvoch prípadoch ide o určené meradlo. Ak má predkladateľ na mysli určené meradlo, kde je meranie realizované na diaľku, tzv. zariadenie na priebehové meranie elektriny (§ 28 ods. 2 písm. zzb)), potom je používanie dvoch termínov opodstatnené, ale žiada si uvedenie definície v základných pojmoch, inak treba používať pojem určené meradlo (napr. § 28 ods. 1 písm. g) bod 4, § 30 ods. 1 písm. e) bod 4). 
V písm. c) zrejme ide o porušenie značiek montážnika podľa § 2 písm. m) zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona však neukladá povinnosť meradlo zabezpečiť proti neoprávnenej manipulácii. 
Zdôrazňujeme, že § 45 (rovnako aj § 80) by mal, okrem iného, zahrnúť tieto dva prípady: 
- neoprávnená manipulácia zásahom do samotného meradla, 
- neoprávnená manipulácia zásahom do zabezpečenia proti demontáži meradla. 
 	O 	ČA 	Pojmy boli v návrhu zákona zjednotené. 	
ÚNMS SR 	K § 74 ods. 1 
Slová „overuje správnosť“ nahradiť slovami „zabezpečuje jeho overenie podľa osobitného predpisu.3)“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 74 ods. 10 
Navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý dôvod, prečo by mal mať prevádzkovateľ distribučnej siete možnosť zasahovať do určeného meradla, čím by mohol ovplyvniť metrologické vlastnosti určeného meradla vo svoj prospech. Zásah do určeného meradla možno vykonať len v prípade poruchy meradla a to po jeho demontáži pri oprave registrovanou osobou na opravu určených meradiel. 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 80 ods. 1 písm. d)  
Navrhujeme slová „meradlom“ nahradiť slovami „určeným meradlom“ (2x). 

V písm. d) zrejme ide o porušenie značiek montážnika podľa § 2 písm. m) zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona však neukladá povinnosť meradlo zabezpečiť proti neoprávnenej manipulácii. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 6 2. veta  
Slovo „Prevádzkovateľa“ nahradiť slovom „Prevádzkovateľ“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 40 ods. 2 
Navrhujeme slová „správnosti merania vyrobenej elektriny“ nahradiť slovami „určených meradiel“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 6 
V odseku sa ustanovuje lehota 30 dní na zabezpečenie preskúšania meradla. V obdobnom prípade, v § 74 ods. 8, je lehota 15 dní. Nie je zrejmý dôvod, prečo sa tieto lehoty odlišujú. Navrhujeme zosúladiť. 

Slová „od doručenia žiadosti“ odporúčame nahradiť slovami „od doručenia písomnej žiadosti“ (porovnaj s § 74 ods. 8). 

V odseku chýba povinnosť zabezpečiť náhradné meradlo počas preskúšavania určeného meradla (pozri § 74 ods. 9). Náhradné meradlo by malo byť v tomto prípade určené meradlo. 

Bolo by účelné ustanoviť lehotu na uskladňovanie meradiel, ktoré boli predmetom preskúšania. V praxi sa vyskytli otázky, dokedy treba takéto meradlo uskladňovať na účely prípadného ďalšieho zisťovania. Odporúčame pri stanovení lehoty uskladnenia zo zákona zohľadniť lehoty pre prípad reklamácie a možného následného súdneho vymáhania.  	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 8 posledná veta 
Nie je zrejmé, kto je „povinný oznámiť aj s tým súvisiace prerušenie dodávky elektriny“ (koncový odberateľ? – pozri prvú vetu). Prerušenie dodávky by mal zrejme oznámiť každý, kto prerušenie dodávky zistí. Navrhujeme doplniť. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	Všeobecná pripomienka 
V texte návrhu zákona sa namiesto termínu „určené meradlo“ často používa aj termín „meradlo“, pričom odkaz 3 na poznámku pod čiarou sa vyskytuje na viacerých miestach, na iných chýba. Odporúčame zosúladiť v celom texte návrhu zákona tak, aby bolo zrejmé kedy sa myslí určené meradlo a kedy len meradlo, teda ostatné meradlo, ktoré je používateľ povinný, v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kalibrovať. Bolo by vhodné na to v texte upozorniť odkazom pod čiarou.  	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 74 
V paragrafe chýba ustanovenie analogické ustanoveniu § 39 ods. 7. Rovnako chýba lehota na uskladnenie demontovaného meradla. Navrhujeme doplniť. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý dôvod, prečo by mal mať prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy možnosť zasahovať do určeného meradla alebo obvodov určeného meradla, čím by mohol ovplyvniť metrologické vlastnosti určeného meradla vo svoj prospech. Zásah do určeného meradla možno vykonať len v prípade poruchy meradla a to po jeho demontáži pri oprave registrovanou osobou na opravu určených meradiel.  	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 39 ods. 5 
Navrhujeme slová „správnosti merania odberu elektriny“ nahradiť slovami „určených meradiel“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 45 ods. 1 
Navrhujeme doplniť písmeno zodpovedajúce § 80 ods. 1 písm. b). 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu zákona za dostatočné. 	
ÚNMS SR 	K § 80 ods. 1 písm. c)  
Navrhujeme slová „s meradlom“ nahradiť slovami „s určeným meradlom“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K čl. II 
Návrh zákona by mal zmeniť text poznámky pod čiarou k odkazu 1 v zákone č. 276/2001 Z. z. (nahradiť odkazom na navrhovaný zákon namiesto na zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	čl. III účinnosť 
Podľa nášho názoru je potrebné čl. III preformulovať a to z viacerých dôvodov. Z hľadiska systematiky členenia by sa článok o účinnosti nemal deliť na odseky. Navyše navrhovaný odsek 2 upravuje stratu účinnosti konkrétneho zákonného ustanovenia (čl. I § 2 písm. a) bod 33), ktoré však, s ohľadom na znenie odseku 1, ešte ani účinnosť nenadobudlo. Odporúčame preto vypustiť z návrhu zákona ustanovenie čl. I § 2 písm. a) bod 33 a súčasne aj čl. III odsek 2. V prípade, že existujú dôvody na ich zachovanie, predkladateľ by ich mal vysvetliť v dôvodovej správe.  	O 	A 	 	
NBS 	 
B. K čl. II 
1. K bodu 1. 
Je potrebné slová „písmená c)-f)” nahradiť slovami „písmená c) až f” a slová „ako d) – g)“ nahradiť slovami „ako d) až g)“. 
2. K bodu 3. 
a) uvádzaciu vetu navrhujeme upraviť takto: „§ 2 sa dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú:“, 
b) uvádzaciu vetu k poznámkam pod čiarou k odkazom navrhujeme upraviť takto: „Poznámky pod čiarou k odkazom 1ca a1cb znejú:“; ďalšie ustanovenia k poznámkam pod čiarou k odkazom je potrebné upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, 
-podobne v bodoch 5. až 7. je potrebné upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR tie časti, ktoré sa týkajú poznámok pod čiarou k odkazom. 
3. K bodu 8. 
Navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 4 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá a tretia veta, ktoré znejú:“, podobnú úpravu je potrebné urobiť napríklad v bode 79. 
4. K bodu 9. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „Za § 4 sa vkladá § 4a, ktorý vrátane nadpisu znie:“. 
5. K bodu 12. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto:„V § 5 ods. 1 písm. d) prvý bod znie:“, podobne je potrebné upraviť uvádzacie vety napríklad v bodoch 13. alebo 14.. 
6. K bodu 23. 
Navrhujeme vypustiť slová „pred čiarkou“. 
7. K bodu 26. 
Je potrebné slová „písm. dd)“ nahradiť slovami „písmeno dd)“. 
8. K bodu 34. 
Je potrebné slová v uvádzacej vete „písmená ss) – zze)“ nahradiť slovami „písmená ss) až zze)“. 
9. K bodu 42. 
Je potrebné slová „písmená k)-p)“ nahradiť slovami „písmená k) až p)“. 
10. K bodu 47. 
Je potrebné slová „odseky 8-15“ nahradiť slovami „odseky 8 až 15“. 
11. K bodu 50. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „§ 7 sa dopĺňa odsekmi 5 až 13, ktoré znejú:“, podobnú úpravu je potrebné urobiť v bode 70. 
12. K bodu 52. 
Je potrebné slová „písm. a) – c)“ nahradiť slovami „písmená a) až c)“. 
13. K bodu 63. 
Je potrebné slová „ods. 2 až 5“ nahradiť slovami „odseky 2 až 5“. 
14. K bodu 66. 
Je potrebné na konci doplniť bodku. 
15. K bodu 68. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 12 ods. 13 sa vypúšťa písmeno f).“. 
16. K bodu 75. 
Je potrebné slová „prvá veta“ nahradiť slovami „prvej vete“. 
17. K bodu 78. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 12 sa odsek 4 dopĺňa písmenami m) a n), ktoré znejú:“. 
18. K bodu 80. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 12 odsek 6 znie:“. 
19. K bodu 82. 
Je potrebné slová „odseky f) – r)“ nahradiť slovami „odseky f) až r)“ a slová „e) – q)“ nahradiť slovami „e) až q)“. 
20. K bodu 84. 
Je potrebné slová „bod 1“ nahradiť slovami „prvom bode“. 
21. K bodu 90. 
Je potrebné slová „odsek 8 a odsek 12“ nahradiť slovami „odsek 8 a 12“, slová „9 – 11“ nahradiť slovami „9 až 11“ a slová „8 – 10“ nahradiť slovami „8 až 10“. 
22. K bodu 92. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 15 odsek 5 znie:“. 
23. K bodu 94. 
Je potrebné slová „nové § 15b - § 15f“ nahradiť slovami „§ 15b až 15f“. 
24. K bodu 96. 
Je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „Za § 19b sa vkladá § 19c, ktorý vrátane nadpisu znie:“. 
25. K bodu 97. 
Navrhujeme v uvádzacej vete vypustiť slovo „nasledovne“. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
A. K čl. I 
1. K § 1 
V písmene d) prvom riadku navrhujeme slová „záujmy a“ nahradiť slovami „záujmy alebo“. 
2. K § 2 
- v písmene a) piatom bode navrhujeme slová „blízke osoby. Rozhodujúcim“ nahradiť slovami „blízke osoby; rozhodujúcim“; podobnú úpravu navrhujeme vykonať v celom návrhu, najmä v tých ustanoveniach, ktoré sú delené na písmená alebo body, a takto netvoria jednotlivé vety, ide napríklad o ustanovenia § 24 ods. 1 písm. c), § 28 ods. 2 písm. zc) alebo § 67 ods. 2 písm. a) prvý bod, 
- v písmene b) bode 44. navrhujeme slovo „najviac“ nahradiť slovami „menej ako“. 
3. K § 14 
V odseku 3 navrhujeme na konci písmena c) podľa zámeru predkladateľa vložiť za slovo „konania“ slovo „a“ alebo „alebo“ v závislosti od toho, či majú byť splnené vždy všetky podmienky, alebo v určitých prípadoch stačí iba niektorá z nich. Podobnú úpravu je potrebné vykonať aj v ďalších príslušných ustanoveniach návrhu. 
4. K § 22 
V odseku 2 písmene d) navrhujeme slová „elektriny [§ 2 písm. b)….]” nahradiť slovami „elektriny podľa § 2 písm. b)….”. Podobnú úpravu navrhujeme vykonať v celom návrhu. 
5. K § 24 
V odseku 1 písm. b) navrhujeme na konci bodkočiarku nahradiť čiarkou a samostatné vety v písmene c) oddeliť iba bodkočiarkou; písmená by nemali mať v texte samostatné vety. Takúto úpravu je potrebné urobiť v celom texte. 
6. K § 25 
V odseku 6 za uvádzacou vetou navrhujeme vypustiť dvojbodku. Podobnú úpravu je potrebné vykonať v celom návrhu, napríklad v § 29 ods. 2, § 49 ods. 2 a 3, § 53 ods. 1 druhá veta, § 56 ods. 10 a 11 alebo § 87 ods. 1 písm. a). 
7. K § 26 
V odseku 5 druhej vete navrhujeme za slovo „fyzická“ vložiť slovo „osoba“. 
8. K § 27 
V odseku 2 písm. r) je potrebné na konci bodku nahradiť čiarkou. 
9. K § 49 
V odseku 2 písm. a) prvom riadku navrhujeme slová „plynu, dodávky plynu“ nahradiť slovami „plynu alebo dodávky plynu“. Podobnú úpravu je potrebné vykonať v treťom riadku a písmene b) alebo v odsekoch 6 a 7. 
10.K § 53 
Poznámka pod čiarou k odkazu 76 je nezrozumiteľná a treba ju upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
11. K § 54 
V odseku 13 je potrebné za prvou vetou vypustiť jednu bodku. 
12. K § 56 
- v odseku 1 písm. a) je potrebné na konci bodku nahradiť čiarkou, podobne aj v písmene b), 
- v odseku 11 písm. k) je potrebné na konci bodkočiarku nahradiť čiarkou. 

 	O 	ČA 	Pripomienky, týkajúce sa spresnenia formulácií, zapracované v texte. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
2. Nakoľko sa má predmet úpravy smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES vzťahovať aj na štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, žiadame náležite prepracovať definíciu „vnútorného trhu“ v § 2 písm. a) bod 11. návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
6. V § 2 písm. b) bod 4. navrhujeme doplniť v definícii pojmu „prenos“ i cieľ, ktorým je v súlade s čl. 2 bod 3. smernice 2009/72/ES „preprava koncovým odberateľom alebo distribútorom“.  	O 	N 	Definícia pojmu prenos je ustálená a predstavuje transpozíciu pojmu, ktorého znenie nebolo v porovnaní so smernicou 2003/54/ES menené 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
18. V § 2 písm. c) bod 16., 17., 20. a 21. návrhu zákona žiadame doplniť, že prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka a prevádzkovateľ zariadenia na skvapalňovanie zemného plynu môže byť aj osoba, ktorá ma predmetné oprávnenia aj podľa práva štátu, ktorý je zmluvou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Obdobne ako je v prípade dodávateľa plynu podľa § 2 písm. c) bod 19. návrhu zákona, aj ostatné uvedené subjekty môžu podnikať aj podľa práva iného štátu, ktorý je zmluvou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore a tieto subjekty môžu taktiež prichádzať do právnych vzťahov podľa návrhu zákona, či už vo vzťahu k národným regulačným orgánom alebo iným plynárenských podnikom.  	O 	N 	Uvedené pojmy sú definované len vo vzťahu k povoleniam vydávaným podľa slovenského práva, a to vzhľadom na teritoriálnu pôsobnosť zákona o energetike. Vzhľadom na povahu činnosti (prevádzka infraštruktúry umiestnenej na území Slovenskej republiky) neprichádza do úvahy cezhraničný výkon činnosti ako v prípade dodávateľov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
19. Navrhujeme prepracovať a rozšíriť definíciu „zraniteľného odberateľa plynu“ v § 2 písm. c) bod 43. návrhu zákona. V zmysle č. 3 bod 3. smernice 2009/73/ES môže členský štát viazať vymedzenie tohto konceptu na energetickú chudobu. Sme toho názoru, že predkladateľ zvolil značne zužujúcu definíciu. Napr. aj osoba ťažko zdravotne postihnutá, ktorá využíva plyn aj na iné účely ako na kúrenie (ohrev vody, varenie) môže potrebovať ochranu v rámci definície zraniteľného odberateľa plynu.  	O 	N 	Rozsah definície zodpovedá požiadavkám smernice, navrhované rozšírenie nepovažujeme z hľadiska sledovaného účelu úpravy za vhodné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 39 ods. 4, 5 a čl. 40 smernice 2009/73/ES 
Žiadame prebrať čl. 39 ods. 4, 5 a čl. 40 smernice 2009/73/ES, nakoľko uvedené prebratie prostredníctvom navrhovaných § 4 ods. 2 a 3 a § 5 ods. 1 písm. a), b) a d) je podľa nášho názoru nedostatočné. Je potrebné do tabuľky zhody doplniť ustanovenia návrhu, ktoré upravujú napr. funkčnú nezávislosť regulačného orgánu (Úradu) od každého iného verejnoprávneho alebo súkromného subjektu, aby jeho personál a osoby zodpovedné za jeho riadenie konali nezávisle od akýchkoľvek trhových záujmov a pri plnení regulačných úloh nepožadovali ani neprijímali priame pokyny od žiadneho štátneho, ani iného verejnoprávneho alebo súkromného subjektu. Navrhované ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), ktorým sa preberá čl. 40 písm. a) neobsahuje požiadavku environmentálneho hľadiska pri zabezpečovaní hospodárskej súťaže. Ustanovenia čl. 40 písm. c) až h) smernice 2009/73/ES nie sú vôbec prebraté, resp. v tabuľke zhody chýbajú ustanovenia, ktoré uvedený článok smernice preberajú. V zmysle uvedenej pripomienky žiadame návrh doplniť 	O 	ČA 	Do tabuľky zhody budú doplnené relevantné ustanovenia, ktorými sa zabezpečuje transpozícia. Čl. 40 je v plnom rozsahu transponovaný novým § 4a. Ustanovenia čl. 39 ods. 4 a 5 sú v plnom rozsahu transponované ustanoveniami § 4, 4a a 7 novelizovaného zákona o regulácii v sieťových odvetviach. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
3. Žiadame zabezpečiť účinné a nezávislé vybavovanie sťažností spotrebiteľov v zmysle druhej vety čl. 3 ods. 9 smernice 2009/73/ES. Takýto mechanizmus nie je v návrhu zákona indikovaný. 

 	O 	N 	V zmysle návrhu zákona (ako aj všeobecnej úpravy ochrany spotrebiteľa) sa reklamácie spotrebiteľov vybavujú v rámci postupu upraveného zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že spotrebiteľ nebude s vybavením žiadosti spokojný, má možnosť iniciovať mimosúdne riešenie sporov, ktoré je v pôsobnosti úradu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
1. V zmysle čl. 3 ods. 3 druhej vety smernice 2009/73/ES žiadame predkladateľa prijať vhodné opatrenia na ochranu koncových odberateľov plynu v odľahlých oblastiach.  	O 	N 	Predmetné ustanovenie nie je v podmienkach Slovenskej republiky aplikovateľné resp. neexistujú vhodné opatrenia, ktoré by bolo možné prijať špecificky na ochranu koncových odberateľov plynu v odľahlých oblastiach. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
3. Žiadame správne upraviť odkaz na transpozičnú prílohu i názov samotnej transpozičnej prílohy v zmysle čl. 27 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky v čl. I, § 92, v čl. II, bod 97, v prílohe č. 2 návrhu zákona ako aj v § 20a zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žiadame tiež upraviť citáciu publikačného zdroja transponovaných smerníc v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (je napr. potrebné uvádzať len mimoriadne vydanie Úradného vestníka Európskej únie). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
10. V § 2 písm. b) bod 10.3. dávame navrhovateľovi na zváženie vypustenie podmieňovacej časti vety: „ktorý nie je pripojený do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy“ pre nadbytočnosť.  	O 	N 	Podmieňovacia časť vety je z významového hľadiska podstatná, keďže pojmovo vymedzuje izolovaného odberateľa v zmysle smernice.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
11. V § 2 písm. b) bod 14. navrhujeme zjednodušiť definíciu pojmu „podporná služba“ v súlade s čl. 2 bod 17. smernice 2009/72/ES. 	O 	N 	Definícia podpornej služby zodpovedá ustálenému pojmovému aparátu, ktorý používa zákon o energetike v súvislosti so vzťahom medzi podpornými a systémovými službami. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
14. V § 2 písm. c) bod 8. návrhu zákona žiadame doplniť definíciu pojmu „zásobník“ o skutočnosť, že zariadenie musí byť vlastnené alebo prevádzkované plynárenským podnikom. Uvedená skutočnosť vyplýva z čl. 2 bod 9. smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Definícia pojmu zásobník je ustálená a predstavuje transpozíciu pojmu, ktorého znenie nebolo v porovnaní so smernicou 2003/55/ES menené.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
1. V § 6 ods. 4 písm. j) a k) návrhu zákona žiadame nahradiť pojem „fyzická osoba alebo právnická osoba“ pojmom „dodávateľ“ v súlade so zavedenou terminológiou. Totožným spôsobom žiadame upraviť taktiež § 6 ods. 7.  	O 	N 	Pojem dodávateľ zahŕňa aj osoby, ktoré majú povolenie na dodávku elektriny vydané podľa slovenského zákona o energetike. Tieto osoby nie sú v zmysle § 6 ods. 4 písm. j) a k) vyňaté spod povinnosti podnikať na základe povolenia. Z toho istého dôvodu nie je vhodné upravovať § 6 ods. 7. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 41 ods. 6 písm. c) smernice 2009/73/ES 
Žiadame do ustanovenia § 5 ods. 1 návrhu, ktorým sa okrem iného preberá čl. 41 ods. 6 písm. c) smernice 2009/73/ES, doplniť ustanovenie, ktoré transponuje požiadavku smernice, aby regulačný orgán („Úrad“) ustanovil resp. schválil metodiky pre prístup do cezhraničnej infraštruktúry vrátane postupov na prideľovanie kapacity a riadenie preťaženia. V § 5 ods. 1 písm. c) návrhu je upravená kompetencia Úradu schvaľovať spôsoby, postupy a podmienky na pripojenie a prístup do národnej prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete, distribučnej siete a na prístup do zásobníka. Uvedená úprava neustanovuje kompetenciu schvaľovať spôsoby resp. postupy (metodiky) pre prístup do cezhraničnej infraštruktúry a ani pre riadenie preťaženia. Žiadame návrh doplniť v zmysle pripomienky. 	O 	N 	Postupy týkajúce sa prideľovania kapacity, zmluvného preťaženia a prekročenia kapacity v prepravnej sieti sú súčasťou ustanovení pravidiel trhu s plynom. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
2. Návrh zákona používa na viacerých miestach slová „právnická osoba alebo fyzická osoba“, ktoré žiadame nahradiť len slovom „osoba“ v príslušnom tvare (napr. § 2 písm. b) bod 1., 18., 21., 22., 25., 26., písm. c) bod 15., 16., 19., 21., 24., 27., 28., 29., § 6 ods. 7, § 11 ods. 1, § 87 ods. 1 písm. x) atď.). Žiadame náležite upraviť celý návrh zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
8. V § 2 písm. b) bod 7. dávame predkladateľovi na zváženie vylúčiť dodávku, v súlade s čl. 2 bod 5. smernice 2009/72/ES. 	O 	N 	Definícia pojmu distribúcia je ustálená a predstavuje transpozíciu pojmu, ktorého znenie nebolo v porovnaní so smernicou 2003/54/ES menené.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 ods. 9 
1. Žiadame doplniť § 3 ods. 9 písm. b) návrhu zákona o obligatórne súčasti informácie o opatreniach na plnenie povinností vo všeobecnom hospodárskom záujme, ktoré sa podľa čl. 3 ods. 11 oznamujú Európskej komisii. Ide o opatrenia na ochranu spotrebiteľa a životného prostredia a ich možnom vplyve na národnú a medzinárodnú hospodársku súťaž.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
7. V § 13a ods. 10 návrhu zákona žiadame doplniť, že prevádzkovateľ má oznamovať najmä plánované transakcie v zmysle čl. 10 ods. 3 smernice 2009/73/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
4. V § 13a ods. 2 písm. b) bod 1. návrhu zákona žiadame vypustiť slovo „nezávislosti“, nakoľko čl. 10 ods. 4 písm. b) smernice 2009/73/ES“ odkazuje na celý čl. 9 tejto smernice a nielen na jej požiadavky nezávislosti. Zároveň aj poznámka pod čiarou k odkazu č. 6j odkazuje na viaceré požiadavky, nie len na požiadavky nezávislosti. Obdobnú zmenu je potrebné vykonať v celom § 13a návrhu zákona v ustanoveniach, ktoré odkazujú na poznámku pod čiarou č. 6j.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, všeobecne 
2. Žiadame zosúladiť používanie pojmov „Komisia“ a „Európska komisia“. Je potrebné nahradiť v bode 44 a 94 (§ 15c ods. 2 písm. i), § 15g ods. 3) návrhu zákona slovo „Komisia“ slovami „Európska komisia“ v príslušnom tvare, alebo zaviesť v zákone č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov legislatívnu skratku „Komisia“ a náležite upraviť citovaný zákon ako i čl. II návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 90 ods. 3 
Žiadame nahradiť slová „iných účastníkov trhu s elektrinou alebo plynom“ slovami „inej osoby“, ktoré považujeme za významovo bližšie termínu „tretie strany“ použitému v čl. 16 ods. 2 smernice 2009/73/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 55 ods. 1 
Žiadame preformulovať uvedené ustanovenie návrhu zákona tak, by sa explicitne vzťahovalo na dcérsku spoločnosť vertikálne integrovaného plynárenského podniku, ktorého súčasťou je aj prevádzkovateľ prepravnej site. Pojem „dcérska spoločnosť“ je v právnom poriadku bežne používaným pojmom, ktorý je vhodné použiť na transpozíciu čl. 18 ods. 3 smernice 2009/73/ES.  	O 	N 	Použitie pojmu „dcérska spoločnosť“ nie je vhodné vzhľadom na účel predmetného ustanovenia smernice. Pri doslovnom výklade s prihliadnutím na definíciu vertikálne integrovaného plynárenského podniku je dcérskou spoločnosťou vertikálne integrovaného plynárenského podniku spoločnosť, ktorá nevykonáva činnosť výroby, dodávky, distribúcie, prepravy alebo skladovania plynu (spoločnosť, ktorá vykonáva činnosť dodávky, distribúcie, prepravy alebo skladovania plynu, je súčasťou vertikálne integrovaného plynárenského podniku, nie jeho dcérskou spoločnosťou). Účelom daného ustanovenia smernice je vylúčiť vertikálny vzťah kontroly prevádzkovateľom prepravnej siete na strane jednej a osobami vykonávajúcimi činnosť ťažby alebo dodávky na strane druhej. Upozorňujeme v tejto súvislosti na výkladové poznámky Komisie k režimu oddelenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 54 
1. V § 54 ods. 1 písm. d) návrhu zákona žiadame prebrať aj exemplifikatívne ustanovenie čl. 17 ods. 2 návrhu zákona, ktoré ponúka aj príklady poplatkov, ktoré je možné vyberať.  	O 	N 	Uvedené poplatky je vzhľadom na pojmový aparát, ktorý používa zákon o energetike a nadväzujúce právne predpisy možné subsumovať pod pojmy uvedené v § 54 ods. 1 písm. d). 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 52 
3. Ustanovenie čl. 19 ods. 8 smernice 2009/73/ES sa predkladateľ rozhodol transponovať v § 52 ods. 2 návrhu zákona, ktorý ukladá, že „obmedzenie podľa odseku 1 sa vzťahuje na nadpolovičnú väčšinu osôb, ktoré vykonávajú funkciu štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu a nadpolovičnú väčšinu vedúcich zamestnancov“. Uvedené ustanovenia považujeme za nedostatočné a požadujeme jeho špecifikovanie alebo vypustenie. Nie je možné bez bližšej špecifikácie ponechať možnosť voľnej úvahy, na ktorú polovicu osôb sa obmedzenie má vzťahovať a na ktorú už nie.  	O 	N 	Z pohľadu účelu smernice nie je podstatné, na ktorú polovicu osôb sa dané obmedzenie vzťahuje, prevádzkovateľ prepravnej siete bude musieť danú povinnosť spĺňať v každom časovom momente vo vzťahu k aktuálnym členom štatutárneho orgánu resp. vedúcim zamestancom. Upozorňujeme na skutočnosť, že okruh osôb, ktoré sú členmi štatutárneho orgánu vyplýva zo všeobecnej obchodnoprávnej úpravy; okruh vedúcich zamestnancov pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete vyplynie v zmysle § 50 ods. 3 písm. c) zo stanov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
5. Žiadame preformulovať § 49 ods. 4 návrhu zákona tak, aby sa vzťahoval aj na iný štát, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore alebo na verejnoprávny orgán takéhoto štátu. Podľa nášho názoru návrh zákona musí rátať aj so situáciou, že v zmysle § 49 návrhu zákona bude potrebné posúdiť nezávislosť a oddelenosť subjektov, ktorými budú iné zmluvné strany, resp. verejnoprávny orgán takéhoto štátu. Upozorňujeme, že ustanovenia návrhu zákona bude potrebné v zmysle čl. 9 ods. 6 smernice 2009/73/ES vzťahovať aj na takéto subjekty. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie je na účely transpozície čl. 9 ods. 6 postačujúce. Obdobným spôsobom pristúpili k transpozícii aj iné členské štáty. Upozorňujeme, že navrhovaná zmena by implikovala, že štátny orgán Slovenskej republiky a štátny orgán iného členského štátu EHP môžu byť z pohľadu súťažného práva (definície kontroly) pod kontrolou tretej strany. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
1. Žiadame prepracovať § 49 ods. 1 návrhu zákona v zmysle čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice 2009/73/ES tak, aby bola osoba, ktorá vlastní prepravnú sieť povinná plniť povinnosti prevádzkovateľa prepravnej siete. Skutočnosť, ktorú predkladateľ navrhuje v predmetnom ustanovení návrhu zákona upraviť, je možné ponechať, no v žiadnom prípade nepredstavuje transpozíciu čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Znenie § 49 ods. 1 je z hľadiska účelu čl. 9 ods. 1 písm. a) postačujúce, predmetom úpravy zákona o energetike v súvislosti s účinným oddelením prevádzkovateľom prenosovej sústavy resp. prepravnej siete je stanoviť povinnosti prevádzkovateľov. Upozorňujeme, že obdobným spôsobom k transpozícii predmetného ustanovenia smernice pristupuje napr. nemecká, rakúska a česká transpozičná legislatíva.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
5. V celom texte § 13a žiadame nahradiť slovo „znenie“ slovom „návrh“, ktoré je vhodnejšie vo vzťahu k rozhodnutiam úradu. Taktiež je potrebné zmeniť aj legislatívnu skratku „rozhodnutie týkajúce sa certifikácie“ na „návrh rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie“, čím sa zabezpečí nezameniteľnosť s právoplatným rozhodnutím.  	O 	ČA 	Vzhľadom na úpravu konania o certifikácii sa javí legislatívna skratka „rozhodnutie týkajúce sa certifikácie“ vhodnejšou.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
3. Žiadame, aby bol § 13a ods. 2 písm. b) bod 3. návrhu zákona formulovaný ako samostatné písmeno v § 13a ods. 2 návrhu zákona, čo vyplýva z čl. 10 ods. 4 písm. c) smernice 2009/73/ES. Následne je v § 13a ods. 4 návrhu zákona potrebné upraviť začatie plynutia štvormesačnej lehoty vo vzťahu k žiadosti Európskej komisie.  	O 	ČA 	Z povahy úpravy správneho konania vyplýva, že aj v prípade odôvodnenej žiadosti Komisie by úrad mal začať konanie z vlastného podnetu (Komisia nie je účastníkom daného konania).  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 34, § 5 ods. 1 písm. zz) 
V § 5 ods. 1 písm. zz) návrhu zákona žiadame doplniť exemplifikatívny výpočet skutočností podľa čl. 3 ods. 8 smernice 2009/73/ES, ktorý musí obsahovať metodické usmernenie s cieľom optimalizovať využívanie elektriny alebo plynu.  	O 	N 	Navrhované doplnenie nie je účelné, vzhľadom na skutočnosť, že smernica nevyžaduje, aby došlo k prijatiu takýchto opatrení. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 52 
2. Žiadame zosúladiť spôsob transpozície pojmu „podiel“ v podniku, ktorý je v § 52 ods. 4 návrhu zákona prebratý ako „majetková účasť na podnikaní“ (čl. 18 ods. 3 smernice 2009/73/ES) a v § 55 ods. 1 návrhu zákona ako „podiel na základnom imaní“ (čl. 19 ods. 5 smernice 2009/73/ES).  	O 	N 	Rozdielne použitie pojmov je odôvodnené kontextom, v ktorom sa tieto pojmy používajú. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
4. V zmysle čl. 9 ods. 1 písm. c) smernice 2009/73/ES je potrebné preformulovať označenie orgánov prevádzkovateľa prepravnej siete v § 49 ods. 2 písm. c) návrhu zákona, na ktoré sa má predmetná skutočnosť vzťahovať. Žiadame, aby bol namiesto použitého označenia orgánov použitý odkaz na správny orgán, riadiaci alebo iný výkonný orgán, kontrolný orgán prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prepravnej siete alebo orgán, ktorý prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prepravnú sieť právne zastupuje. Všeobecné pomenovanie dotknutých orgánov je vhodnejšie, nakoľko prevádzkovateľ prepravnej siete môže mať právnu formu akciovej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným a všeobecné pomenovanie, používané aj v iných právnych predpisoch, odstráni možnosť neaplikovania predmetného pravidla na niektorý z orgánov. Obdobne žiadame preformulovať aj § 49 ods. 2 písm. d) návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
1. Navrhujeme zvážiť doplnenie § 12 ods. 1 a ods. 13 návrhu zákona tak, aby sa osvedčenie, resp. povolenie v zmysle čl. 4 smernice 2009/73/ES vyžadovalo nielen na výstavbu, ale aj na prevádzku predmetných zariadení. V § 12 ods. 13 návrhu zákona z toho dôvodu navrhujeme doplniť, že osvedčenie, resp. povolenie, je dokladom aj pre kolaudačné konanie.  	O 	N 	Osvedčenie sa v zmysle smernice nevyžaduje na prevádzkovanie predmetných zariadení; vzhľadom na povahu slovenskej právnej úpravy nie je doplnenie účelné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
3. Žiadame správne transponovať pojem „kontrola“ v zmysle čl. 2 bod 34. smernice 2009/72/ES a čl. 2 bod 36. smernice 2009/73/ES.  	O 	N 	V zmysle recitálu 13 smernice 2009/72/ES resp. 10 smernice 2009/73/ES sa vymedzenie pojmu kontrola prevzalo z nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi a v zmysle výkladových poznámok Komisie je tento pojem potrebné vykladať v súlade s vymedzením obsiahnutým v predmetnom nariadení. V záujme konzistentného výkladu tohto pojmu v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora a oznámeniami Komisie považujeme odkaz na predmetné nariadenie za vhodný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 41 ods. 11 smernice 2009/73/ES 
Ustanovenia § 5 ods. 1 písm. k) a § 15 návrhu, ktorými sa deklaruje prebratie čl. 41 ods. 11 smernice 2009/73/ES neobsahujú lehoty na vydanie rozhodnutia, prípadne predĺženie lehoty (2 mesiace). V tomto zmysle žiadame návrh doplniť. 	O 	N 	Príslušné lehoty vyplývajú zo správneho poriadku a sú v súlade s požiadavkami smernice. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
13. V § 2 písm. c) bod 7. návrhu zákona je potrebné v rámci definície pojmu „prepravná sieť“ nahradiť v druhej časti vety vymedzujúcej výnimku slovo „dopravu“ slovom „distribúciu“ v zmysle definície podľa č. 2 bod 3. smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Pojem „doprava“ je v zmysle používaného pojmového aparátu všeobecnejším pojmom ako pojem „distribúcia“ a jeho použitie umožňuje vyhnúť sa neobsažnej definícii, v zmysle ktorej by sa prepravnou sieťou rozumeli plynovody, ktoré neslúžia na dopravu plynu distribučnou sieťou.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
Žiadame zosúladiť vymedzenie „podnikania v energetike“ v § 4 návrhu zákona s definíciou energetiky v § 2 písm. a) bod 1. a s definíciou „plynárenského podniku“ v § 2 písm. c) bod 15. návrhu zákona a doplniť medzi činnosti podnikania v energetike aj nákup plynu v zmysle č. 2 ods. 1 smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Definícia energetiky v § 2 písm. a) bod 1. sa vo všeobecnosti týka vymedzenia odvetví / činností, ktoré sú predmetom úpravy zákona, a nie je v rozpore s vymedzením podnikania v energetike v § 4. Definícia plynárenského podniku obsahuje aj nákup plynu na účely ďalšieho predaja (nákup plynu na účel vlastnej spotreby nie je potrebné uvádzať, keďže v zmysle smernice pod pojem plynárenský podnik nespadá koncový odberateľ). 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 13 ods. 1 smernice 2009/73/ES 
4. Prevádzkovateľ prepravnej siete je podľa č. 13 ods. 3 smernice 2009/73/ES povinný prijať pravidlá na vyvažovanie plynárenskej siete vrátane pravidiel účtovania poplatkov. Žiadame v tomto smere doplniť návrh zákona.  	O 	N 	Úprava týkajúca sa vyvažovania vyplýva z pravidiel trhu pre plyn a sekundárnej legislatívy vydávanej úradom. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 12 smernice 2009/73/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 12 smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Čl. 12 smernice 2009/73/ES je transponované ustanoveniami zákona o energetike týkajúcimi sa vydávania povolení na činnosti v plynárenstve (§ 4, 6 až 10). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 94 
Žiadame vypustiť poznámky pod čiarou k odkazu č. 6m), ktoré sa týkajú článkov smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES, nakoľko nie je možné odkazovať na články smerníc, ktoré boli prebraté právnymi predpismi SR. Je potrebné odkázať na ustanovenia tých právnych predpisov SR (návrh zákona), ktorými sa predmetné články smerníc prebrali. 	O 	N 	Odkaz na články smerníc je v tomto prípade nevyhnutný vzhľadom na skutočnosť, že predmetné ustanovenia smerníc zakladajú právomoc Komisie vydávať dané usmernenia a ako také ich nie je možné prebrať právnymi predpismi SR. Na účely transpozície ustanovení smerníc, ktoré sa týkajú povinnosti úradu zmeniť svoje rozhodnutia v prípade ich rozporu s danými usmerneniami Komisie, je potrebné vymedziť dané usmernenia Komisie odkazom na tie ustanovenia práva EÚ, ktoré predstavujú právny základ pre ich vydávanie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86 a 87 
Žiadame formulovať znenie poznámok pod čiarou ustanovenia o poznámkach pod čiarou v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a vypustiť nadbytočný text.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
6. Žiadame preformulovať § 13a ods. 9 návrhu zákona, ktorý stanovuje, že ministerstvo „určí prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete za prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý spĺňa podmienky nezávislosti“. Z uvedené vyplýva, že podľa návrhu zákona môžu vznikať prevádzkovatelia, ktorí budú prevádzkovateľmi podľa návrhu zákona, no nebudú určení ako nezávislí. Žiadame upraviť.  	O 	ČA 	V zákone o energetike bude pri vydávaní nových povolení na prevádzku prepravnej siete stanovená ako podmienka získanie osvedčenia o certifikácii. Vo vzťahu k existujúcemu prevádzkovateľovi však nie je vhodné viazať výkon činnosti prepravy plynu (vzhľadom na povahu tejto činnosti) na určenie takéhoto prevádzkovateľa za nezávislého prevádzkovateľa (v takomto prípade vznikne primárne administratívnoprávna zodpovednosť takéhoto prevádzkovateľa prepravnej siete). Obdobne k tejto otázke pristupuje napr. nemecká alebo rakúska transpozičná legislatíva.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 ods. 9 
2. Žiadame zosúladiť § 3 ods. 9 písm. d) návrhu zákona s § 3 ods. 2 písm. k) návrhu zákona. Európska komisia nemá byť podľa čl. 5 ods. 1 smernice 2009/73/ES informovaná o „výsledkoch monitorovania“ ale má jej byť zaslaná „správa o výsledkoch monitorovania“. Zabezpečí sa tak potreba úplného informovania Európskej komisie o zisteniach monitorovania.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 ods. 11 
Žiadame doplniť obsah správy o výsledku monitorovania bezpečnosti dodávok plynu podľa § 3 ods. 2 písm. m) návrhu zákona. Je potrebné zabezpečiť, aby správa obsahovala aj požiadavky podľa čl. 5 smernice 2009/73/ES. Žiadame transponovať.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 21 ods. 10 smernice 2009/73/ES 
Transpozíciu predmetného ustanovenia smernice nie je dostatočné vykonať len prostredníctvom práv osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu, no je potrebné upraviť aj povinnosť prevádzkovateľa umožniť prístup k informáciám a do sídla prevádzkových priestorov. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je transponované ustanovením § 56 ods. 10 písm. b) a c) v spojení s § 56 ods. 13. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 16 ods. 1 smernice 2009/73/ES a čl. 16 ods. 1 smernice 2009/72/ES 
Žiadame doplniť ustanovenia o povinnosti príslušných osôb nevyužívať spoločné služby, ako napríklad spoločné právne služby, okrem administratívnych služieb a služieb informačných technológií v zmysle uvedených ustanovení smerníc. 	O 	ČA 	Ustanovenie je transponované ustanovením § 54 ods. 12. Bude doplnené aj do ustanovenia § 61. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
5. V súlade s poslednou vetou čl. 3 ods. 9 písm. c) smernice 2009/72/ES odporúčame doplniť zákon č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov kompetenciu Úradu prijímať opatrenia na zabezpečenie spoľahlivosti informácií, ktoré poskytujú dodávatelia svojim odberateľom v záujme spoľahlivosti, nakoľko § 33 ods. 3 návrhu zákona predstavuje len samotnú povinnosť dodávateľa podávať informácie zrozumiteľne.  	O 	A 	Bude doplnená povinnosť úradu vypracúvať v tejto oblasti metodické usmernenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
4. Vo vzťahu k zabezpečeniu nezávislého orgánu pre mimosúdne urovnávanie sporov podľa druhej vety čl. 3 ods. 9 smernice 2009/73/ES navrhujeme zvážiť vhodnosť zavedenie kompetencie mimosúdneho riešenia sporov pre Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Tento orgán je orgánom štátnej správy, ktorý nemusí byť úplne nezávislý vo vzťahu k záujmom spotrebiteľa. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že uvedený úrad je národným regulačným orgánom v zmysle smernice 2009/73/ES a jej čl. 9 nepredpokladá, že by nezávislým mechanizmom mohol byť aj takýto národný regulačný orgán. Smernica vyžaduje skutočne nezávislý orgán, napr. ombudsmana pre odvetvie energetiky, ktorý by bol aj odborne schopný prerokovať skutkovo i právne zložité spory. V podmienkach Slovenskej republiky navrhujeme zvážiť napr. zriadenie samostatného rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ktorý by bol ako arbitrážny orgán nezávislý a zároveň aj odborne spôsobilý prejednávať spory.  	O 	N 	V zmysle smernice ako aj analýz a odporúčaní ERGEG-u týkajúcich sa riešenia sporov je zverenie tejto pôsobnosti národnému regulačnému orgánu prípustné. Takéto riešenie sa uplatňuje mimo iného v prípade rakúskeho regulačného orgánu E-Control. Zriadenie ombudsmana pre odvetvie energetiky je len jednou z možností, ktorú členský štát nie je povinný využiť. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
1. Návrhom zákona sa, okrem iného, zabezpečuje transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES. Upozorňujeme, že transpozičná lehota týchto smerníc uplynula 3. marca 2011 s výnimkou čl. 11 oboch smerníc, ktorý sa má uplatňovať od 3. marca 2013.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
5. V § 2 písm. b) bod 3. žiadame doplniť definíciu pojmu „obnoviteľný zdroj“ o taxatívny výpočet obnoviteľných zdrojov v súlade s čl. 2 bod 30. smernice 2009/72/ES. 	O 	ČA 	Pojem obnoviteľný zdroj bude definovaný v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
7. V § 2 písm. b) bod 6. žiadame vypustiť slovo „právnická“ v súlade s čl. 2 bod 4. smernice 2009/72/ES, nakoľko dané ustanovenie sa vzťahuje i na fyzické osoby. Rovnakú zmenu žiadame vykonať aj v § 2 písm. b) bod 9. návrhu zákona, nakoľko sa má toto ustanovenie vzťahovať aj na fyzické osoby v súlade s čl. 2 bod 6. smernice 2009/72/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
12. Definíciu pojmu „distribúcia“ je v § 2 písm. c) bod 5. návrhu zákona potrebné doplniť v zmysle čl. 2 bod 5. smernice 2009/73/ES o skutočnosť, že distribúcia plynu distribučnou sieťou sa uskutočňuje na účel dodania plynu odberateľom. Žiadame doplniť. 	O 	N 	Definícia pojmu distribúcia je ustálená a predstavuje transpozíciu pojmu, ktorého znenie nebolo v porovnaní so smernicou 2003/55/ES menené.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 41 ods. 7 smernice 2009/73/ES 
V zmysle čl. 41 ods. 7 smernice 2009/73/ES sa metodiky alebo podmienky uvedené v čl. 41 ods. 6 smernice uverejňujú. Uvedené ustanovenie sa preberá § 12 ods. 5 návrhu, podľa ktorého „Úradom schválený rozsah cenovej regulácie a spôsob jej vykonania úrad vyhlási všeobecne záväzným právnym predpisom do 30. júna kalendárneho roka na nasledujúce regulačné obdobie“. Deklarované prebratie je nedostatočné, nakoľko metodika v sebe zahŕňa okrem stanovenia ceny (cenovej regulácie), teda výpočtu aj stanovenie podmienok pre prípady uvedené v čl. 41 ods. 6 smernice 2009/73/ES. Z tohto pohľadu metodiky obsahujú okrem cenovej regulácie aj ďalšie podmienky napr. pre pripojenie a prístup do národných sietí atď. V tomto zmysle žiadame upraviť návrh zákona tak, aby z jeho ustanovení bolo zrejmé, že sa uverejňujú metodiky, resp. rozhodnutia Úradu o schválení postupov, spôsobov či podmienok pre prípady uvedené v čl. 41 ods. 6 smernice 2009/73/ES, ako aj samotné postupy, spôsoby či podmienky v zmysle čl. 41 ods. 6 danej smernice. 	O 	N 	Dané podmienky sú stanovené v prevádzkových poriadkoch príslušných prevádzkovateľov, ktoré schvaľuje úrad. Rozhodnutia úradu vrátane rozhodnutí o schválení prevádzkového poriadku sa zverejňujú 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 9 
1. Navrhujeme do poznámky pod čiarou k odkazu 1c) doplniť aj citáciu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do prepravných sietí pre zemný plyn, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1775/2005 v platnom znení. V zmysle § 4a ods. 1 písm. a) vykonáva Úrad svoju pôsobnosť okrem iného aj v oblasti bezpečnosti dodávok a práve uvedené nariadenie sa zaoberá otázkami zaistenia bezpečnosti dodávok plynu. Z tohto dôvodu je potrebné odkázať aj na uvedené nariadenie. 	O 	ČA 	Navrhované doplnenie nie je účelné, vzhľadom na skutočnosť, že smernica nevyžaduje, aby došlo k prijatiu takýchto opatrení. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 54 
5. V § 54 ods. 13 návrhu zákona žiadame zosúladiť ustanovenie návrhu zákona so znením čl. 17 ods. 6 smernice 2009/72/ES vo vzťahu k neprípustnosti overovania účtovníctva prevádzkovateľov prenosových sústav audítorom totožným s audítorom, overujúcim účtovníctvo vertikálne integrovaného podniku alebo jeho časti bez rozdielu na obdobie uskutočnenia auditu.  	O 	N 	Výnimky sú ustanovené v súlade s účelom sledovaným smernicou a odzrkadľujú všeobecne aplikovateľný princíp proporcionality. Daná výnimka je limitovaná a má umožniť úplnú konsolidáciu prevádzkovateľa prepravnej siete v rámci vertikálne integrovaného podniku z účtovného pohľadu. Upozorňujeme na skutočnosť, že obdobným spôsobom sú konštruované výnimky napr. v nemeckej a rakúskej transpozičnej legislatíve. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 54 
4. Žiadame zvážiť a prehodnotiť možnosť výnimky z povinnosti nepoužívať ten istý systém informačných technológií upravenej v § 54 ods. 11 návrhu zákona. Explicitné pravidlo čl. 17 ods. 5 smernice 2009/73/ES nepredpokladá takúto výnimku, ktorá by tak mohla byť v rozpore s požiadavkami tejto smernice.  	O 	N 	Výnimky sú ustanovené v súlade s účelom sledovaným smernicou a odzrkadľujú všeobecne aplikovateľný princíp proporcionality. Upozorňujeme na skutočnosť, že obdobným spôsobom sú konštruované výnimky napr. v nemeckej transpozičnej legislatíve. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 53 
2. Žiadame náležite transponovať čl. 20 ods. 2 smernice 2009/73/ES, ktorý vymedzuje členov dozorného orgánu. V § 53 ods. 4 návrhu zákona absentuje, že v dozornej komisii musí byť zastúpený aj samotný vertikálne integrovaný podnik i akcionári.  	O 	N 	Uvedená skutočnosť vyplýva dostatočne jasným spôsobom z ustanovení o spôsobe kreovania dozornej komisie.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 42 a § 77 
V uvedených ustanoveniach návrhu zákona, týkajúcich sa ochranný pásiem, sú upravené viaceré povinnosti a obmedzenia pre vlastníkov pozemkov či stavieb nachádzajúcich sa v okruhu ochranného pásma. Nútený výkon niektorých činností môže byť naviazaný na užívanie či nakladanie s majetkom, avšak iba za jasne stanovených podmienok. Upozorňujeme predkladateľa, že je potrebné túto úpravu prepracovať a doplniť o ustanovenia, ktoré stanovujú požiadavky na vyvlastnenie majetku, resp. pravidlá pri kompenzácii za obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka predmetných nehnuteľností. Absencia podrobných pravidiel obmedzenia vlastníckeho práva, kompenzácii povinných osôb, povinnosti informovať povinné osoby o obmedzujúcich opatreniach, možnosti povinných osôb namietať navrhované opatrenia a pod. podľa nášho názoru predstavuje rozpor uvedených ustanovení návrhu zákona s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 17 Charty základných práv Európskej únie a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žiadame v tomto smere doplniť návrh zákona.  	O 	N 	Vzhľadom na historický vývoj úpravy ochranných pásiem nie je zásah do súčasnej podoby predmetných ustanovení bez podrobnej analýzy, ktorá presahuje účel predkladaného návrhu zákona, vhodný vzhľadom na rozsah možných právnych a hospodárskych dôsledkov takejto zmeny.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
7. Navrhujeme spojiť § 49 ods. 6 a ods. 7 návrhu zákona, nakoľko vyjadrujú to isté pravidlo správania sa k rôznym subjektom, ktoré je možné spojiť do jedného ustanovenia. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
6. Ustanovenie § 49 ods. 5 návrhu zákona je potrebné preformulovať tak, aby bola povinnosť podľa § 49 ods. 1 splnená aj vtedy, ak sú minimálne dve osoby, ktoré vlastnia prepravnú sieť, zakladateľmi osoby, ktorá koná ako prevádzkovateľ prepravnej siete. Uvedenou zmenou sa zabezpečí transpozícia čl. 9 ods. 5 smernice 2009/73/ES. 

 	O 	ČA 	Navrhované znenie predstavuje transpozíciu čl. 9 ods. 5 z pohľadu prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ktorý spadá pod pôsobnosť slovenského zákona o energetike. Formulácia „v jednom alebo viacerých členských štátov“ bude upravená na „v dvoch alebo viacerých členských štátoch“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 29 
1. V § 29 ods. 2 písm. d) žiadame za slová „alebo prokuristom prevádzkovateľa prenosovej sústavy“ doplniť slová „alebo prenosovej sústavy“, čo vyplýva z čl. 9 smernice 2009/72/ES. 

 	O 	N 	Navrhované doplnenie nie je vhodné, z pohľadu slovenského práva možno byť členom štatutárneho orgánu, dozornej resp. prokuristom len vo vzťahu k spoločnosti, nie k aktívam.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 ods. 1 
V rámci podmienok na vydanie povolenia na podnikanie v energetike pre fyzickú osobu žiadame v § 7 ods. 1 písm. c) návrhu zákona vypustiť slová „ak je podnikateľom v energetike“. Obdobne ako to predkladateľ upravil pri právnických osobách, nie je ani pri fyzických osobách žiaduce, aby zahraničné fyzické osoby, ktoré sú podnikateľom v energetike podľa práva iného členského štátu, museli spĺňať aj podmienky na vydanie povolenia podľa návrhu zákona. Zároveň sa touto zmenou umožní, aby sa aj fyzické osoby s trvalým pobytom v inom členskom štáte mohli stať podnikateľom v energetike podľa tohto návrhu zákona.  	O 	N 	Ak je podnikateľom v energetike zahraničná fyzická osoba, vyžaduje sa doklad o trvalom pobyte na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o EHP, nevyžaduje sa pobyt na území SR. Pre vylúčenie pochybností bude čiarka za slovom republiky nahradená bodkočiarkou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 94, § 15f ods. 2 
Žiadame z legislatívno-technického hľadiska preformulovať slová „alebo využívať zamestnancov úradu“ tak, aby jasne odrážali potrebu zveriť rozhodovanie o mimosúdnom riešení sporov osobám, ktoré budú odborne i kompetenčne nezávislé od iných organizačných súčastí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Je zároveň potrebné doplniť ustanovenie o účasti zamestnancov na mimosúdnom riešení sporov a jasne špecifikovať úlohy, rozsah právomoci a kompetencie zamestnancov zúčastnených na riešení sporov. 

 	O 	ČA 	Pôvodný návrh mimosúdneho riešenia sporov vychádzal z úpravy zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzhľadom na skutočnosť, že ide o transpozíciu obdobného inštitútu vyplývajúceho z práva EÚ. Návrh bude upravený v nadväznosti na doplnenú a spresnenú úpravu daného inštitútu v novom zákone o elektronických komunikáciách. 

OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
2. V zmysle čl. 3 ods. 4 smernice 2009/73/ES žiadame predkladateľa prijať národné energetické akčné plány, ako aj iné výhody v systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré budú zamerané na odstraňovanie, resp. zmierňovanie dôsledkov energetickej chudoby. V zmysle náležitej transpozície zároveň navrhujeme zadefinovať pojem „energetická chudoba“. Opatrenia podľa § 20 návrhu zákona nie sú, podľa nášho názoru, dostatočné.  	O 	N 	Prijatie národných energetických akčných plánov resp. iných výhod v systéme sociálneho zabezpečenia je len možnosťou pre členské štáty a vzhľadom na komplexnú úpravu práv odberateľov elektriny a plynu v domácnosti v rámci slovenskej energetickej legislatívy nie je využitie takýchto opatrení nutné. Upozorňujeme, že v zmysle návrhu novely zákona č. 276/2001 Z. z. bude úrad vypracúvať metodické usmernenia týkajúce sa ochrany zraniteľných odberateľov elektriny a plynu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 87 
3. Žiadame zvážiť rozšírenie ustanovenia § 13b ods.1 návrhu zákona aj na vlastníka prenosovej sústavy, resp. vlastníka prepravnej siete, v súlade s čl. 11 ods. 1 smernice 2009/72/ES a smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný vlastniť prepravnú sieť a je vlastníkom prepravnej siete. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
1. Žiadame predkladateľa o doplnenie čl. I alebo čl. II návrhu zákona vo vzťahu k certifikácii prevádzkovateľov prenosovej sústavy a prevádzkovateľov prepravnej siete. Je potrebné zaviesť všeobecné pravidlo, že každý, kto chce vykonávať činnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete musí prejsť certifikáciou, resp. jasne stanoviť k výkonu akej činnosti potrebuje prevádzkovateľ certifikáciu. Návrh zákona neupravuje certifikáciu ako podmienku na výkon činnosti prevádzkovateľa, napriek tomu, že čl. 10 ods. 1 smernice 2009/73/ES vyžaduje, aby schváleniu a určeniu podniku za prevádzkovateľa predchádzala certifikácia. Túto povinnosť upravuje návrh zákona len vo vzťahu k prevádzkovateľom existujúcim do dátumu účinnosti návrhu zákona, ktorým ukladá povinnosť požiadať o certifikáciu do 3. marca 2012 (čl. II, bod 96, § 19c ods. 3 návrhu zákona).  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 56 
2. Navrhujeme zvážiť doplnenie § 56 ods. 12 návrhu zákona o výnimku, že program súladu podľa § 56 ods. 1 návrhu zákona nie je povinný vypracovať spoločný podnik vertikálne integrovaných prevádzkovateľov prepravných sietí, ak už bol takýto program súladu vypracovaný v inom štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, a v danom členskom štáte je zároveň zabezpečené monitorovanie jeho plnenia.  	O 	N 	Navrhované doplnenie je v rozpore s poslednou vetou čl. 7 ods. 4 smernice 2009/73/ES. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 54 
2. Žiadame zjednodušiť a preformulovať druhú vetu § 54 ods. 5 návrhu zákona, ktorá je výnimkou z pravidla obsiahnutého v prvej vete, prostredníctvom bodkočiarky a slov „to neplatí, ak ...“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
2. Žiadame preformulovať úvodnú vetu v § 6 ods. 9 návrhu zákona alebo § 6 ods. 7 návrhu zákona, nakoľko podľa § 6 ods. 7 návrhu zákona nevzniká zahraničnej osobe oprávnenie dodávať elektrinu alebo plyn.  	O 	N 	Odkaz na odsek 7 sa vzťahuje na osobu, nie na úpravu vzniku oprávnenia dodávať elektrinu alebo plyn. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 20  
V § 20 ods. 1 návrhu zákona odporúčame nahradiť pojem „prevádzkovateľ“ pojmom „podnik“ upraveným v § 2 písm. a) bod 2 návrhu zákona, nakoľko smernica 2009/72/ES vzťahuje čl. 3 ods. 2 práve na „podniky fungujúce v odvetví elektroenegretiky“.  	O 	N 	Z povahy ustanovenia § 20 ods. 1 vyplýva, že dané povinnosti môžu byť uložené len prevádzkovateľovi elektroenergetického zariadenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
4. Žiadame prekladateľa, aby v celom návrhu zákona dôsledne používal pojmy zavedené v § 2 návrhu zákona. Upozorňujeme, že pokiaľ je niektorý z nových pojmov potrebný aj na účely zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, je potrebné používať aj v tomto zákone terminológiu zavádzanú návrhom zákona, resp. na tieto pojmy dôsledne odkazovať.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
1. V § 2 písm. a) bod 2. návrhu zákona žiadame doplniť aj o fyzickú osobu, nakoľko podnikať v energetike môže aj fyzická osoba.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 87 
2. Žiadame preformulovať § 13b ods. 2 návrhu zákona tak, aby sa pri certifikácii zohľadňovali aj dohody medzi Slovenskou republikou a tretím štátom, ak nie sú v rozpore s právom EÚ, a nielen dohody, ktorých zmluvnou stranou je EÚ. Táto požiadavka vyplýva z ustanovenia čl. 11 ods. 3 písm. b) bod ii) smernice 2009/73/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 56 
1. V § 56 ods. 11 návrhu zákona žiadame doplniť povinnosti osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu o úlohu informovať o každom obchodnom a finančnom vzťahu medzi vertikálne integrovaným podnikom a prevádzkovateľom prepravnej siete podľa čl. 21 ods. 3 psím. e) smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Uvedená povinnosť je uvedená v § 56 ods. 11 písm. f) návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
4. V § 2 písm. a) bod 33. navrhujeme preformulovať a následne zosúladiť definíciu „malého podniku“ v súlade s čl. 3 ods. 3 smernice 2009/72/ES, ak sa predkladateľ rozhodol uvedené ustanovenie smernice transponovať. 	O 	A 	Pojem „malý podnik“ bude z návrhu zákona vypustený 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
9. V § 2 písm. b) bod 10.1. žiadame slovo „koncový“ nahradiť slovom „oprávnený“ v súlade so zavedenou terminológiou.  	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti sú už všetci odberatelia oprávnení, pojem „oprávneného odberateľa“ bol v celom zákona nahradené príslušnými vhodnými pojmami.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
15. V § 2 písm. c) bod 9. návrhu zákona žiadame doplniť definíciu pojmu „zariadenie na skvapalňovanie zemného plynu“ o skutočnosť, že zariadenie môže byť používané aj na dovoz a vykládku skvapalneného zemného plynu ako aj na podporné služby. Zároveň v zmysle čl. 2 bod 11. smernice 2009/73/ES žiadame doplniť podmienku, že vymedzený pojem nezahŕňa žiadnu časť zariadení používaných na uskladňovanie. 	O 	ČA 	Skutočnosť, že vymedzený pojem nezahŕňa zariadenia používané na uskladňovanie vyplýva a contrario zo skutočnosti, že definícia umožňuje len dočasné uskladňovanie na nevyhnutnú dobu potrebnú na spätné splyňovanie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 13 ods. 1 smernice 2009/73/ES 
3. Žiadame doplniť § 65 ods. 6 písm. e) návrhu zákona o skutočnosť, že prevádzkovateľ zásobníka nesmie najmä poskytnúť zvýhodnenie príbuzným podnikom v zmysle definície podľa čl. 2 ods. 22 smernice 2009/73/ES, čím sa zabezpečí transpozícia čl. 13 ods. 1 písm. b) smernice 2009/73/ES. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je transponované ustanovením § 65 ods. 6 písm. h) návrhu zákona – pod pojem všetci účastníci trhu patria aj príbuzné podniky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
16. Definíciu pojmu „prepojenie“ v § 2 písm. c) bod 11. návrhu zákona žiadame prepracovať v zmysle čl. 2 bod 17. smernice 2009/73/ES tak, že plynovod musí v rámci prepojenia prechádzať cez hranice medzi vymedzeným územím a iným členským štátom, resp. len medzi členskými štátmi. Zároveň žiadame doplniť podmienku, že prepojenie môže slúžiť výlučne len na prepojenie národných prepravných sietí.  	O 	N 	Definícia pojmu prepojenie je ustálená a predstavuje transpozíciu pojmu, ktorého znenie nebolo v porovnaní so smernicou 2003/55/ES menené. V kontexte povinnosti prevádzkovateľa prepravnej siete pripravovať plán rozvoja prepojení je vzhľadom na povahu slovenskej prepravnej siete nutné, aby pojem prepojenia zahŕňal aj prepojenie medzi SR a Ukrajinou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
17. V § 2 písm. c) bod 12. návrhu zákona žiadame doplniť definíciu „priameho plynovodu“ podľa čl. 2 bod 18. smernice 2009/73/ES tak, že priamy plynovod dopĺňa prepojenú sieť, čím sa odstráni možnosť označiť určitú časť plynovodu ako „prepojenie“ a zároveň aj ako „priamy plynovod“.  	O 	N 	Definícia pojmu priamy plynovod obsahovo zodpovedá definícii priameho plynovodu v čl. 2 bod 18. smernice 2009/73/ES, doplnenie nepovažujeme za účelné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 19 ods. 6 smernice 2009/73/ES 
Žiadame zaviesť právo na odvolanie proti predčasnému ukončeniu funkčného obdobia osoby zodpovednej za riadenie alebo člena správnych orgánov na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v zmysle čl. 19 ods. 6 smernice 2009/73/ES. Zároveň je potrebné doplniť kompetenciu tohto úradu prejednávať a rozhodovať uvedené odvolania.  	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je transponované ustanovením § 51 ods. 5. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
2. V § 49 ods. 2 písm. a) a písm. b) návrhu zákona žiadame v zmysle čl. 9 ods. 3 a ods. 5 smernice 2009/73/ES nahradiť slová „alebo prepravnou sieťou“ slovami „prepravnou sieťou, prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo prenosovou sústavou“. 	O 	N 	Z pohľadu prevádzkovateľa prenosovej sústavy resp. prenosovej sústavy je takáto úprava obsiahnutá v § 29. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 19 ods. 2 
Žiadame prepracovať uvedené ustanovenie vo vzťahu k tomu, že „všeobecný hospodársky záujem v energetike schvaľuje vláda“. Upozorňujeme, že všeobecný hospodársky záujem je vymedzený v § 19 ods. 1 návrhu zákona a že povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme ukladá Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky na základe analýzy vplyvu týchto opatrení. Nie je jasné, aká je úloha vlády Slovenskej republiky v tomto smere. Navrhujeme jasne vymedziť skutočnosť, ktorú má vláda schvaľovať (návrh opatrení, alebo analýzu, alebo potrebu opatrení), alebo vypustiť úlohu vlády v tomto smere.  	O 	N 	V zmysle návrhu (ako aj existujúcej úpravy v zákone č. 656/2004 Z.z.) vláda schvaľuje konkrétne vymedzenie všeobecného hospodárskeho záujmu v energetike. § 19 ods. 1 obsahuje len demonštratívne vymedzenie všeobecného hospodárskeho záujmu. Až po konkretizácii všeobecného hospodárskeho záujmu ukladá ministerstvo povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES 
6. Členské štáty majú podľa čl. 3 ods. 12 smernice 2009/73/ES zabezpečiť, aby dodávatelia plynu alebo prevádzkovatelia distribučnej siete „prijali potrebné kroky na zaslanie kópie zoznamu pre spotrebiteľov energie všetkým svojim spotrebiteľom a zabezpečili, že bude verejne dostupný. Predkladateľ sa v § 48 ods. 6 psím. za), § 62 ods. 6 písm. y) a § 67 ods. 2 písm. d) návrhu zákona rozhodol zabezpečiť túto povinnosť len informovaním odberateľa „o uverejnení informácií o právach odberateľov vypracovaných Komisiou“. Túto formu transpozície považuje za nedostatočnú, nakoľko informovanie o tom, že informácie sú dostupné na webovom sídle nezabezpečujú explicitnú povinnosť zaslať predmetný zoznam spotrebiteľom. Žiadame transponovať.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 86, § 13a 
2. Vo vzťahu k transpozícii čl. 10 ods. 4 písm. a) smernice 2009/73/ES žiadame vypustiť § 13a ods. 11 a doplniť „oznámenie prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete podľa ods. 10“ ako samostatné písmeno v § 13a ods. 2 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 54 
3. Žiadame preformulovať § 54 ods. 7 návrhu zákona tak, aby sa povinnosť vzťahovala nie na iné osoby, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku, ale na samotný vertikálne integrovaný plynárenský podnik v zmysle čl. 17 ods. 1 písm. d) smernice 2009/73/ES. Rovnako žiadame upraviť aj § 55 ods. 2 písm. a) a b) návrhu zákona.  	O 	N 	
Vertikálne integrovaný plynárenský podnik pozostáva z osôb, ktoré sú jeho súčasťou. Použitá formulácia je vzhľadom na túto skutočnosť správna. Používanie pojmu vertikálne integrovaný podnik by mohlo viesť k výkladovým problémom. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 53 
1. Žiadame pri formulovaní § 53 ods. 1 písm. a) návrhu zákona vziať do úvahy, že prevádzkovateľ prenosovej sústavy môže byť aj akciová spoločnosť, s čím explicitne ráta aj čl. 20 ods. 1 smernice 2009/73/ES.  	O 	N 	Uvedenú skutočnosť návrh zákona berie do úvahy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 33 
Navrhujeme zvážiť, či by nebolo vhodné upraviť niektoré z práv v § 33 ods. 1 návrhu zákona ako povinnosti v rámci § 33 ods. 2 návrhu zákona.  	O 	N 	Navrhovaná zmena nie je z hľadiska účelu predmetnej úpravy vhodná.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 21 
Upozorňujeme predkladateľa, že technické pravidlá nemá v zmysle čl. 8 smernice 2009/73/ES určovať prevádzkovateľ sústavy alebo siete, ale samotný členský štát, alebo národný regulačný orgán. Technické pravidlá majú byť zároveň podľa uvedeného ustanovenia smernice oznámené Európskej komisii a musia byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania podľa čl. 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES, ktorou sa ustanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel týkajúcich sa služieb informačnej spoločnosti. Z uvedeného taktiež jasne vyplýva, že technické pravidlá musia byť prijaté formou všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky alebo Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, no nie prevádzkovateľom sústavy. Žiadame náležite prepracovať § 21 návrhu zákona.  	O 	N 	V zmysle čl. 8 smernice členské štáty resp. regulačné orgány zabezpečujú vypracovanie a zverejnenie technických podmienok, nie sú povinné vypracovať a zverejniť technické podmienky. Slovenská republika zabezpečuje vypracovania a zverejnenie technických podmienok uložením tejto povinnosti v rozsahu stanovenom vyhláškou MH SR prevádzkovateľovi sústavy a siete. Obdobne je dané ustanovenie smernice transponované napr. aj v nemeckej legislatíve 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 13 ods. 1 smernice 2009/73/ES 
1. Povinné osoby majú v zmysle uvedeného ustanovenia smernice povinnosť prevádzkovať, udržiavať a rozvíjať predmetné zariadenia. Žiadame preto doplniť § 49 ods. 6 písm. a) a § 65 ods. 6 písm. a) návrhu zákona o chýbajúce činnosti. 

 	O 	ČA 	Povinnosť prevádzkovať a rozvíjať predmetné zariadenia vyplýva z § 48 ods. 6 písm. a) a b) a § 65 ods. 6 písm. a) a b). Ustanovenia budú spresnené výslovných doplnením pojmu údržba. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 9 
2. V navrhovanom § 4a ods. 3 žiadame za slová „osobitných predpisov“ doplniť odkaz na právne záväzné akty EÚ, podľa ktorých prijíma právne záväzné rozhodnutia Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky a Európska komisia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 
3. V § 49 ods. 2 písm. c) návrhu zákona žiadame za slová „prevádzkovateľa prepravnej siete“ doplniť slová „alebo prepravnej siete“ v zmysle čl. 9 ods. 3 smernice 2009/73/ES . 	O 	N 	Navrhované doplnenie nie je vhodné, z pohľadu slovenského práva možno byť členom štatutárneho orgánu, dozornej resp. prokuristom len vo vzťahu k spoločnosti, nie k aktívam.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, všeobecne 
1. Žiadame predkladateľa, aby namiesto úpravy čl. II návrhu zákona predložil návrh nového zákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý by nahradil zákon č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Uvedený zákon má nepomerne menej paragrafov ako je novelizačných bodov v čl. II návrhu zákona, čo odôvodňuje potrebu nového právneho predpisu.  	O 	ČA 	v čl. II návrhu zákona sa znížil počet novelizačných bodov  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 52 
1. Žiadame doplniť § 52 ods. 1 písm. b) návrhu zákona tak, aby pokrýval aj situáciu, kedy osoba nemôže byť štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu nie len, ak „je“, ale aj ak „bola“ v inom zmluvnom vzťahu. Uvedené vyplýva z čl. 19 ods. 3 smernice 2009/73/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 29 
3. Ustanovenie § 29 ods. 5 návrhu zákona je potrebné preformulovať tak, aby bola povinnosť podľa ods. 1 splnená aj vtedy, ak sú minimálne dve osoby, ktoré vlastnia prenosovú sústavu, zakladateľmi osoby, ktorá koná ako prevádzkovateľ prenosovej sústavy. Uvedenou zmenou sa zabezpečí transpozícia čl. 9 ods. 5 smernice 2009/72/ES. Taktiež navrhujeme zvážiť zavedenie pojmu „spoločný podnik“.  	O 	ČA 	Navrhované znenie predstavuje transpozíciu čl. 9 ods. 5 z pohľadu prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ktorý spadá pod pôsobnosť slovenského zákona o energetike. Pojem spoločný podnik nie je na účely daného ustanovenia vzhľadom na znenie daného ustanovenia potrebné zaviesť. Formulácia „v jednom alebo viacerých členských štátov“ bude upravená na „v dvoch alebo viacerých členských štátoch“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 29 
2. V § 29 ods. 4 navrhujeme v poslednej vete vypustiť slová: „tie isté osoby“, nakoľko veta spĺňa účel i bez uvedenia predmetných slov a nakoľko je v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky potrebné používať jednotné číslo.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 ods. 2 
Žiadame doplniť § 7 ods. 2 písm. a) návrhu zákona tak, aby bolo aj právnickým osobám so sídlom v inom štáte, ktorý je zmluvou stranou Dohody o Európskom hospodárskom spoločenstve, umožnené stať sa podnikateľom v energetike podľa návrhu zákona. Návrh zákona by totiž mohol predstavovať legálnu bariéru slobode podnikania.  	O 	N 	Navrhovaná úprava zodpovedá doterajšej úprave v zákone č. 656/2004 Z.z. o energetike a nepredstavuje rozpor s právom EÚ. V prípade dodávateľov sa požiadavka umiestnenia sídla, podniku alebo OZ na vymedzenom území nebude vzťahovať, keďže budú môcť na území SR vykonávať činnosť dodávky na základe osvedčenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
2. V § 12 ods. 3 žiadame doplniť všetky kritériá uvedené v čl. 7 ods. 2 smernice 2009/72/ES, nakoľko tvoria základný rámec požiadaviek kritérií udeľovania povolení, resp. osvedčení podľa transponovanej smernice. 	O 	N 	Požiadavky v zmysle § 12 ods. 3 je z vecného hľadiska možné subsumovať pod kritériá uvedené v čl. 7 ods. 2. Upozorňujeme, že čl. 7 ods. 2 nestanovuje jednoznačnú povinnosť formulovať kritériá spôsobom uvedeným v smernici, členské štáty sú povinné pri stanovení kritérií v smernici uvedené aspekty zohľadniť. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 4 ods. 4 smernice 2009/73/ES 
Žiadame transponovať predmetné ustanovenie smernice, nakoľko nejde o dobrovoľnú transpozíciu. Predkladateľ je povinný transponovať uvedené ustanovenie ako okolnosť, za ktorej je možné zamietnuť povolenie podľa čl. 4 smernice 2009/73/ES, resp. podľa § 12 návrhu zákona. Bez transpozície uvedeného ustanovenia, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky nebude mať zákonný dôvod na zamietnutie povolenia, ak nastanú okolnosti podľa čl. 4 smernice 2009/73/ES a bude to zároveň považovať za potrebné.  	O 	N 	Uvedené ustanovenie je transponované ustanovením § 12 ods. 8 až 12 návrhu zákona o energetike. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 21, § 5 ods. 1 písm. q) 
Žiadame doplniť ustanovenia o spolupráci s členskými štátmi Európskej únie a Agentúrou pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky o oblasti spolupráce podľa čl. 6 ods. 2 smernice 2009/73/ES, t. j. koordinácie vnútroštátnych havarijných opatrení podľa osobitného predpisu a identifikácie, rozvoja a modernizácie prepojení. Upozorňujeme, že vo vzťahu k čl. 6 ods. 2 smernice 2009/73/ES je potrebné odkázať na prílohu IV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 994/2010, ktoré zrušilo a nahradilo smernicu Rady 2004/67/ES.  	O 	N 	Uvedené ustanovenie smernice bolo z obsahového hľadiska v plnom rozsahu nahradené nariadením (EÚ) č. 994/2010 a z tohto dôvodu by navrhované doplnenie bolo duplicitné resp. spôsobovalo výkladové problémy. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, bod 87 
1. Žiadame doplniť § 13b ods. 2 návrhu zákona o potrebu preukázania dodržania bezpečnosti dodávky elektriny alebo plynu regulačnému úradu. Táto skutočnosť vyplýva z čl. 11 ods. 3 psím. b) návrhu zákona.  	O 	N 	Uvedená povinnosť vyplýva z § 13b ods. 6 návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 13 ods. 1 smernice 2009/73/ES 
2. Žiadame zabezpečiť prebratie povinnosti poskytnúť subjektom podľa čl. 13 ods. 1 písm. c) smernice 2009/73/ES dostatok informácií na zabezpečenie bezpečnej a efektívnej prepravy a uskladnenia zemného plynu. Je potrebné doplniť § 48 ods. 6 a § 65 ods. 6 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 ods. 13 smernice 2009/72/ES 
Rovnako ako v piatej pripomienke k transpozícii čl. 3 smernice 2009/73/ES je potrebné ustanoviť v návrhu nezávislý mechanizmus vybavovania sťažností tak isto, ako aj mimosúdne riešenie sporov, v zmysle čl. 3 ods. 13 smernice 2009/72/ES. Smernica umožňuje vytvoriť nezávislý orgán, napr. ombudsman. Postačuje však, aby bol mechanizmus vybavovania sťažností a mimosúdneho riešenia sporov nezávislý. V tomto zmysle dávame predkladateľovi na zváženie možnosť ustanoviť osobitný nezávislý orgán, ktorý by vybavoval sťažnosti a zabezpečoval mimosúdne riešenie sporov, čím by sa predišlo možnému konfliktu záujmov medzi dodávateľmi alebo prevádzkovateľmi distribučných sietí a Úradom.  	O 	N 	V zmysle smernice ako aj analýz a odporúčaní ERGEG-u týkajúcich sa riešenia sporov je zverenie tejto pôsobnosti národnému regulačnému orgánu prípustné. Takéto riešenie sa uplatňuje mimo iného v prípade rakúskeho regulačného orgánu E-Control. Zriadenie ombudsmana pre odvetvie energetiky je len jednou z možností, ktorú členský štát nie je povinný využiť. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
4. V tabuľke zhody je potrebné v stĺpci č. 3 potrebné uvádzať správne označenie spôsobu transpozície. Pri ustanoveniach, ktoré nie je potrebné preberať, resp. sa neaplikujú, je napr. potrebné uviesť poznámku „n. a.“ (napr. čl. 7 ods. 2 smernice 2009/73/ES). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 11 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 37 ods. 11 smernice. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je v plnom rozsahu transponované ustanovením § 5 novelizovaného zákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktoré zakladá právomoc úradu rozhodovať na návrh účastníka trhu o uložení povinnosti prevádzkovateľovi sústavy v spore týkajúcom sa povinností takéhoto prevádzkovateľa 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 9 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť kompletnú transpozíciu čl. 37 ods. 9 smernice, nakoľko súčasná úprava návrhu zákona uvedený článok nestransponuje v požadovanom rozsahu. Je najmä potrebné úpravu návrhu zákona rozšíriť o pravidlá riadenia preťaženia vrátane prideľovania kapacity.  	O 	N 	Pravidlá riadenia preťaženia vrátane prideľovania kapacity sú upravené v pravidlách trhu a prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa prenosovej sústavy schvaľovanom úradom.  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
3. V súlade s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky žiadame prepracovať bod č. 4, a to uvedením písmen a) až d), v ktorých je nevyhnutné uviesť požadované informácie týkajúce sa všetkých 4 preberaných smerníc.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 14 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 37 ods. 14 smernice 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je v plnom rozsahu transponované ustanoveniami o správnym deliktoch (správnym deliktom je aj nedodržanie povinností týkajúcich sa dôvernosti informácií) podľa § 87 ods. 1 písm. zt) návrhu zákona o energetike. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 35 ods. 4 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 35 ods. 4. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je v plnom rozsahu transponované ustanoveniami § 4, 4a a 7 novelizovaného zákona o regulácii v sieťových odvetviach. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 15 ods. 7 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť prebratie čl. 15 ods. 7 smernice vo vzťahu k tomu, aké charakteristiky majú predmetné vlastnosti spĺňať.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
5. Žiadame do tabuľky zhody doplniť ustanovenia návrhu, ktoré preberajú čl. 41 ods. 3, ods. 4 písm. b) a e), ods. 13, 15 a 17 smernice 2009/73/ES, čl. 37 ods. 15, 16 smernice 2009/72/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. Zoznam právnych predpisov žiadame doplniť o smernicu č. 2001/77/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2001 o podpore elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov energie na vnútornom trhu s elektrickou energiou (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 12/zv. 2.), nakoľko predmetná smernica sa preberá návrhom zákona. Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2003/55/ES žiadame zo zoznamu právnych predpisov upravených v sekundárnom práve vypustiť, nakoľko boli zrušené.  	O 	ČA 	Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2001/77/ES z 27. januára 2001 o podpore elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov energie na vnútornom trhu s elektrickou energiou bola zrušená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES, ktorá bola transponovaná zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 4 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 37 ods. 4 písm. a) – e), nakoľko súčasná úprava návrhu zákona uvedený článok nestransponuje v požadovanom rozsahu. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je v plnom rozsahu transponované ustanovením o pôsobnosti úradu v novelizovanom zákone o regulácii v sieťových odvetviach. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 41 ods. 12 smernice 2009/73/ES 
Ustanovenie čl. 41 ods. 12 smernice 2009/73/ES upravuje možnosť pre subjekty, ktorým je určené rozhodnutie o metodikách prijatých podľa čl. 41 ods. 6 smernice 2009/73/ES, podať sťažnosť. Ustanovenia § 14 ods. 8 až 10 návrhu, ktorými sa deklaruje prebratie predmetného článku smernice upravujú cenové konanie a možnosť subjektu, ktorému je rozhodnutie v rámci cenového konania určené, odvolať sa. V tomto zmysle je podľa nášho názoru potrebné návrh upraviť takým spôsobom, aby mal subjekt, na ktorý sa vzťahujú rozhodnutia o metodikách, resp. rozhodnutia Úradu o neschválení postupy, spôsoby či podmienky v zmysle čl. 41 ods. 6 smernice 2009/73/ES, mal možnosť podať sťažnosť aj proti rozhodnutiam, ktoré sa týkajú napr. aj poskytovania služieb vyvažovania (čl. 41 ods. 6 smernice 2009/73/ES), nielen rozhodnutí týkajúcich sa cenovej regulácie (určovanie taríf). 	O 	N 	Odvolanie je možné voči všetkým rozhodnutiam úradu, nielen voči cenovým rozhodnutiam, vydávaným v procesnom režime správneho poriadku. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. Žiadame upraviť doložku zlučiteľnosti v súlade s platnými Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. V bode 3. písm. a) v primárnom práve žiadame nahradiť slová: „v Zmluve o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení (čl.100)“ slovami: „v Zmluve o fungovaní Európskej únie (čl. 122)“. V bode 3. písm. a) žiadame nahradiť slová: „je upravená v práve Európskych spoločenstiev“ slovami : „je upravená v práve Európskej únie“, písmeno b) sa nahradí slovami: „nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.“ a písmeno c) sa vypustí. V bode 3. písm. a) v sekundárnom práve žiadame opraviť názvy a publikačné zdroje smerníc a nariadení v súlade s Úradným vestníkom Európskej únie.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 ods. 7 smernice 2009/72/ES 
Obdobne ako v pripomienke k transpozícii čl. 3 ods. 7 smernice 2009/73/ES odporúčame zadefinovať pojmy „zraniteľný odberateľ“ a „energetická chudoba“. Taktiež odporúčame v súlade s čl. 3 ods. 7 smernice 2009/72/ES upraviť problematiku „odľahlých oblastí“. 	O 	N 	Pojem zraniteľný odberateľ je definovaný v § 2 písm. b) a c) návrhu zákona o energetike. Pojem energetická chudoba nie je z pohľadu transpozície smerníc potrebné definovať. Vzhľadom na stav rozvoja energetickej infraštruktúry na Slovensku nie je potrebné / vhodné osobitne upravovať problematiku „odľahlých oblastí“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
3. Ustanovenia týkajúce sa navrhovaných zmien zákona č. 276/2001 Z. z., ktoré sú uvedené v čl. II návrhu je potrebné v tabuľke zhody uvádzať ako novelizačné body, nakoľko nie je možné zistiť, či sa jedná o pôvodné znenie zákona alebo o jeho novelizácie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
2. Žiadame upraviť predložené tabuľky zhody v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Žiadame zosúladiť text ustanovení návrhu, ktoré sú uvedené v tabuľke zhody s textom samotného návrhu zákona, najmä označenia jednotlivých písmen v prípade navrhovaných zmien v § 5 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z. z. (napr. text ustanovenia § 19c ods. 2 uvedeného v tabuľke zhody k čl. 3 ods. 8 smernice 2009/73/ES je potrebné zosúladiť s textom návrhu (nahradenie slov „xx“ a „yy“ slovami „zz“ a „zza“; v texte ustanovenia § 5 ods. 1 písm. zz) uvedeného v tabuľke zhody k čl. 3 ods. 9 prvá veta smernice 2009/73/ES je potrebné nahradiť slová „zz“ slovami „zzb“; ustanovenie § 5 ods. 1 písm. ww) je v tabuľke uvedené ako písm. uu); ustanovenie § 13b ods. 8 uvedené k čl. 11 ods. 1 smernice 2009/73/ES v stĺpci č. 6 tabuľky zhody je v texte návrhu uvedené ako § 13b ods. 9 atď). 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii prílohy I, bod 1 písm. f) smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť, aby mechanizmy vytvorené na prejednávanie sťažností spĺňali podmienky podľa prílohy I, bod 1. písm. f) uvedenej smernice.  	O 	N 	Reklamácia podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a následná možnosť mimosúdneho riešenia sporov takéto podmienky spĺňa. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 16 smernice 2009/72/ES 
Žiadame návrhom zákona zabezpečiť transpozíciu povinnosti zverejňovať metodiky v zmysle čl. 37 ods. 16 smernice, resp. povinnosť zverejňovať rozhodnutia Úradu o schválení postupov, spôsobov či podmienok pre prípady uvedené v čl. 37 ods. 6 smernice 2009/72/ES, ako aj samotné postupy, spôsoby či podmienky v zmysle čl. 37 ods. 6 danej smernice. 	O 	N 	Všetky rozhodnutia úradu sú už aj v zmysle súčasného znenia zákona o regulácii v sieťových odvetviach zverejňované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
1. V súlade s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky žiadame vypracovať tabuľky zhody k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2005/89/ES z 18. januára 2006 o opatreniach na zabezpečenie bezpečnosti dodávok elektrickej energie a investícií do infraštruktúry a k smernici č. 2001/77/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2001 o podpore elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov energie na vnútornom trhu s elektrickou energiou.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 2 smernice 2009/73/ES a smernice 2009/72/ES 
Žiadame doplniť tabuľku zhody uvedených smerníc o čl. 2 smerníc a dôsledne indikovať spôsob, akým je zabezpečené prebratie všetkých uvedených pojmov. Osobitne žiadame zvážiť potrebu zadefinovania pojmov čl. 2 ods. 21, 22, 32, 36 smernice 2009/73/ES a čl. 2 ods. 3, 14, 16, 22, 26, 27, 29, 31, 34 smernice 2009/72/ES. 	O 	ČA 	Tabuľka zhody bude doplnená. Definície, ktoré neboli transponované, nie je účelné prebrať, napr. hospodárska priorita, oprávnený odberateľ, malá izolovaná sústava, a pod. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 37 ods. 12 smernice 2009/72/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 37 ods. 12 smernice. 	O 	N 	Dané ustanovenie smernice je v plnom rozsahu transponované vzhľadom na právo účastníkov konaní pred úradom odvolať sa proti rozhodnutiam úradu v procesnom režime správneho poriadku. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 3 ods. 9 smernice 2009/73/ES a čl. 3 ods. 12 smernice 2009/72/ES 
Členské štáty majú podľa prvej vety čl. 3 ods. 9 smernice 2009/73/ES a čl. 3 ods. 12 smernice 2009/72/ES povinnosť zriadiť „jednotné kontaktné miesta“ najmä na poskytovanie informácií spotrebiteľom. Nie je jasné, akým spôsobom chce predkladateľ túto povinnosť zabezpečiť, no skutočnosť že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví poskytuje, ako jednu zo svojich úloh, aj informácie spotrebiteľom, nemusí byť podľa nášho názoru dostatočná.  	O 	N 	Úprava poskytovania príslušných informácií spotrebiteľom zo strany úradu je z pohľadu požiadaviek na zriadenie jednotného kontaktného miesta postačujúca. 	
NKÚ SR 	K § 93 
Navrhujeme vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ a nahradiť ich číselným označením všetkých doterajších noviel zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 90 
Navrhujeme vypustiť pomlčky a nahradiť ich slovom „až“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 19 
Navrhujeme vypustiť slová „v odseku“ a nahradiť ich skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K čl. II 
V úvodnej vete navrhujeme doplniť novely č. 117/2011 Z. z. a č. 136/2011 Z. z. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 63 
Navrhujeme vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odseky“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K názvu zákona 
Navrhujeme za slovami „niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 96 
Navrhujeme nasledovné znenie uvádzacej vety: 

„Za § 19b sa vkladá nový § 19c, ktorý vrátane nadpisu znie:“ Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 82 
Navrhujeme vypustiť slová „odseky f) – r) sa označujú ako e) – q)“ a nahradiť ich slovami „písmená f) až r) sa označujú ako písmená e) až g)“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 1 
Navrhujeme nasledovné znenie novelizačného bodu: 

„Doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená d) až g).“ Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 89 
Navrhujeme vypustiť číselné označenie zákona „312/2001“ a nahradiť ho označením „400/2009“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 94 
Navrhujeme vypustiť pomlčku a nahradiť ju slovom „až“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 92 
Navrhujeme vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odsek“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 80 
Navrhujeme vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odsek“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 90 
Navrhujeme za označenie „71/1967 Zb.“ vložiť slová „o správnom konaní (správny poriadok)“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II body 86 a 87 
Navrhujeme spojiť novelizačné body do jedného s nasledovnou uvádzacou vetou: 

„Za § 13 sa vkladajú § 13a a 13b, ktoré vrátane nadpisov znejú:“ Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I, § 7 ods. 7 
Znenie odseku 7 odporúčame upraviť takto: 
„(7) Bezúhonným na účely tohto zákona je ten, kto nebol právoplatne odsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu, ani za spáchanie iného trestného činu súvisiaceho s predmetom podnikania podľa § 6 ods. 2. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
GP SR 	5. K čl. II, bod 2 
V uvádzacej vete odporúčame slovo „vkladajú“ nahradiť slovom „pripájajú“. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
GP SR 	6. K čl. II, bod 3 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: 
„3. § 2 sa dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú:“. 
 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
GP SR 	8. K čl. III, bod 96 
Upozorňujeme na zmätočné znenie ustanovenia § 19c. 	O 	A 	Ustanovenia §19c boli upravené. 	
GP SR 	7. K čl. III 
Znenie čl. III odporúčame upraviť takto: 
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012 okrem ustanovení čl. I § 36 ods. 4 písm. c) a d), ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2013 a ustanovenie čl. I § 2 písm. a) bod 33 stráca účinnosť 31. decembra 2012.“. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie upravené v zmysle obsahu pripomienky iného povinne pripomienkujúceho orgánu. 	
GP SR 	4. K čl. II, bod 1 
Slová „c) – f) sa označujú ako d) – g)“ odporúčame nahradiť slovami „c) až f) sa označujú ako d) až g)“. 	O 	ČA 	Došlo k zníženiu počtu novelizačných bodov čl. II návrhu zákona a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať a vyhodnotiť konkrétnu legislatívno-technickú pripomienku. 	
GP SR 	3. K čl. II, Všeobecne 
S prihliadnutím na veľký rozsah navrhovaných zmien a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhujeme vypracovanie novej právnej úpravy. 

Podľa bodu 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa novelizácia robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu. 

Návrh znenia čl. II navrhujeme zosúladiť prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, pretože obsahuje veľký počet nedostatkov legislatívno-technického charakteru. 	O 	ČA 	Návrh zákona sa predkladá do ďalšej etapy legislatívneho konania s úpravou čl. II so znížením počtu novelizačných bodov 	
GP SR 	1. K čl. I, § 2 
V záujme právnej istoty a terminologickej presnosti navrhujeme vo všeobecných základných pojmoch definovať pojem „domácnosť“ na účely zákona o energetike. V prípade používania pojmu „domácnosť“, tak ako je zadefinovaný v § 115 Občianskeho zákonníka môžu nastať aplikačné problémy, pretože domácnosť podľa § 115 Občianskeho zákonníka tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby. To znamená, že domácnosť tvoria minimálne dve fyzické osoby, čo by mohlo mať za následok, že ustanovenia návrhu zákona, ktoré používajú pojem „domácnosť“, by sa nemohli vzťahovať na byt, bytový dom, alebo rodinný dom, ktorý vlastní alebo užíva len jedna fyzická osoba. 

Súčasne upozorňujeme na nesprávnu poznámku pod čiarou k odkazu č. 9, pretože § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov nedefinuje, čo sú to vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti. Je potrebné si tiež uvedomiť, že zákon NR SR č. 182/1993 Z. z. sa nevzťahuje na rodinné domy. 	O 	ČA 	Zapracované v texte v zmysle obsahu pripomienky Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení. Upravená poznámka pod čiarou. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o energetike a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
KOZ nemá k predmetnému návrhu zákona pripomienky.  	O 	A 	 	
AZZZ SR 	v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno zza) 
Navrhujeme preformulovať v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno zza) nasledovne: 
„zza) vypracúva a najmenej každé dva roky vždy k 30.6. aktualizuje metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom opatrení na ochranu zraniteľných odberateľov elektriny a zraniteľných odberateľov plynu; metodické usmernenie po vypracovaní a každej aktualizácii zverejňuje vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu,“ 

Odôvodnenie: 
Aby sa predišlo náhlym a neočakávaným aktualizáciám metodických usmernení, navrhujeme, aby boli zverejňované najmenej každé 2 roky vždy k rovnakému dátumu. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno zz)  
Navrhujeme preformulovať v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno zz) nasledovne: 
„zz) vypracúva a najmenej každé dva roky vždy k 30.6. aktualizuje metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom optimalizácie vyžívania elektriny a plynu; metodické usmernenie po vypracovaní a každej aktualizácii zverejňuje vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu,“ 

Odôvodnenie: 
Aby sa predišlo náhlym a neočakávaným aktualizáciám metodických usmernení, navrhujeme, aby boli zverejňované najmenej každé 2 roky vždy k rovnakému dátumu. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§37 
§37 

„(1) Ministerstvo môže vo všeobecnom hospodárskom záujme a z dôvodu bezpečnosti dodávok elektriny rozhodnutím uložiť povinnosť 
a) výrobcovi elektriny vyrábať elektrinu z domáceho uhlia, 
b) prevádzkovateľovi prenosovej sústavy a prevádzkovateľovi distribučnej sústavy zabezpečiť prednostný prístup a prednostné pripojenie do sústavy, prednostný prenos alebo prednostnú distribúciu elektriny vyrobenej z domáceho uhlia, 
c) dodávateľovi elektriny prednostne dodávať vyrobenú elektrinu z domáceho uhlia. 
(2) Prednostné právo platí len dovtedy, kým výroba elektriny z domáceho uhlia neprekročí 15% z celkového vyrobeného množstva elektriny potrebnej na pokrytie spotreby elektriny na vymedzenom území. Prednostné právo sa nevzťahuje na prenos elektriny spojovacím vedením. 
(3) Ministerstvo určí rozhodnutím podmienky, za ktorých je povinný výrobca elektriny, prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy a dodávateľ elektriny plniť povinnosť podľa odseku 1. Proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. 

Celý § 37 považujeme za diskriminačný. § 37 ods. 1 písm. a) je v rozpore so smernicou 2009/72/ES 
 	Z 	N 	Nami navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§ 36 odsek (5) písmeno c)  
Navrhujeme vypustiť v § 36 odsek (5) písmeno c) 

Odôvodnenie: 
Ide o opätovne účelové vyňatie a zdôraznenie platobných povinností subjektu zúčtovania (z celého radu podmienok stanovených zmluvou) bez bližšej špecifikácie o aké neplnenie ide (1 deň, 1 €...), pričom samotné OKTE nedodržiava platobnú disciplínu, disponuje s peniazmi subjektov zúčtovania oveľa dlhšie ako je potrebné (viď splatnosť pohľadávok versus splatnosť záväzkov), nevyvážené a diskriminačné voči účastníkom trhu. 
 	Z 	N 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok. 	
AZZZ SR 	Dôvodová správa 
Dôvodová správa 

Navrhujeme vypustiť v dôvodovej správe k § 27 texty hovoriace o dominantnom výrobcovi. 

Odôvodnenie: 
Jedine Protimonopolný úrad SR je oprávnený označiť niektorú spoločnosť za dominantnú po dôkladnej analýze a zhodnotení situácie na relevantnom trhu. Neexistuje rozhodnutie ani stanovisko, v ktorom by Protimonopolný úrad SR identifikoval dominantnú spoločnosť, ktorá by bola výrobcom elektriny. Z toho dôvodu žiadame vypustiť text, ktorý hovorí o dominantnom výrobcovi. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 29  
Navrhujeme upraviť § 29 tak, aby sa týkal len elektroenergetiky 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme odstrániť z uvedeného paragrafu všetky časti, ktoré sa týkajú plynárenstva, nakoľko táto časť zákona rieši elektroenergetiku. 
 	O 	N 	V rozpore s článkom 9 ods. 3 smernice 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§ 28 odsek (2) písmeno zzd) 
Navrhujeme doplniť v § 28 odsek (2) písmeno zzd): 
„zzd) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave transparentným a nediskriminačným spôsobom,“ 

Odôvodnenie: 
Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§21 odsek 6 
Navrhujeme upraviť znenie § 21 odsek (6) nasledovne: 
“Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je povinný predložiť do 30 dní odo dňa účinnosti zákona návrh technických podmienok na schválenie úradu. Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je ďalej povinný predložiť do 30 dní odo dňa žiadosti úradu návrh zmeny technických podmienok na schválenie úradu podľa osobitného predpisu1) v rozsahu vyžadovanom úradom a zmeniť technické podmienky v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny. Úrad je oprávnený požiadať prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, ak sú technické podmienky v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi alebo ak sa úrad dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ sústavy alebo siete uplatňuje technické podmienky diskriminačným spôsobom.” 
Zásadná 
Odôvodnenie: 

Schválenie technických podmienok úradom zabezpečí jednotný a nediskriminačný prístup prevádzkovateľov sústav a sietí k užívateľom na vymedzenom území. 
 	Z 	ČA 	Schvaľovanie vzhľadom na značný rozsah a administratívnu náročnosť by bolo neodôvodnené. Bude doplnený konzultačný postup RDS s relevantnými účastníkmi trhu, predkladanie úradu pre informáciu a špecifikácia podmienok na vyžiadanie zmien. 	
AZZZ SR 	§26 odsek5 
Navrhujeme spresniť názov zmluvy, ktorá sa uvádza v § 26 odsek (5) nasledovne: 
“(5) Zmluvou o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlky subjektu zúčtovania a subjekt zúčtovania sa zaväzuje zaplatiť cenu a poplatky za služby poskytnuté zúčtovateľom odchýlok subjektu zúčtovania. Uzatvorením zmluvy o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny sa fyzická alebo právnická osoba stáva subjektom zúčtovania. Zúčtovateľ odchýlok sa touto zmluvou zaväzuje uhradiť dodávateľovi regulačnej elektriny, ktorý má s prevádzkovateľom prenosovej sústavy uzavretú zmluvu o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny platbu za regulačnú elektrinu, dodanú prevádzkovateľovi prenosovej sústavy na základe údajov o množstve a cene regulačnej elektriny poskytnutých prevádzkovateľom prenosovej sústavy. Náležitosti zmluvy o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny upravuje osobitný predpis.7)” 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie so súčasne uzatváranými typovými zmluvami 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	K § 7 ods. 3 
K § 7 ods. 3 návrhu zákona 
Navrhujeme nahradiť text "súhlas Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky" textom "povolenie Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky na prevádzku jadrového zariadenia využívajúceho jadrové palivo na výrobu elektriny." Dôvod: zosúladenie terminológie s atómovým zákonom (zákon č. 541/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). 

 	O 	ČA 	V súvislosti s pripomienkou UJD SR bude ustanovenie vypustené. 	
AZZZ SR 	§ 2 bod c) bod 42 
§ 2 bod c) bod 42, ktorý znie: 
42. chráneným odberateľom 
42.1 odberateľ plynu v domácnosti, 
42.2 odberateľ plynu, ktorý vyrába teplo určené pre domácnosti alebo pre koncových odberateľov plynu podľa bodu 42.3 až 42.6 a nie je pri výrobe tepla schopný používať alternatívne palivo, 

Z uvedenej formulácie nie je zrejmé čo treba chápať pod pojmom „schopný používať alternatívne palivo“. Žiadame preformulovať uvedený bod 42.2. 
 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa identickej pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
AZZZ SR 	bode 34 § 5 odsek (1) nové písmeno zzi) 
Navrhujeme bode 34 § 5 odsek (1) nové písmeno zzi) nasledovne: 
„zzi) vo všeobecne záväznom právnom predpise zverejňuje vstupné parametre regulácie s konkrétnymi hodnotami pre každý regulovaný subjekt“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu zvýšenia transparentnosti regulácie, je potrebné, aby úrad zverejňoval základné vstupné parametre regulácie, tak ako to robia regulačné orgány okolitých štátov medzi ktoré patria: oprávnené náklady v €, odpisy v €, regulačná báza aktív v €, miera výnosnosti (WACC) vrátane metodiky a vstupných údajov na jej výpočet, straty pri prenose alebo distribúcii elektriny v MWh, a povolené výnosy v €. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
AZZZ SR 	§ 36 odsek (6) písmeno d) 
Navrhujeme preformulovať § 36 odsek (6) písmeno d) nasledovne: 
“d) na základe vyhodnotenia odchýlok zabezpečovať zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok subjektom zúčtovania;” 

Odôvodnenie: 
Ide o opätovne účelové vyňatie a zdôraznenie platobných povinností subjektu zúčtovania (z celého radu podmienok stanovených zmluvou) bez bližšej špecifikácie o aké neplnenie ide (1 deň, 1 €...), pričom samotné OKTE nedodržiava platobnú disciplínu, disponuje s peniazmi subjektov zúčtovania oveľa dlhšie ako je potrebné (viď splatnosť pohľadávok versus splatnosť záväzkov), nevyvážené a diskriminačné voči účastníkom trhu. 
 	Z 	N 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok. 	
AZZZ SR 	Článok II., v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno vv)  
Článok II. 

Navrhujeme preformulovať v bode 34 § 5 odsek (1) písmeno vv) nasledovne: 
„vv) posudzuje a schvaľuje technické podmienky prevádzkovateľa sústavy alebo siete; ak úrad požiada prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, schvaľuje návrh ich zmeny,1ned),.“ 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že úrad by mal mať za úlohu nielen posudzovať, ale i schvaľovať technické podmienky. 
 	Z 	N 	Schvaľovanie vzhľadom na značný rozsah a administratívnu náročnosť by bolo neodôvodené. 	
AZZZ SR 	§ 12 odst. 3 písm. b) bod 5. 
§ 12 odst. 3 písm. b) bod 5. 
„5. ekonomickú efektívnosť“ 

Bolo by vhodné presnejšie definovať pojem „ekonomická efektívnosť“ a stanoviť rozsah a formu poskytnutých informácií 	Z 	ČA 	Odsek bude vypustený nakoľko text nie je legislatívne potrebný. 	
AZZZ SR 	§ 6 odst. 4 písm. b) 
§ 6 odst. 4 písm. b) znie: 
b) výroba a dodávka elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov výrobným zariadením s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW vrátane, ak ide o výrobu a dodávku elektriny v 
1. malých vodných elektrárňach, 
2. veterných elektrárňach, 
3. solárnych zariadeniach, 
4. zariadeniach na využitie geotermálnej energie, 
5. zariadeniach na využitie bioplynu, 
6. zariadeniach na využitie biomasy“, 

navrhujeme Písm. b) odst. 4 celé vypustiť, je obsiahnuté v písm. a) odst. 4 

 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 27 odsek (2) písmeno e). 
Navrhujeme vypustiť v § 27 odsek (2) písmeno e). 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti je na vymedzenom území Slovenskej republiky dostatočný počet poskytovateľov podporných služieb s výrazným previsom ponuky disponibility podporných služieb nad dopytom. Povinnosť daná výrobcovi v § 21ods. 2, písm. e) inštalovať zariadenia na poskytovanie podporných služieb, ako aj ekonomika ich poskytovania, je dostatočnou motiváciou pre výrobcov poskytovať podporné služby. S ohľadom na uvedené, ako aj možnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy zabezpečovať podporné služby zo zahraničia, nie je potrebné výrobcovi ukladať povinnosť poskytovať podporné služby, nakoľko ich poskytovanie je záujmom výrobcu. V prípade ponechania povinnosti ponúkania a poskytovania podporných služieb dotknutý výrobca elektriny bude uplatňovať požiadavku na úhradu súvisiacich nákladov a primeraného zisku. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 22 odsek (16) 
Navrhujeme upraviť znenie § 22 odsek (16) nasledovne: 
“Ak odberateľ elektriny alebo plynu iného členského štátu Európskej únie je oprávneným odberateľom elektriny alebo plynu na území tohto členského štátu Európskej únie, prevádzkovateľ sústavy alebo prevádzkovateľ siete na vymedzenom území je povinný uzatvoriť s týmto oprávneným odberateľom elektriny alebo plynu zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny alebo zmluvu o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do sústavy.” 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava textu zabezpečí identické podmienky pre všetkých odberateľov elektriny 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 34 § 5 odsek (1) nové písmeno zzj)  
Navrhujeme bode 34 § 5 odsek (1) nové písmeno zzj) nasledovne: 

zzj) zverejňuje výšku a štruktúru všetkých regulovaných súčastí priemernej ceny a v prípade ceny pre odberateľov v domácnostiach všetkých súčasti ceny na ďalší rok do 30 dní od ukončenia cenového konania. 

Odôvodnenie: 
Úrad vyššie zmienené údaje (tzn. aký podiel tvoria poplatky za prenos, distribúciu, systémové služby, náklady systému, komoditu na celkovej cene.) zverejňuje, ale až v rámci Výročných správ ÚRSO. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 66 v § 12 odsek (9) písmeno b)  
Navrhujeme preformulovať v bode 66 v § 12 odsek (9) písmeno b) nasledovne: 
„b) určenie spôsobu výpočtu maximálnej ceny alebo pevnej ceny, alebo porovnateľnej ceny alebo tarify, pričom spôsob výpočtu ceny musí zohľadňovať oprávnené náklady a primeraný zisk vrátane rozsahu investícií, ktoré možno do ceny započítať; rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať rozsah potrebných investícií na zabezpečenie dlhodobej prevádzkyschopnosti sústavy a siete vrátane alikvotnej časti povinných odvodov na likvidáciu jadrovoenergetických zariadení a nakladania s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi odvádzanými podľa osobitného predpisu;6b)“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie by znamenalo, že v regulácii nebude zavedený motivačný mechanizmus, ale sa bude uplatňovať regulácia „cost-plus“, ktorá je v rozpore so schválenou regulačnou politikou s vyhláškou č. 225/2011, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. Z toho dôvodu navrhujeme znenie preformulovať. 
 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa identickej pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
AZZZ SR 	bod 94 v § 15d odsek (1) písmeno d)  
Navrhujeme doplniť v bode 94 v § 15d odsek (1) písmeno d) nasledovne: 
„d) podávať ústne vysvetlenie len za prítomnosti svojho právneho zástupcu“ 

Odôvodnenie: 
Možnosť podávať ústne vysvetlenie iba za prítomnosti právneho zástupcu je umožňované i v prípade kontroly zo strany DG Competition a považuje sa za legitímne právo spoločnosti podávať ústne vysvetlenie len za prítomnosti právneho zástupcu. Z toho dôvodu považujeme za vhodné doplniť toto ustanovenie 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
AZZZ SR 	§ 30 odsek (2) nové písmeno zr): 
Navrhujeme doplniť v § 30 odsek (2) nové písmeno zr): 
„zr) uhradiť dodávateľovi elektriny všetky kompenzácie, ktoré musel vyplatiť odberateľovi podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby, ak bolo spôsobené chybným alebo neskorým nahlásením spotreby elektriny zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústav,“ 

Odôvodnenie: 
Dodávateľ elektriny má povinnosť vyplatiť kompenzáciu ak vystaví oneskorené alebo chybné vyúčtovanie spotreby tak ako to vyplýva i zo Smernice. V prípade, že oneskorené alebo chybné vyúčtovanie je z dôvodu nesprávnych alebo oneskorených údajov, ktoré zaslal prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je nevyhnutné, aby kompenzácie znášal prevádzkovateľ distribučnej sústav. 
 	Z 	N 	Regresný nárok dodávateľa na základe povinnosti podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) je nárokovateľný v rámci zmluvného vzťahu. 	
AZZZ SR 	§ 2 písm. b) bod 2. 
§ 2 písm. b) bod 2. 
povodny tex „2. zariadením na výrobu elektriny zariadenie, ktoré slúži na premenu rôznych zdrojov energie na elektrinu; zahrňuje stavebnú časť a technologické zariadenie,“ 

novy navrhovany tex: „2. ... elektrinu; zahrňuje stavebnú časť, technologické zariadenie a všetky ostatné nevyhnutné zariadenia,“ 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
AZZZ SR 	v bode 96 v § 19c) odsek (1):  
Navrhujeme zmeniť dátum v bode 96 v § 19c) odsek (1): 

Odôvodnenie: 
Nie je možné aby úrad upravil regulačnú politiku do 15.5.2011 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 28 odsek (2) pís. zze) 
Navrhujeme doplniť v § 28 odsek (2) pís. zze): 
„zze) prevádzkovať sústavu tak, aby neboli ohrozené jadrové zariadenia, predovšetkým z pohľadu jadrovej bezpečnosti.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme novú povinnosť. Zásobovanie elektrinou pre potreby vlastnej spotreby počas plánovaných aj neplánovaných odstávok jadrových blokov je dôležité pre dodržanie podmienok jadrovej bezpečnosti. Skúsenosti z iných krajín vyústili v odporúčanie WANO, ktoré sa nepodarilo v SR aplikovať. Pritom prípad výpadku Rz Levice - 400 aj 110 kV časti - potvrdzuje potrebu riešiť tieto povinnosti legislatívne. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
AZZZ SR 	§ 28 odsek (1) písmeno h) 
Navrhujeme vypustiť v § 28 odsek (1) písmeno h) upraviť nasledovne: 
„h) zrušiť miesto pripojenia odberateľa elektriny, výrobcu elektriny alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy, so súhlasom dotknutého účastníka trhu, v súlade s osobitným predpisom7) na základe rozhodnutia úradu vydaného na návrh prevádzkovateľa prenosovej sústavy,“ 

Odôvodnenie: 
Tak závažné opatrenie, aj s ohľadom na investície na strane účastníka trhu súvisiace s pripojením, nie je možné riešiť bez účasti dotknutého pripojeného subjektu. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 7 odsek (2) písmeno b) 
Navrhujeme vypustiť v § 7 odsek (2) písmeno b) 

Odôvodnenie: 
S vyššie uvedeným ustanovením nesúhlasíme z nasledujúcich dôvodov: 
- podmienku odbornej spôsobilosti môže právnická osoba splniť aj ustanovením zodpovedného zástupcu, nie je nevyhnutné, aby požiadavku odbornej spôsobilosti musel spĺňať nevyhnutne aj člen štatutárneho orgánu 
- ak by sa aj od člena štatutárneho orgánu mala vyžadovať odborná spôsobilosť je zmätočné, ak sa od neho zároveň vyžaduje splnenie podmienky ukončeného vysokoškolského vzdelania a praxe so všeobecným odkazom na § 5, ktorý upravuje práve odbornú spôsobilosť - odbornú spôsobilosť je možné získať aj bez ukončeného vysokoškolského vzdelania (v zmysle § 5 ods. 2 písm. a) až c) postačuje aj stredné odborné vzdelanie), nie je teda jasné či člen štatutárneho orgánu s osvedčením o odbornej spôsobilosti musí preukazovať navyše aj ukončené vysokoškolské vzdelanie 
- samotné ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b) je formulované zmätočne a v praxi spôsobuje aplikačné problémy, keďže navyše stanovuje duplicitne povinnosť, ktorá je dostatočne splnená už ustanovením zodpovedného zástupcu, navrhujeme toto ustanovenie z návrhu zákona vypustiť 
 	Z 	ČA 	Odborná spôsobilosť je dôležitým inštitútom z hľadiska zodpovednej prevádzky zariadenia, duplicita odstránená úpravou textu z hľadiska kontextu zákona. 	
AZZZ SR 	§ 34 odsek (1) písmeno k)  
Navrhujeme vyšpecifikovať v § 34 odsek (1) písmeno k) 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné doplniť, aké pravidlá majú platiť medzi dodávateľmi a odberateľmi – najmä s ohľadom na zodpovednosť za odchýlku. 
 	Z 	A 	Do textu bude doplnený text „v súlade s podmienkami podľa pravidiel trhu s elektrinou“. 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno c)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno c) nasledovne: 
„c) poskytovať odberateľovi elektriny informácie o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na elektrine nakúpenej alebo vyrobenej dodávateľom za účelom jej dodávky odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny mimo vymedzeného územia v predchádzajúcom roku, pričom je povinnosťou úradu zabezpečiť aby pre odberateľa boli tieto údaje spoľahlivé a jasne porovnateľné; informácie je povinný poskytnúť na požiadanie aj príslušnému orgánu štátnej správy,“ 

Odôvodnenie: 
Požiadavka na poskytovanie informácií so zohľadnením elektriny nakúpenej alebo vyrobenej v iných členských štátoch EU a tretích štátoch nie je jednoznačne vykonateľná. Smernica 2009/72 článku 3 odsek 9 jednoznačne uvádza, že regulačný alebo iný orgán má zabezpečiť, aby informácie, ktoré poskytujú dodávatelia boli spoľahlivé a poskytovali sa porovnateľným spôsobom. Dodávatelia si môžu plniť svoju informačnú povinnosť, len ak majú tieto informácie k dispozícii. Avšak pri predaji elektriny cez burzu nie je možné tieto informácie získať. Z toho dôvodu Smernica dala regulačným orgánom právomoc sledovať, či sú tieto informácie poskytované burzami spoľahlivé. 
 	Z 	ČA 	Doplnená povinnosť určenia podielu v rámci metodických usmernení ÚRSO do § 6a odsek 1 písm. e) zákona o regulácii. 	
AZZZ SR 	§ 27 odsek (2) písmeno d 
Navrhujeme vypustiť § 27 odsek (2) písmeno d): 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti je dostatočná konkurencia v poskytovaní podporných služieb, pričom podporné služby je možné obstarávať aj mimo vymedzeného územia. S ohľadom na uvedené by inštalácia zariadení na poskytovanie podporných služieb mala byť na rozhodnutí výrobcu motivovaného podmienkami trhu. V opačnom prípade inštalácia nevyužívaných zariadení na poskytovanie podporných služieb neopodstatnene zvyšuje náklady výrobcu. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
AZZZ SR 	§15 
Navrhujeme odstrániť z § 15 odsek (3) slová „a plynu“. 

Odôvodnenie: 
Predmetný paragraf sa zaoberá stavom núdze v elektroenergetike, preto by nemal riešiť obnovu dodávok plynu. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§15 
Navrhujeme nahradiť v § 15 pojem „energia“ pojmom „elektrina“. 

Odôvodnenie: 
Predmetný paragraf sa zaoberá stavom núdze v elektroenergetike, preto by mal riešiť obnovu dodávky elektriny. 
 	O 	N 	Nedostatkom môže byť aj nedostatok energie na výrobu elektriny. 	
AZZZ SR 	27, odst. (2), písmená b) a e) 

k § 27, odst. (2), písmená b) a e) 

Pôvodné znenie: 
§ 27 
(2) Výrobca elektriny je povinný: 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku s iným 
účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom 
odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, 

Nové znenie: 
§27 
(2) Výrobca elektriny je povinný 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za 
odchýlku s iným účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so 
zúčtovateľom odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, pokiaľ nemá uzatvorenú zmluvu 
o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za svoju odchýlku s iným 
účastníkom trhu 

Zdôvodnenie: 

V súčasnosti platná právna norma umožňuje režim prenesenej zodpovednosti 
za odchýlku, čo v skutočnosti nemá vplyv na samotné zúčtovanie odchýlky 
a taktiež neohrozuje bezpečnosť energetickej sústavy. Neumožnením 
prenosu zodpovednosti za odchýlku dôjde k diskriminácii časti výrobcov 
elektriny, čo je v rozpore so schválenou regulačnou politikou SR na 
nadchádzajúce obdobie a tiež platnými pravidlami trhu s elektrickou 
energiou. 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 8  
§ 8 návrhu zákona 
Túto časť doporučujeme v určitom zmysle upraviť podobne ako je to v ustanoveniach zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Ide najmä o náležitosti povolení. Napr. v povolení podľa zákona o tepelnej energetike sa uvádzajú aj členovia štatutárneho orgánu právnickej osoby, ale podľa zákona o energetike nie. Pritom zákon o energetike vyžaduje, aby žiadateľ o vydanie povolenia preukázal bezúhonnosť členov štatutárneho orgánu. Ak však dôjde k zmenám v štatutárnom orgáne, nie je nám celkom jasné, či je potrebné túto skutočnosť na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví oznamovať, prípadne bezúhonnosť dokladovať. Ak by bolo potrebné tieto zmeny nahlasovať, nemali by sa za ne platiť správne poplatky (v takom prípade by bolo potrebné upraviť aj zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Z týchto dôvodov by bolo potrebné dané ustanovenia zákona upresniť. 
 	O 	N 	Zákon nerieši špecifické prípady menovania a ich zmeny v štatutárnom orgáne. 	
AZZZ SR 	§ 7 
§ 7 návrhu zákona 
Návrh zákona v tejto časti doporučujeme doplniť o výpočet dokladov, ktoré je žiadateľ o vydanie povolenia povinný doložiť (podobne ako je to napr. v § 5 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov). S tým súvisí aj ustanovenie § 7 ods. 10 návrhu zákona – podrobnosti o technických požiadavkách na podnikanie v energetike stanovuje osobitný predpis, ale tento predpis (v súčasnosti vyhláška ÚRSO č. 366/2009 Z. z.) má len 3 paragrafy, preto by tieto požiadavky bolo vhodné upraviť priamo v zákone. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§2  
Navrhujeme vypustiť v § 2 písmeno a) bod 33 

Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe sa uvádza, že sa ruší kategória „malý podnik“. Taktiež sa už s týmto pojmom v navrhovanom zákone nepracuje. Z toho dôvodu považujeme za vhodné vypustiť definíciu malého podniku. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 48 ods. 1 písm. c)  
§ 48 ods. 1 písm. c) opraviť takto: 
c) odmietnuť prístup do prepravnej siete z dôvodov uvedených v § 62 alebo z nedostatku kapacity prepravnej siete, 

Je to asi chyba pri písaní, keďže v § 60 sa neuvádzajú dôvody odmietnutia, ale je to v § 62 tohto zákona. 

 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 11 
Navrhujeme v § 11 za ods.6 vložiť nový odsek 7 v znení: 
„7. Ak elektrické zariadenie držiteľa povolenia je umiestnené v bytovom dome, je držiteľ povolenia povinný prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu vo výške zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu stanovenému z výmery plochy zabranej elektrickým zariadením, ak sa s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome nedohodne inak." 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sú v mnohých bytových domoch umiestnené transformátorové 
stanice a ich vlastníci sa nijako nepodieľajú na financovaní nevyhnutnej 
údržby a opráv bytového domu, v ktorej svoje elektrické zariadenie prevádzkujú. 

Túto pripomienku je potrebné považovať za zásadnú. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy (novelizácia zákona 182/1993 o správe bytov a nebytových priestorov). 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno p) 
Navrhujeme upraviť § 33 odsek (2) písmeno p) nasledovne: 
“p) zverejniť na svojom webovom sídle zmenu zmluvných alebo obchodných podmienok, ktoré sa týkajú odberateľa v domácnosti najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny,” 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť text s cieľom orientovať povinnosť len pre „maloobchod“ a odberateľov v domácnosti. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie vypustené z dôvodu duplicity pripomienky so znením § 24 ods. písm. 1b) a 33 ods. 2 písm. f) bod 6. 	
AZZZ SR 	v bode 97 článok III odsek 2.  
Navrhujeme zmeniť v bode 97 článok III odsek 2. 

Odôvodnenie: 
Podľa tohto ustanovenia má § 2 písm. a) bod 33 zákona o energetike stratiť účinnosť 31. decembra 2011. Keďže však zákon má nadobudnúť účinnosť až 1. januára 2012, je táto úprava zrejme nesprávna. Navrhujeme z návrhu zákona vypustiť § 2 písm. a) bod 33, keďže toto ustanovenie sa nemá po 31.12.2011 aplikovať. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 94 v § 15c odsek (1) písmeno c)  
Navrhujeme upraviť v bode 94 v § 15c odsek (1) písmeno c) nasledovne: 
„c) odoberať v odôvodnených prípadoch na nevyhnutný čas aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie dôkazov prvopisy dokladov, iné písomnosti a materiály vrátane elektronických nosičov údajov, ak nebolo technicky možné vyhotoviť ich kópiu v priestoroch kontrolovaného subjektu“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť právo úradu pri kontrole, nakoľko originály mnohých dokladov sú nevyhnutné pre daňové a účtovné účely. Z toho dôvodu, by sa mal úrad pri kontrolách snažiť urobiť kópie týchto dokladov a nie odoberať originály a iba v prípade, že vyhotovenie kópie nie je technicky možné, môže úrad odobrať originály dokladov mimo priestorov kontrolovaného subjektu. Takýto postup uplatňuje i Protimonopolný úrad SR pri inšpekciách. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 31 odsek (11) 
Navrhujeme preformulovať v § 31 odsek (11) nasledovne: 
„(11) Na vertikálne integrovaný podnik, ktorý poskytuje služby pre menej ako 100 000 pripojených odberateľov, nie je povinný dodržiavať povinnosti, ktoré vyplývajú z odsekov 4, 5, 8 a 9 § 30 a z odsekov 1 až 10 v § 31.“ 

Odôvodnenie: 
Vyššie uvedené povinnosti má zmysel aplikovať iba pre prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav ak sú súčasťou vertikálne integrovaného podniku, lebo ich hlavnou činnosťou je okrem iného distribúcia elektriny. Pre lokálnych prevádzkovateľov distribučných sústav by znamenali nadmerné administratívne zaťaženie a rast nákladov na distribúciu. Taktiež Smernica 2009/72 v článku 26 odsek 4 uvádza, že niektoré povinnosti sa nemusia uplatňovať na tie integrované energetické podniky, ktoré poskytujú služby pre menej ako 100 000 pripojeným odberateľom. Navrhujeme aplikovať tieto výnimky i v navrhovanom zákone, keďže by sa týkala len lokálnych distribučných sústav, ktoré sú v areáloch závodov a distribúcia elektriny nie je ich hlavnou podnikateľskou činnosťou. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 30 odsek (2) písmeno zq) 
Navrhujeme doplniť v § 30 odsek (2) písmeno zq): 
„zq) nakupovať elektrinu určenú na pokrytie strát pri distribúcii elektriny transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi.“ 

Odôvodnenie: 
Smernica 2009/72 v článku 25 odsek 5 uvádza, že má byť povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy nakupovať elektrinu transparentným a nediskriminačným spôsobom. Z toho dôvodu navrhujeme doplniť túto povinnosť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§ 19 nový odsek  
Navrhujeme doplniť v § 19 nový odsek (5): 
„(5) Ak bola účastníkovi trhu uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 15 ods. 3, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti.“ 

Odôvodnenie: 

Účastníci trhu si uvedomujú, že môže nastať situácia, z dôvodu ktorej im bude musieť byť uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme. Zároveň však musia mať právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 
 	Z 	N 	Rozhodnutia správnych orgánov sú preskúmateľné súdom. 	
AZZZ SR 	§ 15 nový odsek (10) 
Navrhujeme doplniť v § 15 nový odsek (10): 
„Vyhlásenie stavu núdze podľa ods. 2 a vyhlásenie obmedzujúcich opatrení podľa ods. 5 je preskúmateľné súdom.“ 

Odôvodnenie: 
Aby sa predišlo zneužitiu vyhlasovania obmedzujúcich opatrení, navrhujeme doplniť možnosť, že vyhlásenie môže byť dodatočne preskúmané súdom. 

 	Z 	N 	Z hľadiska povahy realizácie obmedzujúcich opatrení nie je doplnenie navrhovaného ustanovenia vhodné. 	
AZZZ SR 	§ 2  
Pôvodný návrh: 
§ 2 písm. b) bod 24, ktorý znie: 
„24. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti“, 

Návrh charakteru zásadnej pripomienky je nasledovný (text sa dopĺňa o odvolávku 5) ): 

§ 2 písm. b) bod 24, ktorý znie: 
„24. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti“ 5), 

5) § 2, § 13 a § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a § 121 Občianskeho zákonníka, odsek 2; 

Následne sa posúvajú čísla odvolávok v ostatnom texte návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 

Pojem domácnosť bol doteraz vykladaný podľa § 115 Občianskeho zákonníka, a to hlavne pre účely spotreby elektriny a plynu priamo v byte a aj v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytových domov. V týchto spoločných častiach a spoločných zariadeniach boli odbery elektriny zaradené ako pre malé podniky s odôvodnením, že správcovia, ktorí podpisujú zmluvy o odbere sú podnikatelia alebo sa v týchto priestoroch nachádzajú podnikatelia odoberajúci elektrickú energiu. Celá táto problematika bola opakovane nami namietaná, že sa jedná aj pri bytových družstvách alebo spoločenstvách vlastníkov bytov – správcov o odbere médií pre domácnosti, nakoľko spoločné priestory sú neoddeliteľnou súčasťou bytu a podľa podmienok zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov slúžia výlučne vlastníkom bytov, teda domácnosti. 
Preto je domácnosť nutné vykladať pre potreby bývania a služieb s ním spojených podľa § 2 už citovaného zákona č. 182/1993 Z. z. Takto bol problém domácnosti riešený aj na RHSD pri posudzovaní návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 609/2007 Z. z. O spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a má sa zvolať stretnutie na expertnej úrovne na vysvetlenie týchto pojmov. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 95 v § 16 preformulovať odsek (4)  
Navrhujeme v bode 95 v § 16 preformulovať odsek (4) nasledovne: 
„(4) Pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia, obrat spoločnosti a jej veľkosť a možné následky porušenia povinnosti; úrad prihliadne aj na to, či sa regulovaný subjekt, ktorému sa pokuta ukladá, dopustil správneho deliktu opakovane.“ 

Odôvodnenie: 
K dôslednému dodržiavaniu navrhovaných legislatívnych pravidiel prispieva i existencia sankcií. Avšak pri ukladaní pokút sa musí prihliadať nielen na typ deliktu, ale i na veľkosť a obrat spoločnosti, ktorá sa dopustila porušenia legislatívy. Príliš vysoké sankcie by mohli viesť k odchodu menších spoločností z trhu, čo by mohlo mať negatívny dopad na rozvoj trhového prostredia v energetike. 
 	Z 	N 	Úrad je limitovaný pri rozhodovaní povinnosťou prihliadať na závažnosť porušenia. Navrhované doplnenie nie je v súlade s požiadavkou smernice 2009/72/ES na možnosť ukladania odrádzajúcich sankcií. 	
AZZZ SR 	§ 30 odsek (2) písmeno d) 
Navrhujeme vypustiť v § 30 odsek (2) písmeno d) text: „v závislosti od ekonomických podmienok“ 

Odôvodnenie: 
Je povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť rozvoj a prevádzkyschopnosť sústavy. Ak si to sústava vyžaduje prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať investície na zabezpečenie prevádzkyschopnosti sústavy a jeho investície sú následne zohľadnené v tarife za distribúciu. Táto formulácia je taktiež veľmi široká a nešpecifikuje, aké ekonomické podmienky majú byť splnené. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 28 odsek (1) písmeno c) 
Navrhujeme v § 28 odsek (1) písmeno c) upraviť nasledovne: 
„c) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave,“ 

Odôvodnenie: 
Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§ 26 odsek (10)  
Navrhujeme spresniť názov zmluvy, ktorá sa uvádza v § 26 odsek (10) nasledovne: 
“(10) Rámcovou zmluvou o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny sa poskytovateľ podporných služieb zaväzuje poskytnúť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy dohodnuté množstvo podporných služieb a dodať požadované množstvo regulačnej elektriny v stanovenej kvalite na žiadosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľ prenosovej sústavy sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté podporné služby. Náležitosti rámcovej zmluvy o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny upravuje osobitný predpis.7)” 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie so súčasne uzatváranými typovými zmluvami 
 	Z 	N 	Použitý termín zodpovedá systematika daného ustanovenia. 	
AZZZ SR 	§ 15 odsek (9) 
Navrhujeme doplniť v § 15 odsek (9) nasledovne: 
„Pri stave núdze až do jeho odvolania je právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu, pre ktorý bol stav núdze vyhlásený alebo z dôvodu plnenia obmedzujúcich opatrení vylúčené. Právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu, pre ktorý bol stav núdze vyhlásený, alebo z dôvodu plnenia obmedzujúcich opatrení je vylúčené aj v prípade, že bolo zariadenie užívateľa sústavy odpojené v dôsledku činnosti technických prostriedkov zabezpečujúcich automatické odpájanie zariadení od sústavy v súlade s technickými podmienkami prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa § 21. Užívateľ sústavy má nárok na náhradu škody a ušlého zisku v prípade odpojenia spôsobeného poruchou technických prostriedkov zabezpečujúcich automatické odpájanie zariadení od sústavy. Vyhodnotenie a zúčtovanie odchýlok a regulačnej elektriny sa uskutočňuje v rozsahu podľa osobitného predpisu.7)“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie upravuje odškodnenie užívateľa spôsobené odpojením z dôvodu poruchy technických prostriedkov na strane prevádzkovateľov sústav. 
 	Z 	N 	Nárok na náhradu škody je vylúčený len za predpokladu, že odpojenie zariadenia sa uskutočnilo v súlade s technickými podmienkami. 	
AZZZ SR 	§10 
Navrhujeme do § 10 doplniť nový odsek (7): 
“(7) Pri odňatí povolenia na distribúciu elektriny úrad navrhne súdu, aby rozhodol o tom, že vlastník distribučnej sústavy alebo jej časti, je povinný poskytnúť na distribúciu elektriny na vymedzenom území, uvedenom v odňatom povolení, svoju sústavu distribučných zariadení alebo jej časť inému, v rozhodnutí určenému držiteľovi povolenia, ak vlastník distribučnej sústavy, ktorému bolo odňaté povolenie, sa nedohodne s iným držiteľom povolenia o prevzatí distribučnej povinnosti na vymedzenom území držiteľa povolenia, ktorému povolenie bolo odňaté. Počas obdobia od odňatia povolenia po rozhodnutie súdu bude distribúciu elektriny v rozsahu odňatého povolenia vykonávať nadradená distribučná sústava.” 

Odôvodnenie: 
Legislatíva nerieši situáciu, keď subjekt ukončuje svoju činnosť v distribúcii elektriny. Nie je možné, aby daná distribučná sústava bola odpojená. Z toho dôvodu navrhujeme zadefinovať postup pri odňatí povolenia na distribúciu elektriny. 
 	Z 	N 	Z hľadiska právnej istoty nie je doriešené, kto bude prevádzkovať danú sústavu a ako bude odškodnený vlastník. 	
AZZZ SR 	§ 2 písmeno a) bod 28 
Navrhujeme v § 2 písmeno a) bod 28 preformulovať nasledovne 
„28. novým účastníkom trhu účastník trhu s elektrinou alebo s plynom, ktorý začal pôsobiť ako účastník trhu s elektrinou alebo s plynom po nadobudnutí účinnosti tohto zákona,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme presnejšie špecifikovať nového účastníka trhu, aby sa predišlo nesprávnej interpretácii. 

 	Z 	ČA 	Definícia bude vypustená nakoľko nie je legislatívne potrebná. 	
AZZZ SR 	k § 27, odst. (2), písmená b) a e) 
k § 27, odst. (2), písmená b) a e) 

Pôvodné znenie: 
§ 27 
(2) Výrobca elektriny je povinný: 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku s iným 
účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom 
odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, 

Nové znenie: 
§27 
(2) Výrobca elektriny je povinný 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za 
odchýlku s iným účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so 
zúčtovateľom odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, pokiaľ nemá uzatvorenú zmluvu 
o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za svoju odchýlku s iným 
účastníkom trhu 

Zdôvodnenie: 

V súčasnosti platná právna norma umožňuje režim prenesenej zodpovednosti 
za odchýlku, čo v skutočnosti nemá vplyv na samotné zúčtovanie odchýlky 
a taktiež neohrozuje bezpečnosť energetickej sústavy. Neumožnením 
prenosu zodpovednosti za odchýlku dôjde k diskriminácii časti výrobcov 
elektriny, čo je v rozpore so schválenou regulačnou politikou SR na 
nadchádzajúce obdobie a tiež platnými pravidlami trhu s elektrickou 
energiou. 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 12 odsek (3) písmeno b) bod 11 
Navrhujeme doplniť § 12 odsek (3) písmeno b) bod 11 nasledovne: „Metodika pre stanovenie predpokladaného prínosu výrobnej kapacity bude stanovená všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý spôsob kalkulácie prínosu výrobnej kapacity. Aby sa predišlo nesprávnym interpretáciám, navrhujeme všeobecne záväzný právny predpis, ktorý to bude špecifikovať. 
 	Z 	ČA 	Uvedené prínosy budú definované v rámci kritérií na vydanie osvedčenia.  	
AZZZ SR 	V § 10 ods. 4  
V § 10 ods. 4 návrhu zákona doporučujeme ako dôvod, na základe ktorého stráca povolenie platnosť, uviesť nové písmeno e) tohto znenia: 
ak držiteľ povolenia nepredloží návrh na zápis povolenej činnosti do obchodného registra do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 8 ods. 5, ak predmet podnikania uvedený v povolení už nie je zapísaný v obchodnom registri. 
 	O 	N 	Zoznam povolení vedie úrad a bolo by neodôvodnene administratívne náročné preverovanie, kedy držiteľ povolenia predložil návrh na zápis do OR SR. 	
AZZZ SR 	bode 42 § 5 odsek (2) písmeno m)  
Navrhujeme preformulovať v bode 42 § 5 odsek (2) písmeno m) nasledovne: 
„m) spolupracuje s ministerstvom a prevádzkovateľmi regionálnych distribučných sústav a prevádzkovateľmi distribučných sietí a ostatnými účastníkmi trhu na analýze zavedenia inteligentných meracích systémov podľa osobitného predpisu,1nej)“ 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že pri vypracovávaní by malo ministerstvo spolupracovať aj s ostatnými účastníkmi trhu ako sú dodávatelia a výrobcovia, pretože zavedenie inteligentných meracích systémov sa týka všetkých účastníkov trhu. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno i)  
Navrhujeme vypustiť v § 33 odsek (2) písmeno i) 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je historickým anachronizmom (vzniklo vo väzbe na export fee, ktorý je v súčasnosti zrušený). 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 11 odst. 9 
§ 11 odst. 9 „Držiteľ povolenia na výrobu elektriny alebo držiteľ povolenia na dodávku plynu je povinný držať pohotovostnú zásobu palív v rozsahu, ktorý určí ministerstvo rozhodnutím; rozklad nemá odkladný účinok.“ 

Je potrebné spresniť pojem „pohotovostnú zásobu palív“ a vylúčiť túto povinnosť pre držiteľov povolenia na výrobu elektriny z jadrového paliva, nakoľko povaha použitia tohto paliva nevyžaduje držanie pohotovostných zásob palív a mohlo by to načne zvýšiť náklady na zásoby jadrového paliva. Prípadne zvážiť uloženie tejto povinnosti iba výrobcom elektriny z fosílnych palív. 	Z 	ČA 	Odsek bude vypustený nakoľko text nie je legislatívne potrebný. 	
AZZZ SR 	§ 69 ods. 2 
§ 69 ods. 2 doplniť o termín takto: 

(2) Odberateľ plynu v domácnosti je povinný 

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad do šiestich mesiacov od účinnosti zákona, 

Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné už v zákone určiť lehotu na vydanie nariadenia, smernice, vyhlášky na spôsob výpočtu týchto oprávnených nákladov. 
 	O 	N 	Uvedený VZPP sa pokladá za VZPP podľa návrhu zákona. 	
AZZZ SR 	§ 16 odsek 11 
§ 16 odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní krízovej situácie a jej úrovne podľa osobitného predpisu,48) o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení, o opatreniach zameraných na odstránenie krízovej situácie a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 

Navrhujeme nasledovné znenie: 
„(11) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní krízovej situácie a jej úrovne podľa osobitného predpisu,48) o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení, o opatreniach zameraných na odstránenie krízovej situácie a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo do 12 mesiacov od účinnosti tohto zákona. 
 	O 	N 	Uvedený VZPP sa pokladá za VZPP podľa návrhu zákona. 	
AZZZ SR 	§ 27, odst. (2), písmená b) a e) 
k § 27, odst. (2), písmená b) a e) 

Pôvodné znenie: 
§ 27 
(2) Výrobca elektriny je povinný: 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku s iným 
účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom 
odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, 

Nové znenie: 
§27 
(2) Výrobca elektriny je povinný 
b) uzatvoriť zmluvu o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za 
odchýlku s iným účastníkom trhu alebo zmluvu o zúčtovaní odchýlky so 
zúčtovateľom odchýlok, 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým 
inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby 
potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na 
poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje 
podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky 
účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, pokiaľ nemá uzatvorenú zmluvu 
o prevzatí (resp. prenesení) zodpovednosti za svoju odchýlku s iným 
účastníkom trhu 

Návrh neodôvodnene ukladá povinnosť mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku bez rozdielu pre všetkých výrobcov 
ktorí poskytujú podporné služby. Nevidíme dôvod na to aby takíto účastníci trhu boli diskriminovaní oproti ostatným 
účastníkom trhu s elektrinou, pre ktorých platí všeobecné pravidlo o možnosti prenesenia zodpovednosti za odchýlku. 
Pre výrobcov elektriny by malo platiť teda takisto všeobecné pravidlo podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno b). 
Navyše tento návrh diskriminuje menších poskytovateľov podporných služieb pred väčšími, ktorí majú lepšie možnosti manažovania odchýlky. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno g)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno g) nasledovne: 
„g) nakupovať vo všeobecnom hospodárskom záujme elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z domáceho uhlia,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme z textu vypustiť elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z obnoviteľných zdrojov energie a zo zdrojov kombinovanej výroby – nakoľko systém výkupu z OZE a VUKV nie je realizovaný prostredníctvom VHZ 
 	Z 	N 	Vyplýva z ustanovení smernice 2009/72/ES. 	
AZZZ SR 	§ 28 odst. 2 písm. t) 
§ 28 odst. 2 písm. t) 
t) určovať transparentným a nediskriminačným spôsobom dostupnú kapacitu prenosovej sústavy a podmienky jej rezervácie, ako aj podmienky na vrátenie nevyužitej pridelenej prenosovej kapacity a zverejňovať o tom informácie,“ - 
Ako bude toto zabezpečené, doplniť spôsob a formu zverejnenia  	Z 	N 	Nami navrhované znenie je nevyhnutné pre aplikáciu nariadenia 714/2009/ES. 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno d) 
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno d) nasledovne: 
„d) poskytovať informácie odberateľovi elektriny o dopade elektriny nakúpenej alebo vyrobenej dodávateľom za účelom jej dodávky odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny mimo vymedzeného územia v predchádzajúcom roku na životné prostredie, vrátane údajov o emisiách CO2 a rádioaktívnom odpade vzniknutom pri výrobe tejto elektriny, alebo uviesť odkaz na verejný zdroj týchto informácií; pri poskytovaní týchto informácií zohľadní dodávateľ aj elektrinu nakúpenú alebo vyrobenú v iných členských štátoch Európskej únie a v tretích štátoch, , pričom je povinnosťou úradu zabezpečiť aby pre odberateľa boli tieto údaje spoľahlivé a jasne porovnateľné; informácie je povinný poskytnúť na požiadanie aj príslušnému orgánu štátnej správy,“ 
Zásadná 
Odôvodnenie: 

Požiadavka na poskytovanie informácií so zohľadnením elektriny nakúpenej alebo vyrobenej v iných členských štátoch EU a tretích štátoch nie je jednoznačne vykonateľná. Smernica 2009/72 článku 3 odsek 9 jednoznačne uvádza, že regulačný alebo iný orgán má zabezpečiť, aby informácie, ktoré poskytujú dodávatelia boli spoľahlivé a poskytovali sa porovnateľným spôsobom. Dodávatelia si môžu plniť svoju informačnú povinnosť, len ak majú tieto informácie k dispozícii. Avšak pri predaji elektriny cez burzu nie je možné tieto informácie získať. Z toho dôvodu Smernica dala regulačným orgánom právomoc sledovať, či sú tieto informácie poskytované burzami spoľahlivé. 

 	Z 	ČA 	Doplnená povinnosť určenia podielu v rámci metodických usmernení ÚRSO do § 6a odsek 1 písm. e) zákona o regulácii. 	
AZZZ SR 	§ 33 odsek (2) písmeno a) 
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno a) nasledovne: 
„a) uzatvoriť so zúčtovateľom odchýlok zmluvu o zúčtovaní odchýlky; táto povinnosť sa nevzťahuje na prevádzkovateľa miestnej distribučnej sústavy, ktorý dodáva elektrinu koncovým odberateľom elektriny pripojeným do jeho miestnej distribučnej sústavy a preniesol svoju zodpovednosť za odchýlku na iného účastníka trhu na základe zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku,“ 

Odôvodnenie: 
Požiadavku na vypustenie textu o povinnosti zložiť finančnú zábezpeku zdôvodňujeme skutočnosťou, že predmetná zmluva je typová s množstvom rôznych podmienok a orientácia len na finančnú zábezpeku je cielená a nevyvážená (podpora pre zúčtovateľa odchýlok), nie je špecifikovaný ani ohraničený spôsob výpočtu resp. veľkosť zábezpeky. 
 	Z 	ČA 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok, čo bude zosúladené v kontexte zákona. 	
AZZZ SR 	§ 27 odsek (2) písmeno b) 
Navrhujeme upraviť znenie § 27 odsek (2) písmeno b) nasledovne: 
“b) uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom odchýlok alebo zmluvu o prenesení zodpovednosti za odchýlku s iným účastníkom trhu s elektrinou, ktorý je subjektom zúčtovania” 
Zásadná 
Odôvodnenie: 

Úprava vylúči možnosť chybnej interpretácie povinnosť výrobcu prevziať zodpovednosť za odchýlku iného účastníka trhu, nakoľko povinnosťou výrobcu je uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky alebo o prenesení zodpovednosti za svoju odchýlku na iného účastníka trhu. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 15 odsek 8 
§ 15 odsek 8, ktorý znie: (8) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stavoch núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie stavu núdze ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 

Navrhujeme nasledovné znenie: 
8. Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stavoch núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie stavu núdze ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo najneskôr do 12 mesiacov od účinnosti tohto zákona. 
 	O 	N 	Uvedený VZPP sa pokladá za VZPP podľa návrhu zákona. 	
ÚRSO 	K článku III 
Odporúčame prepracovať ustanovenie vzhľadom na to, že predkladateľ v odseku 2 uvádza, že ustanovenie článku I § 2 písm. a) bod 33 stráca účinnosť 31. decembra 2011, napriek tomu, že zákon nadobúda účinnosť až 1. januára 2012. 	Z 	A 	 	
ÚRSO 	Všeobecne 
Pokiaľ ide o zákon o energetike, predkladateľ pristúpil ku komplexnej úprave formou nového zákona, avšak napriek snahe predkladateľa sa mu nepodarilo odstrániť nedostatky doteraz platného zákona. Napríklad, v návrhu obidvoch zákonov sa úrad splnomocňuje na vydanie viacerých nových vykonávacích predpisov. Tieto splnomocnenia sú ale uvedené na rôznych miestach v zákonoch, čo je veľmi neprehľadné, alebo naopak sú v obidvoch návrhoch zákonov súčasne uvedené rovnaké splnomocňovacie ustanovenia, čo spôsobuje ich nadbytočnú duplicitu a zmätočnosť pri odkazovaní sa na ne vo vykonávacích právnych predpisoch. 
Avšak, čo je najdôležitejšie, mnohé zo splnomocňovacích ustanovení sú nevykonateľné alebo nadbytočné, keďže ide napríklad len o úpravu náležitosti žiadosti, čo predstavuje jeden odsek v zákone a nie je preto potrebné upravovať takúto problematiku samostatným vykonávacím všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorého vydanie trvá niekoľko týždňov. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na rozsah zákona sa ponechala úprava splnomocňovacích ustanovení priamo v tých častiach, ktorých úprava sa týka daného splnomocnenia. Pri tvorbe návrhu zákona sa vychádzalo aj z podnetov, ktoré vzišli z aplikačnej praxe podľa predchádzajúcej právnej úpravy v oblasti energetiky. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ministerstvo hospodárstva pristúpilo k tvorbe zákona s jediným cieľom – získať vplyv nad činnosťou úradu a odobrať kompetencie a znefunkčniť činnosť súčasnej Rady pre reguláciu a odsunúť ju na štátny orgán bez základných, strategických a doteraz platným zákonom priznaných kompetencií. Takýto cieľ nie je legitímny. 
So zreteľom na uvedené úrad odmieta predložený návrh zákona ako celok a z tohto dôvodu sa nebude vyjadrovať ku všetkým ustanoveniam navrhovanej právnej úpravy. Navyše v návrhu obidvoch zákonov je toľko nezrovnalostí, chybných a nedostatočných úprav, nezrozumiteľných a nevykonateľných formulácii a zlá legislatívna technika, že pripomienkovanie tohto návrhu by zo strany úradu znamenalo prepracovanie obidvoch zákonov, čo vzhľadom na dĺžku pripomienkového konania nie je možné. Úrad opätovne zdôrazňuje, že považuje za neprijateľné, aby ho predkladateľ vylúčil z prípravy zákonov, ktorých pôsobnosť má vykonávať. Svoje stanovisko preto uvedieme iba k tým ustanoveniam, právna úprava ktorých je neprijateľná do takej miery, že namietať legislatívno-technické nedostatky či ďalšie nedostatky vecného charakteru považujeme v súčasnej dobe za právne irelevantné. 
Predložený návrh zákona vykazuje vážne nedostatky, za všetky uvedieme len niektoré zásadné pripomienky. 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme z hľadiska účelu zákona za dostatočné a je v súlade s požiadavkami transponovaných smerníc. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
V navrhovanom znení zákona o energetike je úradu zverená kompetencia ukladať pokuty za určité správne delikty. V návrhu zákona však absentuje akákoľvek úprava kontrolných kompetencií úradu, na základe ktorých by úrad mohol zistiť porušenie zákona, ktoré napĺňa znaky správneho deliktu. Aj v samotnej dôvodovej správe sa spomína, že vykonávanie dozoru nad dodržiavaním povinností účastníkov trhu s elektrinou a plynom má byť primárne v pôsobnosti úradu. 
Úrad tiež nepovažuje za vyhovujúce vymedzenie oblastí, v ktorých vykonáva dozor inšpekcia. Ak by totiž ostatné oblasti, ktoré neprislúchajú podľa návrhu na dozorovanie inšpekcii, mal kontrolovať úrad, došlo by k neprimeranému zaťaženiu úradu a ohrozilo 
by to jeho riadne fungovanie v oblasti kontroly. 
Za závažný nedostatok tohto návrhu považujeme aj nesúlad povinností účastníkov trhu, ktoré sú upravené na viacerých miestach v zákone s ustanoveniami o správnych deliktov. Niektoré povinnosti účastníkov trhu totiž nie sú zohľadnené pri vymedzení správnych deliktov, a teda ani ich porušenie, resp. nedodržanie nebude považované za správny delikt. To bude mať za následok, že účastníci trhu /fyzické alebo právnické osoby/, ktoré majú podľa tohto zákona určitú povinnosť nebudú nijako motivované, resp. nútené ju splniť (dodržať), keďže za jej porušenie im nebude hroziť žiadna sankcia, teda uloženie pokuty za správny delikt. Vymedzenie povinností a k nim prislúchajúcich správnych deliktov má výrazný motivujúci a preventívny vplyv na dodržiavanie povinností. 
 	Z 	N 	Oblasť sankcií je vymedzená návrhom zákona o energetike. Zúženie pôsobnosti inšpekcie sa vykonáva z dôvodu požiadaviek transponovaných smerníc. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 

ÚRSO 	K zrušovaciemu ustanoveniu 
Zrušovacie ustanovenie je uvedené v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, nakoľko neobsahuje všetky predpisy, ktoré sa týmto zákonom majú zrušiť. 	Z 	A 	 	
ÚRSO 	K doložke vybraných vplyvov 
Ak napriek vyššie uvedenému bude prijatý návrh zákona v predloženom znení s rozšírenou pôsobnosťou úradu, napríklad: 
1. poskytovanie praktických informácií odberateľovi elektriny a plynu o jeho právach, 
2. mimosúdne riešenie sporov, 
3. schvaľovanie technických podmienok prevádzkovateľa sústavy a obchodných podmienok dodávateľa elektriny, 
4. vypracúvanie rôznych metodických usmernení pre elektroenergetické a plynárenské podniky s ich pravidelnou aktualizáciou, 
5. rôzne schvaľovania, sledovania, vydávania nových rozhodnutí a pod. 
bude to mať vplyv na zvýšenie počtu zamestnancov, ako aj na rozpočet úradu – ako napríklad mzdy, príspevky do poisťovní, zvýšenie počtu kancelárií, ich vybavenie, doplnenie výpočtovej techniky, kancelárskej ako aj telekomunikačnej techniky. 
Považujeme za nevyhnutné doplniť túto doložku o vplyv navrhovanej právnej úpravy na rozpočet úradu a zabezpečiť finančné prostriedky. V opačnom prípade bude negatívne ovplyvnená činnosť úradu. 
 	Z 	ČA 	Na základe dohody z rozporového konania predloží Úrad pre reguláciu sieťových odvetví odhad finančných nákladov na zabepečenie nových kompetencií. 	
ÚRSO 	K článku I K § 29 a 49 
K § 29 a 49: z kontextu navrhovaného zákona nevyplýva, prečo je smernica pri unbundlingu prevádzkovateľa prenosovej sústavy aplikovaná odlišným spôsobom pre elektrinu a odlišným spôsobom pre plyn. V zmysle predloženého návrhu je o modeli pri elektrine už rozhodnuté, pri plyne existujú stále tri možnosti. Kto však rozhodne o konečnom modeli z návrhu zákona nie je jasné. Tieto ustanovenia je potrebné dopracovať.  	Z 	N 	Proces voľby je stanovený formou uplatňovania ITO, príp. OU s právomocou regulátora pri nedodržiavaní povinností požadovať ISO, a to podľa požiadaviek smernice 2009/73/ES. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
V niekoľkých ustanoveniach návrhu zákona o regulácii, tak ako už bolo vyššie uvedené, predkladateľ iba prevzal ustanovenia zo smerníc Európskeho parlamentu a Rady bez toho, aby ich prispôsobil na naše podmienky, resp. aby upravil celú procedúru ich aplikovateľnosti v praxi. Ide napr. o nové ustanovenie § 4a upravujúce účel regulácie činností na trhu s elektrinou a plynom totožné s ustanovením článku 40 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES s názvom „Všeobecné ciele regulačného orgánu“. Nielen podľa tohto navrhovaného ustanovenia, ale aj z § 5 týkajúceho sa pôsobnosti vyplýva, že úrad má niečo: podporovať, zabezpečovať, rozvíjať, pomáhať, rozhodovať, avšak akým spôsobom to má úrad vykonávať už predkladateľ v návrhu zákona neupravuje. Z uvedeného dôvodu je návrh zákona nezrozumiteľný a nevykonateľný a je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, podľa ktorých zákon musí byť zrozumiteľný, prehľadne usporiadaný a stručný, musí byť terminologicky presný a jednotný. Takýto zákon nie je potom ani v súlade s princípmi právneho štátu, ktoré vyjadruje článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 
Podľa rozhodnutia Ústavného súdu PL.ÚS19/98 „ak právna norma obsiahnutá v ustanovení zákona nie je formulovaná jednoznačne a pre jej adresáta nie je dostatočne zrozumiteľná, pričom tento nedostatok nie je možné odstrániť ani výkladom podľa článku 152 ods. 4 Ústavy, jej obsah nie je v súlade s princípom právneho štátu vyjadreným v čl.1 Ústavy“. 
Navyše platné znenie zákona o regulácii má 25 paragrafov, pričom návrh novely obsahuje 97 novelizačných bodov, čo v prepočte znamená skoro štvornásobok súčasne platných paragrafov, pričom 37 novelizačných bodov sa týka úpravy iba jedného paragrafu, konkrétne § 5, upravujúceho pôsobnosť úradu a ďalej obsahuje 13 nových resp. novelizovaných paragrafov. Vychádzajúc z Legislatívnych pravidiel vlády SR pri novelizácii zákona je potrebné dbať na čo najväčšiu prehľadnosť a zrozumiteľnosť, pričom novelizovať právny predpis je možné spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. 
Súčasne platný zákon bol okrem návrhu tejto novely zákona o regulácii dvanásťkrát novelizovaný a už v takomto znení je neprehľadný, avšak uvedená rozsiahla novela tento stav ešte viac zhorší, čo možno vidieť už teraz, keď sám predkladateľ nemá pri tvorbe novely prehľad a pri vypúšťaní jednotlivých odsekov alebo písmen a ich následnom prečíslovaní dochádza k zmätočným úpravám ešte pôvodných odsekov (alebo písmen), hoci tieto už boli prečíslované alebo vypustené. 
Preto sa v záujme dodržania uvedenej prehľadnosti a zrozumiteľnosti zákona pri tak veľkých zmenách javí ako nevyhnutnosť vypracovať úplne nový zákon o regulácii v sieťových odvetviach. 
 	Z 	ČA 	Návrh zákona sa predkladá do ďalšej etapy legislatívneho konania s úpravou čl. II so znížením počtu novelizačných bodov. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
V súvislosti s predloženým návrhom zákona z hľadiska dodržiavania legislatívneho procesu zdôrazňujeme, že ministerstvo hospodárstva pristúpilo k tvorbe návrhu zákona bez účasti zástupcov úradu. Obidve smernice Európskeho parlamentu a Rady sú však značne rozsiahle, pričom ich úprava sa netýka len postavenia regulovaných subjektov a ich činnosti, ale ustanovuje aj množstvo nových kompetencií úradu. V tomto prípade preto nestačí len premietnuť jednotlivé kompetencie úradu do jeho pôsobnosti v § 5 zákona o regulácii v takom znení, ako to ustanovujú jednotlivé smernice, ale je potrebné zvážiť dôsledky týchto ustanovení a prispôsobiť ich tak, aby boli v praxi vykonateľné a prispôsobené na podmienky právneho poriadku Slovenskej republiky, keďže smernice sa tvoria všeobecne pre všetky členské štáty Európskej únie bez toho, aby zohľadňovali špecifiká ich právnych poriadkov. 
Pritom predložené znenie návrhu zákona jednoznačne potvrdzuje, že jeho tvorcovia nepreukázali kvalifikovanú vedomosť pri posúdení neúmerného rozšírenia pôsobnosti úradu a ukladania nových úloh úradu, ale naopak ustanovili ich bez akejkoľvek ďalšej procesnej úpravy a nadväznosti na súvisiace ustanovenia, odobrali kompetencie Rade pre reguláciu a dostatočne neposúdili kvalitu organizácie, riadenia a kontroly práce úradu. 
Ministerstvo hospodárstva teda vypracovalo paragrafované znenie návrhu zákona podľa zásady „o nás – bez nás“, a to bez akejkoľvek vedomosti resp. informovanosti úradu, len na základe vlastných predstáv. Jeho znenie prvýkrát úrad videl až z portálu právnych predpisov dňa 17. 08. 2011 po tom, čo ho ministerstvo hospodárstva deň predtým predložilo v poobedňajších hodinách na oficiálne pripomienkové konanie. Dovtedy bol návrh zákona pred úradom utajovaný, napriek tomu, že to bude predovšetkým úrad, kto bude vykonávateľom oboch zákonov v praxi. 

Úrad nebol požiadaný o účasť pri príprave návrhu zákonov, a teda žiaden zamestnanec úradu nebol poverený podieľať sa na tvorbe tohto návrhu zákona. V návrhu zákona sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by bolo uplatnené úradom. Pritom ide o zákon, ktorý má výrazný vplyv nielen na postavenie a činnosť úradu, práva a povinnosti regulovaných subjektov, a nových z tzv. 3 balíčka vyplývajúcich povinností, ale na celú spoločnosť. Sieťové odvetvia ako elektrina, plyn, teplo a voda sa dotýkajú každého jedného občana v Slovenskej republike. V prípade prijatia navrhovaného znenia zákona hrozí reálne nebezpečenstvo, že úrad nebude môcť plniť svoje úlohy ustanovené zákonom, nakoľko mnohé budú nevykonateľné, s možným ohrozením jeho nestrannosti a nezávislosti. Nestrannosť a nezávislosť úradu musí byť skutočná, nielen formálne uvedená v zákone. Skutočnú nezávislosť úradu nie je možné v praxi realizovať, pokiaľ zákonodarca prijatím tohto návrhu zákona prizná iným štátnym orgánom možnosť zasahovania do činnosti úradu. 
 	Z 	N 	Odňatie kompetencií dvom orgánom regulácie a ich presun na jedného regulátora sa vykonáva z dôvodu požiadaviek smernice. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne  
V súvislosti s predloženým návrhom zákona ďalej upozorňujeme, že návrh zákona nemá úplnú oporu v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na obdobie rokov 2010 – 2014, pričom v niektorých častiach je s ním dokonca v rozpore. Napríklad, vláda Slovenskej republiky vo svojom programovom vyhlásení stanovila, že vyvinie úsilie na minimalizáciu politického a verejného vplyvu a zabezpečí odbornú profesionalitu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. 
Inými slovami povedané, vláda už vo svojom programovom vyhlásení uviedla, že bude vyvíjať maximálne úsilie vedúce k nezávislosti úradu od každého politického či verejnoprávneho vplyvu, pričom smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktoré sa týmito zákonmi transponujú, ešte viac zdôrazňujú nevyhnutnosť nezávislosti úradu, a to nielen na podnikateľskom sektore v odvetví elektroenergetiky a plynárenstva, ale rovnako nezávislosť od iných štátnych orgánov či politických strán. Článok 35 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES výslovne ustanovuje, že členské štáty sú povinné zabezpečiť nezávislosť regulačného orgánu. Pripravovaný návrh nového zákona o energetike a o zmene a doplnení zákona o regulácii v sieťových odvetviach, však môže vážne obmedziť nezávislosť úradu a jeho zamestnancov pri výkone ich pôsobnosti, čo vyplýva napríklad 
1. z § 4a ods. 3 návrhu novely zákona o regulácii, keď úrad nesmie pri výkone svojej pôsobnosti prijímať ani vyžadovať pokyny od prezidenta Slovenskej republiky, vlády Slovenskej republiky, Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, orgánov samosprávy, inej právnickej osoby alebo fyzickej osoby, avšak, ako sa uvádza, týmto nie je dotknutá pôsobnosť iných štátnych orgánov. Zo zákona, ba ani z dôvodovej správy nevyplýva, čo touto formuláciou navrhovateľ myslí, keďže úrad pri výkone svojej pôsobnosti nijakým spôsobom nezasahuje do pôsobnosti iných štátnych orgánov, ani ich nijako pri výkone ich pôsobnosti neobmedzuje, ale naopak rozhodnutia úradu nesmú byť podmienené vydaním súhlasu alebo nejakého stanoviska iného orgánu, 
2. z § 12 ods. 3 návrhu zákona o regulácii podľa ktorého úrad predloží návrh regulačnej politiky na nasledujúce regulačné obdobie Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo hospodárstva“) a Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo ŽP“). Ministerstvo hospodárstva posúdi súlad tohto návrhu so zámermi energetickej politiky a svoje stanovisko zašle úradu, rovnako aj ministerstvo ŽP posúdi súlad tohto návrhu so zámermi vodohospodárskej politiky a svoje stanovisko zašle úradu. Úrad zohľadní v návrhu regulačnej politiky obidve stanoviská a upravený návrh regulačnej politiky opätovne predloží ministerstvu hospodárstva a ministerstvu ŽP. 
Ak úrad zo zákona musí predkladať návrh regulačnej politiky dvom ministerstvám, navyše až dvakrát, ohrozuje to nezávislosť úradu, čo je v rozpore nielen s Programovým vyhlásením vlády, ale aj s transponovanými smernicami Európskeho parlamentu a Rady. 
 	Z 	N 	Všeobecné usmernenia ako energetická politika a vodohospodárska politika sú potrebné z dôvodov stratégie pre oblasť energetickej bezpečnosti, podpory OZE, energetickej efektívnosti. Úrad je povinný zohľadniť ich v regulačnej politike aj pri výkone svojich kompetencií, čo požaduje aj čl. 35 ods. 4 bod 2 smernice 2009/72/ES. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
1. Všeobecne – zásadné pripomienky týkajúce sa ohrozenia nezávislosti úradu pri výkone jeho pôsobnosti, zlej transpozície smernice, nezrozumiteľnosti a nevykonateľnosti zákona, rozporu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR vo viacerých smeroch a iné: 

Návrh zákona má snahu transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky smernice Európskeho parlamentu a Rady týkajúce sa spoločných pravidiel pre vnútorný trh s elektrinou a so zemným plynom, ako aj zosúladiť ustanovenia zákona s nariadeniami patriacimi do tzv. 3. energetického balíčka. V súvislosti s transpozíciou tzv. 3. energetického balíčka považujeme za potrebné zdôrazniť, že Európskou úniou bol určený termín na prebratie predpisov EÚ do 3. marca 2011, čo sa predkladateľovi nepodarilo dodržať. 

Predkladateľ v predkladacej správe uvádza, že k vypracovaniu nového návrhu zákona pristúpil jednak z dôvodu rozsiahlej legislatívnej úpravy, vyplývajúcej z energetického balíčka a jednak z aplikačnej praxe. 
Predkladateľ teda vo všeobecnosti odôvodňuje predloženie návrhu zákona potrebou transpozície tzv. 3. energetického balíčka do právneho poriadku Slovenskej republiky. S týmto odôvodnením možno súhlasiť len z časti, nakoľko časť navrhovaných ustanovení zákona nemá oporu v tomto tzv. 3. energetickom balíčku, resp. ide nad jeho rámec. Vzhľadom na to, aké ustanovenia sú upravené nad rámec ustanovený európskymi smernicami (predovšetkým pôsobnosť Rady pre reguláciu a postavenie predsedu úradu) možno konštatovať, že takéto konanie je zrejme ovplyvnené snahou získať vplyv na niektoré oblasti činnosti úradu. Takáto snaha predkladateľa však ohrozuje nezávislosť úradu pri výkone jeho pôsobnosti, čo je jednoznačne v rozpore s európskymi smernicami. 
Naopak z celého materiálu jasne a jednoznačne nevyplývajú prípady z aplikačnej praxe, z dôvodu ktorých predkladateľ k vypracovaniu návrhu zákona pristúpil. Ako príklad uvádzame § 14 zákona o regulácii upravujúci cenové konanie. Predkladateľ okrem toho, že v súlade so smernicami vypustil ako účastníka cenového konania ministerstvo a vypustil ustanovenie o zachovávaní mlčanlivosti zamestnancov úradu, neurobil úpravy v cenovom konaní, ktoré jasne vyplývajú z aplikačnej praxe, ako napríklad jednoznačnejšia úprava možnosti zmeny rozhodnutia a zrušenia rozhodnutia alebo predkladanie cenových návrhov novými regulovanými subjektmi počas kalendárneho roka. Taktiež je potrebné odstrániť rozpor v odseku 4, kde sa ustanovuje, že úrad návrh ceny zamietne, ak účastník cenového konania v lehote určenej úradom neodstránil nedostatky návrhu. Úrad však vyzýva regulovaný subjekt na odstránenie nedostatkov podania podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku a v zmysle tohto ustanovenia ho poučí o možnosti zastavenia konania a v prípade neodstránenia nedostatkov konanie zastavuje podľa § 30 ods. 1 písm. d), a teda nezamieta. V tomto prípade ide teda o jasný problém aplikačnej praxe, ktorý je potrebné vyriešiť, avšak predkladateľ tomu nevenoval žiadnu pozornosť. Rovnaké nedostatky možno vidieť aj v ďalších ustanoveniach návrhu zákona o regulácii v sieťových odvetviach a návrhu nového zákona o energetike. 
 	Z 	N 	Ministerstvo hospodárstva SR pristúpilo k príprave návrhu zákona z dôvodu transpozície predmetných smerníc. Návrh zákona bolo možné upraviť pred odovzdaním do ďalšej etapy legislatívneho konania podľa podnetov Úradu, ktorými sa bližšie špecifikujú skúsenosti z praxe. Podnety neboli ministerstvu doručené. Nezávislosť Úradu je podľa predkladateľa návrhu zachovaná v zmysle transponovaných smerníc. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	K bodu 66 
V § 12 ods. 9 písm. b) predkladateľ návrhu novely zákona doplnil doterajšie znenie písmena nasledovným textom: „rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať aj rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými regulovaným subjektom, pričom takýto rozdiel musí byť zohľadnený vo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny najneskôr pre kalendárny rok nasledujúci po kalendárnom roku, v ktorom bol takýto rozdiel alebo jeho časť vyčíslený a uplatnený postupom podľa § 14 ods. 1 alebo § 14 ods. 6, alebo“. Uvedené by v praxi znamenalo, že regulovaný subjekt nemusí vyvíjať žiadnu snahu optimalizovať svoje náklady, keďže má zo zákona istotu, že úrad mu musí do ceny zahrnúť aj neefektívne vynaložené náklady. Takáto regulácia však spôsobí neefektívnosť a nehospodárnosť činnosti regulovaného subjektu bez akejkoľvek snahy a motivácie šetriť náklady spoločnosti, čo sa v konečnom dôsledku odrazí predovšetkým vo zvýšení konečnej ceny za regulované činnosti. Úrad metódy regulácie aplikuje na základe poznatkov a vyhodnotení predchádzajúceho regulačného obdobia so zohľadnením rozvoja trhu s energiami, a preto je priame určenie metódy regulácie v zákone absolútne vylúčené, keďže pri zmene podmienok na trhu by muselo najprv dôjsť k novelizácii zákona. V súčasnosti sú metódy regulácie ustanovené vo vykonávacích predpisoch k zákonu, pri ktorých je legislatívny proces ich vydávania neporovnateľne rýchlejší a jednoduchší, čo umožňuje pružne reagovať na požiadavky trhu.  	Z 	N 	Zavedenie korekčného faktora vychádza z dôvodu externých vplyvov, ako zmeny kurzov alebo vývoj ceny komodity, a je potrebné pre reguláciu cien dodávok elektriny a plynu pre domácnosti korigovať na dlhšie obdobie. Preto je možné rozdeliť ustanovenie a pri ostatných regulovaných subjektoch budú ponechané existujúce metódy regulácie. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	Všeobecne 
Úrad na základe desaťročných poznatkov z aplikačnej praxe má ucelenú predstavu o objektívne potrebných zmenách v oblasti legislatívy sieťových odvetví. Podmienky na trhu s elektrinou v súčasnosti dosiahli takú úroveň, že je možné pristúpiť k zrušeniu cenovej regulácie dodávky elektriny pre domácnosti, čím sa predkladateľ vôbec nezaoberal. Navrhol len zrušenie cenovej regulácie dodávky plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť, čo však nezabezpečí dostatočný rozvoj liberalizácie trhu s energiami. Napriek tomu, ministerstvo hospodárstva neprejavilo žiadny záujem o tieto poznatky a jeho názory. 

So zreteľom na uvedené zásadné pripomienky žiadame, že predkladateľ stiahne tento návrh zákona z legislatívneho procesu, a ak tak neurobí, že takéto rozporuplné, nedopracované a neústavné znenie vláda nepredloží do Národnej rady Slovenskej republiky ako vládny návrh zákona. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	K článku II K bodu 47 
K bodu 47: podľa § 5 ods. 15 navrhovateľ dáva do pôsobnosti úradu rozhodovať na základe kladného stanoviska ministerstva hospodárstva o zmene dohodnutého prístupu do zásobníka na regulovaný prístup, čo je nielen nevykonateľné, ale aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky čl.1 ods.1 a čl. 2 ods. 2, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ako dôvod uvádzame, že zmena dohodnutého prístupu na regulovaný prístup a naopak sa môže uskutočniť iba prostredníctvom zákona a nie iným všeobecne záväzným právnym predpisom nižšej právnej sily, ktorým má úrad túto zmenu vyhlásiť. Skutočnosť, že úrad bude rozhodovať na základe kladného stanoviska ministerstva hospodárstva je ďalším zásahom do nezávislosti úradu, preto opätovne zdôrazňujeme rozpor nielen so smernicami Európskeho parlamentu a Rady, ale aj s Programovým vyhlásením vlády SR. 	Z 	N 	Nezávislosť Úradu je podľa predkladateľa návrhu zachovaná v zmysle transponovaných smerníc. Zmena prístupu v zmysle smernice nepatrí priamo do pôsobnosti regulačného úradu. Ministerstvo hospodárstva SR rozhodne a v zmysle procesov sa Úrad podieľa cenovou reguláciou. Všeobecne záväzný právny predpis predstavuje procesnú stránku uskutočnenia. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	K článku I K § 28 
K § 28: v povinnostiach prevádzkovateľa prenosovej sústavy predkladateľ zákona často používa slovo „zabezpečovať“, namiesto jednoznačného ustanovenia činnosti, ktorú je povinný sám prevádzkovateľ realizovať. Napríklad spojenie „zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie“ je vágne, nakoľko povinnosť vykonávania regulovanej činnosti by mohla byť prevádzkovateľom postúpená na tretiu osobu, čo v prípade regulovanej činnosti napr. preprava plynu alebo distribúcia plynu predkladateľ návrhu zákona zrejme nemal v úmysle. Navyše takouto formuláciou povinností môže dôjsť k tomu, že sa jednotlivé regulované subjekty ľahko „vyvinia“ zo svojich povinností a nebude možné ich sankcionovať. 

 	Z 	N 	Návrhované znenie považujeme z hľadiska kontextu zákona za dostatočné. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	K bodom 35 a 64 
K bodom 35 a 64: podľa § 5 ods. 2 úrad uverejňuje na webovom sídle právoplatné rozhodnutia úradu, podľa § 12 ods. 7 – vydá rozhodnutie a uverejní na webovom sídle, podľa § 14 ods. 5 – doručí rozhodnutie a uverejní na webovom sídle, pričom vo všetkých troch prípadoch sa jedná o vydanie jedných a tých istých rozhodnutí. 	Z 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 68 
Predkladateľ navrhuje vypustiť definíciu primeranosti vynaložených nákladov – tento návrh považujeme za neprijateľný. Ochrana odberateľov energií je prvoradým cieľom regulácie sieťových odvetví pred možným špekulatívnym správaním regulovaných subjektov pri obstarávaní služieb a tovarov potrebných pri zabezpečovaní regulovanej činnosti. Práve určenie primeranej výšky vynaložených nákladov zabezpečuje, aby regulované subjekty neúmerne vysokými investíciami nespôsobovali umelé zvyšovanie cien za výkon týchto činností. Uvedeným ustanovením úrad v súlade so smernicami Európskej Komisie a Rady zabezpečuje dostupnosť energií čo najširšiemu okruhu odberateľov. 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
ÚRSO 	§ 8 ods. 3  
Podľa § 8 ods. 3 Rada pre reguláciu rozhoduje proti rozhodnutiu v I. stupni podľa § 12 ods. 6 – ide o nesprávny odkaz, nakoľko cenové konanie je upravené v § 14 a navyše uvedená úprava je aj zmätočná, nakoľko odsek 6 upravuje predkladanie návrhu regulovaným subjektom. Aj túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	celému navrhovanému materálu 
V celom navrhovanom materiáli požadujeme uvádzať úplný zoznam osobných údajov fyzických osôb, ktoré budú predmetom spracúvania jednotlivých prevádzkovateľov (napr. budú uvedené na žiadosti, v zmluve, v evidencii). 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie k zásadnej pripomienke č. 1: 

Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu a iných subjektov. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je však nevyhnutné, aby podstatné náležitosti zakotvené vo vyššie uvedenom ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. upravoval osobitný zákon. Nie je možné ponechať ustanovenia uvedených obsahových náležitostí na právnu normu nižšej právnej sily ako je zákon. Z uvedeného dôvodu je potrebné zapracovať zoznamy osobných údajov fyzických osôb do osobitného zákona, t.j. do navrhovaného materiálu. Len osobitný zákon, ktorý ešte je v legislatívnom procese, s uvedenými obsahovými náležitosťami bude potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	celému navrhovanému materiálu 
V celom navrhovanom materiáli požadujeme doplniť úplný zoznam osobných údajov žiadateľov – fyzických osôb, ktoré budú predmetom zverejnenia. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie k zásadnej pripomienke č. 2: 

Podľa § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) súhlas podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto nie je dotknuté ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a). 

Pri určení zoznamu zverejňovaných osobných údajov žiadateľov - fyzických osôb v navrhovanom materiáli je potrebné vychádzať z potrieb gestora navrhovaného materiálu, doterajšej aplikačnej praxe a zároveň rešpektovať požiadavku § 6 odsek 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. a zabezpečiť, aby sa spracúvali (zverejňovali) len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15d ods. (1) písm. e) nasledovne:  
„e) podávať námietky proti postupu zamestnancov a prizvaných osôb pri výkone kontroly“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Upravené v súlade s § 15c ods.4. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
RUZ 	Navrhujeme doplniť v čl. I., § 19 nový odsek (5):  
„(5) Ak bola účastníkovi trhu uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 15 ods. 3, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Účastníci trhu si uvedomujú, že môže nastať situácia, z dôvodu ktorej im bude musieť byť uložená povinnosť vo VHZ. Zároveň však musia mať právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 
 	Z 	N 	je problém dostatočne presne vyčísliť tieto náklady, neúčelnosť návrhu v zmysle cieľov daného nástroja, rozhodnutia správnych orgánov sú preskúmateľné súdom. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl.I., § 28 odsek (2) pís. zze):  
„zze) prevádzkovať sústavu tak, aby neboli ohrozené jadrové zariadenia, predovšetkým z pohľadu jadrovej bezpečnosti.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme novú povinnosť. Zásobovanie elektrinou pre potreby vlastnej spotreby počas plánovaných aj neplánovaných odstávok jadrových blokov je dôležité pre dodržanie podmienok jadrovej bezpečnosti. Skúsenosti z iných krajín vyústili v odporúčanie WANO, ktoré sa nepodarilo v SR aplikovať. Pritom prípad výpadku Rz Levice - 400 aj 110 kV časti - potvrdzuje potrebu riešiť tieto povinnosti legislatívne. 

 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
RUZ 	Navrhujeme vypustiť v dôvodovej správe k § 27 texty hovoriace o dominantnom výrobcovi.  
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Jedine Protimonopolný úrad SR je oprávnený označiť niektorú spoločnosť za dominantnú po dôkladnej analýze a zhodnotení situácie na relevantnom trhu. Neexistuje rozhodnutie ani stanovisko, v ktorom by Protimonopolný úrad SR identifikoval dominantnú spoločnosť, ktorá by bola výrobcom elektriny. Z toho dôvodu žiadame vypustiť text, ktorý hovorí o dominantnom výrobcovi. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje upraviť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (1) pís c) nasledovne:  
„d) odoberať v odôvodnených prípadoch na nevyhnutný čas aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie dôkazov prvopisy dokladov, iné písomnosti a materiály vrátane elektronických nosičov údajov, ak nebolo technicky možné vyhotoviť ich kópiu v priestoroch kontrolovaného subjektu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme upraviť právo úradu pri kontrole, nakoľko originály mnohých dokladov sú nevyhnutné pre daňové a účtovné účely. Z toho dôvodu, by sa mal úrad pri kontrolách snažiť urobiť kópie týchto dokladov a nie odoberať originály a iba v prípade, že vyhotovenie kópie nie je technicky možné, môže úrad odobrať originály dokladov mimo priestorov kontrolovaného subjektu. Takýto postup uplatňuje i Protimonopolný úrad SR pri inšpekciách. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje v čl. I., upraviť § 2 písm. a) bod 26 nasledovne:  
„26. dodávateľom poskytujúcim univerzálnu službu dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu, ktorý dodáva elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny v domácnosti alebo odberateľom plynu v domácnosti a ktorého dodávka elektriny alebo dodávka plynu pre týchto odberateľov bola za predchádzajúci rok najmenej 1 GWh“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhovaná úprava zadáva povinnosť poskytovať univerzálnu službu iba tým dodávateľom, ktorí už v predchádzajúcom roku dodali domácnostiam viac ako 1 GWh elektriny. Pôvodná úprava by nútila každého i nového dodávateľa elektriny alebo plynu domácnostiam poskytovať univerzálnu službu. To si však vyžaduje, aby dodávateľ mal už nejaké skúsenosti v dodávke domácnostiam a bol už etablovaný na trhu dodávky elektriny alebo plynu pre domácnosti. Nových dodávateľov domácnostiam by mohla povinnosť poskytovať univerzálnu službu odradiť od vstupu na tento segment trhu, čo by mohlo mať v konečnom dôsledku negatívny dopad na rozvoj konkurencie v dodávke elektriny alebo plynu v domácnosti. Z toho dôvodu navrhujeme vyššie uvedenú úpravu. 
 	Z 	N 	Je potrebná rovnosť práv a povinností, čo zahŕňa aj kontraktačnú povinnosť.  	
RUZ 	RÚZ navrhuje vypustiť v čl. I., § 27 odsek (2) pís. e). 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V súčasnosti je na vymedzenom území Slovenskej republiky dostatočný počet poskytovateľov podporných služieb s výrazným previsom ponuky disponibility podporných služieb nad dopytom. Povinnosť daná výrobcovi v § 21ods. 2, písm. e) inštalovať zariadenia na poskytovanie podporných služieb, ako aj ekonomika ich poskytovania, je dostatočnou motiváciou pre výrobcov poskytovať podporné služby. S ohľadom na uvedené, ako aj možnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy zabezpečovať podporné služby zo zahraničia, nie je potrebné výrobcovi ukladať povinnosť poskytovať podporné služby, nakoľko ich poskytovanie je záujmom výrobcu. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 42 § 5 odsek (2) pís. m) nasledovne:  
„m) spolupracuje s ministerstvom, prevádzkovateľmi regionálnych distribučných sústav, prevádzkovateľmi distribučných sietí a ostatnými účastníkmi trhu na analýze zavedenia inteligentných meracích systémov podľa osobitného predpisu,1nej)“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Máme za to, že pri vypracovávaní analýzy by malo ministerstvo spolupracovať aj s ostatnými účastníkmi trhu ako sú dodávatelia a výrobcovia, pretože zavedenie inteligentných meracích systémov sa týka všetkých účastníkov trhu. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (2) písm. a) nasledovne:  
„a) vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly; ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly alebo ide o neohlásené kontroly podľa § 5 ods. 16, písmeno d) alebo § 5 ods. 18, písmeno e) tohto zákona, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu, podľa ktorej je URSO povinné kontrolovaný subjekt o kontrole vopred informovať s vymedzenými výnimkami reflektujúcimi aj kontroly podľa § 5 ods. 16 a 18. 
 	Z 	ČA 	V prípade výkonu vopred ohlásených kontrol. Je potrebná právna istota a vykonateľnosť požiadavky na neohlásenú kontrolu. Jednoznačne stanovené kritériá možnosti vykonania neohlásenej kontroly. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15e ods. (3) písm. d) za slovo „vrátane“ slovo „primeranej“. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Lehota určená úradom musí byť primeraná. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. Vecný obsah pripomienky vyplýva zo všeobecnej úpravy v správnom práve a zásad. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15e ods. (4) na koniec vetu nasledovne:  
„Záznam o kontrole sa vypracuje aj ak došlo k skončeniu kontroly v dôsledku uplynutia maximálnej doby kontroly.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Doplnenie je dôsledkom úpravy uplynutia maximálnej doby kontroly podľa §15a ods. 9. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje vypustiť v čl. I., § 2 písm. a) bod 33  
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V dôvodovej správe sa uvádza, že sa ruší kategória „malý podnik“. Taktiež sa už s týmto pojmom v navrhovanom zákone nepracuje. Z toho dôvodu považujeme za vhodné vypustiť definíciu malého podniku. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje upraviť označenie odsekov a doplniť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (3) na koniec vetu nasledovne:  
„(3) Povinnosti podľa odseku 2 písm. b), c), d), e), f), h) a m) sa vzťahujú aj na prizvané osoby. Za konanie prizvaných osôb počas kontroly zodpovedá úrad.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Vzhľadom na oprávnenie úradu prizvať na výkon kontroly ďalšie osoby, je potrebné zakotviť zodpovednosť prizvaných osôb. 
 	Z 	N 	Akceptovaním pripomienky by vznikla v slovenskom právnom poriadku neštandardná úprava v obdobných právnych úpravách výkonu kontroly. Náhrada škody je riešená v zmysle všeobecných princípov výkonu kontroly štátu. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15d ods. (2) písm. f) nasledovne:  
„f) oboznámiť zamestnancov úradu a prizvané osoby s osobitnými bezpečnostnými predpismi, ktoré sa vzťahujú na objekty, zariadenia, prevádzky, pozemky a akékoľvek iné priestory kontrolovaného subjektu, najneskôr v deň začatia kontroly“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Doplnené vzhľadom na § 15c ods. 2 písm. l). 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (4) nasledovne:  
„(4) Kontrolovaný subjekt môže do oboznámenia zástupcu kontrolovaného subjektu s protokolom uplatniť pred úradom námietku proti postupu zamestnanca úradu alebo prizvanej osoby pri výkone kontroly. Námietky vybavuje predseda úradu. Predseda úradu námietke vyhovie a zabezpečí nápravu alebo kontrolovanému subjektu oznámi písomne dôvody, pre ktoré nemožno námietke vyhovieť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhovaným doplnením sa poskytuje kontrolovanému subjektu ochrana pred nezákonným postupom pracovníkov kontroly počas kontroly. 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava by akceptovaním pripomienky vytvárala priestor pre obštrukciu pri výkone kontroly. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Návrh zákona o energetike sa predkladá z dôvodu transpozície tzv. 3. energetického balíčka (ďalej len „energetický balíček“), ktorého legislatívne podmienky sú obsiahnuté v dvoch smerniciach a troch nariadeniach. Energetický balíček bol prijatý Európskym parlamentom a Radou Európskej únie dňa 25. júna 2009 a účinnosť nadobudol dňa 3. septembra 2009. Predkladateľ v doložke vplyvov na podnikateľské prostredie uvádza: „Náklady budú súvisieť s adaptáciou subjektov podnikajúcich v energetike na nové podmienky, v prípade, že takéto zmeny budú musieť subjekty vykonať (napr. zavedenie inteligentných meracích systémov) a tiež s niektorými novými povinnosťami, napr. certifikáciou nezávislosti prevádzkovateľov, poskytovaním univerzálnej služby. Náklady v budúcnosti sa očakávajú i v súvislosti s povinnosťami prevádzkovateľa prepravnej siete, ktoré sa týkajú rozvoja cezhraničných prepojení na základe požiadaviek účastníkov trhu. Prínosy sa predpokladajú predovšetkým z úpravy regulácie a zvýšenej konkurencie v oblasti cien energií.” RÚZ predkladá k návrhu zákona nižšie uvedené pripomienky hlavne s cieľom vyjasniť znenie zákona, zlepšiť jeho aplikovateľnosť, posilniť právnu istotu dotknutých subjektov a skvalitniť podnikateľské prostredie v oblasti energetiky. 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 93 v § 15a ods. (6) na koniec nasledovné:  
„Maximálna doba trvania kontroly podľa odseku 9 týmto nie je dotknutá.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Určenie, že rozšírenie predmetu kontroly, resp. kontrolovaného obdobia nemá mať vplyv na maximálnu dobu trvania kontroly má zabrániť, aby takýto postup nebol dôvodom umelého predlžovania maximálnej doby trvania kontroly. 
 	Z 	N 	V slovenskom práve by išlo o neštandardnú úpravu časového ohraničenia trvania kontroly. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 93 § 15a ods. (3) nasledovne:  
„(3) Kontrola sa začína dňom, keď zamestnanci úradu poverení vykonaním kontroly (ďalej len „zamestnanci úradu“) predložia písomné poverenie na vykonanie kontroly (ďalej len „poverenie“).“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu, keď kontrola začína v momente predloženia poverenia. Ide o úpravu v nadväznosti na povinnosť URSA vopred informovať regulované subjekty o plánovanej kontrole (§15c ods. 2 písm. a). 
 	Z 	N 	Nové právo neohlásených kontrol vyplýva z požiadaviek smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15b ods. (3) za slová „námietku zaujatosti“ nasledovné:  
„adresovanú predsedovi úradu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Doplnené vzhľadom na §15b ods. (5). 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje v čl. II., bode 94 v § 15b ods. (4) nahradiť slová „podľa odseku 2“ slovami „podľa odseku 1“. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Legislatívno-technická zmena - upravený nesprávny odkaz. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 93 v § 15a ods. (8) a (9) nasledovne:  
„(8) V odôvodnených prípadoch môže úrad na vykonanie kontroly prizvať zamestnancov iného orgánu štátnej správy, orgánu samosprávy a právnickej osoby alebo fyzické osoby s ich súhlasom (ďalej len "prizvané osoby"). Účasť týchto zamestnancov na kontrole je iným úkonom vo všeobecnom záujmeXXX2. 

(9) Úrad ukončí kontrolu do deviatich mesiacov odo dňa jej začatia. Predseda úradu môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov. Po uplynutí maximálnej doby trvania kontroly nemôže úrad pokračovať v začatej kontrole alebo začať novú kontrolu s totožným predmetom kontroly a kontrolovaným obdobím, ak s tým kontrolovaný subjekt nesúhlasí. 

xxx2 § 137 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Do zákona č. 276/2001 jZ.z. e vložená definícia pojmu „prizvaná osoba“, pretože aplikácia zákona č. 10/1996 Z.z. je vylúčená. V záujme ochrany regulovaných subjektov pred neúmerne dlhotrvajúcou kontrolou je navrhnutá určená maximálna doba trvania kontroly a podmienky jej predĺženia.. 
 	Z 	ČA 	Znenie obsahu pripomienky k odseku 8 akceptované. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl.I., § 30 odsek (2) nové písmeno zr): 
„ zr) uhradiť dodávateľovi elektriny všetky kompenzácie, ktoré musel vyplatiť odberateľovi podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby, ak bolo spôsobené chybným alebo neskorým nahlásením spotreby elektriny zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústav,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Dodávateľ elektriny má povinnosť vyplatiť kompenzáciu ak vystaví oneskorené alebo chybné vyúčtovanie spotreby tak ako to vyplýva i zo Smernice. V prípade, že oneskorené alebo chybné vyúčtovanie je z dôvodu nesprávnych alebo oneskorených údajov, ktoré zaslal prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je nevyhnutné, aby kompenzácie znášal prevádzkovateľ distribučnej sústav. 
 	Z 	N 	Regresný nárok dodávateľa na základe povinnosti podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) je nárokovateľný v rámci zmluvného vzťahu. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. I., § 31 odsek (11) nasledovne:  
„(11) Na vertikálne integrovaný podnik, ktorý poskytuje služby pre menej ako 100 000 pripojených odberateľov, nie je povinný dodržiavať povinnosti, ktoré vyplývajú z odsekov 4, 5, 8 a 9 § 30 a z odsekov 1 až 10 v § 31.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Vyššie uvedené povinnosti má zmysel aplikovať iba pre prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav ak sú súčasťou vertikálne integrovaného podniku, lebo ich hlavnou činnosťou je okrem iného distribúcia elektriny. Pre lokálnych prevádzkovateľov distribučných sústav by znamenali nadmerné administratívne zaťaženie a rast nákladov na distribúciu. Taktiež Smernica 2009/72 v článku 26 odsek 4 uvádza, že niektoré povinnosti sa nemusia uplatňovať na tie integrované energetické podniky, ktoré poskytujú služby pre menej ako 100 000 pripojeným odberateľom. Navrhujeme aplikovať tieto výnimky i v navrhovanom zákone, keďže by sa týkala len lokálnych distribučných sústav, ktoré sú v areáloch závodov a distribúcia elektriny nie je ich hlavnou podnikateľskou činnosťou. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RUZ navrhuje formulovať v čl. I., § 33 odsek (2) pís. g) nasledovne:  
„g) nakupovať vo všeobecnom hospodárskom záujme elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z domáceho uhlia,.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Nevidíme dôvod, prečo by mali byť dodávatelia elektriny nútení nakupovať elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov a zo zdrojov kombinovanej výroby, keďže výkup elektriny zabezpečujú distribučné spoločnosti. 
 	Z 	N 	Vyplýva z ustanovení smernice 2009/72/ES 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15e ods. (5) nasledovne:  
„Kontrola sa považuje za skončenú aj márnym uplynutím maximálnej doby kontroly.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Doplnenie je dôsledkom úpravy uplynutia maximálnej doby kontroly podľa §15a ods.9 ako okamihu a dôvodu skončenia kontroly. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. I., § 12 odsek 3) písm. b) bod 11 nasledovne:  
„Metodika pre stanovenie predpokladaného prínosu výrobnej kapacity bude stanovená všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Nie je zrejmý spôsob kalkulácie prínosu výrobnej kapacity. Aby sa predišlo nesprávnym interpretáciám, navrhujeme všeobecne záväzný právny predpis, ktorý to bude špecifikovať. 
 	Z 	ČA 	Bude stanovená Pravidlami trhu. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 93 § 15a ods. (4) písm. a),b) c) a d) nasledovne:  
„(4) Poverenie obsahuje: 
a) označenie kontrolovaného subjektu, jeho sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené, 

b) názov a sídlo úradu, 

c) meno, priezvisko a titul zamestnancov úradu a prizvaných osôb, 

d) predmet kontroly, účel kontroly, právny základ kontroly a vymedzenie povinností kontrolovaného subjektu, dodržiavanie ktorých je predmetom kontroly spolu s odkazom na príslušné ustanovenie tohto zákona alebo osobitného predpisu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V záujme právnej istoty kontrolovaných subjektov navrhujeme rozšíriť obligatórne náležitosti poverenia úradu na vykonanie kontroly. 
 	Z 	N 	Vymedzenie rozsahu považujeme za dostatočné z ustanovení o predmetu kontroly. Neúmerne by sa zúžil rozsah kontroly vo vzťahu k potrebnému efektívnemu výkonu kontroly. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (2) písm. c) nasledovne:  
„c) vydať pri odňatí prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov kontrolovanému subjektu potvrdenie o odňatí prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov; pred ich odňatím sú povinní umožniť kontrolovanému subjektu vyhotoviť si kópie prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov a zabezpečiť ich riadnu ochranu pred stratou, zničením, poškodením a zneužitím; ak odobraté prvopisy dokladov alebo elektronické nosiče údajov nie sú potrebné na ďalší výkon kontroly, sú povinní bezodkladne ich vrátiť tomu, komu boli odňaté,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Vydanie potvrdenia o odňatí sa má vzťahovať aj na elektronické nosiče údajov. Kontrolovaný subjekt musí mať možnosť mať kedykoľvek k dispozícii kópie prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov. 
 	Z 	N 	Zahrnuté do potvrdenia na elektronické nosiče. 	
RUZ 	RUZ navrhuje v článku I., v § 91 ods. (7) vypustiť tretiu vetu. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Ustanovenie predmetnej tretej vety ust. § 91 ods. 7 návrhu zákona v časti zakazujúcej predĺženie trvania uzavretých dlhodobých zmlúv o poskytnutí podporných služieb možno považovať za ustanovenie, ktoré je vo vnútornom rozpore s ustanovením prvej vety toho istého ustanovenia, podľa ktorého „Zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.“ Záver, podľa ktorého možno zákonom ako normatívnym právnym aktom zasahovať do už v minulosti nadobudnutých práv je celkom zrejme v rozpore so zásadou právnej istoty. Ak totiž doterajšie právne predpisy umožňovali predĺženie trvania uzavretých zmlúv na základe dohody strán alebo automaticky (vyplývajúc priamo zo zmluvy), účastníci už uzavretej zmluvy tieto práva už nadobudli v súlade s právnym poriadkom a v dobrej viere. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR je princíp právnej istoty jedným zo základných princípov materiálneho právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere sklamaný (nález Ústavného súdu SR spis .zn. PL. ÚS 36/95 zo dňa 3. 4. 1996). 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
RUZ 	Navrhujeme v čl. I., § 28 odsek (1) pís. c) upraviť nasledovne:  
„c) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 93 v § 15a ods. (1) na koniec nasledovnú vetu: 
„Na kontrolu podľa tohto zákona sa nevzťahuje osobitný predpisXXX1. 
xxx1) zákon č. 10/1996 Z z .o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Vzhľadom na komplexnú úpravu kontroly v 276/2001 Z.z. je vylúčená aplikácia zákona č. 10/1996 Z.z. 
 	Z 	A 	Kontrola je pre naplnenie cieľov ustanovení smerníc 3LB 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (1) písm. d) nasledovne:  
„d) pri výkone kontroly podľa § 5 ods. 16 tohto zákona vyžadovať od kontrolovaného subjektu, aby im v určenej primeranej lehote poskytol záznamy, správy alebo s nimi spojené údaje prenášané prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku, a súvisiace s predmetom kontroly.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme doplniť oprávnenie úradu v súvislosti s oprávnením úradu sledovať komunikáciu medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku upravenom v ustanovení § 5 ods. 16 písm. a). 
 	Z 	ČA 	Vecná podstata pripomienky zapracovaná v texte. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (2) písm. d) nasledovne:  
„m) počas výkonu kontroly priebežne oboznamovať kontrolovaný subjekt s kontrolnými zisteniami, umožniť kontrolovanému subjektu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a vyjadrenia kontrolovaného subjektu zaznamenať,“ 

Odseky označované ako d) až l) sa označujú ako e) až m). 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Podľa ustanovenia §15d ods. 1 písm. a) má zástupca kontrolovaného subjektu právo vyjadrovať sa počas výkonu kontroly ku kontrolným zisteniam. Toto oprávnenie vyjadrovať sa ku kontrolným zisteniam by malo byť zaručené počas celej doby trvania kontroly, nielen po vypracovaní protokolu. Zároveň sa týmto dáva možnosť kontrolovanému subjektu, aby sa všetky vyjadrenia jeho zástupcu stali súčasťou protokolu. 
 	Z 	N 	Definované v návrhu zákona ako právo úradu. Vecnú časť pripomienky, týkajúcu sa priebežného vyjadrovania, neakceptujeme z dôvodu neúčelnosti vyjadrovania sa k priebehu výkonu kontroly. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje nahradiť v čl. II., bode 94 v § 15e ods. (3) písm. e) slovo „informácií“ slovom „údajov“.  
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. I., § 15 odsek 2) vetu:  
„Oprávnenosť vyhlásenia môže byť preskúmaná súdom.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Aby sa predišlo zneužitiu alebo neoprávnenému vyhláseniu stavu núdze, navrhujeme doplniť možnosť, že vyhlásenie stavu núdze môže byť dodatočne preskúmané súdom. Podobný princíp platí i pre všetky rozhodnutia, ktoré vydajú orgány štátnej správy, preto považujeme za vhodné doplniť i túto možnosť do zákona. 
 	Z 	N 	Z hľadiska povahy realizácie obmedzujúcich opatrení nie je doplnenie navrhovaného ustanovenia vhodné.  	
RUZ 	RÚZ navrhuje odstrániť v čl. II., bode 93 v § 15a ods. (5) písm. b) bod 2. nasledovné: 
„a odtlačok pečiatky kontrolovaného subjektu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Vypustené, pretože regulovaný subjekt nie je povinný mať pečiatku. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15b ods. (1) za slová „k predmetu kontroly“ nasledovné:  
„k iným regulovaným subjektom,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Doplnenie sa týka najmä prizvaných osôb, ktoré by boli prepojené s konkurenciou. Ak bude zúžená navrhovaná definícia prizvanej osoby iba na pracovníkov iných štátnych inštitúcií, tak nebude takáto úprava potrebná. 
 	Z 	N 	Vecne zarhnuté v definovaní predmetu kontroly.  	
RUZ 	RÚZ navrhuje formulovať v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (1) písm. b) nasledovne:  
„b) vyžadovať od kontrolovaného subjektu ako aj od štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu, od kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu, alebo od zamestnancov kontrolovaného subjektu (ďalej len „zamestnanci kontrolovaného subjektu“), aby im v určenej lehote, ktorá musí byť primeraná, poskytol doklady, prvopisy dokladov, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie vrátane elektronických nosičov údajov potrebné na výkon kontroly, a umožnil vyhotovovať z nich kópie a výpisy“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Táto úprava nie je bežnou súčasťou ustanovení o kontrole a ukladá kontrolovanému subjektu povinnosti nad jej bežný rámec. Navrhovaná úprava je zjavne inšpirovaná § 22 zákona č. 136/2001 bez toho, aby reflektovala rozdiely a špecifiká charakteru kontroly podľa tohto zákona a prešetrovaním podľa zákona č. 136/2001 . 

V prípade, ak nebude pripomienka akceptovaná je potrebné ustanovenie bližšie špecifikovať – napr., že vysvetlenia a „výsluch“ sa môže týkať iba faktických otázok, nemôže sa týkať sa tzv. privilegovaných dokumentov od externých právnych poradcov, prípadne kto môže byť prítomný pri výsluchu a podobne. 
 	Z 	N 	V ustanovení § 15a je ustanovená všeobecná povinnosť kontrolóra nepoškodiť práva. Navrhovaná úprava predstavuje procesný štandard kontroly v slovenskom právnom prostredí. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje odstrániť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (2) písm. i) nasledovne:  
„ministerstvu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhujeme vypustiť ministerstvo, pretože jeho oprávnenia získavať určené informácie od regulovaného subjektu sú upravené v osobitných predpisoch. 

 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo proti zásade spolupráce štátnych orgánov v zmysle ich pôsobností. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15e ods. (1) písm. n) nasledovne:  
„n) súpis kontrolovaných dokladov, elektronických nosičov a komunikácie prenášanej prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhuje sa doplniť zoznam, z ktorých URSO pri kontrolných zisteniach vychádzal. 
 	Z 	ČA 	Úprava textu, umožňujúca vydanie súpisu na požiadanie. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15c ods. (2) písm. e) a v § 15e ods. (1) písm. g) za slová „ku kontrolným zisteniam“ a v § 15d ods. (1) na koniec nasledovné:  
„a spôsobu ich zistenia“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhované doplnenie poskytuje ochranu kontrolovaného subjektu pred zabezpečovaním kontrolných zistení nezákonným spôsobom. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. Doplnenie nie je účelné v štádiu vyhodnocovania výsledkov kontroly (zmenou by vznikla možnosť obštrukcií - neprimeraného postupu kontolovaných subjektov), skôr v prípade rozhodnutí o uložení pokuty (odvolanie, v prípade nesúhlasu je vecné súdne preskúmanie a dokazovanie). 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. I., § 28 odsek (2) pís. zzd):  
„zzd) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave transparentným a nediskriminačným spôsobom,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje vypustiť v čl. I., § 30 odsek (2) písmeno d) slová:  
„v závislosti od ekonomických podmienok“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Je povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť rozvoj a prevádzkyschopnosť sústavy. Ak si to sústava vyžaduje prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať investície na zabezpečenie prevádzkyschopnosti sústavy a jeho investície sú následne zohľadnené v tarife za distribúciu. Táto formulácia je taktiež veľmi široká a nešpecifikuje, aké ekonomické podmienky majú byť splnené. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. I., § 30 odsek (2) pís. zq):  
„zq) nakupovať elektrinu určenú na pokrytie strát pri distribúcii elektriny transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Smernica 2009/72 v článku 25 odsek 5 uvádza, že má byť povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy nakupovať elektrinu transparentným a nediskriminačným spôsobom. Z toho dôvodu navrhujeme doplniť túto povinnosť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy za predpokladu súčasného zrušenia povinného výkupu elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysokoúčinnej kombinovanej výroby prevádzkovateľom distribučnej sústavy na krytie strát. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
RUZ 	RÚZ navrhuje doplniť v čl. II., bode 94 v § 15d ods. (1) písm. d) nasledovne:  
„d) podávať ústne vysvetlenie len za prítomnosti svojho právneho zástupcu“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Možnosť podávať ústne vysvetlenie iba za prítomnosti právneho zástupcu je umožňované i v prípade kontroly zo strany DG Competition a považuje sa za legitímne právo spoločnosti. Z toho dôvodu považujeme za vhodné doplniť toto ustanovenie. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SE, a.s. 	§ 27 odsek (2)  
Navrhujeme vypustiť § 27 odsek (2) písmeno d): 

Odôvodnenie: 

V súčasnosti je dostatočná konkurencia v poskytovaní podporných služieb, pričom podporné služby je možné obstarávať aj mimo vymedzeného územia. S ohľadom na uvedené by inštalácia zariadení na poskytovanie podporných služieb mala byť na rozhodnutí výrobcu motivovaného podmienkami trhu. V opačnom prípade inštalácia nevyužívaných zariadení na poskytovanie podporných služieb neopodstatnene zvyšuje náklady výrobcu. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SE, a.s. 	časť II, § 5 odsek (1) 
Navrhujeme v § 5 odsek (1) nové písmeno zzi) nasledovne: 
„zzi) vo všeobecne záväznom právnom predpise zverejňuje vstupné parametre regulácie s konkrétnymi hodnotami pre každý regulovaný subjekt“ 

Odôvodnenie: 

Z dôvodu zvýšenia transparentnosti regulácie, je potrebné, aby úrad zverejňoval základné vstupné parametre regulácie, tak ako to robia regulačné orgány okolitých štátov medzi ktoré patria: oprávnené náklady v €, odpisy v €, regulačná báza aktív v €, miera výnosnosti (WACC) vrátane metodiky a vstupných údajov na jej výpočet, straty pri prenose alebo distribúcii elektriny v MWh, a povolené výnosy v €. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SE, a.s. 	článok III odsek 2 
Navrhujeme zmeniť článok III odsek 2. 

Odôvodnenie: 

Podľa tohto ustanovenia má § 2 písm. a) bod 33 zákona o energetike stratiť účinnosť 31. decembra 2011. Keďže však zákon má nadobudnúť účinnosť až 1. januára 2012, je táto úprava zrejme nesprávna. Navrhujeme z návrhu zákona vypustiť § 2 písm. a) bod 33, keďže toto ustanovenie sa nemá po 31.12.2011 aplikovať. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	časť II, § 5 odsek (1) písmeno zza)  
Navrhujeme preformulovať v § 5 odsek (1) písmeno zza) nasledovne: 
„zza) vypracúva a najmenej každé dva roky vždy k 30.6. aktualizuje metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom opatrení na ochranu zraniteľných odberateľov elektriny a zraniteľných odberateľov plynu; metodické usmernenie po vypracovaní a každej aktualizácii zverejňuje vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu,“ 

Odôvodnenie: 

Aby sa predišlo náhlym a neočakávaným aktualizáciám metodických usmernení, navrhujeme, aby boli zverejňované najmenej každé 2 roky vždy k rovnakému dátumu. 
 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	článok II., § 5 odsek (1) písmeno vv)  
Navrhujeme preformulovať v § 5 odsek (1) písmeno vv) nasledovne: 
„vv) posudzuje a schvaľuje technické podmienky prevádzkovateľa sústavy alebo siete; ak úrad požiada prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, schvaľuje návrh ich zmeny,1ned),.“ 

Odôvodnenie: 

Máme za to, že úrad by mal mať za úlohu nielen posudzovať, ale i schvaľovať technické podmienky. 
 	Z 	N 	Schvaľovanie vzhľadom na značný rozsah a administratívnu náročnosť by bolo neodôvodené. 	
SE, a.s. 	časť II, § 5 odsek (1) 
Navrhujeme v § 5 odsek (1) nové písmeno zzj) nasledovne: 

zzj) zverejňuje výšku a štruktúru všetkých regulovaných súčastí priemernej ceny a v prípade ceny pre odberateľov v domácnostiach všetkých súčasti ceny na ďalší rok do 30 dní od ukončenia cenového konania. 

Odôvodnenie: 

Úrad vyššie zmienené údaje (tzn. aký podiel tvoria poplatky za prenos, distribúciu, systémové služby, náklady systému, komoditu na celkovej cene.) zverejňuje, ale až v rámci Výročných správ ÚRSO. 

 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	dôvodová správa  
Navrhujeme vypustiť v dôvodovej správe k § 27 texty hovoriace o dominantnom výrobcovi. 

Odôvodnenie: 

Len Protimonopolný úrad SR je oprávnený označiť niektorú spoločnosť za dominantnú po dôkladnej analýze a zhodnotení situácie na relevantnom trhu. Neexistuje rozhodnutie ani stanovisko, v ktorom by Protimonopolný úrad SR identifikoval dominantnú spoločnosť, ktorá by bola výrobcom elektriny. Z toho dôvodu žiadame vypustiť text, ktorý hovorí o dominantnom výrobcovi. 

 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	časť II.,§ 5 odsek (1) písmeno zz)  
Navrhujeme preformulovať v bode § 5 odsek (1) písmeno zz) nasledovne: 
„zz) vypracúva a najmenej každé dva roky vždy k 30.6. aktualizuje metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom optimalizácie vyžívania elektriny a plynu; metodické usmernenie po vypracovaní a každej aktualizácii zverejňuje vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu,“ 

Odôvodnenie: 

Aby sa predišlo náhlym a neočakávaným aktualizáciám metodických usmernení, navrhujeme, aby boli zverejňované najmenej každé 2 roky vždy k rovnakému dátumu. 
 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2)  
Navrhujeme vypustiť v § 33 odsek (2) písmeno i) 

Odôvodnenie: 

Ustanovenie je historickým anachronizmom (vzniklo vo väzbe na vývozný poplatok, ktorý je v súčasnosti zrušený). 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 30 odsek (2)  
Navrhujeme doplniť v § 30 odsek (2) nové písmeno zr): 
„zr) uhradiť dodávateľovi elektriny všetky kompenzácie, ktoré musel vyplatiť odberateľovi podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby, ak bolo spôsobené chybným alebo neskorým nahlásením spotreby elektriny zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústav,“ 

Odôvodnenie: 

Dodávateľ elektriny má povinnosť vyplatiť kompenzáciu ak vystaví oneskorené alebo chybné vyúčtovanie spotreby tak ako to vyplýva i zo Smernice. V prípade, že oneskorené alebo chybné vyúčtovanie je z dôvodu nesprávnych alebo oneskorených údajov, ktoré zaslal prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je nevyhnutné, aby kompenzácie znášal prevádzkovateľ distribučnej sústav. 
 	Z 	N 	Regresný nárok dodávateľa na základe povinnosti podľa § 24 odsek 1 pís. a) bod 6) je nárokovateľný v rámci zmluvného vzťahu. 	
SE, a.s. 	§ 36 odsek (5)  
Navrhujeme vypustiť v § 36 odsek (5) písmeno c) 

Odôvodnenie: 

Ide o opätovne účelové vyňatie a zdôraznenie platobných povinností subjektu zúčtovania (z celého radu podmienok stanovených zmluvou) bez bližšej špecifikácie o aké neplnenie ide (1 deň, 1 €...), pričom samotné OKTE nedodržiava platobnú disciplínu, disponuje s peniazmi subjektov zúčtovania oveľa dlhšie ako je potrebné (viď splatnosť pohľadávok versus splatnosť záväzkov), nevyvážené a diskriminačné voči účastníkom trhu. 
 	Z 	N 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok. 	
SE, a.s. 	§ 30 odsek (2) písmeno d)  
Navrhujeme vypustiť v § 30 odsek (2) písmeno d) text: „v závislosti od ekonomických podmienok“ 

Odôvodnenie: 

Je povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť rozvoj a prevádzkyschopnosť sústavy. Ak si to sústava vyžaduje prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať investície na zabezpečenie prevádzkyschopnosti sústavy a jeho investície sú následne zohľadnené v tarife za distribúciu. Táto formulácia je taktiež veľmi široká a nešpecifikuje, aké ekonomické podmienky majú byť splnené. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	časť II, § 15d odsek (1) písmeno d 
Navrhujeme doplniť v bode 94 v § 15d odsek (1) písmeno d) nasledovne: 
„d) podávať ústne vysvetlenie len za prítomnosti svojho právneho zástupcu“ 

Odôvodnenie: 

Možnosť podávať ústne vysvetlenie iba za prítomnosti právneho zástupcu je umožňované i v prípade kontroly zo strany DG Competition a považuje sa za legitímne právo spoločnosti podávať ústne vysvetlenie len za prítomnosti právneho zástupcu. Z toho dôvodu považujeme za vhodné doplniť toto ustanovenie 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy 	
SE, a.s. 	časť II, § 19c) odsek (1) 
Navrhujeme zmeniť dátum v bode 96 v § 19c) odsek (1): 

Odôvodnenie: 

Nie je možné aby úrad upravil regulačnú politiku do 15.5.2011 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2) písmeno a)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno a) nasledovne: 
„a) uzatvoriť so zúčtovateľom odchýlok zmluvu o zúčtovaní odchýlky; táto povinnosť sa nevzťahuje na prevádzkovateľa miestnej distribučnej sústavy, ktorý dodáva elektrinu koncovým odberateľom elektriny pripojeným do jeho miestnej distribučnej sústavy a preniesol svoju zodpovednosť za odchýlku na iného účastníka trhu na základe zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku,“ 

Odôvodnenie: 

Požiadavku na vypustenie textu o povinnosti zložiť finančnú zábezpeku zdôvodňujeme skutočnosťou, že predmetná zmluva je typová s množstvom rôznych podmienok a orientácia len na finančnú zábezpeku je cielená a nevyvážená (podpora pre zúčtovateľa odchýlok), nie je špecifikovaný ani ohraničený spôsob výpočtu resp. veľkosť zábezpeky. 
 	Z 	ČA 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok, čo bude zosúladené v kontexte zákona. 	
SE, a.s. 	§ 28 odsek (1) písmeno c)  
Navrhujeme v § 28 odsek (1) písmeno c) upraviť nasledovne: 
„c) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave,“ 

Odôvodnenie: 

Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES 	
SE, a.s. 	časť II, § 16 preformulovať odsek (4)  
Navrhujeme v v § 16 preformulovať odsek (4) nasledovne: 
„(4) Pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia, obrat spoločnosti a jej veľkosť a možné následky porušenia povinnosti; úrad prihliadne aj na to, či sa regulovaný subjekt, ktorému sa pokuta ukladá, dopustil správneho deliktu opakovane.“ 

Odôvodnenie: 

K dôslednému dodržiavaniu navrhovaných legislatívnych pravidiel prispieva i existencia sankcií. Avšak pri ukladaní pokút sa musí prihliadať nielen na typ deliktu, ale i na veľkosť a obrat spoločnosti, ktorá sa dopustila porušenia legislatívy. Príliš vysoké sankcie by mohli viesť k odchodu menších spoločností z trhu, čo by mohlo mať negatívny dopad na rozvoj trhového prostredia v energetike. 
 	Z 	N 	Úrad je limitovaný pri rozhodovaní povinnosťou prihliadať na závažnosť porušenia. Navrhované doplnenie nie je v súlade s požiadavkou smernice 2009/72/ES na možnosť ukladania odrádzajúcich sankcií. 	
SE, a.s. 	§ 2 písmeno a) bod 28  
Navrhujeme v § 2 písmeno a) bod 28 preformulovať nasledovne 
„28. novým účastníkom trhu účastník trhu s elektrinou alebo s plynom, ktorý začal pôsobiť ako účastník trhu s elektrinou alebo s plynom po nadobudnutí účinnosti tohto zákona,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme presnejšie špecifikovať nového účastníka trhu, aby sa predišlo nesprávnej interpretácii. 
 	Z 	ČA 	Definícia bude vypustená nakoľko nie je legislatívne potrebná. 	
SE, a.s. 	§ 15  
Navrhujeme odstrániť z § 15 odsek (3) slová „a plynu“. 

Odôvodnenie: 
Predmetný paragraf sa zaoberá stavom núdze v elektroenergetike, preto by nemal riešiť obnovu dodávok plynu. 
 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 31 odsek (11)  
Navrhujeme preformulovať v § 31 odsek (11) nasledovne: 
„(11) Na vertikálne integrovaný podnik, ktorý poskytuje služby pre menej ako 100 000 pripojených odberateľov, nie je povinný dodržiavať povinnosti, ktoré vyplývajú z odsekov 4, 5, 8 a 9 § 30 a z odsekov 1 až 10 v § 31.“ 

Odôvodnenie: 

Vyššie uvedené povinnosti má zmysel aplikovať iba pre prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav ak sú súčasťou vertikálne integrovaného podniku, lebo ich hlavnou činnosťou je okrem iného distribúcia elektriny. Pre lokálnych prevádzkovateľov distribučných sústav by znamenali nadmerné administratívne zaťaženie a rast nákladov na distribúciu. Taktiež Smernica 2009/72 v článku 26 odsek 4 uvádza, že niektoré povinnosti sa nemusia uplatňovať na tie integrované energetické podniky, ktoré poskytujú služby pre menej ako 100 000 pripojeným odberateľom. Navrhujeme aplikovať tieto výnimky i v navrhovanom zákone, keďže by sa týkala len lokálnych distribučných sústav, ktoré sú v areáloch závodov a distribúcia elektriny nie je ich hlavnou podnikateľskou činnosťou. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 36 odsek (6) písmeno d) 
Navrhujeme preformulovať § 36 odsek (6) písmeno d) nasledovne: 
“d) na základe vyhodnotenia odchýlok zabezpečovať zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok subjektom zúčtovania;” 

Odôvodnenie: 

Ide o opätovne účelové vyňatie a zdôraznenie platobných povinností subjektu zúčtovania (z celého radu podmienok stanovených zmluvou) bez bližšej špecifikácie o aké neplnenie ide (1 deň, 1 €...), pričom samotné OKTE nedodržiava platobnú disciplínu, disponuje s peniazmi subjektov zúčtovania oveľa dlhšie ako je potrebné (viď splatnosť pohľadávok versus splatnosť záväzkov), nevyvážené a diskriminačné voči účastníkom trhu. 
 	Z 	N 	Povinnosť zložiť finančnú zábezpeku je štandardným aspektom zmluvného vzťahu zúčtovania odchýlok.  	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2) písmeno c)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno c) nasledovne: 
„c) poskytovať odberateľovi elektriny informácie o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na elektrine nakúpenej alebo vyrobenej dodávateľom za účelom jej dodávky odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny mimo vymedzeného územia v predchádzajúcom roku, pričom je povinnosťou úradu zabezpečiť aby pre odberateľa boli tieto údaje spoľahlivé a jasne porovnateľné; informácie je povinný poskytnúť na požiadanie aj príslušnému orgánu štátnej správy,“ 

Odôvodnenie: 

Požiadavka na poskytovanie informácií so zohľadnením elektriny nakúpenej alebo vyrobenej v iných členských štátoch EU a tretích štátoch nie je jednoznačne vykonateľná. Smernica 2009/72 článku 3 odsek 9 jednoznačne uvádza, že regulačný alebo iný orgán má zabezpečiť, aby informácie, ktoré poskytujú dodávatelia boli spoľahlivé a poskytovali sa porovnateľným spôsobom. Dodávatelia si môžu plniť svoju informačnú povinnosť, len ak majú tieto informácie k dispozícii. Avšak pri predaji elektriny cez burzu nie je možné tieto informácie získať. Z toho dôvodu Smernica dala regulačným orgánom právomoc sledovať, či sú tieto informácie poskytované burzami spoľahlivé. 
 	Z 	ČA 	Doplnená povinnosť určenia podielu v rámci metodických usmernení ÚRSO do § 6a odsek 1 písm. e) zákona o regulácii. 	
SE, a.s. 	§ 15  
Navrhujeme doplniť v § 15 nový odsek (10): 
„Vyhlásenie stavu núdze podľa ods. 2 a vyhlásenie obmedzujúcich opatrení podľa ods. 5 je preskúmateľné súdom.“ 

Odôvodnenie: 
Aby sa predišlo zneužitiu vyhlasovania obmedzujúcich opatrení, navrhujeme doplniť možnosť, že vyhlásenie môže byť dodatočne preskúmané súdom. 

 	Z 	N 	Z hľadiska povahy realizácie obmedzujúcich opatrení nie je doplnenie navrhovaného ustanovenia vhodné. 	
SE, a.s. 	§ 15 odsek (9)  
Navrhujeme doplniť v § 15 odsek (9) nasledovne: 
„Pri stave núdze až do jeho odvolania je právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu, pre ktorý bol stav núdze vyhlásený alebo z dôvodu plnenia obmedzujúcich opatrení vylúčené. Právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu, pre ktorý bol stav núdze vyhlásený, alebo z dôvodu plnenia obmedzujúcich opatrení je vylúčené aj v prípade, že bolo zariadenie užívateľa sústavy odpojené v dôsledku činnosti technických prostriedkov zabezpečujúcich automatické odpájanie zariadení od sústavy v súlade s technickými podmienkami prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa § 21. Užívateľ sústavy má nárok na náhradu škody a ušlého zisku v prípade odpojenia spôsobeného poruchou technických prostriedkov zabezpečujúcich automatické odpájanie zariadení od sústavy. Vyhodnotenie a zúčtovanie odchýlok a regulačnej elektriny sa uskutočňuje v rozsahu podľa osobitného predpisu.7)“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie upravuje odškodnenie užívateľa spôsobené odpojením z dôvodu poruchy technických prostriedkov na strane prevádzkovateľov sústav. 
 	Z 	N 	Nárok na náhradu škody je vylúčený len za predpokladu, že odpojenie zariadenia sa uskutočnilo v súlade s technickými podmienkami. 	
SE, a.s. 	§ 28 odsek (1) písmeno h)  
Navrhujeme vypustiť v § 28 odsek (1) písmeno h) upraviť nasledovne: 
„h) zrušiť miesto pripojenia odberateľa elektriny, výrobcu elektriny alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy, so súhlasom dotknutého účastníka trhu, v súlade s osobitným predpisom7) na základe rozhodnutia úradu vydaného na návrh prevádzkovateľa prenosovej sústavy,“ 

Odôvodnenie: 

Tak závažné opatrenie, aj s ohľadom na investície na strane účastníka trhu súvisiace s pripojením, nie je možné riešiť bez účasti dotknutého pripojeného subjektu. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 27 odsek (2)  
Navrhujeme vypustiť v § 27 odsek (2) písmeno e). 

Odôvodnenie: 

V súčasnosti je na vymedzenom území Slovenskej republiky dostatočný počet poskytovateľov podporných služieb s výrazným previsom ponuky disponibility podporných služieb nad dopytom. Povinnosť daná výrobcovi v § 21ods. 2, písm. e) inštalovať zariadenia na poskytovanie podporných služieb, ako aj ekonomika ich poskytovania, je dostatočnou motiváciou pre výrobcov poskytovať podporné služby. S ohľadom na uvedené, ako aj možnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy zabezpečovať podporné služby zo zahraničia, nie je potrebné výrobcovi ukladať povinnosť poskytovať podporné služby, nakoľko ich poskytovanie je záujmom výrobcu. V prípade ponechania povinnosti ponúkania a poskytovania podporných služieb dotknutý výrobca elektriny bude uplatňovať požiadavku na úhradu súvisiacich nákladov a primeraného zisku. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 15  
Navrhujeme nahradiť v § 15 pojem „energia“ pojmom „elektrina“. 

Odôvodnenie: 
Predmetný paragraf sa zaoberá stavom núdze v elektroenergetike, preto by mal riešiť obnovu dodávky elektriny. 
 	O 	N 	Nedostatkom môže byť aj nedostatok energie na výrobu elektriny. 	
SE, a.s. 	§ 34 odsek (1) písmeno k)  
Navrhujeme vyšpecifikovať v § 34 odsek (1) písmeno k) 

Odôvodnenie: 

Je nevyhnutné doplniť, aké pravidlá majú platiť medzi dodávateľmi a odberateľmi – najmä s ohľadom na zodpovednosť za odchýlku 
 	Z 	A 	Do textu bude doplnený text „v súlade s podmienkami podľa pravidiel trhu s elektrinou“ 	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2) písmeno p)  
Navrhujeme upraviť § 33 odsek (2) písmeno p) nasledovne: 
“p) zverejniť na svojom webovom sídle zmenu zmluvných alebo obchodných podmienok, ktoré sa týkajú odberateľa v domácnosti najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny,” 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme upraviť text s cieľom orientovať povinnosť len pre „maloobchod“ a odberateľov v domácnosti. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie vypustené z dôvodu duplicity pripomienky so znením § 24 ods. písm. 1b) a 33 ods. 2 písm. f) bod 6. 	
SE, a.s. 	§ 30 odsek (2)  
Navrhujeme doplniť v § 30 odsek (2) písmeno zq): 
„zq) nakupovať elektrinu určenú na pokrytie strát pri distribúcii elektriny transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi.“ 

Odôvodnenie: 

Smernica 2009/72 v článku 25 odsek 5 uvádza, že má byť povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy nakupovať elektrinu transparentným a nediskriminačným spôsobom. Z toho dôvodu navrhujeme doplniť túto povinnosť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
SE, a.s. 	§ 2 písmeno a) bod 33  
Navrhujeme vypustiť v § 2 písmeno a) bod 33 

Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe sa uvádza, že sa ruší kategória „malý podnik“. Taktiež sa už s týmto pojmom v navrhovanom zákone nepracuje. Z toho dôvodu považujeme za vhodné vypustiť definíciu malého podniku. 

 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2) písmeno d)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno d) nasledovne: 
„d) poskytovať informácie odberateľovi elektriny o dopade elektriny nakúpenej alebo vyrobenej dodávateľom za účelom jej dodávky odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny mimo vymedzeného územia v predchádzajúcom roku na životné prostredie, vrátane údajov o emisiách CO2 a rádioaktívnom odpade vzniknutom pri výrobe tejto elektriny, alebo uviesť odkaz na verejný zdroj týchto informácií; pri poskytovaní týchto informácií zohľadní dodávateľ aj elektrinu nakúpenú alebo vyrobenú v iných členských štátoch Európskej únie a v tretích štátoch, , pričom je povinnosťou úradu zabezpečiť aby pre odberateľa boli tieto údaje spoľahlivé a jasne porovnateľné; informácie je povinný poskytnúť na požiadanie aj príslušnému orgánu štátnej správy,“ 

Odôvodnenie: 

Požiadavka na poskytovanie informácií so zohľadnením elektriny nakúpenej alebo vyrobenej v iných členských štátoch EU a tretích štátoch nie je jednoznačne vykonateľná. Smernica 2009/72 článku 3 odsek 9 jednoznačne uvádza, že regulačný alebo iný orgán má zabezpečiť, aby informácie, ktoré poskytujú dodávatelia boli spoľahlivé a poskytovali sa porovnateľným spôsobom. Dodávatelia si môžu plniť svoju informačnú povinnosť, len ak majú tieto informácie k dispozícii. Avšak pri predaji elektriny cez burzu nie je možné tieto informácie získať. Z toho dôvodu Smernica dala regulačným orgánom právomoc sledovať, či sú tieto informácie poskytované burzami spoľahlivé. 
 	Z 	ČA 	Doplnená povinnosť určenia podielu v rámci metodických usmernení ÚRSO do § 6a odsek 1 písm. e) zákona o regulácii. 	
SE, a.s. 	§ 2 písmeno a) bod 26 
Navrhujeme upraviť § 2 písmeno a) bod 26 nasledovne: „26. dodávateľom poskytujúcim univerzálnu službu dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu, ktorý dodáva elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny v domácnosti alebo odberateľom plynu v domácnosti a ktorého dodávka elektriny alebo dodávka plynu pre týchto odberateľov bola za predchádzajúci rok najmenej 1 GWh“ 

Navrhovaná úprava zadáva povinnosť poskytovať univerzálnu službu iba tým dodávateľom, ktorí už v predchádzajúcom roku dodali domácnostiam viac ako 1 GWh elektriny. Pôvodná úprava by nútila každého i nového dodávateľa elektriny alebo plynu domácnostiam poskytovať univerzálnu službu. To si však vyžaduje, aby dodávateľ mal už nejaké skúsenosti v dodávke domácnostiam a bol už etablovaný na trhu dodávky elektriny alebo plynu pre domácnosti. Nových dodávateľov domácnostiam by mohla povinnosť poskytovať univerzálnu službu odradiť od vstupu na tento segment trhu, čo by mohlo mať v konečnom dôsledku negatívny dopad na rozvoj konkurencie v dodávke elektriny alebo plynu v domácnosti. Z toho dôvodu navrhujeme vyššie uvedenú úpravu. 	Z 	N 	Je potrebná rovnosť práv a povinností, čo zahŕňa aj kontraktačnú povinnosť.  	
SE, a.s. 	§ 29 
Navrhujeme upraviť § 29 tak, aby sa týkal len elektroenergetiky 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme odstrániť z uvedeného paragrafu všetky časti, ktoré sa týkajú plynárenstva, nakoľko táto časť zákona rieši elektroenergetiku. 

 	O 	N 	V rozpore s článkom 9 ods. 3 smernice 2009/72/ES 	
SE, a.s. 	§ 28 odsek (2)  
Navrhujeme doplniť v § 28 odsek (2) pís. zze): 
„zze) prevádzkovať sústavu tak, aby neboli ohrozené jadrové zariadenia, predovšetkým z pohľadu jadrovej bezpečnosti.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme novú povinnosť. Zásobovanie elektrinou pre potreby vlastnej spotreby počas plánovaných aj neplánovaných odstávok jadrových blokov je dôležité pre dodržanie podmienok jadrovej bezpečnosti. Skúsenosti z iných krajín vyústili v odporúčanie WANO, ktoré sa nepodarilo v SR aplikovať. Pritom prípad výpadku Rz Levice - 400 aj 110 kV časti - potvrdzuje potrebu riešiť tieto povinnosti legislatívne. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SE, a.s. 	§ 33 odsek (2) písmeno g)  
Navrhujeme preformulovať v § 33 odsek (2) písmeno g) nasledovne: 
„g) nakupovať vo všeobecnom hospodárskom záujme elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z domáceho uhlia,“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme z textu vypustiť elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z obnoviteľných zdrojov energie a zo zdrojov kombinovanej výroby – nakoľko systém výkupu z OZE a VUKV nie je realizovaný prostredníctvom VHZ 
 	Z 	N 	Vyplýva z ustanovení smernice 2009/72/ES 	
SE, a.s. 	§ 21 odsek (6) 
Navrhujeme upraviť znenie § 21 odsek (6) nasledovne: 
“Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je povinný predložiť do 30 dní odo dňa účinnosti zákona návrh technických podmienok na schválenie úradu. Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je ďalej povinný predložiť do 30 dní odo dňa žiadosti úradu návrh zmeny technických podmienok na schválenie úradu podľa osobitného predpisu1) v rozsahu vyžadovanom úradom a zmeniť technické podmienky v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny. Úrad je oprávnený požiadať prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, ak sú technické podmienky v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi alebo ak sa úrad dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ sústavy alebo siete uplatňuje technické podmienky diskriminačným spôsobom.” 

Odôvodnenie: 

Schválenie technických podmienok úradom zabezpečí jednotný a nediskriminačný prístup prevádzkovateľov sústav a sietí k užívateľom na vymedzenom území. 
 	Z 	ČA 	Schvaľovanie vzhľadom na značný rozsah a administratívnu náročnosť by bolo neodôvodené. Bude doplnený konzultačný postup RDS s relevantnými účastníkmi trhu, predkladanie úradu pre informáciu a špecifikácia podmienok na vyžiadanie zmien.  	
SE, a.s. 	§ 19  
Navrhujeme doplniť v § 19 nový odsek (5): 
„(5) Ak bola účastníkovi trhu uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 15 ods. 3, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti.“ 

Odôvodnenie: 

Účastníci trhu si uvedomujú, že môže nastať situácia, z dôvodu ktorej im bude musieť byť uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme. Zároveň však musia mať právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 
 	Z 	N 	Rozhodnutia správnych orgánov sú preskúmateľné súdom. 	
SE, a.s. 	§ 28 odsek (2)  
Navrhujeme doplniť v § 28 odsek (2) písmeno zzd): 
„zzd) nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave transparentným a nediskriminačným spôsobom,“ 

Odôvodnenie: 

Je právom prevádzkovateľa prenosovej sústavy nakupovať elektrinu na krytie strát v sústave. Dodržiavanie princípov transparentnosti a nediskriminačnosti by malo byť jeho povinnosťou. 
 	Z 	N 	Súčasné znenie je v súlade so smernicou 2009/72/ES. 	
SE, a.s. 	§ 27 odsek (2) písmeno b)  
Navrhujeme upraviť znenie § 27 odsek (2) písmeno b) nasledovne: 
“b) uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom odchýlok alebo zmluvu o prenesení zodpovednosti za odchýlku s iným účastníkom trhu s elektrinou, ktorý je subjektom zúčtovania” 

Odôvodnenie: 

Úprava vylúči možnosť chybnej interpretácie povinnosť výrobcu prevziať zodpovednosť za odchýlku iného účastníka trhu, nakoľko povinnosťou výrobcu je uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky alebo o prenesení zodpovednosti za svoju odchýlku na iného účastníka trhu. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	časť II, § 15c odsek (1) písmeno c)  
Navrhujeme upraviť v § 15c odsek (1) písmeno c) nasledovne: 
„c) odoberať v odôvodnených prípadoch na nevyhnutný čas aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie dôkazov prvopisy dokladov, iné písomnosti a materiály vrátane elektronických nosičov údajov, ak nebolo technicky možné vyhotoviť ich kópiu v priestoroch kontrolovaného subjektu“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme upraviť právo úradu pri kontrole, nakoľko originály mnohých dokladov sú nevyhnutné pre daňové a účtovné účely. Z toho dôvodu, by sa mal úrad pri kontrolách snažiť urobiť kópie týchto dokladov a nie odoberať originály a iba v prípade, že vyhotovenie kópie nie je technicky možné, môže úrad odobrať originály dokladov mimo priestorov kontrolovaného subjektu. Takýto postup uplatňuje i Protimonopolný úrad SR pri inšpekciách. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 26 odsek (5)  
Navrhujeme spresniť názov zmluvy, ktorá sa uvádza v § 26 odsek (5) nasledovne: 
“(5) Zmluvou o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlky subjektu zúčtovania a subjekt zúčtovania sa zaväzuje zaplatiť cenu a poplatky za služby poskytnuté zúčtovateľom odchýlok subjektu zúčtovania. Uzatvorením zmluvy o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny sa fyzická alebo právnická osoba stáva subjektom zúčtovania. Zúčtovateľ odchýlok sa touto zmluvou zaväzuje uhradiť dodávateľovi regulačnej elektriny, ktorý má s prevádzkovateľom prenosovej sústavy uzavretú zmluvu o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny platbu za regulačnú elektrinu, dodanú prevádzkovateľovi prenosovej sústavy na základe údajov o množstve a cene regulačnej elektriny poskytnutých prevádzkovateľom prenosovej sústavy. Náležitosti zmluvy o zúčtovaní odchýlky a regulačnej elektriny upravuje osobitný predpis.7)” 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie terminológie so súčasne uzatváranými typovými zmluvami. 
 	Z 	A 	 	
SE, a.s. 	§ 12 odsek (3) písmeno b) bod 11  
Navrhujeme doplniť § 12 odsek (3) písmeno b) bod 11 nasledovne: 
„Metodika pre stanovenie predpokladaného prínosu výrobnej kapacity bude stanovená všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: 

Nie je zrejmý spôsob kalkulácie prínosu výrobnej kapacity. Aby sa predišlo nesprávnym interpretáciám, navrhujeme všeobecne záväzný právny predpis, ktorý to bude špecifikovať. 
 	Z 	ČA 	Uvedené prínosy budú definované v rámci kritérií na vydanie osvedčenia. 	
SE, a.s. 	§ 7 odsek (2) písmeno b) 
Navrhujeme vypustiť v § 7 odsek (2) písmeno b) 

Odôvodnenie: 
S vyššie uvedeným ustanovením nesúhlasíme z nasledujúcich dôvodov: 
- podmienku odbornej spôsobilosti môže právnická osoba splniť aj ustanovením zodpovedného zástupcu, nie je nevyhnutné, aby požiadavku odbornej spôsobilosti musel spĺňať nevyhnutne aj člen štatutárneho orgánu 
- ak by sa aj od člena štatutárneho orgánu mala vyžadovať odborná spôsobilosť je zmätočné, ak sa od neho zároveň vyžaduje splnenie podmienky ukončeného vysokoškolského vzdelania a praxe so všeobecným odkazom na § 5, ktorý upravuje práve odbornú spôsobilosť - odbornú spôsobilosť je možné získať aj bez ukončeného vysokoškolského vzdelania (v zmysle § 5 ods. 2 písm. a) až c) postačuje aj stredné odborné vzdelanie), nie je teda jasné či člen štatutárneho orgánu s osvedčením o odbornej spôsobilosti musí preukazovať navyše aj ukončené vysokoškolské vzdelanie 
- samotné ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b) je formulované zmätočne a v praxi spôsobuje aplikačné problémy, keďže navyše stanovuje duplicitne povinnosť, ktorá je dostatočne splnená už ustanovením zodpovedného zástupcu, navrhujeme toto ustanovenie z návrhu zákona vypustiť 
 	Z 	ČA 	Odborná spôsobilosť je dôležitým inštitútom z hľadiska zodpovednej prevádzky zariadenia, duplicita odstránená úpravou textu z hľadiska kontextu zákona. 	
SE, a.s. 	časť II, § 12 odsek (9) písmeno b 
Navrhujeme preformulovať v § 12 odsek (9) písmeno b) nasledovne: 
„b) určenie spôsobu výpočtu maximálnej ceny alebo pevnej ceny, alebo porovnateľnej ceny alebo tarify, pričom spôsob výpočtu ceny musí zohľadňovať oprávnené náklady a primeraný zisk vrátane rozsahu investícií, ktoré možno do ceny započítať; rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať rozsah potrebných investícií na zabezpečenie dlhodobej prevádzkyschopnosti sústavy a siete vrátane alikvotnej časti povinných odvodov na likvidáciu jadrovoenergetických zariadení a nakladania s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi odvádzanými podľa osobitného predpisu;6b)“ 

Odôvodnenie: 

Pôvodné znenie by znamenalo, že v regulácii nebude zavedený motivačný mechanizmus, ale sa bude uplatňovať regulácia „cost-plus“, ktorá je v rozpore so schválenou regulačnou politikou s vyhláškou č. 225/2011, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. Z toho dôvodu navrhujeme znenie preformulovať. 

 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa identickej pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
SE, a.s. 	§ 26 odsek (10)  
Navrhujeme spresniť názov zmluvy, ktorá sa uvádza v § 26 odsek (10) nasledovne: 
“(10) Rámcovou zmluvou o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny sa poskytovateľ podporných služieb zaväzuje poskytnúť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy dohodnuté množstvo podporných služieb a dodať požadované množstvo regulačnej elektriny v stanovenej kvalite na žiadosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľ prenosovej sústavy sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté podporné služby. Náležitosti rámcovej zmluvy o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny upravuje osobitný predpis.7)” 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie terminológie so súčasne uzatváranými typovými zmluvami 
 	Z 	N 	Použitý termín zodpovedá systematika daného ustanovenia. 	
SE, a.s. 	§ 22 odsek (16)  
Navrhujeme upraviť znenie § 22 odsek (16) nasledovne: 
“Ak odberateľ elektriny alebo plynu iného členského štátu Európskej únie je oprávneným odberateľom elektriny alebo plynu na území tohto členského štátu Európskej únie, prevádzkovateľ sústavy alebo prevádzkovateľ siete na vymedzenom území je povinný uzatvoriť s týmto oprávneným odberateľom elektriny alebo plynu zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny alebo zmluvu o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do sústavy.” 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná úprava textu zabezpečí identické podmienky pre všetkých odberateľov elektriny 
 	Z 	A 	Doplnená podmienka spĺňania technických a obchodných podmienok. 	
SE, a.s. 	§ 10 
Navrhujeme do § 10 doplniť nový odsek (7): 
“(7) Pri odňatí povolenia na distribúciu elektriny úrad navrhne súdu, aby rozhodol o tom, že vlastník distribučnej sústavy alebo jej časti, je povinný poskytnúť na distribúciu elektriny na vymedzenom území, uvedenom v odňatom povolení, svoju sústavu distribučných zariadení alebo jej časť inému, v rozhodnutí určenému držiteľovi povolenia, ak vlastník distribučnej sústavy, ktorému bolo odňaté povolenie, sa nedohodne s iným držiteľom povolenia o prevzatí distribučnej povinnosti na vymedzenom území držiteľa povolenia, ktorému povolenie bolo odňaté. Počas obdobia od odňatia povolenia po rozhodnutie súdu bude distribúciu elektriny v rozsahu odňatého povolenia vykonávať nadradená distribučná sústava.” 

Odôvodnenie: 
Legislatíva nerieši situáciu, keď subjekt ukončuje svoju činnosť v distribúcii elektriny. Nie je možné, aby daná distribučná sústava bola odpojená. Z toho dôvodu navrhujeme zadefinovať postup pri odňatí povolenia na distribúciu elektriny. 
 	Z 	N 	Z hľadiska právnej istoty nie je doriešené, kto bude prevádzkovať danú sústavu a ako bude odškodnený vlastník. 	
SE, a.s. 	časť II, § 5 odsek (2) písmeno m)  
Navrhujeme preformulovať v bode 42 § 5 odsek (2) písmeno m) nasledovne: 
„m) spolupracuje s ministerstvom a prevádzkovateľmi regionálnych distribučných sústav a prevádzkovateľmi distribučných sietí a ostatnými účastníkmi trhu na analýze zavedenia inteligentných meracích systémov podľa osobitného predpisu,1nej)“ 

Odôvodnenie: 

Máme za to, že pri vypracovávaní by malo ministerstvo spolupracovať aj s ostatnými účastníkmi trhu ako sú dodávatelia a výrobcovia, pretože zavedenie inteligentných meracích systémov sa týka všetkých účastníkov trhu. 

 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. l) 
Navrhujeme nasledovné znenie písmena l): 
„l) poskytovať odberateľovi elektriny, prevádzkovateľovi prenosovej sústavy a na požiadanie aj príslušnému orgánu štátnej správy informácie o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na vyrobenej elektrine v predchádzajúcom roku; tieto informácie poskytovať prevádzkovateľovi prenosovej sústavy aj za predchádzajúci mesiac,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinností vyplývajúce z transpozície dokumentov EÚ 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 1, písm. e) 
Navrhujeme na koniec textu vložiť slová „a regulačnú elektrinu v systéme GCC“. 

Odôvodnenie: SEPS, a. s. bude poskytovateľ SRV. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. l) 
Navrhujeme na koniec textu vložiť slová „pričom doba trvania zmluvy o pripojení sa stanoví jednotlivo pre každé miesto pripojenia na projektovanú životnosť zariadenia prevádzkovateľa prenosovej sústavy slúžiaceho na pripojenie elektroenergetického zariadenia užívateľa do prenosovej sústavy, maximálne však na 30 rokov,“. 

Odôvodnenie: Zariadenia na pripojenie do PS vo vlastníctve PPS majú maximálnu životnosť 30 rokov. Po uplynutí tohto obdobia je nevyhnutné obnoviť zariadenia na pripojenie a taktiež s tým súvisiace technické podmienky pripojenia. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno l) vložiť nové písmeno s nasledovným znením (ostatné následne prečíslovať): 
„stanoviť v zmluve o pripojení výšku technického dimenzovania pripojenia pre každé jednotlivé miesto pripojenia,“. 

Odôvodnenie: V súčasnosti je na účely dimenzovania pripojenia nesprávne používaný parameter tzv. maximálna rezervovaná kapacita. Z pohľadu PPS je to technicky nesprávne.  	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 3 
Navrhujeme vypustiť časť textu za slovom „prepojenia“ až do konca. 

Odôvodnenie: Vypustená časť znenia je nevykonateľná, nakoľko zvýšenie energetickej efektívnosti zrejme nie je možné bez dodatočných nových investícií. 	Z 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. zi) 
Navrhujeme za slovami „zúčtovateľovi odchýlok vypustiť slová „a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou“ a za slová „v rozsahu a kvalite“ vložiť slová „a pod hrozbou sankcií“. 

Odôvodnenie: Vypustený text navrhujeme presunúť do nového ustanovenia. 
Z aplikačnej praxe vyplýva potreba stanovenia jednoznačne určených a účinných sankcií, nakoľko prístup k dátam je nevyhnutným predpokladom fungujúceho trhu s elektrinou. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 33. 
Navrhujeme doplniť za slová „spotrebou elektriny“ vložiť slová „za predchádzajúci rok“. 

Odôvodnenie: Upresnenie. 	Z 	ČA 	Definícia bude vypustená z dôvodu, že nie je potrebné definovať osobitným spôsobom postavenie malého podniku. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 32. 
Navrhujeme vypustiť za slovom „odchýlok“ čiarku a slová „správa a zber nameraných dát, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy5)“ a nad slovo činnosti umiestniť odkaz 7). 

Odôvodnenie: Pôvodná formulácia bola príliš konkrétna a zužovala priestor pre prípadné upresnenia, resp. zmeny v zmysle osobitného predpisu. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 36. 
Navrhujeme za slovo „vyhodnotením“ vložiť slovo „organizovaného“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 4 
Navrhujeme vo všetkých písmenách nahradiť slovo „energie“ slovom „elektriny“. 

Odôvodnenie: Stav núdze v elektroenergetike bol vyčlenený do samostatného paragrafu, preto je potrebné uvádzať slovo „elektrina“. 	Z 	N 	Stav núdze môže byť spôsobený aj nedostatkom iných zdrojov energie. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26, ods. 2 
Pôvodný odsek 2 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(2) Zmluvou o pripojení do distribučnej sústavy sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečiť v sústave kapacitu na pripojenie v zmluvne dohodnutej výške a po splnení obchodných podmienok a technických podmienok pripojiť do distribučnej sústavy zariadenie žiadateľa na výrobu, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnutú kapacitu vo výške podľa zmluvy, a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť cenu za pripojenie. Náležitosti zmluvy o pripojení upravuje osobitný predpis.7) 

Odôvodnenie: Úpravy vyplývajúce z novonavrhovanej definície zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. e) 
Navrhujeme za slovo „prepojenia“ vložiť čiarku a za čiarku slová „vo väzbe na udržanie prevádzkovej bezpečnosti a spoľahlivosti sústavy“. 

Odôvodnenie: Doplnenie s cieľom spresniť znenie bodu. 
Pozn.: Minimálne normy musia byť v takej výške, aby nedošlo k ohrozeniu prevádzkovej bezpečnosti a spoľahlivosti sústavy. Z tohto dôvodu, ak má SEPS, a. s., plniť povinnosti stanovené týmto zákonom, je potrebné, aby úrad garantoval túto minimálnu výšku. 
 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa pripomienky povinne pripomienkujúceho subjektu. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zi) 
Navrhujeme nasledovné znenie písmena zi): 
„zi) zabezpečovať výmenu elektriny medzi sústavou na vymedzenom území s prenosovou sústavou na území členských štátov Európskej únie a medzi sústavou na vymedzenom území s prenosovou sústavou na území tretích štátov,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie pre prípad ostrovnej prevádzky. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno h) vložiť nové písmeno s nasledujúcim znením: 
„xx) poskytovať dispečingu prevádzkovateľa prenosovej sústavy informácie o objeme všetkých plánovaných obchodných transakcií na vymedzenom území,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy týkajúcich sa prípravy prevádzky a dispečerského riadenia; zabezpečenie vykonateľnosti práva dispečingu podľa § 32 ods. 5. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 2 
Navrhujeme za novovložené písmeno vložiť ďalšie nové písmeno s nasledujúcim znením: 
„yy) oznamovať prevádzkovateľovi sústavy, že ako dodávateľ elektriny stratil spôsobilosť dodávať elektrinu do odberných miest odberateľov elektriny pripojených do sústavy,“. 

Odôvodnenie: Povinnosť dodávateľa je nevyhnutné zaviesť vo väzbe na povinnosť PPS a PDS oznamovať túto skutočnosť ďalším subjektom (§ 28 ods. (2) pís. zp) a § 30 ods. (2) písm. zd)). 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 8 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38 
Navrhujeme v názve paragrafu za slovom „zariadenie“ vložiť slová „a zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy“. 

Odôvodnenie: Spresnenie názvu nadväzne na nové body. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. m) 
Navrhujeme vložiť za slovo „poskytovať“ slová „odberateľovi elektriny“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinností vyplývajúce z transpozície smernice. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 17. novely 
Navrhujeme za písmeno k) vložiť písmeno nové písmeno s nasledovným znením (ostatné písmená prečíslovať): 
„rozhoduje na návrh prevádzkovateľa prenosovej sústavy, prevádzkovateľa distribučnej sústavy, prevádzkovateľa prepravnej siete, prevádzkovateľa distribučnej siete a prevádzkovateľa zásobníka v sporoch týkajúcich sa povinností účastníka trhu podľa tohto zákona a osobitných predpisov1h)“. 
V § 5 ods. 1 písm. l) sa nad slovo „predpisov“ umiestňuje odkaz 1h). Poznámka pod čiarou k odkazu 1h) znie: 
„1h) Napríklad § 27, 33, 34 a 35 zákona č. xxx/2011 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Je to analogické k písmenu k). 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 29, ods. 9 
Navrhujeme slovo „na“ pred slovom „ktorými“ nahradiť slovom „nad“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zp) 
Navrhujeme za slová „odberateľom elektriny“ vložiť slová „pripojeným do prenosovej sústavy“ a za slová „odberateľov elektriny“ vložiť slová „pripojených do prenosovej sústavy“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti. Na iných odberateľov nemá SEPS, a.s., ako PPS dosah. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. zj) 
Navrhujeme za slovo „dopytom“ vložiť slovo „elektriny“ a na koniec textu vložiť slová „ako aj údaje potrebné na plnenie povinností súvisiacich so zverejňovaním v rozsahu podľa osobitného predpisu.7)“. 

Odôvodnenie: Prvá pripomienka je bližšia špecifikácia v zmysle definície § 2 písm. b) bodu 41, druhá spresnenie povinnosti. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 6, písm. a) a b) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobého trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovaného“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 2 
Navrhujeme za slovami „distribučnej sústavy“ vypustiť slová „alebo prenosovej sústavy“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 7 
Navrhujeme na konci druhej vety vypustiť slová „alebo v prenosovej sústave, Taktiež navrhujeme v tretej vete vypustiť slová „prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	§ 12a ods. 6 zákona č. 276/2001 Z. z. 
Navrhujeme na koniec odseku vložiť slová „a pre vlastníkov nehnuteľností v zmysle osobitného predpisu xx) 
(xx) § 11 ods. 4 Zákona xxx/2011 Z. z.)“ 

Odôvodnenie: § 11 ods. 4 zákona o energetike stanovuje, že „podrobnosti rozsahu a spôsobu vykonania činností a predpokladanej výšky nákladov ... upravujú obchodné podmienky prevádzkovateľa sústavy, ktoré sú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa sústavy.“ Ak sa majú obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou Prevádzkového poriadku, vzťahovať aj na vlastníkov dotknutých nehnuteľností, musia byť pre ne záväzné. V opačnom prípade hrozí, že budú právne nevykonateľné. Uvedené obchodné podmienky, ako súčasť Prevádzkového poriadku, sú v zmysle zákona o regulácii schvaľované úradom a teda podliehajú kontrole. Vlastníci dotknutých nehnuteľností sú tak chránení proti prípadným nevýhodným podmienkam. 	Z 	N 	N. Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 21, ods. 6 
Navrhujeme nasledovnú úpravu znenia odseku: 
„(6) Úrad je oprávnený požiadať prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, ak sú technické podmienky v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi alebo ak sa úrad dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ sústavy alebo siete uplatňuje technické podmienky diskriminačným spôsobom. Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je povinný v lehote do 30 dní odo dňa žiadosti úradu predložiť návrh zmeny technických podmienok na schválenie úradu podľa osobitného predpisu1) v rozsahu vyžadovanom úradom a zmeniť technické podmienky v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny v lehote do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny úradom. 

Odôvodnenie: Formálna úprava z dôvodu logickosti textu – chronológie postupu. V tejto súvislosti ohľadne právomoci úradu navrhujeme podstatnú úpravu do § 5, ods. 1, písm. yy) zákona č. 276/2001 Z. z. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno a) vložiť nové písmeno v nasledovnom znení (následne ostatné prečíslovať): 
„uzatvoriť zmluvu o prístupe do sústavy s prevádzkovateľom sústavy,“. 

Odôvodnenie: Je to nielen právo, ale aj povinnosť výrobcu. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. f) 
Navrhujeme na koniec vložiť slová „v rozsahu určenom prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa sústavy,64)“. 

Odôvodnenie: Presnejšie vymedzenie povinností pre výrobcu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 1, písm. j) 
Navrhujeme za slovo „dopytom“ vložiť slovo „elektriny“ a na koniec textu vložiť slová „a podľa osobitného predpisu,25)“. 

Odôvodnenie: Prvá pripomienka je bližšia špecifikácia v zmysle definície § 2 písm. b) bodu 41, druhá z dôvodu vykonateľnosti povinností PPS vyplývajúcich z nariadenia EPaR. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 1, písm. m) 
Navrhujeme nahradiť slovo „odchýlok“ slovom „odchýlky“. 

Odôvodnenie: V zmysle definície podľa § 26 ods. 5. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. k) 
Navrhujeme časť textu od slova „území“ až do konca vypustiť. 

Odôvodnenie: Povinnosť musí byť stanovená presne a adresne, akákoľvek vágnosť jej formulácie v zákone môže ohroziť funkčnosť prenosovej sústavy alebo vyvolať závažné súdne spory. Nakoľko nie je jasné, a ani nie je možné stanoviť čo je to služba na zabezpečenie bezpečnej prevádzky výrobných zariadení, takúto povinnosť nie je možné uložiť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy. SEPS, a. s. kategoricky nesúhlasí s takouto formuláciou. 	Z 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. za) 
Navrhujeme za slová „odberateľov elektriny“ vložiť slová „pripojených do prenosovej sústavy“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti. Na iných odberateľov nemá SEPS, a.s., ako PPS dosah. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 písm. l) 
Navrhujeme na konci odseku pred čiarku vložiť slová „pod hrozbou sankcií, podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa sústavy64)“. 

Odôvodnenie: Z aplikačnej praxe vyplýva potreba stanovenia jednoznačne určených a účinných sankcií, nakoľko prístup k dátam je nevyhnutným predpokladom fungujúceho trhu s elektrinou. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 
Navrhujeme vložiť za písmeno zj) nové písmeno s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„poskytnúť dispečingu prevádzkovateľa prenosovej sústavy informácie o plánovaných výmenách elektriny po cezhraničných vedeniach, ktoré nie sú súčasťou prenosovej sústavy na vymedzenom území,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy týkajúcich sa prípravy prevádzky a dispečerského riadenia; zabezpečenie vykonateľnosti práva dispečingu podľa §32 ods. 5. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 6 
Navrhujeme z textu vypustiť slová „prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 40, ods. 5 
Navrhujeme pred slová „ nie je povinný“ vložiť slová “s celkovým inštalovaným výkonom nižším ako 100 kW“. 

Odôvodnenie: Spresnenie 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 34. novely 
Navrhujeme na konci písmena zze) vložiť slová „vo väzbe na udržanie prevádzkovej bezpečnosti a spoľahlivosti sústavy,“. 

Odôvodnenie: Minimálne normy musia byť v takej výške, aby nedošlo k ohrozeniu prevádzkovej bezpečnosti a spoľahlivosti sústavy, z tohto dôvodu, ak má SEPS, a. s., plniť povinnosti stanovené týmto zákonom, je potrebné, aby úrad garantoval túto minimálnu výšku. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 39, ods. 6 
Navrhujeme v druhej vete prvé slovo „Prevádzkovateľa“ nahradiť slovom „Prevádzkovateľ“ a za slovo „povinný“ vložiť slovo „v lehote“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 1 
Navrhujeme pred slovom „sústave“ vypustiť slovo „elektrizačnej“. 

Odôvodnenie: V texte zákona sa pojem elektrizačná sústava nepoužíva. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 3, písm. h) 
Navrhujeme za slovo „prenosovú“ vložiť čiarku a slovo „prepravnú“ a na konci vložiť slová „s elektrinou a plynom“. 

Odôvodnenie: Spresnenie znenia bodu s odvolaním sa na ods. 2 písm. d) z dôvodu jednoznačnosti (bez spochybňovania zahrnutia sektora elektroenergetiky aj plynárenstva). 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 12. 
Navrhujeme vypustiť celý bod 12 a následne ďalšie body v písmene a) prečíslovať. 

Odôvodnenie: Ide o duplicitu s definíciou v § 2 písm. b) bod 5. Obe definície hovoria o prenosovej sústave na vymedzenom území. Pre potreby zákona a vzhľadom k tomu, ako bol pojem „národná prenosová sústava“ v zákone použitý, je podľa nášho názoru plne postačujúca definícia pojmu „prenosová sústava“ v § 2 písm. b) bode 5. 
Okrem toho, v zákone sa nevyskytuje ani pojem “národná prepravná sieť“. 
 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 20. 
Odôvodnenie: Definícia nie je postačujúca, odporúčame doplniť „predaj“. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 49. 
Navrhujeme vypustiť čiarku a slová „organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou“ a nahradiť bodkočiarkou a slovami „správcom centrálnej databázy dát je organizátor krátkodobého trhu s elektrinou,“. 

Odôvodnenie: Upresnenie súvisí s úpravami v §§ 2 a 36. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 22. 
Navrhujeme na konci znenia bodu pred čiarku doplniť slová „na základe zmluvy o pripojení,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie definície. Fyzické pripojenie do sústavy alebo siete je možné realizovať až po uzatvorení zmluvy o pripojení.  	Z 	N 	Definícia zahŕňa historicky aj odberné miesta pripojené bez zdokumentovanej zmluvy o pripojení. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 23. podbod 23.1. 
Navrhujeme na konci znenia podbodu vložiť bodkočiarku a za ňou slová „podmienkou je uzavretá zmluva o pripojení do prenosovej sústavy,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie definície. Musí byť bez akýchkoľvek pochýb jasné, že prístupu do sústavy či siete predchádza riadny proces pripojenia do sústavy alebo siete. 	Z 	N 	Definícia zahŕňa historicky aj odberné miesta pripojené bez zdokumentovanej zmluvy o pripojení. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 6, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno b) vložiť nové písmeno c) s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„c) prevádzkovanie priameho vedenia“. 

Odôvodnenie: Doplnenie 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 8 a § 16, ods. 11 
Navrhujeme pred slovami „o spôsobe“ nahradiť slovo „a“ čiarkou, ďalej navrhujeme pred slovo „ustanoví“ vložiť slová „a o postupe pri súbehu stavu núdze v elektroenergetike a krízovej situácie plynárenstve“. 

Odôvodnenie: Je potrebné vo vyhláške týkajúcej sa stavu núdze vyriešiť prípad, kedy na žiadosť dispečingu PPS môže plynárenský dispečing udeliť poskytovateľom PpS v elektroenergetike výnimku z uplatnenia obmedzujúcich opatrení v plynárenstve. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26 
Navrhujeme za odsek 1 vložiť nový odsek s nasledovným znením (následne ostatné odseky prečíslovať): 
"Zmluvou o pripojení do prenosovej sústavy stanovuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy technické dimenzovanie pripojenia a po splnení obchodných podmienok a technických podmienok sa zaväzuje pripojiť do prenosovej sústavy zariadenie žiadateľa na výrobu, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnuté technické dimenzovanie pripojenia vo výške podľa zmluvy, a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť stanovený podiel nákladov vyvolaných u prevádzkovateľa prenosovej sústavy pripojením elektroenergetického zariadenia. Náležitosti zmluvy o pripojení upravuje osobitný predpis.7)“. 

Odôvodnenie: Je potrebné v zákone oddeliť zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy od zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy, nakoľko používanie spoločného pojmu “kapacita pripojenia” nevyhovuje prenosovej sústave, keďže tu ide o technické dimenzovanie a pojem “kapacita” sa používa na účel obchodných záležitostí. Nakoľko toto má i ďalšie súvislosti, je navrhované v časti definícií doplniť pojem “technické dimenzovanie pripojenia” na účel zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy (§ 2, príslušný bod). Taktiež je v podmienkach distribučnej sústavy úplne odlišné stanovovanie poplatku za pripojenie (používa sa pojem cena) oproti prenosovej sústave, kde je účelné používať pojem náklady vyvolané u prevádzkovateľa prenosovej sústavy z dôvodu pripojenia do prenosovej sústavy. Aby sa odstránili určité nevhodné výklady týchto pojmov, je potrebné oddeliť definovanie príslušných zmlúv.  	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 1, písm. e) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. g) 
Navrhujeme na koniec vložiť slová „v rozsahu určenom prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa sústavy,64)“. 

Odôvodnenie: Presnejšie vymedzenie povinností pre výrobcu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26, ods. 10 
Navrhujeme na koniec prvej vety vložiť slová „pričom platbu za dodanú regulačnú elektrinu uhrádza zúčtovateľ odchýlok na základe zmluvy o zúčtovaní odchýlky podľa odseku 5“. 

Odôvodnenie: Spresnenie na základe zmluvných vzťahov. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zz) 
Navrhujeme slová „zabezpečiť zdroje potrebné“ nahradiť slovami „prijímať opatrenia na zabezpečenie zdrojov potrebných“. 

Odôvodnenie: PPS nemá kompetencie na priame zabezpečovanie finančných zdrojov potrebných na plnenie vlastných povinností. Toto je v kompetencii úradu. PPS môže len prijímať opatrenia na zabezpečenie týchto zdrojov, napr. predkladaním cenového návrhu úradu. 	Z 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 32, ods. 9 
Navrhujeme vložiť na koniec odseku vetu: 
„Pravidlá uvedené v dispečerskom poriadku rozpracujú jednotliví účastníci trhu s elektrinou v prevádzkových inštrukciách, ktoré sú spracovávané v súlade s dispečerským poriadkom a technickými podmienkami podľa § 21.“. 

Odôvodnenie: Prevádzkové inštrukcie detailnejšie rozpracovávajú dispečerský poriadok a preto musia mať rovnakú záväznosť, resp. platnosť ako dispečerský poriadok. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 1, písm. f) 
Navrhujeme na koniec vložiť vetu: 
„Podrobnosti ustanovuje osobitný predpis.7)“. 

Odôvodnenie: Potreba stanoviť jednoznačný postup a pravidlá. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 34, ods. 2 
Navrhujeme vložiť nové písmeno i) s nasledovným znením: 
„i) umožniť prevádzkovateľovi sústavy vykonať nevyhnutnú údržbu alebo opravu elektroenergetických zariadení prevádzkovateľa sústavy, ak takúto údržbu alebo opravu nie je možné naplánovať v čase plánovanej odstávky elektroenergetických zariadení odberateľa,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy stanovených zákonom. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 39, ods. 2 
Navrhujeme na konci prvej vety vložiť slová „v súlade s technickými podmienkami prevádzkovateľa sústavy,64) do ktorej je jeho zariadenie pripojené“ a na konci odseku vložiť novú vetu „Nové odberné alebo odovzdávacie miesta musia byť vybavené meradlami s diaľkovým odpočtom.“. 

Odôvodnenie: Spresnenie, z dôvodu zavádzania inteligentných meracích systémov. 	Z 	ČA 	Bude riešené v zmysle požiadavky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 34. novely 
Navrhujeme nasledovné znenie písmena vv): 
„vv) posudzuje technické podmienky prevádzkovateľa sústavy alebo siete v termíne do 30 dní od ich zverejnenia na webovom sídle prevádzkovateľa sústavy alebo siete; ak úrad požiada prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, schvaľuje návrh ich zmeny v termíne do 30 dní od ich predloženia úradu,1ned)“. 

Odôvodnenie: Ide o zadefinovanie časového rámca pre posudzovanie technických podmienok zo strany úradu kvôli povinnostiam voči užívateľom prenosovej sústavy zadefinovaným zákonom o energetike a časového rámca pre schvaľovanie zmien navrhnutých zo strany úradu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 1, písm. n) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zw) 
Navrhujeme za slovami „podania žiadosti“ vypustiť časť textu až po bodkočiarku. 

Odôvodnenie: PPS nemá odberateľov v domácnosti. 	Z 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 
Navrhujeme na koniec odseku 2 vložiť nové písmeno s nasledovným znením: 
„umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy vykonať nevyhnutnú údržbu alebo opravu elektroenergetických zariadení prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ak takúto údržbu alebo opravu nie je možné naplánovať v čase plánovanej odstávky elektroenergetických zariadení prevádzkovateľa distribučnej sústavy,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy stanovených týmto zákonom (napr. §28, ods. (2), písm. a), d), f) ). 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 32, ods. 5 
Navrhujeme za slová „dodávateľa elektriny“ vložiť slová „organizátora krátkodobého trhu s elektrinou“. 

Odôvodnenie: Spresnenie - potreba pre plánovanie a bilancovanie prevádzkovateľa PS. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 34, ods. 2 
Navrhujeme vložiť nové písmeno k) s nasledovným znením: 
„k) poskytovať prevádzkovateľovi prenosovej sústavy pri odbere vyššom ako 100 MW okamžitého výkonu údaje potrebné na plnenie povinností podľa osobitného predpisu.25)“. 

Odôvodnenie: Doplnenie v zmysle povinností poskytovania údajov zo strany PPS v súlade s príslušnou legislatívou EÚ. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36 ods. 5, písm. b) 
Navrhujeme za slová „v rozsahu a kvalite“ vložiť slová „a pod hrozbou sankcií“. 

Odôvodnenie: Z aplikačnej praxe vyplýva potreba stanovenia jednoznačne určených a účinných sankcií, nakoľko prístup k dátam je nevyhnutným predpokladom fungujúceho trhu s elektrinou. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 9 
Navrhujeme vypustiť slová „do prenosovej sústavy alebo“ a pred slovo „sústavy“ vložiť slovo „distribučnej“ (celkom 4x). Taktiež navrhujeme slová „v lehote 90 dní“ nahradiť slovami „v lehote do 90 dní“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b) 
Navrhujeme vložiť nový bod s nasledovným znením: 
„ meracím bodom miesto pripojenia užívateľa sústavy do sústavy, vybavené určeným meradlom,3)“. 

Odôvodnenie: Analogicky ako pri bode 16. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 38. 
Navrhujeme za slová „množstva elektriny“ vložiť slová „z územia členského štátu Európskej únie alebo tretieho štátu“ a na konci pred čiarku vložiť bodkočiarku a slová „tranzit sa dojednáva ako dovoz a vývoz rovnakého množstva elektriny“. 

Odôvodnenie: Prvá úprava z dôvodu spresnenia definície, druhá úprava z dôvodu, že tranzit nie je možné schedulovať. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 45. 
Navrhujeme na koniec textu vložiť bodkočiarku a za ňou slová „v prípade subdodávok pri poskytovaní podporných služieb sa postupuje podľa osobitného predpisu,7)“. 

Odôvodnenie: Je potrebné jednoznačne určiť spôsob vyhodnotenia odchýlky a fakturácie dodanej regulačnej elektriny subdodávateľom podpornej služby. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 11, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno c) vložiť nové písmeno d) s nasledovným znením: 
„d) havarijný stav spôsobený vlastníkom nehnuteľnosti nedodržaním ustanovení § 42 ods. 4 a 5.“. 

Odôvodnenie: Uvedené doplnenie umožní držiteľovi povolenia odstrániť havarijný stav, ak takýto nastane neplnením povinnosti podľa § 42 ods. 4 a 5. Uvedená možnosť nie je riešená v návrhu zákona iným spôsobom. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 21, ods. 5 
Navrhujeme nasledovnú úpravu znenia odseku: 
„(5) Technické podmienky uverejní prevádzkovateľ sústavy alebo siete na svojom webovom sídle, tak, aby boli prístupné všetkým účastníkom trhu najneskôr 30 dní pred nadobudnutím ich účinnosti, a súčasne oznámi úradu uverejnenie technických podmienok na svojom webovom sídle. Technické podmienky sú záväzné pre účastníkov trhu s elektrinou a účastníkov trhu s plynom.“ 

Odôvodnenie: Požiadavka na súčasné predloženie úradu zároveň so zverejnením na webovom sídle zavádza zbytočnú byrokraciu a administratívu. Postačujúca je podľa nášho názoru iba oznamovacia povinnosť zo strany prevádzkovateľa sústavy alebo siete pri povinnom zverejnení technických podmienok 30 dní (exaktnejšie stanovenie lehoty oproti pojmu „jeden mesiac“) na jeho webovom sídle, kde sú technické podmienky k dispozícii všetkým záujemcom ešte pred nadobudnutím ich účinnosti. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno c) vložiť nové písmeno s nasledovným znením (ostatné písmená prečíslovať): 
"umožniť prevádzkovateľovi sústavy vykonať nevyhnutnú údržbu alebo opravu elektroenergetických zariadení prevádzkovateľa sústavy, ak takúto údržbu alebo opravu nie je možné naplánovať v čase plánovanej odstávky elektroenergetických zariadení výrobcu“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej resp. distribučnej sústavy stanovených zákonom. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38 
Navrhujeme vložiť nové odseky 14 až 19 s nasledovným znením: 
(14) Zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy je elektroenergetické zariadenie prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ktoré slúži na pripojenie elektroenergetického zariadenia výrobcu, odberateľa alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy do prenosovej sústavy. V prípade výrobcu a odberateľa je zariadením na pripojenie do prenosovej sústavy príslušné pole v rozvodni veľmi vysokého alebo zvlášť vysokého napätia a v prípade prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zariadením na pripojenie do prenosovej sústavy transformátor slúžiaci na prepojenie zariadení distribučnej sústavy so zariadeniami prenosovej sústavy vrátane príslušného poľa v rozvodni veľmi vysokého alebo zvlášť vysokého napätia prevádzkovateľa prenosovej sústavy určeného na pripojenie transformátora do prenosovej sústavy. 
(15) Zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy zriaďuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy; podiel nákladov vyvolaných u prevádzkovateľa prenosovej sústavy pripojením elektroenergetického zariadenia výrobcu, odberateľa alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy do prenosovej sústavy, ktorý je žiadateľ o pripojenie povinný uhradiť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy ustanovuje osobitný predpis.x) (x) odvolávka na § 12 ods. 4 zákona o regulácii) 
(16) Vlastníkom zariadenia na pripojenie do prenosovej sústavy podľa odseku 14 je prevádzkovateľ prenosovej sústavy, ktorý je povinný zabezpečiť prevádzku, údržbu a opravy tak, aby zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy neohrozovalo život, zdravie a majetok osôb alebo nespôsobovalo poruchy v sústave. Zasahovať do zariadenia na pripojenie do prenosovej sústavy môže len prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo ním poverená osoba. 
(17) V prípade výrobcu aj odberateľa končí zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy na portálovej konštrukcii umiestnenej v elektrickej stanici prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ku ktorej je mechanicky uchytené vedenie na pripojenie zariadení na výrobu elektriny alebo vedenie na pripojenie zariadenia na odber elektriny. Táto portálová konštrukcia je vo vlastníctve prevádzkovateľa prenosovej sústavy. 
(18) V prípade prevádzkovateľa distribučnej sústavy končí zariadenie na pripojenie do prenosovej sústavy na svorkách transformátorových priechodiek umiestnených na sekundárnej strane transformátora slúžiaceho na prepojenie zariadení distribučnej sústavy so zariadeniami prenosovej sústavy. 
(19) Osoba, ktorá s prevádzkovateľom prenosovej sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení, je povinná udržiavať svoje elektroenergetické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi prenosovej sústavy v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky; ak nepredloží požadované údaje a správy prevádzkovateľovi prenosovej sústavy v lehote do 90 dní, považuje sa elektroenergetické zariadenie výrobcu, odberateľa alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy za technicky nevyhovujúce. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na zásadné rozdiely pri pripájaní subjektov do PS oproti v porovnaní s pripájaním elektrickej prípojky, ktorá je vhodná len na účel pripájania do distribučných sústav, je potrebné v zákone rozlišovať a oddeliť elektrickú prípojku od zariadení na pripojenie do PS. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 63. novely 
Navrhujme pôvodný text „V § 12 ods. 2 až 5 znejú:“ nahradiť textom „V § 12 ods. 2 až 6 znejú:“ a pôvodný text „Doterajšie odsek 5 sa označuje ako odsek 6.“ nahradiť textom 
„(6) Regulovaný subjekt podľa vyhláseného rozsahu cenovej regulácie a spôsobu vykonania cenovej regulácie predloží úradu návrh ceny tovaru alebo ceny služieb (ďalej len „návrh ceny") 
a) do 31. augusta kalendárneho roka pre činnosti uvedené v odseku 1 písm. a), b), c), d), e), f), k), p) a r). 
b) do 30. septembra kalendárneho roka pre činnosti uvedené v odseku 1 písm. g), n) a o), 
c) do 31. októbra kalendárneho roka pre ostatné činnosti uvedené v odseku 1 okrem činností uvedených v odseku 1 písm. i) a j) 
d) do 30. novembra kalendárneho roka pre dodávku pitnej vody verejným vodovodom, ktorú regulovaný subjekt nakupuje od iného regulovaného subjektu.“. 

Odôvodnenie: Konanie o cenovej regulácii v súvislosti s poskytovaním systémových služieb a podporných služieb v elektroenergetike nie je možné v reálnej praxi začať podaním návrhu ceny regulovaným subjektom, ale začína sa z podnetu úradu. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. i) 
Navrhujeme na koniec vložiť slová „v rozsahu určenom prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa sústavy,64)“. 

Odôvodnenie: Presnejšie vymedzenie povinností pre výrobcu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 1 
Navrhujeme za písmeno e) vložiť nové písmená s nasledovným znením (ostatné písmená prečíslovať): 
„1) odmietnuť pripojenie žiadateľa výlučne do ním požadovaného miesta pripojenia, ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy preukáže, že pripojenie do požadovaného miesta pripojenia by spôsobilo ohrozenie prevádzkovej bezpečnosti a spoľahlivosti sústavy, 
2) vyžadovať v zmluve o pripojení od žiadateľa o pripojenie do prenosovej sústavy do ním požadovaného miesta pripojenia, akceptovanie takých prevádzkových opatrení zo strany prevádzkovateľa prenosovej sústavy, ktorých cieľom je zabezpečiť bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky sústavy, a ktorých plnenie zo strany žiadateľa môže znamenať dočasné obmedzenie prevádzky elektroenergetických zariadení žiadateľa,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy stanovených zákonom. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 
Navrhujeme vložiť za písmeno s) nové písmeno s nasledovným znením (ostatné následne prečíslovať): 
„plniť pokyny prevádzkovateľa prenosovej sústavy pri plnení plánu obrany proti vzniku a šíreniu systémových porúch a plánu obnovy po vzniku systémových porúch v rozsahu technických podmienok prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa § 21,“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti uvedených plánov z pozície PPS, v zmysle povinností stanovených pre PPS týmto zákonom 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. z) 
Navrhujeme na koniec textu vložiť slová „v rozsahu určenom prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa prenosovej sústavy64) a podľa osobitného predpisu,7)“ 

Odôvodnenie: Presnejšie definovanie povinnosti. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 
Navrhujeme za písmeno zi) vložiť nové písmeno s nasledovným znením (ostatné následne prečíslovať): 
“poskytnúť dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok, v rozsahu a kvalite podľa osobitného predpisu7) 

Odôvodnenie: Dôvodom presunutia povinnosti je, že sankcie majú byť výlučne v prospech zúčtovateľa odchýlok a nie účastníkov trhu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 2, písm. i) 
Navrhujeme vypustiť písmeno i). 

Odôvodnenie: Ustanovenie už nie je potrebné, súviselo s exportným poplatkom. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 2, písm. d) 
Navrhujeme slovo „dopade“ nahradiť slovom „vplyve“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle smernice EPaR 2009/72/ES. 	O 	N 	N. Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28 ods. 2 písm. a) a § 30 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť slovo „náležitým“. 

Odôvodnenie: Výraz „náležitým“ je príliš vágny a umožňuje širokú interpretáciu. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. e) 
Navrhujeme za slovo „ponúkať“ vložiť slová „na výzvu prevádzkovateľa prenosovej sústavy“ a za slovo „a“ vložiť slová „v prípade výberu prevádzkovateľom prenosovej sústavy aj“. 

Odôvodnenie: Presnejšie vymedzenie povinností pre výrobcu. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 2, písm. i) 
Navrhujeme slová „rozhoduje o vydaní osvedčenia“ nahradiť slovami „vydáva osvedčenie“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	zákonu o energetike všeobecne 
Odporúčame v § 2 kvôli prehľadnosti zoradiť základné pojmy v abecednom poradí. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 4, písm. a) 
Navrhujeme slovo „vyhodnotenie“ nahradiť slovom „vyhodnocovanie“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. zk) 
Navrhujeme za slovo „lehote“ vložiť slovo „do“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zv) 
Navrhujeme za slovo „dopytom“ vložiť slovo „elektriny“. 

Odôvodnenie: Prvá je formálna úprava a druhá je v zmysle definície § 2 písm. b) bodu 41. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zl) 
Navrhujeme nahradiť slovo „Európske“ slovom „Európskej“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 1, písm. d) 
Navrhujeme pred slovom „sústavy“ vypustiť slovo „elektrizačnej“. 

Odôvodnenie: V texte zákona sa pojem elektrizačná sústava nepoužíva. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 13, ods. 3, písm. b) 
Navrhujeme slovo „prístupu“ nahradiť slovom “prístup“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 11, ods. 8, písm. f) 
Navrhujeme za slovo „lehote“ vložiť slovo „do“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 5 
Navrhujeme v úvodnej vete za slovo „prepojenia“ vložiť slová „sústavy alebo siete“. 

Odôvodnenie: Spresnenie znenia bodu s odvolaním sa na ods. 2 písm. d) z dôvodu jednoznačnosti (bez spochybňovania zahrnutia sektora elektroenergetiky aj plynárenstva). 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2 
Navrhujeme na koniec odseku vložiť nové písmeno t) s nasledovným znením: 
„t) plniť pokyny prevádzkovateľa prenosovej sústavy pri plnení plánu obrany proti vzniku a šíreniu systémových porúch a plánu obnovy po vzniku systémových porúch v rozsahu technických podmienok prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa § 21.“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie vykonateľnosti povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy stanovených zákonom. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. v) 
Navrhujeme za slovo „poskytnúť“ vložiť slová „žiadateľom o prístup“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. x) 
Navrhujeme na koniec textu vložiť slová „vrátane elektriny zo systému GCC“. 

Odôvodnenie: SEPS, a. s. bude poskytovateľom SRV. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2 
Navrhujeme vložiť za písmeno g) nové písmeno s nasledovným znením (ostatné následne prečíslovať): 
„uzatvoriť zmluvu o pripojení do sústavy s prevádzkovateľom prenosovej sústavy, ak je do prenosovej sústavy pripojený,“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie povinností s ostatnými užívateľmi prenosovej sústavy. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. zg) 
Navrhujeme za slová „v rozsahu a kvalite“ vložiť slová „a pod hrozbou sankcií“. 

Odôvodnenie: Z aplikačnej praxe vyplýva potreba stanovenia jednoznačne určených a účinných sankcií, nakoľko prístup k dátam je nevyhnutným predpokladom fungujúceho trhu s elektrinou. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 2, písm. j) 
Navrhujeme nahradiť slová „pre spracovanie“ slovami „na spracovanie“ a za slovom „dopytom nahradiť slová „pre vypracovanie“ slovami „elektriny a na účely vypracovania“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s podobnými ustanoveniami zákona. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 6, písm. k) 
Navrhujeme za slovo „fakturáciu“ vložiť slovo „určitých“. 

Odôvodnenie: Spresnenie bude v osobitnom predpise 7). 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 1 
Navrhujeme za slovami „vysokého napätia“ vypustiť čiarku a vložiť „a“, za slovami „veľmi vysokého napätia“ vypustiť slová „a zvlášť vysokého napätia“ a za slovami „odberateľa elektriny do“ vypustiť slová „prenosovej sústavy alebo“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 34, ods. 1, písm. f) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 5, písm. c) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 40, nový odsek 
Navrhujeme za odsek 3 vložiť nový odsek 4 s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„(4) Výrobca elektriny je povinný zabezpečiť inštaláciu zariadení na meranie meteorologických údajov u všetkých zariadení na výrobu elektriny zo slnečnej energie, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je viac ako 100 kW a namerané údaje poskytovať prevádzkovateľovi prenosovej sústavy.“ 

Odôvodnenie: Meteorologické údaje sú potrebné na sledovanie závislosti výroby elektriny zo slnečnej energie od počasia. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 34. novely 
Navrhujeme v písmene ss) slovo „rozhoduje“ nahradiť slovami „vydáva potvrdenie“. 

Odôvodnenie: Úrad nemá kompetenciu rozhodovať o zániku oprávnení. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zc) 
Navrhujeme za slovom „prevádzka“ nahradiť bodku bodkočiarkou a pokračovať slovom „plán“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava – zosúladenie s inými ustanoveniami zákona. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 30. 
Navrhujeme za slovo straty vložiť slová „alebo nákladov“. 

Odôvodnenie: Krížovou dotáciou by mala byť chápaná úhrada nákladov, nielen strát, jednej činnosti zo zisku inej činnosti. 	O 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 40 
Navrhujeme na konci vložiť nový odsek s nasledovným znením: 
„Spôsob odovzdávania dát o svorkovej výrobe je určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa prenosovej sústavy64)“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 91 
Navrhujeme za odsek 9 vložiť nový odsek s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„Pre všetkých užívateľov prenosovej sústavy, ktorí sú fyzicky pripojení do prenosovej sústavy a nemajú ku dňu účinnosti tohto zákona uzatvorenú zmluvu o pripojení platí, že sú pripojení na základe zmluvy o pripojení a vzťahujú sa na nich primerane práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení podľa tohto zákona. Za technické dimenzovanie pripojenia sa považuje u výrobcu elektriny sumárny inštalovaný výkon generátorov zariadenia na výrobu elektriny, u odberateľa elektriny sumárny inštalovaný výkon odberného zariadenia na odber elektriny a u prevádzkovateľa distribučnej sústavy výška inštalovaného výkonu transformátora medzi prenosovou sústavou a distribučnou sústavou podľa § 2 písm. b) bod 6a.“. 

Odôvodnenie: Analogicky ako pre distribučné sústavy. V súčasnosti sú užívatelia, ktorí ešte nemajú podpísanú zmluvu o pripojení do prenosovej sústavy a SEPS tento stav spôsobuje problémy. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. II, bod 61. novely 
V texte sa neuvádza či by sa po vypustení písmena q) v § 12 ods. 1 doterajšie písmená r) až u) označujú ako q) až t). Ak má dôjsť k posunu označenia týchto písmen je potrebné primerane upraviť aj ostatné časti zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších zákonov, ktoré sa na tieto body odvolávajú. 

Odôvodnenie: Jednou časťou zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších zákonov, ktorá sa odvoláva na písmená r) až u) v § 12 ods. 1 je aj §12 ods. 6, kde sa určuje, kedy regulované subjekty predložia úradu návrh ceny za jednotlivé regulované činnosti. Preto pri posune označenia písmen r) až u) v §12 ods. 1 na označenie q) až t) dôjde bez úpravy § 12 ods. 6 k neodôvodnenému posunu termínu predloženia návrhu ceny za výkon činnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou z 31. októbra na 31. augusta. 	O 	N 	N. Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 5, písm. b) 
Navrhujeme za slovo „prepojení“ vložiť slová „sústavy alebo siete“ a na konci vložiť slová „na vymedzenom území“. 

Odôvodnenie: Spresnenie znenia bodu s odvolaním sa na ods. 2 písm. d) z dôvodu jednoznačnosti (bez spochybňovania zahrnutia sektora elektroenergetiky aj plynárenstva). 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 13. 
Navrhujeme zo znenia vypustiť slovo „národnej“. 

Odôvodnenie: Analogicky k pripomienke k bodu 12 v § 2 písm. a) 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 21. 
Navrhujeme nasledovné znenie bodu: 
„21. energetickou efektívnosťou postup zameraný na znižovanie mernej spotreby primárnych energetických nosičov pri výrobe elektriny a znižovanie spotreby elektriny v rámci jej výroby, prenosu, distribúcie a jej užitia s cieľom dosiahnuť uprednostnenie takých investícií, ktorými sa zabezpečí vyššia energetická účinnosť oproti dosahovanej, pred opatreniami, ktoré zakladajú vynaloženie dodatočných investícií na zvýšenie výrobnej kapacity alebo použitie opatrení zameraných na prerušenie dodávok elektriny, ak sú zároveň uprednostnené investície účinnejším a ekonomicky výhodnejším riešením s prihliadnutím aj na ich pozitívny vplyv na životné prostredie“. 

Odôvodnenie: Pôvodná formulácia je z technického hľadiska nepresná, zrejme išlo o nepresný preklad z harmonizovanej legislatívy. Zavedená legislatívna skratka „ovplyvňovanie“ sa v celom ďalšom texte zákona nevyskytuje. 	Z 	N 	Definícia vychádza zo smernice 2009/72/ES. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 42, ods. 1 
Navrhujeme pred slovom „sústavy“ vypustiť slovo „elektrizačnej“. 

Odôvodnenie: V texte zákona sa pojem elektrizačná sústava nepoužíva. 	O 	N 	N. Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 23, ods. 4, písm. c) 
Navrhujeme za slovo „výnosov“ vložiť slová „v lehote“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 9 
Navrhujeme slovo „vylúčené“ na konci prvej vety presunúť za slová „odvolania je“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava kvôli lepšej čitateľnosti textu. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 5. 
Navrhujeme za druhýkrát v texte uvedené slovo „vedenia“ vložiť slová „zvlášť vysokého napätia a veľmi vysokého napätia“. 

Odôvodnenie: Doplnenie má za cieľ zosúladiť text s v rámci bodu 5 a tiež zvýšiť jednoznačnosť. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b) 
Navrhujeme za bod 6 vložiť nové body s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„xx. technickým dimenzovaním pripojenia do prenosovej sústavy technologické dimenzovanie zariadenia na pripojenie výrobcu, odberateľa, prevádzkovateľa distribučnej sústavy do prenosovej sústavy, ktoré sa stanovuje pre každé jednotlivé miesto pripojenia 
xx1. výrobcu vo výške sumárneho inštalovaného výkonu generátorov zariadenia na výrobu elektriny v MVA 
xx2. odberateľa vo výške sumárneho inštalovaného výkonu odberného zariadenia na odber elektriny v MVA 
xx3. prevádzkovateľa DS vo výške inštalovaného výkonu transformátora medzi prenosovou sústavou a distribučnou sústavou v MVA, 
yy. kapacitou pripojenia do prenosovej sústavy využiteľnosť technického dimenzovania pripojenia v každom jednotlivom mieste pripojenia v určenom časovom období v zmysle prípravy prevádzky sústavy vzhľadom na stav topológie sústavy v tomto období, stanovená prevádzkovateľom prenosovej sústavy výpočtom a oznámená v rámci procesu prípravy prevádzky sústavy; spôsob výpočtu upravuje osobitný predpis 7), 
zz. rezervovanou kapacitou v prenosovej sústave kapacita potvrdená prevádzkovateľom prenosovej sústavy na základe požiadavky užívateľa, spoplatnená užívateľovi; spôsob výpočtu ustanovuje osobitný predpis 7) a cenu príslušné rozhodnutie úradu, 

Odôvodnenie: Je potrebné definovať pojmy “technické dimenzovanie pripojenia do prenosovej sústavy", “kapacita pripojenia do prenosovej sústavy” a “rezervovaná kapacita v prenosovej sústave”. Je totiž potrebné odstrániť pojmovú nepresnosť a vytvoriť predpoklady pre možnosť odborného uzatvárania zmlúv o pripojení do prenosovej sústavy a zmlúv o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny. Súčasný pojmový aparát nie je dostatočný na potrebné odlíšenie fyzikálnych a technologických aspektov pripojenia, ktoré sú obsahom zmluvy o pripojení a obchodných aspektov, ktoré sú obsahom zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny. 
Špecifickým pojmom je napr. “Kapacita pripojenia do prenosovej sústavy” – tento pojem je nevyhnutný na odborné vykonávanie povinností prevádzkovateľa prenosovej sústavy stanovených týmto zákonom – viď § 28 ods. (2), písm. zc). Ide o to, že v jednotlivých obdobiach nemôže byť zo sieťových dôvodov využité pripojenie vo výške technického dimenzovania pripojenia, ale závisí od stavu topológie a toto je potrebné stanovovať v rámci prípravy prevádzky prevádzkovateľom prenosovej sústavy. 
Všetky tieto pojmy sú potrebné pre správne zadefinovanie príslušných zmlúv podľa § 26 ods. 2 a 3. 
 	Z 	ČA 	Nové definície technické dimenzovanie a kapacita pripojenia. Podrobnosti a spôsob stanovenia je vhodné riešiť pravidlami trhu. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. d) 
Navrhujeme za slovo „zariadenia“ vložiť slová „a získať certifikát“. 

Odôvodnenie: Presnejšie vymedzenie povinností pre výrobcu. 	O 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 2, písm. r) 
Navrhujeme za slová „uverejňuje na“ vložiť slovo „svojom“ a vypustiť slovo „ministerstva“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b),  
Navrhujeme vložiť 2 nové body s nasledovným znením: 
„vedením na pripojenie zariadení na výrobu elektriny do prenosovej sústavy vedenie, ktoré spája zariadenie na výrobu elektriny s prenosovou sústavou a je určené na dodávku vyrobenej elektriny do prenosovej sústavy, 
vedením na pripojenie zariadenia na odber elektriny z prenosovej sústavy vedenie, ktoré spája zariadenie na odber elektriny s prenosovou sústavou a je určené na dodávku elektriny do zariadenia na odber elektriny z prenosovej sústavy“. 

Odôvodnenie: Definície je potrebné zaviesť za účelom presnejšieho zadefinovania prenosovej sústavy, resp. pre potreby zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy pri definovaní pripojenia užívateľa PS. 	Z 	N 	Špecifikovanie uvedených pojmov je vhodné riešiť vykonávacími predpismi, resp. technickými podmienkami. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 23. 
Navrhujeme za slovo „spotrebu“ vložiť slová „a elektrinu ďalej nepredáva a ani nedodáva iným subjektom,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie pojmu. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 33. 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b) 
Navrhujeme na koniec písmena b) vložiť nový bod s nasledovným znením: 
„systémom GCC (Grid Control Cooperation) systém spolupráce synchrónne prepojených prevádzkovateľov prenosových sústav s cieľom eliminácie vzájomnej regulácie sekundárnych regulátorov v opačných smeroch.“ 

Odôvodnenie: Doplnenie nového pojmu. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 10. 
Navrhujeme doplniť za slovo „ktoré“ slová „nie je vo vlastníctve a ani v správe prevádzkovateľa sústavy a“. 

Odôvodnenie: Spresnenie 	Z 	N 	Doplnenie nie je vzhľadom na obsah definície potrebné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 11. 
Navrhujeme zo znenia vypustiť slovo „národnú“. 

Odôvodnenie: Analogicky k pripomienke k bodu 12 v § 2 písm. a) 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 12, nový odsek 17 
Navrhujeme vložiť nový odsek 17 s nasledovným znením: 
„(17) Ministerstvo zruší platnosť vydaného osvedčenia, ak žiadateľ nesplní oznamovaciu povinnosť podľa odseku 16 ani po predchádzajúcej výzve ministerstva, alebo ak žiadateľ poskytne nepravdivé písomné informácie o stave prípravy a postupe výstavby elektroenergetického zariadenia alebo plynárenského zariadenia podľa odseku 16.“ 

Odôvodnenie: Možnosť zrušenia osvedčenia bola z návrhu zákona neodôvodnene vypustená. Podľa nášho názoru táto možnosť pôsobila ako istý „motivačný faktor“. 	Z 	N 	Ustanovenie nie je v kontexte zákona potrebné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 13, ods. 4 
Navrhujeme nasledovnú úpravu odseku: 
„(4) Zoznam priamych vedení uverejňuje na svojom webovom sídle úrad a množstvo elektriny prepravené týmito vedeniami uverejňuje na svojom webovom sídle príslušný prevádzkovateľ priameho vedenia“. 

Odôvodnenie: Zverejňovanie údajov o priamych vedeniach, ktoré nie sú súčasťou prenosovej (distribučnej) sústavy (podľa definície priameho vedenia podľa §2, písm. b), bod 10) ukladá prevádzkovateľovi prenosovej (distribučnej) sústavy nadbytočnú administratívu. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 8. 
Navrhujeme zo znenia vypustiť slovo „národnú“. 

Odôvodnenie: Analogicky k pripomienke k bodu 12 v § 2 písm. a) 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b) 
Navrhujeme za bod 27 vložiť nový bod s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„27a. účastníkom trhu s elektrinou výrobca elektriny, prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny, odberateľ elektriny a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.“ 

Odôvodnenie: Doplnenie pojmu v zmysle § 22 ods. 2. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 30. 
Navrhujeme slová „súčet všetkých individuálnych odchýlok subjektov zúčtovania nahradiť slovami „veľkosť obstaranej regulačnej elektriny“. 

Odôvodnenie: Návrh SEPS, a. s. na zmenu pravidiel z dôvodu možnosti úpravy výslednej ceny odchýlky v závislosti od celkovej výšky odchýlky systému. Doterajšia definícia nie je na uvedený účel vhodná, nakoľko veľkosť systémovej odchýlky je možné určiť až po 8 mesiacoch. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 4, ods. 1 
Navrhujeme za písmeno b) vložiť nové písmeno c) s nasledovným znením (následne ostatné prečíslovať): 
„c) prevádzkovanie priameho vedenia“. 

Odôvodnenie: Doplnenie 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26, ods. 3 
Navrhujeme nasledovnú úpravu znenia odseku: 
„(3) Zmluvou o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny sa zaväzuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy poskytnúť prístup do sústavy a preniesť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny vo výške rezervovanej kapacity v prenosovej sústave a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť za poskytnutie prenosových a súvisiacich služieb. V zmluve o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny je taktiež dohodnutý spôsob stanovenia kapacity pripojenia na určené časové obdobia v zmysle procesu prípravy prevádzky sústavy. Náležitosti zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny upravuje osobitný predpis.7)“ 

Odôvodnenie: Je potrebné upraviť definovanie zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny, aby boli odstránené nepresné a nesprávne výklady a aby mohla byť táto zmluva obdobným spôsobom obsahovo správne spracovaná. Spresnenie tejto definície zmluvy je vo väzbe na doplnené definície pojmov – viď § 2 časť b. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26, ods. 8 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. a), bod 29. 
Navrhujeme na koniec pred čiarku vložiť bodkočiarku a slová „podrobnosti určí osobitný predpis7)“. 

Odôvodnenie: Je potrebné doplniť ako sa bude podiel počítať (voči akej báze, z akých hodnôt a za aké časové obdobie).  	Z 	ČA 	Definícia bude vypustená, nie je nevyhnutná vzhľadom na kontext, v ktorom sa pojem v zákone používa. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 12. 
Navrhujeme za slovom „distribučnej sústavy“ vypustiť čiarku a slová „prevádzkovateľa priameho vedenia“. 

Odôvodnenie: Spresnenie 	Z 	N 	Doplnenie nie je vzhľadom na obsah definície potrebné. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 16. 
Navrhujeme upraviť znenie bodu nasledovne: 
„16. odberným alebo odovzdávacím miestom miesto odberu alebo odovzdania elektriny pozostávajúce z jedného alebo viacerých meracích bodov,“. 

Odôvodnenie: Existujúca definícia v návrhu je podľa skúsenosti z predošlej praxe (evidencia odberných miest) nepostačujúca a chýba aj definícia odovzdávacieho miesta, na ktoré sa v niektorých následných §§ odvoláva. Definícia je potrebná aj z dôvodu povinností SEPS, a. s. voči OKTE. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 40. 
Navrhujeme upraviť bod 40. nasledovne: 
„40. užívateľom sústavy osoba, ktorá má s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo distribučnej sústavy zmluvný vzťah podľa § 26,“ 

Odôvodnenie: Ide o jednoznačné zadefinovanie užívateľa sústavy na základe zmluvných vzťahov uvedených v tomto zákone. 	Z 	N 	Definícia je postačujúca. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 12, ods. 5 
Navrhujeme hodnotu „100 MW“ nahradiť hodnotou „30 MW“. 

Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať doterajšiu hranicu 30MW. Preukázanie odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie zdrojov elektriny by malo byť súčasťou procesu, keďže mnoho zdrojov elektriny aj s takto nízkym výkonom poskytuje v súčasnosti podporné služby, pričom aj tieto zdroje majú výrazný vplyv na prevádzkovú bezpečnosť sústavy.  	Z 	N 	Nami navrhnutý text je za účelom zníženia administratívnej náročnosti podnikania v odvetví energetiky. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. zzc) 
Navrhujeme na koniec textu vložiť slová „a podľa osobitného predpisu,25)“. 

Odôvodnenie: Doplnenie v zmysle povinností poskytovania údajov zo strany PPS v súlade s príslušnou legislatívou EÚ. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 5, písm. c) 
Navrhujeme slovo „používania“ nahradiť slovom „využívania“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 2, písm. b), bod 28. 
Navrhujeme upraviť znenie bodu 28. nasledovne: 
„28. regulačnou elektrinou elektrina obstaraná v reálnom čase prevádzkovateľom prenosovej sústavy na zabezpečenie rovnováhy medzi okamžitou spotrebou a výrobou elektriny v sústave na vymedzenom území s ohľadom na okamžitý dovoz a vývoz elektriny,“. 

Odôvodnenie: Ide o spresnenie pojmov z technického pohľadu. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3, ods. 2, písm. t) 
Navrhujeme za slová „cezhraničného prepojenia“ vložiť slová „prepravnej siete“. 

Odôvodnenie: Upresnenie znenia z dôvodu, že sa ustanovenie týka len plynárenstva.  	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 15, ods. 1, písm. e) 
Navrhujeme na konci textu vložiť slová „alebo kapacít na poskytovanie podporných služieb na riadenie sústavy“. 

Odôvodnenie: Nedostatok podporných služieb môže spôsobiť obmedzenie schopnosti riadiť sústavu, čo môže dospieť až k stavu, kedy môže nastať významné zníženie alebo prerušenie dodávky elektriny, čo znamená stav núdze. Je viacero situácií, ktoré tento jav môžu vyvolať. Napríklad plynová kríza môže ohroziť výrobu v plynových elektrárňach, ktoré poskytujú významné množstvo podporných služieb. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 26, ods. 5 
Navrhujeme v tretej vete pred slová „na základe údajov“ vložiť slová “alebo (uhradiť) prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, ktorý poskytol regulačnú elektrinu v systéme GCC“. 

Odôvodnenie: SEPS bude poskytovateľom regulačnej elektriny v systéme GCC. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. h) 
Navrhujeme na konci textu vložiť slová „ako aj údaje potrebné na plnenie povinností súvisiacich so zverejňovaním v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a podľa osobitného predpisu,25)“. 

Odôvodnenie: Doplnenie v zmysle povinností poskytovania údajov zo strany PPS v súlade s príslušnou legislatívou SR a EÚ. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. d) 
Navrhujeme nasledovnú úpravu znenia: 
„d) zabezpečiť koordináciu rozvoja sústavy s dotknutými užívateľmi sústavy a prevádzkovateľmi susedných prenosových sústav,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie definovania povinnosti PPS (aj v zmysle § 1 vyhlášky MH SR č. 337/2005. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 30, ods. 2, písm. y) 
Navrhujeme nasledovnú úpravu znenia: 
„y) predkladať úradu každoročne v termíne do 31. januára zoznam odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy, ktorí v priebehu uplynulého kalendárneho roku zmenili dodávateľa elektriny,“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 34, ods. 2 
Navrhujeme vložiť nové písmeno j) s nasledovným znením: 
„j) uzatvoriť zmluvu o pripojení do sústavy s prevádzkovateľom prenosovej sústavy, ak je do prenosovej sústavy pripojený“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie povinností s ostatnými užívateľmi prenosovej sústavy. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 36, ods. 4, písm. c) a d) 
Navrhujeme pôvodné písmená c) a d) nahradiť nasledujúcim znením: 
“c) súvisiace činnosti, najmä 
1. správu centrálnej databázy nameraných dát v rozsahu podľa osobitného predpisu,7) 
2. centrálnu fakturáciu v rozsahu podľa osobitného predpisu.“7). 

Odôvodnenie: Systematická úprava v zmysle § 2 písm. b) bod 32., zároveň možnosť väčšej flexibility a špecifikácie pojmu súvisiacich činností v zmysle osobitného predpisu. Formulácia príliš konkrétna a zužuje priestor pre prípadné spresnenia, resp. zmeny, v zmysle osobitného predpisu. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 38, ods. 8 
Navrhujeme za slovom „Prevádzkovateľ“ vypustiť slová „prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie sa netýka prenosovej sústavy, pripojenie do PS riešia nové odseky tohto paragrafu. 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 34, ods. 1, písm. h) 
Navrhujeme slová „v lehote troch“ nahradiť slovami „v lehote do troch“. 

Odôvodnenie: Formálna úprava. 	O 	N 	N. Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 33, ods. 1, písm. d) 
Navrhujeme pred slová „krátkodobom trhu s elektrinou“ vložiť slovo „organizovanom“. 

Odôvodnenie: Úprava v zmysle definície pojmu podľa § 2 písm. b) bodu 35. 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 28, ods. 2, písm. b) 
Navrhujeme za slovo „prenos“ vložiť slovo „elektriny“. 

Odôvodnenie: Spresnenie povinnosti. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 27, ods. 2, písm. h) 
Navrhujeme slovo „pre“ nahradiť slovom „na“ a za slovo „dopytom“ vložiť slovo „elektriny“. 

Odôvodnenie: Prvá je formálna úprava a druhá je v zmysle definície § 2 písm. b) bodu 41. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZSE 	Čl. I § 27 ods. 2 písm. e) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „ak výrobca elektriny poskytuje podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok“ 

Odôvodnenie: 
Považujeme za nesystematické a nadbytočné ustanovenie vzájomnej súvislosti medzi poskytovaním podporných služieb a zodpovednosťou za odchýlky. V daných prípadoch sa jedná o samostatné zmluvné vzťahy s odlišnými subjektmi trhu. 
 	Z 	ČA 	Uvedené ustanovenie bude z hľadiska kontextu zákona vypustené. 	
ZSE 	Článok III - zadefinovanie vlastnej zodpovednosti za odchýlku pre výrobcov nad 100 kW 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o prečíslovanie navrhovaného článku III na článok IV a o zadefinovanie nového článku III bod 1, ktorý by znel nasledovne: Zákon č . 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 492/2010 Z.z., zákona č. 558/2010 Z.z., zákona č. 117/2011 Z.z. a zákona č. 136/2011 Z.z. sa mení takto : 
V § 3 ods. 5 znie: 
„(5) Podpora podľa odseku 1 písm. d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom menej ako 100 kW.“ 

Odôvodnenie: 
Zjednotenie podpory obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby vo forme rovnakého limitu pre vlastnú zodpovednosť za odchýlku. 
 	Z 	N 	nie je predmetom navrhovanej úpravy 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. b) bod 29 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „skutočne“ a doplnenie textu na záver odseku „určeným podľa osobitného predpisu7)“ 

Odôvodnenie: 
Na úrovni distribučných sústav sa pri meraní typu C využívajú náhradné metódy prostredníctvom TDO pre určenie spotreby v čase, t.j. nejedná sa o skutočné hodnoty, ale o stanovené náhradné hodnoty. Navrhujeme odvolávku na pravidlá trhu s elektrinou, kde sa definuje spôsob ako sa hodnoty pre zúčtovanie odchýlok určia. 
 	O 	ČA 	podmienky výpočtu odchýlky upravujú pravidlá trhu 	
ZSE 	Čl. I § 21 ods. 9 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Ide o nevykonateľné ustanovenie zákona, keďže ceny za prístup do sústavy podliehajú cenovej regulácii a nie sú stanovované prevádzkovateľom sústavy. 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 28 ods. 1 písm. h) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Zrušenie miesta pripojenia do prenosovej sústavy je možné len v súlade so zmluvnými podmienkami medzi prevádzkovateľom prenosovej sústavy a príslušným subjektom pripojeným do prenosovej sústavy. Uvedené ustanovenie tiež podľa nášho názoru nie je v súlade s § 28 ods. 2 písm. l). 
 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu 	
ZSE 	Čl. I § 33 ods. 2 písm. f) bod 4  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie tohto bodu 

Odôvodnenie: 
Predmetný bod považujeme vzhľadom na veľmi dobrú právnu úpravu ochrany práv spotrebiteľov v slovenskom právnom poriadku za neprimeraný. Rozhodovať o primeranosti podmienok v spotrebiteľských zmluvách je právomoc všeobecných súdov. Sme toho názoru, že nemôže byť v kompetencii správneho orgánu rozhodovať o súlade obchodných podmienok s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tiež uvádzame, že na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky je zriadená Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá posudzuje podnety od občanov na nekalé obchodné praktiky a všeobecne zmluvné podmienky, ktoré sú podľa nich v rozpore so zákonom, a koná aj z vlastného podnetu. 
Ak by nebolo priechodné navrhované ustanovenie vypustiť, tak navrhujeme minimálne vypustiť nasledovný text navrhovaného ustanovenia: „alebo ak sa úrad dôvodne domnieva, že dodávateľ elektriny uplatňuje obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby neprimeraným alebo diskriminačným spôsobom“. 
Ak by dodávateľ konal diskriminačne či neprimerane, toto nie je a nemôže byť dôvod na zmenu obchodných podmienok. Medzi oprávnením úradu na zmenu obchodných podmienok z dôvodu ich uplatnenia diskriminačným spôsobom dodávateľom elektriny neexistuje žiadna paralela. 
 	Z 	N 	navrhovaná pôsobnosť úradu pri ochrane spotrebiteľa je účelná vzhľadom na povahu sektora 	
ZSE 	Čl. I § 26 ods. 10 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o úpravu ustanovenia nasledovne 
„Zmluvou o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny sa poskytovateľ podporných služieb zaväzuje poskytnúť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy dohodnuté množstvo podporných služieb a dodať požadované množstvo regulačnej elektriny v stanovenej kvalite na žiadosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľ prenosovej sústavy sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté podporné služby a dodanú regulačnú elektrinu. Náležitosti zmluvy o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny upravuje osobitný predpis.7)“ 

Odôvodnenie: 
V pôvodnom návrhu chýbalo ustanovenie ohľadom platby za dodanú regulačnú elektrinu. 
 	Z 	N 	Platbu za regulačnú elektrinu uhrádza zúčtovateľ odchýlok. 	
ZSE 	Čl. I § 33 ods. 3 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu ustanovenia nasledovne: „Informácie podľa odseku 2 písm. c), d), h) a k) je dodávateľ elektriny povinný uviesť na vyhotovenej faktúre58) za dodávku elektriny alebo v materiáli zasielanom súčasne s takouto faktúrou alebo v propagačných materiáloch zasielaných koncovým odberateľom elektriny alebo na webovom sídle dodávateľa elektriny. Informácie podľa odseku 2 písm. c) je dodávateľ povinný uvádzať spôsobom, ktorý je pre odberateľa elektriny zrozumiteľný a ktorý umožní ich jednoduchú porovnateľnosť s obdobnými informáciami poskytovanými inými dodávateľmi dodávajúcimi elektrinu na vymedzenom území“ 

Odôvodnenie: 
Informovanie cez webovú stránku je súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES a tiež zabezpečuje praktickú vykonateľnosť týchto informačných povinností dodávateľa elektriny. 
 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 9 smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. I § 34 ods. 1 písm. h) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu navrhovaného textu nasledovne: „na bezplatnú zmenu registrácie svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny v lehote do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; podrobnosti sú stanovené v osobitnom predpise, 7); zmena registrácie sa realizuje vždy k prvému dňu v mesiaci“ 

Odôvodnenie: 
Nami navrhovaná zmena umožní jednoznačnejší a transparentnejší proces zmeny registrácie, s ktorým priamo súvisia odpočty, fakturácia, prehľady, štatistiky a pod., ktoré sú sledované a vykazované mesačne. Umožnenie ľubovoľného termínu na zmenu registrácie spôsobí nepresnosť/nejednoznačnosť sledovaných/vykazovaných údajov. Zároveň ide o zosúladenie s navrhovanou zmenou k § 30 odsek 2 písmeno zk). 
 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 5 smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. I § 91 ods. 18  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie predmetného ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s našou pripomienkou k § 30 ods. 9. 
 	Z 	N 	poskytnutie SLA zmlúv je účelné v súvislosti s výkonom dozoru úradu 	
ZSE 	Čl. II bod 81  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Podľa § 15 ods. 1 je úrad oprávnený začať konanie vo veci schválenia prevádzkového poriadku aj z vlastného podnetu. Je preto nedôvodné, neprimerané a v rozpore s dispozičnou zásadou požadovať od prevádzkovateľov sústav podanie návrhu na zmenu svojich prevádzkových poriadkov len preto, že to vyžaduje úrad a navyše v rozsahu vyžadovanom úradom. Ak je to iniciatíva úradu, tento by mal v jej zmysle aj procesne postupovať a začať konanie v tejto veci ex offo . Tiež dôvod, kedy môže úrad požadovať zmenu prevádzkového poriadku je neurčitý a vágny. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný konať nediskriminačne v rozsahu podľa § 30 ods. 2 návrhu zákona, a ak tak nekonal, toto nie je dôvod na zmenu prevádzkového poriadku. Medzi oprávnením úradu na zmenu inak nediskriminačného prevádzkového poriadku z dôvodu jeho uplatnenia diskriminačným spôsobom prevádzkovateľom sústavy neexistuje žiadna paralela. 
 	Z 	N 	akceptované je navrhované alternatívne znenie 	
ZSE 	Čl. III ods. 2  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Ide o zmätočné ustanovenie, ktoré je v rozpore s ustanovením ods. 1 predmetného článku III návrhu. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 15 ods. 9 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie textu „a prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ za text „prevádzkovateľa prenosovej sústavy“ 

Odôvodnenie: 
Väčšina záťaže v zmysle § 15 ods. 4 je pripojená do regionálnych distribučných sústav, a preto si dovoľujeme požiadať, aby prerušenie distribúcie bolo v súlade s predpismi prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	V rozpore s cieľom navrhovanej úpravy. 	
ZSE 	Čl. I § 45 ods. 1 písm. a) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie za slovo „zmluvy“ text „alebo v rozpore s uzavretou zmluvou“ 

Odôvodnenie: 
? Navrhované doplnenie je v súlade s navrhovaných ustanovením §33 ods. 1 písm. f), kde sa ustanovuje právo dodávateľa elektriny požiadať prevádzkovateľa prenosovej alebo distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny odberateľovi elektriny, pre ktorého dodávateľ elektriny uzatvoril zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s prevádzkovateľom sústavy, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia. 
? Neoprávneným odberom by mal byť ustanovený aj odber v rozpore s uzatvorenou zmluvou (napr. neplatenie, podstatné porušenie podmienok pripojenia a pod.) tak, ako to umožňuje súčasná právna úprava. 
 	Z 	N 	porušenie akejkoľvek povinnosti uvedených zmlúv nemôže byť dôvodom na neoprávnený odber 	
ZSE 	Čl. I § 45 ods. 1 písm. d) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu navrhovaného ustanovenia nasledovne: „ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané z dôvodov podľa § 30 ods. 1 písm. e); takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny“ 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že za neoprávnený odber by mal byť považovaný každý prípad zabránenia alebo neumožnenia prerušenia distribúcie elektriny odberateľom vykonaných prevádzkovateľom sústavy z dôvodov, kedy má prevádzkovateľ distribučnej sústavy právo distribúciu prerušiť podľa § 30 ods. 1 písm. e). 
 	Z 	N 	navrhovaná úprava je príliš široká 	
ZSE 	Čl. II bod 65 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
ÚRSO môže len schváliť návrh ceny regulovaného subjektu alebo vydať rozhodnutie z úradnej moci v prípade, ak zamietne cenový návrh regulovanému subjektu. Stanovenie predbežných taríf a kompenzačného mechanizmu zo strany ÚRSO spochybňuje štandardný spôsob schvaľovania regulovaných cien. 
 	Z 	N 	v rozpore s čl. 37 ods. 10 smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. I § 21 ods. 5 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie textu „na svojom webovom sídle“ za text „technické podmienky uverejní prevádzkovateľ sústavy alebo siete“ 

Odôvodnenie: 
Precizuje sa spôsob zverejnenia technických podmienok prevádzkovateľom sústavy. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 34 ods. 2 písm. e) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia o text „a dispečingu prevádzkovateľa príslušnej sústavy, do ktorej je odberateľ pripojený“ 

Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenej povinnosti odberateľa elektriny, nakoľko dispečing je v § 32 ods. 1 definovaný ako dispečing prevádzkovateľa prenosovej sústavy, pričom je nevyhnutné, aby boli odberateľom dodržiavané aj pokyny prevádzkovateľa distribučnej sústavy, do ktorej je pripojený. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. II bod 96 
Je potrebné upraviť navrhované dátumy v prechodných ustanoveniach s ohľadom na navrhovaný dátum nadobudnutia účinnosti tejto novely zákona o regulácii v sieťových odvetviach. 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 21 ods. 6 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Technické podmienky prevádzkovateľov sústav nie sú schvaľované Úradom pre reguláciu sieťových odvetví vo forme rozhodnutia, a preto by nemali byť ani predmetom možných zásahov zo strany úradu. Ak by nebolo priechodné navrhované ustanovenie vypustiť, tak navrhujeme minimálne zmeniť poslednú vetu navrhovaného ustanovenia nasledovne: „Úrad je oprávnený požiadať prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, ak sú technické podmienky v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi.“ 
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný konať nediskriminačne v rozsahu podľa § 30 ods. 2 návrhu zákona, a ak tak nekonal, toto nie je dôvod na zmenu Technických podmienok. Medzi oprávnením úradu na zmenu Technických podmienok dôvodu ich uplatnenia diskriminačným spôsobom prevádzkovateľom sústavy neexistuje žiadna paralela. 
 	Z 	N 	Ustanovenie preformulované na základe viacerých pripomienok pripomienkujúcich subjektov, z hľadiska administratívnej náročnosti sa navrhuje iba ex post kontrola 	
ZSE 	Čl. I § 11 ods. 7 
Návrh: dovoľujeme si požiadať vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
? Inštitút pripojenia je časovo nelimitovaný a pokiaľ existuje zmluva o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, je absolútne irelevantné, či dochádza aj reálnemu odberu elektriny, resp. aký veľký odber je v súčasnosti. Príslušné odberné miesta môžu v budúcnosti využívať príslušné pripojenie vo väčšej miere a v prípade zrušenia pripojenia a zároveň aj oprávnenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy k cudzej nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia distribúcie, bude pripojenie v budúcnosti komplikované. 
? Oprávnenie k cudzej nehnuteľnosti získal prevádzkovateľ distribučnej sústavy v minulosti priamo zo zákona alebo v súčasnosti na základe jednorazovej odplaty, pričom nie je časovo obmedzené. Ustanovenie vôbec nerieši vrátenie časti jednorazovej odplaty zo strany vlastníka nehnuteľnosti. Zároveň uvádzame, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má mať plné právo rozhodovať o potrebe existencie určitého vedenia, ktoré tvorí súčasť distribučnej sústavy. Uvedené ustanovenie vystavuje prevádzkovateľov sústav riziku nekoncepčných zásahov do prepojenosti a jednotnosti distribučnej sústavy ako celku. 
? Prevádzkovatelia distribučnej sústavy zároveň musia zvažovať územné rozvojové plány, ktoré navrhované ustanovenie vôbec neberie do úvahy. 
? Prevádzkovatelia distribučnej sústavy musia pripájať zariadenia na výrobu elektriny a navrhovaným ustanovením by mohlo dôjsť k redukcii možností pripojenia týchto zariadení. 
? Príslušné elektroenergetické zariadenie nemusí byť vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej sústavy a ani vo vlastníctve odberateľov, ktorí sú pripojení do distribučnej sústavy. 
? Ak by nebolo prechodné navrhované ustanovenie vypustiť, tak navrhujeme minimálne zmeniť ustanovenie nasledovne: „Úrad vydá rozhodnutie o zániku oprávnení k cudzej nehnuteľnosti, ak elektrické vedenie alebo elektroenergetické zariadenie distribučnej sústavy umiestnené na nehnuteľnosti dotknutého vlastníka nie je najmenej päť rokov využívané na distribúciu elektriny do odberných miest odberateľov elektriny pripojených k distribučnej sústave prostredníctvom takéhoto elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia a dotknutí odberatelia elektriny v lehote stanovenej vo výzve úradu na vyjadrenie nepreukážu úradu opodstatnenosť pripojenia ich odberných miest; úrad je povinný vyzvať dotknutých odberateľov elektriny na vyjadrenie v upovedomení o začatí konania.“ na „Úrad vydá rozhodnutie o zániku oprávnení k cudzej nehnuteľnosti, ak elektrické vedenie alebo elektroenergetické zariadenie distribučnej sústavy umiestnené na nehnuteľnosti dotknutého vlastníka nie je najmenej päť po sebe nasledujúcich rokov využívané na distribúciu elektriny do odberných miest odberateľov elektriny pripojených k distribučnej sústave prostredníctvom takéhoto elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia, dotknutí odberatelia elektriny v lehote stanovenej vo výzve úradu na vyjadrenie nepreukážu úradu opodstatnenosť pripojenia ich odberných miest a prevádzkovateľ distribučnej sústavy v lehote stanovenej vo výzve úradu na vyjadrenie nepreukáže úradu opodstatnenosť príslušného elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia z hľadiska súčasných a budúcich potrieb prevádzkovateľa distribučnej sústavy; úrad je povinný vyzvať dotknutých odberateľov elektriny a prevádzkovateľa distribučnej sústavy na vyjadrenie v upovedomení o začatí konania.“ 
 	Z 	N 	Znenie preformulované čiastočne v zmysle spoločného návrhu PDS – doplnená povinnosť vlastníka pripojiť k žiadosti stanovisko prevádzkovateľa sústavy. 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zf) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „a zúčtovateľovi odchýlok“ 

Odôvodnenie: 
Uvedený text navrhujeme vypustiť z dôvodu nevyužívania zúčtovateľom odchýlok. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme vypustenie textu za vhodné. 	
ZSE 	Čl. I § 26 ods. 3 a 4 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie slova „preniesť“ slovom „prepraviť“ 

Odôvodnenie: 
Pojmové zosúladenie s definíciou prenosu a distribúcie elektriny podľa § 2 písm. b). 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zp) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Inštalovanie inteligentných meracích systémov je ustanovené v § 41, pričom sa ustanovia aj kategórie koncových odberateľov elektriny, pre ktoré je preukázaná opodstatnenosť využitia inteligentných meracích systémov. 
 	Z 	N 	ustanovenie sa netýka IMS ale priebehových meradiel 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 9 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Odstránenie administratívnej záťaže, ktoré by navrhované ustanovenie prinieslo. Zároveň je regulovaný subjekt povinný predložiť na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ustanovené zmluvy na základe jeho zdôvodnenej žiadosti. 
 	Z 	A 	išlo by o diskriminačné ustanovenie 	
ZSE 	Čl. I § 33 ods. 2 písm. k)  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia o text: „za informovanie sa považuje aj zverejnenie informácií na webovom sídle dodávateľa elektriny“ 

Odôvodnenie: 
Praktická vykonateľnosť informačnej povinnosti. 
 	Z 	N 	v rozpore čl. 3 ods. 16 smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. II bod 34 - § 5 ods. 1 písm. ss), tt), uu) a vv) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaných ustanovení v § 5 ods. 1 písm. ss), tt), uu) a vv). 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s našimi pripomienkami k vypusteniu nadväzujúcich ustanovení v zákone o energetike, vypustením ktorých sa táto navrhovaná úprava pôsobnosti úradu stáva obsolentnou. 
 	Z 	N 	v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy 	
ZSE 	Čl. II bod 63 - § 12 ods. 3 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie nasledovného textu na záver navrhovaného odseku § 12 ods. 3: „Uvedené lehoty a termíny sa vzťahujú na proces jednorazového schválenia regulačnej politiky na viacročné, najmenej 4-ročné obdobie“. 

Odôvodnenie: 
Schvaľovanie regulačnej politiky by nemal byť každoročne sa opakujúci sa proces, ktorý bude každoročne meniť nastavenie regulačného obdobia. 
 	Z 	N 	Rozpor s navrhovaným cieľom právnej úpravy. 	
ZSE 	Čl. II bod 66 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie nasledovného textu v § 12 ods. 9. písm. b): „rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať aj rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými regulovaným subjektom, pričom takýto rozdiel musí byť zohľadnený vo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny najneskôr pre kalendárny rok nasledujúci po kalendárnom roku, v ktorom bol takýto rozdiel alebo jeho časť vyčíslený a uplatnený postupom podľa § 14 ods. 1 alebo § 14 ods. 6“ 

Odôvodnenie: 
Pri ponechaní navrhovaného textu sa stráca význam faktora efektivity v kombinácii s metódou cenovej regulácie price-cap. Metóda je založená práve na tom, že ak regulovaný subjekt dokáže byť efektívnejší viac, ako je nastavený faktor efektivity, tak profituje zo svojej vyššej efektivity počas celého regulačného obdobia. Pri ponechaní navrhovaného textu nie sú regulované subjekty motivované znižovať svoje náklady, pretože ihneď po ich znížení sa im upraví regulovaná cena. 
 	Z 	ČA 	korekčný faktor sa bude vzťahovať na dodávku elektriny a plynu 	
ZSE 	Čl. I § 2 ods. b) bod 45 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o úpravu ustanovenia nasledovne 
„poskytovateľom podporných služieb účastník trhu s elektrinou, ktorý má v súvislosti s poskytovaním podporných služieb zmluvný vzťah zmluvný vzťah s prevádzkovateľom prenosovej sústavy,“ 

Odôvodnenie: 
Z hľadiska bezpečnosti elektrizačnej sústavy je potrebné, aby bol zabezpečený dostatočný počet poskytovateľov podporných služieb. Považujeme však za nesystematické, aby poskytovanie podporných služieb bolo viazané na vlastníctvo zariadení. Taktiež považujeme za nesystematické a nadbytočné ustanovenie vzájomnej súvislosti medzi poskytovaním podporných služieb a zodpovednosťou za odchýlky. V daných prípadoch sa jedná o samostatné zmluvné vzťahy s odlišnými subjektmi trhu. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 11 ods. 3 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o úpravu navrhovaného ustanovenia nasledovne: „Výzvu podľa odseku 1 písm. b) alebo oznámenie podľa odseku 2 doručí držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba vlastníkovi najmenej 15 dní pred plánovaným začatím činnosti na adresu vlastníka uvedenú v katastri nehnuteľností alebo na inú adresu vlastníka známu držiteľovi povolenia alebo ním poverenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe z jej činnosti. Doručenie verejnou vyhláškou sa použije v prípade veľkého počtu vlastníkov alebo ak pobyt vlastníka nie je známy. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa výzva alebo oznámenie vyvesí po dobu najmenej 30 dní na úradnej tabuli obce, ktorej katastrálne územie bude činnosťou priamo dotknuté.“ 
Tiež si dovoľujeme požiadať o vypustenie poslednej vety navrhovaného ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ má držiteľ povolenia doručovať výzvy a oznámenia vlastníkom, je žiaduce a vhodné precizovať, na akú adresu, čím sa do vzťahu držiteľa povolenia a vlastníka vnesie prvok väčšej právnej istoty. Zároveň navrhujeme upraviť, aby sa verejnou vyhláškou mohla doručovať aj výzva, nielen oznámenie. Poslednú vetu o zverejnení oznámenia aj spôsobom v mieste obvyklým navrhujeme vypustiť. Ide o neurčitý a vágny pojem, ktorý vnáša do činnosti držiteľov povolenia značnú právnu neistotu. 
 	Z 	N 	adresa vlastníka v katastri nemusí byť aktuálna zverejňovanie miestne obvyklým spôsobom – štandardné ustanovenie používané v legislatíve, vrátane správneho poriadku 	
ZSE 	Čl. I § 24 ods. 1 písm. a) bod 6  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o úpravu predmetného bodu nasledovne: „informáciu o možnosti kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu v súlade s osobitnými predpismi upravujúcimi kompenzácie“ 

Odôvodnenie: 
Výška kompenzácii nie je stanovovaná dodávateľom a je predmetom vykonávacieho právneho predpisu vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. 
 	Z 	N 	v rozpore s Prílohou 1 bod 1 písm. a) smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. II bod 93 - § 15c, § 15d a § 15e 
Návrh: 
§ 15c ods. 1 písm. b) - dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „ako aj od štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu, od kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu, alebo od zamestnancov kontrolovaného subjektu (ďalej len „zamestnanci kontrolovaného subjektu“)“, textu „vrátane elektronických nosičov údajov“ a textu „majú právo vyžadovať od kontrolovaného subjektu alebo zamestnancov kontrolovaného subjektu aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia“ . 
§ 15c ods. 1 písm. c) – dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „vrátane elektronických nosičov údajov“. 
§ 15c ods. 2 písm. a) – dovoľujeme si požiadať o úpravu predmetného ustanovenia nasledovne: „vopred, najmenej tri dni pred dňom začatia kontroly, oznámiť kontrolovanému subjektu predmet kontroly a predpokladanú dobu trvania kontroly“ 
§ 15c ods. 2 písm. c) – dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „alebo elektronických nosičov údajov“ a textu „alebo elektronické nosiče údajov“. 
§ 15d ods. 2 písm. d) - dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „a elektronických nosičov údajov“. 
§ 15d ods. 2 písm. e) – dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „a elektronické nosiče údajov“. 
§ 15e ods. 3 písm. e) – dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „a elektronických nosičov informácií“. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že v prípade ex ante regulácie, ktorú vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, nie je dôvod, aby mal tento také široké inšpekčné oprávnenia ako Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, t.j. vykonávať neohlásené inšpekcie u regulovaných subjektov, požadovať namieste ústne vysvetlenia od zamestnancov a tieto si nahrávať, kopírovať dáta, zhabať nosiče a pod. Takéto „vyšetrovacie metódy“ idú podľa nášho názoru nad rámec významu postavenia a úloh Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v regulačnom systéme a úradu neprislúchajú. 
 	Z 	N 	Požiadavka smerníc na účinnú možnosť vykonávania kontroly. 	
ZSE 	Čl. I § 15 ods. 3 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „a plynu“ 

Odôvodnenie: 
Všetky ustanovenia v navrhovanom ustanovení § 15 sa týkajú elektriny, nie plynu. 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 34 ods. 1 písm. k) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie textu „podrobnosti sú stanovené v osobitnom predpise,7)“ za text „elektriny v domácnosti“ 

Odôvodnenie: 
Nami navrhované znenie upresňuje podmienky zmluvy o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi elektriny súčasne odkazom na pravidlá trhu, ktoré upravujú podmienky uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi. 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 26 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zadefinovanie ďalšieho nového odseku 12 s nasledovným znením: „(12) Rámcovou distribučnou zmluvou sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy zaväzuje poskytovať prístup do sústavy, distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby vrátane služieb spojených s používaním prenosovej sústavy do odberných miest odberateľov elektriny zásobovaných dodávateľom elektriny, vo vzťahu ku ktorým má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny a záväzok dodávateľa elektriny zaplatiť cenu za poskytnutie týchto služieb. Náležitosti rámcovej distribučnej zmluvy upravuje osobitný predpis.7)“ 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti rámcová distribučná zmluva predstavuje kľúčový zmluvný vzťah medzi dodávateľom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	Súčasný typ zmluvy o distribúcii zahŕňa aj rámcovú distribučnú zmluvu 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. t) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „miestne obvyklým spôsobom a“ a o vypustenie textu „prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vyvinúť primerané úsilie, aby zabránil škodám, ktoré z dôvodu obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny môžu odberateľom elektriny vzniknúť“ 

Odôvodnenie: 
Pojem „miestne obvyklý spôsob“ považujeme za neurčitý a nejasný, ktorý vyvoláva stav značnej právnej neistoty na strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy, najmä regionálnej, nemá informácie, čo sa považuje alebo by sa mohlo považovať v tom ktorom mieste za miestne obvyklý spôsob. 
Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je zákonodarca povinný formulovať ním vydávané právne predpisy s takou vysokou mierou určitosti, aká je v danom prípade možná so zreteľom na účel a osobité črty právnej úpravy, ako aj ústavné limity. Pri používaní neurčitých právnych pojmov je zákonodarca so zreteľom na princíp právnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy obmedzený. Z hľadiska skutkových predpokladov a obsahu príslušnej právnej úpravy musí zákonodarca koncipovať a formulovať zákon a v ňom obsiahnuté právne normy tak, aby zodpovedali požiadavkám jasnosti, prehľadnosti a justiciability, ktoré vyplývajú z princípu právneho štátu (PL. ÚS 29/05). Poukazujeme aj na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v rozhodnutí PL. ÚS 19/98, podľa ktorého požiadavkou právnej istoty je, aby zákony v právnom štáte boli pochopené dostatočne a aby umožňovali ich adresátom urobiť si aspoň predstavu o svojej právnej situácii. Nejasnosť, viacvýznamovosť a vágnosť vytvára stav právnej neistoty, čím sa dostáva do rozporu s čl. 1 Ústavy. 
Ustanovenie o povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyvinúť primerané úsilie na zabránenie vzniku škodám je zmätočné a nejasné, nakoľko podľa § 30 ods. 2 písm. e) má prevádzkovateľ distribučnej sústavy za podmienok v ňom stanovených právo na prerušenie alebo obmedzenie distribúcie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnom rozsahu. 
 	Z 	N 	pojem miestne obvyklý spôsob je štandardne používaný v legislatíve 	
ZSE 	Čl. I § 36  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ďalšieho ustanovenia odsekom 10 v nasledovnom znení: „(10) Nad organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou je ustanovený dozorný orgán zložený zo zástupcov účastníkov trhu s elektrinou, ministerstva a úradu, ktorému organizátor krátkodobého trhu s elektrinou predkladá na schválenie pravidlá pre vyhodnocovanie odchýlok a štvrťročnú správu o vývoji elektroenergetického trhu. Dozorný orgán má právomoc prešetriť sťažnosti účastníkov trhu s elektrinou súvisiace s činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. Podrobnosti ustanovuje osobitný predpis 7)“ 

Odôvodnenie: 
Zriadenie dozorného orgánu nad organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou z účastníkov trhu s elektrinou, Ministerstva hospodárstva SR a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za účelom zlepšovania podmienok na trhu s elektrinou. 
 	Z 	N 	zriadenie dozorného orgánu nad činnosťou OKTE nie je považované za vhodné riešenie 	
ZSE 	Čl. I § 25 ods. 6 písm. a) a b) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať v písm. a) o vypustenie textu „zmluvu o dodávke elektriny alebo plynu alebo“ 
Tiež si dovoľujeme požiadať o zmenu písm. b) nasledovne: „nemá uzatvorenú platnú a účinnú zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom odchýlok alebo zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku; podrobnosti upravuje osobitný predpis,54); týmto nie je dotknutá povinnosť dodávateľa elektriny podľa § 33 ods. 2 písm. a)“ 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ dodávateľ elektriny alebo plynu neposkytuje združenú dodávku elektriny alebo plynu, nemá zákonnú ani zmluvnú povinnosť zabezpečiť pre odberné miesta týchto odberateľov aj distribúciu elektriny alebo plynu. V písm. b) navrhujeme spresnenie za účelom vyhnúť sa interpretačným problémom ohľadom povinnosti dodávateľa elektriny mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku s výnimkou prevádzkovateľa miestnej distribučnej sústavy, ktorý dodáva elektrinu koncovým odberateľom elektriny pripojeným do jeho miestnej distribučnej sústavy. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zm) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia o text: „za informovanie sa považuje aj zverejnenie informácií na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ 

Odôvodnenie: 
Praktická vykonateľnosť informačnej povinnosti. 
 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 16 smernice 2009/72/ES 	
ZSE 	Čl. II bod 3 - § 2 písm. k) bod 2  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia § 2 písm. k) bod 2, nakoľko definícia odberateľa v domácnosti je ustanovená v zákone o energetike; ak je vypustenie nepriechodné, potom si dovoľujeme požiadať o zmenu ustanovenia v § 2 písm. k) bod 2 nasledovne: „dodávka elektriny do odberných miest, ktoré sú miestom odberu elektriny do spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu v prípade, že ide o odber elektriny spojený výlučne s užívaním bytov, nebytových priestorov alebo spoločných častí a spoločných zariadení iba domácnosťami; táto skutočnosť musí byť preukázaná príslušnému prevádzkovateľovi sústavy, do ktorej sú tieto odberné miesta pripojené “ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované ustanovenie by znamenalo, že aj bytový dom, ktorý je kompletne obsadený podnikateľmi a len jednou domácnosťou, by mal odber elektriny do spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu považovaný za odber elektriny odberateľom v domácnosti Navrhované ustanovenie nerieši situáciu, ak v spoločných častiach alebo spoločných zariadeniach bytového podniku sa podniká, alebo sa využívajú na iný účel ako spotreba domácnosťami, napríklad sa spoločné zariadenia prenajímajú podnikateľom alebo je na streche umiestnená anténa mobilného operátora a pod. 
 	Z 	N 	ustanovenie bude čiastočne upravené s prihliadnutím na návrh iného pripomienkujúceho subjektu 	
ZSE 	Čl. II bod 50 - § 7 ods. 1  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie slova „bezodkladne“ za slovo „republiky“ v § 7 ods. 11 

Odôvodnenie: 
Národná rada Slovenskej republiky by mala odvolať predsedu / podpredsedu ÚRSO bezodkladne po tom, ako došlo k naplneniu určených ustanovení na odvolanie. 
 	O 	N 	navrhovaná úprava nie je štandardná 	
ZSE 	Čl. I § 7 ods. 9 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Na dodávku elektriny a plynu by mala byť požadovaná odborná spôsobilosť. 
 	O 	N 	požiadavka predstavuje neodôvodnenú administratívnu záťaž 	
ZSE 	Čl. I § 10 ods. 5 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ďalšieho písmena d) s nasledovným znením: „d) nespĺňa technické podmienky podľa §21“ 

Odôvodnenie: 
Podmienkou na odňatie povolenia na podnikanie v energetike by malo byť nielen porušenie vlastných technických podmienok uvedených v povolení, ale aj pri porušení technických podmienok prevádzkovateľov sústav a sietí. 
 	O 	N 	porušovanie TP súvisí vecne s otázkou prístupu do sústavy, nie s otázkou práva na podnikanie na základe povolenia  	
ZSE 	Čl. I § 12 ods. 5 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o ponechanie súčasne platnej hodnoty „30 MW“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhovaná hodnota 100 MW by znamenala, že výrobné zariadenie s inštalovaným výkonom do 100 MW nepotrebuje pre účely vydanie osvedčenia z MH SR o súlade investičného zámeru s energetickou politikou preukazovať odbornú spôsobilosť. Vzhľadom na veľkosť výkonu sme presvedčení o nevyhnutnosti disponovať odbornou spôsobilosťou. 
 	O 	ČA 	Zníženie administratívnej náročnosti podnikania v odvetví energetiky. 	
ZSE 	Čl. II bod 20 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie slova „bezodkladne“ za slovo „informuje“ 

Odôvodnenie: 
Prevádzkovatelia distribučných sústav a sietí by mali čo najskôr vedieť o vydaných potvrdeniach v súvislosti s podporou obnoviteľných zdrojov energií a vysokoúčinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla za účelom vyplácania podpory týmto zdrojom. 
 	O 	N 	navrhovaná úprava nie je štandardná 	
ZSE 	Čl. I § 24 ods. 1 písm. b) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu ustanovenia nasledovne: „na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a poučenie o práve vypovedať zmluvu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom na webovom sídle dodávateľa najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy“ 

Odôvodnenie: 
Využitie webovej stránky na informovanie o zmene ceny a obchodných podmienok je v súlade s praxou a so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES. Zároveň je to plne v súlade s navrhovaným ustanovením § 24 ods. 9 a poskytuje odberateľovi elektriny v domácnosti jednoznačnú informáciu, kde nájde potrebné informácie. 
 	Z 	N 	navrhovaná úprava by nezabezpečila účel sledovaný daným ustanovením 	
ZSE 	Čl. I § 24 ods. 8 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu ustanovenia nasledovne: „Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre 58), v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti alebo na svojom webovom sídle o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za“ 

Odôvodnenie: 
Využitie webovej stránky na informovanie o štruktúre ceny a sprehľadnenie faktúr koncovým odberateľom (ak na nich nebude uvádzané množstvo informácií priamo alebo v priloženom materiáli k faktúre). Informovanie cez webovú stránku je súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES. 
 	Z 	N 	existujúca úprava je potrebná pre zabezpečenie informovanosti odberateľov. 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. b) bod 49 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o spresnenie definície ustanovenia nasledovne: „centrálnou databázou meraných dát databáza údajov organizátora krátkodobého trhu s elektrinou za jednotlivé odberné a odovzdávacie miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých je odberné a odovzdávacie miesto pripojené“ 

Odôvodnenie: 
Lingvistická úprava - pôvodné navrhované znenie nedávalo význam. 
 	O 	ČA 	bod bude vypustený, meranie, rozsah úloh OKTE nebude v ZoE – odkaz na pravidlá trhu 	
ZSE 	Čl. I § 12 ods. 1 písm. d) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie pojmu „do úrovne vysokého napätia“ pojmom „do úrovne veľmi vysokého napätia“ 

Odôvodnenie: 
Podľa pôvodne navrhovaného znenia by prevádzkovateľ distribučnej sústavy musel získavať pri rozšírení, rekonštrukcii alebo modernizácii distribučnej sústavy na úrovni veľmi vysokého napätia osvedčenie z Ministerstva hospodárstva SR, čo je časovo nepružné a zároveň do procesu zahŕňa prevádzkovateľa prenosovej sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je zodpovedný za bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzkovania distribučnej sústavy a v prípade, že potrebuje viac kapacít z prenosovej sústavy, využíva sa štandardný postup pripojenia do prenosovej sústavy. 
 	Z 	N 	pri vvn napätiach je požiadavka získať osvedčenie odôvodnená 	
ZSE 	Čl. I § 27 ods. 1 písm. b) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia nasledovne: „b) uzatvoriť zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo uzatvoriť zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do sústavy“ 

Odôvodnenie: 
Predmetom zmluvy by malo byť nielen zabezpečenie vyvedenia výkonu, ale rovnako aj prenos alebo distribúcia elektriny smerom z výrobného zariadenia v súlade so zmluvnými vzormi v zmysle §26. 
 	Z 	N 	úprava nie je potrebná, v prípade predaja elektriny sa na výrobcu vzťahujú povinnosti dodávateľa 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. h) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie textu „s vlastníkom odberného elektrického zariadenia alebo elektroenergetického zariadenia“ 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je v rozpore s ustanovením § 30 ods. 2 písm. i) a nerieši situáciu, ak niekto iný ako vlastník užíva odberné elektrické zariadenie alebo elektroenergetické zariadenie na základe iného právneho titulu ako napríklad nájomná zmluva, či len so súhlasom vlastníka. Tiež historicky sú zmluvy o pripojení uzatvárané okrem vlastníka aj s inými osobami, ktoré preukázali nejaký právny vzťah k odbernému zariadeniu a táto situácia nie je novým zákonom riešená. Právny vzťah k odbernému elektrickému zariadeniu alebo elektroenergetickému zariadeniu pri uzatváraní zmluvy o pripojení je riešený prevádzkovateľom sústavy v obchodných podmienkach pripojenia do sústavy. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je súčasná úprava postačujúca 	
ZSE 	Čl. I § 31 ods. 4 písm. b), c), e); § 31 ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 8 písm. d) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaných ustanovení 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované ustanovenia idú nad rámec Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES. Pôvodne navrhované ustanovenia sa týkajú v prevádzkovateľa prenosovej sústavy, nie prevádzkovateľa distribučnej sústavy (Kapitola IV Prevádzka prenosovej sústavy). 
 	Z 	N 	navrhovaná úprava je nutná v záujme skutočnej nezávislosti 	
ZSE 	Čl. I § 45 ods. 2 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu navrhovaného ustanovenia nasledovne: „pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť škodu spôsobenú neoprávnený odberom elektriny prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. Na výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa použije spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Ide o precizovanie daného ustanovenia, ktorá vyplynula z praxe v súvislosti s vymáhaním škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. 
 	Z 	N 	použitie vyhlášky len v prípade nemožnosti zistiť rozsah škody 	
ZSE 	Čl. II bod 83 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie navrhovaného ustanovenia 

Odôvodnenie: 
? Zavedenie individuálnych kompenzácii za nedodržané štandardy kvality na základe žiadosti účastníka trhu pri súčasnom aplikovaní indexu štandardov kvality na mieru primeraného zisku regulovaného subjektu v zmysle Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, znamená dvojité sankcionovanie regulovaného subjektu za porušenie jedného štandardu. 
? Nie sú ustanovené žiadne kompenzačné platby. 
 	Z 	N 	požiadavka smernice 2009/72/ES, príloha 1 písm. a) 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. a) bod 17 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie textu „skutočnými hodnotami“ textom „určenými hodnotami 7)“ 

Odôvodnenie: 
Na úrovni distribučných sústav sa pri meraní typu C využívajú náhradné metódy prostredníctvom TDO pre určenie spotreby v čase, t.j. nejedná sa o skutočné hodnoty, ale o stanovené náhradné hodnoty. Navrhujeme odvolávku na pravidlá trhu s elektrinou, kde sa definuje spôsob ako sa hodnoty pre zúčtovanie odchýlok určia. 
 	O 	ČA 	podmienky výpočtu odchýlky upravujú pravidlá trhu 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. a) bod 29 
Návrh: dovoľujeme si požiadať spresnenie definície nasledovne: „spoločnosťou s malým podielom na trhu dodávateľ elektriny alebo obchodník s elektrinou s podielom na trhu s elektrinou v rámci vymedzeného územia menším ako 1% z celkového objemu dodanej elektriny alebo dodávateľ plynu s podielom na trhu s plynom v rámci vymedzeného územia menším ako 1% z celkového objemu dodaného plynu“ 

Odôvodnenie: 
Nie je definované, čo sa myslí trhom s elektrinou, a preto navrhujem danú definíciu spresniť na vymedzené územie. 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. a) bod 33 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o vypustenie ustanovenia 

Odôvodnenie: 
Pôvodne ustanovený pojem „malý podnik“ sa ďalej v zákone o energetike nepoužíva a daná definícia zároveň nezodpovedá vymedzeniu malého podniku v Smernici 2009/72/ES. Navyše, keďže nový zákon o energetike nadobudne účinnosť až 1.1.2012, t.j. do 31.12.2011 (do konca aktuálneho regulačného obdobia) bude platiť aktuálne platný zákon o energetike č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý obsahuje definíciu malého podniku, nie je dôvod vôbec uvádzať legálnu definíciu malého podniku v návrhu nového zákona o energetike. V nadväznosti na uvedené je tiež potrebné vypustiť v čl. III ods. 2, nakoľko toto ustanovenie nemôže stratiť účinnosť 31.12.2011, t.j. skôr, ako vôbec nadobudne účinnosť podľa čl. III ods. 1. 
 	O 	A 	 	
ZSE 	Zadefinovanie povinnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou ohľadom povinného výkupu elektriny z obnoviteľných zdrojov elektriny a z vysokoúčinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla 
Návrh: dovoľujeme si požiadať za účelom zadefinovania centrálneho výkupcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla nasledovné zmeny v zákone o energetike: 

? V Čl. I § 2 písm. b) navrhujeme body 32 až 36 preformulovať nasledovne: 
„32. činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou organizovanie a zabezpečenie vyhodnotenia krátkodobého trhu s elektrinou, zúčtovanie odchýlok, správa a zber nameraných dát, výkup a predaj elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy 5) a podporou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a súvisiace činnosti, 

33. účastníkom krátkodobého trhu s elektrinou subjekt zúčtovania, ktorý s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou uzatvoril zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s elektrinou, a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

34. organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou právnická osoba podľa § 36, ktorá má povolenie na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, 

35. organizovaným krátkodobým trhom s elektrinou trh s elektrinou organizovaný organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou, ktorého sa zúčastňujú subjekty zúčtovania a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

36. vyhodnotením krátkodobého trhu s elektrinou určenie ceny a množstva elektriny zobchodovanej jednotlivými účastníkmi krátkodobého trhu s elektrinou, a výroby, výkupu a predaja elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou“ 

? V Čl. I § 19 ods. 3 navrhujeme medzi subjekty, ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme, zaradiť aj organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. 

? V Čl. I § 22 navrhujeme preformulovať odsek 10 nasledovne: 
„(10) Podrobnosti o prístupe na organizovaný krátkodobý trh s elektrinou, o spôsobe organizovania, vyhodnotenia, zúčtovania a vysporiadania krátkodobého trhu s elektrinou, o prevzatí zodpovednosti, o spôsobe vyhodnocovania, zúčtovania a vysporiadania odchýlky účastníka trhu a odchýlky sústavy, o spôsobe podpory elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, o spôsobe zúčtovania a vysporiadania regulačnej elektriny ustanovia pravidlá trhu.“ 

? V Čl. I § 28 ods. 2 písmeno navrhujeme upraviť písmeno zu) nasledovne: 
„zu) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu.“ 

? V Čl. I § 30 ods. 2 navrhujeme preformulovať písmeno zi) nasledovne: 
„zi) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu“ 

? V Čl. I § 36 odsek 4 navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) v znení: 
„e) výkup elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby a jej predaj 
f) poskytovanie doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu.“ 

? V Čl. I § 36 navrhujeme v odseku 6 zmeniť písmeno m) na písmeno l) 

? V Čl. I § 36 navrhujeme v odseku 6 vložiť nové písmená m) až p) nasledovne: 

„m) vykupovať elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby za podmienok stanovených v osobitnom predpise, 
n) predávať elektrinu vykupovanú na základe písmena m) podľa vlastného uváženia s cieľom maximalizovať výnos z predaja, 
o) vykonávať centrálnu fakturáciu poplatkov na podporu obnoviteľných zdrojov energie, 
p) zúčtovať a vyplatiť doplatok výrobcom elektriny za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu.“ 

? V Čl. I § 36 navrhujeme odsek 7 preformulovať nasledovne: 
„(7) Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný vypracovať a predložiť úradu na schválenie obchodné podmienky64) organizovania a vyhodnocovania krátkodobého trhu s elektrinou a podmienky vyhodnotenia a zúčtovania odchýlok, podmienky správy a zberu nameraných dát, podmienky vykonávania centrálnej fakturácie a podmienky výkupu, predaja a centrálnej fakturácie súvisiacej s podporou obnoviteľných zdrojov energie, v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a po schválení úradom ich zverejniť na svojom webovom sídle.“ 

Odôvodnenie: 
Povinný výkup elektriny na krytie strát v distribučných sústavách je neefektívny spôsob využívania zelenej elektriny. Model s centrálnym výkupcom najefektívnejšie využíva zelenú elektrinu a minimalizuje náklady na podporu zelenej elektriny. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
ZSE 	Čl. I § 25 ods. 8 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia nasledovne: „Odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane všetkých platieb podľa osobitného predpisu 61) a cenu za distribúciu elektriny alebo plynu a súvisiace služby, ak je dodávka poslednej inštancie združenou dodávkou elektriny alebo plynu. Podrobnosti upravuje osobitný predpis.54)“ 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa sprecizovať povinnosť odberateľa uhradiť dodávateľovi poslednej inštancie aj cenu za distribúciu a súvisiace služby, ak je dodávka poslednej inštancie združenou dodávkou. 
 	Z 	N 	navrhovaná úprava je nadbytočná. 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. q) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie o ponechanie súčasne platného termínu „30. novembra“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhovaná zmena termínu na predloženie plánu rozvoja sústavy na obdobie 5 rokov z 30. novembra na 30. apríl spôsobí, že predložené plány nebudú aktuálne a budú mimo oficiálnych plánov schválených orgánmi spoločnosti, ktorých schvaľovanie štandardne prebieha na jeseň. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zk); § 35 ods. 2 písm f) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu navrhovaného textu nasledovne: „na základe žiadosti odberateľa elektriny alebo dodávateľa elektriny konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne umožniť zmenu registrácie odberného miesta odberateľa elektriny na nového dodávateľa elektriny v lehote do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy“ 

Súčasne si dovoľujeme požiadať vypustenie §35 ods. 2 písm f). 

Odôvodnenie: 
Nami navrhovaná zmena umožní jednoznačnejší a transparentnejší proces zmeny registrácie, s ktorým priamo súvisia odpočty, fakturácia, prehľady, štatistiky a pod., ktoré sú sledované a vykazované mesačne. Umožnenie ľubovoľného termínu na zmenu registrácie spôsobí nepresnosť/nejednoznačnosť sledovaných/vykazovaných údajov.  	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zn) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie pojmu „priamo s dispečingom prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ pojmom „s prevádzkovateľom distribučnej sústavy“ 

Odôvodnenie: 
Pracovníci dispečingu prevádzkovateľa sú špecializovaní pracovníci pre riešenie výsostne technických problémov. Komunikácia priamo s dispečingom spôsobí počas rozsiahlejších porúch zahltenie dispečerov. Každopádne prevádzkovateľ distribučnej sústavy bude zodpovedný za komunikáciu so zraniteľným odberateľom a určenie konkrétneho útvaru vyplynie z organizačno-procesného nastavenia procesu nahlasovania porúch zraniteľnými odberateľmi. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zh) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie textu „tri mesiace“ textom „jeden mesiac“ 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie nie je možné zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy splniť vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v čase tri mesiace pred koncom roka disponuje len pracovnými, a teda nie konečnými verziami koeficientov typových diagramov odberu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZSE 	Čl. I § 2 písm. a) bod 18 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie textu „skutočnými hodnotami“ textom „určenými hodnotami 7)“ 

Odôvodnenie: 
Na úrovni distribučných sústav sa pri meraní typu C využívajú náhradné metódy prostredníctvom TDO pre určenie spotreby v čase, t.j. nejedná sa o skutočné hodnoty, ale o stanovené náhradné hodnoty. Navrhujeme odvolávku na pravidlá trhu s elektrinou, kde sa definuje spôsob ako sa hodnoty pre zúčtovanie odchýlok určia. 
 	O 	ČA 	podmienky výpočtu odchýlky upravujú pravidlá trhu 	
ZSE 	Čl. I § 13 ods. 4 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o nahradenie textu „na svojom webovom sídle príslušný prevádzkovateľ sústavy, do ktorej je výrobca elektriny, alebo odberateľ elektriny využívajúci priame vedenie, pripojený.“ textom „úrad“ 

Odôvodnenie: 
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemá s prevádzkou priameho vedenia žiadny vzťah, z daného dôvodu navrhujeme, aby bola pridelená takáto povinnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetí, ktorý má povinnosť vydávať súhlasné rozhodnutie pri žiadosti o výstavbu priameho vedenia podľa navrhovaného ustanovenia § 13 ods. 2. 
 	O 	N 	ustanovenie bude preformulované v zmysle pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
ZSE 	Čl. I § 25 ods. 3 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o zmenu ustanovenia nasledovne: „Skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6, je prevádzkovateľ sústavy alebo siete, do ktorej je odberateľ elektriny alebo plynu pripojený, povinný bezodkladne oznámiť odberateľom a dodávateľovi poslednej inštancie v rozsahu podľa osobitného predpisu.54)“ 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie s ustanovením § 25 ods. 1 návrhu, v ktorom sa neuvádza ako dôvod dodávky poslednej inštancie skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo plynu nemôže uskutočňovať dodávky odberateľom, ale skutočnosť, že dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 písm. zn) 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie textu „a písomne informovať o tejto skutočnosti prevádzkovateľa nadradenej distribučnej sústavy“ za text „do jeho sústavy“ 

Odôvodnenie: 
Informáciu o existencii zraniteľných odberateľoch by mal mať nielen prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorej je tento odberateľ priamo pripojený, ale aj prevádzkovateľ nadradenej distribučnej sústavy tak, aby následne pri odstávkach a poruchách mohol postupovať voči miestnej distribučnej sústave ako ku zraniteľnému odberateľovi. 
 	Z 	A 	 	
ZSE 	Čl. I § 30 ods. 2 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ďalšieho ustanovenia písmenom zq) v nasledovnom znení „prednostne pripájať do distribučnej sústavy odberateľov, ktorých Vláda Slovenskej republiky označí za strategických investorov“ 

Odôvodnenie: 
Zadefinovanie povinnosti pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy s cieľom pripojiť veľkých investorov so strategickým významom do distribučnej sústavy čo najskôr. 
 	Z 	N 	išlo by o diskriminačné ustanovenie 	
ZSE 	Čl. II bod 80 - § 12a ods. 6  
Návrh: dovoľujeme si požiadať o úpravu navrhovaného ustanovenia nasledovne: „Prevádzkovateľ sústavy a siete, prevádzkovateľ zásobníka plynu a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný zapracovať pravidlá trhu vydané podľa odseku 5 do prevádzkového poriadku a predložiť na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od vydania alebo zmeny nariadenia vlády podľa odseku 5. Ak úrad vydá alebo zmení vzorový prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete podľa odseku 8, prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zapracovať podmienky stanovené vo vzorovom prevádzkovom poriadku do prevádzkového poriadku a predložiť ho na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od vydania alebo zmeny vzorového prevádzkového poriadku, pokiaľ podľa prevádzkovateľa distribučnej sústavy a prevádzkovateľa distribučnej siete zapracovaniu takýchto podmienok nebránia objektívne a technicky, právne alebo ekonomicky odôvodnené skutočnosti. Ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete nepredloží úradu na schválenie prevádzkový poriadok so zapracovanými podmienkami v lehote podľa predchádzajúcej vety alebo ak úrad prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej siete neschváli z dôvodu, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete odchýlky prevádzkového poriadku od vzorového prevádzkového poriadku neodôvodní na základe objektívnych a technicky, právne alebo ekonomicky odôvodnených kritérií, je úrad oprávnený z vlastného podnetu do 30 dní odo dňa uplynutia lehoty podľa prvej vety alebo od právoplatnosti rozhodnutia o neschválení prevádzkového poriadku začať konanie vo veci schválenia návrhu prevádzkového poriadku v plnom rozsahu zohľadňujúceho podmienky stanovené vo vzorovom prevádzkovom poriadku alebo výhrady úradu, ktoré boli dôvodom pre neschválenie pôvodného návrhu prevádzkového poriadku. Úradom schválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu.“ 
Ak navrhovaná úprava nie je priechodná, dovoľujeme si požiadať o nahradenie textu „do 30 dní od vydania rozhodnutia o neschválení prevádzkového poriadku“ textom „do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o neschválení prevádzkového poriadku“. 

Odôvodnenie: 
Ak sa prevádzkovateľ domnieva, že zmena prevádzkového poriadku nie je možná na základe objektívnych a technicky, právne alebo ekonomicky odôvodnených kritérií, nie je zrejmé, aký návrh má podať úradu. Zároveň ak podá návrh odchyľujúci sa od vzoru, ktorý úrad neschváli, toto rozhodnutie musí byť najprv právoplatné, aby sa mohlo začať konanie vo veci schválenia návrhu so zapracovanými výhradami úradu, ktoré boli dôvodom pre neschválenie prvého návrhu. Preto je potrebné upraviť začiatok plynutia lehoty nie od vydania rozhodnutia, ale od jeho právoplatnosti. Pôvodne navrhované ustanovenie je v tomto smere podľa nášho názoru v rozpore s právom na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. 
 	Z 	ČA 	akceptované je navrhované alternatívne znenie 	
 	48. K Čl.I Meranie elektriny - §39 ods. 7 – Meranie elektriny 
Navrhujeme zmeniť navrhované znenie § 39 odsek 7 nasledovne: 

a/ Navrhujeme v prvej vete ponechať lehotu 15 dní, tak ako to je v účinnom znení. 

Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod na predlžovanie tejto lehoty, sme za účinné znenie, kde bola stanovená lehota 15 dní, ktorá sa ako dostačujúca osvedčila aj v praxi. Plánovanie na 30 dní, tak ako navrhuje predkladateľ je zbytočnou záťažou pre obe strany. 

b/ Navrhujeme dobu 60 dní v poslednej vete predmetného odseku zmeniť na dobu 2 týždňov, resp. na lehotu 14 pracovných dní. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhovaná doba 60 dní je neúmerná a vytvára ďalšie náklady pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Nie je možné požadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby uskladňoval v prospech niekoho demontované meradlo po dobu 60 dní pokiaľ, nie je oprávnený za uskladnenie požadovať náhradu 
 	Z 	ČA 	Skrátenie lehoty na informovanie o výmene akceptované, lehota na uskladnenie meradla vzhľadom na aplikačnú prax zostáva 60 dní 	
 	54. K Čl.I Správne delikty - §87 ods. 2  
Žiadame zmeniť navrhované znenie § 87 odsek 2 

„Štátna energetická inšpekcia uloží pokutu vo výške.....“ 

Odôvodnenie: 
Podľa bodu 37 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES by Regulačný úrad (podľa smernice oprávnení regulátory) mal mať právomoc elektroenergetickým podnikom, ktoré si neplnia povinnosti vyplývajúce z tejto smernice alebo iných príslušných právne záväzných rozhodnutí regulačného orgánu alebo agentúry ukladať účinné, primerané a odrádzajúce sankcie alebo navrhovať príslušnému súdu, aby uložil takéto sankcie. 
Sme toho názoru, že ÚRSO ako orgán štátnej moci s právotvornou kompetenciou – vydáva všeobecne záväzné právne predpisy, by nemal rozhodovať o sankcionovaní a právomoc ukladať pokuty by pri ich porušení mala ostať na nezávislom orgáne a to na Štátnej energetickej inšpekcii. Uvedené sa týka pre oblasť Zákona o energetike a ďalších osobitných zákonov. Nami navrhované znenie odôvodňujeme aj doterajšími výsledkami Štátnej energetickej inšpekcie a faktom, že by išlo de facto o redundanciu v oblasti pôsobnosti štátnej správy. 
Aj podľa citovanej smernice sa ukladanie pokút oprávneným regulátorom uvádza ako iba možnosť s tým, že druhou možnosťou je, aby oprávnený regulátor navrhol uloženie pokuty príslušnému súdu. Sme toho názoru, že takéto znenie navádza skôr na prijatie úpravy, kde by o pokutách rozhodoval nestranný a nezávislý orgán (súd, prípadne inšpekcia) a prvá možnosť, kde sa spomína ukladanie pokút oprávneným regulátorom je možno skôr stanovená kvôli špecifikám právnych poriadkov (nie každý oprávnený regulátor v inom členskom štáte má právomoc vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, tak ako to je v SR). 
V konečnom dôsledku, nič nebráni prijať takú právnu úpravu, aby Slovenská energetická inšpekcia rozhodovala na podnet ÚRSO. 

 	Z 	N 	v rozpore s požiadavkami čl. 37 smernice 2009/72/ES 	
 	23. K Čl.I Základné zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou - §26 ods. 11  
Žiadame vypustiť § 26 odsek 11 

Odôvodnenie 
Odsek 11 § 26 navrhovaného Zákona o energetike je duplicitný k odseku 10 citovaného paragrafu. 

 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je ustanovenie potrebné. 	
 	58. K Čl.II, bodu 12. 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

12. V § 5 ods. 1 písm. d) bod 1 znie: 
„1. výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla a výrobu elektriny z domáceho uhlia, pripojenie do sústavy, prenos elektriny, distribúciu elektriny,“. 

Odôvodnenie: 
Súčasná úroveň otvorenia trhu s elektrinou, na ktorom pôsobia desiatky dodávateľov, ako aj úprava univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti podľa nášho názoru oprávňujú, v zmysle Regulačnej politiky vydanej úradom v máji 2011, úplnú dereguláciu cien pre domácnosti. 
V správe, ktorú zverejnila uverejnila v decembri 2010 Európska skupina regulátorov pre elektrinu a plyn (ERGEG) ohľadom hodnotenia rozvoja energetických trhov v únii sa konštatuje že k závažným problémom patrí nedostatočná regionálna integrácia trhov a regulované ceny. 
Taktiež podľa Európskej skupiny energetických regulátorov (ERGEG) nemôžu z dlhodobého hľadiska koexistovať regulované ceny spolu s dobre fungujúcim trhom a preto ERGEG vyzýva k postupnému odstraňovaniu regulovaných cien v štátoch Únie, pričom ale zdôrazňuje potrebu dôsledného dohľadu nad súťažou, aby sa zaistil spravodlivý prístup k spotrebiteľom. 
Samotná Európska Komisia konštatuje, že kontrola cien „môže byť potrebná na ochranu spotrebiteľov v určitých špecifických podmienkach, napríklad v prechodnom období k efektívnej konkurencii“ na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou a plynom, súčasne dodáva, že „musí byť vyvážená, aby nezabraňovala otvoreniu trhov, nevytvárala diskrimináciu medzi dodávateľmi energie v EÚ, neposilňovala narušenia súťaže, či neobmedzovala ďalší predaj“. 
V prípade SR je podľa správy o dodržiavaní pravidiel trhu s elektrinou a plynom za rok 2010 a o opatreniach na ich dodržiavania sa uvedené, že koncom roku 2010 ponúkalo dodávku elektriny celkom 366 subjektov s platným povolením na podnikanie v elektroenergetike, v rozsahu dodávka elektriny (nárast v roku 2010 o 18 nových), z toho dodávka elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti celkom 32 dodávateľov elektriny, 

 	Z 	N 	ponechanie regulácie je potrebné riziká budúceho vývoja trhu s energiami  	
 	26 . K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy - §30 ods. 1, písm b)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

b) nakupovať elektrinu potrebnú na krytie strát a rezervné kapacity v sústave transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi 

Odôvodnenie: 
Ide o povinnosť prevádzkovateľa sústavy v zmysle Čl. 25, ods. 5 Smernice EK 72/2009/EC. 
 	Z 	N 	Existujúca úprava vyhovuje požiadavke smernice 2009/72/ES 	
 	38. K Čl.I Práva a povinnosti dodávateľa elektriny - §33 ods.3  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(3) Informácie podľa odseku 2 písm. c), d) a h) je dodávateľ elektriny povinný uviesť na vyhotovenej faktúre za dodávku elektriny alebo v materiáli zasielanom súčasne s takouto faktúrou a v propagačných materiáloch zasielaných koncovým odberateľom elektriny alebo na svojom webovom sídle. Informácie podľa odseku 2 písm. c) je dodávateľ povinný uvádzať spôsobom, ktorý je pre odberateľa elektriny zrozumiteľný a ktorý umožní ich jednoduchú porovnateľnosť s obdobnými informáciami poskytovanými inými dodávateľmi dodávajúcimi elektrinu na vymedzenom území. 

Odôvodnenie: 
Smernica EK 72/2009/EC, Čl.3, ods.9 Regulačný orgán alebo iný príslušný národný orgán prijme potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, aby informácie, ktoré dodávatelia poskytnú svojim odberateľom podľa tohto článku, boli spoľahlivé a aby sa poskytovali na vnútroštátnej úrovni jasne porovnateľným spôsobom. Poskytovanie informacii cez webove sidlo dodavatela predstavuje jasne, zrozumitelne a porovnatelne poskytovanie ifnormacii, navyse bez rizkia zvysenia administartivnych nakladov spojenych so zasielanim vacsieho mnozstva dokumentov odberatelom. 

 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 9 smernice 2009/72/ES 	
 	39. K Čl.I Práva a povinnosti dodávateľa elektriny - §33 ods.4, písm. a) 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

a) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, adresu odberného miesta koncového odberateľa elektriny a číslo odberného miesta, ak je koncovým odberateľom elektriny fyzická osoba, 

Odôvodnenie: 
Smernica 72/2009/EC nedefinuje pre dodávateľa explicitne povinnost viest evidenciu datumov narodenia svojich odberatelov. Okrem toho, naša spoločnosť aktuálne neeviduje dátumy narodenia alebo rodné čísla všetkých svojich odberateľoch; dodatočné získanie týchto údajov by bolo administratívne náročné a spojené s dodatočnými nákladmi. 

 	Z 	N 	dátum narodenia je relevantný údaj na účely presnejšej identifikácie odberateľa 	
 	68. K Čl. II, bodu 61 
Navrhujeme nasledovnú úpravu 
V § 12 ods. 1 sa písmeno h) a q) vypúšťa. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k Čl. II bod 12. 
 	Z 	N 	ponechanie regulácie je potrebné riziká budúceho vývoja trhu s energiami 	
 	44. K Čl.I Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou - § 36 odsek 4 
Navrhujeme upraviť písmeno c) a d) nasledovne: 

c) správu centrálnej databázy nameraných dát na účely plnenie úloh podľa tohto zákona, v rozsahu nameraných údajov za jednotlivé odberné miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých sú odberné miesta pripojené; podrobnosti ustanovuje osobitný predpis 
d) centrálnu fakturáciu v súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme legislatívne spresniť účel správy centrálnej databázy dát a centrálnej fakturácie za účelom jednoznačnosti a transparentnosti spracovania nameraných údajov a ich interpretácie. 

 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu ustanovenia podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu, v návrhu zákona doplnená definícia odovzdávajúceho miesta. 	
 	35. K Čl.I Práva a povinnosti dodávateľa elektriny - §33 ods.2, písm. a)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

a) uzatvoriť so zúčtovateľom odchýlok zmluvu o zúčtovaní odchýlky, ktorá obsahuje aj povinnosť zložiť finančnú zábezpeku; 

Odôvodnenie: 
Dané ustanovenie zvýhodňuje určitú skupinu účastníkov trhu (v tomto prípade miestne distribučné sústavy), čo je v rozpore s európskou legislatívou. Smernica 72/2009/EC navyše neuvádza žiadnu identickú právomoc pre koncových odberateľov pripojených do miestnych distribučných sústav. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
 	8. K Čl.I Výstavba energetického zariadenia - §12 ods. 12 
Žiadame zmeniť navrhované znenie § 12 odsek 12 nasledovne: 

„Ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo distribučnej siete nedoloží ministerstvu právoplatné územné rozhodnutie43) na výstavbu plánovanej distribučnej sústavy alebo distribučnej siete v lehote do 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti podľa odseku 11, ministerstvo môže vydať osvedčenie inému žiadateľovi.“ 

Odôvodnenie: 
Na základe empirických skúseností zastávame názor, že navrhovaná lehota jedného roka nie je dostatočná vzhľadom na časovú náročnosť konania pre získanie územného rozhodnutia, hlavne v prípade komplexnejších projektov a preto navrhujeme jej predĺženie na 24 mesiacov. 

 	Z 	N 	lehota je dostatočná 	
 	21. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - §24 ods. 7 

Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(7) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti finančnú úhradu za vykonanie zmeny, ani žiadne iné poplatky. Pôvodný dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti doručiť konečné vyúčtovanie platieb za dodávku elektriny alebo dodávku plynu najneskôr do šiestich týždňov po vykonaní zmeny. 

Odôvodnenie 
Návrh zamedzí uplatneniu napríklad. poplatku za návštevu odberateľa v priestoroch mimo pradovného miesta podnikania dodávateľa. 

 	Z 	A 	 	
 	61. K Čl.II, bodu 34. 
Navrhujeme vypustiť v § 5 ods. 1 odsek ss), ktorý znie: 
„ss) rozhoduje o zániku oprávnení držiteľa povolenia k cudzej nehnuteľnosti a povinností zodpovedajúcich takýmto oprávneniam podľa osobitného predpisu,1nea)“ 

Odôvodnenie: 
Táto povinnosť je nekonzistentná s princípom zabezpečenia bezpečnosti riadenia prevádzky sústavy. 
 	Z 	N 	súvisiace ustanovenie § 11 ods. 7 bude preformulované 	
 	22. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - § 24 odsek 8 
Navrhujeme vložiť nové písmená i) a j) v znení: 

i) podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 
j) odvod určený osobitným právnym predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 
V záujme transparentného informovania koncových odberateľov o jednotlivých zložkách ceny je potrebné uviesť aj zložku pripadajúcu na podporu OZE a KVET, ako aj odvod do Národného jadrového fondu. Nové navrhnuté písmeno i) zároveň súvisí aj so zmenou modelu podpory vyrobenej elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	ČA 	Z vecného hľadiska považujeme za vhodné doplniť informáciu o odvode do NJF, navrhované písm. i) nad rámec úpravy. 	
 	4. K Čl.I Základné pojmy - §2 písm b), bodu 49. 
Navrhujeme uvedený bod 49. vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Definovanie pojmu "Centrálna databáza meraných údajov" a následná povinnosť prevádzkovateľov sústav poskytovať dané dáta OKTE ide nad rámec Európskej legislatívy. Účel centrálnej databázy nie je zrejmý a na druhú stranu, bez jednoznačného vymedzenia práv a povinností správcu databázy, ako aj bez jednoznačného zadefinovania vzťahu jednotlivých účastníkov trhu k údajom za odberné a odovzdávacie miesta, ktoré má centrálna databáza obsahovať, vzniká riziko úniku údajov a ich možného následného zneužitia. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhujeme, aby bol uvedený bod predmetom predchádzajúcej diskusie za účasti ministerstva, úradu a dotknutých účastníkov trhu, napr. v rámci existujúcej pracovnej skupiny pre výmenu dát, ktorú moderuje OKTE. 

 	Z 	A 	 	
 	67. K Čl.II, bodu 47 
Navrhujeme upraviť Čl II, bod 47, §5 odsek 12 nasledovne: 
(12) Úrad zabezpečí, aby osoba v pracovnoprávnom alebo inom vzťahu s úradom, na základe ktorého vykonáva činnosť pre úrad, a ktorá sa pri výkone tejto činnosti dozvie o skutočnostiach tvoriacich predmet obchodného tajomstva alebo získa dôvernú informáciu, zachovávala o týchto skutočnostiach a informáciách mlčanlivosť, a to aj po skončení takéhoto vzťahu. Za porušenie povinnosti mlčanlivosti sa nepovažuje poskytnutie informácií, ktoré sú predmetom povinnosti zachovávať mlčanlivosť, súdu na účely trestného konania, orgánom činným v trestnom konaní na účely trestného konania, prokuratúre, protimonopolnému úradu, ministerstvu, agentúre a Európskej komisii. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa povinnosť zachovávať mlčanlivosť vzťahovala aj na prípady, ak boli skutočnosti tvoriace predmet obchodného tajomstva poskytnuté regulačným orgánom iných členských štátov bez predchádzajúceho súhlasu dotknutého regulovaného subjektu. 
 	Z 	N 	v rozpore s požiadavkou na spoluprácu s regulačnými orgánmi 	
 	66. K Čl.II, bodu 47 
Navrhujeme upraviť §5 odsek (11) nasledovne: 
(11) Pri vyžiadaní údajov podľa § 13 ods. 2 a § 13a ods. 14 je úrad povinný uviesť právny dôvod a účel vyžiadania údajov. Údaje poskytnuté držiteľom povolenia tvoriace predmet obchodného tajomstva1nen) je úrad oprávnený poskytnúť tretej osobe len s výslovným súhlasom regulovaného subjektu, ktorý údaje úradu poskytol; táto povinnosť sa nevzťahuje na poskytovanie údajov súdu na účely súdneho konania, orgánom činným v trestnom konaní na účely trestného konania, prokuratúre, protimonopolnému úradu, ministerstvu, agentúre a Európskej komisii. 

Odôvodnenie: 
Transpozícia 3. liberalizačného balíčka EÚ vyžaduje, aby bola posilnená spolupráca medzi národným regulačným orgánom a ACER resp. Európskou komisiou, ktorá môže viesť k špecifickým výmenám informácií, ,a chápeme, že v tomto kontexte je vyššie uvedené úprava potrebná. Na druhú stranu však nesúhlasíme s tým, aby bolo touto úpravou ošetrené aj poskytovanie informácii predstavujúcich predmet obchodného tajomstva regulačným orgánom iných členských štátov EÚ, keďže tieto orgány nemajú jurisdikciu na vymedzenom území SR a rovnako nie sú povinné zachovávať princíp mlčanlivosti. V tomto zmysle súhlasíme s poskytovaním informácií predstavujúcim predmet obchodného tajomstva regulačným orgánom tretích štátov výlučne len so súhlasom regulovaného subjektu a zároveň v agregovanej podobe za celé vymedzené územie.. 

 	Z 	N 	v rozpore s požiadavkou na spoluprácu s regulačnými orgánmi 	
 	36. K Čl.I Práva a povinnosti dodávateľa elektriny - §33 ods.2, písm. f) bodu 4 
Navrhujeme uvedený odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Predmetný bod považujeme vzhľadom na veľmi dobrú právnu úpravu ochrany práv spotrebiteľov Slovenskom právnom poriadku za neprimeraný. Rozhodovať o primeranosti podmienok v spotrebiteľských zmluvách je právomoc všeobecných súdov. Sme toho názoru, že nemôže byť v kompetencii správneho orgánu rozhodovať o súlade obchodných podmienok s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tiež uvádzame, že na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky je zriadená Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá posudzuje podnety od občanov na nekalé obchodné praktiky a všeobecne zmluvné podmienky, ktoré sú podľa nich v rozpore so zákonom, a koná aj z vlastného podnetu. 
Zároveň poznamenávame, že vzhľadom na fakt, že Úrad neschvaľuje obchodné podmienky univerzálnej služby svojím rozhodnutím, logicky nemôže schvaľovať ani návrh ich zmeny. 

 	Z 	N 	navrhovaná pôsobnosť úradu pri ochrane spotrebiteľa je účelná vzhľadom na povahu sektora 	
 	70. K Čl. II bod 63 - §12 ods. 3 
Navrhujeme doplnenie nasledovného textu na záver navrhovaného odseku § 12 ods. 3: 
„Uvedené lehoty a termíny sa vzťahujú na proces jednorazového schválenia regulačnej politiky na viacročné, najmenej 4-ročné obdobie“. 

Odôvodnenie: 
Schvaľovanie regulačnej politiky by nemal byť každoročne sa opakujúci sa proces, ktorým vzniká riziko menenia nastavenia regulačného obdobia. 
 	Z 	ČA 	Podľa návrhu je dĺžka regulačného obdobia najmenej 4 roky. 	
 	77. K Čl. II § 16 odsek 2 písm. d), bod 95 

d) do 10 % celkového obratu prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete alebo, ak je regulovaný subjekt súčasťou vertikálne integrovaného podniku, do 10% celkového obratu vertikálne integrovaného podniku, ktorého je regulovaný subjekt súčasťou, za rok predchádzajúci roku, v ktorom sa prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete alebo regulovaný subjekt, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného subjektu dopustil správneho deliktu podľa odseku o), p), s), t) alebo u). 

Navrhujeme doplniť prechodné ustanovenie s účinnosťou od 1.1.2014 

Odôvodnenie: 
Je potrebné doplniť prechodné ustanovenia tak, aby nedochádzalo k retroaktivite s poukazom na obsahové znenia jednotlivých správnych deliktov. 

 	Z 	N 	navrhovaná zmena je neodôvodnená 	
 	3. K Čl.I Základné pojmy - § 2 písmeno b) 
Navrhujeme body 32 až 36 preformulovať nasledovne: 

32. činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou organizovanie a zabezpečenie vyhodnotenia krátkodobého trhu s elektrinou, zúčtovanie odchýlok, správa a zber nameraných dát, výkup a predaj elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy5) a podporou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a súvisiace činnosti, 

33. účastníkom krátkodobého trhu s elektrinou subjekt zúčtovania, ktorý s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou uzatvoril zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s elektrinou, a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

34. organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou právnická osoba podľa § 36, ktorá má povolenie na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, 

35. organizovaným krátkodobým trhom s elektrinou trh s elektrinou organizovaný organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou, ktorého sa zúčastňujú subjekty zúčtovania a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

36. vyhodnotením krátkodobého trhu s elektrinou určenie ceny a množstva elektriny zobchodovanej jednotlivými účastníkmi krátkodobého trhu s elektrinou, a výroby, výkupu a predaja elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, 

Odôvodnenie: 
Navrhované zmeny majú zabezpečiť zmenu súčasného modelu podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnou kombinovanou výrobou tak, aby túto podporu zabezpečoval tzv. centrálny agent- organizátor krátkodobého trhu s elektrinou. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	5. K Čl.I Základné pojmy - §2 písm c), bodu 42. 
Navrhujeme upraviť uvedený bod nasledovne: 

„42. chráneným odberateľom plynu“ 

V tomto zmysle ďalej navrhujeme upraviť znenie návrhu, t.j. za všetky tvary pojmu „chránený odberateľ“ v Návrhu má byť doplnené slovo plynu. 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhnutej úpravy je jednoznačné zadefinovanie, obdobne ako tomu je napríklad v prípade pojmov odberateľ plynu, odberateľ elektriny, dodávateľ plynu, dodávateľ elektriny. 

 	Z 	N 	definícia je jednoznačná 	
 	10. K Čl.I Povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme - § 19 odsek 3 písmeno a)  
Navrhujeme v § 19 odsek 3 písmeno a) nahradiť slovné spojenie „bezpečnosť, pravidelnosť, kvalitu a cenu“ slovným spojením „bezpečnosť, pravidelnosť a kvalitu“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle EÚ legislatívy je možné priradiť len jednému subjektu kompetencie v súvislosti s cenovou reguláciou, t.j. v prípade Slovenskej republiky je táto kompetencia priradená Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.. 
 	Z 	N 	rozpor s čl. 3 ods. 2 smernice 2009/72/ES 	
 	15. K Čl.I Trh s elektrinou a s plynom, účastníci trhu, prístup na trh a právo výberu dodávateľa - §22 odsek 16  
Navrhujeme odsek 16 v § 22 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie sa javí ako zmätočné; navyše ide nad rámec Európskej legislatívy, ktorá takúto povinnosť pre prevádzkovateľov sústavy alebo prevádzkovateľov siete na vymedzenom území nedefinuje. Okrem toho, trh s elektrinou a s plynom v rámci Európskej únie je plne liberalizovaný a všetci odberatelia sú klasifikovaní ako oprávnení, a teda nie je potrebné špecificky upravovať ich práva. 

 	Z 	N 	transpozícia čl. 33 ods. 2 smernice 2009/72/ES 	
 	18. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - §24 ods. 1, písm d)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 
d) na poskytnutie informácií o obsahu zmluvy podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy podľa odseku 1 písm. a), Pri predaji v priestoroch nie obvyklých na podnikanie je dodávateľ povinný predložiť písomne ceny platné pre celé navrhované zmluvné obdobie. V prípade nesplnenia podmienky primeraného časového predstihu a/alebo predloženia ceny, má odberateľ právo od takejto zmluvy odstúpiť kedykoľvek pred začiatkom fyzickej dodávky. V prípade takéhoto odstúpenia od zmluvy nie je možné uplatňovať si akékoľvek poplatky od odberateľa, 

Odôvodnenie: 
Zýšenie ochrany zákazníka pred neférovým podomovým predajom, kedy predajcovia vyvíjajú na zákazníka tlak a nútia ho konať v časovom strese. 
 	Z 	N 	Išlo by o diskrimináciu medzi rôznymi formami dodávateľov, v prípade zmeny ceny má odberateľ právo zmluvu ukončiť 	
 	29. K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy - §30 ods. 2, písm. t)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

t) spôsobom v zmysle obchodných podmienok, minimálne však zverejnením na svojom webovom sídle oznámiť odberateľom elektriny začiatok plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia, a to najmenej 15 dní pred plánovaným začatím; prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný obnoviť distribúciu elektriny bezodkladne po odstránení príčin; oznamovacia povinnosť nevzniká pri vykonávaní nevyhnutných prevádzkových úkonov na úrovni nízkeho napätia, pri ktorých obmedzenie alebo prerušenie distribúcie elektriny neprekročí 20 minút v priebehu 24 hodín; prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vyvinúť primerané úsilie, aby zabránil škodám, ktoré z dôvodu obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny môžu odberateľom elektriny vzniknúť, 

Odôvodnenie: 
Spresnenie. 
 	Z 	N 	navrhovaný spôsob oznamovania je dostatočný 	
 	32. K Čl.I Oddelenie prevádzkovania distribučnej sústavy - §31ods.4  

Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(4) Osoba zodpovedná za zabezpečenie súladu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je úplne nezávislá a má prístup ku všetkým informáciám prevádzkovateľa distribučnej sústavy a prepojených podnikov potrebným na splnenie svojej úlohy 

Odôvodnenie: 
Definícia v zmysle Čl.26, ods. 2, písm. d) Smernice 72/2009/EC 

 	Z 	N 	navrhovaná úprava je nutná v záujme skutočnej nezávislosti 	
 	40. K Čl.I Práva a povinnosti dodávateľa elektriny - §33 ods.5 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(5) Ak dodávateľ elektriny nemá k dispozícii údaje potrebné na splnenie povinnosti podľa odseku 2 písm. c) alebo d) týkajúce sa časti elektriny nakúpenej za účelom jej dodávky odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny mimo vymedzeného územia, použije namiesto skutočných údajov týkajúcich takejto časti elektriny odkaz na verejný zdroj týchto informácií. 

Odôvodnenie: 
Dodávateľ nakupuje elektrinu pre svojich zákazníkov štandardne na trhu s elektrinou, kde nie je možné identifikovať jej pôvod a poskytované dáta nemôžu byť presné. Každý dodávateľ je v tomto prípade odkázaný na všeobecné štatistiky výroby elektriny v SR a preberá ich od prevádzkovateľa prenosovej sústavy, alebo dominantného výrobcu v SR. 

 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 9 smernice 2009/72/ES 	
 	46.K § 36 odsek 7  
Navrhujeme preformulovať nasledovne: 

(7) Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný vypracovať a predložiť úradu na schválenie obchodné podmienky64) organizovania a vyhodnocovania krátkodobého trhu s elektrinou a podmienky vyhodnotenia a zúčtovania odchýlok, podmienky správy a zberu nameraných dát, podmienky vykonávania centrálnej fakturácie a podmienky výkupu, predaja a centrálnej fakturácie súvisiacej s podporou obnoviteľných zdrojov energie, v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a po schválení úradom ich zverejniť na svojom webovom sídle. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie v súvislosti s novým modelom podpory elektriny vyrobenej z OZE a KVET. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	28. K Čl. I §30 ods. 2 pís. h) 
Navrhujeme vypustenie textu „s vlastníkom odberného elektrického zariadenia alebo elektroenergetického zariadenia“ 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je v rozpore s ustanovením § 30 ods. 2 písm. i) a nerieši situáciu, že ak niekto iný ako vlastník užíva odberné elektrické zariadenie alebo elektroenergetické zariadenie na základe iného právneho titulu ako napríklad nájomná zmluva, či len so súhlasom vlastníka. Tiež historicky sú zmluvy o pripojení uzatvárané okrem vlastníka aj s inými osobami, ktoré preukázali nejaký právny vzťah k odbernému zariadeniu a táto situácia nie je novým zákonom riešená. Právny vzťah k odbernému elektrickému zariadeniu alebo elektroenergetickému zariadeniu pri uzatváraní zmluvy o pripojení je riešený prevádzkovateľom sústavy v obchodných podmienkach pripojenia do sústavy. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je súčasná úprava postačujúca. 	
 	69. K Čl. II, bodu 61 
Navrhujeme nasledovnú úpravu 
V § 12 ods. 1 sa písmeno h), l) a q) vypúšťa. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenia k Čl. II bod 12. a k Čl. II bod 13. 
 	Z 	N 	ponechanie regulácie je potrebné riziká budúceho vývoja trhu s energiami 	
 	19. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - §24 ods. 1, písm e)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

e) na poskytnutie informácie o práve písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy, pokiaľ táto nebola podpísaná v priestoroch obvyklých na podnikanie dodávateľa elektriny; takúto informáciu je dodávateľ elektriny alebo plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny alebo plynu v domácnosti písomne najneskôr pri uzavretí zmluvy. 

Odôvodnenie: 
V prípade, keď odberateľ navštívi sám z vlastnej vôle dodávateľa v jeho priestoroch obvyklých pre jeho podnikanie, nie je dôvod na jeho zvýšenú ochranu, keďže koná slobodne a nie je vystavený nátlaku. 
 	Z 	N 	pojem priestory obvyklé na podnikanie nie je úplne zrejmý, je účelné, aby sa lehota na rozmyslenie vzťahovala na všetky prípady 	
 	31. K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy - §30 ods. 9 
Žiadame vypustiť navrhované znenie § 30 odsek 9 

Odôvodnenie 
Uvedené ustanovenie navrhujeme vypustiť, nakoľko je nad rámec Smernice, ktorá takéto právomoci regulačného predpokladá len vo vzťahu k prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prepravnej siete, t.j. nie vo vzťahu k prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo siete. Na druhú stranu, súčasná legislatívna úprava umožňuje, aby si úrad v rámci kontroly vyžiadal o.i. aj všetky relevantné zmluvy. V tomto kontexte považujeme predkladanie každej zmluvy prevádzkovateľa sústavy v rámci vertikálne integrovaného podniku, tak ako to predpokladá ust. § 30 odsek 9 navrhovaného Zákona o energetike, za zbytočné zvyšovanie administratívnej náročnosti a nákladov regulovaného subjektu, bez konkrétnej pridanej hodnoty pre účastníkov trhu. Považujeme za postačujúce, ak povinný subjekt bude mať povinnosť predložiť na žiadosť úradu konkrétnu zmluvu, resp. všetky zmluvy za niektoré úradom vymedzené obdobie. 
 	Z 	N 	je potrebné, aby úrad mal priebežné informácie o obsahu takýchto zmlúv 	
 	65. K Čl.II, bodu 34 
Navrhujeme vypustiť odsek v § 5 ods. 1 zz), ktorý znie: 
„zz) vypracúva a najmenej každé dva roky aktualizuje metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom optimalizácie vyžívania elektriny a plynu; metodické usmernenie po vypracovaní a každej aktualizácii zverejňuje vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu,“ 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že otázka optimalizácie využívania elektriny a plynu je primárne otázkou ekonomického záujmu všetkých spotrebiteľov, t.j. nejde o oblasť, v ktorej by bolo obzvlášť zmysluplné metodicky usmernovat len elektroenergetické alebo plynárenské podniky. 

 	Z 	N 	v rozpore s čl. 3 ods. 11 smernice 2009/72/ES 	
 	50. Čl. I §45 ods.1 pís. a) 
Navrhujeme doplniť za slovo „zmluvy“ text „alebo v rozpore s uzavretou zmluvou“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie je v súlade s navrhovaných ustanovením §33 ods. 1 písm. f), kde sa ustanovuje právo dodávateľa elektriny požiadať prevádzkovateľa prenosovej alebo distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny odberateľovi elektriny, pre ktorého dodávateľ elektriny uzatvoril zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s prevádzkovateľom sústavy, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia. Za neoprávnený odber má byť ustanovený aj odber v rozpore s uzatvorenou zmluvou tak ako to umožňuje súčasná právna úprava. 
 	Z 	N 	porušenie akejkoľvek povinnosti uvedených zmlúv nemôže byť dôvodom na neoprávnený odber 	
 	52.K Čl. I § 45 odsek 2  
navrhujeme slovné spojenie „ten, kto elektrinu odoberal“ nahradiť slovným spojením „vlastník odberného elektroenergetického zariadenia“. 

Odôvodnenie: 
Zodpovednosť za odberné miesto a jeho technický stav musí jednoznačne niesť vlastník odberného elektroenergetického zariadenia. 

 	Z 	N 	Zodpovednosť za škodu nesie odberateľ, nemožno ju paušálne previesť na vlastníka. 	
 	59. K Čl.II, bodu 13. 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

13. V § 5 ods. 1 písm. d) bod 2 znie: 
„ 2. prepravu plynu, distribúciu plynu a, ak sa uplatňuje regulovaný prístup do zásobníka podľa osobitného predpisu,1) uskladňovanie plynu,“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na rastúci počet dodávateľských subjektov na trhu s plynom nevidíme dôvod pre pokračovanie cenovej regulácie dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. 
 	Z 	N 	ponechanie regulácie je potrebné riziká budúceho vývoja trhu s energiami 	
 	47. K Čl.I Elektrická prípojka a odberné zariadenie - §38 ods.9 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(9) Odberným elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy, alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení. Osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení, je povinná udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi sústavy v lehote do 30 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky; ak nepredloží požadované údaje a správy prevádzkovateľovi sústavy v lehote 30 dní, považuje sa jej odberné elektrické zariadenie za technicky nevyhovujúce. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upresniť skutočnosť, že zodpovedosť za odberné elektroenergetické zariadenie má vždy vlastník zariadenia, a zároveň z hľadiska bezpečnostného ako aj možného možného ohrozenia žiota a zdravia pri nevyhovujúcom technickom stave navrhujeme skrátiť lehotu na predloženie revíznej správy na 30 dní. 
 	Z 	N 	Úprava podľa návrhu zákona je postačujúca, nelimituje aj iné zmluvné vzťahy. Lehota 30 dní je nedostatočná z pohľadu odberateľa. 	
 	75. K Čl. II § 12a odsek 8, bod 81 
Navrhujeme bod 81 vypustiť resp. významne upraviť v tom zmysle, že: 

Úrad vydá metodické usmernenie, ktorým určí minimálny rozsah a štruktúru prevádzkového poriadku prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prebiehajúce diskusie účastníkov trhu v rámci pracovnej skupiny pre výmenu dát na trhu s elektrinou, ktorú moderuje OKTE je zrejmé, že jednotný prevádzkový poriadok, pokiaľ by mal byť vydaný v súčasnosti ako zmysluplný dokument, by vzhľadom na rozdiely medzi jednotlivými prevádzkovateľmi distribučných sústav mohol obsahovať len pomerne základné princípy a postupy pre riešenie obchodných prípadov. Vydaniu jednotného prevádzkového poriadku, ktorý bude aplikovateľný ako dostatočne konkrétny dokument, má predchádzať postupné vytvorenie jednotného komunikačného štandardu a harmonizácia základných procesov na trhu s elektrinou, s následným vplyvom na súvisiace obchodné podmienky. Tento proces už prebieha v koordinácii medzi dotknutými účastníkmi trhu, v zmysle vzájomne odsúhlasených priorít. 

 	Z 	N 	rozsah vzorového prevádzkového poriadku bude upravený v pravidlách trhu s elektrinou 	
 	74 K Čl. II § 12a odsek 7, bod 81 
Navrhujeme vypustiť bod 81, §12a odsek 7 

Odôvodnenie: 
Podľa § 15 ods. 1 je úrad oprávnený začať konanie vo veci schválenia prevádzkového poriadku aj z vlastného podnetu. Je preto nedôvodné, neprimerané a v rozpore s dispozičnou zásadou požadovať od prevádzkovateľov sústav podanie návrhu na zmenu svojich prevádzkových poriadkov len preto, že to vyžaduje úrad a navyše v rozsahu vyžadovanom úradom. Ak je to iniciatíva úradu, tento by mal v jej zmysle aj procesne postupovať a začať konanie v tejto veci ex offo . Tiež dôvod, kedy môže úrad požadovať zmenu prevádzkového poriadku je neurčitý a vágny. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný konať nediskriminačne v rozsahu podľa § 30 ods. 2 návrhu zákona, a ak tak nekonal, toto nie je dôvod na zmenu prevádzkového poriadku. Medzi oprávnením úradu na zmenu inak nediskriminačného prevádzkového poriadku z dôvodu jeho uplatnenia diskriminačným spôsobom prevádzkovateľom sústavy neexistuje žiadna paralela. 

 	Z 	N 	požiadavka smernice 2009/72/ES, čl. 37 ods. 10, navrhovaná úprava je potrebná na zabezpečenie efektívnej možnosti zmeny prevádzkového poriadku 	
 	1. K Čl.I Základné pojmy - §2 písm. a), bodu 33 
Navrhujeme uvedený bod 33. vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Definovanie pojmu "malý podnik" ide nad rámec definície podľa Európskej legislatívy, ktorá dáva členským štátom možnosť zvláštneho prístupu k domácnostiam a malým podnikom, špecificky definovaným z pohľadu obratu alebo počtu zamestnancov. Pojem „malý podnik“ ďalej v návrhu nefiguruje, zároveň, z dôvodu deregulácie dodávky elektriny a plynu pre malé podniky v súlade s novou regulačnou politikou na obdobie 2012-2016 uvedený pojem stráca svoj význam a teda nie je viac potrebné rozlišovať kategórie podnikov. 

 	Z 	A 	 	
 	6. K Čl. I §11 ods. 3 
Navrhujeme úpravu navrhovaného ustanovenia nasledovne: 
„Výzvu podľa odseku 1 písm. b) alebo oznámenie podľa odseku 2 doručí držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba vlastníkovi najmenej 15 dní pred plánovaným začatím činnosti na adresu vlastníka uvedenú v katastri nehnuteľností alebo na inú adresu vlastníka známu držiteľovi povolenia alebo ním poverenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe z jej činnosti. Doručenie verejnou vyhláškou sa použije v prípade veľkého počtu vlastníkov alebo ak pobyt vlastníka nie je známy. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa výzva alebo oznámenie vyvesí po dobu najmenej 30 dní na úradnej tabuli obce, ktorej katastrálne územie bude činnosťou priamo dotknuté.“ 
Tiež si dovoľujeme požiadať o vypustenie poslednej vety navrhovaného ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ má držiteľ povolenia doručovať výzvy a oznámenia vlastníkom, je žiaduce a vhodné precizovať, na akú adresu, čím sa do vzťahu držiteľa povolenia a vlastníka vnesie prvok väčšej právnej istoty. Zároveň navrhujeme upraviť, aby sa verejnou vyhláškou mohla doručovať aj výzva, nielen oznámenie. Poslednú vetu o zverejnení oznámenia aj spôsobom v mieste obvyklým navrhujeme vypustiť. Ide o neurčitý a vágny pojem, ktorý vnáša do činnosti držiteľov povolenia značnú právnu neistotu. 
 	Z 	N 	adresa vlastníka v katastri nemusí byť aktuálna zverejňovanie miestne obvyklým spôsobom – štandardné ustanovenie používané v legislatíve, vrátane správneho poriadku 	
 	9. K Čl.I Povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme - v §19 
Navrhujeme doplniť nový odsek v §19: 

„(5) Účastník trhu, ktorému je uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 19 ods. 3, má právo na úhradu preukázateľných primeraných nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti.“ 

Odôvodnenie: 
Kompenzácia dodatočných, inkrementálnych nákladov účastníka trhu vyvolaných z titulu plnenia povinností vo všeobecnom hospodárskom záujme. 
 	Z 	N 	je problém dostatočne presne vyčísliť tieto náklady, neúčelnosť návrhu v zmysle cieľov daného nástroja  	
 	20. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - §24 ods. 4 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(4) Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti s úpravou ceny elektriny alebo ceny plynu alebo s úpravou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu bezodplatne a s účinnosťou najskôr k plánovanému dňu účinnosti úpravy vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr 22 dní pred plánovaným dňom účinnosti úpravy. To neplatí, ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu neoznámi odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti úpravu ceny elektriny alebo ceny plynu alebo úpravu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu v lehote podľa odseku 1 písm. b); v takom prípade má odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti právo zmluvu bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti úpravy s účinnosťou najskôr 22 dní odo dňa doručenia oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi. Zmluva zaniká dňom účinnosti výpovede stanoveným v oznámení o výpovedi zmluvy. 

Odôvodnenie: 
Výpoveď zmluvy pri zmene obchodných podmienok alebo ceny nemá prebiehať mimo rámca daného trvaním procesu zmeny dodávateľa, ktorý štandardne trvá 21 dní.... Preto by mal byť termín zosúladený na 1. deň mesiaca nasledujúceho po zverejnení zmeny ceny alebo OP, a lehota na doručenie výpovede pôvodnému dodávateľovi má byť upravená na 22 dní. 

 	Z 	N 	ustanovenie bude doplnené o povinnosť odberateľa ukončiť proces zmeny dodávateľa ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu s pôvodným dodávateľom 	
 	34. K § 33 odsek 1 pís. f)  
Navrhujeme ustanovenie preformulovať nasledovne: 

„f) požiadať prevádzkovateľa prenosovej alebo distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny do odberného miesta odberateľa elektriny, s ktorým má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia.“ 

Odôvodnenie: 

Je nevyhnuté precizovať že sa jedná o odberateľov elektriny ktorí majú s dodávateľom elektriny zmluvu o združenej dodávke elektriny- pôvodné znenie bolo mätúce. 
 	Z 	A 	 	
 	63. K Čl.II, bodu 34 
Navrhujeme vypustiť odsek v § 5 ods. 1 uu), ktorý znie: 
„uu) posudzuje obchodné podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu; ak úrad požiada dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu o predloženie návrhu zmeny obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby, schvaľuje návrh ich zmeny,1nec)“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na veľmi dobrú právnu úpravu ochrany práv spotrebiteľov Slovenskom právnom poriadku je predmetný bod podľa nášho názoru neprimeraný. Rozhodovať o primeranosti podmienok v spotrebiteľských zmluvách je právomoc všeobecných súdov. Sme toho názoru, že nemôže byť v kompetencii správneho orgánu rozhodovať o súlade obchodných podmienok s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tiež uvádzame, že na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky je zriadená Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá posudzuje podnety od občanov na nekalé obchodné praktiky a všeobecne zmluvné podmienky, ktoré sú podľa nich v rozpore so zákonom, a koná aj z vlastného podnetu. 
Zároveň poznamenávame, že vzhľadom na fakt, že Úrad neschvaľuje obchodné podmienky univerzálnej služby svojím rozhodnutím, logicky nemôže schvaľovať ani návrh ich zmeny. 

 	Z 	N 	navrhovaná pôsobnosť úradu pri ochrane spotrebiteľa je účelná vzhľadom na povahu sektora 	
 	13. K Čl.I Trh s elektrinou a s plynom, účastníci trhu, prístup na trh a právo výberu dodávateľa - § 22 odsek 10  
Navrhujeme preformulovať odsek 10 v § 22 nasledovne: 

„(10) Podrobnosti o prístupe na organizovaný krátkodobý trh s elektrinou, o spôsobe organizovania, vyhodnotenia, zúčtovania a vysporiadania krátkodobého trhu s elektrinou, o prevzatí zodpovednosti, o spôsobe vyhodnocovania, zúčtovania a vysporiadania odchýlky účastníka trhu a odchýlky sústavy, o spôsobe podpory elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, o spôsobe zúčtovania a vysporiadania regulačnej elektriny ustanovia pravidlá trhu.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh súvisí s novým modelom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnej kombinovanej výroby, ktorý by mal fungovať od 1.januára 2013. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	71. K Čl. II bodu 65, vo vzťahu k § 12, doterajšiemu odseku 9 platného znenia zákona zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach  
Navrhujeme doterajší odsek 9) vypustiť a nasledujúce odseky prečíslovať, takže výsledná podoba legislatívneho znenia bodu 65. by bola nasledovná: 

„65. V § 12 sa za odsek 7 vkladá nový odsek 8, ktorý znie: 
„(8) Ak úrad nestanoví prenosové, prepravné alebo distribučné tarify a podmienky ich uplatnenia do 31. decembra kalendárneho roka, úrad je oprávnený stanoviť predbežné prenosové, prepravné alebo distribučné tarify a podmienky ich uplatnenia. V prípade stanovenia predbežných prenosových, prepravných alebo distribučných taríf úrad rozhodne o kompenzačných opatreniach, ak sú konečné prenosové, prepravné a distribučné tarify odlišné od týchto predbežných taríf. Úrad rozhodne o kompenzačných opatreniach v rozhodnutí úradu o konečných prenosových, prepravných a distribučných tarifách.“. 

Doterajšie odseky 7 a 8 sa označujú ako odseky 9 a 10. Doterajší odsek 9 sa vypúšta. Doterajšie odseky 10 a 11 sa označujú ako odseky 11 a 12.“ 

Odôvodnenie 
Súčasné znenie predmetného doterajšieho odseku 9) v § 12 je nasledovné: 
„(9) Pri určení spôsobu cenovej regulácie za poskytovanie systémových služieb môže úrad určiť individuálne sadzby pre jednotlivých odberateľov s vyrovnaným odberom elektriny. Podrobnosti o individuálnych sadzbách a o kritériách na ich prideľovanie jednotlivým odberateľom ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.“ 

Domnievame sa že prvoradou úlohou úradu je trvalo vytvárať podmienky pre nediskriminačne a transparentne fungovanie trhu s elektrinou a plynom, monitorovať a vyhodnocovať účinnosť pravidiel pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom a nevytvárať individuálne sadzby pre jednotlivých odberateľov. 
Zvýhodňovanie jednotlivých odberateľov je so zreteľom na príslušné ustanovenia zmluvy o Európskej únii a zmluvy o založení európskeho spoločenstva, najmä jej článok 81 Pravidlá uplatňované na podniky ods 1., ktoré zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom dohody, rozhodnutia a zosúladené postupy, ktorých cieľ alebo následok vylučuje, obmedzuje a skresľuje hospodársku súťaž podľa písm d) uplatňovať nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach voči ostatným obchodným partnerom, Členské štáty podľa článku 86 ods. 1. V prípade verejnoprávnych podnikov a podnikov, ktorým členské štáty priznávajú osobitné alebo výlučné práva, tieto štáty neustanovia ani neponechajú v účinnosti opatrenia, ktoré sú v rozpore s pravidlami tejto zmluvy, najmä s pravidlami uvedeným v článkoch 12 a 81 až 89. 
V tejto súvislosti zároveň poznamenávame, že podľa nášho názoru vyššie uvedená argumentácia rovnako platí pre situáciu, keby mali byť pre vybraných odberateľov na rok 2012 určované špecifické podmienky na základe platnej a účinnej vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.255/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, ktorá implicitne obsahuje možnosť stanoviť pre skupinu odberateľov, ktorí spĺňajú kritérium vyrovnaného odberu, individuálne sadzby v tarifách za prevádzkovanie systému. 

 	Z 	N 	akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhnutej právnej úpravy 	
 	43. K Čl.I Práva a povinnosti odberateľa elektriny - §34 ods.1, písm. k)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

„k) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi elektriny súčasne; v prípade, ak uzatvoril zmluvu o zúčtovaní odchýlok so zúčtovateľom odchýlok.“ 

Odôvodnenie: 
Definované právo odberateľa odoberať elektrinu od viacerých dodávateľov je v súčasnom odchýlkovom systéme používanom v SR realizovateľné len v prípade, ak má odberateľ vlastnú zodpovednosť za odchýlku. V prípade, ak by malo byť toto právo dostupné pre každého odberateľa, ide o zmenu, ktorá si vyžaduje širšiu diskusiu a bez detailných vykonávacích predpisov je nemožná. Takmer každý dodávateľ zrejme odmietne dodávať elektrinu odberateľovi, ktorý si bude uplatňovať toto právo. Existujú len 2 východiská: (1) alebo bude v tomto prípade odberateľovi fakturovaná plná výška odchýlky, ktorú bude jeho odber spôsobovať a to podľa platných pravidiel zúčtovania odchýlky v SR (ak si to odberateľ správne prepočíta, asi nebude mať záujem o takýto kontrakt) (2) alebo sa táto zmena obmedzí na odberné miesta a to tak, že sa definuje, že do jedného odberného miesta môže dodávať elektrinu iba jediný dodávateľ - inými slovami - ak má odberateľ viac odberných miest, pre každé z nich môže odoberať elektrinu od iného dodávateľa, ak má len jedno odberné miesto, môže mať iba jediného dodávateľa." 

 	Z 	N 	ustanovenie bude spresnené odkazom na pravidlá trhu s elektrinou 	
 	49. K Čl.I Meranie elektriny - §39 ods. 8  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

(8) Výrobca elektriny alebo koncový odberateľ je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva elektriny. Koncový odberateľ je povinný oznámiť prerušenie dodávky elektriny pri kontrole, výmene, odobratí meradla a zistení odobratého množstva elektriny. 

Odôvodnenie: 
Upresnenie znenia. 

 	Z 	N 	ustanovenie bude spresnené iným spôsobom  	
 	57. K Čl.II, bodu 3. 

Navrhujeme upraviť znenie § 2 pís. k) nasledovne: 

„k) dodávkou elektriny do domácnosti dodávka elektriny do odberných miest odberateľov elektriny v domácnosti,1)“ 

Odôvodnenie: 
Návrh obsahoval rozšírenie definície dodávky pre domácnosti na spoločné priestory bytových domov. Uvedené ustanovenie zakladá novú definíciu, ktorá je v rozpore so zákonom o energetike, a rozširuje okruh cenovo regulovaných subjektov, čo je v protiklade s Regulačnaou politikou z mája 2011. Pokial uvedená zmena nie je priechodná, požadujeme úpravu navrhovaného znenia nasledovne: 
„k) dodávkou elektriny do domácnosti 
1. dodávka elektriny do odberných miest odberateľov elektriny v domácnosti,1) a 
2. dodávka elektriny do odberných miest, ktoré sú miestom odberu elektriny do spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu;1cb) to neplatí pri odbernom mieste, ktoré je miestom odberu elektriny do odberného zariadenia prevádzkovaného zároveň na podnikateľské účely.“. 
 	Z 	N 	ustanovenie bude čiastočne upravené s prihliadnutím na návrh iného subjektu  	
 	37. K Čl.I Práva a povinnosti odberateľa elektriny - §33 ods.2  
Navrhujeme doplniť nové písmeno q): 

q) poskytovať prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vždy na začiatku roka pre jednotlivé odberné miesta, ktoré sú podľa vyhlášky 459/2008 a 447/2009 (stav núdze) zaradené do plánu obmedzovania spotreby údaje o rezervovanej kapacite a o objeme výkonov zaradených do jednotlivých stupňov a to v štruktúre a forme definovanej prevádzkovateľom distribučnej sústavy, 

Odôvodnenie: 
Rezervovanú kapacitu dohadujú jednotliví dodávatelia a prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemá informácie o aktuálnej rezervovanej kapacite ani o dohodnutom výkone pre jednotlivé regulačné stupne, ktoré sú potrebné pre plánovanie prevádzky sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy môže za súčasného stavu vychádzať len z maximálnej rezervovanej kapacity, čo však nie je relevantný údaj, nakolko hodnota maximálnej rezervovanej kapacity môže byť podstane rozdielna od rezervovanej kapacity. 	Z 	N 	navrhované doplnenie predstavuje značné zaťaženie dodávateľov 	
 	45. K Čl.I Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou - § 36 odsek 4 
Navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) v znení: 

e) výkup elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby a jej predaj 
f) poskytovanie doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 
Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výrobzy elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	56 . K Čl.I Prechodné ustanovenia - §91 ods. 18 
Navrhujeme uvedený odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie ide nad rámec Európskej legislatívy v zmysle komentára k §30 odsek 9 

 	Z 	N 	poskytnutie SLA zmlúv je účelné v súvislosti s výkonom dozoru úradu 	
 	64. K Čl.II, bodu 34 
Navrhujeme vypustiť odsek v § 5 ods. 1 vv), ktorý znie: 
„vv) posudzuje technické podmienky prevádzkovateľa sústavy alebo siete; ak úrad požiada prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, schvaľuje návrh ich zmeny,1ned)“ 

Odôvodnenie: 
Technické podmienky predstavujú nástroj, ktorým prevádzkovateľ sústavy zabezpečuje svoju schopnosť a možnosť dostáť svojej povinnosti zabezpečiť bezpečnosť prevádzky sústavy a siete, ktorá vyplýva zo zákona o energetike. Vzhľadom na fakt, že Úrad neschvaľuje technické podmienky prevádzkovateľa sústavy alebo siete žiadnym Rozhodnutím, rovnako nemôže mať alebo získať kompetenciu žiadať o návrh zmeny a tento návrh schváliť. Uvedené ustanovenie takisto neobsahuje žiadne vymedzenie, v ktorých prípadoch môže úrad uvedené zmeny požadovať. 

 	Z 	N 	Ustanovenie preformulované vo väzbe na zákon o energetike 	
 	30. K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy - §30 ods. 2, písm. zk)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

zk) na základe žiadosti dodávateľa elektriny konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne umožniť zmenu registrácie odberného miesta odberateľa elektriny na nového dodávateľa elektriny v lehote do troch týždňov od podania žiadosti a v prípade odberateľa elektriny v domácnosti v lehote troch týždňov odo dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa § 24 ods. 1 písm. e); týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy ani pôvodného dodávateľa voči odberateľovi, podrobnosti upraví všeobecne záväzný právny predpis 

(+ odkaz na Nariadenie vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá trhu) 

Odôvodnenie: 
Spresnenie postupu odvolaním na pravidlá trhu, rovnako ako jednoznačné zadefinovanie strán, ktoré konajú v rámci procesu zmeny dodávateľa. 

 	Z 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 písm. a) smernice 2009/72/ES, z hľadiska špecifikovania procesu znenie upravené – zmenu iniciuje dodávateľ. 	
 	25. K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa prenosovej sústavy - §28 ods. 1, písm h)  
Navrhujeme uvedený odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Zrušenie miesta pripojenia do prenosovej sústavy je možné len v súlade so zmluvnými podmienkami medzi prevádzkovateľom prenosovej sústavy a príslušným subjektom pripojeným do prenosovej sústavy. 
Uvedené sa nemôže uplatňovať voči prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorý má v zákonných povinnostiach pripojiť každého kto o to požiada do distribučnej sústavy, čo prakticky znamená že sám kapacitu distribučnej sústavy nevyužíva pre svoje potreby ale zabezpečuje ju pre užívateľov sústavy. Z tohto dôvodu ani prevádzkovateľ sústavy nemôže využitie kapacity priamo ovplyvňovať. 

 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy, znenie ustanovenia doplnené o predchádzajúce vyjadrenie dotknutého účastníka trhu. 	
 	73. K Čl.II, bodu 80  
Navrhujeme upraviť odsek nasledovne: 
80. V § 12a ods. 6 znie: 
„(6) Prevádzkovateľ sústavy a siete, prevádzkovateľ zásobníka plynu a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný zapracovať pravidlá trhu vydané podľa odseku 5 do prevádzkového poriadku a predložiť na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od vydania alebo zmeny nariadenia vlády podľa odseku 5. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prebiehajúce diskusie účastníkov trhu v rámci pracovnej skupiny pre výmenu dát na trhu s elektrinou, ktorú moderuje OKTE je zrejmé, že jednotný prevádzkový poriadok, pokiaľ by mal byť vydaný v súčasnosti ako zmysluplný dokument, by vzhľadom na rozdiely medzi jednotlivými prevádzkovateľmi distribučných sústav mohol obsahovať len pomerne základné princípy a postupy pre riešenie obchodných prípadov. Vydaniu jednotného prevádzkového poriadku, ktorý bude aplikovateľný ako dostatočne konkrétny dokument, má predchádzať postupné vytvorenie jednotného komunikačného štandardu a harmonizácia základných procesov na trhu s elektrinou, s následným vplyvom na súvisiace obchodné podmienky. Tento proces už prebieha v koordinácii medzi dotknutými účastníkmi trhu, v zmysle vzájomne odsúhlasených priorít. 
 	Z 	N 	rozsah vzorového prevádzkového poriadku bude stanovený v pravidlách trhu s elektrinou 	
 	24. K Čl. I § 27 ods. 1 pís. b) 
Navrhujeme doplnenie ustanovenia nasledovne: 
„b) uzatvoriť zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo uzatvoriť zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do sústavy“ 
Odôvodnenie: 
Predmetom zmluvy by malo byť nielen zabezpečenie vyvedenia výkonu, ale rovnako aj prenos alebo distribúcia elektriny smerom z výrobného zariadenia v súlade so zmluvnými vzormi v zmysle §26. 

 	Z 	N 	úprava nie je potrebná, v prípade predaja elektriny sa na výrobcu vzťahujú povinnosti dodávateľa 	
 	62. K Čl.II, bodu 34.  
Navrhujeme vypustiť odsek v § 5 ods. 1 tt), ktorý znie: 
„tt) rozhoduje o zrušení miesta pripojenia odberateľa elektriny, výrobcu elektriny a prevádzkovateľa distribučnej sústavy na prenosovú sústavu podľa osobitného predpisu,1neb)“ 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že právo na pripojenie odberného miesta na základe zmluvy o pripojení nie je časovo limitované, a s výnimkou nesplnenia technických alebo obchodných podmienok prevádzkovateľa prenosovej sústavy ho nie je možné obmedziť. Náklady na prevádzku prenosovej sústavy, ktorá zahŕňa aj miesto pripojenia, sú kompenzované cez tarify za prenos, takže neexistuje ani ekonomické zdôvodnenie pre existenciu tohto ustanovenia, resp. každé zrušenie miesta pripojenia by podľa nášho názoru viedlo k uviaznutým nákladom, ktoré by museli znášať ostatní užívatelia sústavy. 
 	Z 	N 	v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy 	
 	60. K Čl.II, bodu 26. 
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

1. V § 5 ods. 1 písm. dd) znie: 

„dd) schvaľuje prevádzkový poriadok prevádzkovateľa sústavy a siete, organizátora krátkodobého trhu s elektrinou a prevádzkovateľa zásobníka; 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť vydávanie vzorového prevádzkového poriadku. Vzhľadom na prebiehajúce diskusie účastníkov trhu v rámci pracovnej skupiny pre výmenu dát na trhu s elektrinou, ktorú moderuje OKTE je zrejmé, že jednotný prevádzkový poriadok, pokiaľ by mal byť vydaný v súčasnosti ako zmysluplný dokument, by vzhľadom na rozdiely medzi jednotlivými prevádzkovateľmi distribučných sústav mohol obsahovať len pomerne základné princípy a postupy pre riešenie obchodných prípadov. Vydaniu jednotného prevádzkového poriadku, ktorý bude aplikovateľný ako dostatočne konkrétny dokument, má predchádzať postupné vytvorenie jednotného komunikačného štandardu a harmonizácia základných procesov na trhu s elektrinou, s následným vplyvom na súvisiace obchodné podmienky. Tento proces už prebieha v koordinácii medzi dotknutými účastníkmi trhu, v zmysle vzájomne odsúhlasených priorít. 

 	Z 	N 	rozsah vzorového prevádzkového poriadku bude spresnený pravidlami trhu s elektrinou, účinnosť bude odložená 	
 	76. K Čl.II, bodu 83 
Navrhujeme vypustiť bod 83. 

Odôvodnenie: 
Kompenzačné platby v súčasnosti nie sú zavedené, a rovnako nie je určený ani postup, ako by mali byť kalkulované. Na druhú stranu, zavedenie individuálnych kompenzácii za nedodržané štandardy kvality na základe žiadosti účastníka trhu pri súčasnom aplikovaní indexu štandardov kvality na mieru primeraného zisku regulovaného subjektu v zmysle Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre regulačné obdobie 2012-2016, znamená dvojité sankcionovanie regulovaného subjektu za porušenie jedného štandardu. 

 	Z 	N 	požiadavka smernice 2009/72/ES, príloha 1 písm. a) 	
 	2. K Čl.I Základné pojmy - §2 písm. b), bodu 16  
Navrhujeme spresnenie definície nasledovne: 
„odberným miestom miesto odberu elektriny jedného odberateľa elektriny vybavené určeným meradlom3), ktoré tvorí samostatne priestorovo, alebo územne uzatvorený a trvalo elektricky prepojený celok. Pokiaľ je trvalo elektricky prepojený celok prerušený verejnou komunikáciou, musí spĺňať aj podmienku priamej technologickej nadväznosti,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie definície odberného miesta z dôvodu praktických skúseností. (viacero odberateľov na odbernom mieste, potreba napájania daného odberného miesta z viacerých vedení a pochybnosť, či sa jedná o jedno odberné miesto a pod.). 
 	Z 	N 	Z dôvodu úrovne detailu je možné upraviť v technických podmienkach. 	
 	16. K Čl.I Trh s elektrinou a s plynom, účastníci trhu, prístup na trh a právo výberu dodávateľa - §22 odsek 17  
Navrhujeme odsek 17 v § 22 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Nadväzanosť na ods.16. Uvedené ustanovenie sa javí ako zmatočné; navyše ide nad rámec Európskej legislatívy, ktorá takúto povinnosť pre prevádzkovateľov sústavy alebo prevádzkovateľov siete na vymedzenom území nedefinuje. Okrem toho, trh s elektrinou a s plynom v rámci Európskej únie je plne liberalizovaný a všetci odberatelia sú klasifikovaní ako oprávnení, a teda nie je potrebné špecificky upravovať ich práva. 
 	Z 	N 	transpozícia čl. 33 ods. 2 smernice 2009/72/ES 	
 	17. K Čl.I Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba - §24 ods. 1, písm c)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

c) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný odberateľ elektriny, odberateľ plynu, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť. 

Odôvodnenie: 
Stanovenie preddavkovej platby vychádza zo skutočnej fakturovanej spotreby alebo plánovanej spotreby pre OM a platnej ceny; nie je žiadúce, aby bolo potrebné zohľadňovať zálohy za predchádzajúce obdobie. Navyše, dohodnutá výška preddavkových platieb zohľadňujúca skutočný odber elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie teoreticky funguje pri správne nastavených zálohách u OM s históriou; vôbec to nefunguje v prípadoch nových odberov; je neprijateľné, aby sme medziročne mohli zmeniť zálohu len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny. 

 	Z 	N 	príloha 1 písm. d) smernice 2009/72/ES 	
 	27. K Čl.I Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy - § 30 odsek 2 
Navrhujeme preformulovať písmeno zi) nasledovne: 

zi) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 
Návrh súvisí s novým modelom podpory obnoviteľných zdrojov 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	33. K Čl.I Oddelenie prevádzkovania distribučnej sústavy - §31ods. 5 – 8  
Navrhujeme uvedené odseky vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia sú excesívne nad rámec Európskej legislatívy. 

 	Z 	N 	navrhovaná úprava je nutná v záujme skutočnej nezávislosti 	
 	41. K Čl.I Práva a povinnosti odberateľa elektriny - §34 ods.1, písm i)  
Navrhujeme upraviť uvedený odsek nasledovne: 

i) bezodplatne získať údaje o spotrebe na svojom odbernom mieste v štruktúre, v akej sú merané a uchovávané prevádzkovateľom sústavy, do ktorej je jeho odberné miesto pripojené v závislosti od typu merania, v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad: 

Odôvodnenie: 
Cieľom upresnenia je dosiahnuť vykonateľnosť predmetného ustanovenia, keďže údaje o spotrebe nemusia byť len merané, ale v prípade odberov na nn by malo byť umožnené aj stanovenie spotreby odhadom určeným v zmysle príslušnej sekundárnej legislatívy. 
 	Z 	N 	z povahy danej úpravy vyplýva nutnosť poskytovania meraných údajov 	
 	42. K Čl.I Práva a povinnosti odberateľa elektriny - §34 ods.1, písm. j) 
Navrhujeme uvedený odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Odberatelia, ktorí majú združenú zmluvu s dodávateľom, by mali všetky náležitosti týkajúce sa združenej zmluvy vrátane jej distribučnej časti riešiť prostredníctvom svojho zmluvného partnera, t.j. dodávateľa, ktorého odberateľ podpisom zmluvy poveril vybavovaním jeho požiadaviek súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny do jeho odberného miesta. Obchádzanie dodávateľa a riešenie požiadaviek odberateľov v priamej komunikácii s prevádzkovateľom distribučnej sústavy nemá žiadny zmluvný základ; navyše by takéto konanie mohlo spôsobiť zmätky a problémy vo vzájomných zmluvných vzťahoch, a to ako medzi odberateľom a dodávateľom, tak aj medzi dodávateľom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Pokiaľ by sa k uvedenému spôsobu riešenia pristúpilo, malo by to dopad na náklady a tým pádom aj na regulované tarify 
 	Z 	N 	dané ustanovenie sa týka technických záležitostí pripojenia. 	
 	7. K Čl.I Práva o povinnosti držiteľa povolenia - §11 ods. 7 
Žiadame o vypustenie navrhovaného ustanovenia 
Odôvodnenie: 
? Inštitút pripojenia je časovo nelimitovaný a pokiaľ existuje zmluva o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, je absolútne irelevantné, či dochádza aj reálnemu odberu elektriny, resp. aký veľký odber je v súčasnosti. Príslušné odberné miesta môžu v budúcnosti využívať príslušné pripojenie vo väčšej miere a v prípade zrušenia pripojenia a zároveň aj oprávnenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy k cudzej nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia distribúcie, bude pripojenie v budúcnosti komplikované. 
? Oprávnenie k cudzej nehnuteľnosti získal prevádzkovateľ distribučnej sústavy v minulosti priamo zo zákona alebo v súčasnosti na základe jednorazovej odplaty, pričom nie je časovo obmedzené. Ustanovenie vôbec nerieši vrátenie časti jednorazovej odplaty zo strany vlastníka nehnuteľnosti. Zároveň uvádzame, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má mať plné právo rozhodovať o potrebe existencie určitého vedenia, ktoré tvorí súčasť distribučnej sústavy. Uvedené ustanovenie vystavuje prevádzkovateľov sústav riziku nekoncepčných zásahov do prepojenosti a jednotnosti distribučnej sústavy ako celku. 
? Prevádzkovatelia distribučnej sústavy zároveň musia zvažovať územné rozvojové plány, ktoré navrhované ustanovenie vôbec neberie do úvahy. 
? Prevádzkovatelia distribučnej sústavy majú zákonnú povinnosť pripájať zariadenia na výrobu elektriny a navrhovaným ustanovením by mohlo dôjsť k redukcii možností pripojenia týchto zariadení. 
? Príslušné elektroenergetické zariadenie nemusí byť vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej sústavy a ani vo vlastníctve odberateľov, ktorí sú pripojení do distribučnej sústavy. 
? Nie je možné vylúčiť špekulatívne správanie sa vlastníkov nehnuteľností, čo platí najmä v súvislosti so snahou o obídenie úhrady nákladov súvisiacich s prekládkou vedení. 
? Ak by nebolo priechodné navrhované ustanovenie vypustiť, navrhujeme upraviť znenie tak, aby bolo zabezpečené, že úrad bude rozhodovať na základe relevantných informácií. V tomto zmysle zastávame názor, že je potrebné, aby bola na vyjadrenie sa vyzvaná aj osoba oprávnená na výkon práv podľa odseku 1 (resp. držiteľ povolenia), napr. nasledovne: 
„vlastník nehnuteľnosti je oprávnený požiadať úrad o vydanie rozhodnutia o zániku oprávnení podľa odseku 1 a podľa doterajších predpisov a povinností zodpovedajúcich týmto oprávneniam týkajúcich sa elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia umiestneného na jeho nehnuteľnosti (ďalej len „rozhodnutie o zániku oprávnení k cudzej nehnuteľnosti“). Úrad vydá rozhodnutie o zániku oprávnení k cudzej nehnuteľnosti, ak elektrické vedenie alebo elektroenergetické zariadenie distribučnej sústavy umiestnené na nehnuteľnosti dotknutého vlastníka nie je najmenej päť po sebe nasledujúcich rokov využívané na distribúciu elektriny do odberných miest odberateľov elektriny pripojených k distribučnej sústave prostredníctvom takéhoto elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia, dotknutí odberatelia elektriny v lehote stanovenej vo výzve úradu na vyjadrenie nepreukážu úradu opodstatnenosť pripojenia ich odberných miest a prevádzkovateľ distribučnej sústavy v lehote stanovenej vo výzve úradu na vyjadrenie nepreukáže úradu opodstatnenosť príslušného elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia z hľadiska súčasných a budúcich potrieb prevádzkovateľa distribučnej sústavy; úrad je povinný vyzvať dotknutých odberateľov elektriny a prevádzkovateľa distribučnej sústavy na vyjadrenie v upovedomení o začatí konania.“ 
Dovoľujeme si upozorniť, že tento alternatívny návrh naďalej nerieši vyššie uvedenú otázku kompenzácie platieb, na základe ktorých získal prevádzkovateľ sústavy oprávnenia k cudzej nehnuteľnosti, ako ani otázku úhrady nákladov spojených s odstránením elektrického vedenia alebo elektroenergetického zariadenia, resp. otázku vyvolaných nákladov, ktoré môžu vzniknúť napr. v súvislosti s prekládkou vedení ak úrad vydá rozhodnutie o zániku predmetných oprávnení v rozpore s vyjadrením prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Uvedené body je v takomto potrebné ďalej riešiť. 

 	Z 	N 	Znenie preformulované čiastočne v zmysle spoločného návrhu PDS – doplnená povinnosť vlastníka pripojiť k žiadosti stanovisko prevádzkovateľa sústavy. 	
 	53.V článku III  
Navrhujeme doplniť prechodné ustanovenie odseku 1 doplniť nasledovne: 

(1) Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012 okrem ustanovení čl. I § 36 ods. 4 písm. c) až f), ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2013. 

Odôvodnenie: 
Návrh v súvislosti s navrhovanými zmenami v rozsahu úloh organizátora krátkodobého trhu. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	55. K Čl.I Správne delikty - §87 ods. 5  
Navrhujeme doplniť navrhované znenie § 87 odsek 5 o vetu 

„Pokuta uložená podľa § 87 odsek 2 písm. c) nesmie presiahnuť 10% celkového obratu vertikálne integrovaného podniku, ktorého súčasťou je prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete“. 

Odôvodnenie: 
Pokuta pri nedodržaní unbundlingu v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES (Čl. 37 odsek 4 písm. d)) je 10% z celkového obratu vertikálne integrovaného podniku a smernica ju definuje ako pokutu maximálnu. Z uvedeného je zrejmé, že by nemal byť záujem o ďalšie navyšovanie pokuty a takáto potreba nevyplýva ani z vyššie citovanej smernice. Pokutu vo výške 10% z celkového obratu vertikálne integrovaného podniku považujeme za dostatočnú a plniacu svoju represívnu a preventívnu funkciu. V prípade, že nebude uložená pokuta hneď v maximálnej výške, bude priestor pre jej ďalšie zvyšovanie až do výšky 10%. 
 	Z 	N 	nie je v súlade s požiadavkou smernice 2009/72/ES podľa čl. 37, ods. 4 písm. d) 	
 	12. K Čl.I Technické podmienky sústavy a siete - § 21 ods. 6  
Navrhujeme vypustenie navrhovaného ustanovenia odseku 6 v § 21 
Odôvodnenie: 
Technické podmienky prevádzkovateľov sústav nie sú schvaľované Úradom pre reguláciu sieťových odvetví záväzným Rozhodnutím, ako je tomu v prípade Prevádzkového poriadku, kde je stanovený postup predkladania zmien a návrhov, ako aj schválenie s účinnosťou danou v samotnom Rozhodnutí. Možné zásahy zo strany úradu preto nemajú oporu v právnom rámci. Vzhľadom na uvedené, predmetom schvaľovania zo stranty úradu nemôžu byť ani návrhy zmien. Zároveň si dovoľujeme poznamenať, že prevádzkovateľ sústavy zodpovedá za bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky distribučnej sústavy, a technické podmienky definuje s cieľom aby mohol túto svoju legislatívnu povinnosť reálne naplniť. 

Ďalej si dovoľujeme poznamenať, že v zmysle 3. liberalizačného balíčka EÚ, regulačné orgány, ak tak stanovili členské štáty, alebo členské štáty, majú zabezpečiť určenie kritérií technickej bezpečnosti a vypracovanie a zverejnenie technických pravidiel, ktorými sa stanovujú minimálne technicko-konštrukčné a prevádzkové požiadavky na pripájanie do sústavy výrobných zariadení, distribučných sústav, priamo pripojených zariadení spotrebiteľov, okruhov prepojenia priamych vedení. Tieto technické pravidlá musia zabezpečovať interoperabilitu sústav a byť objektívne a nediskriminačné. V tomto zmysle, pôvodne navrhnuté znenie odseku 6 podľa nášho názoru nepredstavuje transpozíciu EU acquis communautaire, keďže pojem „technické podmienky“ je oveľa širší a významovo odlišný od pojmov „kritériá“ a „pravidlá“, čo vytvára predpoklad pre možné aplikačné prípadne interpretačné nedorozumenia, bez prihliadnutia na fakt, že rozhodnutia orgánov štátnej správy majú byť založené na preukázaných objektívnych skutočnostiach, t.j. nie na základe domnienok. 

 	Z 	N 	Ustanovenie preformulované na základe viacerých pripomienok pripomienkujúcich subjektov, z hľadiska administratívnej náročnosti sa navrhuje iba ex post kontrola 	
 	72. K Čl. II bod 66 
Navrhujeme vypustiť text v § 12 ods. 9. písm. b): 
„rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať aj rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými regulovaným subjektom, pričom takýto rozdiel musí byť zohľadnený vo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny najneskôr pre kalendárny rok nasledujúci po kalendárnom roku, v ktorom bol takýto rozdiel alebo jeho časť vyčíslený a uplatnený postupom podľa § 14 ods. 1 alebo § 14 ods. 6“ 
Odôvodnenie: 
Pri ponechaní navrhovaného textu sa stráca význam faktora efektivity v kombinácii s metódou cenovej regulácie price-cap. Metóda je založená práve na tom, že ak regulovaný subjekt dokáže byť efektívnejší viac, ako je nastavený faktor efektivity, tak profituje zo svojej vyššej efektivity počas celého regulačného obdobia. Pri ponechaní navrhovaného textu nie sú regulované subjekty motivované znižovať svoje náklady, pretože ihneď po ich znížení sa im upraví regulovaná cena. 

 	Z 	ČA 	korekčný faktor sa bude vzťahovať na dodávku elektriny a plynu 	
 	11. K Čl.I Povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme - § 19 odsek 3 
Navrhujeme zaradiť medzi subjekty, ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme, aj organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s diskutovanou zmenou súčasného modelu podpory výroby z obnoviteľných zdrojov a vysokoúčinnej kombinovanej výroby navrhujeme, aby bol medzi subjekty ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme zaradený aj organizátor krátkodobého trhu s elektrinou. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	14. K Čl.I Trh s elektrinou a s plynom, účastníci trhu, prístup na trh a právo výberu dodávateľa - §22 odsek 12  
Navrhujeme upraviť odsek 12 v § 22 nasledovne: 

(12) Účastník trhu s elektrinou je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom odchýlok alebo zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku s iným účastníkom trhu s elektrinou, ktorý je subjektom zúčtovania. 

Odôvodnenie: 
Dané ustanovenie zvýhodňuje určitú skupinu účastníkov trhu (v tomto prípade miestne distribučné sústavy), čo je v rozpore s európskou legislatívou. Smernica 72/2009/EC navyše neuvádza žiadnu identickú právomoc pre koncových odberateľov pripojených do miestnych distribučných sústav. Na druhú stranu, EU acquis communautaire pre oblasť vnútorného trhu s elektrinou explicitne vychádza z princípu nediskriminačného prístupu k jednotlivým kategóriám účastníkov trhu, pričom jedinú výnimku vo vzťahu k prevádzkovateľom distribučných sústav definuje vo vzťahu k povinnosti právneho unbundlingu, ktorá sa nemusí vzťahovať na sústavy s menej ako 100.000 odbernými miestami. 
Popri diskriminácii ostatných účastníkov trhu – prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav a koncových odberateľov do týchto sústav pripojených, ako aj alternatívnych dodávateľov, umožnenie reťazenia zodpovednosti za odchýlku navyše generuje priestor pre netransparentnosť a nejednoznačnosť nastavenia zmluvných vzťahov, čím nielen, že umožňuje špekulatívne správanie subjektov, ale zároveň vedie aj k upreniu základných práv koncových odberateľov pripojených do miestnych distribučných sústav napr. vo vzťahu k právu na dodávku poslednej inštancie v prípade, keď prevádzkovateľ miestnej distribučnej sústavy stratí schopnosť svojim odberateľom dodávať. 

 	Z 	N 	ak MDS pri činnosti dosahujú zisk, tak pri dodávke majú niesť vlastnú zodpovednosť za odchýlku 	
 	čl I § 36  
navrhujeme v odseku 6 vložiť nové písmená m) až p) nasledovne: 

m) vykupovať elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby za podmienok stanovených v osobitnom predpise 
n) predávať elektrinu vykupovanú na základe písmena m) podľa vlastného uváženia s cieľom maximalizovať výnos z predaja 
o) vykonávať centrálnu fakturáciu poplatkov na podporu obnoviteľných zdrojov energie 
p) zúčtovať a vyplatiť doplatok výrobcom elektriny za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory elektriny vyrobenej z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 24 odsek 1 písmeno a)  
navrhujeme vypustiť body 6 a 9 a ostatné prečíslovať. 

Odôvodnenie: 

Bod 6 hovorí o kompenzáciách, ktoré sú riešené vyhláškou o štandardoch kvality a teda nie sú predmetom osobitného dojednania medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny v domácnosti. Bod 9 hovorí o dôvodoch výmeny určeného meradla, pričom takúto informáciu jednak nemožno dať vopred, a jednak uvedené spadá do kompetencie prevádzkovateľa distribučnej sústavy a nie dodávateľa elektriny. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
 	čl II 
navrhujeme nový bod: 

V § 12 v odseku 1 navrhujeme vložiť nové písmená u) a v) 

u) poskytovanie podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 
v) cena výkupu elektriny z OZE/KVET 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z. 

 	čl II bod 63 
§ 12 odseky 2 až 5 odporúčame dať do súladu s § 2 písmeno h) zákona. 

Odôvodnenie: 

V § 2 písmeno h) uvádza, že dĺžka regulačného obdobia je 4 roky. Uvedené nekorešponduje s ustanoveniami odsekov 2 až 5 v § 12. 
 	Z 	N 	Rozpor v daných ustanoveniach neexistuje.  	
 	čl I § 25 odsek 12  
navrhujeme na začiatku ustanovenia za slovné spojenie „dodávateľ elektriny alebo plynu“ vložiť slovné spojenie „alebo prevádzkovateľ sústavy alebo siete“. 

Odôvodnenie: 

Sú prípady kedy u zániku zmluvného vzťahu medzi prevádzkovateľom sústavy a dodávateľom rozhoduje prevádzkovateľ sústavy, a v týchto prípadoch by mal byť on tým subjektom, ktorý relevantnú skutočnosť oznamuje všetkým dotknutým subjektom. 

 	Z 	N 	je čiastočne upravené už v § 25 ods. 3 návrhu zákona 	
 	čl I § 33 odsek 2 písmeno f) bod 4  
navrhujeme zmeniť slovné spojenie „a zmeniť obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny“ na slovné spojenie “a zverejniť zmenené obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 45 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny“ 

Odôvodnenie: 

Máme za to, že dodávateľovi elektriny by mala byť uložená povinnosť nie zmeniť, ale zverejniť zmenené obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby, nakoľko de iure možno „zmeniť“ obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby až uplynutím 30 dní odo dňa ich zverejnenia. Zároveň navrhujeme predĺžiť lehotu pre dodávateľa elektriny tak, aby po uplynutí lehoty na odvolanie voči rozhodnutiu úradu mal k dispozícii dostatok času na zapracovanie a zverejnenie zmeny. 
 	Z 	N 	Návrh zmeny je pripravený dodávateľom – po schválení úradom sú obchodné podmienky k dispozícii, navrhnutý termín je optimálny.  	
 	čl I § 22  
navrhujeme preformulovať odsek 10 nasledovne: 

(10) Podrobnosti o prístupe na organizovaný krátkodobý trh s elektrinou, o spôsobe organizovania, vyhodnotenia, zúčtovania a vysporiadania krátkodobého trhu s elektrinou, o prevzatí zodpovednosti, o spôsobe vyhodnocovania, zúčtovania a vysporiadania odchýlky účastníka trhu a odchýlky sústavy, o spôsobe podpory elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, o spôsobe zúčtovania a vysporiadania regulačnej elektriny ustanovia pravidlá trhu. 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnej kombinovanej výroby, ktorý by mal fungovať od 1.januára 2013. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 38  
navrhujeme v odseku 7 vložiť na koniec novú vetu v znení: 

Vlastník elektrickej prípojky je povinný informovať odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy prostredníctvom jeho prípojky o začiatku plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia v zmysle § 30 odsek 2 písmeno t). 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme sa doplnenie povinnosti vlastníka elektroenergetického zariadenia v korelácii na § 30 odsek 2 písmeno t). Z pohľadu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je totiž odberateľom elektriny vlastník prípojky a teda by hrozilo riziko že odberatelia elektriny pripojení na danú prípojku by sa o chystanom prerušení nemuseli dozvedieť. 
 	Z 	N 	Spôsob informovania podľa návrhu zákona je dostatočný z hľadiska sledovaného účelu úpravy. (Informovanie vyplýva zo vzťahu vlastníka s nájomníkmi). 	
 	čl III 
navrhujeme prechodné ustanovenie odseku 1 primerane upraviť vo vzťahu na fungovanie nového modelu podpory výroby elektriny z OZE a KVET od 1.januára 2013. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s navrhovanými zmenami v rozsahu úloh organizátora krátkodobého trhu. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 24 odsek 8  
navrhujeme vložiť nové písmená i) a j) v znení: 

i) podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 
j) odvod určený osobitným právnym predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

V záujme transparentného informovania koncových odberateľov o jednotlivých zložkách ceny je potrebné uviesť aj zložku pripadajúcu na podporu OZE a KVET, ako aj odvod do Národného jadrového fondu. Nové navrhnuté písmeno i) zároveň súvisí aj so zmenou modelu podpory vyrobenej elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	ČA 	Z vecného hľadiska považujeme za vhodné doplniť informáciu o odvode do NJF, navrhované písm. i) nad rámec úpravy. 	
 	čl I § 36  
navrhujeme odsek 7 preformulovať nasledovne: 

(7) Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný vypracovať a predložiť úradu na schválenie obchodné podmienky64) organizovania a vyhodnocovania krátkodobého trhu s elektrinou a podmienky vyhodnotenia a zúčtovania odchýlok, podmienky správy a zberu nameraných dát, podmienky vykonávania centrálnej fakturácie a podmienky výkupu, predaja a centrálnej fakturácie súvisiacej s podporou obnoviteľných zdrojov energie, v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a po schválení úradom ich zverejniť na svojom webovom sídle. 

Odôvodnenie: 

Doplnenie v súvislosti s novým modelom podpory elektriny vyrobenej z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme vložiť nové body 49- 54 (v zmysle nového číslovania po vypustení bodu 46): 

49. maximálnou rezervovanou kapacitou maximálna hodnota výkonu, ktorý je technicky možné odoberať zo sústavy; na napäťovej úrovni zvlášť vysokého napätia, veľmi vysokého napätia a vysokého napätia je maximálnou rezervovanou kapacitou hodnota štvrťhodinového výkonu dohodnutá v zmluve o pripojení do sústavy a určená v pripojovacích podmienkach a na napäťovej úrovni nízkeho napätia sa hodnota maximálnej rezervovanej kapacity rovná hodnote rezervovanej kapacity určenej menovitou hodnotou hlavného ističa v ampéroch; pre odberné miesta na napäťovej úrovni nízkeho napätia vybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu s mesačným odpočtom môže byť rezervovaná kapacita zmluvne dojednaná a môže byť nižšia, ako je hodnota kapacity zodpovedajúca amperickej hodnote hlavného ističa, 
50. rezervovanou kapacitou podiel na maximálnej rezervovanej kapacite pripojenia daného odberného miesta, ktorý bol dohodnutý v zmluve o prístupe do sústavy a o distribúcii elektriny alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy a je viazaná na konkrétne odberné miesto. Na napäťovej úrovni veľmi vysokého napätia a vysokého napätia je to stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu dohodnutého v zmluve o prístupe do sústavy a o distribúcii elektriny alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy; rezervovaná kapacita nesmie byť vyššia ako maximálna rezervovaná kapacita a nižšia ako minimálna hodnota rezervovanej kapacity. Rezervovaná kapacita na napäťovej úrovni nízkeho napätia je totožná s maximálnou rezervovanou kapacitou stanovenou amperickou hodnotou ističa pred elektromerom alebo prepočítanou hodnotou maximálnou rezervovanou kapacitou v kilowattoch na prúd v ampéroch; pre odberné miesta vybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu s mesačným odpočtom môže byť rezervovaná kapacita zmluvne dohodnutá a nemusí byť viazaná na amperickú hodnotu hlavného ističa pred elektromerom, 
51. vlastnou spotrebou elektriny prevádzkovateľa sústavy spotreba elektriny na prevádzkovanie stavebných častí zariadení sústavy a technologických zariadení sústavy okrem strát elektriny v sústave, 
52. ostatnou spotrebou elektriny prevádzkovateľa sústavy celková spotreba elektriny prevádzkovateľa sústavy okrem vlastnej spotreby elektriny prevádzkovateľa sústavy a strát elektriny v sústave, 
53. vlastnou spotrebou elektriny pri výrobe elektriny spotreba elektriny v stavebnej časti zariadenia na výrobu elektriny, technologickej časti zariadenia na výrobu elektriny a v pomocných prevádzkach výrobcu elektriny na účely výroby elektriny v mieste umiestnenia zariadenia na výrobu elektriny; technologickú časť zariadenia na výrobu elektriny tvoria technologické časti nevyhnutné na výrobu elektriny tvoriace jeden technologický celok, 
54. koncovou spotrebou na vymedzenom území množstvo elektriny dodanej koncovým 
odberateľom pripojeným do prenosovej sústavy, koncovým odberateľom elektriny 
pripojeným do distribučnej sústavy vrátane množstva elektriny dodanej do miestnej 
distribučnej sústavy, vyrobenej a dodanej v miestnej distribučnej sústave a množstva elektriny vyrobenej a dodanej výrobcom elektriny koncovým odberateľom elektriny bez použitia prenosovej alebo distribučnej sústavy alebo spotrebovanej priamo koncovým odberateľom elektriny v mieste výroby elektriny okrem vlastnej spotreby elektriny pri výrobe elektriny a spotreby elektriny na účely prečerpávania v prečerpávacích vodných elektrárňach, a okrem vlastnej spotreby a strát elektriny v sústave prevádzkovateľa prenosovej sústavy 
a prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav. 

Odôvodnenie: 

Navrhujú sa legislatívne definície pojmov ktoré sa v dnešnej praxi bežne využívajú no sú len čiastočne alebo vôbec legislatívne definované. Za účelom právnej istoty a jednoznačného narábania s energetickými pojmami navrhujeme ich precízne zakotvenie. 
 	Z 	N 	súčasná úprava je postačujúca 	
 	čl I § 24  
navrhujeme preformulovať odsek 4 nasledovne: 

(4) Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti s úpravou ceny elektriny alebo ceny plynu alebo s úpravou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu bezodplatne vypovedať s účinnosťou ku poslednému dni v mesiaci, v ktorom dôjde k úprave ceny alebo obchodných podmienok. Odberateľ elektriny v domácnosti je zároveň povinný iniciovať proces zmeny dodávateľa tak, aby mal k rozhodujúcemu dňu zabezpečené zmluvné vzťahy nevyhnutné pre dodávku a distribúciu elektriny do odberného miesta. V prípade, že dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu neoznámi odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti úpravu ceny elektriny alebo ceny plynu alebo úpravu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu v lehote podľa odseku 1 písm. b), v takom prípade má odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti právo zmluvu bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti úpravy s účinnosťou ku poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bola dodávateľovi elektriny výpoveď doručená; odberateľ elektriny v domácnosti je zároveň povinný iniciovať proces zmeny dodávateľa tak, aby mal k rozhodujúcemu dňu zabezpečené zmluvné vzťahy nevyhnutné pre dodávku a distribúciu elektriny do odberného miesta. 

Odôvodnenie: 

Odsek 4 tak ako bol pôvodne navrhnutý je v praxi nevykonateľný, respektíve by v praxi dochádzalo k tomu že odberateľ elektriny v domácnosti by vypovedal zmluvu no nestihol by iniciovať proces zmeny dodávateľa, čím by sa dostal po uplynutí 15 dní do neoprávneného odberu. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhujeme preformulovať relevantné ustanovenie. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie preformulované podľa spoločného návrhu PDS. 	
 	čl I § 27 odsek 2 písmeno e)  
navrhujeme vetu nasledujúcu po bodkočiarke vypustiť 

Odôvodnenie: 

Návrh neodôvodnene ukladá povinnosť mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku bez rozdielu pre všetkých výrobcov ktorí poskytujú podporné služby. Nevidíme dôvod na to aby takíto účastníci trhu boli diskriminovaní oproti ostatným účastníkom trhu s elektrinou, pre ktorých platí všeobecné pravidlo o možnosti prenesenia zodpovednosti za odchýlku. Pre výrobcov elektriny by malo platiť teda takisto všeobecné pravidlo podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno b). Navyše tento návrh diskriminuje menších poskytovateľov podporných služieb pred väčšími, ktorí majú lepšie možnosti manažovania odchýlky. 
 	Z 	ČA 	Uvedené ustanovenie bude z hľadiska kontextu zákona vypustené. 	
 	čl I § 2 písmeno a)  
navrhujeme vypustiť bod 33. 

Odôvodnenie: 

Zákon ako taký má nadobudnúť účinnosť od 1.januára 2012, pričom v prechodných a záverečných ustanoveniach je uvedené, že tento bod má stratiť účinnosť ku 31.12.2011. Keďže tieto ustanovenia sú zmätočné, navrhujeme uvedené riešiť vypustením bodu 33 v § 2 písmeno a). 
 	Z 	A 	 	
 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme body 32 až 36 preformulovať nasledovne: 

32. činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou organizovanie a zabezpečenie vyhodnotenia krátkodobého trhu s elektrinou, zúčtovanie odchýlok, správa a zber nameraných dát, výkup a predaj elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy5) a podporou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a súvisiace činnosti, 

33. účastníkom krátkodobého trhu s elektrinou subjekt zúčtovania, ktorý s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou uzatvoril zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s elektrinou, a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

34. organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou právnická osoba podľa § 36, ktorá má povolenie na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, 

35. organizovaným krátkodobým trhom s elektrinou trh s elektrinou organizovaný organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou, ktorého sa zúčastňujú subjekty zúčtovania a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

36. vyhodnotením krátkodobého trhu s elektrinou určenie ceny a množstva elektriny zobchodovanej jednotlivými účastníkmi krátkodobého trhu s elektrinou, a výroby, výkupu a predaja elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, 

Odôvodnenie: 

Navrhované zmeny majú zabezpečiť zmenu súčasného modelu podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnou kombinovanou výrobou tak, aby túto podporu zabezpečoval tzv. centrálny agent- organizátor krátkodobého trhu s elektrinou. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 19  
navrhujeme vložiť nový odsek 5 v znení: 

5. Ak bola účastníkovi trhu uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 19 ods. 3, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 

Odôvodnenie: 

Máme za to, že vzniknuté náklady by mali byť povinnému subjektu uhradené 
 	Z 	N 	je problém dostatočne presne vyčísliť tieto náklady, neúčelnosť návrhu v zmysle cieľov daného nástroja  	
 	čl I § 3 odsek 7  
navrhujeme na konci vložiť novú vetu v znení: 

„ Osoba, ktorej boli uložené opatrenia podľa odseku 6, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 

Odôvodnenie: 

Pri rešpektovaní základných právnych zásad nemožno od nikoho požadovať, aby plnil povinnosti uložené zo strany Ministerstva na vlastné náklady. 
 	Z 	N 	možnosť domáhania sa kompenzácii súdnou cestou nie je obmedzená 	
 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme vypustiť bod 46, nasledujúce body 47-49 súvisiaco prečíslovať na body 46-48. 

Odôvodnenie: 

Zmluvy ako také sú upravené v novom § 26, a teda tento bod je obsolentný. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 2 bod 32 a 33 smernice 2009/72/ES. 	
 	čl I § 19 odsek 3 písmeno a)  
navrhujeme slovné spojenie „bezpečnosť, pravidelnosť, kvalitu a cenu“ nahradiť slovným spojením „bezpečnosť, pravidelnosť a kvalitu“. 

Odôvodnenie: 

V zmysle EÚ legislatívy neprislúcha cenová regulácia žiadnemu inému subjektu ako regulačnému orgánu. 
 	Z 	N 	V rozpore s čl. 3 ods. 2 smernice 2009/72/ES 	
 	čl I § 25 odsek 6 písmeno a)  
navrhujeme preformulovať nasledovne: 

a) nezabezpečil pre odberné miesta odberateľov, s ktorými uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo plynu, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny alebo prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny v prípade dodávky elektriny alebo prístup do prepravnej siete a prepravu plynu alebo prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu v prípade dodávky plynu; podrobnosti upravuje osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme precíznejšiu úpravu situácie, keď má dodávateľ uzatvorenú so svojim zákazníkom zmluvu o združenej dodávke (ustanovenie sa musí vzťahovať len na tento zmluvný typ, v prípade separátnych zmlúv si odberateľ zabezpečuje prenos resp. distribúciu sám), no nezabezpečil pre neho prenos alebo distribúciu resp. prepravu a distribúciu plynu. Minimálne v oblasti distribúcie elektriny bolo zároveň nesprávne ustanovenie hovoriace o tom že má dodávateľ pre odberateľa „uzatvoriť zmluvu o prístupe a distribúcii“, nakoľko pre účely distribúcie elektriny každý prevádzkovateľ distribučnej sústavy využíva zmluvný inštitút rámcovej distribučnej zmluvy. 

 	Z 	A 	 	
 	čl I § 36  
navrhujeme v odseku 6 zmeniť písmeno m) na písmeno l) 

Odôvodnenie: 

Legislatívno- technická pripomienka, v návrhu je chybné poradie písmen. 
 	Z 	A 	 	
 	čl III 
navrhujeme prechodné ustanovenie odseku 1 primerane upraviť vo vzťahu na fungovanie nového modelu podpory výroby elektriny z OZE a KVET od 1.januára 2013. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s navrhovanými zmenami v rozsahu úloh organizátora krátkodobého trhu. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 2 navrhujeme v písmene b) zmeniť bod 1 nasledovne: 

1. výroba, prenos, distribúcia a dodávka elektriny, poskytnutie podporných a systémových služieb, výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl II bod 3 
§ 2, nové písmeno k) bod 2 navrhujeme preformulovať nasledovne: 

2. dodávka elektriny do odberných miest, ktoré sú miestom odberu elektriny do spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu;1cb) to neplatí pri odbernom mieste, ktoré je miestom odberu elektriny do odberného zariadenia prevádzkovaného na podnikateľské účely. Skutočnosť, že v mieste odberu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu nie je pripojený odber slúžiaci na podnikateľské účely musí byť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy riadne preukázaná. 

Odôvodnenie: 

Je potrebné upraviť navrhované ustanovenia za účelom preukázania, že dodávka do spoločných priestorov môže byť považovaná za dodávku elektriny do domácnosti. 
 	Z 	ČA 	Vypustenie slova „výlučne“ je možné akceptovať. 	
 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme upraviť bod 48 (po prečíslovaní po vypustení bodu 46) nasledovne: 

48. centrálnou databázou meraných dát databáza údajov za jednotlivé odberné miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých je odberné miesto pripojené, organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou na účely plnenia jeho úloh podľa tohto zákona, 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme vypustiť terminus technicus „odovzdávacie miesto“, nakoľko tento termín nie je nikde definovaný a ani v dnešnej praxi nie je používaný. Zároveň navrhujeme doplniť upresnenia účelu správy centrálnej databázy meraných dát vo vzťahu na práva a povinnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou podľa zákona o energetike. 
 	Z 	ČA 	Bod bude vypustený, meranie, rozsah úloh OKTE nebude v ZoE – odkaz na pravidlá trhu. 	
 	čl I § 19 odsek 3  
navrhujeme medzi subjekty, ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme, zaradiť aj organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. 

Odôvodnenie: 

Návrh počíta s tým, že organizátor krátkodobého trhu s elektrinou bude mať takisto niektoré povinnosti v súvislosti so zabezpečovaním výkonu podpory obnoviteľných zdrojov, a preto je potrebné zahrnúť ho medzi subjekty ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme. 
 	Z 	N 	nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 26  
navrhujeme doplniť nový odsek 12 v znení: 

12. Rámcová distribučná zmluva je zmluva uzatváraná medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy a dodávateľom elektriny, ktorý má uzatvorené zmluvy o združenej dodávke elektriny s odberateľmi elektriny na vymedzenom území prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na základe rámcovej distribučnej zmluvy sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy zaväzuje zabezpečiť pre takýchto odberateľov distribúciu elektriny vo výške rezervovanej kapacity ako aj súvisiace služby a dodávateľ elektriny sa zaväzuje za distribúciu elektriny a súvisiace služby zaplatiť. Podrobnosti upravuje osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme zakotviť legislatívnu definíciu zmluvného typu, ktorý je dnes už v praxi využívaný každým prevádzkovateľom distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	Súčasný typ zmluvy o distribúcii zahŕňa aj rámcovú distribučnú zmluvu 	
 	čl I § 28 odsek 2  
navrhujeme upraviť písmeno zu) nasledovne: 

zu) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory obnoviteľných zdrojov. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl II 
navrhujeme nový bod: 

V § 12 odsek 6 navrhujeme vložiť nové písmeno a) v znení: (a ostatné písmená súvisiaco zmeniť na b až e): 

a) do 15. júna kalendárneho roka pre činnosť uvedenú v odseku (1) písm. v) 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 36 odsek 4  
navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) v znení: 

e) výkup elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby a jej predaj 
f) poskytovanie doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 3 odsek 1 navrhujeme vložiť nové písmeno h) v znení: 

h) výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl II 
navrhujeme nový bod: 

V § 5 odsek 1 písmeno d) navrhujeme vložiť nový bod 7 v znení: 

7. výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 30 odsek 2  
navrhujeme preformulovať písmeno zk) nasledovne: 

zk) na základe žiadosti odberateľa elektriny alebo dodávateľa elektriny konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne vykonať zmenu dodávateľa elektriny pre dané odberné miesto do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; podrobnosti ustanovia pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou. Týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme použiť legislatívnu terminológiu ktorá už je dnes zaužívaná, a teda hovoriť o zmene dodávateľa a nie o „zmene registrácie“. Rovnako je podľa nášho názoru nesprávne hovoriť o „troch týždňoch odo dňa podania žiadosti“, nakoľko je možné žiadosť podať aj skôr, pričom želaný dátum zmeny je v horizonte dlhšieho obdobia ako tri týždne a mal by to byť vždy prvý deň v mesiaci- zodpovedajúco tomu to navrhujeme preformulovať. Zároveň navrhujeme vypustiť aj odkaz na § 24 odsek 1 písmeno e), nakoľko právo domácnosti vypovedať zmluvu do siedmich dní od jej uzatvorenia nemá žiadnu súvislosť s procesom zmeny dodávateľa. Pozn.: aj keď to zrejme pre prevádzkovateľa prenosovej sústavy nie je až tak relevantné ako pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy, analogicky odporúčame upraviť aj § 28 odsek 2 písmeno zw). 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 písm. a) smernice 2009/72/ES, z hľadiska špecifikovania procesu znenie upravené – zmenu iniciuje dodávateľ. 	
 	čl I § 34 odsek 1 písmeno h)  
navrhujeme preformulovať nasledovne: 

h) na bezplatnú zmenu dodávateľa elektriny do svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; podrobnosti sú stanovené v osobitnom predpise. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena v súvislosti s pripomienkou k § 30 odsek 2 písmeno zk). 

 	Z 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 písm. a) smernice 2009/72/ES. 	
 	čl I § 30 odsek 2  
navrhujeme preformulovať písmeno zi) nasledovne: 

zi) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory obnoviteľných zdrojov 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
 	čl I § 38  
navrhujeme v odseku 12 doplniť písmeno c) nasledovne: 

c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom elektriny v domácnosti, v zodpovedajúcom technickom stave a informovať odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy prostredníctvom tohto zariadenia o začiatku plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia v zmysle § 30 odsek 2 písmeno t). 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme sa doplnenie povinnosti vlastníka alebo správcu v korelácii na § 30 odsek 2 písmeno t). Z pohľadu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je totiž odberateľom elektriny vlastník alebo správca a teda by hrozilo riziko že odberatelia elektriny pripojení na dané zariadenie by sa o chystanom prerušení nemuseli dozvedieť. 
 	Z 	N 	Spôsob informovania podľa návrhu zákona je dostatočný z hľadiska sledovaného účelu úpravy.  	
 	čl I § 33 odsek 1  
navrhujeme preformulovať písmeno f) nasledovne: 

f) požiadať prevádzkovateľa prenosovej alebo distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny do odberného miesta odberateľa elektriny, s ktorým má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia. 

Odôvodnenie: 

Je nevyhnuté precizovať že sa jedná o odberateľov elektriny ktorí majú s dodávateľom elektriny zmluvu o združenej dodávke elektriny- pôvodné znenie bolo mätúce. 
 	Z 	A 	 	
 	čl I § 35 odsek 2  
navrhujeme vypustiť písmeno f) 

Odôvodnenie: 

Uvedené nemá v súvislosti s fungovaním procesu zmeny dodávateľa elektriny žiadne opodstatnenie. 
 	Z 	A 	 	
 	čl I § 36 odsek 4  
navrhujeme upraviť písmeno c) a d) nasledovne: 

c) správu centrálnej databázy nameraných dát na účely plnenie úloh podľa tohto zákona, v rozsahu nameraných údajov za jednotlivé odberné miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých sú odberné miesta pripojené; podrobnosti ustanovuje osobitný predpis 
d) centrálnu fakturáciu pre subjekty zúčtovania v súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme legislatívne precizovať účel správy centrálnej databázy dát a centrálnej fakturácie, a vypustiť termín „odovzdávacie miesta“, nakoľko ich dnešná legislatíva ani prax nepozná. 

 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu ustanovenia podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu, v návrhu zákona doplnená definícia odovzdávajúceho miesta. 	
SPP 	Cl. I §51  
§51 ods. 14 znie nasledovne: 

(14) Na platnosť vymenovania voľby alebo odvolania štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete a na uzavretie zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete sa nevyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, ak vymenovanie, voľba alebo odvolanie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete alebo uzavretie zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete neznesie odklad, najmä z dôvodu, že prevádzkovateľovi prepravnej siete hrozí vznik škody alebo ak štatutárny orgán prevádzkovateľa prepravnej siete nemôže riadiť prevádzkovateľa prepravnej siete a konať v jeho mene v súlade so stanovami prevádzkovateľa prepravnej siete. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa nové stanovenie, ktorého cieľom je vyhnúť sa situácii, v ktorej by mohla byť jeho obchodná činnosť paralyzovaná. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v rozpore so smernicou. 	
SPP 	Cl. I § 56 ods. 11 písm. e) - h) 
§ 56 ods. 11 písm. e) - h) znejú nasledovne: 

e) bezodkladne písomne oznamovať úradu každé závažné porušenie týkajúce sa plnenia programu súladu, ak o takomto závažnom porušení riadne informoval dozornú komisiu a v primeranej lehote nebolo odstránené alebo jeho následky neboli napravené, 

f) na požiadanie úradu poskytovať úradu správu o každom obchodnom a finančnom vzťahu medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, 

g) predkladať úradu návrhy rozhodnutí o investičnom pláne; predkladá ich najneskôr vo chvíli, keď výkonné vedenie alebo štatutárny orgán prevádzkovateľa prepravnej siete predkladá tieto návrhy na schválenie dozornej komisii, 

h) podávať úradu raz za rok pravidelné ústne alebo písomné správy o plnení programu súladu, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V prípade závažného porušenia plnenia programu súladu navrhujeme, aby takéto porušenie mohla dotknutá spoločnosť sama odstrániť skrz dozornú komisiu pred informovaním úradu. 

Prevádzkovateľ nemôže mať obchodnú alebo finančnú zmluvu bez schválenia úradom. Úrad má právo zisťovať u osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu existencie a okolnosti takýchto zmlúv, ale primárna komunikácia musí byť medzi prevádzkovateľom (zastúpeným jeho štatutárnym orgánom) a úradom. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v rozpore so smernicou. 	
SPP 	Cl. I. §56 ods.6 
§56 ods.6 písm. c) znie nasledovne: 

c) s odvolaním osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu, ak sa dôvodne domnieva, že nie je daný žiadny oprávnený dôvod pre odvolanie osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu a že jediným skutočným dôvodom pre odvolanie je riadne plnenie si úloh vyplývajúcich z tohto zákona. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 

Ods. 6 písm. c ) navrhujeme upraviť v súlade so Smernicou - text písm. c) bol upravený vzhľadom na to, že jediný „neoprávnený“ dôvod odvolania môže nastať v situácii, kde odvolanie je sankciou za to, že člen predstavenstva konal „nezávisle“ v zmysle požiadaviek zákona. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl I. §57 ods. 3 
§57 ods. 3 znie nasledovne: 

(3) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zohľadniť v desaťročnom pláne rozvoja siete rozhodnutia úradu o uložení povinnosti vykonať zmenu desaťročného plánu rozvoja siete podľa odseku 7 vydané v predchádzajúcich obdobiach. Prevádzkovateľ prepravnej siete nemá povinnosť podľa predchádzajúcej vety, ak výsledky testovania dopytu trhu podľa odseku 9 preukážu, že trh si nevyžaduje investíciu do prepravnej siete, ktorá vyplýva z takéhoto rozhodnutia úradu; to neplatí, ak ide o investíciu do prepravnej siete, ktorá je potrebná na splnenie povinností podľa osobitného predpisu.73) Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa doplnenie ustanovenia vo vzťahu k investíciám vyžadovaných trhom. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl II. bod 11 
bod 11 znie nasledovne: 

11. V § 5 ods. 1 písm. d) sa pred slovo „určuje“ vkladajú slová „v súlade s jasne definovanými, transparentnými, nediskriminačnými a overiteľnými kritériami“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia v súlade s článkom 3 ods. 2 Smernice, v ktorej sú určené kritéria ukladania povinností vo verejnom záujme, t.j. aj cenovej regulácie. Tieto kritériá sú teda žiadúce a aplikovateľné aj na tvobu cien iných regulovaných činností. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je navrhnutý text postačujúci. 	
SPP 	Cl. I §62 
V §62 sa vypúšťa ods. 10. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie novej povinnosti, nakoľko ide administratívnu záťaž, pričom úrad, ako aj ďalšie orgány majú už podľa súčasnej právnej úpravy zabezpečený prístup ku všetkým potrebným dokumentom. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	cl. I § 91 ods 8 
§ 91 ods 8 znie nasledovne: 

(8) Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu ako aj prepravy plynu a/alebo distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno technická pripomienka. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. I §51 ods. 1-8 
§51 ods. 1-8 znejú nasledovne: 

(1) Pôsobnosť štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete rozhodovať vo veciach, ktoré sa týkajú každodennej činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete, riadenia prepravnej siete a prípravy desaťročného plánu rozvoja siete podľa § 57, nemožno zveriť inému orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete. To neplatí, ak ide o osobu, ktorá vykonáva funkciu vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu a rozvoj prerpavnej siete podľa tohto zákona. 

(2) Osoba, ktorá nie je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete, nesmie byť poverená celkovým riadením prevádzkovateľa prepravnej siete. To neplatí, ak ide o osobu, ktorá vykonáva funkciu vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu a rozvoj prerpavnej siete podľa tohto zákona. 

(3) Štatutárny orgán alebo členov štatutárneho orgánu menuje alebo volí a odvoláva dozorná komisia prevádzkovateľa prepravnej siete. Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na vymenovanie alebo voľbu a odvolanie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je vymenovanie alebo voľba a odvolanie neplatné. 

(4) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný upraviť právne vzťahy so štatutárnym orgánom alebo členmi štatutárneho orgánu zmluvou o výkone funkcie, na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis,74) najneskôr v deň začatia výkonu ich funkcie. Zmluva o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu musí obsahovať všetky podmienky výkonu funkcie vrátane podmienok týkajúcich sa dĺžky a ukončenia funkčného obdobia a pravidiel odmeňovania štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu; ustanovenia osobitného predpisu o právomoci valného zhromaždenia spoločnosti schvaľovať pravidlá odmeňovania štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu spoločnosti sa nepoužiju.75) Uzavretie alebo zmenu zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu schvaľuje dozorná komisia prevádzkovateľa prepravnej siete. Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na podmienky upravujúce funkčné obdobie, dĺžku a ukončenie funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu alebo ich zmeny sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu. Ak nie je v tomto zákona ustanovené inak,; ustanovenie zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu obsahujúce tieto podmienky, ktorého znenie úrad neschváli v konaní o vydanie predchádzajúceho súhlasu, ale podľa predchádzajúcej vety mal, je neplatné. 

(5) Konanie o vydanie predchádzajúceho súhlasu úradu podľa odseku 3 alebo 4 sa začína na návrh prevádzkovateľa prepravnej siete. Účastníkom konania o vydanie predchádzajúceho súhlasu úradu podľa odseku 3 alebo 4 je prevádzkovateľ prepravnej siete; účastníkom konania o vydanie predchádzajúceho súhlasu úradu na odvolanie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu je aj osoba, na ktorej odvolanie žiada prevádzkovateľ prepravnej siete súhlas. 

(6) K žiadosti prevádzkovateľa prepravnej siete o predchádzajúci súhlas s vymenovaním alebo voľbou štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu musia byť priložené doklady umožňujúce posúdiť nezávislosť osoby navrhovanej za štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu podľa § 52; zoznam dokladov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 

(7) K žiadosti prevádzkovateľa prepravnej siete o predchádzajúci súhlas s podmienkami upravujúcimi funkčné obdobie, dĺžku a ukončenie funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu alebo ich zmeny musí byť priložený návrh ustanovení zmluvy o výkone funkcie alebo návrh jej zmeny obsahujúce tieto podmienky. 

(8) Žiadosť prevádzkovateľa prepravnej siete o predchádzajúci súhlas s odvolaním štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu musí obsahovať dôvody pre odvolanie. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie ustanovení týkajúcich sa pôsobnosti štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete. V ods. 3 a 4 sa predmetné ustanovenia dopĺňajú v nadväznosti na výnimku podľa odsekov 14. 

 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. II. bod 85 
v bode 85 § 13a odseky 1-14 znejú nasledovne: 

„§ 13a 

Certifikácia a určenie prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete 

(1) Konanie o certifikácii prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete je konanie, v ktorom úrad zisťuje, či 
a) prevádzkovateľ prenosovej sústavy spĺňa podmienky vlastníckeho oddelenia prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa osobitného predpisu,6f) 
b) prevádzkovateľ prepravnej siete spĺňa 
1. podmienky nezávislosti prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa osobitného predpisu,6g) alebo 
2. podmienky vlastníckeho oddelenia prevádzkovateľa prepravnej siete podľa osobitného predpisu,6h) 
c) vlastník prepravnej siete a osoba, ktorá má vykonávať činnosť nezávislého prevádzkovateľa siete podľa osobitného predpisu6i) spĺňajú podmienky prevádzkovania prepravnej siete nezávislým prevádzkovateľom systému.6i) 

(2) Účastníkom konania o certifikácii je prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete. Konanie o certifikácii začína 
a) na návrh prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete na udelenie osvedčenia o certifikácii, 

b) z podnetu úradu 
1. ak sa úrad dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete prestal spĺňať podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu6j)alebo 
2. ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete nepodá návrh na udelenie osvedčenia o certifikácii podľa § 19c ods. 3 alebo 4, 
3.) na základe odôvodnenej žiadosti Európskej komisie. 

(3) Návrh na udelenie osvedčenia o certifikácii obsahuje identifikáciu prevádzkovateľa prepravnej siete ačoho sa návrhom domáha. Prílohu návrhu na udelenie osvedčenia o certifikácii tvoria dokumenty preukazujúce splnenie podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu6g a návrhov opatrení, ktoré má prevádzkovateľ prepravnej siete v úmysle prijať, za účelom splnenia podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu6g. Pokiaľ to úrad považuje za potrebné, vyzve najneskôr do piatich týždňov od doručenia návrhu prevádzkovateľa prepravnej siete na predloženie ďalších dokumentov a návrhov opatrení, ktoré úrad považuje za nevyhnutné pre splnenie podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu6g. Prevádzkovateľ prepravnej siete predloží dokumenty a návrhy opatrení podľa predchádzajúcej vety alebo ďalšie dokumenty a návrhy opatrení preukazujúce splnenie podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu6g do dvoch týždňov od doručenia výzvy úradu. 

(4) Úrad vyhotovíkoncept znenia rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii, rozhodnutia o neudelení osvedčenia o certifikácii alebo rozhodnutia o odňatí osvedčenia o certifikácii (ďalej len „rozhodnutie týkajúce sa certifikácie“). Súčasťou konceptu podľa predchádzajúcej vety je aj odôvodnenie. Úrad doručí prevádzkovateľovi prepravnej siete koncept rozhodnutia podľa tohto odseku do dvoch týždňov od predloženia dokumentov a návrhov opatrení podľa poslednej vety odseku 3 prevádzkovateľom prepravnej alebo do siedmich týždňov od začatia konania o certifikácii ak úrad prevádzkovateľa prepravnej siete nevyzval na predloženie ďalších dokumentov a návrhov opatrení a umožní prevádzkovateľovi prepravnej siete vyjadriť sa k zneniu rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie a odstrániť prípadné výhrady úradu v primeranej lehote. 

(5) Úrad prejedná s prevádzkovateľom prepravnej siete koncept znenia rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie na ústnom pojednávaní. Na ústnom pojednávaní podľa predchádzajúcej vety úrad prejedná s prevádzkovateľom prepravnej siete aj vyjadrenie prevádzkovateľa prepravnej siete ku konceptu rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie, doterajší priebeh konania a návrhy a podania prevádzkovateľa prepravnej siete. 

(6)Úrad pripraví znenie rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii, rozhodnutia o neudelení osvedčenia o certifikácii alebo rozhodnutia o odňatí osvedčenia o certifikácii (ďalej len „rozhodnutie týkajúce sa certifikácie“) do štyroch mesiacov odo dňa doručenia návrhu alebo odo dňa začatia konania z podnetu úradu a zašle ho na vyjadrenie Európskej komisii spolu so všetkými dokladmi týkajúcimi sa znenia rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie vrátane vyjadrenia prevádzkovateľa prepravnej siete k zneniu rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie. Úrad umožní účastníkovi konania vyjadriť sa k zneniu rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie a odstrániť prípadné výhrady úradu v primeranej lehote stanovenej úradom, nie kratšej ako 2 týždne, pred jeho zaslaním Európskej komisii. Ak úrad znenie rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie nepripraví do štyroch mesiacov odo dňa doručenia návrhu, predpokladá sa, že pripravil znenie rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii; úrad túto skutočnosť oznámi Európskej komisii a zašle jej všetky doklady týkajúce sa konania o certifikácii. Ak úrad znenie rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie nepripraví do štyroch mesiacov odo dňa začatia konania z podnetu úradu, predpokladá sa, že úrad pripravil v prípade konania o certifikácii z podnetu úradu podľa odseku 2 písm. b) druhý bod znenie rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii a v prípade konania o certifikácii z podnetu úradu podľa odseku 2 písm. b) prvý alebo tretí bod návrh rozhodnutia, ktorým sa konanie o certifikácii zastavuje; túto skutočnosť oznámi Európskej komisii a zašle jej všetky podklady týkajúce sa konania o certifikácii. 

(7) Úrad bezodkladne po doručení stanoviska Európskej komisie podľa osobitného predpisu6k) doručí toto stanovisko prevádzkovateľovi prepravnej siete a stanoví mu lehotu na odstránenie prípadných výhrad Európskej komisie, ktorá nebude kratšia ako 30 dní.Úrad vydá rozhodnutie týkajúce sa certifikácie do dvoch mesiacov odo dňa doručenia stanoviska Európskej komisie alebo odo dňa uplynutia lehoty na doručenie stanoviska Európskej komisie podľa osobitného predpisu.6k) 

(8) Úrad zohľadní pri vydávaní rozhodnutia týkajúceho sa certifikácie stanovisko Európskej komisie podľa osobitného predpisu6k) v najväčšej možnej mierea vyjadrenie účastníka konania k tomuto stanovisku; stanovisko Európskej komisie zverejní spolu s rozhodnutím týkajúcim sa certifikácie vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu. 

(9) Úrad vydá rozhodnutie o udelení osvedčenie o certifikácii, ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete preukáže, že spĺňa podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu.6j) Rozhodnutie o udelení osvedčenia o certifikácii úrad po nadobudnutí právoplatnosti bezodkladne oznámi ministerstvu. Odvolanie proti rozhodnutiu o udelení certifikácie a odvolanie proti inému rozhodnutiu týkajúcemu sa certifikácie podľa ods. 4 má odkladný účinok. 

(10) Úrad vydá rozhodnutie o neudelení osvedčenia o certifikácii, ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete nepreukáže splnenie podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu.6j) 

Úrad nemôže zastaviť konanie o certifikácii podľa osobitné predpisux), ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete neodstránil nedostatky svojho podania 

x) § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku. 

(11) Ministerstvo na základe rozhodnutia úradu o udelení osvedčenia o certifikácii určí prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete za prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý spĺňa podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu.6j) Určenie prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete oznámi ministerstvo bez zbytočného odkladu Európskej komisii a zabezpečí zverejnenie informácie o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete v Úradnom vestníku Európskej únie. 

(12) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný oznámiť úradu každú zmenu skutočností, v dôsledku ktorej prestal spĺňať podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu6j), bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o zmene skutočností dozvie; úradu zároveň, na základe jeho žiadosti, predloží všetky doklady, ktoré sa týkajú takejto zmeny skutočností. 

(13) Ak sa úrad na základe oznámenia podľa odseku 10 odôvodnene domnieva, že prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete prestal spĺňať podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu alebo by ich mohol prestať spĺňať, vyzve prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete, aby v úradom stanovenej lehote predložil návrh na začatie konania o certifikácii. Ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete nepodá návrh na začatie konania o certifikácii v lehote určenej úradom, začne úrad konanie o certifikáciiz vlastného podnetu. 

(14) Úrad vydá rozhodnutie o odňatí osvedčenia o certifikácii, ak určený prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete v konaní o certifikácii z podnetu úradu podľa odseku 2 písm. b) prvý alebo tretí bod nepreukáže, že spĺňa podmienky nezávislosti podľa osobitného predpisu,6j) a porušenie podmienok nezávislosti podľa osobitného predpisu6j) neodstráni v primeranej lehote stanovenej úradom, ktorá nemôže byť kratšia ako šesť mesiacov. Rozhodnutie o odňatí osvedčenia o certifikácii úrad po nadobudnutí právoplatnosti bezodkladne oznámi ministerstvu. Ministerstvo na základe rozhodnutia úradu o odňatí osvedčenia o certifikácii zruší rozhodnutie o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete podľa odseku 9; po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia to bez zbytočného odkladu oznámi Európskej komisii.Rozklad proti rozhodnutiu ministerstva o zrušení rozhodnutia o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete má odkladný účinok. 

odseky 14-17 sa označujú ako 16-19. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu postupu úradu pri vydávaní osvedčení o certifikácii prevádzkovateľom prepravných sietí. Vzhľadom na význam konaní týkajúcich sa unbundlingu sa uplatňuje právo dotknutého regulovaného subjektu na podanie opravného prostriedku. V záujme plynulosti, hospodárnosti konania s ochrany práv účastníka sa v ods. 4 navrhuje, aby sa mohol účastník nie len sa vyjadriť k prípadným výhradám úradu, ale ich aj odstrániť. 

Navrhovaná úprava ods. 5 umožňuje, aby účastník vyhovel výhradám Európskej komisie pred rozhodnutím úradu. 

 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl II. 
v cl. II sa vkladá bod 84a: 

84a. V § 13 ods. 2 sa vypúšťajú pôvodné písmená k)a o). 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie písm. k) a o) v nadväznosti na celkovú úpravu ustanovenia § 13 ods. 2písm. j). 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II bod 13 
bod 13 znie nasledovne: 

13. V § 5 ods. 1 písm. d) bod 2 znie: 
„2. prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a, ak sa uplatňuje regulovaný prístup do zásobníka podľa osobitného predpisu,1) uskladňovanie plynu v rozsahu podľa tohto zákona“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie predmetného ustanovenia za účelom jednoznačnej interpretácie predmetu regulácie. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II. bod 50 
V § 7 odsek 6 znie nasledovne: 

(6) Funkcia predsedu úradu a podpredsedu úradu je nezlučiteľná s členstvom v Rade pre reguláciu, s funkciou poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky, člena vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“), s funkciou alebo so zamestnaním v ústrednom orgáne štátnej správy alebo miestnom orgáne štátnej správy, s funkciou alebo členstvom v orgáne územnej samosprávy alebo so zamestnaním v orgáne územnej samosprávy. Funkcia predsedu úradu a podpredsedu úradu je ďalej nezlučiteľné s podnikaním, s členstvom v riadiacich, dozorných a kontrolných orgánoch podnikateľských subjektov a s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom v podnikateľských subjektoch. Funkciu predsedu úradu a podpredsedu úradu nemôže zastávať osoba, ktorá bola z funkcie predsedu úradu alebo podpredsedu úradu odvolaná alebo ktorej členstvo v Rade zaniklo odvolaním. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť nezlučiteľnosť funkcie predsedu a podpredsedu úradu s funkciou prezidenta republiky. Navrhujeme vylúčiť, aby sa predsedom alebo podpredsedom úradu mohla stať osoba, ktorá už bola odvolaná z funkcie predsedu/podpredsedu úradu alebo člena Rady, keďže dôvody na odvolanie sa týkajú základných predpokladov výkonu funkcie alebo narušenia nezávislosti úradu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §91 ods. 22 
§91 ods. 22 znie nasledovne: 

(22) Všeobecne záväzný právny predpis podľa § 41 ods. 4 a § 75 ods. 4 vydá ministerstvo do 30. júna 2013. Úrad vydá všeobecne záväzný právny predpis podľa § 51 odsek 6, § 56 odsek 5, § 60 odsek 7 podľa osobitného predpisu x)do 31. decembra 2011. Všeobecne záväzný právny predpis vydaný úradom uvedie zoznam náležitostí návrhu a zoznam dokladov, ktoré je navrhovateľ povinný priložiť k návrhu, alebo zoznam dokumentov, ktoré je účastník konania povinný predložiť v konaní začatom na podnet úradu alebo ministerstva, vo všetkých konaniach vedených podľa § 3 odsek 2 písm. p), § 49 až 61 a podľa osobitného predpisu y).“ 
x) § 13a odsek 3 zákona č. 276/2001 Z.z. v platnom znení. 
y) § 5 odsek 1 písm. zzc), odsek 2 písm. l), odseky 16 až 18, §§ 13a a 13b zákona č. 276/2001 Z.z. v platnom znení. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté znenie presne špecifikuje povinnosti štátnych orgánov a zvyšuje mieru právnej istoty. 	Z 	N 	Nie je možné realizovať z časového hľadiska. 	
SPP 	Cl. I §19 ods. 4 
§19 ods. 4 znie nasledovne: 

(4) Povinnosti uložené podľa odseku 3 musia byť jednoznačné, vykonateľné, kontrolovateľné, transparentné, nediskriminačné a musia zabezpečiť rovnosť prístupu pre elektroenergetické spoločnosti a plynárenské spoločnosti v členských štátoch Európskej únie ku koncovým odberateľom na vymedzenom území. Ministerstvo zároveň určí spôsob kompenzácie nákladov súvisiacich s plnením povinností uložených podľa odseku 3. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na kritériá ukladania povinností vo verejnom záujme, t.j. že tieto povinnosti musia byť jasne definované, transparentné, nediskriminačné, overiteľné a zaručujúce plynárenským podnikom rovnosť prístupu k spotrebiteľom v jednotlivých členských štátoch, sa navrhuje doplnenie ustanovenia tak, aby dotknuté subjekty mali právo na kompenázciu sa plnenie povinností vo verejnom záujme. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. I §21 ods. 6 
§21 ods. 6 sa vypúšťa. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť predmetné ustanovenie zo zákona, nakoľko navrhovaný postup neprimeraným spôsobom zasahuje do výkonu činnosti dotknutých regulovaných subjektov, ktoré zo zákona nesú zodpovednosť za bezpečnosť a spoľahlivú prevádzku sietí, resp. plynárenských zariadení a zároveň predstavuje zvýšenú administratívnu náročnosť. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II bod 94 
bod 94 znie nasledovne: 

94. § 16 vrátane nadpisu znie: 

„§ 16 

Správne delikty 

(1) Správneho deliktu sa dopustí regulovaný subjekt, ak 
a) nepredloží návrh ceny na nadchádzajúce regulačné obdobie v lehote podľa § 12, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Ak si regulovaný subjekt nesplní povinnosť podľa § 12 môže začať úrad cenové konanie ex offo podľa § 14 ods. 1. Úrad má dostatočnú lehotu na začatie cenového konania a vydanie cenového rozhodnutia, v prípade, že by regulovaný subjekt nepodal návrh ceny. Prípadné podané odvolanie regulovaného subjektu nemá odkladný účinok. 

a) nezapracuje pravidlá pre trh s elektrinou a plynom podľa § 12a do prevádzkového poriadku alebo nepredloží prevádzkový poriadok na schválenie úradu v súlade s § 12a ods. 6 alebo nepredloží úradu na schválenie zmenu prevádzkového poriadku v rozsahu určenom úradom podľa § 12a ods. 7, 

b) nevykonáva regulovanú činnosť na základe a v rozsahu povolenia alebo osvedčenia alebo na základe potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti vydaného úradom, 

c) nedodržiava určený spôsob cenovej regulácie a neuskutočňuje dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými alebo určenými cenami, 

d) nevedie a neuchováva evidenciu o cene tovaru a služby vrátane kalkulácie nákladov a zisku počas piatich rokov po skončení dodávky tovaru alebo poskytnutia služby alebo ju na požiadanie v uvedenom čase nepredloží úradu, 

e) nezverejní na svojom webovom sídle alebo iným vhodným spôsobom, ktorý zaručuje prístup verejnosti cenu za regulovanú činnosť, ktorá podlieha cenovej regulácii vrátane podmienok jej uplatnenia pred nadobudnutím jej účinnosti, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladenie s ustanovením § 13 ods. 2 písm. n). 

g) neposkytne úradu potrebnú súčinnosť pri výkone jeho pôsobnosti podľa tohto zákona v primeraných lehotách určených úradom, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť pre duplicitnú úprava – navrhované písmeno f). 

f) neposkytne úradu na požiadanie bezodplatne úplné, pravdivé a správne podklady, údaje a informácie, ktoré sú nevyhnutné na výkon pôsobnosti úradu podľa tohto zákona v primeraných lehotách určených úradom, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladenie ustanovenia s § 13 ods. 2 písm. j). 

g) nevykoná v určenej primeranej lehote opatrenia uložené úradom, 

h) nezabezpečí podpísanie poverenia predloženého zamestnancom úradu pri začatí výkonu kontroly, 

i) neumožní zamestnancom úradu vstup do jeho objektov, zariadení a na jeho pozemky, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Takéto oprávnenie prizvaným osobám navrhované znenie nepriznáva, preto nemôže byť zo strany regulovaného subjektu porušené. 

j) nevytvorí vhodné materiálne podmienky alebo technické podmienky na vykonanie kontroly, 

k) nezapožičia zamestnancom úradu alebo doklady alebo elektronické nosiče údajov mimo jeho sídla alebo prevádzkových priestorov, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Takéto oprávnenie prizvaným osobám navrhované znenie ustanovení o kontrole nepriznáva, preto nemôže byť zo strany regulovaného subjektu porušené. 

l) poruší povinnosti podľa osobitných predpisov, okrem prípadov, kde osobitný predpis vylučuje uloženie sankcie za porušenie povinností z neho vyplývajúcich,6n) 

m) poruší povinnosť viesť oddelenú evidenciu skutočností, ktoré sú predmetom účtovníctva podľa osobitného predpisu,6o) 

n) nepredloží úradu ročnú účtovnú závierku schválenú audítorom vrátane prehľadu o vzájomných finančných a iných transakciách medzi prepojenými podnikmi, 

o) nepredloží úradu vyhodnotenie štandardov kvality dodávaného tovaru a poskytovanej služby v rozsahu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom, 

p) opakovane závažne poruší povinnosti stanovené v pravidlách trhu, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navhrujeme doplniť, že porušenie povinností podľa pravidiel trhu musí byť opakované a závažné. 

q) nepodá najneskôr do ôsmich mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona návrh na vydanie osvedčenia o certifikácii podľa § 13a a naďalej vykonáva po 3. marci 2012 činnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete bez osvedčenia o certifikácii podľa § 13a. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie v pôvodnom znení má význam za predpokladu, že smernica bola transponovaná v dostatočnom časovom predstihu. Vzhľadom na objektívny stav, za správny delikt by sa malo považovať len nepodanie na vydanie osvedčenia o certifikácii a pokračovanie v činnosti. 

r) nepodá najneskôr 3. marca 2013 návrh na vydanie osvedčenia o certifikácii podľa § 13b alebo vykonáva po 3. marci 2013 činnosť prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete bez osvedčenia o certifikácii podľa § 13b v dôsledku skutočnosti, že úrad rozhodne o zastavení konania o certifikácii, o neudelení osvedčenia o certifikácii alebo o odňatí osvedčenia o certifikácii, 

s) poruší napriek opakovanej výzve povinnosť poskytnúť úradu a Európskej komisii informácie podľa § 13a ods. 14 alebo 17 alebo povinnosť oznámiť úradu skutočnosti podľa § 13b ods. 8. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
§ 13a (14) zahŕňa povinnosť poskytnúť Komisii a úradu informácie potrebné na konanie o certifikácii a na vykonávanie dohľadu nad nezávislosťou prevádzkovateľa prepravnej siete. 

Navrhujeme doplniť možnosť nápravy porušenia povinnosti poskytnúť informácie regulovaným subjektom na základe opakovanej výzvy aj vzhľadom na navrhovanú možnú vyšku pokuty. Odkaz na uvedené ustanovenie je vypustený pre duplicitu, pretože sankciu za toto porušenie možno uložiť aj podľa § 84 ods. 1 písm zh) zákona o energetike. 

(2) Úrad môže uložiť regulovanému subjektu pokutu 
a) do 10 000 000 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. b), l),a m), 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Pokuta za porušenie povinnosti v zmysle § 16 ods. 1 pôvodného písm. d) je osobitne riešená v odseku 3. Zároveň sa vypúšťa pôvodné písm. p) nakoľko pokuta do výšky 10 miliónov eur za nepredloženie účtovnej závierky sa javí byť neprimeranou. Číslovanie má byť upravené vzhľadom na navrhované vypustenie pôvodne navrhovanéhopísmena a) a l)). 

b) do 100 000 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. a), d) až h), o), p), q) a s), 

Odôvodnenie: 
Číslovanie má byť upravené vzhľadom na navrhované vypustenie pôvodne navrhovaného písmena a) a l).Navrhujeme doplniť sankciu za opakovane závažne porušenie povinností stanovených v pravidlách trhu – po úprave písmeno p), nakoľko za toto porušenie nebola maximálna výška pokuty určená. 

c) do 1 000 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. h) až k), 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Spoločným menovateľom týchto porušení je, že sa týkajú výkonu kontroly regulovaného subjektu, preto sa pre ich porušenie navrhuje pokuta v rovnakej výške.Číslovanie má byť upravené vzhľadom na navrhované vypustenie pôvodne navrhovaného písmena a) a l). 

d) do 1 000 000 eur za správny deliktu podľa odseku 1 písm. n), q), r) alebo s) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu pokút pre jednotlivé správne delikty tak, aby ich výška bola primeraná z hľadiska závažnosti porušenia povinností regulovanými subjektmi. Číslovanie má byť upravené vzhľadom na navrhované vypustenie pôvodne navrhovaného písmena a) a l) 

(3) Ak úrad vyčísli kladný rozdiel medzi uplatnenou cenou a cenou uvedenou v rozhodnutí úradu alebo rozsah prospechu získaného z nedodržania úradom určeného spôsobu regulácie ceny alebo z nedodržania rozhodnutia úradu, uloží pokutu do výšky zisteného rozdielu alebo rozsahu. 

(4) Pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia a možné následky porušenia povinnosti; úrad prihliadne aj na to, či sa regulovaný subjekt, ktorému sa pokuta ukladá, dopustil správneho deliktu opakovane. 

(5) Konanie o uložení pokuty za správne delikty sa začína z podnetu úradu. V konaní na prvom stupni rozhoduje vecne príslušný organizačný útvar úradu. 

(6) Pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď úrad porušenie povinnosti zistil, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 

(7) Pokuty uložené úradom sú príjmom štátneho rozpočtu. Správu pokút uložených úradom vykonáva úrad.“. 

V § 16 ods. 1 písm. n) sa nad slovo „predpisov“ umiestňuje odkaz 6n).Poznámka pod čiarou k odkazu 6n) znie: 
„6n) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009. 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009. 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009.“. 

V § 16 ods. 1 písm. o) sa nad slovo „predpisu“ umiestňuje odkaz 6o). Poznámka pod čiarou k odkazu 6o) znie: 
„6o) § 23 zákona č. xxx/2011 Z.z.“. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I § 91 ods 7 
§ 91 ods 7 znie nasledovne: 

(7) Zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2012. Prevádzkovateľ prepravnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, je povinný uviesť zmluvy uzavreté s inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, do súladu s týmto zákonom do dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nie však neskôr ako v deň nasledujúci pod dni vydania rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii.Dlhodobé zmluvy o poskytnutí podporných služieb uzavreté medzi prevádzkovateľom prenosovej sústavy a poskytovateľmi podporných služieb podľa doterajších predpisov, u ktorých dohodnutá doba platnosti ešte neuplynula, zostávajú v platnosti do doby dohodnutej medzi účastníkmi zmluvy, túto dobu platnosti účastníci zmluvy nemôžu po nadobudnutí účinnosti tohto zákona predĺžiť. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Upravuje sa povinnosť prevádzkovateľa prepravnej siete vo vzťahu k zmluvám s vertikálne integrovaným podnikom. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. §25 
§25 znie nasledovne: 

§ 25 

Dodávateľ poslednej inštancie 

(1) Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn chráneným odberateľom, ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 a ktorí ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom. 

(2) Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn chráneným odberateľom podľa odseku 1 najviac po dobu troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezprostredne oznámi úradu. 

(3) Skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo plynu nemôže uskutočňovať dodávky chráneným odberateľom, je prevádzkovateľ sústavy alebo siete, do ktorej je chránený odberateľ elektriny alebo plynu pripojený, povinný bezodkladne oznámiť chráneným odberateľom a dodávateľovi poslednej inštancie v rozsahu podľa osobitného predpisu.54) 

(4) Úrad stanoví jasne definované, transparentné, nediskriminačné a overiteľné kritériá na výber dodávateľa poslednej inštancie, ktoré oznámi vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu. Následne úrad rozhodne o výbere dodávateľa poslednej inštancie pre dané územie a toto rozhodnutie oznámi úrad vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu. Rozhodnutie o výbere dodávateľa poslednej inštancie doručí úrad vybranému dodávateľovi a ostatným uchádzačom. Na rozhodnutie o výbere dodávateľa poslednej inštancie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti. Proti rozhodnutiu o výbere dodávateľa poslednej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie nemá odkladný účinok a ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi o odložení vykonateľnosti rozhodnutia sa nepoužijú. 

(5) Dodávateľ poslednej inštancie môže odmietnuť dodávku poslednej inštancie, ak u chráneného odberateľa bol zistený neoprávnený odber alebo, ak chránený odberateľ stratil dodávateľa elektriny alebo plynu z iných dôvodov, najmä ak za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu, ako je uvedené v odseku 1. 

(6) Dodávka elektriny alebo plynu do odberného miesta dodávateľom poslednej inštancie začína najneskôr dňom nasledujúcom po dni, kedy mu prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo distribučnej siete oznámil, že pôvodný dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn chráneným odberateľom, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny alebo plynu alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo plynu a ktorí ku dňu prerušenia dodávky elktriny alebo plynu nemajú zabezpčenú dodávku iným spôsobom. Pôvodný dodávateľ stratí spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn do odberného miesta, ak: 
a) nezabezpečil pre odberné miesta chránených odberateľov, s ktorými uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny alebo plynu alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo plynu, platnú a účinnú zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny v prípade dodávky elektriny alebo prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu v prípade dodávky plynu; podrobnosti upravuje osobitný predpis,54) 

b) nemá platnú a účinnú zmluvu o zúčtovaní odchýlky alebo zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku; podrobnosti upravuje osobitný predpis,54) 

c) mu bolo odňaté povolenie na dodávku elektriny alebo dodávku plynu alebo mu zanikne oprávnenie dodávať elektrinu alebo plyn na vymedzenom území podľa § 6 ods. 9. 

(7) Ak dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn chráneným odberateľom, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny alebo plynu alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo plynu, zmluva o dodávke elektriny alebo plynu alebo zmluva o združenej dodávke elektriny alebo plynu zaniká dňom, kedy dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn. 

(8) Chránený odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie odo dňa jej poskytovania vrátane všetkých platieb podľa osobitného predpisu.61) Podrobnosti upravuje osobitný predpis.54) Dodávateľ poslednje inštancie má právo na náhradu všetkých nákladov, vrátane prípadnej straty na zisku, ktoré vynaložil v súvislosti s sodávkou poslednej inštancie, najmä nákladov spojených so zabezpečením potrebného objemu plynu aebo elektriny a príslušných prerpavných a/alebo distribučných kapacít v krátkom čase. 

(9) Ak zúčtovateľ odchýlok predčasne ukončí zmluvu o zúčtovaní odchýlky na základe porušenia zmluvy zo strany dodávateľa, túto skutočnosť bezodkladne zverejní na svojom webovom sídle a o tejto skutočnosti bezodkladne písomne informuje všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav, prevádzkovateľa prenosovej sústavy a úrad. 

(10) Ak úrad odoberie dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu povolenie na dodávku elektriny alebo dodávku plynu alebo ak rozhodne o odňatí osvedčenia o práve dodávať elektrinu alebo plyn na vymedzenom území, túto skutočnosť bezodkladne zverejní na svojom webovom sídle a bezodkladne oznámi príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo distribučnej siete a príslušnému dodávateľovi poslednej inštancie. Rozhodnutie úradu o odňatí povolenia alebo odňatí osvedčenia úrad bezodkladne zašle dotknutému dodávateľovi elektriny alebo dotknutému dodávateľovi plynu, všetkým prevádzkovateľom regionálnych distribučných sústav alebo prevádzkovateľom distribučných sietí, prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi prepravnej siete, dodávateľovi poslednej inštancie a zúčtovateľovi odchýlok. 

(11) Zánik oprávnenia zahraničnej osoby na dodávku elektriny alebo dodávku plynu v štáte, podľa ktorého práva vzniklo, je osoba podľa § 6 ods. 7 povinná písomne oznámiť všetkým prevádzkovateľom regionálnych distribučných sústav alebo prevádzkovateľom distribučných sietí, prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi prepravnej siete, dodávateľovi poslednej inštancie a zúčtovateľovi odchýlok bezodkladne potom, ako sa o tejto skutočnosti dozvie. 

(12) Dodávateľ elektriny alebo plynu je povinný bezodkladne písomne oznámiť vznik skutočnosti podľa odseku 6 písm. a) a b) všetkým prevádzkovateľom regionálnych distribučných sústav alebo prevádzkovateľom distribučných sietí, prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi prepravnej siete, dodávateľovi poslednej inštancie, zúčtovateľovi odchýlok a úradu. 

(13) Podmienky začatia a ukončenia dodávky poslednej inštancie upravuje osobitný predpis.54) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť vlastnosti kritérií výberu dodávateľa poslednej inštancie, tak aby bola zachovaná objektivita a transparentnosť výberu a náležitá ochrana práv dotknutých regulovaných subjektov. 

Kritériá výberu dodávateľa poslednej inštancie, ale aj podmienky výberového konania by mali transparentné a nediskriminačné a spĺňať zároveň aj ďalšie náležitosti povinností vo verejnom záujme. Navrhujeme tiež špecifikovať pravidlá pre konanie o výbere dodávateľa poslednej inštancie. 

 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 93 
bod 93 znie nasledovne: 

„§ 15b 

Zaujatosť v kontrolnej činnosti 

(1) Zamestnanci úradu a prizvané osoby sú vylúčení z účasti na kontrole, ak so zreteľom na ich vzťah k predmetu kontroly, ku kontrolovanému subjektu, k členom jeho štatutárneho orgánu, zamestnancom alebo k jeho zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. 

(2) Zamestnanec úradu, ktorému sú známe skutočnosti, pre ktoré je vylúčený z účasti na kontrole, alebo sa o týchto skutočnostiach dozvie, je povinný tieto skutočnosti bez zbytočného odkladu písomne oznámiť predsedovi úradu. Prizvaná osoba, ktorej sú známe skutočnosti, pre ktoré je vylúčená z účasti na kontrole, alebo sa o týchto skutočnostiach dozvie, je povinná tieto skutočnosti bez zbytočného odkladu písomne oznámiť predsedovi úradu. 

(3) Ak má kontrolovaný subjekt pochybnosti o nezaujatosti zamestnancov úradu alebo prizvaných osôb so zreteľom na ich vzťah k predmetu kontroly, ku kontrolovanému subjektu, k členom jeho štatutárneho orgánu, k jeho zamestnancom alebo k jeho zástupcom, má právo voči ich účasti na kontrole podať písomnú námietku zaujatosti adresovanú predsedovi úradu. Podanie námietky zaujatosti nemá odkladný účinok. 

(4) Zamestnanci úradu alebo prizvané osoby, ktorí oznámili predsedovi úradu skutočnosti, pre ktoré sú vylúčení z účasti na kontrole podľa odseku 2 alebo proti ktorým podal kontrolovaný subjekt námietku zaujatosti podľa odseku 3, sú oprávnení vykonať pri kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú odklad. 

(5) Predseda úradu je povinná rozhodnúť o oznámení podľa odseku 2 alebo o námietke zaujatosti podľa odseku 3 najneskôr do piatich pracovných dní od ich uplatnenia a písomne oboznámiť s rozhodnutím toho, kto oznámenie alebo námietku zaujatosti uplatnil. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 

V ods. 3 navrhujeme úpravu vzhľadom na ustanovenie ods. 5. 

V ods. 4 navrhujeme upraviť odkaz na správne ustanovenie. 

§ 15c 

Práva a povinnosti zamestnancov úradu 

(1) Zamestnanci úradu sú pri výkone kontroly oprávnení v nevyhnutnom rozsahu 
a) vstupovať do objektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaného subjektu, ak bezprostredne súvisia s predmetom kontroly; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť dotknutá výkonom tohto oprávnenia, 

b) vyžadovať od kontrolovaného subjektu ako aj od štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu, od kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu, alebo od zamestnancov kontrolovaného subjektu (ďalej len „zamestnanci kontrolovaného subjektu“), aby im v určenej lehote, ktorá musí byť primeraná, poskytol doklady, prvopisy dokladov, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie vrátane elektronických nosičov údajov potrebné na výkon kontroly, a umožnil vyhotovovať z nich kópie a výpisy. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Úprava vyššie uvedených ustanovení nie je bežnou súčasťou ustanovení o kontrole a ukladá kontrolovanému subjektu povinnosti nad jej bežný rámec. Navrhovaná úprava nereflektuje rozdiely a špecifiká charakteru kontroly podľa tohto zákona a prešetrovaním napr. podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže. Ak by malo zostať predmetné ustanovenie bezo zmeny, vyžadovalo by si detailnejšiu úpravu práv a povinností regulovaných subjektov priamo v zákone, napríklad ochranu informácií a dokumentov poskytnutých na základe vzťahu advokát - klient podľa Zákona o advokácii. 

c) odoberať v odôvodnených prípadoch na nevyhnutný čas aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie dôkazov prvopisy dokladov, iné písomnosti a materiály vrátane elektronických nosičov údajov; pri vyžiadaní dokladov a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti alebo osobné údaje je potrebné dodržať postup ustanovený osobitnými predpismi,XXX3. 

d) pri výkone kontroly podľa § 5 ods. 16 tohto zákona vyžadovať od kontrolovaného subjektu, aby im v určenej primeranej lehote poskytol záznamy, správy alebo s nimi spojené údaje prenášané prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku, a súvisiace s predmetom kontroly. 

xxx3Zákon č. 215/2007 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie ods. c), t.j. úpravu špecifického postupu v prípade, že predmetom požiadavky úradu sú utajované skutočnosti alebo osobné údaje 

Novým písmenom d) navrhujeme doplniť oprávnenie úradu v súvislosti s oprávnením úradu sledovať komunikáciu medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku upravenom v ustanovení § 5 ods. 16 písm. a). 

(2) Zamestnanci úradu sú povinní 
a) vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly; ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly alebo ide o neohlásené kontroly podľa § 5 ods. 16 písm. d) alebo § 5 ods. 18 písm. e) tohto zákona, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zotrvať na doterajšej právnej úprave, podľa ktorej je úrad povinný kontrolovaný subjekt o kontrole vopred informovať s vymedzenými výnimkami reflektujúcimi aj kontroly podľa § 5 ods. 16 a 18. 

b) preukázať sa poverením a dodatkom k povereniu spolu so služobným preukazom, prípadne iným dokladom preukazujúcim ich totožnosť a odovzdať kópiu poverenia a dodatku k povereniu kontrolovanému subjektu so všetkými vyznačenými údajmi podľa § 15a ods. 5 písm. a), 

c) vydať pri odňatí prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov kontrolovanému subjektu potvrdenie o odňatí prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov; pred ich odňatím sú povinní umožniť kontrolovanému subjektu vyhotoviť si kópie prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov a zabezpečiť ich riadnu ochranu pred stratou, zničením, poškodením a zneužitím; ak odobraté prvopisy dokladov alebo elektronické nosiče údajov nie sú potrebné na ďalší výkon kontroly, sú povinní bezodkladne ich vrátiť tomu, komu boli odňaté, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vydanie potvrdenia o odňatí sa má vzťahovať aj na elektronické nosiče údajov. Kontrolovaný subjekt musí mať možnosť mať kedykoľvek k dispozícii kópie prvopisov dokladov alebo elektronických nosičov údajov. 

d) počas výkonu kontroly priebežne oboznamovať kontrolovaný subjekt s kontrolnými zisteniami, umožniť kontrolovanému subjektu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a vyjadrenia kontrolovaného subjektu zaznamenať. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Podľa ustanovenia §15d ods. 1 písm. a) má zástupca kontrolovaného subjektu právo vyjadrovať sa počas výkonu kontroly ku kontrolným zisteniam. Toto oprávnenie vyjadrovať sa ku kontrolným zisteniam by malo byť zaručené počas celej doby trvania kontroly, nielen po vypracovaní protokolu. Zároveň sa týmto dáva možnosť kontrolovanému subjektu, aby sa všetky vyjadrenia jeho zástupcu stali súčasťou protokolu. 

e) oboznámiť zástupcu kontrolovaného subjektu s protokolom o výsledku vykonanej kontroly (ďalej len „protokol“) pred jeho prerokovaním a vyžiadať si v určenej primeranej lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako pätnásť dní, od kontrolovaného subjektu písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam; písomné vyjadrenie kontrolovaného subjektu spochybňujúce kontrolné zistenia sa považuje za námietky, 

f) preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam a spôsobu ich zistenia, písomne sa vyjadriť k námietkam, opodstatnené námietky ku kontrolným zisteniam a spôsobu ich zistenia zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním zástupcu kontrolovaného subjektu, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie poskytuje ochranu kontrolovaného subjektu pred zabezpečovaním kontrolných zistení nezákonným spôsobom. 

g) písomne zdôvodniť a oznámiť neopodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam kontrolovanému subjektu najneskôr do termínu prerokovania protokolu, 

h) prerokovať so zástupcom kontrolovaného subjektu protokol vrátane jeho súčastí a dodatok k protokolu, pred prerokovaním protokolu a dodatku k protokolu sú povinní písomne vyzvať kontrolovaný subjekt na prerokovanie protokolu a dodatku k protokolu spolu s oznámením o mieste a čase prerokovania a poučením kontrolovaného subjektu o dôsledkoch bezdôvodného nedostavenia sa na prerokovanie protokolu podľa § 15e ods. 5, a to najneskôr pätnásť pracovných dní pred stanoveným termínom prerokovania; pri stanovení termínu prerokovania sú povinní zohľadniť termíny navrhnuté kontrolovaným subjektom, 

i) odovzdať protokol, dodatok k protokolu, zápisnicu o prerokovaní protokolu a záznam o výsledku vykonanej kontroly zástupcovi kontrolovaného subjektu, 

j) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone kontroly, ak ich od tejto povinnosti písomne neoslobodí ten, v záujme koho túto povinnosť majú; týmto nie je dotknuté právo poskytovať údaje súdu na účely súdneho konania, orgánom činným v trestnom konaní na účely trestného konania, protimonopolnému úradu, regulačnému orgánu iného členského štátu Európskej únie, agentúre a Komisii, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť ministerstvo, pretože jeho oprávnenia získavať určené informácie od regulovaného subjektu sú upravené v osobitných predpisoch. 

k) oznámiť orgánom činným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin, 

l) oznámiť protimonopolnému úradu skutočnosti nasvedčujúce tomu, že boli porušené pravidlá hospodárskej súťaže, 

m) dodržiavať pri výkone kontroly bezpečnostné predpisy kontrolovaného subjektu vzťahujúce sa na objekty, zariadenia, prevádzky, pozemky a akékoľvek iné priestory kontrolovaného subjektu. 

(3) Povinnosti podľa odseku 2 písm. b), c), d), e), f, h), j) a m) sa vzťahujú aj na prizvané osoby. Za konanie prizvaných osôb počas kontroly zodpovedá úrad. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na oprávnenie úradu prizvať na výkon kontroly ďalšie osoby, je potrebné zakotviť zodpovednosť prizvaných osôb. 

(4) Kontrolovaný subjekt môže do oboznámenia zástupcu kontrolovaného subjektu s protokolom uplatniť pred úradom námietku proti postupu zamestnanca úradu alebo prizvanej osoby pri výkone kontroly. Námietky vybavuje predseda úradu. Predseda úradu námietke vyhovie a zabezpečí nápravu alebo kontrolovanému subjektu oznámi písomne dôvody, pre ktoré nemožno námietke vyhovieť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením sa poskytuje kontrolovanému subjektu ochrana pred nezákonným postupom pracovníkov kontroly počas kontroly. 

§ 15d 

Práva a povinnosti kontrolovaného subjektu 

(1) Zástupca kontrolovaného subjektu je oprávnený: 
a) počas výkonu kontroly sa vyjadrovať ku kontrolným zisteniam a spôsobu ich zistenia, 

b) podávať námietky proti postupu zamestnancov a prizvaných osôb pri výkone kontroly, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Upravené v súlade s § 15c ods. 4. 

c) v čase oboznámenia sa s protokolom vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a podať ku kontrolným zisteniam námietky v lehote určenej zamestnancami úradu, 

d) navrhnúť úradu termíny na prerokovanie protokolu. 

(2) Kontrolovaný subjekt je povinný 
a) potvrdiť predloženie poverenia zamestnancom úradu pri začatí výkonu kontroly, 

b) poskytnúť úradu pri výkone kontroly požadovanú súčinnosť zodpovedajúcu oprávneniam zamestnancov úradu podľa § 15c ods. 1, vrátane zabezpečenia, aby takúto súčinnosť poskytli úradu aj zamestnanci kontrolovaného subjektu, 

c) vytvárať vhodné materiálne podmienky a technické podmienky na vykonanie kontroly, 

d) vydať zamestnancom úradu potvrdenie o prevzatí vrátených dokladov a elektronických nosičov údajov a o ich úplnosti, 

e) zapožičať zamestnancom úradu doklady a elektronické nosiče údajov mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného subjektu. 

f) oboznámiť zamestnancov úradu a prizvané osoby s osobitnými bezpečnostnými predpismi, ktoré sa vzťahujú na objekty, zariadenia, prevádzky, pozemky a akékoľvek iné priestory kontrolovaného subjektu, najneskôr v deň začatia kontroly 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Doplnené vzhľadom na § 15c ods. 2 písm. l). 

(3) Ak sa zástupca kontrolovaného subjektu nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, úrad ustanoví nový termín a miesto prerokovania protokolu, ak to zástupca regulovaného subjektu písomne oznámi úradu a požiada úrad o stanovenie nového termínu, a to do termínu prerokovania protokolu určeného zamestnancami úradu. Zamestnanci úradu písomne informujú zástupcu kontrolovaného subjektu o novom mieste a čase prerokovanie protokolu, a to najneskôr pätnásť pracovných dní pred stanoveným novým termínom prerokovania protokolu. 

§ 15e 

Výsledné materiály z vykonanej kontroly 

(1) O výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu protokol, ktorý obsahuje najmä 
a) označenie kontrolovaného subjektu, jeho sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené, 

b) meno, priezvisko a titul zamestnancov úradu a prizvaných osôb, ktorí kontrolu vykonali, 

c) názov a sídlo úradu, 

d) miesto a čas vykonania kontroly, 

e) predmet kontroly, 

f) kontrolované obdobie, 

g) popis preukázaných kontrolných zistení, vyjadrenia kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam a spôsobu ich zistenia; prílohou protokolu sú písomnosti a doklady preukazujúce kontrolné zistenia, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie poskytuje ochranu kontrolovaného subjektu pred zabezpečovaním kontrolných zistení nezákonným spôsobom. 

h) dátum a miesto vypracovania protokolu, 

i) prílohy k protokolu, 

j) vlastnoručný podpis všetkých zamestnancov úradu a prizvaných osôb, ktorí kontrolu vykonali, 

k) podpis zástupcu kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený, 

l) dátum oboznámenia zástupcu kontrolovaného subjektu s protokolom a lehotu na písomné vyjadrenie kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam, 

m) písomné potvrdenie o prevzatí jedného výtlačku protokolu kontrolovaným subjektom,. 

n) súpis kontrolovaných dokladov, elektronických nosičov a komunikácie prenášanej prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa doplniť zoznam dokladov, z ktorých úrad pri kontrolných zisteniach vychádzal. 

(2) Ak sú proti kontrolným zisteniam podané opodstatnené námietky, zamestnanci úradu vypracujú dodatok k protokolu, ktorý je jeho súčasťou. Na vypracovanie dodatku k protokolu sa primerane vzťahuje odsek 1. Po odovzdaní protokolu o výsledku vykonanej kontroly kontrolovaného subjektu je úrad oprávnený vydať dodatok k povereniu a pokračovať v kontrole len za účelom preverenia opodstatnenosti námietok kontrolovaného subjektu. 

(3) O prerokovaní protokolu vypracujú zamestnanci úradu zápisnicu, ktorá sa prikladá k protokolu, a ktorá musí obsahovať najmä: 
a) dátum oboznámenia zástupcu kontrolovaného subjektu s protokolom, 

b) dátum prerokovania protokolu, 

c) mená a priezviská osôb prítomných na prerokovaní protokolu a ich vlastnoručné podpisy, 

d) opatrenia uložené úradom na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri vykonávaní kontroly, vrátane primeranej lehoty určenej na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri vykonávaní kontroly, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Lehota určená úradom musí byť primeraná. 

e) potvrdenie kontrolovaného subjektu o vrátení prvopisov dokladov a elektronických nosičov údajov poskytnutých na vykonanie kontroly. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie pojmov. 

(4) Ak pri výkone kontroly neboli zistené nedostatky, najmä porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodnutí úradu, vypracuje sa záznam o kontrole. Na vypracovanie záznamu sa primerane vzťahuje odsek 1. Záznam o kontrole sa vypracuje aj ak došlo k skončeniu kontroly v dôsledku uplynutia maximálnej doby kontroly. 

(5) Kontrola je skončená prerokovaním protokolu a podpísaním zápisnice o prerokovaní protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa zástupca kontrolovaného subjektu bez predchádzajúceho písomného informovania úradu o tejto skutočnosti nedostaví na prerokovanie protokolu, alebo sa nedostaví na nový termín prerokovania protokolu v prípade postupu podľa § 15d ods. 3 alebo ak odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu. Túto skutočnosť vyznačí zamestnanec úradu v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola, z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním pracovníkmi kontroly a odovzdaním zástupcovi kontrolovaného subjektu. Kontrola sa považuje za skončenú aj márnym uplynutím maximálnej doby kontroly. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Doplnené sú dôsledky uplynutia maximálnej doby kontroly. 

Navrhujeme zároveň doplnenie dôvodu a momentu skončenia kontroly na základe uplynutia maximálnej doby kontroly. 

(6) Vyjadrenia kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam a ďalšie písomnosti a materiály potvrdzujúce kontrolné zistenia a dodatok k protokolu sú súčasťou protokolu. 

§ 15f 

Mimosúdne riešenie sporov 

(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti je za podmienok ustanovených osobitným predpisom6l) oprávnený predložiť úradu na riešenie spor s regulovaným subjektom; možnosť obrátiť sa na súd tým nie je dotknutá. Regulovaný subjekt a odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti ako účastníci riešenia sporu sú povinní a oprávnení navrhovať dôkazy a ich doplnenie a predkladať podklady potrebné na vecné posúdenie prípadu. Úrad predložený spor rieši s cieľom jeho urovnania a dosiahnutia zhody medzi regulovaným subjektom a odberateľom elektriny v domácnosti alebo odberateľom plynu v domácnosti. Úrad navrhne riešenie sporu spravidla do 3 mesiacov od podania podnetu odberateľom elektriny v domácnosti alebo odberateľom plynu v domácnosti Ak s úradom navrhnutým riešením súhlasia všetci účastníci mimosúdneho riešenia sporu, úrad vypracuje návrh dohody, ktorý predloží účastníkom mimosúdneho riešenia sporu na vyjadrenie. Ak účastníci mimosúdneho riešenia sporu súhlasia s dohodou navrhnutou úradom alebo si vzájomne odsúhlasia iné znenie dohody, tak uzatvoria písomnú dohodu, ktorá je pre obe strany záväzná. Spor sa uzatvorením dohody považuje za urovnaný a úrad mimosúdne riešenie sporu ukončí,. Úrad mimosúdne riešenie sporu ukončí aj v prípade, ak niektorý z účastníkov riešenia sporu nesúhlasí s navrhovaným riešením. O ukončení riešenia sporu úrad vždy upovedomí účastníkov. 

(2) Úrad je na účel dosiahnutia urovnania sporu oprávnený prizvať na mimosúdne riešenie sporov znalca, ktorý je nezávislý od regulovaného subjektu, alebo využívať zamestnancov úradu. 
(3) Účastníci mimosúdneho riešenia sporu a iné osoby zúčastnené na mimosúdnom riešení sporu sú povinné, ak sa účastníci riešenia sporu nedohodnú inak, zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, ktoré sa dozvedeli v súvislosti s riešením mimosúdneho sporu. 

(4) Na mimosúdne riešenie sporov sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní8) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby výsledkom mimosúdneho riešenia sporu bola písomná dohoda záväzná pre obe strany. 

Mimosúdne riešenie sporov má mať za cieľ ukončiť spor dosiahnutím zhody medzi účastníkmi, t.j. s takým výsledkom, s ktorým súhlasia všetci účastníci. Úrad v rámci mimosúdneho riešenia sporu nevydáva rozhodnutia záväzné pre účastníkov riešenia sporu. Úrad iba navrhuje riešenia akceptabilné pre všetkých účastníkov. V prípade, že s navrhovaným riešením nesúhlasia všetci účastníci, spor nie je mimosúdne riešiteľný. 

Keďže mimosúdne riešenie sporu by mal byť neformálny proces, v súvislosti s navrhovanou zmenou § 15 ods. 5 navrhujeme § 15f vylúčiť spod pôsobnosti zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok sa vzhľadom na charakter mimosúdneho konania neaplikuje – viď aj § 72 zákona č. 610/2003 Z.z. 

Navrhujeme doplniť, že aj povinnosť zachovávať mlčanlivosť účastníkmi mimosúdneho riešenia sporu a inými osobami zúčastnenými na riešení sporu, tak ako je to napríklad upravené aj v § 5 zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii. 

§ 15g 

Súlad s usmerneniami Európskej komisie 

(1) Úrad je oprávnený požiadať agentúru o stanovisko k súladu rozhodnutia úradu alebo rozhodnutia iného regulačného orgánu členského štátu Európskej únie s usmerneniami Európskej komisie podľa osobitných predpisov6m) (ďalej len „usmernenia Európskej komisie“). 

(2) Úrad je oprávnený podať Európskej komisii podnet na preskúmanie súladu rozhodnutia iného regulačného orgánu členského štátu Európskej únie, ktoré sa týka cezhraničného obchodu, s usmerneniami Európskej komisie do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia. 

(3) Úrad zruší alebo zmení svoje rozhodnutie, ak Európska komisia rozhodne do štyroch mesiacov odo dňa, kedy Európska komisia rozhodla o podrobnejšom preskúmaní rozhodnutia úradu, že rozhodnutie úradu je v rozpore s usmerneniami Európskej komisie. Úrad zruší alebo zmení takéto rozhodnutie v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia Komisie a informuje o tom Komisiu.“. 

V § 15f ods. 1 sa nad slovo „predpisom“ umiestňuje odkaz 6l). Poznámka pod čiarou k odkazu 6l) znie: 
„6l) § 24 ods. 11 zákona č. xxx/2011 Z.z.“. 

V § 15g ods. 1 sa nad slovo „predpisov“ umiestňuje odkaz 6m). Poznámka pod čiarou k odkazu 6m) znie: 
„6m) Čl. 11 ods. 10, čl. 14 ods. 3, čl. 38 ods. 5, čl. 39 ods. 9, čl. 40 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (Ú.v. EÚ L 211, 14.8.2009). 
Čl. 6 ods. 4, čl. 11 ods. 10, čl. 15 ods. 3, čl. 36 ods. 10, čl. 42 ods. 5, čl. 43 ods. 9, čl. 44 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (Ú.v. EÚ L 211, 14.8.2009). 
Čl. 3 ods. 5, čl. 6 ods. 11, čl. 7 ods. 3, čl. 17 ods. 9, čl. 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009. 
Čl. 3 ods. 5, čl. 6 ods. 11, čl. 7 ods. 3, čl. 23 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009.“. 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 91 
bod 91 znie nasledovne: 

91. § 15 ods. 5 znie: 
„(5) Na konanie vo veciach upravených týmto zákonom sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,8) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Všeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje na všetky konania podľa § 5 ods. 1 písm. zzc), ods. 2 písm. l) a ods. 16 až 18.“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Spresňuje sa aplikácia všeobecne záväzného právneho predpisu o správnom konaní na všetky konania podľa § 5 ods. 1 písm. zzc), ods. 2 písm. l) a ods. 16 až 18 zákona. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. I §48 ods. 1  
§48 ods. 1 písm e) znie nasledovne: 

e) vykonávať činnosti výroba elektriny a dodávka elektriny na účel zabezpečenia spoľahlivého, bezpečného a efektívneho prevádzkovania prepravnej siete za podmienok podľa prvej časti a prvej hlavy druhej časti tohto zákona, vrátane výroby elektriny, na ktorej výrobu sa priamo alebo nepriamo využíva energetický potenciál získaný pri prevádzkovaní prepravnej siete a dodávky takejto elektriny. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 

Písmeno e) sa dopĺňa v nadväznosti na povinnosť prevádzkovateľa prepravnej siete zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie prepravnej siete a za účelom umožnenia efektívneho využitia energetické potenciálu získaného pri prevádzkovaní prepravnej siete na výrobu a dodávku elektriny. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	cl II bod 47 
tretí odkaz na poznámku pod ciarov v bode 47 znie nasledovne: 

V § 5 ods. 14 sa nad slovo „zásobníka“ umiestňuje odkaz 1neo). Poznámka pod čiarou k odkazu 1neo) znie: 
„1neo) § 22 zákona č. xxx/2011 Z.z.“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl II 
do Cl. II sa vkladá bod 56a: 

56a. V § 9 ods. 5 sa na konci prípája veta: „Prezident Slovenskej rebuliky nevymenuje za člena Rady osobu, ktorej členstvo v Rade zaniklo odvolaním alebo, ktorá bola odvolaná z funkcie predsedu úradu alebo podpredsedu úradu.“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vylúčiť, aby sa členom Rady stala osoba, ktorá už bola odvolaná z funkcie predsedu/podpredsedu úradu alebo člena Rady, keďže dôvody na odvolanie sa týkajú základných predpokladov výkonu funkcie alebo narušenia nezávislosti úradu. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. II bod 67 
bod 67 znie nasledovne: 

67. V § 12 ods. 12 písmeno d) znie: 
„d) termín a spôsob zúčtovania plánovaných oprávnených nákladov započítaných do ceny poskytnutých regulovaných tovarov a služieb a skutočných oprávnených nákladov vynaložených regulovaným subjektom pri poskytovaní regulovaných tovarov a služieb,v podobe korekčného faktora, ktorý v plnej výške odstráni rozdiel medzi plánovanými a skutočnými oprávnenými nákladmi dodávateľa plynu tak, aby bola zachovaná primeranosť a transparentnosť regulovanej ceny za dodávku plynu a dosiahnutie primeraného zisku; za oprávnené náklady posudzované pri výpočte skutočných nákladov sa budú považovať aj všetky skutočné náklady vynaložené dodávateľom plynu na nákup plynu pochádzajúceho z územia tretích štátov na základe dlhodobých zmlúv uzatvorených s cieľom zabezpečiť stabilitu a bezpečnosť dodávok plynu, ako aj tie náklady, ktoré boli zahrnuté do plánovaných nákladov pre výpočet regulovanej ceny bez práva úradu spätne meniť metodiku ich výpočtu z dôvodu vývoja na komoditných trhoch“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie nadväzuje na navrhovanú úpravu odseku 9, písmeno b) a zaručuje, že v prípade rozdielu medzi plánovanými a skutočnými oprávnenými nákladmi budú na jednej strane chránené práva odberateľov, v prospech ktorých sa uskutočňuje regulácia a na druhej strane vlastnícke práva a právo na podnikanie regulovaného subjektu. Zároveň navrhujeme doplniť ustanovenie v tom zmysle, že medzi oprávnené náklady patria aj náklady na nákup plynu, prostredníctvom dlhodobých zmlúv na nákup plynu, ktoré sú významným nástrojom na zaistenie stabilných a bezpečných dodávok plynu. 

 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 70 
bod 70 znie nasledovne: 

70. V § 12 sa za odsek 13 dopĺňa odsek 14, ktorý znie: 
„(14) V prípade rozhodnutia ministerstva o zavedení inteligentných meracích systémov podľa osobitného predpisu1)postupuje úrad v súlade s osobitným predpisom 1).“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia v nadväznosti na ustanovenie § 75 ods. 3 zákona o energetike, ktorým sa stanovuje, že Ministerstvo hospodárstva SR určí jednak kategórie koncových odberateľov plynu, pre ktorých je využitie inteligentných meracích systémov opodstatnené a zároveň, že úrad zohľadní náklady na obstaranie, inštaláciu a prevádzku takýchto systémov v príslušnom cenovom konaní na nasledujúci kalendárny rok. 

V § 12 ods. 14 sa nad slovo „predpisu“ umiestňuje odkaz 1). 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II 
dopĺňajú sa body 89a a 89b: 

89a. V § 14 ods. 6 písm. c znie: 

„c) nastali zmeny v spôsobe alebo rozsahu cenovej regulácie podľa § 12 alebo cenová regulácia tovaru alebo služby v sieťových odvetviach bola ukončená podľa ustanovení tohto zákona“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu a spresnenie ustanovenia za účelom zaistenia jednoznačnej interpretácie. 

89ab. V §14 ods. 6, písmeno d) sa na konci pripájajú slová, „za ekonomické parametre sa považujú najmä oprávnené náklady na nákup služieb a tovarov podliehajúcich cenovej regulácii podľa tohto zákona a parametre alebo ich podložené prognózy, ktoré vplývajú na nákupnú cenu komodity, v prípade nákupnej ceny plynu na nákup plynu pochádzajúceho z územia tretích štátov na základe dlhodobých zmlúv uzatvorených s cieľom zabezpečiť stabilitu a bezpečnosť dodávok chráneným odberateľom najmä výmenný kurz USD/EURa cena ropy Brent a iných ropných produktov a ich forwardové hodnoty publikované hodnoverným zdrojom, za výraznú zmenu sa považuje taká zmena, ktorá, ak by nedošlo k včasnej zmene regulovanej ceny stanovenej v príslušnom cenovom rozhodnutí podľa tohto odseku, by mohla viesť k medziročnej zmene regulovanej ceny o viac ako 3%” 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť pojem výraznej zmeny ekonomických parametrov. Tento pojem je potrebné upraviť, aby bolo zrejmé, na základe akých parametrov a pri akej zmene má začať konanie o zmene alebo zrušení cenového rozhodnutia. Táto úprava nadväzuje aj na navrhovanú úpravu § 12 ods. 12 písm. d) 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 33 
bod 33 znie nasledovne: 

33. V § 5 ods. 1 písm. mm) sa za slovo „určí“ vkladajú slová „jasne definované, transparentné, nediskriminačné a overiteľné“, za slová „poslednej inštancie“ sa vkladá čiarka a slová „ktoré zohľadňujú oprávnené záujmy dotknutých regulovaných subjektov“ a slová „internetovej stránke“ nahrádzajú slovami „webovom sídle“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie predmetného ustanovenia viažuce sa k rozhodnutiu úradu o určení dodávateľa poslednej inštancie tak, aby stanovené kritériá rešpektovali kritériá regulácie stanovené čl 3 ods. 2 Smernice, nadväzovali na novonavrhované znenie § 25 ods. 4 návrhu zákona o energetike a bola zabezpečená náležitá ochrana práv a právom chránených záujmov dotknutých regulovaných subjektov. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	CL. II bod 64. 
bod 64 znie nasledovne: 
64. V § 12 sa doterajší odsek 6 označuje ako odsek 7, ktorý znie:„(7) Úrad návrh ceny predložený regulovaným subjektom posúdi. Ak je návrh úplný a je v súlade s odsekom 12 a § 14 ods. 3 písm. c), návrh ceny úrad schváli do 30 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm. a) až l) a p) až r) a do 60 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm. m), n) a o), o čom vydá rozhodnutie. Toto rozhodnutie doručí účastníkovi konania a uverejní vo Vestníku úradu a na webovom sídle úradu.“ . 

Odôvodnenie: 
Po prečíslovaní ide o odsek 12. Úprava nadväzujúca na vypustenie regulácie dodávku plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. II 
v cl. II sa vkladá bod 67a: 

67a. V § 12 ods. 12 písm f) znie: 

„f) spôsob výpočtu primeraného zisku; v tomto predpise môže vo všeobecnom hospodárskom záujme ustanoviť aj najvyššiu mieru primeraného zisku“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť odkaz na stav núdze, nakoľko výška zisku s týmto stavom nijako nesúvisí. Ak sú regulovaným subjektom ukladané akékoľvek povinnosti vo verejnom záujme, tieto musia umožňovať regulovaným subjektom dosiahnuť primeraný zisk a zohľadniť ich všetky primerané náklady a prípadné investície. 

 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II 
doplňa sa bod 90a a 90b: 

90a.V § 14 odsek 9 sa na konci pripája veta „Zrušenie alebo zmena cenového rozhodnutia alebo cenové rozhodnutie, ktoré je neexistujúce, nezáväzné, nulitné alebo neaplikovateľné, nezakladá právny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči regulovanému subjektu. Týmto nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu o náhrade škody.” 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie potvrdzuje súčasný stav, navrhujeme jeho doplnenie z dôvodu právnej istoty. 

90b.V § 14 odsek 8 sa mení a znie nasledovne: 

Na cenové konanie sa nevzťahujú oddiely 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti všeobecného predpisu o správnom konaní8),ak tento zákon neustanovuje inak a protest prokurátora podľa osobitného predpisuxxx). 
xxx) Zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Upresňuje sa pôvodná úprava, ktorá vylučovala podanie mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Správneho poriadku, ktorá zahŕňa aj protest prokurátora – oddiel 4 štvrtej častiSprávneho poriadku. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
SPP 	Cl II. bod 82. 
bod 82 sa vypúšťa. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť celý bod 82. Zavedeniu kompenzačných platieb za nedodržanie štandardov kvality by mala predchádzať podrobná analýza trhu zameraná predovšetkým na primeraný rozsah stanovených štandardov, pričom treba zohľadniť skutočnosť, že kvalita poskytovaných služieb je najmä v oblasti dodávok plynu súčasťou obchodnej politiky jednotlivých regulovaných subjektov, pričom aj kvalita služieb, ich rozsah a porovnanie môže byť jedným z faktorov pri výbere dodávateľa zo strany spotrebiteľov. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie nie je v súlade s požiadavkami smernice. 	
SPP 	Cl. I §2 písm. a) bod 33. 
§2 písm. a) bod 33 sa vypúšťa. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie definície, keďže zákon s ňou ďalej nepracuje. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. I §57 ods. 1 a 2 
§57 ods. 1 a 2 znejú nasledovne: 

(1) Prevádzkovateľ prepravnej siete je pri príprave desaťročného plánu rozvoja siete podľa § 48 ods. 6 písm. v) povinný 

a) vychádzať zo súčasného a predpokladaného budúceho stavu ponuky a dopytu po kapacite prepravnej siete, 

b) vychádzať z primeraných predpokladov vývoja ťažby, dodávky, spotreby, výmen s inými krajinami, pričom zohľadní plán rozvoja siete pre celú Európsku úniu a regionálne investičné plány podľa osobitného predpisu80) a investičné plány pre zásobníky a zariadenia na skvapalňovanie plynu. 

c) vziať do úvahy všetky poznatky, ako od jeho orgánov vyžaduje požiadavka odbornej starostlivosti. 

(2) Desaťročný plán rozvoja siete musí obsahovať účinné opatrenia na zaručenie primeranosti siete a bezpečnosti dodávok plynu. Desaťročný plán rozvoja siete najmä: 
a) uvádza hlavné časti prepravnej siete, ktoré je potrebné vybudovať alebo zmodernizovať v nasledujúcich desiatich rokoch, spolu s predpokladanými termínmi ich realizácie, 

b) uvádza všetky investície do prepravnej siete, ktoré súvisia s budovaním novým kapacít alebo modernizáciou prepravnej siete 
1. o ktorých realizácii prevádzkovateľ prepravnej siete už rozhodol, 
2. ktoré sa budú musieť realizovať v nasledujúcich troch rokoch, 

c) stanovuje termíny realizácie investícií podľa odseku b). 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V zmysle nového písm. c) pri príprave plánu má prevádzkovateľ prepravnej siete vychádzať z poznatkov, ktoré zabezpečili jeho orgány s odbornou starostlivosťou. ustanovenie odseku 2 sa zosúlaďuje so znením Smernice. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 9 
bod 9 znie nasledovne: 

„§ 4a 

Účel regulácie činností na trhu s elektrinou a plynom 

(1) Úrad vykonáva svoju pôsobnosť podľa tohto zákona a osobitných predpisov1c) za účelom dosiahnutia nasledovných cieľov na trhu s elektrinou a plynom 
a) podpora hospodárskej súťaže, bezpečnosti dodávok a s ohľadom na životné prostredie trvalej udržateľnosti vnútorného trhu s elektrinou a plynom v rámci Európskej únie v úzkej spolupráci s agentúrou, regulačnými orgánmi iných členských štátov Európskej únie a Európskou komisiou, podpora účinného otvorenia trhu pre všetkých odberateľov a dodávateľov v rámci Európskej únie a zabezpečenie primeraných podmienok na účinné a spoľahlivé fungovanie sústav a sietí s prihliadnutím na dlhodobé ciele, 

b) rozvoj konkurencieschopných a správne fungujúcichregionálnych trhov v rámci Európskej únie v záujme dosiahnutia cieľov uvedených v písmene a), 

c) ochrana práv a oprávnených záujmov regulovaných subjektov, najmä zaistením podmienok na výkon ich činností, ktoré zabezpečujú primeranú návratnosť investícií, oprávnené náklady a primeraný zisk, a to predovšetkým prostredníctvom zabezpečenia stabilného, predvídateľného a proinvestičného legislatívneho a regulačného rámca za účelom vytvorenia podmienok na transparentný a nediskriminačný výkon činností v sieťových odvetviach a ukladania povinností regulovaným subjektom, ktoré sú jasne definované,transparentné, nediskriminačné, overiteľné a zaručujúce regulovaným subjektom rovnosť prístupu k spotrebiteľom v členských štátoch. 

d) odstránenie obmedzení týkajúcich sa obchodovania s elektrinou a plynom medzi členskými štátmi Európskej únie, vrátane rozvoja vhodných cezhraničných prenosových a prepravných kapacít na uspokojenie dopytu, a posilňovanie integrácie trhov členských štátov Európskej únie v záujme uľahčenia tokov elektriny a plynu v rámci celej Európskej únie, 

e) podpora nákladovo čo najefektívnejšieho rozvoja bezpečných, spoľahlivých, nediskriminačných a efektívnych sústav a sietí s ohľadom na spotrebiteľa, podpora primeranosti sústav a sietí a v rozsahu stanovenom energetickou politikou aj energetická účinnosť a integrácia výroby elektriny a plynu z obnoviteľných zdrojov energie veľkého a malého rozsahu, ako aj distribuovanej výroby do sústav a sietí, 

f) uľahčenie prístupu nových výrobných kapacít do sústavy a siete a najmä odstraňovanie prekážok, ktoré by mohli brániť prístupu nových účastníkov trhu vrátane výrobcov elektriny a plynu z obnoviteľných zdrojov energie, 

g) zabezpečenie poskytovania vhodných krátkodobých a dlhodobých stimulov prevádzkovateľom sústavy a siete a užívateľom sústavy a siete na zvyšovanie efektívnosti výkonu a bezpečnosti sústavy a siete a podporu integrácie trhu s elektrinou a plynom, 

h) zabezpečenie poskytnutia primeranej časti prospechu, ktorý vyplýva z účinného fungovania trhu s elektrinou a plynom na vymedzenom území1) odberateľom, podpora účinnej hospodárskej súťaže na trhu s elektrinou a plynom na vymedzenom území,1) a pomoc pri zabezpečovaní ochrany spotrebiteľov, 

i) prispenie k dosiahnutiu vysokého štandardu plnenia povinností vo všeobecnom hospodárskom záujme, ktoré sú jasne definované, transparentné, nediskriminačné, overiteľné a zaručujúce regulovaným subjektom rovnosť prístupu k spotrebiteľom v jednotlivých členských štátoch, v oblasti dodávky elektriny a plynu, k ochrane zraniteľných odberateľov a ku kompatibilite potrebných postupov výmeny údajov týkajúcich sa odberateľa pri zmene dodávateľa. 

(2) Úrad prijíma opatrenia za účelom dosiahnutia cieľov podľa odseku 1 v prípade potreby v spolupráci s príslušnými orgánmi štátnej správy vrátane Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „protimonopolný úrad“); pôsobnosť príslušných orgánov štátnej správy vrátane ministerstva a protimonopolného úradu nie sú týmto dotknuté. 

(3) Úrad postupuje pri výkone svojej pôsobnosti nezávisle, nestranne a transparentným spôsobom a riadi sa len zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Úrad nesmie pri výkone svojej pôsobnosti prijímať ani vyžadovať pokyny od prezidenta Slovenskej republiky, vlády Slovenskej republiky, Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, orgánov samosprávy, inej právnickej osoby alebo fyzickej osoby; týmto nie je dotknutá pôsobnosť iných štátnych orgánov ani povinnosť úradu dodržiavať a vykonávať právne záväzné rozhodnutia agentúry a Európskej komisie podľa osobitných predpisov.“. 

V § 4a ods. 1 sa nad slovo „predpisov“ umiestňuje odkaz 1c). Poznámka pod čiarou k odkazu 1c) znie: 
„1c) Zákon č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. xxx/2011 Z.z. 
Zákon č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003 (Ú.v. EÚ L 211, 14.8.2009). 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do prepravných sietí pre zemný plyn, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1775/2005 (Ú.v. EÚ L 211, 14.8.2009).“. 

V § 4a ods. 1 písm. g) sa nad obe slová „území“ umiestňuje odkaz 1). 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V ods. 1 písm. b) sa navrhuje doplnenie ustanovenia v súlade čl.40 písm. b), resp. v odseku1 písm. d) v zmysle čl. 40 písm. d) Smernice. 
V navrhovanom novonavrhovanom písmene c) sa navrhuje, aby úrad pri výkone svojej pôsobnosti zabezpečil popri ochrane práv spotrebiteľov energií podmienky pre transparetný a nediskriminačný výkon činností regulovaných subjektov. 

Navrhujeme v ods.1 písm. f) doplnenie ustanovenia s ohľadom na význam, aký by mal byť kladený na zaistenie bezpečnosti sústav a sietí a v tomto kontexte, okrem iného, na vytvorenie vhodných podmienok na investície a ich primeranú návratnosť. 

Navrhujeme úpravu ustanovenia ods.1 písm. h) v súlade s čl. 40 písm. h) Smernice. Zároveň sa ustanovenie upravuje s odkazom na podmienky za akých možno ukladať povinnosti vo verejnom záujme tak, ako sú definované v Smernici. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Ccl. II bod 47 
§5 odsek 16 v bode 47 nznie nasledovne: 

(16) Ak je prevádzkovateľ prepravnej siete súčasťou vertikálne integrovaného plynárenského podniku, úrad ďalej: 

a) v rámci výkonu kontroly podľa § 15a až § 15e sleduje komunikáciu medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, za účelom zabezpečenia dodržiavania povinností prevádzkovateľa prepravnej siete podľa osobitného predpisu,1) 

b) sleduje obchodné a finančné vzťahy vrátane úverov medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, 

c) schvaľuje obchodné a finančné dohody medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak spĺňajú trhové podmienky, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
ustanovenie písm a) v Návrhu novely zákona nešpecifikuje, akým spôsobom a akými prostriedkami úrad zamýšľa vykonávať sledovanie komunikácie medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobami, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete. Z uvedených dôvodov navrhujeme spresniť, že sledovanie komunikácie bude úrad vykonávať pri výkone svojej kontrolnej pôsobnosti. V ustanovení § 15c ods. 1 písm. d) navrhujeme doplniť oprávnenie úradu v nadväznosti na monitorovanie komunikácie. 

Navrhujeme úpravu predmetného ustanovenia pism c) v súlade s čl. 41 ods. 5 písm. e) Smernice, v zmysle ktorého regulačné orgány schvaľujú dohody medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a vertikálne integrovaným podnikom, ktorého sú súčasťou, ak spĺňajú trhové podmienky. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II 
V cl. II sa vkladá bod 61a: 

61a. V § 12 ods. 1 písmeno m) sa zo slovo tepla dopĺňajú slová, „s výnimkou tepla získaného z výroby ako druhotný zdroj a určeného na využitie v rámci technologického procesu výroby elektriny a s výnimkou dodávky tepla získaného z potenciálu druhotného zdroja energie na využitie v rámci technologického procesu výroby elektriny,” 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Súčasný stav znenia cenovej regulácie stanovenej v zákone o regulácii a v zákone o tepelnej energetike si vyžaduje potvrdenie, že predaj tepelnej energie získanej ako druhotný energetický zdroj z výroby a používanej ako palivo v technologickom procese komerčnej výroby elektriny nepodlieha cenovej regulácii. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl I §2 písm. c) bod. 26  
§ 2 písm. c) bod. 26 znie nasledovne: 

26. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti a ktorej ročná spotreba je maximálne 6 500 m3 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa v súlade s pripomienkou k návrhu novely zákona o regulácii v sieťových odvetviach úprava definície odberateľa v domácnosti. Ako hranica sa stanovuje maximálna ročná spotreba odberateľa 6.500 metrov kubických, resp. 68.575 kWh. 

 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. II. 87-88B 
v cl. II. sa dopĺňajú body 87a, 88A a 88b a 88c a spolu s bodmi 87 a 88 znejú: 

87a. V § 14 ods. 1 sa za slová „návrhu ceny“ dopĺňajú slová „alebo návrhu na zmenu ceny“. 

87. V § 14 ods. 2 sa slová „cenový návrh, a ministerstvo“ nahrádzajú slovami „návrh ceny alebo návrh na zmenu ceny“.vypúšťajú. . 

88a. V § 14 ods. 3 sa v celom texte za slová „návrhu ceny“ dopĺňajú slová „alebo návrh na zmenu ceny“. 

88b. V § 14 ods. 4, prvá veta sa za slová„návrh ceny“ dopĺňajú slová „alebo návrh na zmenu ceny“ a odkaz na „§12 ods.10“ sa nahrádza odkazom na „§ 12 ods. 12“. 

88c. V § 14 ods. 4, druhá veta sa slová „návrh ceny zamietne“ nahrádzajú slovami „cenové konanie zastaví“. 

88. V § 14 ods. 5 sa slováza slová „návrhu ceny“ dopĺňajú slová „alebo návrh na zmenu cenya slová „internetovej stránke“ sa nahrádzajú slovami „webovom sídle.“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V § 14 ods. 1 až 5 navrhujeme doplniť spojenie „alebo návrh na zmenu ceny“ v príslušnom gramatickom tvare, aby bolo nepochybné, že ustanovenia o cenovom konaní sa vzťahujú nielen na konanie o návrhu ceny, ale aj na konanie o návrhu na zmenu ceny. 

V § 14 ods. 3 okrem toho navrhujeme, aby neúplnosť návrhu alebo jeho formálne nedostatky neboli dôvodom na zamietnutie návrhu, ale iba na vydanie procesného rozhodnutia o zastavení konania. Ide o štandarné riešenie neúplnosti návrhu aj podľa zaákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §21 ods. 5 
§21 ods. 5 znie nasledovne: 

(5) Technické podmienky uverejní prevádzkovateľ sústavy alebo siete tak, aby boli prístupné všetkým účastníkom trhu najneskôr jeden mesiac pred nadobudnutím ich účinnosti. Technické podmienky sú záväzné pre účastníkov trhu s elektrinou a účastníkov trhu s plynom. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť predmetné ustanovenie zákona, pôvodné ustanovenie predstavovalo nadbytočnú administratívnu záťaž a neprimeraným spôosobom zasahuje do výkonu činnosti dotknutých regulovaných subjektov. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl I §48 
§48 ods. 7 znie nasledovne: 

(7) Činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete podľa odseku 1 písm. e) sa nepovažujú za výrobu elektriny a dodávku elektriny na účely § 49. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie sa dopĺňa v nadväznosti na nové oprávnenie prevádzkovateľa prepravnej siete podľa § 48 ods. 1 písm. e). 
 	Z 	N 	Navrhované znenie nie je v súlade s požiadavkami smernice. 	
SPP 	Cl. I §56 ods. 1 
§56 ods. 1 písm. a) bod c znie nasledovne: 

c) zabezpečiť sledovanie dodržiavania programu súladu, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu zákona s textom Smernice. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. I §87 ods 2 písm. a-f 
§87 ods 2 písm. a-f znejú nasledovne: 

a) do 10% celkového obratu prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete alebo nezávislého prevádzkovateľa siete podľa § 61 za rok predchádzajúci roku, v ktorom bol spáchaný správny delikt, za správny delikt podľa odseku 1 písm. s) alebo, t), ktorého sa dopustí prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete, ktorý nie je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, alebo nezávislý prevádzkovateľ siete podľa § 61, 

b) do 10% celkového obratu vertikálne integrovaného podniku za rok predchádzajúci roku, v ktorom bol spáchaný správny delikt, za správny delikt podľa odseku 1 písm. s), t), u), alebo zi), ktorého sa dopustí osoba, ktorá je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, alebo osoba, ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, vykonáva priamo alebo nepriamo kontrolu, 

c) do 10% celkového obratu vertikálne integrovaného podniku, ktorého súčasťou je prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete, za správny delikt podľa odseku 1 písm. w) alebo zk), 

d) od 165 969 eur do 1 659 695 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. a) bod 2 a za správny delikt podľa odseku 1 písm. zt), ktorého sa dopustí osoba, ktorá nie je prevádzkovateľom prenosovej sústavy, prevádzkovateľom prepravnej siete alebo osobou, ktorá je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, 

e) do 1 000 000eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. zg), zh) alebo zt), ktorého sa dopustí prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete,osoba, ktorá je súčasťou vertikálne integrovaného podniku,osoba,ktorá nad prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom prenosovej sústavy, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku,priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, alebo nezávislý prevádzkovateľ siete podľa § 61, ak nie je ustanovené inak. 

f) do 100 000 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm.zh), ktorého sa dopustí prevádzkovateľ prepravnej siete nesplnením povinnosti stanovenej úradom zrealizovať investíciu v lehote určenej úradom podľa § 57 odsek 11 písm. a). 

pôvodné písmená e) a g) sa označujú ako g)-i). 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu a doplnenie ustanovení týkajúcich sa správnych deliktov regulovaných subjektov, aby predovšetkým zohľadňovali závažnosť porušení jednotlivých ustanovení zákona. 
 	Z 	N 	Sankčné postupy sú v súlade so smernicou. 	
SPP 	Cl. I §90  
§ 90 znie nasledovne: 

(1) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete a prevádzkovateľ zásobníka je povinný zachovať dôvernosť ohľadom obchodných informácií získaných v priebehu vykonávania svojej činnosti, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva,67) a iných obchodných informácií dôverného charakteru získaných pri svojej činnosti; to sa nevzťahuje na poskytovanie informácií podľa § 23. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete a prevádzkovateľ zásobníka nesmie zverejniť informácie, ktoré sa týkajú jeho činnosti a môžu byť z obchodného hľadiska výhodné, diskriminujúcim spôsobom. 

(2) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete, distribučnej siete a zásobníka je oprávnený poskytnúť informácie podľa odseku 1 v prípade, ak má povinnosť poskytnúť informácie na základe tohto zákona alebo osobitného predpisu.1) 

(3) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete a prevádzkovateľ zásobníka, ktorý je súčasťou vertikálnej integrovaného podniku, 

a) nesmie poskytnúť citlivé obchodné informácie získané pri svojej činnosti, inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného podniku, s výnimkou prípadov, keď je poskytnutie takýchto informácií nevyhnutné na vykonanie obchodnej transakcie, 

b) nesmie v súvislosti s predajom alebo nákupom elektriny alebo plynu, ktorý uskutočňuje iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného podniku, zneužívať citlivé obchodné informácie, získané od iných účastníkov trhu s elektrinou alebo plynom v súvislosti s poskytovaním alebo dojednávaním prístupu do sústavy alebo siete. 

(4) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete a prevádzkovateľ zásobníka je povinný zverejňovať informácie potrebné na skutočnú hospodársku súťaž a účinné fungovanie trhu s elektrinou alebo plynom transparentným a nediskriminačným spôsobom; táto povinnosť sa nevzťahuje na informácie, ktorú sú predmetom obchodného tajomstva,67) a iné obchodné informácie dôverného charakteru. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie predmetných ustanovení zákona. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I § 55 ods. 2 a 3 
§ 55 ods. 2 a 3 zneju nasledovne: 

(2) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný 

a) zabezpečiť, aby vo všetkých obchodných a finančných vzťahoch medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, vrátane pôžičiek prevádzkovateľa prepravnej siete inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, boli dodržané podmienky obvyklé v bežnom obchodnom styku, 

b) viesť podrobné záznamy o obchodných a finančných vzťahoch medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, a požiadanie ich sprístupňovať úradu; podrobnosti o vedení záznamov o obchodných a finančných vzťahoch medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad, 

c) predložiť úradu na schválenie návrhy všetkých obchodných a finančných dohôd s vertikálne integrovaným podnikom; zmluva uzavretá medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, alebo jej zmena je bez predchádzajúceho súhlasu úradu neplatná; úrad udelí súhlas s uzavretím zmluvy alebo jej zmenou do 14 dní od doručenia žiadosti o udelenie súhlasu vo forme rozhodnutia, ak prevádzkovateľ prepravnej siete primerane preukáže, že podmienky zmluvy alebo jej zmeny zodpovedajú podmienkam obvyklým v bežnom obchodnom styku, inak úrad súhlas s uzavretím zmluvy alebo jej zmenou nesúhlasným rozhodnutím neudelí. Proti nesúhlasnému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Ak úrad nerozhodne o žiadosti prevádzkovateľa prepravnej siete o vydanie predchádzajúceho súhlasu podľa tohto písmena c) do 14 dní odo dňa doručenia žiadosti, platí, že úrad vydal súhlasné rozhodnutie o predchádzajúcom súhlase; úrad vydá na žiadosť prevádzkovateľovi prepravnej siete bezodkladne potvrdenie o tejto skutočnosti. 

(3) Iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, a osoba, ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, je povinná zdržať sa konania, s výnimkou konania na ochranu majetku vertikálne integrovaného podniku, ktorým by 

a) priamo alebo nepriamo určovala konkurenčné správanie prevádzkovateľa prepravnej siete vo veciach týkajúcich sa každodennej činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete, riadenia prepravnej siete a prípravy desaťročného plánu rozvoja siete podľa § 57, 

b) mohla zamedziť alebo obmedziť prevádzkovateľovi prepravnej siete plnenie povinností podľa § 50 až 58. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Dopĺňa sa predovšetkým neúplné ustanovenie zákona. V ods. 3 sa ustanovuje výnimka, aby akcionári prevádzkovateľa mohli na valnom zhromaždení legitímne prijímať uznesenia smerujúce k ochrane majetku vertikálne integrovaného podniku. 

 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
SPP 	CL. I §50 ods. 4 
§50 ods. 4 znie nasledovne: 

(4) Kópiu úplného znenia stanov je prevádzkovateľ prepravnej siete povinný doručiť úradu do 15 dní od vydania stanov a od každej ich zmeny. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Z hľadiska lehoty na splnenie povinností prevádzkovateľ prepravnej siete je vhodnejšia určenie konkrétnej lehoty. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. I §23 ods. 3,4 a 5 
§23 ods. 3,4 a 5 znejú nasledovne: 

(3) Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný viesť oddelenú evidenciu skutočností podľa odseku 1 pre dodávku elektriny alebo pre dodávku plynu odberateľovi elektriny alebo odberateľovi plynu mimo domácnosti a pre dodávku elektriny alebo pre dodávku plynu odberateľovi elektriny alebo plynu v domácnosti, ak je táto dodávka predmetom cenovej regulácie podľa osobitného predpisu x) a za inú činnosť, ktorú vykonáva v rámci podnikania. 

x) § 12 ods. 1 písm. l) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach 

(4) Osoby uvedené v odsekoch 1 až 3 sú povinné 
a) vyhotoviť za každú činnosť samostatný výkaz ziskov a strát a samostatný prehľad aktív a pasív a predložiť ich úradu do 15. júla kalendárneho roka, 

b) predložiť úradu na odsúhlasenie pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov v lehote do 30 dní odo dňa začatia výkonu činnosti, 

c) predložiť úradu nové pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov do 30 dní odo dňa zmeny rozsahu podnikania v energetike podľa § 4 alebo do 30 dní odo dňa zmeny v spôsobe rozvrhovania aktív, pasív, nákladov, výnosov a pravidiel na odpisovanie. 

(5) Pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov podľa odseku 4 písm. b) a c) úrad odsúhlasí na neurčitý čas, ak žiadateľ nežiada inak. Úradom odsúhlasené pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov tieto osoby uplatnia od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka alebo odo dňa navrhnutého v predložených pravidlách. Pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov, ktoré sa nedajú priamo priradiť k činnostiam podľa odsekov 1 až 3, sa použije pomer výnosov za činnosti podľa odsekov 1 až 3 k iným činnostiam, ktoré vykonávajú v rámci podnikania. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia s ohľadom na ustanovenie článku 31 Smernice. Zároveň sa navrhuje, aby dotknutéregulované subjekty mali právo meniť svoje rpavidlá v prípadoch, kedy to považujú za potrebné a oznamovali túto skutočnosť úradu. Uplatňovanie nových pravidiel, resp. ich zmeny odo dňa nadobundtuia účinnosti pravidiel môže byť v rpaxi nerealizovateľné. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §24 
§ 24 znie nasledovne: 

§ 24 

Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba 

(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov57) majú právo pri dodávke elektriny alebo dodávke plynu 
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu (ďalej len „zmluva“) v súlade s odsekom 5, ktorá musí obsahovať najmä 
1. identifikáciu dodávateľa, 
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 
6. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 
7. informáciu, za akých podmienok môže vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 
8. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 
9. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na takéto informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa, 

b) na poskytnutie informácie o každej úprave obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a poučenie o práve vypovedať zmluvu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy; 

c) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a poučenie o práve vypovedať zmluvu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom najneskôr 30 dní po vykonaní úpravy; 

d) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť, 

e) na poskytnutie informácií o obsahu zmluvy podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy podľa odseku 1 písm. a), 

f) na poskytnutie informácie o práve písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy; takúto informáciu je dodávateľ elektriny alebo plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny alebo plynu v domácnosti písomne najneskôr pri uzavretí zmluvy. 

(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, že odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti uzatvárajú zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu prostredníctvom tretej osoby. 

(3) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa odseku 1 písm. f). Ustanovenie osobitného zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji o zachovaní lehoty na odstúpenie od zmluvy sa nepoužije. 

(4) Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesúhlasí 
a) s úpravou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), má právo zmluvu bezodplatne a s účinnosťou najskôr k plánovanému dňu účinnosti úpravy vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom účinnosti úpravy. To neplatí, ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu neoznámi odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti úpravu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu v lehote podľa odseku 1 písm. b); v takom prípade má odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti právo zmluvu bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti úpravy s účinnosťou najskôr 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi. Zmluva zaniká dňom účinnosti výpovede stanoveným v oznámení o výpovedi zmluvy. 
b) s úpravou ceny elektriny alebo ceny plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. c), má právo zmluvu bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti úpravy s účinnosťou najskôr 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi. Zmluva zaniká dňom účinnosti výpovede stanoveným v oznámení o výpovedi zmluvy. 

(5) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci univerzálnej služby v stanovenej kvalite2) a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splní obchodné podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu. Podrobnosti sú uvedené v osobitnom predpise.54) 

(6) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia. 

(7) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti finančnú úhradu za vykonanie zmeny. Pôvodný dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti doručiť konečné vyúčtovanie platieb za dodávku elektriny alebo dodávku plynu najneskôr do šiestich týždňov po vykonaní zmeny. Toto ustanovenie nemá vplyv na zmluvné záväzky odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti voči predchádzajúcemu dodávateľovi elektriny alebo plynu alebo iným účastníkom trhu s plynom. 

(8) Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre58) alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za 
a) nákup elektriny alebo plynu, 
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 
c) prepravu plynu, 
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu, 
e) skladovanie plynu, 
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny, 
g) systémové služby v elektroenergetike, 
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike. 

(9) Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou. Úrad zverejňuje štvrťročne na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla. 

(10) Pri vybavovaní reklamácií postupuje dodávateľ elektriny, dodávateľ plynu, prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete podľa osobitného predpisu.59) 

(11) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnostíi je oprávnený predložiť úradu na mimosúdne riešenie spor s dodávateľom elektriny, dodávateľom plynu, prevádzkovateľom distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, o ktorom sa uskutočnilo reklamačné konanie a odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nie je so spôsobom vybavenia reklamácie spokojný. Pri mimosúdnom riešení sporu sa postupuje podľa osobitného predpisu.60) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť ustanovenie týkajúce sa kompenzačných platieb za nedodržanie štandardov kvality vzhľadom na nedostatočnú úpravu danej problematiky v zákone. 

Spotrebitelia v domácnosti majú v zmysle Smernice právo na informácie o zmene zmluvných podmienok vopred. Informácie o úprave ceny je možné poskytnúť spotrebiteľom v domácnosti aj následne, nie však neskôr ako jedno bežné zúčtovacie obdobie. 

Pri garantovaní práva spotrebiteľov v domácnosti zmeniť svojho dodávateľa zostáva zachovaná povinnosť týchto odberateľov uhradiť prípadné pohľadávky voči dodávateľovi s ktorým mal uzavretú zmluvu o dodávke plynu pred zmenou dodávateľa. V odseku 4 sa navrhuje zosúladenie ustanovenia zákona so Smernicou. 

Predkladanie cenníka predstavuje nadbytočnú administratívnu záťaž, ktorá neprimeraným spôsobom zasahuje do výkonu činnosti dotknutých regulovaných subjektov 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II. bod 95 
bod 95 znie nasledovne: 

95. Do prechodných ustanovení sa za §19b vkladá nový §19c, ktorý znie: 

„§ 19c 

Prechodné ustanovenia účinné od xx.xx 2011 

(1) Úrad je povinný uviesť regulačnú politiku a všeobecne záväzné právne predpisy vydané podľa doterajších ustanovení § 12 ods. 4 a ods. 10 vydané pred účinnosťou tohto zákona do súladu s týmto zákonom najneskôr do 15. mája 2011. Ustanovenie § 12 ods. 2 a 3 sa použije primerane. Regulované subjekty nie sú dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona povinné uplatňovať ceny a podmienky ich uplatňovania určené úradom rozhodnutiami, ktoré boli vydané podľa doterajších predpisov, ak tovary alebo služby v sieťových odvetviach, ktoré sú predmetom týchto rozhodnutí, odo dňa účinnosti tohto zákona nepodliehajú cenovej regulácii podľa § 12 tohto zákona.Týmto nie je dotknutá povinnosť úradu zrušiť takéto cenové rozhodnutia podľa § 14 ods. 6 písm. c) z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka cenového konania.Platnosť a účinnosť zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona týmto nie je dotknutá. Povinnosť úradu zohľadniť rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny za dodávku plynu a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými dodávateľom plynuvo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny za dodávku plynu podľa § 12 ods. 9 písm. b) sa aplikuje na celé aktuálne regulačné obdobie a na regulačné obdobie, ktoré predchádzalo aktuálnemu regulačnému obdobiu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Účelom doplnenia prechodného ustanovenia je zaistiť vyššiu mieru právnej istoty dotknutých účastníkov trhu.Vzhľadom to, že povinnosti možno ukladať iba zákonom alebo na základe zákona (čl. 13 ods. 1, písm. a) ústavy) a s prihliadnutím na navrhované ukončenie regulácie niektorých tovarov a služieb v sieťových odvetviach sa navrhuje, aby regulované subjekty neboli odo dňa účinnosti tohto zákona viazané právami a povinnosťami stanovenými jednotlivými rozhodnutiami. Právomoc úradu rozhodnúť o zrušení takýchto rozhodnutí podľa § 14 ods. 6 zostáva nedotknutá 

(2) Metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom optimalizácie využívania elektriny a plynu podľa § 5 ods. 1 písm. zz) vypracuje úrad najneskôr do 30. júna 2012. Metodické usmernenie pre elektroenergetické a plynárenské podniky ohľadom opatrení na ochranu zraniteľných odberateľov elektriny a zraniteľných odberateľov plynu podľa § 5 ods. 1 písm. zza) vypracuje úrad najneskôr do 30. júna 2012. 

(3) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný podať návrh na začatie konania o certifikácii podľa § 13a najneskôr do ôsmich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena má za cieľ poskytnúť prevádzkovateľovi siete primeraný časový priestor pre zosúladenie jeho činnosti s požiadavkami podľa zákona o energetike. Takéto riešenie je v súlade so Smernicou. 

(4) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete, nad ktorým vykonáva priamo alebo nepriamo kontrolu osoba alebo osoby z tretích krajín, je povinný podať návrh na začatie konania o certifikácii podľa § 13b najneskôr 3. marca 2013.“ 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 35 
bod 35 znie nasledovne: 

„a) pri výkone pôsobnosti podľa tohto zákona využíva verejné konzultácie s účastníkmi trhu, za účelom zabezpečenia stabilného a predvídateľného podnikateľského prostredia; uverejňuje vo Vestníku úradu a na webovom sídle úradu právoplatné rozhodnutia úradu, pričom však zachováva ochranu informácií, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva alebo iných obchodných informácií dôverného charakteru“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie ustanovenia v súlade sčl. 41 ods. 16 Smernice. Zároveň navrhujeme doplnenie ustanovenia tak, aby odrážalo zásadu transparentnosti pri výkone pôsobnosti úradu, a to najmä pri príprave materiálov, správ, politík, všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré majú vplyv na postavenie účastníkov trhu a podnikateľské prostredie. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl II. 
v cl. II sa vkladá bod 60a: 

60a. V § 12 ods. 1 sa písmeno l) vypúšťa. 

Alternatívne: 

V § 12 sa za odsek (14) sa vkladá nový odsek 15, ktorý znie: 

„(15) Cenová regulácia dodávky plynu pre domácnosti podľa ods. 1 písm. l) bude ukončená najneskôr ku koncu kalendárneho roka, v ktorom viac ako 100 000 odberateľov plynu v domácnosti malo iného dodávateľa ako dodávateľa, ktorý ku dňu účinnosti tohto zákona dodával plyn viac ako 100 000 odberateľom plynu v domácnosti.“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Cenová regulácia dodávky plynu pre domácnosti by mala byť ukončená. Po úplnej liberalizácii neregulovaného trhu v súčasnosti taktiež dochádza k súťaži i na regulovanom trhu. Príslušné smernice EÚ požadujú, aby dodávky plynu na konkurencieschopnom trhu, okrem určitých výnimiek v obmedzenom rozsahu, na ktoré sa odkazuje ako na „povinnosť vo verejnom záujme”, nepodliehali cenovej regulácii. Keďže dodávka plynu pre domácnosti, ako aj dodávka plynu poslednej inštancie ktorýmkoľvek odberateľom idú nad rámec takejto výnimky stanovenej v plynárenských smerniciach EÚ, regulácia cien za takéto dodávky plynu by mala byť ukončená. Deregulácia cien môže umožniť úplnú a nediskriminačnú súťaž na trhu dodávok plynu a dosiahnuť sledované ciele a priniesť benefity predpokladané plynárenskými smernicami EÚ. 

Povinnosti vo verejnom záujme by mali byť regulovaným subjektom ukladané iba ak je to primerané a v prípadoch kedy trh nie je schopný zaistiť záujmy odberateľov. Tieto povinnosti musia byť jasne definované, transparentné, nediskriminačné a overiteľné a uložené spôsobom zabezpečujúcim rovný prístup pre všetky regulované subjekty k odberateľom v jednotlivých členských krajinách EÚ. Všetky oprávnené náklady dotknutých podnikov musia byť zohľadnené v cene za takéto služby; taktiež musí byť zaistené aj právo na primeraný zisk. 

Ak by teda mala existovať akákoľvek cenová regulácia v segmente dodávok plynu pre domácnosti, mala by sa zakladať na zásadách riadnej cenovej regulácie, ako ju predpokladá právo EÚ, aby sa zabránilo deformáciám trhu, t.j. cenová regulácia by nemala zaväzovať dodávateľov, aby dodávali odberateľom v domácnostiach bez toho, že budú mať riadne pokryté oprávnené náklady a bez toho, aby im bolo umožnené dosahovať primeraný zisk, pričom prostredníctvom korekčného faktora by mali byť zohľadnené rozdiely medzi nákladmi zohľadnenými v cene a skutočnými nákladmi. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §54  
§54 ods 1-11 znejú nasledovne: 

(1) Prevádzkovateľ prepravnej siete okrem činností podľa § 48 zabezpečuje plnenie nasledovných úloh: 
a) zastupovanie prevádzkovateľa prepravnej siete vo vzťahu k tretím stranám, úradu, regulačným orgánom iných členských štátov Európskej únie a Agentúre pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ďalej len „agentúra“), 

b) zastupovanie prevádzkovateľa prepravnej siete v rámci Európskej siete prevádzkovateľov prepravných sietí pre plyn,78) 

c) udeľovanie a riadenie prístupu tretích strán do prepravnej siete na nediskriminačnom základe, 

d) výber všetkých poplatkov súvisiacich s prevádzkou prepravnej siete, vrátane poplatkov za prístup do prepravnej siete a prepravu plynu a poplatkov za poskytovanie podporných služieb, 

e) prevádzka, údržba a rozvoj bezpečnej, efektívnej a hospodárnej prepravnej siete, 

f) investičné plánovanie zabezpečujúce dlhodobú schopnosť prepravnej siete uspokojovať primeraný dopyt a zaručujúce bezpečnosť dodávky, 

g) činnosti súvisiace s prípadným zakladaním spoločných podnikov s inými prevádzkovateľmi prepravnej siete, burzami, na ktorých sa obchoduje s plynom, alebo inými osobami za účelom vytvorenia regionálnych trhov alebo uľahčenia procesu liberalizácie trhu s plynom a s účasťou v takýchto spoločných podnikoch, 

h) všetky obvyklé vnútropodnikové činnosti, ktoré súvisia s fungovaním podniku vrátane právnych služieb, vedenia účtovníctva a služieb týkajúcich sa informačných technológií, (ďalej len vnútropodnikové činnosti); tieto činnosti nezahŕňajú činnosti ako sú upratovacie služby, strážne služby a ďalšie činnosti nesúvisiace s činnosťou prepravy plynu. 

(2) Prevádzkovateľ prepravnej siete musí disponovať dostatočnými ľudskými, technickými, materiálnymi a finančnými zdrojmi potrebnými na plnenie svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona. 

(3) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný 

a) vlastniť aktíva potrebné na prepravu plynu vrátane prepravnej siete, s výnimkou aktív, ku ktorým má zákonné alebo zmluvné vecné bremeno alebo iné právo na základe zmluvy s osobou, ktorá nie je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu umožňujúce mu k takýmto aktívam účinný výkon rozhodovacích práv, 

b) zamestnávať na základe pracovnej zmluvy alebo obdobného vzťahu osoby potrebné na zabezpečenie prepravy plynu a plnenia vnútropodnikových činností v bežnom rozsahu; v prípade potreby si prevádzkovateľ prepravnej siete môže u tretích osôb objednať výkon činností vhodne dopĺňajúcich činnosti vykonávaných prevádzkovateľom prepravnej siete. 

(4) Iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, nesmie 

a) prideľovať svojich zamestnancov na výkon práce k prevádzkovateľovi prepravnej siete, 

b) poskytovať prevádzkovateľovi prepravnej siete služby vnútropodnikových činností. 

(5) Prevádzkovateľ prepravnej siete a iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, si môžu navzájom poskytovať tovary, výkony a služby 

a) ktoré sú predmetom regulovanej činnosti aj bez súhlasu úradu, 
b) ktoré nespadajú pod vnútropodnikové činnosti len s predchádzajúcim súhlasom úradu. 

(6) Prevádzkovateľ prepravnej siete nesmie prideľovať svojich zamestnancov na výkon práce k inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu. Prevádzkovateľ prepravnej siete môže poskytovať služby vnútropodnikových činností inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, len na základe predchádzajúceho súhlasu úradu s podmienkami poskytovania služieb. Úrad predchádzajúci súhlas vydá, ak prevádzkovateľ prepravnej siete primerane preukáže, že 

a) poskytovanie služieb vnútropodnikových činností prevádzkovateľa prepravnej siete inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, nevedie k diskriminácii ostatných užívateľov prepravnej siete, 

b) služby vnútropodnikových činností prevádzkovateľa prepravnej siete sú dostupné všetkým užívateľom siete za rovnakých podmienok, 

c) poskytovanie služieb vnútropodnikových činností prevádzkovateľa prepravnej siete inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, nenarušuje ani neobmedzuje hospodársku súťaž na trhu s plynom ani takejto hospodárskej súťaži nebráni. 

(7) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zabezpečiť dostatočné zdroje potrebné na správne a efektívne vykonávanie prepravy plynu a rozvoj a údržbu efektívnej, bezpečnej a hospodárnej prepravnej siete. 

(8) Iné osoby, ktoré sú súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete sú povinné včas sprístupniť prevádzkovateľovi prepravnej siete na základe jeho primeranej a odôvodnenej žiadosti primerané finančné zdroje potrebné na budúce investičné projekty a nahradenie existujúcich aktív, ktorá bude primerane reflektovať výnosnosť činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete, právo na tvorbu a rozdelenie zisku a ochranu osôb s majetkovou účasťou na podnikaní prevádzkovateľa prepravnej siete; pôsobnosť dozornej komisie podľa § 53 týmto nie je dotknutá. Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný každoročne informovať úrad o finančných zdrojoch, ktoré má k dispozícii na budúce investičné projekty a nahradenie existujúcich aktív, do 30. novembra kalendárneho roka. 

(9) Prevádzkovateľ prepravnej siete je oprávnený získavať potrebné finančné zdroje aj prostredníctvom úverového financovania a zvýšením základného imania; pôsobnosť dozornej komisie podľa § 53 týmto nie je dotknutá. 

(10) Prevádzkovateľ prepravnej siete musí mať vo vzťahu k aktívam, ktoré sú potrebné na prevádzku, údržbu a rozvoj prepravnej siete, účinné rozhodovacie práva, ktoré môže vykonávať nezávisle od inej osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu; pôsobnosť dozornej komisie podľa § 53 týmto nie je dotknutá. 

(11) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zabezpečiť, aby nedošlo k jeho zámene s inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, najmä v súvislosti so samostatnou podnikovou identitou, komunikáciou, označovaním a prevádzkovými priestormi prevádzkovateľa prepravnej siete. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vo vzťahu k ods. 1 písm. h) by mali byť vnútropodnikové činnosti definované tak, aby bolo možné odlíšiť tzav. SLA zmluvy a iné zmluvy. To znamená, že vnútropodnikové činnosti sú činnosti nevyhnutne súvisiace s prepravou plynu, čo predpokladá aj Smernica. 

Ustanovenie odseku ods. 2 navrhujeme upraviť v súlade so Smernicou - Smernica uvádza "shall be equipped". Disponovať/ byť vybavený vystihuje účel ustanovenia správne. 

Ods. 3 sa navrhuje upraviť v súlade so Smernicou. Pôvodne navrhovaná formulácia išla nad rámec Smernice (viď článok 17(1)(b)). Prevádzkovateľ musí mať ( viď výkladové poznámky Komisie k čl. 17) možnosť kontrahovať si určité služby u tretích osôb. 

Navrhujeme obmedzenie iba na vnútropodnikové činnosti, pretože Smernica a výkladové poznámky Komisie umožňujú za určitých podmienok služby, ktoré je možné poskytovať. Viď tiež navrhovanú úpravu ods. 5. 

Navrhujeme obmedzenie iba na vnútropodnikové činnosti, pretože Smernica a výkladové poznámky Komisie umožňujú za určitých podmienok služby, ktoré je možné poskytovať. Viď nasl. odsek.(5) 

V súlade so Smernicou sa navrhuje v ods. 5 vymedziť služby, ktoré si ITO a vertikálne integrovaný podnik môžu poskytovať. 

Pokiaľ ide o ods. 8 požiadavka prvej vety ide nad rámec Smernice a nie je opodstatnená. Prevádzkovateľ má byť v zmysle pravidiel ITO modelu samostatnou a plnoprávnou osobou, ktorá si zabezpečí financovanie najmä z vlastnej činnosti a vhodného externého financovania. Požiadavka prvej vety by v podstate predstavovala garanciu/záruku vertikálne integrovaného podniku za financovanie ITO a jeho rozvojových plánov bez ohľadu na to, či takéto rozvojové plány budú realistické z pohľadu výnosov z prepravy plynu a vertikálne integrovaného podniku. Smernica síce hovorí, že vertikálne integrovaného podniku má poskytnúť prevádzkovateľovi prostriedky, túto požiadavku však treba vkladať primerane vo svetle slov článku 17(1)(d) Smernice „upon reasonable request from the transmission system operator“. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §3 odsek 8 
§3 odsek 8 znie nasledovne: 

(8) Proti rozhodnutiu o uložení opatrenia podľa odseku 2 písm. g) a h) možno podať opravný prostriedok; rozklad má odkladný účinok. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na zásadný význam predmetného konania a jeho vplyv na práva a právom chránené záujmy regulovaného subjektu navrhujeme príspustnosť opravného prostriedku a jeho dokladný účinok. 
 	Z 	N 	Z povahy ukladaných opatrení je potrebné odkladný účinok vylúčiť. 	
SPP 	Cl. I §48 ods. 6 písm zb) 
§48 ods. 6 písm zb) znie nasledovne: 

zb) zabezpečiť zdroje potrebné na riadnu prevádzku prepravnej siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu,1) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 

Prevádzkovateľ prepravnej siete má mať povinnosť zabezpečiť si prostriedky v súvislosti so zabezpečovaním spoľahlivej, bezpečnej a efektívnej prevádzky prepravnej siete. Pôvodné ustanovenie je neodôvodnené. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. I §49 ods. 8 
§49 ods. 8 znie nasledovne: 

(8) Prevádzkovateľ prepravnej siete nesmie poskytnúť obchodné informácie získané pri svojej činnosti, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva,67) alebo iné obchodné informácie dôverného charakteru osobám vykonávajúcim činnosť výroby plynu alebo dodávky plynu s výnimkou prípadov, keď je poskytnutie takýchto informácií nevyhnutné na uskutočnenie obchodnej transakcie. Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný prijať opatrenia potrebné na splnenie povinnosti podľa prvej vety tohto odseku a monitorovať plnenie týchto opatrení osobami, ktoré sa podieľajú na jeho činnosti. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou ustanovenia sa predchádza interpretačným problémom povinností prevádzkozvateľa prepravnej siete v aplikačnej praxi. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. II bod 92 
bod 92 znie nasledovne: 

92. § 15a vrátane nadpisu znie: 

„§ 15a 

Kontrola 

(1) Kontrolu podľa tohto zákona vykonáva úrad. Na kontrolu podľa tohto zákona sa nevzťahuje osobitný predpisXXX1. 

xxx1) zákon č. 10/1996Z.z.o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na komplexnú úpravu kontroly v zákone je výlučená aplikácia zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. 

(2) Predmetom kontroly v kontrolovanom subjekte je 
a) dodržiavanie zákonov, a osobitných predpisov upravujúcich činnosti v oblasti sieťových odvetví,1c) všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na základe zákonov upravujúcich činnosti v oblasti sieťových odvetví ako aj vydaných rozhodnutí na základe tohto zákona alebo osobitných predpisov,1c) 

b) overovanie správnosti a pravdivosti dokladov predkladaných úradu, 

c) overovanie plnenia uložených opatrení na nápravu zistených nedostatkov, 

d) overovanie primeranosti nákladov11aa) súvisiacich s činnosťami v sieťových odvetviach, 

e) overovanie skutočností potrebných na vykonávanie pôsobnosti úradu v rozsahu pôsobnosti úradu podľa tohto zákona. 

(3) Kontrola sa začína dňom, keď zamestnanci úradu poverení vykonaním kontroly (ďalej len „zamestnanci úradu“) predložia písomné poverenie na vykonanie kontroly (ďalej len „poverenie“). 

(4) Poverenie obsahuje 
a) označenie kontrolovaného subjektu, jeho sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené, 

b) názov a sídlo úradu, 

c) meno, priezvisko a titul zamestnancov úradu a prizvaných osôb, 

d) predmet kontroly, účel kontroly, právny základ kontroly a vymedzenie povinností kontrolovaného subjektu, dodržiavanie ktorých je predmetom kontroly spolu s odkazom na príslušné ustanovenie tohto zákona alebo osobitného predpisu, 

e) deň začatia kontroly, 

f) kontrolované obdobie, 

g) dátum a miesto vyhotovenia poverenia, 

h) meno, priezvisko, funkciu a podpis zamestnanca úradu oprávneného na udelenie poverenia a odtlačok pečiatky úradu. 

(5) Na poverení vyznačí 
a) úrad 
1. meno, priezvisko, funkciu a podpis zamestnanca úradu oprávneného na udelenie poverenia, 
2. odtlačok pečiatky úradu, 

b) kontrolovaný subjekt 
1. dátum predloženia poverenia štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu alebo členovi štatutárneho orgánu kontrolovaného subjektu alebo inej osobe oprávnenej zastupovať kontrolovaný subjekt vo veciach týkajúcich sa kontroly (ďalej len „zástupca kontrolovaného subjektu“), 
2. meno, priezvisko, funkciu a podpis zástupcu kontrolovaného subjektu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa kontrola začala v momente predloženia poverenia. Ide o úpravu v nadväznosti na povinnosť úradu informovať regulované subjekty o plánovnej kontrole (§15c ods. 2 písm a) zákona. 

V záujme právnej istoty kontrolovaných subjektov ďalej navrhujeme rozšíriť obligatórne náležitosti poverenia úradu na vykonanie kontroly. 

V ods. 5 písm. b) bod 2. sa vypúšťajú slová „a odtlačok pečiatky kontrolovaného subjektu“ˇ, keďže regulovaný subjekt nie je povinný mať pečiatku. 

(6) Ak úrad v priebehu kontroly zistí skutočnosti odôvodňujúce rozšírenie predmetu kontroly, kontrolovaného obdobia alebo má dôvody poveriť výkonom kontroly ďalšieho zamestnanca úradu alebo prizvanú osobu, vydá dodatok k povereniu. Na dodatok k povereniu sa vzťahujú ustanovenia odsekov 4 a 5. Maximálna doba trvania kontroly podľa odseku 9 týmto nie je dotknutá. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Určenie, že rozšírenie predmetu kontroly, resp. kontrolovaného obdobia nemá mať vplyv na maximálnu dobu trvania kontroly má zabrániť, aby takýto postup nebol dôvodom umelého predlžovania maximálnej doby trvania kontroly. 

(7) Pri výkone kontroly sú zamestnanci úradu a prizvané osoby povinní postupovať tak, aby neboli dotknuté práva a právom chránené záujmy kontrolovaných subjektov.“. 

(8) V odôvodnených prípadoch môže úrad na vykonanie kontroly prizvať zamestnancov iného orgánu štátnej správy s ich súhlasom (ďalej len "prizvané osoby"). Účasť týchto zamestnancov na kontrole je iným úkonom vo všeobecnom záujmeXXX2. 

(9) Úrad ukončí kontrolu do deviatich mesiacov odo dňa jej začatia. Predseda úradu môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov. Po uplynutí maximálnej doby trvania kontroly nemôže úrad pokračovať v začatej kontrole alebo začať novú kontrolu s totožným predmetom kontroly a kontrolovaným obdobím, ak s tým kontrolovaný subjekt nesúhlasí. 

xxx2 § 137 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na vyššie uvedenú skutočnosť, že na kontrolu úradu sa nevzťahuje zákon č. 10/1996 Z.z., navrhujeme definíciu pojmu „prizvaná osoba“, ktorou môže byť zamestnanec iného rgánu štátnej správy. 

V záujme ochrany regulovaných subjektov pred neúmerne dlhotrvajúcou kontrolou je navrhnutá určená maximálna doba trvania kontroly a podmienky jej predĺženia. 

V § 15a ods. 1 písm. a) sa nad slová „odvetví“ a „predpisov“ umiestňuje odkaz 1c). 

V § 15a ods. 1 písm. d) sa nad slovo „nákladov“ umiestňuje odkaz 11aa). Poznámka pod čiarou k odkazu 11aa) znie: 
„11aa) § 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.“. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 42 
Navrhujeme upraviť bod 42 v záujme právnej istoty, keďže novela nerieši, čo sa stane s pôvodným písmenom k), či sa prečísluje alebo má byťvypustené. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. II bod 47 
§ 5 odsek 17 v bode 47 znie nasledovne: 

(17) Ak bola prevádzkovateľovi prepravnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného plynárenského podniku, v priebehu troch po sebe nasledujúcich rokov tri krát právoplatne uložená pokuta presahujúca sumu 5 000 000 eur za diskriminačné správanie prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý je súčasť vertikálne integrovaného podniku v prospech vertikálne integrovaného podniku podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,1la) a žiadna z týchto pokút nebola zrušená alebo znížená pod sumu 5 000 000 eur, úrad môže rozhodnúť o uložení povinnosti zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete podľa osobitného predpisu. 1neq) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme náležitú úpravu daného ustanovenia, ktorá predovšetkým spresní, za akých podmienok môže úrad pristúpiť k zvereniu všetkých alebo niektorých špecifických úloh prevádzkovateľa prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete. Takýmito nevyhnutnými podmienkami je predovšetkým dlhodobé a opakované diskriminačné správanie prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku v prospech vertikálne integrovaného podniku a ak tento v primeranej lehote nenapravil takéto porušenie svojich povinností. Vzhľadom na významný zásah do práv dotknutých regulovaných subjektov je nevyhnutné zabezpečiť, aby opravný prostriedok proti príslušnému rozhodnutiu úradu mal bez výnimky odkladný účinok. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v rozpore so smernicou. 	
SPP 	Cl. I §51 ods. 10-12 
§51 ods. 10-12 znejú nasledovne: 

(10) Úrad nie je povinný vydať predchádzajúci súhlas 
a) s vymenovaním alebo voľbou štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, ak má dôvodné pochybnosti o nezávislosti štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu podľa § 52, 

b) s podmienkami upravujúcimi funkčné obdobie, dĺžku a ukončenie funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu alebo ich zmeny, ak sa dôvodne domnieva, že navrhované podmienky alebo ich zmeny neumožnia nezávislý výkon funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu podľa § 52, 

c) s odvolaním štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, ak sa dôvodne domnieva, že nie je daný žiadny oprávnený dôvod pochybnosti o oprávnenosti dôvodov pre odvolanie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu a že jediným skutočným dôvodom pre odvolanie je riadne plnenie si úloh vyplývajúcich z § 52. 

(11) Ak úrad nerozhodne o žiadosti prevádzkovateľa prepravnej siete o vydanie predchádzajúceho súhlasu podľa odseku 6, 7 alebo 8 do troch týždňov odo dňa doručenia úplnej žiadosti, predpokladá sa, že úrad vydal súhlasné rozhodnutie o predchádzajúcom súhlase; úrad vydá na žiadosť prevádzkovateľovi prepravnej siete bezodkladne potvrdenie o tejto skutočnosti. 

(12) Ak prevádzkovateľ prepravnej siete podá opravný prostriedok proti rozhodnutiu úradu, ktorým úrad nevyhovie návrhu na vydanie predchádzajúceho súhlasu s vymenovaním alebo voľbou štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, má právo podať žiadosť o predchádzajúci súhlas s vymenovaním alebo voľbou ďalšej navrhovanej osoby. Ak sa konanie o opravnom prostriedku skončí rozhodnutím úradu, ktorým vydá predchádzajúci súhlas s vymenovaním alebo voľbou pôvodne navrhovanej osoby, vymenovanie alebo voľba pôvodne navrhovanej osoby sa považuje za oprávnený dôvod na odvolanie osoby podľa predchádzajúcej vety podľa odseku 10 písm. c) aj bez predchádzajúceho súhlasu úradu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vo vzťahu k ods. 10 vyššie Smernica nevyžaduje, aby úrad súhlas nevydal ak má pochybnosti. Formulácia, že úrad „nie je povinný“ je vhodnejšia, pretože môže nastať situácia, kde úrad síce môže mať pochybnosti o dôvodoch odvolania, ale na druhej strane môže mať vôľu schváliť voľbu nového člena predstavenstva. 

Text písm. c) bol upravený vzhľadom na to, že jediný „neoprávnený“ dôvod odvolania môže nastať v situácii, kde odvolanie je sankciou za to, že člen predstavenstva konal „nezávisle“ v zmysle požiadaviek zákona. Úpravou predmetných ustanovení sa sleduje ich zosúladenie so Smernicou a zabezpečenie ich vykonateľnosti. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §52 
§52 znie nasledovne: 

§ 52 

Nezávislosť štatutárneho orgánu, členov štatutárneho orgánu a zamestnancov nezávislého prevádzkovateľa prepravnej siete 

(1) Štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu a vedúcim zamestnancom pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete prevádzkovateľa prepravnej siete nemôže byť osoba, ktorá v období troch rokov pred svojim vymenovaním alebo voľbou alebo uzavretím pracovnej zmluvy na výkon svojej funkcie mala priamo alebo sprostredkovane majetkovú účasť na podnikaní alebo bola členom riadiacich, dozorných alebo kontrolných orgánov osoby , ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, okrem prevádzkovateľa prepravnej siete a inej osoby vykonávajúcej činnosť prepravy plynu v inom členskom štáte Európskej únie alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonávala kontrolu, alebo pre takúto osobu alebo takéto osoby vykonávala činnosť v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu alebo bola s takouto osobou alebo takýmito osobami pri výkone svojej podnikateľskej činnosti priamo alebo sprostredkovane v inom zmluvnom vzťahu. 

(2) Obmedzenie podľa odseku 1 sa vzťahuje na nadpolovičnú väčšinu osôb, ktoré vykonávajú funkciu štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu a nadpolovičnú väčšinu vedúcich zamestnancov pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete; ostatnými osobami, ktoré vykonávajú funkciu štatutárneho orgánu, alebo členov štatutárnych orgánov a vedúcimi zamestnancami pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete nesmú byť osoby, ktoré v období šiestich mesiacov pred svojim vymenovaním alebo voľbou alebo uzavretím pracovnej zmluvy na výkon svojej funkcie boli členom riadiacich, dozorných alebo kontrolných orgánov osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, okrem prevádzkovateľa prepravnej siete a inej osoby vykonávajúcej činnosť prepravy plynu v inom členskom štáte Európskej únie alebo pre takúto osobu vykonávali činnosť v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu v priamej pôsobnosti štatutárneho orgánu. 

(3) Štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu a osoby vykonávajúce činnosť pre prevádzkovateľa prepravnej siete v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu nesmú mať priamo alebo sprostredkovane majetkovú účasť na podnikaní alebo byť členom riadiacich, dozorných alebo kontrolných orgánov osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, okrem prevádzkovateľa prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, alebo pre takúto osobu alebo takéto osoby vykonávať činnosť v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu alebo byť s takouto osobou alebo takýmito osobami pri výkone svojej podnikateľskej činnosti priamo alebo sprostredkovane v inom zmluvnom vzťahu., 

(4) Štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu a osoby vykonávajúce činnosť pre prevádzkovateľa prepravnej siete v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu nesmú mať priamo alebo sprostredkovane majetkovú účasť na podnikaní osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, okrem prevádzkovateľa prepravnej siete ani od nej priamo alebo sprostredkovane prijímať podiel na zisku alebo iné obdobné plnenie. Odmeňovanie štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu a osôb vykonávajúcich činnosť pre prevádzkovateľa prepravnej siete v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu nesmie žiadnym spôsobom závisieť od hospodárskych výsledkov iných osôb ako prevádzkovateľa prepravnej siete a osôb, v ktorých má prevádzkovateľ prepravnej siete podiel. 

(5) Osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu alebo vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete prevádzkovateľa prepravnej siete, nesmie počas obdobia štyroch rokov po svojom odvolaní alebo inom ukončení výkonu svojej funkcie mať majetkovú účasť na podnikaní alebo byť členom riadiacich, dozorných alebo kontrolných orgánov osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, okrem prevádzkovateľa prepravnej siete a inej osoby vykonávajúcej činnosť prepravy plynu v inom členskom štáte Európskej únie alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu alebo pre takúto osobu alebo takéto osoby vykonávať činnosť v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom vzťahu alebo byť s takouto osobou alebo takýmito osobami pri výkone svojej podnikateľskej činnosti priamo alebo sprostredkovane v inom zmluvnom vzťahu. 

(6) Na ukončenie pracovného pomeru vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu alebo rozvoj siete výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru podľa osobitného predpisu68) sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je ukončenie pracovného pomeru neplatné; lehoty podľa osobitného predpisu69) počas konania o vydanie predchádzajúceho súhlasu úradu s ukončením pracovného pomeru vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu alebo rozvoj siete neplynú. Na vydanie predchádzajúceho súhlasu s ukončením pracovného pomeru vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu alebo rozvoj siete sa primerane použijú ustanovenia § 51 ods. 5 a 8 až 11. 

(7) Iným zmluvným vzťahom podľa odsekov 1, 3 a 5 nie je zmluvný vzťah založený zmluvou uzatvorenou pri bežnej obchodnej činnosti, zmluvou podľa § 46 ods. 3, 5, 7 a 8 alebo zmluvou o dodávke plynu, ktoré sa týkajú vlastnej spotreby odberateľa, alebo obdobný zmluvný vzťah podľa práva iného štátu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Cieľom úpravy vyššie uvedených ustanovení je ich zosúladenie s príslušnými ustanoveniami Smernice. 

Definícia iného zmluvného vzťahu v ods. 7 sa dopĺňa o zmluvy uzatvorené pri bežnej obchodnej činnosti, tak aby pri ustanovovaní do funkcií neboli diskriminované osoby, ktoré uzatvorili zmluvy pri bežnej obchodnej činnosti. 

 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	CL. I §59 
§59 znie nasledovne: 

§ 59 

Zverenie prevádzky prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete 

(1) Osoby, ktoré sú súčasťou vertikálne integrovaného podniku, ktorého súčasťou je prevádzkovateľ prepravnej siete, a osoby, ktoré nad nimi priamo alebo nepriamo vykonávajú kontrolu, sú povinné zabezpečiť do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ministerstva podľa § 3 odsek 2 písm. p) o určení prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý sa stane prevádzkovateľom prepravnej siete,ktorý spĺňa podmienky § 59 až 61, 
a) oddelenie vlastníka prepravnej siete v súlade s § 60, 

b) výber osoby, ktorej vlastník prepravnej siete zverí prevádzku prepravnej siete v súlade s § 61, na základe transparentného a nediskriminačného výberového konania, ktorého podmienky schváli úrad, 

c) uzavretie všetkých zmlúv, ktoré sú potrebné na prevádzkovanie prepravnej siete osobe podľa písmena b) v súlade s § 61, medzi vlastníkom prepravnej siete a osobou podľa písmena b) alebo tretími osobami, 

d) podanie spoločného návrhu na vydanie osvedčenia o certifikácii podľa osobitného predpisu67) vlastníkom prepravnej siete a osobou podľa písmena b). 

(2) Osoba podľa odseku 1 písm. b) je povinná začať vykonávať činnosť nezávislého prevádzkovateľa siete podľa § 61 dňom platnosti rozhodnutia ministerstva podľa § 3 ods. 2 písm. p) o určení prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý sa stane prevádzkovateľom prepravnej siete a ktorý spĺňa podmienky § 59 až 61. 

(3) Vlastník prepravnej siete je povinný prevádzkovať prepravnú sieť v súlade s § 50 až 58 až do dňa platnosti rozhodnutia ministerstva podľa § 3 ods. 2 písm. p) o určení prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý spĺňa podmienky § 59 až 61. 

(4) Predchádzajúci prevádzkovateľ prepravnej siete, ktorému úrad uložil povinnosť zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete podľa osobitného predpisu 1neq), môže kedykoľvek podať návrh na zrušenie rozhodnutia o uložení povinnosti zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete. Úrad je povinný zrušiť rozhodnutie o uložení povinnosti zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete, ak prevádzkovateľ prepravnej siete preukáže, že prijal opatrenia, ktoré zabezpečia, že nebude ako prevádzkovateľ prepravnej siete konať diskriminačne v prospech vertikálne integrovaného plynárenského podniku. Oprávnenie subjektu určeného ako nezávislý prevádzkovateľ siete, ktorý spĺňa podmienky podľa § 59 až 61, prevádzkovať prepravnú sieť zaniká dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým úrad zruší rozhodnutie o uložení povinnosti zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete. Vlastník prepravnej siete bude oprávnený prevádzkovať prepravnú sieť podľa § 50 až 58 odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým úrad zruší rozhodnutie o uložení povinnosti zveriť prevádzku prepravnej siete nezávislému prevádzkovateľovi siete. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme náležitú úpravu a doplnenie ustanovení týkajúcich sa nezávislého prevádzkovateľa diete. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v rozpore so smernicou. 	
SPP 	Cl I. §87 ods1 písm zh) 
§87 ods1 písm zh) zni enasledovne: 

PRIPOMIENKA: 

zh) prevádzkovateľ prepravnej siete, vlastník prepravnej siete, osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo vlastník prepravnej siete, osoba, ktorá nad nimi priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu, a nezávislý prevádzkovateľ siete podľa § 61, ktorý poruší svoje povinnosti týkajúce sa oddelenia prevádkovateľa prepravnej siete podľa § 49 až 61 a § 91 ods. 15 alebo ktorá poruší povinnosti uložené v § 49 až 61 a § 91 ods. 15 a takéto porušenie neodstráni ani v primeranej lehote stanovenej príslušným orgánom, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Písmeno zh) v navrhovanom znení nešpecifikuje, ktoré konkrétne z porušení povinností podľa §§ 49 až 61 by malo mať za následok uloženie sankcie až do výšky 10% z obratu. Písm. zh) môže byť upravené dvoma spôsobmi: a) povinnosti, ktorých porušenie bude sankcionované pokutou v príslušnej výške, budú podrobne rozpísané s odkazom na jednotlivé ustanovenia, takýto postup zvolil český zákonodarca, alebo b) podľa textu, ktorý umožní subjektu povinnosti napraviť porušenie povinnosti v primeranej lehote stanovej príslušným orgánom. 
 	Z 	N 	Podľa ustanovení smernice takýto postup nie je možný. 	
SPP 	Cl. II 
v cl. II sa vkladá bod 66a: 

66a. V § 12 ods. 12 sa za slová „ktorý vydá úrad“ dopĺňajú slová „do 30. júna kalendárneho roka“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia tak, aby oba vykonávacie právne predpisy týkajúce sa cenových konaní boli regulovaným subjektom k dispozícii v primeranom a dostatočnom časovom predisthu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §3 odsek 2 písm. d) 
§3 odsek 2 písm. d) znie nasaledovne: 

d) prijíma opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávok elektriny a plynu vrátane rozhodnutia o prerušení ťažby plynu zo zásobníka pre dotknutých účastníkov trhu s plynom, ktorí uskladňujú plyn pre odberateľov mimo vymedzeného územia podľa § 65 ods. 8, 

Odôvodnenie: 
Legislatívno technická pripomienka. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. I §54 ods 12 a13 
§54 ods 12 a 13 sa oznacuju ako ods. 13 a 14 a zneju nasledovne: 

(13) Prevádzkovateľ prepravnej siete nesmie využívať tých istých poskytovateľov služieb, vrátane poradenských, týkajúcich sa systémov a zariadení informačných technológií a systémov na ochranu pred neoprávnených vstupom ako využíva iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete toto obmedzenie neplatí pri administratívnych službách, pri ktorých nehrozí riziko porušenia povinností prevádzkovateľa prepravnej siete týkajúcich sa dôverností informácií podľa § 90. Prevádzkovateľ prepravnej siete môže využívať tých istých poskytovateľov služieb týkajúcich sa systémov a zariadení informačných technológiíako iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak služba bude poskytovaná inými fyzickými osobamiv zamestnaneckom alebo zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služieb. 

(14) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zabezpečiť overenie svojej účtovnej závierky audítorom, ktorý v tom istom období neoveruje účtovnú závierku inej osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu.. Audítor, ktorý overuje účtovnú závierku inej osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, je oprávnený nahliadnuť do účtovníctva prevádzkovateľa prepravnej siete v rozsahu nevyhnutnom na overenie konsolidovanej účtovnej závierky vertikálne integrovaného plynárenského podniku; je pri tom povinný zachovávať dôvernosť informácií, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva,67) alebo iných obchodných informácií dôverného charakteru, najmä neposkytnúť tieto informácie inej osobe, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete alebo ktorá nad osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete priamo alebo nepriamo vykonáva kontrolu. Prevádzkovateľ prepravnej siete môže využívať toho istého audítora na audit jeho účtovnej závierky ako iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak audit budú vykonávať iné fyzické osoby v zamestnaneckom alebo zmluvnom vzťahu s audítorom.“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujem sa úprava ustanovení zákona týkajúcich sa poskytovania služieb, resp. využívania poskytovateľoiv služieb vetikálne integrovaným podnikom a nezávislým prevádzkovateľom prepravnej siete. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §17 
§17 znie nasledovne: 

§ 17 

Štandard bezpečnosti dodávok plynu 

(1) Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhdonutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, dodávateľ plynu a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov, sú povinní na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov. 

(2) Štandardom bezpečnosti dodávok plynu je zabezpečenie dodávky plynu pre chránených odberateľov v rozsahu podľa osobitného predpisu.50) 

(3) Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii zabezpečuje štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov podľa § 2 písm. c) bod 42.1. Dodávateľ plynu na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii zabezpečuje štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov, okrem odberateľov podľa § 2 písm. c) bod 42.1, ktorým dodáva plyn. Chránený odberateľ, ktorý si zabezpečuje dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov, si zároveň zabezpečuje štandard bezpečnosti dodávok plynu na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii. 

(4) Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, dodávateľ plynu pre chránených odberateľov a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov zabezpečujú štandard bezpečnosti dodávok plynu zásobami plynu v zásobníkoch s disponibilitou dodávok plynu zo zásobníkov pri krízovej situácii do siete na vymedzenom území, alebo zmluvne zabezpečenými dodávkami plynu vyrobeného na vymedzenom území. Najviac 50 % objemu plynu potrebného na zabezpečenie štandardu bezpečnosti dodávok môžu zabezpečiť využitím cezhraničnej kapacity sietí zmluvne zabezpečenými výpomocnými dodávkami plynu disponibilnými pri krízovej situácii na vymedzenom území. 

(5) Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, dodávateľ plynu a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov predložia ministerstvu každoročne do 28. februára návrh spôsobu zabezpečenia štandardu bezpečnosti dodávok plynu na nasledujúce obdobie od 1. novembra do 31. marca. Ministerstvo do 31. marca po prerokovaní s úradom a prevádzkovateľom distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, rozhodne o spôsobe zabezpečenia štandardu bezpečnosti dodávok plynu na nasledujúce obdobie od 1. novembra do 31. marca. Vo výnimočných prípadoch z hľadiska technických možností a na základe žiadosti môže ministerstvo rozhodnutím udeliť výnimku zo spôsobu zabezpečenia štandardu bezpečnosti dodávok plynu podľa ods. 4, povinnosť dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu tým nie je dotknutá. 

(6) Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, dodávateľ plynu a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov, predložia ministerstvu každoročne do 31. augusta informácie o zabezpečení štandardu bezpečnosti dodávok plynu na nasledujúce obdobie od 1. novembra do 31. marca. Ak je zabezpečenie štandardu bezpečnosti dodávok plynu nedostatočné, ministerstvo uloží rozhodnutím opatrenia. Rozklad proti rozhodnutiu ministerstva o opatrení na zabezpečenie štandardu bezpečnosti dodávok plynu nemá odkladný účinok. 

(7) Spôsob a rozsah informácií predkladaných ministerstvu o zabezpečení štandardu bezpečnosti dodávok plynu, spôsob vyhodnocovania zabezpečenia štandardu bezpečnosti dodávok plynu, postup pri ukladaní a vyhodnocovaní opatrení v prípade nedostatočného zabezpečenia štandardu bezpečnosti dodávok plynu a podrobnosti o štandarde bezpečnosti dodávok plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 

(8) Dodávateľ plynu a chránený odberateľ uvedení v odseku 1 môžu na základe zmluvy preniesť zodpovednosť za zabezpečenie štandardu bezpečnosti dodávok plynu na iného účastníka trhu s plynom. Prenesením zodpovednosti nie je dotknutá povinnosť predkladať informácie podľa odseku 6. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu predmetných ustanovení zákona o energetike týkjaúcich sa štandardov bezpečnosti dodávok plynu. Z navrhovanej úpravy vyplýva zmena oproti súčasnej úprave štandardu bezpečnosti dodávok plynu, kedy za zaistenie tohto štandardu bezpčenosti pre domácnosti má byť v zmysle nového návrhu zodpovedný dodávateľ plynu namiesto prevádzkovateľa distribučnej siete. Táto zmena pritom nie je vyvolaná potrebou harmonizovať úpravu s acquis communitaire, pretože Nariadenie č. 994/2010 dáva členským štátom právo voľby daného subjektu. 

Vzhľadom k inherentne väčšej ekonomickej nestabilite dodávateľov plynu v porovnaní s regulácii podliehajúcim prevádzkovateľom distribučnej siete navrhujeme ponechať súčasnú úpravu, a to v záujme zachovania dosiahnutého vysokého štandardu bezpečnosti dodávok plynu. 

Okrem vyššie uvedeného sa navrhuje spresnenie ustanovenia týkjaúce sa možnosti výnimky s tým, že samotná povinnosť dodrživať štandardy bezpečnosti dodávok plynu zostáva zachovaná. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. I §10 
§10 odsek 7 znie nasledovne: 

(7) Úrad nemôže odňať povolenie v prípade porušenia povinností podľa odseku 5 písm. b) vzťahujúcich sa na povinnosti prevádzkovateľa prepravnej siete podľa § 49 až 61 a osobitného predpisu x),až do dňa podania úplného návrhu na udelenie osvedčenia alebo predloženia všetkých dokumentov v prvom konaní o certifikáciipodľa osobitného predpisu16b), najneskôr však do dňa, ktorý je dvanásť mesiacov odo dňa začatia prvého konania o certifikácii, alebo po udelení certifikácie prevádzkovateľovi prepravnej siete, až do dňa vydania rozhodnutia o odňatí osvedčenia o udelení certifikácie. 

16b)§ 13a a § 13b zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
x) Ustanovenia § 5 odsek 1 písm. zzc), odsek 2 písm. l), odseky 16 až 18, §§ 13a a 13b zákona č. 276/2001 Z.z. v platnom znení. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme nový odsek týkajúci sa povolenia prevádzkovateľa prepravnej siete na podnikanie v energetike. 
 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu považujeme za dostatočnú. 	
SPP 	Cl I §49 ods. 2 
§49 ods. 2 znie nasledovne: 

(2) Tá istá osoba alebo tie isté osoby nie sú oprávnené: 
a) vykonávať činnosť výroby plynu, dodávky plynu, výroby elektriny alebo dodávky elektriny alebo priamo alebo nepriamo vykonávať kontrolu nad osobou vykonávajúcou činnosť výroby plynu, dodávky plynu, výroby elektriny alebo dodávky elektriny, a zároveň priamo alebo nepriamo vykonávať kontrolu alebo iné právo nad prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prepravnou sieťou, 

b) priamo alebo nepriamo vykonávať kontrolu nad prevádzkovateľom prepravnej siete alebo nad prepravnou sieťou a zároveň vykonávať činnosť výroby plynu, dodávky plynu, výroby elektriny alebo dodávky elektriny alebo priamo alebo nepriamo vykonávať kontrolu alebo iné právo nad osobou vykonávajúcou činnosť výroby plynu, dodávky plynu, výroby elektriny alebo dodávky elektriny, 

c) voliť, vymenúvať alebo inak ustanovovať členov štatutárneho orgánu, členov dozornej rady alebo prokuristu prevádzkovateľa prepravnej siete alebo osoby, ktorá vlastní prepravnú sieť a vykonávať činnosť výroby plynu alebo dodávky plynu alebo priamo alebo nepriamo vykonávať kontrolu alebo iné právo nad osobou vykonávajúcou činnosť výroby plynu alebo dodávky plynu, 

d) byť členom štatutárneho orgánu, členom dozornej rady alebo prokuristom osoby vykonávajúcej činnosť výroby plynu alebo dodávky plynu, a zároveň členom štatutárneho orgánu, členom dozornej rady alebo prokuristom prevádzkovateľa prepravnej siete alebo vlastníka prepravnej siete. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Smernice. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. I §49 ods. 4 
V §49 ods. 4 navrhujeme nahradiť slovné spojenie "prenosovej sústavy" slovným spojením "prepravnej siete". 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Legislatívno technická pripomienka. 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. II bod 3 
Navrhujeme vypustiť bod 3 v cl. II. 

Odôvodnenie: 
Vyššie uvedené definície odberateľov by mali byť obsiahnuté v zákone o energetike. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. I §53 
§53 znie nasledovne: 

§ 53 

Dozorná komisia nezávislého prevádzkovateľa prepravnej siete 

(1) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zriadiť dozornú komisiu ako orgán spoločnosti s pôsobnosťou podľa tohto zákona; pôsobnosť orgánov spoločnosti podľa osobitného predpisu27) nie je dotknutá, ak tento zákon neustanovuje inak. Do pôsobnosti dozornej komisie patrí: 
a) schvaľovanie rozhodnutí, ktoré majú podstatný vplyv na hodnotu podielov spoločníkov prevádzkovateľa prepravnej siete v prevádzkovateľovi prepravnej siete, a to 
1. schvaľovanie ročných a dlhodobých finančných plánov, 
2. schvaľovanie maximálnej úrovne zadlženia prevádzkovateľa prepravnej siete, 
3. schvaľovanie návrhu štatutárneho orgánu na rozdelenie zisku alebo úhradu strát pred jeho predložením valnému zhromaždeniu prevádzkovateľa prepravnej siete; pôsobnosť valného zhromaždenia rozhodovať o návrhu na rozdelenie zisku alebo úhradu strát podľa osobitného predpisu27) nie je dotknutá, ak tento zákon neustanovuje inak, 
4. schvaľovanie desaťročného plánu rozvoja siete podľa § 57 , 

b) vymenúvanie alebo voľba a odvolávanie štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete, 

c) schvaľovanie pravidiel odmeňovania štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete, 

d) schvaľovanie uzavretia alebo zmeny zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete, 

e) vymenúvanie alebo ustanovenie a odvolávanie osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu podľa § 56, 

f) schvaľovanie uzavretia alebo zmeny zmluvy podľa osobitného predpisu76) medzi prevádzkovateľom prepravnej siete a osobou zodpovednou za zabezpečenie súladu. 

(2) Rozhodnutia dozornej komisie prijaté v rozsahu jej pôsobnosti podľa odseku 1 sú pre štatutárny orgán prevádzkovateľa prepravnej siete záväzné. Štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete nezodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkovateľovi prepravnej siete konaním, ktorým vykonával rozhodnutie dozornej komisie; to neplatí, ak je rozhodnutie dozornej komisie v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami prevádzkovateľa prepravnej siete. Do pôsobnosti dozornej komisie nepatrí rozhodovanie vo veciach, ktoré sa týkajú každodennej činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete, riadenia prepravnej siete a činností týkajúcich sa prípravy desaťročného plánu rozvoja siete podľa § 57. 

(3) Valné zhromaždenie prevádzkovateľa prepravnej siete môže rozhodnúť len o návrhu štatutárneho orgánu na rozdelenie zisku alebo úhradu strát, ktorý schválila dozorná komisia. Uznesenie valného zhromaždenia, ktoré je v rozpore s predchádzajúcou vetou, je neplatné. 

(4) Dozorná komisia musí mať najmenej troch členov. Dozorná komisia môže byť zložená iba z členov zastupujúcich certikálne integrovaný podnik a členov zastupujúcich akcionárov z tretích strán. Počet členov a zloženie dozornej komisie upravujú stanovy prevádzkovateľa prepravnej siete. 

(5) Členov dozornej komisie volí a odvoláva valné zhromaždenie prevádzkovateľa prepravnej siete. Funkčné obdobie člena dozornej komisie upravujú stanovy prevádzkovateľa prepravnej siete; uznesenie valného zhromaždenia prevádzkovateľa prepravnej siete o zmene stanov, ktorou sa skracuje funkčné obdobie člena dozornej komisie počas jeho trvania, je neplatné. Na voľbu a odvolanie člena dozornej komisie sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je voľba a odvolanie neplatné; súhlas úradu sa nevyžaduje na voľbu člena dozornej komisie, ak v čase jeho voľby trvá funkčné obdobie členov dozornej komisie podľa prvej vety odseku 5. Členom dozornej komisie môže byť len fyzická osoba. Člen dozornej komisie nesmie byť zároveň členom predstavenstva, prokuristom alebo osobou oprávnenou podľa zápisu v obchodnom registri konať v mene prevádzkovateľa prepravnej siete. 

(6) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný upraviť právne vzťahy s členmi dozornej komisie zmluvou o výkone funkcie, na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis,74) najneskôr v deň začatia výkonu ich funkcie. Zmluva o výkone funkcie člena dozornej komisie musí obsahovať všetky podmienky výkonu funkcie vrátane podmienok týkajúcich sa dĺžky a ukončenia funkčného obdobia a pravidiel odmeňovania člena dozornej komisie. Na uzavretie alebo zmenu zmluvy o výkone funkcie člena dozornej komisie, na ktorého voľbu sa vyžaduje súhlas úradu, sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je zmluva o výkone funkcie alebo jej zmena neplatná. 

(7) Ustanovenia § 51 ods. 5 až 12 a § 52 ods. 1 a 3 až 5 sa primerane použijú pre polovicu členov dozornej komisie zníženú o jedného člena, ak stanovy neustanovujú vyšší počet. Ustanovenia § 51 ods. 5, 8, 9, 10 písm. c) a 11 sa primerane použijú na odvolanie akéhokoľvek člena dozornej komisie. 

(8) Ak má nástupnícka spoločnosť v prípade splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločností dozornú komisiu podľa tohto zákona, zmluva o splynutí, zmluva o zlúčení alebo projekt rozdelenia obsahuje mená členov dozornej komisie. Rozhodnutie o zmene právnej formy prevádzkovateľa prepravnej siete obsahuje mená členov dozornej komisie. Ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú nedotknuté.27) 

(9) Členovia dozornej komisie sú povinní 
a) upozorniť prevádzkovateľa prepravnej siete, aké opatrenia je treba urobiť na odvrátenie vzniku škody, ktorá hrozí prevádzkovateľovi prepravnej siete; to platí aj pre člena dozornej komisie, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo sa skončil výkon jeho funkcie, 
b) vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami prevádzkovateľa prepravnej siete a všetkých jej spoločníkov alebo akcionárov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo prevádzkovateľovi prepravnej siete spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy alebo záujmy spoločníkov alebo akcionárov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo akcionárov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami prevádzkovateľa prepravnej siete, 
c) spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú spôsobili prevádzkovateľovi prepravnej siete porušením povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti; to neplatí ak preukážu, že postupovali pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konajú v záujme prevádzkovateľa prepravnej siete, 

(10) Nároky prevádzkovateľa prepravnej siete na náhradu škody voči členom dozornej komisie môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ prevádzkovateľa prepravnej siete, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku prevádzkovateľa prepravnej siete. Nároky veriteľov spoločnosti voči členom dozornej komisie nezanikajú, ak sa prevádzkovateľa prepravnej siete vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok prevádzkovateľa prepravnej siete vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov prevádzkovateľa prepravnej siete voči členom dozornej komisie správca konkurznej podstaty. 

(11) Členovia dozornej komisie nesmú 

a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou prevádzkovateľa prepravnej siete, 
b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody prevádzkovateľa prepravnej siete, 
c) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu iného prevádzkovateľa prepravnej siete; porušenie povinnosti podľa písm. a),b),c) má dôsledky uvedené v osobitnom predpise x) 

x) § 65 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 

(12) Členovia dozornej komisie sa zúčastňujú na valnom zhromaždení spoločnosti a sú povinní na žiadosť valného zhromaždenia oboznámiť valné zhromaždenie s výsledkami svojej kontrolnej činnosti. Rozdielny názor členov dozornej komisie, ak títo o to požiadajú, sa oznámi valnému zhromaždeniu spolu so závermi ostatných členov dozornej komisie. Dozorná komisia rozhoduje väčšinou hlasov všetkých jej členov. O zasadaní dozornej komisie sa vyhotovuje zápisnica podpísaná jej predsedom. V zápisnici sa uvedú aj rozdielne stanoviská členov dozornej komisie, ak títo o to požiadajú. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V ods. 1 sa vypúšťa právomoc Dozornej komisie schvaľovať aj jednotlivé investície, pretože táto kompetencia, v súlade so Smernicou, prináleží štatutárnemu orgánu nezávislého prevádzkovateľa prepravnej siete. 

Vzhľadom na viazanosť štatutárneho orgánu rozhodnutím dozornej komisie sa dopĺňa ustanovenie ohľadom zodpovednosti jeho členov v prípade ak v dôsledku vykonania takéhoto rozhodnutia vznikne prevádzkovateľovi prepravnej siete vznikne škoda. 

Ustanovenia ods. 9 – 12 sú upravené v súlade s pôvodnou úpravou ods. 9, ktorý odkazoval na Obchodný zákonník. Vzhľadom na špecifikum dozornej komisie ako orgánu je vhodnejšia jej úprava priamo v zákone o energetike. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. I §60 ods. 7 
§60 ods. 7 znie nasledovne: 

(7) Na vymenovanie alebo ustanovenie osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je vymenovanie alebo ustanovenie neplatné; úrad nevydá predchádzajúci súhlas s vymenovaním alebo ustanovením, ak nie sú splnené podmienky týkajúce sa osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu podľa odseku 5 písm. a) až e). Na odvolanie osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu sa vyžaduje predchádzajúci súhlas úradu, inak je odvolanie neplatné; úrad nevydá predchádzajúci súhlas s odvolaním, ak má odôvodnené pochybnosti o oprávnenosti dôvodov na odvolanie osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu. Ak úrad nevydá rozhodnutie o vydaní predchádzajúceho súhlasu podľa tohto odseku do troch týždňov odo dňa doručenia úplnej žiadosti vlastníka prepravnej siete, predpokladá sa, že úrad vydal rozhodnutie o vydaní predchádzajúceho súhlasu. Úrad oznámi vlastníkovi prepravnej siete deň doručenia úplnej žiadosti o predchádzajúci súhlas. Zoznam náležitosti žiadosti o vydanie predchádzajúceho súhlasu a zoznam dokladov prikladaných k žiadosti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa úprava ustanovenia ods. 7 pokiaľ ide o vydanie vykonávacieho právneho predpisu úradom. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. I §80 písm. a) bod 3 
§80 písm. a) bod 3 znie nasledovne: 

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu a prístupe do distribučnej siete alebo distribúcii plynu, 

Odôvodnenie: 
Legislatívno technická pripomienka. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §54 ods.11 
§54 ods. 11 sa označuje ako ods.12 a znie nasledovne: 

(12) Prevádzkovateľ prepravnej siete nesmie s inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, využívať spoločné systémy a zariadenia informačných technológií, prevádzkové priestory a systémy na ochranu pred neoprávneným vstupom. Prevádzkovateľ prepravnej siete nesmie využívať tých istých dodávateľov systémov a zariadení informačných technológií a systémov na ochranu pred neoprávneným vstupom ako využíva iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak tento zákon neustanovuje inak; to neplatí, ak dodávatelia systémov a zariadení informačných technológií a systémov na ochranu pred neoprávneným vstupom boli vybraní na základe transparentných a samostatných výberových konaní. Prevádzkovateľ prepravnej siete môže používať ten istý systém informačných technológií a systémy na ochranu pred neoprávneným vstupom ako iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak majú s dodávateľom takéhoto systému informačných technológií uzatvorené samostatné zmluvy a takýto systém informačných technológií nebol prispôsobený ich osobitným prevádzkovým podmienkam. Prevádzkovateľ prepravnej siete môže využívať tie isté zariadenia informačných technológií ako iná osoba, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ak 
a) sa tieto zariadenia informačných technológií nachádzajú mimo prevádzkových priestorov prevádzkovateľa prepravnej siete a inej osoby, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného plynárenského podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, a 

b) tieto zariadenia informačných technológií sprístupňuje a prevádzkuje tretia strana ako dodávateľ zariadení informačných technológií. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
V praxi je len ťažko možné vylúčiť, aby nenastala takáto situácia. Osobitne, ak prevádzkovateľ chce využiť spomenuté služby, nemal by mať povinnosť vylúčiť dodávateľa len z dôvodu, že je zároveň dodávateľom vertikálne integrovaného podniku, najmä ak dodávateľ vzíde z transparentného a nezávislého/samostatného tendra a službu bude poskytovať za trhových podmienok. Zároveň toto doplnenie rieši situáciu, ak existuje iba jeden dodávateľ poskytujúci službu potrebnej kvality a ceny. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I § 56 ods 11 písm. i) 
V § 56 ods 11 písm. i) sa "12" nahrádza "13". 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie 
Zosúladenie textu písm. i) s ustanovení §54. 	Z 	N 	Nesprávny odkaz z vecného hľadiska. 	
SPP 	Cl. I §57 ods. 7-15 
§57 ods. 7-15 zneju nasledovne: 

(7) Úrad uloží prevádzkovateľovi prepravnej siete povinnosť zmeniť desaťročný plán rozvoja siete v úradom stanovenej primeranej lehote, nie kratšej ako dva mesiace, v prípade, že desaťročný plán rozvoja siete nezohľadňuje ekonomicky a technicky primerané požiadavky na realizáciu investícií do prepravnej siete podľa odseku 5, je v rozpore s plánom rozvoja siete pre celú Európsku úniu podľa osobitného predpisu,80) alebo nie je vypracovaný v súlade s odsekmi 1 až 3. Účastníkom konania o uložení povinnosti zmeniť desaťročný plán rozvoja siete je prevádzkovateľ prepravnej siete. Odvolanie proti rozhodnutiu o uložení povinnosti zmeniť desaťročný plán rozvoja siete má odkladný účinok. 

(8) Úrad sleduje a vyhodnocuje vykonávanie desaťročného plánu rozvoja siete. 

(9) Prevádzkovateľ prepravnej siete môže pred realizáciou investície podľa desaťročného plánu rozvoja siete uskutočniť testovanie dopytu trhu po takejto investícii v súlade s pravidlami schválenými úradom. Úrad schvaľuje pravidlá testovania dopytu trhu pre jednotlivú investíciu na návrh prevádzkovateľa prepravnej siete; účastníkom konania je prevádzkovateľ prepravnej siete. Úrad návrh prevádzkovateľa prepravnej siete neschváli, ak navrhované pravidlá testovania dopytu trhu 
a) sú v rozpore so štandardnými zásadami uskutočňovania testovania dopytu trhu, ktoré sú všeobecne akceptované národnými regulačnými orgánmi v Európskej únii, alebo 

b) nie sú ekonomicky primerané, transparentné a nediskriminačné Navrhované pravidlá testovania dopytu trhu musia zabezpečiť, že investície sú ekonomicky primerané pri zohľadnení požadovanej doby pre rezervácie, navrhovaných taríf, minimálnej rezervovateľnejkapacite, celkovej dostupnej kapacite a iných relevantných ukazovateľov. Cenová regulácia pre novú investíciu sa bude riadiť cenovou reguláciou vzťahujúcou sa na prepravu plynu a úrad rozhodne o nových tarifách navrhnutých prevádzkovateľom prepravnej siete pre novú investíciu na základe metódy porovnateľnej ceny, čím zabezpečí ekonomickú životaschopnosť nových investičných projektov. 

(10) Prevádzkovateľ prepravnej siete nie je povinný zrealizovať investíciu podľa desaťročného plánu rozvoja siete, ak uskutoční testovanie dopytu trhu podľa odseku 9 pred uplynutím lehoty na jej realizáciu podľa odseku 2 písm. c), a výsledky testovania dopytu trhu podľa odseku 9 preukážu, že trh si nevyžaduje takúto investíciu do prepravnej siete; to neplatí, ak ide o investíciu do prepravnej siete, ktorá je potrebná na splnenie povinností podľa osobitného predpisu.73) Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu. 

(11) Ak prevádzkovateľ prepravnej siete nezrealizuje investíciu, ktorá sa podľa desaťročného plánu rozvoja siete mala zrealizovať v nasledujúcich troch rokoch podľa odseku 2 písm. b), v lehote podľa odseku 2 písm. c), táto investícia je podľa najnovšieho desaťročného plánu rozvoja siete stále relevantná a nie sú splnené podmienky podľa odseku 10, úrad je povinný zabezpečiť realizáciu danej investície prijatím nasledovných opatrení: 
a) uložiť prevádzkovateľovi prepravnej siete povinnosť zrealizovať danú investíciu v primeranej lehote stanovenej úradom, 

b) ak prevádzkovateľ prepravnej siete nesplní povinnosť uloženú úradom podľa odseku a), uskutočniť v súvislosti s danou investíciou výberové konanie, v ktorom úrad umožní transparentným a nediskriminačným spôsobom účasť všetkým investorom; investor, ktorým je tretia strana a ktorý zvíťazil v predmetnom výberovom konaní znáša všetky náklady a uskutočňuje investíciu na vlastnú zodpovednosť. 

(12) Úrad opatrenie podľa odseku 11 písm. a) neprijme, ak prevádzkovateľ prepravnej siete preukáže, že mu v realizácii investície bráni prekážka, ktorá nastala nezávisle od jeho vôle, a nemožno rozumne predpokladať, že by túto prekážku alebo jej následky mohol prevádzkovateľ prepravnej siete odvrátiť alebo prekonať. 

(13) Ak úrad prijme opatrenie podľa odseku 11 písm. a), prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zrealizovať investíciu v primeranej lehote stanovenej úradom. Ak úrad prijme opatrenie podľa odseku 11 písm. b), prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný poskytnúť investorom všetky informácie potrebné na realizáciu investície, pripojiť nové plynárenské zariadenia do prepravnej siete a vyvinúť všetko úsilie, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať, s cieľom uľahčiť realizáciu investície. Odvolanie prevádzkovateľa prepravnej siete proti rozhodnutiu úradu podľa odseku 11 písm. a) má odkladný účinok. 

(14) Ak úrad zabezpečí realizáciu investície do prepravnej siete prijatím opatrenia podľa odseku 11, finančné dojednania súvisiace s realizáciou týchto investícií do prepravnej siete nadobudnú účinnosť až ich schválením úradom. Odvolanie prevádzkovateľa prepravnej siete proti rozhodnutiu úradu podľa tohto odseku má odkladný účinok. 

(15) Úrad môže prijať opatrenie podľa odseku 11 písm. b) s cieľom zabezpečiť realizáciu investície do prepravnej siete aj v prípade, že výsledky testovania dopytu trhu podľa odseku 9 preukážu, že trh si nevyžaduje takúto investíciu do prepravnej siete; predchádzajúce uloženie povinnosti podľa odseku 11 písm. a) sa v takom prípade nevyžaduje; investor, ktorým je tretia strana a ktorý zvíťazil v predmetnom výberovom konaní znáša všetky náklady a uskutočňuje investíciu na vlastnú zodpovednosť. Ustanovenia odsekov 13 a 14 sa použijú primerane. Odvolanie prevádzkovateľa prepravnej siete proti rozhodnutiu úradu podľa odseku 11 písm. b) má odkladný účinok. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa úprava, resp. spresnenie ustanovení zákona vzťahujúcich sa k povinnostiam prevádzkovateľa prepravnej siete predkladať úradu desaťročný plán rozvoja prepravnej siete a súvisiacich právomocí úradu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §67 ods. 2 písm. a) 
§67 ods. 2 písm. a) znie nasledovne: 

(2) Dodávateľ plynu je povinný 
a) ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 
1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 24 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, 
2. informovať na svojom webovom sídle a na svojich obchodných miestach odberateľa plynu v domácnosti o možnosti uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, 
3. vypracovať obchodné podmienky, ktoré sú formulované jasne a zrozumiteľne a neobsahujú ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom sťažujú alebo znemožňujú výkonu práv odberateľa plynu v domácnosti, 
4. zverejniť obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby a každú ich zmenu na svojom webovom sídle; každú zmenu obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby je dodávateľ plynu povinný zverejniť na svojom webovom sídle najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny, 
5. poskytovať informácie v súlade s § 24 ods. 1 písm. b), d) a e), 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť povinnosť predkladať obchodné podmienky, resp. ich zmenu úradu. Ide o nadbytočnú administratívnu záťaž a obmedzenie podnikateľskej činnosti dotknutých regulovaných subjektov. Zákon o enrgetike, ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Pravidlá trhu s plynom zabezpečujú dostatočnú ochranu práv odberateľov plynu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II bod 56 
bod 56 znie nasledovne: 

56. V § 8 ods. 3 sa slová „cc), dd) a kk)“ nahrádzajú slovami „cc) a dd)“ a slová § 12 ods. 6 sa nahrádzajú slovami „§ 12 ods. 7 a § 14 ods. 5“. 

Odôvodnenie: 
Doterajší ods. 6 v § 12 zákona č. 276/2001 Z.z. sa označuje ako ods. 7. Navrhujeme preto uviesť správny odkaz na § 12 ods. 7 a doplniť aj § 14 ods. 5, aby bolo zrejmé, že Rada pre reguláciu je odvolacím orgánom aj pre rozhodnutia vydané úradom v konaní o návrhu na zmenu ceny. 
 	Z 	A 	 	
SPP 	Cl. II 
V CL. II sa vkladá bod 56b: 

56b. V § 9 ods. 7 sa za slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, doplňajú slová, „prezidenta Slovenskej republiky“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť nezlučiteľnosť funkcie predsedu a podpredsedu úradu s funkciou prezidenta. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP 	Cl. II bod 66 
bod 66 znie nasledovne: 

66. V § 12 ods. 9 písmeno b) znie: 
„b) určenie spôsobu výpočtu maximálnej ceny alebo pevnej ceny, alebo porovnateľnej ceny alebo tarify, pričom spôsob výpočtu ceny musí zohľadňovať oprávnené náklady a primeraný zisk vrátane rozsahu investícií, ktoré možno do ceny započítať; rozsah oprávnených nákladov musí zohľadňovať rozsah potrebných investícií na zabezpečenie dlhodobej prevádzkyschopnosti sústavy a siete vrátane alikvótnej časti povinných odvodov na likvidáciu jadrovoenergetických zariadení a nakladania s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi odvádzanými podľa osobitného predpisu;6b) rozsah oprávnených nákladov dodávateľa plynu musí zohľadňovať aj rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny za dodávku plynu a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými dodávateľom plynu, pričom takýto rozdiel musí byť zohľadnený vo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny za dodávku plynu najneskôr pre kalendárny rok nasledujúci po kalendárnom roku, v ktorom bol takýto rozdiel vyčíslený a uplatnený postupom podľa § 14 ods. 1 alebo § 14 ods. 6, alebo“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie ustanovenia za účelom jeho správnej interpretácie v aplikačnej praxi. 

V § 12 ods. 9 písm. b) sa nad slovo „predpisu“ umiestňuje odkaz 6b). Poznámka pod čiarou k odkazu 6b) znie: 

„6b) Zákon č. 238/2006 Z.z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §2 písm. a) bod 27. 
§2 písm. a) bod 27. znie nasledovne: 

27. univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti alebo odberateľov plynu v domácnosti, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo prepravu plynu, distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, v stanovenej kvalite2) za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie predmetnej zákonnej úpravy tak, aby bolo jasné, ktoré služby sú súčasťou univerzálnej služby. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II bod 47 
odseky § 5 odseky 11 a 12 v bode 47 zneju nasledovne: 

(11) Pri vyžiadaní údajov podľa § 13 ods. 2 a § 13a ods. 14 je úrad povinný uviesť právny dôvod s odkazom na príslušné ustanovenie zákona alebo osobitného predpisu upravujúce pôsobnosť úradu, aúčel vyžiadania údajov, a formu v akej údaje požaduje; úrad uprednostní poskytnutie údajov na elektronickom nosiči údajov, ak je poskytnutie údajov v takejto forme efektívnejšie a hospodárnejšie vzhľadom na účel vyžiadania. 

(12) Úrad zabezpečuje náležitú ochranu skutočností tvoriacich predmet obchodného tajomstva alebo dôverných informácií, ktoré mu poskytli regulované subjekty na výkon pôsobnosti podľa tohto zákona alebo ktoré získal iným spôsobom pri výkone svojej pôsobnosti podľa tohto zákona.Údaje a informácie poskytnuté držiteľom povolenia označené ako obchodné tajomstvo alebo ako dôverné informácie1nen) je úrad oprávnený poskytnúť tretej osobe len s výslovným súhlasom regulovaného subjektu, ktorý údaje úradu poskytol; táto povinnosť sa nevzťahuje na poskytovanie údajov súdu na účely súdneho konania, orgánom činným v trestnom konaní na účely trestného konania, protimonopolnému úradu, regulačným orgánom iných členských štátov Európskej únie, agentúre a Európskej komisii. Úrad zabezpečí, aby osoba v pracovnoprávnom alebo inom vzťahu s úradom, na základe ktorého vykonáva činnosť pre úrad, a ktorá sa pri výkone tejto činnosti dozvie o skutočnostiach tvoriacich predmet obchodného tajomstva alebo získa dôvernú informáciu, zachovávala o týchto skutočnostiach a informáciách mlčanlivosť, a to aj po skončení pracovnoprávneho vzťahu alebo iného vzťahu s úradom. Za porušenie povinnosti mlčanlivosti sa nepovažuje poskytnutie informácií, ktoré sú predmetom povinnosti zachovávať mlčanlivosť, súdu na účely trestného konania, orgánom činným v trestnom konaní na účely trestného konania, protimonopolnému úradu, regulačným orgánom iných členských štátov Európskej únie, agentúre a Európskej komisii. Pri takomto poskytnutí informácií je orgán, ktorému boli úradom informácie poskytnuté, povinný zabezpečiť rovnakú mieru ochrany skutočností tvoriacich predmet obchodného tajomstva alebo dôverných informácií ako úrad, vrátane mlčanlivosti osôb v pracovnoprávnom alebo inom vzťahu, na základe ktorého vykonáva činnosť pre tento orgán. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Žiadosť úradu o poskytnutie údajov navrhujeme doplniť tak, aby zo žiadosti bolo nepochybné, na výkon ktorej svojej pôsobnosti úrad údaje požaduje. Zároveň navrhujeme v záujme hospodárnosti doplniť možnosť predkladať údaje aj na elektronických nosičoch údajov. 

Navrhujeme upraviť ochranu skutočností tvoriacich predmet obchodného tajomstva alebo dôverných informácií v samostatnom odseku, aby bolo zrejmé, že ide o všeobecnú povinnosť úradu pri výkone jeho pôsobnosti. 
Navrhujeme vypustiť prokuratúru, keďže prokurátor je orgánom činným v trestnom konaní. 
Navrhujeme vypustiť ministerstvo, pretože jeho oprávnenia získavať určené informácie od regulovaného subjektu sú upravené v osobitných predpisoch. 

Doplnením ustanovenia o ochrane informácií, ktoré tvoria obchodné tajomstvo regulovaných subjektov a dôverných informácií sa sleduje náležitá ochrana ich práv a právom chránených záujmov pri súčasnom rešpektovaní právomocí úradu, resp. ďalších orgánov štátnej správy. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §2 písm. c) bod 27. 
§2 písm. c) bod 27. znie nasledovne: 

27. odberateľom plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vyrába teplo a teplú úžitkovú vodu, určené pre domácnosť a vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti a dodáva teplo a teplú úžitkovú vodu domácnostiam,9) 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovenia tak, aby bolo jasné, že odberateľom plynu na výropbu tepla pre domácnosť je len ten subjekt, ktorý teplo vyrába a zároveň aj dodáva domácnostiam. 	Z 	N 	Definícia už nebude v zákone používaná. 	
SPP 	Cl. I § 68 ods 1 písm f) 
§ 68 ods 1 písm f) znie nasledovne: 

f) na pripojenie odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete pokiaľ nie je splnená podmienka v zmysle § 48 ods. 6 písm. g). 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresnenie ustanovenia v kontexte úpravy ďalších ustanovení. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §2 písm. c) bod 36. 
§2 písm. c) bod 36. znie nasledovne: 

36.odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu, ktoré je pripojené k distribučnej sieti alebo k prepravnej sieti; odberné plynové zariadenie môže byť pripojené k prepravnej sieti iba prostredníctvom distribučnej siete alebo priameho plynovodu, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie zákonnej definície odberného plynového zariadenia za účelom predchádzania interpretačných problémov pri aplikácii zákona v praxi. 
 	Z 	ČA 	Problematika je riešená v iných ustanoveniach návrhu zákona. 	
SPP 	Cl. I §2 písm. c) bod 42 
Cl. I §2 písm. c) bod 42 znie nasledovne: 

42. chráneným odberateľom 
42.1 odberateľ plynu v domácnosti, ktorý je pripojený k distribučnej sieti 
42.2 odberateľ plynu, ktorý vyrába teplo určené pre domácnosti alebo pre koncových odberateľov plynu podľa bodu 42.3 až 42.6 v rozsahu v akom dodáva teplo týmto odberateľom a ktorý nie je pri výrobe tepla schopný prejsť na iné palivo a je pripojený k distribučnej sieti, 
42.3 prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia,10) 
42.4 zariadenie sociálnych služieb,11) 
42.5 zariadenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,12) 
42.6 škola,13) ak sú títo odberatelia pripojení k distribučnej sieti, 
42.7 odberateľ plynu okrem odberateľa plynu podľa bodov 42.1 až 42.6, ktorý je pripojený k distribučnej sieti v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu x) stanovených všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), 

x) Článok 2 ods. 1 písm. a) Nariadenia ES č. 994/2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávky plynu. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie ustanovenia, ktorým sa definujú chránení odberatelia na účely zaistenia štandardov bezpečnosti dodávok plynu v súlade s Nariadením ES č. 994/2010. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §56 ods 5 
§56 ods 5 znie nasledovne: 

(5) K žiadosti prevádzkovateľa prepravnej siete o predchádzajúci súhlas s vymenovaním alebo ustanovením osoby zodpovednej za zabezpečenie súladu musia byť priložené doklady umožňujúce posúdiť nezávislosť a odbornú spôsobilosť osoby navrhovanej za osobu zodpovednú za zabezpečenie súladu; zoznam dokladov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu s požiadavkami Smernice 2009/73/ES. 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I § 91 ods 15-19 
§ 91 ods 15 -19 znejú nasledovne: 

(15) Prevádzkovateľ prepravnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, je povinný zabezpečiť súlad s podmienkami nezávislosti podľa § 50 ods. 1 a 3, § 51 ods. 1 až 4 a 13, § 52 ods. 1 až 5, § 53, § 54, § 55 ods. 1, 2 písm. a) a 3, § 56 až 58 do dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.Do uplynutia lehoty podľa predchádzajúcej vety sa na prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, použijú ustanovenia doterajších predpisov o oddelení prevádzkovateľa prepravnej siete. Ustanovenie § 87 ods. 1 písm. zh) sa nepoužije do dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona a pokutu podľa tohto ustanovenia nemožno uložiť spätne za uvedené obdobie. 

(16) Ustanovenie § 52 ods. 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorej výkon funkcie štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu alebo vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete začal uplynutím dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nie však neskôr ako v deň nasledujúci pod dni vydania rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii.To neplatí pri opätovnej voľbe, vymenovaní alebo uzavretí pracovnej zmluvy na výkon funkcie takejto osoby po uplynutí dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nie však neskôr ako v deň nasledujúci pod dni vydania rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii. Ustanovenie § 52 ods. 5 sa nevzťahuje na osobu, ktorej výkon funkcie štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu alebo vedúceho zamestnanca pre prevádzku, údržbu a rozvoj siete skončil pred uplynutím dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nie však neskôr ako v deň nasledujúci pod dni vydania rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii. 

(17) Platnosť a účinnosť zmlúv podľa § 55 ods. 2 písm. c) uzavretých pred uplynutím dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nie však neskôr ako v deň nasledujúci pod dni vydania rozhodnutia o udelení osvedčenia o certifikácii nepodlieha súhlasu úradu; tým nie je dotknutá povinnosť podľa § 91 ods. 7. 

(18) Ak dôjde k oddeleniu činnosti podľa § 29 alebo §49 až 62 a v dôsledku toho k vzniku nového právneho subjektu, ten je povinný požiadať o vydanie povolenia na podnikanie v energetike do troch mesiacov od oddelenia činnosti s tým, že takýto subjekt je oprávnený podnikať v energetike až do zápisu povolenej činnosti do obchodného registra. 

(19) Prevádzkovateľ prepravnej siete, ktorý súčasťou vertikálne integrovaného podniku, je povinný predložiť úradu zmluvy uzavreté s inou osobou, ktorá je súčasťou toho istého vertikálne integrovaného podniku ako prevádzkovateľ prepravnej siete, ktoré sú platné a účinné ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, do 60 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, je povinný predložiť úradu zmluvy podľa § 62 ods. 10, ktoré sú platné a účinné ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, do 60 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Pôvodné riešenie obdobia do získania certifikátu prevádzkovateľom prepravnej siete obsahovalo vnútorné rozpory a neurčitosť a preto navrhujeme úpravu predmetných ustanovení. Zároveň sa upravujú ustanovenia zákona v súlade so Smernicou. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II bod 34 
V bode 34 navrhujeme vypustiť písmená uu), vv), zzd) a znemiť písmeno zzg) nasledovne: 

zzg) ustanovuje všeobecne záväzným právnym predpisom v primeranom rozsahu postupy a opatrenia týkajúce sa uchovávania údajov a formu a obsah uchovávaných údajov podľa osobitného predpisu.1neg) 

ďalej navrhuje znemiť nasledovné odkazy na poznámky pod ciarov: 

V § 5 ods. 1 písm. zzc) sa nad slovo „predpisu“ umiestňuje odkaz 1nee). Poznámka pod čiarou k odkazu 1nee) znie: 
„1nee) § 31 ods. 6, § 51 ods. 3 a 4, § 52 ods. 6, § 53 ods. 5 a 6, § 54 ods. 5, § 55 ods. 2 písm. c), § 56 ods. 3 a 4, § 60 ods. 7, § 63 ods. 6 zákona č. xxx/2011 Z. z.“. 

V § 5 ods. 1 písm. zzg) sa nad slovo „predpisu“ umiestňuje odkaz 1neh). Poznámka pod čiarou k odkazu 1neh) znie: 
„1neh) § 31 ods. 6, § 51 ods. 6 , § 56 ods. 5, § 60 ods. 7, § 63 ods. 6 zákona č. xxx/2011 Z.z.“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie písm. uu), a to v nadväznosti na vypustenie ustanovenia § 67 ods. 2 písm. a) návrhu zákona o energetike. Posudzovanie, resp. schvaľovanie obchodných podmienok dodávateľov plynu považujeme za neprimeraný a zbytočný zásah do podnikateľskej činnosti, ktorý okrem iného, zvyšuje administratívnu záťaž dotknutých regulovaných subjektov. Samotný zákon o energetike, v spojitosti s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj skutočnosťou, že podrobnosti týkajúce sa dodávky plynu pre domácnosti sú ďalej upravené v Pravidlách trhu s plynom, zaručuje odberateľom plynu v domácnostiach dostatočnú mieru ochrany. Zároveň nie je nijako dotknuté právo úradu na výkon kontroly súladu postupu dodávateľov so zákonom. 

Navrhujeme vypustenie písm. vv) v nadväznosti na návrh na vypustenie § 21 ods. 6 návrhu zákona o energetike. Navrhované ustanovenie predstavuje zbytočnú administratívnu záťaž pre dotknuté regulované subjekty, pričom je potrebné vziať do úvahy špecifický charakter technických podmienok, ktoré musia zohľadňovať primeraným spôsobom fungovanie daných plynárenských zariadení. Okrem toho, Ministerstvo hospodárstva SR vydáva všeobecne záväzný právny predpis, ktorý upravuje podrobnosti týkajúce sa rozsahu technických podmienok. Návrh zároveň nemá žiadny dopad na výkon právomocí úradu vo vzťahu k výkonu regulovaných činností v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 

Navrhované ustanovenie zzd) je nadbytočné, keďže podrobnosti týkajúce sa predkladania návrhov regulovaných cien sú upravené dostatočným spôsobom v ustanovení § 12 a v príslušných vykonávacích právnych predpisov vydávaných úradom na jeho základe. 

Navrhujeme doplnenie ustanovenia zzg) za účelom minimalizácie administratívneho zaťaženia dotknutých regulovaných subjektov a stanovenia príslušných povinností v nevyhnutnom rozsahu. 

Upravené ustanovenia odkazov na poznámky pod ciarov odkazujú na návrh zákona o energetike. Vypustené ustanovenia neobsahujú súhlas úradu. Vypustené ustanovenia neexistujú. 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 80 a 81 
body 80 a 81 znejú nasledovne: 

80. V § 12a ods. 6 znie: 
„(6) Prevádzkovateľ sústavy a siete, prevádzkovateľ zásobníka plynu a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný zapracovať pravidlá trhu vydané podľa odseku 5 do prevádzkového poriadku a predložiť na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od nadobudnutia účinnosti nariadenia vlády podľa odseku 5. Úradom schválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu. 

(7)Ak úrad vydá alebo zmení vzorový prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete podľa odseku 9, prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest, je povinný zapracovať podmienky stanovené vo vzorovom prevádzkovom poriadku do prevádzkového poriadku a predložiť ho na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od vydania alebo zmeny vzorového prevádzkového poriadku. Úrad prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest neschváli, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest odchýlky prevádzkového poriadku od vzorového prevádzkového poriadku neodôvodní na základe objektívnych a technicky alebo ekonomicky odôvodnených kritérií; v takom prípade je prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest povinný do 30 dní odo dňa vydania rozhodnutia o neschválení prevádzkového poriadku predložiť úradu na schválenie prevádzkový poriadok v plnom rozsahu zohľadňujúci výhrady úradu, ktoré boli dôvodom pre neschválenie pôvodného návrhu prevádzkového poriadku. Úradom schválený vzorový prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu.“. 

81. V § 12a sa doterajší odsek 7 vypúšťa a za nový odsek 7 sa vkladajú nové odseky 8 a 9, ktoré znejú: 
„(8) Prevádzkovateľ sústavy a siete, prevádzkovateľ zásobníka a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný do 90 dní odo dňa doručenia odôvodnenej žiadosti úradu predložiť úradu na schválenie návrh zmeny prevádzkového poriadku v rozsahu vyžadovanom úradom. Úrad je oprávnený požiadať prevádzkovateľa sústavy a siete, prevádzkovateľa zásobníka a organizátora krátkodobého trhu s elektrinou o predloženie návrhu zmeny prevádzkového poriadku, ak sa úrad dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ sústavy alebo siete, prevádzkovateľ zásobníka alebo organizátor krátkodobého trhu s elektrinou uplatňuje podmienky stanovené v prevádzkovom poriadku schválenom úradom podľa odseku 6 neprimeraným alebo diskriminačným spôsobom. 

(9) Úrad vydá vzorový prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest na základe postupu podľa tohto odseku. Návrh vzorového prevádzkového poriadku prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete alebo návrh jeho zmeny úrad zverejní na svojom webovom sídle. Prevádzkovatelia distribučnej sústavy a prevádzkovatelia distribučnej siete a užívatelia distribučnej sústavy a užívatelia distribučnej siete môžu k zverejnenému návrhu uplatniť pripomienky do 30 dní odo dňa zverejnenia. Úrad pripomienky prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete a užívateľov distribučnej sústavy a užívateľov distribučnej siete vyhodnotí a ich vyhodnotenie zverejní na svojom webovom sídle do 60 dní od uplynutia lehoty na uplatnenie pripomienok. Úrad vydá vzorový prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete, ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest všeobecne záväzným právnym predpisom do 30 dní odo dňa zverejnenia vyhodnotenia podľa predchádzajúcej vety.“. 
Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme úpravu ustanovení vzťahujúcich sa na prevádzkové poriadky prevádzkovateľov distribučných sietí v nadväznosti na pripomienku k ustanoveniu § 5 ods. 1 písm. dd), t.j. úrad by mal vydávať vzorový prevádzkový poriadok len pre tých prevádzkovateľov distribučných sietí, ku ktorým je pripojených menej ako 100 000 odberných miest. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I §3 odsek 2 písm. d) 
§3 odsek 2 písm. p) znie nasledovne: 

p) rozhoduje o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete za prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa prepravnej siete, ktorý spĺňa požiadavky nezávislosti podľa § 29, § 49, § 50 až 58 alebo § 59 až 61 a oznamuje túto skutočnosť Komisii v súlade s osobitným predpisom;17) proti rozhodnutiu rozhodnutiu o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete je prípustný opravný prostriedok, rozklad má odkladný účinok. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na zásadný význam predmetného konania a jeho vplyv na práva a právom chránené záujmy regulovaného subjektu navrhujeme príspustnosť opravného prostriedku a jeho dokladný účinok. 
 	Z 	N 	Opravný prostriedok vyplýva z právnej úpravy konania. Nepredpokladá sa vylúčenie odkladného účinku vzhľadom na presné definovanie okolností,kedy je jeho vylúčenie príspustné. 	
SPP 	Cl. I §58 ods. 2 
§58 ods. 2 znie nasledovne: 

(2) Prevádzkovateľ prepravnej siete nie je oprávnený odmietnuť pripojenie nového zásobníka, zariadenia na skvapalňovanie plynu a odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti do prepravnej siete z dôvodu možných obmedzení dostupných kapacít siete v budúcnosti ani z dôvodu dodatočných nákladov spojených s potrebným zvýšením kapacity. Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný pre pripojenie nového zásobníka, zariadenia na skvapalňovanie plynu a odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti do prepravnej siete zabezpečiť dostatočnú vstupnú a výstupnú kapacitu v mieste pripojenia; prevádzkovateľ prepravnej siete odmietne pripojenie odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti a distribučnej siete do prepravnej siete v prípade, ak je technicky možné pripojiť odberné plynové zariadenie odberateľa plynu a distribučnú sieť mimo domácnosti do distribučnej siete, ktorá je priamo alebo nepriamo pripojená na prepravnú sieť, a pokiaľ je alebo v primeranom čase môže byť dostupná dostatočná distribučná kapacita, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k pripomienke k § 48 ods. 6 písm. g). 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. I § 70 ods. 3 
§ 70 ods. 3 znie nasledovne: 

(3) Spoločné odberné plynové zariadenie je odberné plynové zariadenie určené na odber plynu pre viacerých odberateľov. Spoločné odberné plynové zariadenie sa začína za hlavným uzáverom plynu a končí uzatváracou armatúrou, ktorá ho oddeľuje od odberného plynového zariadenia odberateľa plynu. Spoločné odberné plynové zariadenie na dodávku plynu nachádzajúce sa v jednej nehnuteľnosti je súčasťou tejto nehnuteľnosti. Pre pripojenie spoločného odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti platí § 2 písm. c) bod 36. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie ustanovenia za účelom predídenia problémov pri aplikácii v praxi. 
 	Z 	N 	Problematika pripojenia je riešená v iných ustanoveniach. 	
SPP 	Cl. II bod 26 
bod 26 znie nasledovne: 

26. V § 5 ods. 1 písm. dd) znie: 

„dd) schvaľuje prevádzkový poriadok prevádzkovateľa sústavy a siete, organizátora krátkodobého trhu s elektrinou a prevádzkovateľa zásobníka; úrad taktiež vydáva vzorový prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest,“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie ustanovenia tak, aby tzv. vzorový prevádzkový poriadok bol úradom vydávaný len pre tých prevádzkovateľov distribučných sietí, na ktoré je pripojených menej ako 100 tis. odberných miest. V prípade distribučných sietí s väčším počtom pripojených odberných miest musí prevádzkový poriadok zohľadňovať charakter takejto siete a jej špecifiká. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. II 
V cl. II sa vkladá bod 62a: 

62a. V § 12 ods. 1 sa písmeno u) vypúšťa. 

Alternatívne: 

V § 12 ods. 1 písm. u) sa na konci za slovo „inštancie“ dopĺňajú slová „pre domácnosti“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Cena za dodávku plynu v režime poslednej inštancie, ak nie je zrušená, by mala plne zohľadňovať skutočné náklady dodávateľa poslednej inštancie spojené s touto dodávkou a zahŕňať primeraný zisk. Pozostáva najmä z nákladov súvisiacich s výkonom dodávky plynu poslednej inštancie (napr. kúpna cena, ktorá vstupuje do cien pre regulované segmenty rok vopred, zohľadňujúc priemernú cenu na 12-mesačné obdobie, nemusí zodpovedať skutočnej kúpnej cene za komoditu pre danú dodávku poslednej inštancie, okrem iného, jej krátkodobej povahe), sledujúc potrebu zabezpečiť, okrem iného, možné dodatočné distribučné a prepravné kapacity, skladovacie kapacity, náklady súvisiace so správou a prechodom odberateľov v rámci dodávky poslednej inštancie. 

V alternatívnom riešení sa navrhuje sa obmedzenie cenovej regulácie v oblasti dodávky poslednej inštancie len na domácnosti. Ostatným odberateľom, t.j. všetkým odberateľom mimo domácnosti, dodávateľa poslednej inštancie bude plyn dodávaný za štandardné ceny takéhoto dodávateľa a v súlade s jeho obchodnými podmienkami. Táto skutočnosť nemá žiadny negatívny dopad na dotknutých odberateľov, pričom treba zdôrazniť, že aj v prípade, ak dodávateľ plynu, ktorého si vybrali, stratí schopnosť dodávať im plyn, môžu si vybrať ktoréhokoľvek iného dodávateľa plynu, pričom sa nemusia stať odberateľmi plynu dodávateľa poslednej inštancie. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	cl II. bod 84 
bod 84 znie nasledovne: 

84. V § 13 ods. 2 písmeno n) znie: 
„n) zverejniť na svojom webovom sídle alebo iným vhodným spôsobom, ktorý zaručuje prístup verejnosti cenu za regulovanú činnosť, ktorá podlieha cenovej regulácii, vrátane podmienok jej uplatnenia pred nadobudnutím jej účinnosti“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť predmetné ustanovenie tak, aby bolo zabezpečené informovanie odberateľov o cenách ešte pred ich účinnosťou a zároveň umožnená bezproblémová implementácia tejto povinnosti v praxi. Navrhujeme zároveň zosúladenie s ustanovením § 16. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl. II bod 7 
bod 7 sa dopľňa: 

V § 3 ods. (3) sa na koniec textu odseku pod písm. d) dopĺňa text „v rozsahu podľa tohto zákona“ 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie predmetného ustanovenia za účelom jednoznačnej interpretácie predmetu regulácie. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP 	Cl. I §48 ods. 6 písm g) 
§48 ods. 6 písm g) znie nasledovne: 

g) uzatvoriť zmluvu o pripojení do prepravnej siete s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete; prevádzkovateľ prepravnej siete odmietne pripojenie odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti a distribučnej siete do prepravnej siete v prípade, ak je technicky možné pripojiť odberné plynové zariadenie odberateľa plynu a distribučnú sieť mimo domácnosti do distribučnej siete, ktorá je priamo alebo nepriamo pripojená na prepravnú sieť, a pokiaľ je alebo v primeranom čase môže byť dostupná dostatočná distribučná kapacita, 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 

Pri transpozícii predmetného ustanovenia smernice EÚ je potrebné brať do úvahy predovšetkým špecifický charakter plynárenských sústav jednotlivých európskych krajín. V porovnaní s inými štátmi EÚ ma Slovenská republika odlišný typ plynárenskej sústavy, ktorá spočíva v jasnom oddelení prepravnej a distribučnej siete z hľadiska jej využitia. Prepravná sieť je primárne stavaná na medzinárodnú prepravu zemného plynu, pričom pripájanie odberateľov je charakteristické len pre distribučnú sieť. V porovnaní s inými štátmi pod distribučnú sieť spadá na Slovensku aj sieť vysokotlakových plynovodov, t.j. distribučná sieť je vyhovujúca i pre zákazníkom požadujúcich vyšší tlak (napríklad paroplynové cykly), takže takíto zákazníci nemajú reálny dôvod na priame pripojenie na prepravnú sieť. Sieť vysokotlakových plynovodov je pritom neoddeliteľnou súčasťou distribučnej siete SPP – distribúcia, a.s.. Ďalším faktom je tiež vysoká úroveň plynofikácie SR, to znamená rozvinutosti distribučnej siete, ktorá by pripájaním odberateľov priamo k prepravnej sieti bola využívaná v menšej miere, čo by v konečnom dôsledku malo negatívny vplyv na výšku ceny za distribúciu plynu. 

Pri tvorbe cien za prístup a distribúciu ZP dochádza k rozloženiu všetkých oprávnených nákladov (napr. prevádzkových nákladov, nákladov súvisiacich s opravami a obnovou plynárenských zariadení a distribučnej siete, nákladov súvisiacich s plnením štandardov bezpečnosti dodávok a iných) medzi všetky odberné skupiny. V prípade, že by významní odberatelia (z hľadiska distribuovaného množstva a distribučnej kapacity) boli pripojení k PS, bolo by nutné spoločné náklady rozdeliť väčším pomerom medzi zostávajúcich odberateľov, čo by malo významný dopad i na odberateľov v domácnosti. 

Vďaka princípu poštovej známky je možné poskytovať služby distribúcie ZP pre všetkých odberateľov za rovnaké tarify v jednotlivých tarifných triedach, pričom sa neberie do úvahy vzdialenosť od prepravnej siete, respektíve vstupného vnútroštátneho bodu. Tento systém je však možné aplikovať len pri určitom množstve odberateľov resp. distribuovaného objemu ZP. V prípade poklesu distribuovaného objemu ZP by bolo potrebné prehodnotiť súčasný systém a uvažovať nad zavedením tzv. systému zohľadňujúceho vzdialenosť od PS, čo by samozrejme malo vplyv na prehodnotenie taríf s významným negatívnym dopadom pre vzdialenejšie oblasti. 

Budovanie paralelných plynovodov k distribučnej sieti v oblastiach, kde už je vybudovaná distribučná sieť by malo nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 

Možnosť pripájania sa odberateľov priamo na prepravnú sieť by veľmi pravdepodobne, v dôsledku zníženia ceny za dodávku plynu o distribučné poplatky, viedlo k lokalizácii energeticky náročnejšieho priemyslu do blízkosti prepravnej siete, čo by ešte viac prehĺbilo už existujúce regionálne rozdiely výskytu tohto druhu priemyslu v rámci Slovenska (sever Slovenska by nebol pre energeticky náročný priemysel atraktívny). 

Jednou zo základných zásad smernice č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom, resp. celého 3. energetického balíčka je nediskriminačný princíp prístupu a pripojenia do plynárenských sietí. Zavedením možnosti, aby sa koncoví odberatelia plynu pripájali priamo k prepravnej sieti napriek tomu, že na danej časti vymedzeného územia je dostupná kapacita distribučnej siete dôjde k diskriminácii koncových odberateľov plynu, ktorých odberné miesta sú pripojené k distribučnej sieti a nemajú možnosť pripojenia priamo k prepravnej sieti. Táto diskriminácia by vzhľadom na umiestnenie prepravnej siete postihla najmä prevažnú časť východného, severného a stredného Slovenska. Navyše porušením nediskriminačného prístupu k plynárenským sieťam by sa Slovenská republika vystavila hrozbe porušenia povinnosti uloženej jej v smernici č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom zabezpečiť efektívne fungovanie tohto princípu. 

V záujme predchádzania možnostiam vzniku stavu núdze, a to aj v cezhraničnom kontexte, by možnosť pripojenia odberného plynového zariadenia mala byť obmedzená na distribučnú sieť, ktorá v jednotlivých častiach vymedzeného územia zahrňuje taktiež vysokotlakové plynovody, a zaisťuje tak dostatočný prístup odberateľov plynu k infraštruktúre pre dopravu plynu. Prístup k prepravnej sieti, ktorej účelom je doprava plynu na a z vymedzeného územia, by tak bol na nediskriminačnej báze vyhradený prevádzkovateľom distribučných sietí, prevádzkovateľom zásobníkov a prevádzkovateľom zariadení na skvapalňovanie plynu, u ktorých sa dá – aj s prihliadnutím k možnostiam výkonu dozoru nad dodržiavaním povinností – predpokladať potrebná miera plnenia technických podmienok, čo je v prípade prepravných sietí celkom zásadným predpokladom účinnej prevencie stavu núdze, ktorá má priamy vplyv na bezpečnosť štátu. 

 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP 	Cl II. bod 83 
bod 83 znie nasledovne: 

83. V § 13 ods. 2 písmeno j) znie: 
„j) poskytovať úradu potrebnú súčinnosť pri výkone jeho pôsobnosti podľa tohto zákona; predkladať úradu bezodplatne na požiadanie a v stanovenej primeranej lehote úplné, pravdivé a správne podklady, údaje a informácie, a to v primeranom rozsahu a spôsobom, ktorý určí úrad, a ktoré sú nevyhnutné na výkon jeho činnosti v rozsahu jeho pôsobnosti podľa tohto zákona, najmä o 
1. cene elektriny a plynu a o dodacej lehote elektriny a plynu koncovému odberateľovi elektriny1f) a koncovému odberateľovi plynu,1d) 
2. používanom spôsobe tvorby ceny tovaru a služby a o spôsobe kalkulácie tejto ceny, 
3. množstve spotreby elektriny a plynu podľa jednotlivých kategórií odberateľov, 
4. prehľad o jednotlivých kategóriách odberateľov elektriny a plynu,“. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresnenie ustanovení týkajúcich sa povinnosti regulovaných subjektov poskytovať úradu podklady a údaje nevyhnutné na výkon jeho právomocí. Zároveň sa úpravou predmetného ustanovenia zabezpečí primeraný spôsob poskytovania podkladov a informácií a zníži sa administratívna záťaž regulovaných subjektov. 

V § 13 ods. 2 písm. j) bod 1 sa nad slovo „elektriny“ umiestňuje odkaz 1f). 

V § 13 ods. 2 písm. j) bod 1 sa nad slovo „plynu“ umiestňuje odkaz 1d). 

 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci. 	
SPP 	CL. II bod 63 
v § 12 ods. 3 znie nasledovne: 

(3) Úrad zverejní návrh regulačnej politiky podľa odseku 2 na svojom webovom sídle do 15. januára kalendárneho roka a umožní regulovaným subjektom a užívateľom sústavy a siete uplatniť k zverejnenému návrhu pripomienky do 31. januára kalendárneho roka. Úrad pripomienky k návrhu regulačnej politiky podľa odseku 2 prerokuje s regulovanými subjektmi, vyhodnotí a vyhodnotenie pripomienok uverejní na svojom webovom sídle do 28. februára kalendárneho roka. Úrad predloží do 15. marca kalendárneho roka návrh regulačnej politiky na nasledujúce regulačné obdobie podľa odseku 2 ministerstvu a Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky a súčasne ho uverejní na webovom sídle úradu. Ministerstvo posúdi súlad tohto návrhu so zámermi energetickej politiky a svoje stanovisko zašle úradu do 15. apríla bežného kalendárneho roka; Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky posúdi súlad tohto návrhu so zámermi vodohospodárskej politiky a svoje stanovisko zašle úradu do 15. apríla bežného kalendárneho roka. Úrad zohľadní v návrhu regulačnej politiky stanovisko ministerstva a stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a upravený návrh regulačnej politiky predloží ministerstvu a Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky do 30. apríla bežného kalendárneho roka. Úrad schváli regulačnú politiku do 15. mája bežného kalendárneho roka a zverejní ju na webovom sídle úradu spolu so stanoviskom ministerstva a stanoviskom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. Na návrh zmeny regulačnej politiky sa vzťahuje tento odsek a odsek 2 primerane. 

Táto pripomienka je zásadná a trváme na nej. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa doplnenie ustanovenia s ohľadom na zásadu transparentnosti a taktiež na zaistenie práv regulovaných subjektov, resp. účastníkov trhu aj v súvislosti s prípadným návrhom na zmenu regulačnej politiky. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 1 písm. - doplnenie písm. e) 
Do § 48 ods. 1 navrhujeme doplniť ďalšie právo prevádzkovateľa prepravnej siete v podobe písm. e) s nasledovným znením textu: 

e) odmietnuť pripojenie odberného plynového zariadenia do prepravnej siete, ak je technicky možné pripojiť takéto odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ktorá je priamo alebo nepriamo prepojená s prepravnou sieťou, ak v distribučnej sieti existuje dostatočná distribučná kapacita alebo bude požadovaná distribučná kapacita dostupná v dohľadnej dobe. 

Odôvodnenie: V nadväznosti na ustanovenia smernice EP a Rady 2009/73/ES je potrebné pred vybudovaním novej kapacity zvážiť, či v danom mieste pripojenia už nie je inštalovaná alebo plánovaná dostatočná voľná distribučná kapacita. 
 	Z 	ČA 	Text návrhu bude dopracovaný. 	
eustream a.s. 	§ 57 ods. 3 
Do § 57 ods. 3 navrhujeme vložiť nasledovnú vetu: „Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu.“ 

(3) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zohľadniť v desaťročnom pláne rozvoja siete rozhodnutia úradu o uložení povinnosti vykonať zmenu desaťročného plánu rozvoja siete podľa odseku 7 vydané v predchádzajúcich obdobiach. Prevádzkovateľ prepravnej siete nemá povinnosť podľa predchádzajúcej vety, ak výsledky testovania dopytu trhu podľa odseku 9 preukážu, že trh si nevyžaduje investíciu do prepravnej siete, ktorá vyplýva z takéhoto rozhodnutia úradu; to neplatí, ak ide o investíciu do prepravnej siete, ktorá je potrebná na splnenie povinností podľa osobitného predpisu.73) Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu. 

Odôvodnenie: Presnejšou špecifikáciou potreby investície do prepravnej siete sa eliminuje možnosť nesprávneho výkladu daného ustanovenia, prípadne jeho zneužitia. 
 	Z 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 6 písm. m) 
Do § 48 ods. 6 písm. m) navrhujeme vložiť spojenie „ak tento splnil všetky technické a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete“: 

m) pripojiť prevádzkovateľa distribučnej siete do prepravnej siete, ak tento splnil všetky technické a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete. 

Odôvodnenie: Navrhované znenie je v súlade s § 48 ods. 6 písm. g), kedy je rovnaký prístup aplikovaný aj pri posudzovaní žiadosti distribučnej siete o pripojenie do prepravnej siete. 
 	Z 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 23 ods. 4 – doplnenie písm. d) 
Do § 23 ods. 4 navrhujeme vložiť písm. d): 

(d) predložiť úradu nové pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov do 30 dní odo dňa zmeny v spôsobe vedenia evidencie, ktoré neumožňujú viesť evidenciu podľa schválených pravidiel. 

Odôvodnenie: V zozname podmienok pre zmenu pravidiel podľa § 23 ods. 4 a podľa § 91 ods. 23 nie je zohľadnená skutočnosť, kedy vzhľadom na zmeny v účtovníctve spoločnosti môžu nastať situácie, že tieto zmeny neumožnia vedenie oddelenej evidencie schváleným spôsobom. Vzhľadom na potenciálne zmeny v kontrolingových štruktúrach spoločnosti (zmena/redukcia nákladových stredísk) môže dôjsť k tomu, že oddelenú evidenciu nákladov nebude možné vykázať podľa ÚRSOm zadefinovaných skupín zariadení, a to: plynovody – meracie zariadenia mimo HPS a VPS – hraničné preberacie stanice – kompresorové stanice – vnútroštátne prepúšťacie stanice – ostatné. Ak by k uvedenej situácii došlo, bude potrebné navrhnúť zo strany eustreamu nový spôsob (nové skupiny zariadení) na vykazovanie dát z oddelenej evidencie. 
 	Z 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 57 ods. 10 
Do § 57 ods. 10 navrhujeme vložiť nasledovnú vetu: „Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu.“ 

(10) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný zohľadniť v desaťročnom pláne rozvoja siete rozhodnutia úradu o uložení povinnosti vykonať zmenu desaťročného plánu rozvoja siete podľa odseku 7 vydané v predchádzajúcich obdobiach. Prevádzkovateľ prepravnej siete nemá povinnosť podľa predchádzajúcej vety, ak výsledky testovania dopytu trhu podľa odseku 9 preukážu, že trh si nevyžaduje investíciu do prepravnej siete, ktorá vyplýva z takéhoto rozhodnutia úradu; to neplatí, ak ide o investíciu do prepravnej siete, ktorá je potrebná na splnenie povinností podľa osobitného predpisu.73) Má sa za to, že trh si vyžaduje investíciu, ak prevádzkovateľ prepravnej siete obdrží dostatok záväzných rezervácií kapacity od užívateľov siete prejavujúcich záujem o rezerváciu kapacity za ekonomických podmienok stanovených v pravidlách testovania dopytu trhu. 

Odôvodnenie: Presnejšou špecifikáciou potreby investície do prepravnej siete sa eliminuje možnosť nesprávneho výkladu daného ustanovenia, prípadne jeho zneužitia. 
 	Z 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 58 ods. 1 
V § 58 ods. 1 navrhujeme pre prípady pre pripojenie zariadení LNG doplniť samostatné znenie textu "V prípade žiadosti o pripojenie zariadenia na skvapalňovanie plynu, prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný vypracovať a zverejniť transparentné a účinné postupy na nediskriminačné pripojenie zariadenia na skvapalňovanie plynu do prepravnej siete; tieto postupy budú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa prepravnej siete a budú podliehať schváleniu úradom podľa osobitného predpisu." 

(1) Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný vypracovať a zverejniť transparentné a účinné postupy na nediskriminačné pripojenie nového zásobníka a odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti do prepravnej siete, tieto postupy sú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa prepravnej siete a podliehajú schváleniu úradom podľa osobitného predpisu.1) V prípade žiadosti o pripojenie zariadenia na skvapalňovanie plynu, prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný vypracovať a zverejniť transparentné a účinné postupy na nediskriminačné pripojenie zariadenia na skvapalňovanie plynu do prepravnej siete; tieto postupy budú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa prepravnej siete a budú podliehať schváleniu úradom podľa osobitného predpisu.1) 

Odôvodnenie: Nakoľko v dohľadnej dobe nepredpokladáme na území Slovenskej republiky budovanie zariadenia na skvapalňovanie plynu, pokladáme za neadekvátne vypracovať teoretické postupy, ktoré by sa v prípade zmeny trhu s plynom, ktorá by priniesla budovanie zariadenia na skvapalnenie plynu, museli výrazným spôsobom aktualizovať. 
 	O 	ČA 	Text bude preformulovaný s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 78 ods. 2 písm. g) 
V § 78 ods. 2 písm. g) navrhujeme zmeniť bezpečnostné pásmo v prípade plynovodoch s tlakom nad 4 MPa s menovitou svetlosťou nad 500 mm na 200 m: 

(g) 200 m pri plynovodoch s tlakom nad 4 MPa s menovitou svetlosťou nad 500 mm, 

Odôvodnenie: Navrhovanú bezpečnostnú vzdialenosť považujeme za postačujúcu z hľadiska ochrany bezpečnosti osôb a majetku. Takéto bezpečnostné pásmo je taktiež bežné vo viacerých členských štátoch Európskej únie a bolo platné aj u nás do roku 2004. 
 	O 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 2 písm. c) 
V § 48 ods. 2 písm. c) navrhujeme zameniť „stav núdze“ za „krízovú situáciu“. 

c) krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii v plynárenstve podľa osobitného predpisu,49) 

Odôvodnenie: Navrhujeme zmeniť slovné spojenie zo „stav núdze“ na „krízovej situácií“ v súlade s § 16 tohto zákona. 
 	O 	N 	Stav núdze je až treťou úrovňou krízovej situácie.Až v tomto štádiu - stav núdze - je možné využiť právo podľa § 48 ods. 2 písm. c) 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 1- doplnenie písm. g) 
Do § 48 ods. 1 navrhujeme vložiť písmeno g) ako právo prevádzkovateľa prepravnej siete: 

g) požadovať od ostatných plynárenských podnikov informácie potrebné pre spoľahlivé plnenie povinností prevádzkovateľa prepravnej siete vyplývajúcich z § 57 a z osobitného predpisu (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009) ustanovujúceho členstvo a povinnosti prevádzkovateľa prepravnej siete združeného v rámci Európskej siete prevádzkovateľov prepravných sietí pre plyn. 

Odôvodnenie: Žiadame zakotviť právo prevádzkovateľa prepravnej siete požadovať od ostatných prevádzkovateľov infraštruktúry informácie potrebné na to, aby prevádzkovateľ prepravnej siete mohol spoľahlivo plniť povinnosti mu ustanovené nariadením EP a Rady (ES) č. 715/2009, najmä v oblasti prípravy národného, regionálneho a európskeho desaťročného investičného plánu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 58 ods. 2 
Do § 58 ods. 2 navrhujeme na záver odseku vložiť spojenie „v mieste pripojenia“: 

(2) Prevádzkovateľ prepravnej siete nie je oprávnený odmietnuť pripojenie nového zásobníka, zariadenia na skvapalňovanie plynu a odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti do prepravnej siete z dôvodu možných obmedzení dostupných kapacít siete v budúcnosti ani z dôvodu dodatočných nákladov spojených s potrebným zvýšením kapacity. Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný pre pripojenie nového zásobníka, zariadenia na skvapalňovanie plynu a odberného plynového zariadenia odberateľa plynu mimo domácnosti do prepravnej siete zabezpečiť dostatočnú vstupnú a výstupnú kapacitu v mieste pripojenia. 

Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť text znenia daného ustanovenia o špecifikáciu miesta pripojenia z dôvodu eliminácie potenciálnych konfliktom pri budovaní jednotlivých pripojení. 
 	Z 	ČA 	Akceptovaný vecný charakter pripomienky, text bude v tomto zmysle upravený. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods.6 písm. z) 
V § 48 ods.6 písm. z) navrhujeme doplniť a pozmeniť predmetné ustanovenie nasledovne: doplniť text "ktorého odberné miesto je pripojené do siete prevádzkovateľa prepravnej siete" a "nediskriminačne a v dohodnutej" a vypustiť text "v akej sú merané a uchovávané prevádzkovateľom prepravnej siete". 

z) bezodplatne a nediskriminačným spôsobom poskytnúť odberateľovi plynu, ktorého odberné miesto je pripojené do siete prevádzkovateľa prepravnej siete, alebo dodávateľovi plynu žiadajúcemu v mene odberateľa plynu, ktorého odberné miesto je pripojené do siete prevádzkovateľa prepravnej siete, merané údaje o spotrebe na jeho odbernom mieste nediskriminačne a v dohodnutej štruktúre, v závislosti od typu merania, v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad, 

Odôvodnenie: V písm. z) navrhujeme doplnenie špecifikácie o akého konkrétneho odberateľa plynu sa jedná aj do druhej často prvej vety. Formu „dohodnutej štruktúry“ meraných a archivovaných údajov navrhujeme z dôvodu, že štruktúra v akej prevádzkovateľ prepravnej siete meria a archivuje údaje, nemôže byt smerodajná pre formu ich zverejňovania, z dôvodu enormného objemu nameraných dát a zložitého systému ich ukladania. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods.6 písm. zb) 
Do § 48 ods. 6 písm. zb) navrhujeme nahradiť text „plnenie povinností prevádzkovateľa prepravnej siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu,1)“ textom „správne a efektívne vykonávanie prepravy a rozvoj a údržbu efektívnej, bezpečnej a hospodárnej prepravnej siete“: 

zb) zabezpečiť zdroje potrebné na správne a efektívne vykonávanie prepravy a rozvoj a údržbu efektívnej, bezpečnej a hospodárnej prepravnej siete. 

Odôvodnenie: Navrhované znenie konkretizáciou činností, pre ktoré je potrebné zabezpečiť zdroje, eliminuje možnosť nesprávneho výkladu danej povinnosti, prípadne jej zneužitia. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 57 ods. 6 
V § 57 ods. 6 navrhujeme zameniť pojem „sústavy“ za “siete“: 

6) Úrad preskúma súlad desaťročného plánu rozvoja siete s požiadavkami na realizáciu investícií do prepravnej siete podľa odseku 5 a s plánom rozvoja siete pre celú Európsku úniu podľa osobitného predpisu.83) Pri pochybnostiach o súlade desaťročného plánu rozvoja siete s plánom rozvoja siete pre celú Európsku úniu podľa osobitného predpisu83) úrad konzultuje desaťročný plán rozvoja siete s agentúrou. 

Odôvodnenie: Nakoľko sa uvedený odsek vzťahuje k prepravnej sieti, máme za to, že v tomto prípade je aj desaťročný plán plánom rozvoja prepravnej siete. 
 	O 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 25 ods. 2 
Do § 25 ods. 2 navrhujeme pred slovo "siete" vložiť slovo „distribučnej“: 

(2) Skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo plynu nemôže uskutočňovať dodávky odberateľom, je prevádzkovateľ sústavy alebo distribučnej siete, do ktorej je odberateľ elektriny alebo plynu pripojený, povinný bezodkladne oznámiť odberateľom a dodávateľovi poslednej inštancie v rozsahu podľa osobitného predpisu.54) 

Odôvodnenie: Prevádzkovateľ prepravnej siete nie je schopný komunikovať takéto informácie s dodávateľmi, nakoľko okrem iného aj kvôli možnosti sekundárneho predaja kapacity nedisponuje informáciami o dodávke či odbere plynu. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky nepovažujeme za vhodné vecného hľadiska. 	
eustream a.s. 	§ 11 ods. 8 - doplnenie písm. g) 
Do § 11 ods. 8 navrhujeme vložiť písm. g) ako povinnosť voči prevádzkovateľovi prepravnej siete: 

g) poskytovať prevádzkovateľovi prepravnej siete na vymedzenom území informácie nevyhnutné na výkon povinností vyplývajúcich z § 57 a z osobitného predpisu (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009). 

Odôvodnenie: Žiadame zakotviť právo prevádzkovateľa prepravnej siete požadovať od ostatných držiteľov povolení informácie potrebné na to, aby prevádzkovateľ prepravnej siete mohol spoľahlivo plniť povinnosti mu ustanovené nariadením EP a Rady (ES) č. 715/2009, najmä v oblasti prípravy národného, regionálneho a európskeho desaťročného investičného plánu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 1 písm. c) 
V § 48 ods. 1 písm. c) navrhujeme zameniť „§ 60“ na „§ 72“: 

c) odmietnuť prístup do prepravnej siete z dôvodov uvedených v § 72 alebo z nedostatku kapacity prepravnej siete, 

Odôvodnenie: O dočasných podmienkach z prístupu do prepravnej siete a do zásobníka pojednáva § 72, nie § 60. 
 	O 	A 	 	
eustream a.s. 	§48 ods. 6 písm. k) 
V § 48 ods. 6 navrhujeme odstrániť písm. k). 

Odôvodnenie: V rámci paragrafov (§ 48 ods. 1 písm. b a § 48 ods. 6 písm. k) sa jedná o nesúlad medzi uvedenými paragrafmi, ktoré sa týkajú zhodnej činnosti. Vyvažovanie siete by malo aj naďalej ostať právom prevádzkovateľa prepravnej siete a povinnosťou by sa mala vzťahovať len na transparentnú a nediskriminačnú formu vykonávania vyvažovania tak ako o tom hovorí čl. 13 ods. 3. smernice EP a Rady 2009/73/ES. 
 	O 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods.6 písm. y) 
Z § 48 ods.6 navrhujeme vypustiť písm. y): 

Odôvodnenie: Tento bod navrhujeme vypustiť z dôvodu, že prevádzkovateľ prepravnej siete má obchodné vzťahy len s užívateľmi siete a okrem iného aj kvôli možnosti sekundárneho predaja kapacity prevádzkovateľ prepravnej siete nedisponuje informáciami o dodávke či odbere plynu. Je preto nemožné komunikovať s dodávateľmi, či odberateľmi, preto takéto znenie nemá zmysel. Taktiež možnosť priameho napojenia domácnosti na prepravnú sieť je technicky nereálna. 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky nepovažujeme za vhodné z vecného hľadiska. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 1 písm. - doplnenie písm. f) 
Do § 48 navrhujeme doplniť ďalšie právo prevádzkovateľa prepravnej siete v podobe písm. f) s nasledovnými znením textu: 

f) vykonávať činnosti výroba elektriny a dodávka elektriny na účel zabezpečenia spoľahlivého, bezpečného a efektívneho prevádzkovania prepravnej siete za podmienok podľa prvej časti a prvej hlavy druhej časti tohto zákona, vrátane výroby elektriny, na ktorej výrobu sa priamo alebo nepriamo využíva energetický potenciál získaný pri prevádzkovaní prepravnej siete a dodávky takejto elektriny. 

Odôvodnenie: V súvislosti s využívaním odpadového tepla, vznikajúceho pri prevádzke prepravnej siete, navrhujeme v rámci podpory využívania sekundárnych zdrojov energie a znižovania energetickej náročnosti práva prevádzkovateľa prepravnej siete rozšíriť aj o toto právo. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
eustream a.s. 	§ 57 ods. 2 písm. b) 
Do § 57 ods. 2 písm. b) navrhujeme doplniť text „ktoré súvisia s budovaním nových kapacít, alebo modernizáciou prepravnej siete“: 

b) uvádza všetky investície do prepravnej siete, ktoré súvisia s budovaním nových kapacít, alebo modernizáciou prepravnej siete. 

Odôvodnenie: V snahe zamedziť nadmernej administratívnej záťaži, aby nebolo potrebné v desaťročnom pláne uvádzať početné investície súvisiace napríklad s údržbou siete, ktoré nijakým spôsobom nemenia technické parametre siete. Navyše takéto investície nie sú súčasťou európskeho desaťročného plánu, čo by mohlo viesť k rozporom medzi nimi. 
 	O 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 48 - doplnenie ods. 7 
Do § 48 navrhujeme doplniť samostatný ods. 7 s nasledovnými znením textu: 

(7) Činnosti prevádzkovateľa prepravnej siete podľa odseku 1 písm. f) sa nepovažujú za výrobu elektriny a dodávku elektriny na účely § 49. 

Odôvodnenie: V súvislosti s využívaním odpadového tepla, vznikajúceho pri prevádzke prepravnej siete, navrhujeme v rámci podpory využívania sekundárnych zdrojov energie a znižovania energetickej náročnosti práva prevádzkovateľa prepravnej siete rozšíriť aj o toto právo. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
eustream a.s. 	§ 48 ods.6 písm. c) 
Do § 48 ods. 6 písm. c) navrhujeme vložiť text: „ pričom nástrojom pre preskúmanie ekonomických odôvodniteľných požiadaviek bude nediskriminačné vyhodnotenie záväzných ponúk účastníkov prieskumu trhu pre dané cezhraničné prepojenie;“. 

c) zabezpečiť budovanie cezhraničných prepojení potrebných na integráciu prepravných sietí v členských štátoch Európskej únie s dostatočnou kapacitou, ktorá umožňuje uspokojenie všetkých ekonomicky odôvodniteľných a technicky uskutočniteľných požiadaviek účastníkov trhu na kapacitu cezhraničných prepojení a zohľadňuje požiadavky bezpečnosti dodávok plynu; pričom nástrojom pre preskúmanie ekonomických odôvodniteľných požiadaviek bude nediskriminačné vyhodnotenie záväzných ponúk účastníkov prieskumu trhu pre dané cezhraničné prepojenie; 

Odôvodnenie: Navrhované znenie transparentným a nediskriminačným spôsobom eliminuje prípadné negatívne ekonomické vplyvy na účastníkov trhu. 
 	Z 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 57 ods. 7 
V § 57 ods. 7 navrhujeme vypustiť posledné dve vety daného ustanovenia "Rozhodnutie o uložení povinnosti zmeniť desaťročný plán rozvoja siete je prvým úkonom úradu v konaní. Ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi o odložení vykonateľnosti rozhodnutia sa nepoužijú." 

Odôvodnenie: 
K vypustenie predposlednej vety: 
Keďže aj na toto konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)), týmto predpisom sa musí riadiť celé konanie, vrátane jeho začiatku. Od práva ÚRSO začať konanie z vlastného podnetu treba odlíšiť vydanie samotného rozhodnutia. V zmysle v súčasnosti platného Správneho poriadku, v priebehu správneho konania si musí správny orgán zabezpečiť podklady potrebné pre rozhodnutie (spôsobom stanoveným v Správnom poriadku), pričom (na príslušnom stupni) vydaním rozhodnutia vo veci správne konanie končí (a nie začína). Nie je preto možné, aby správny orgán vo veci meritórne rozhodol bez toho, aby bolo vedené riadne správne konanie. 

K vypustenie poslednej vety: 
Preskúmavanie rozhodnutí správnych orgánov súdom je komplexne upravené v Občianskom súdnom poriadku (osobitnom predpise o konaní pred súdom). Ak teda Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu odložiť vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, potom je vhodné ponechať toto právo súdu. Súd v konkrétnom prípade (a po posúdení konkrétnych okolností) zváži, či je v konkrétnom prípade vhodné vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, alebo nie. Nie je preto žiadny dôvod upierať súdu právo rozhodnúť o vydaní alebo nevydaní rozhodnutia o odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu.  	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
eustream a.s. 	bod 84 - § 13 písm. j) 
V bode 84 § 13 písm. j) navrhujeme bližšie vyšpecifikovať "údaje nevyhnutné na výkon činnosti úradu". 

Odôvodnenie: Navrhujeme vyšpecifikovať "údaje nevyhnutné na výkon činnosti úradu", aby nedochádzalo k neprimeranej administratívnej záťaži vyplývajúcej z uvedenej povinnosti. 
 	O 	A 	 	
eustream a.s. 	§ 48 ods. 6 písm. v) 
V § 48 ods. 6 písm. v) navrhujeme odstrániť slovo „ministerstvu“: 

v) každoročne vypracúvať plán rozvoja prepravnej siete vrátane plánu rozvoja prepojení na obdobie nasledujúcich desiatich rokov (ďalej len „desaťročný plán rozvoja siete“) a predložiť ho úradu vždy do 30. novembra kalendárneho roku na nasledujúcich desať rokov, vrátane správy o plnení desaťročného plánu rozvoja prepravnej siete, 

Odôvodnenie: Podľa článku 22 ods. 1 smernice 2009/73/ES „Prevádzkovatelia prepravných sietí každoročne predkladajú regulačnému orgánu 10-ročný plán rozvoja siete založený na súčasnej a plánovanej ponuke a dopyte, po tom, čo konzultovali so všetkými zainteresovanými stranami. Plán rozvoja siete obsahuje účinné opatrenia na zaručenie primeranosti siete a bezpečnosti dodávky“. 
Prevádzkovateľ prepravnej siete má v znení smernice 2009/73/ES povinnosť predkladať svoj 10-ročný plán rozvoja regulačnému orgánu, ktorým je v prípade SR ÚRSO, po tom, čo ho konzultoval so všetkými zainteresovanými stranami vrátane MH SR. Po ukončení konzultácií preto nie je dôvod opätovne predkladať plán aj MH SR. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky nepovažujeme za vhodné z vecného hľadiska. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 69 ods. 2 písm. e) 
V § 69 ods. 2 navrhujeme vypustiť písmeno e). 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme danú povinnosť uložiť novému dodávateľovi plynu v § 67 ods. 2 písm. a) (nový bod 7) namiesto koncovému odberateľovi podľa § 69 ods. 2 písm. e). Nie je dôvod , aby bol koncový odberateľ plynu v procese zmeny dodávateľa plynu akýmkoľvek spôsobom administratívne zaťažený. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 navrhujeme doplniť písmená g) a h), ktoré znejú: 

„g) vstupovať na pozemky alebo do objektov, v ktorých dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu alebo elektriny alebo kde je dôvodné podozrenie na neoprávnený odber, za účelom dokumentácie skutočností potrebných na určenie výšky škody, neoprávneným odberom spôsobenej, 

h) zriaďovať na cudzích pozemkoch v zastavanom území obce34) elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a plynovody35) a plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníka a zariadení určených na ich ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb; držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba je povinný zriadiť vecné bremeno umožňujúce využitie cudzieho pozemku v zastavanom území obce zmluvou s vlastníkom pozemku. V prípade, že vlastník je neznámy alebo v prípade, že je preukázateľne nezastihnuteľný alebo nečinný alebo nedošlo k dohode s ním, orgán príslušný na vyvlastňovacie konanie rozhodne na návrh držiteľa povolenia alebo ním poverenej osoby o zriadení vecného bremena umožňujúceho využitie tejto nehnuteľnosti alebo jej časti za primeranú jednorazovú náhradu určenú znaleckým posudkom.“ 

Odôvodnenie: 

Písmeno g): Oprávnenie vstupovať na cudzie pozemky a do objektov v súvislosti s dokumentáciou skutočností potrebných na určenie výšky škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu prispeje k väčšej objektívnosti pri určovaní výšky náhrady škody, čo bude mať za následok menší počet „reklamácií“ výpočtu škody v zmysle príslušných vyhlášok Ministerstva hospodárstva SR. 

Písmeno h): Umiestnenie stavby plynárenského zariadenia (PZ) v zastavanom území obce je spojené s množstvom povinností súvisiacich s rokovaním s vlastníkmi pozemkov, na účely súhlasu s umiestnením stavby PZ a často s nemožnosťou dosiahnuť dohodu a uzatvoriť zmluvu pre neprimerané požiadavky vlastníkov na cenu za zriadenie vecného bremena, ktorá prevyšuje trhovú cenu, nedosiahnuteľnosť vlastníka a pod. Podľa vzoru právnej úpravy v Českej republike pre stavby PZ v zastavanom území obce navrhujeme, aby príslušný úrad rozhodol o zriadení vecného bremena za náhradu podľa znaleckého posudku. 

 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 64 ods. 3 písm. g) 
Navrhujeme doplniť definíciu najväčšej a ostatnej infraštruktúry, periodicitu predkladania výpočtu, resp. uviesť v akých prípadoch. 

Odôvodnenie: 

Doplnenie úpravy je potrebné z hľadiska výkladu danej povinnosti plynárenského dispečingu. 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 71 ods. 4 
V § 71 navrhujeme vypustiť odsek 4. 

Doterajší odsek 5 navrhujeme označiť ako odsek 4. 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s návrhom na doplnenie písmena f) do § 68 ods. 2 a § 69 ods. 2. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. II nový bod 27 
Za bod 26 navrhujeme vložiť nový bod 27, ktorý znie: 

„27. V § 5 ods. 1 sa za písmeno ee) vkladá nové písmeno ff), ktoré znie: 

„ff) rozhoduje o porušení štandardu kvality regulovaným subjektom a o povinnosti regulovaného subjektu vyplatiť kompenzačnú platbu,“ 

Doterajšie písmená ff) až vv) sa označujú ako písmená gg) až ww).“. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na nejednoznačne definovaný mechanizmus aplikácie kompenzačný platieb v § 13 ods. 2 písm. f) navrhujeme priamo zapojiť do tohto systému aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý vydá rozhodnutie o porušení štandardov kvality v konkrétnych prípadoch a o povinnosti vyplatiť kompenzačnú platbu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 69 
V § 69 navrhujeme doplniť odsek 3, ktorý znie: 

„(3) Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vyžiadať pred obnovením distribúcie plynu do odberného miesta, v ktorom bol opakovane zistený neoprávnený odber plynu, rekonštrukciu odberného plynového zariadenia vrátane umiestnenia určeného meradla na verejne prístupnom mieste v zmysle platných obchodných podmienok a technických podmienok pripojenia. 

Odôvodnenie: 

Cieľom navrhovanej úpravy je zabrániť opakovaným neoprávneným odberom zemného plynu. Ustanovenie s rovnakým významom je navrhované aj v časti neoprávnené odbery v elektroenergetike v § 45 návrhu zákona. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 69 ods. 2 
V § 69 ods. 2 navrhujeme doplniť písmeno f), ktoré znie: 

„f) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému plynovému zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva plynu“. 

Odôvodnenie: 

Navrhované znenie lepšie pokrýva praktickú potrebu prevádzkovateľa distribučnej siete mať zabezpečený prístup k určenému meradlu plynu a k odbernému plynovému zariadeniu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 67 ods. 2 písm. a) 
V § 67 ods. 2 písm. a) navrhujeme doplniť bod 7, ktorý znie: 

„7. oznámiť prevádzkovateľovi distribučnej siete v žiadosti o priradenie odberného miesta odberateľa plynu v domácnosti k novému dodávateľovi plynu deň uzavretia zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu s novým dodávateľom plynu.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme danú povinnosť uložiť novému dodávateľovi plynu namiesto koncovému odberateľovi podľa § 69 ods. 2 písm. e). Nie je dôvod, aby bol koncový odberateľ plynu v procese zmeny dodávateľa plynu akýmkoľvek spôsobom administratívne zaťažený. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 68 ods. 1 písm. h) 
V § 68 ods. 1 písm. h) navrhujeme za slovo „získať“ vložiť slová „prostredníctvom svojho dodávateľa plynu“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme poskytovať údaje o spotrebe priamo odberateľom prostredníctvom svojho dodávateľa plynu, ktorý má údaje k dispozícii a má s odberateľom priamy zmluvný vzťah. Ak by mal poskytovať údaje o spotrebe odberateľom priamo prevádzkovateľ distribučnej siete, táto povinnosť by si vyžiadala osobitné (pravdepodobne nákladné) IT riešenie. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 26 
V § 5 ods. 1 písm. dd) navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „ku ktorej je pripojených menej ako 100 000 odberných miest,“. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na špecifiká distribučnej siete SPP – distribúcia, a.s. a na rozsah a charakter povinností, ktoré je SPP – distribúcia, a.s. povinná plniť nad rámec povinností ostatných prevádzkovateľov distribučných sietí nie je možné aplikovať dané ustanovenie aj na SPP – distribúcia, a.s.. Z toho dôvodu navrhujeme vydávanie vzoru prevádzkového poriadku len pre tzv. lokálne distribučné siete. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 ods. 2 
V § 80 ods. 2 navrhujeme slová „skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla“ nahradiť slovami „škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu“ a na konci navrhujeme pripojiť túto vetu: „V prípade neoprávneného odberu plynu podľa § 80 ods. 1 písm. a) je škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu povinný uhradiť vlastník nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu.“. 

Odôvodnenie: 

V zmysle odseku 3 sa všeobecne záväzný predpis použije v prípade, ak nie je možné zistiť skutočnú škodu. Nie je teda potrebné duplicitne pojem skutočná škoda uvádzať aj v odseku 2. 
Doplnenie týkajúce sa povinného subjektu v prípade odberu bez zmluvy vychádza zo skutočnosti, že osobu, ktorá neoprávnene odberá plyn podľa tohto ustanovenia, nemožno považovať za odberateľa podľa zákona o energetike, pretože tým je len odberateľ, ktorý „nakupuje“ plyn. Odberateľ, ktorý nakupuje plyn tak vždy robí na základe zmluvy a teda v prípade odberu plynu bez zmluvy zákon o energetike v súčasnosti neurčuje subjekt zodpovedný za vzniknutú škodu. Týmto by mal byť v prvom rade vlastník nehnuteľnosti, v ktorej k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 34 
V § 5 ods. 1 navrhujeme vypustiť písmeno vv). 

Odôvodnenie: 

Podľa názoru SPP – distribúcia, a.s. právomoc posudzovať technické podmienky a schvaľovať návrh ich zmeny patrí skôr Ministerstvu hospodárstva SR, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že MH SR vykonávacím predpisom vydaným podľa zákona o energetike určilo podrobnosti o ich rozsahu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 83 
V § 13 ods. 2 písm. f) navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o nedodržaní štandardu kvality a povinnosti vyplatiť kompenzačnú platbu“. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na nejednoznačne definovaný mechanizmus aplikácie kompenzačných platieb navrhujeme priamo zapojiť do tohto systému aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý vydá rozhodnutie o porušení štandardov kvality v konkrétnych prípadoch a o povinnosti vyplatiť kompenzačnú platbu. 
 	Z 	ČA 	Problematika riešená s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 25 ods. 6 písm. a) 
V § 25 ods. 6 písm. a) navrhujeme slovo „nezabezpečil“ nahradiť slovom „nemá“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná slovná úprava má ochrániť koncových odberateľov elektriny/plynu uplatnením inštitútu dodávateľa poslednej inštancie aj v prípade ak dodávateľ elektriny/plynu závažným spôsobom poruší svoju povinnosť zo zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy/siete a distribúcii elektriny/plynu a z tohto dôvodu dôjde k ukončeniu danej zmluvy. Navrhovaná slovná úprava je navyše konzistentnejšia s písmenom b). 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 70 ods. 2 
V § 70 ods. 2 navrhujeme vypustiť slová „domový regulátor tlaku plynu a“. 

Odôvodnenie: 

V záujme odstránenia výkladových problémov zákona navrhujeme vypustiť úpravu ustanovujúcu, že domový regulátor tlaku plynu nie je súčasťou odberného plynového zariadenia. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 11 ods. 6 
V § 11 ods. 6 navrhujeme vložiť novú prvú vetu, ktorá znie: „Držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba pri výkone oprávnení podľa odseku 1 koná vo verejnom záujme.“ 

Odôvodnenie: 

V právnej úprave zákona o energetike účinnej do 31.8.2009, v § 10 ods. 5 bola daná veta uvedená. Následne novela zákona pojem „verejný záujem“ zaviedla do § 10 ods. 1 s uvedením oprávnení prevádzkovateľa distribučnej siete takto: 

„(1) Držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba môže vo verejnom záujme:“ 

S týmto ustanovením sú spojené výkladové ťažkosti - existujúcu a navrhovanú právnu úpravu je možné vykladať tak, že oprávnenia SPP – distribúcia, a.s. podľa § 10 ods. 1 platia len v prípade, ak SPP – distribúcia, a.s. koná vo verejnom záujme, pričom nie je uvedené, kedy a ako sa toto konanie takto posudzuje. Prevádzkovateľ distribučnej siete pritom vždy koná vo verejnom záujme, pretože na rozširovaní a udržiavaní distribučnej siete je verejný záujem. Túto skutočnosť je však potrebné v zákone explicitne uviesť tak, ako to bolo v znení účinnom do 31.8.2009. Rovnaká zákonná úprava je platná v Českej republike. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 17 
Navrhujeme ponechať povinnosť zabezpečovania štandardu bezpečnosti dodávok plynu pre odberateľov plynu v domácnosti prevádzkovateľovi distribučnej siete tak, ako je to upravené v platnom znení zákona o energetike. 

Odôvodnenie: 

SPP – distribúcia, a.s. historicky zabezpečuje štandardy bezpečnosti dodávok plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Na plnenie tejto povinnosti má zabezpečené vhodné a účinné mechanizmy, ktoré v kombinácii s nastavenou legislatívou jej umožňujú bezproblémové zabezpečovanie tejto povinnosti. Hustota distribučnej siete SPP – distribúcia, a.s. ju priamo predurčuje na plnenie tejto povinnosti. SPP – distribúcia, a.s. dokázala zabezpečiť distribúciu plynu odberateľom plynu v domácnostiach bez akýchkoľvek obmedzení aj počas plynovej krízy v januári 2009. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 58 ods. 2 
V § 58 ods. 2 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: „Prevádzkovateľ prepravnej siete je však povinný odmietnuť pripojenie odberného plynového zariadenia ak v čase podania žiadosti o pripojenie je v dosahu plynárenské zariadenie distribučnej siete s dostatočnou voľnou kapacitou. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme obmedziť v zákone právo oprávneného odberateľa plynu na pripojenie odberného plynového zariadenia priamo k prepravnej sieti. Na pripojenie odberného plynového zariadenia by mala slúžiť prednostne distribučná sieť, a pripojenie odberného plynového zariadenia priamo na prepravnú sieť by malo byť možné iba ak nie je v dosahu plynovod distribučnej siete vôbec alebo tento nemá dostatočnú voľnú kapacitu. Rovnaké obmedzenie sa uplatňuje v Českej republike. 
Ďalšími dôvodmi proti pripájaniu odberných plynových zariadení priamo k distribučnej sieti sú: 

Špecifický charakter plynárenskej sústavy (prepravná a distribučná sieť) 

SPP – distribúcia, a.s. si je vedomá skutočnosti, že daným ustanovením návrhu zákona sa preberá čl. 23 smernice č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom. Pri transpozícii predmetného ustanovenia smernice je však potrebné brať do úvahy predovšetkým špecifický charakter plynárenských sústav jednotlivých európskych krajín. V porovnaní s inými štátmi EÚ má Slovenská republika odlišný typ plynárenskej sústavy, ktorý spočíva v jasnom oddelení prepravnej a distribučnej siete z hľadiska ich využitia. Prepravná sieť (PS) je primárne stavaná na medzinárodnú prepravu zemného plynu, pričom pripájanie odberateľov je charakteristické len pre distribučnú sieť. V porovnaní s inými štátmi pod distribučnú sieť spadá na Slovensku aj sieť vysokotlakových plynovodov, t.j. distribučná sieť je vyhovujúca i pre zákazníkom požadujúcich vyšší tlak (napríklad paroplynové cykly), takže takíto zákazníci nemajú reálny dôvod na priame pripojenie na prepravnú sieť. Sieť vysokotlakových plynovodov je pritom neoddeliteľnou súčasťou distribučnej siete SPP – distribúcia, a.s.. Ďalším faktom je tiež vysoká úroveň plynofikácie SR, to znamená rozvinutosti distribučnej siete, ktorá by pripájaním odberateľov priamo k prepravnej sieti bola využívaná v menšej miere, čo by v konečnom dôsledku malo negatívny vplyv na výšku ceny za distribúciu plynu. 

Dopad na tvorbu cien pre domácnosti. 

Pri tvorbe cien za prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu dochádza k rozloženiu všetkých oprávnených nákladov (napr. prevádzkových nákladov, nákladov súvisiacich s opravami a obnovou plynárenských zariadení a distribučnej siete, nákladov súvisiacich s plnením štandardov bezpečnosti dodávok a iných) medzi všetky odberné skupiny. V prípade, že by významní odberatelia (z hľadiska distribuovaného množstva a distribučnej kapacity) boli pripojení k prepravnej sieti, bolo by nutné spoločné náklady rozdeliť väčším pomerom medzi zostávajúcich odberateľov, čo by malo významný dopad i na odberateľov v domácnosti. 

Princíp poštovej známky 

Vďaka princípu poštovej známky je možné poskytovať služby distribúcie zemného plynu (ZP) pre všetkých odberateľov za rovnaké tarify v jednotlivých tarifných triedach, pričom sa neberie do úvahy vzdialenosť od prepravnej siete, respektíve vstupného vnútroštátneho bodu. Tento systém je však možné aplikovať len pri určitom množstve odberateľov, resp. distribuovaného objemu ZP. V prípade poklesu distribuovaného objemu ZP by bolo potrebné prehodnotiť súčasný systém a uvažovať nad zavedením tzv. systému zohľadňujúceho vzdialenosť od PS, čo by samozrejme malo vplyv na prehodnotenie taríf s významným negatívnym dopadom na vzdialenejšie oblasti. 

Dopad na životné prostredie 

Budovanie paralelných plynovodov k distribučnej sieti v oblastiach, kde už je vybudovaná distribučná sieť by malo nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 

Prehlbovanie regionálnych rozdielov 

Možnosť pripájania sa odberateľov priamo na distribučnú sieť by veľmi pravdepodobne, v dôsledku zníženia ceny za dodávku plynu o distribučné poplatky, viedlo k lokalizácii energeticky náročnejšieho priemyslu do blízkosti prepravnej siete, čo by ešte viac prehĺbilo už existujúce regionálne rozdiely výskytu tohto druhu priemyslu v rámci Slovenska (sever Slovenska by nebol pre energeticky náročný priemysel atraktívny). 

Diskriminácia koncových odberateľov plynu pripojených na distribučnú sieť 

Jednou zo základných zásad smernice č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom, resp. celého 3. energetického balíčka je nediskriminačný princíp prístupu a pripojenia do plynárenských sietí. Zavedením možnosti, aby sa koncoví odberatelia plynu pripájali priamo k prepravnej sieti napriek tomu, že na danej časti vymedzeného územia je dostupná kapacita distribučnej siete dôjde k diskriminácii koncových odberateľov plynu, ktorých odberné miesta sú pripojené k distribučnej sieti a nemajú možnosť pripojenia priamo k prepravnej sieti. Táto diskriminácia by vzhľadom na umiestnenie prepravnej siete postihla najmä prevažnú časť východného, severného a stredného Slovenska. Navyše porušením nediskriminačného prístupu k plynárenským sieťam by sa Slovenská republika vystavila hrozbe porušenia povinnosti uloženej jej v smernici č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom zabezpečiť efektívne fungovanie tohto princípu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 2 písm. c)  
V § 62 ods. 2 písmeno c) navrhujeme formulovať takto: 

„c) krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii v plynárenstve podľa osobitného predpisu,48)“ 

Odôvodnenie: 

Ide o terminologické zosúladenie s § 16. 
 	Z 	N 	Stav núdze je až treťou úrovňou krízovej situácie. Až vtedy kedy sa uplatňuje právo prevádzkovateľa distribučnej siete. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 6 písm. w) 
V § 62 ods. 6 písm. w) navrhujeme slová „týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa plynu voči prevádzkovateľovi distribučnej siete“ nahradiť slovami „týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa plynu voči predchádzajúcemu dodávateľovi plynu“. 

Odôvodnenie: 

Odstraňuje sa zjavná nesprávnosť, pretože odberateľ plynu si pred vykonaním zmeny dodávateľa musí vysporiadať svoje záväzky zo zmluvy o dodávke plynu s pôvodným dodávateľom; s prevádzkovateľom distribučnej siete pritom nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 87 ods. 1 
V § 87 ods. 1 navrhujeme doplniť písmeno zv), ktoré znie: 

„zv) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poruší povinnosti uložené jej v § 70 ods. 9 písm. a) a c).“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplniť chýbajúcu skutkovú podstatu správneho deliktu spočívajúcu v porušení povinností podľa § 70 ods. 9 písm. a) a c). 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 10 
V § 62 ods. 10 navrhujeme slovo „piatich“ nahradiť číslom „30“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovanú päťdňovú lehotu považujeme za príliš krátku a neodôvodnenú a bezvýznamnú napríklad aj pokiaľ ide o cenové konanie, vzhľadom na časové aspekty podávania cenového návrhu. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 24 ods. 6 
V § 24 ods. 6 navrhujeme slová „je povinný“ nahradiť slovom „môže“. 

Odôvodnenie: 

Návrhom sa vychádza v ústrety odberateľom v domácnosti, a to tak, že sa im umožňuje zabezpečiť si pripojenie k sústave/sieti aj inak ako prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej sústavy/siete, ak si napríklad dokážu toto pripojenie zabezpečiť sami efektívnejšie. Okrem toho má návrh za cieľ odstrániť aj praktický problém s aplikáciou zákona o energetike, ktorý umožňuje, aby na rovnakej časti vymedzeného územia prevádzkovali distribučnú sieť viacerí prevádzkovatelia distribučnej siete, čo je aj v praxi čoraz častejší jav, a z platného znenia § 20 ods. 4 nie je jasné, ktorý prevádzkovateľ siete má pripojenie k sieti zabezpečiť. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 77 ods. 7 
V § 77 ods. 7 navrhujeme za slová „uhradiť aj“ vložiť slová „náklady na obnovenie dodávky a“. 

Odôvodnenie: 

Účelom navrhovaného doplnenia textu je zabezpečenie jednotnosti jeho výkladu a tým aj posilnenia právnej istoty pri jeho aplikovaní. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 68 ods. 2 
V § 68 ods. 2 navrhujeme doplniť písmená f) a g), ktoré znejú: 

„f) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému plynovému zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva plynu, 

g) predložiť na základe vyzvania zo strany dodávateľa plynu záznam dokladujúci technický stav v súlade s platnými technickými predpismi.“. 

Odôvodnenie: 

Písmeno f): Navrhované znenie lepšie pokrýva praktickú potrebu prevádzkovateľa distribučnej siete mať zabezpečený prístup k určenému meradlu plynu a k odbernému plynovému zariadeniu. 

Písmeno g): Pripomienka súvisí s § 62 ods. 2 písm. k) a nadväzuje na ods. 2 písmeno d). Je potrebné posilniť možnosti prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý zodpovedá za jej bezpečnosť, v prípade podozrenia na zlý technický stav odberného plynového zariadenia. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 9 
V § 4a ods. 1 písm. f) navrhujeme za slovo „výkonu“ vložiť slová „a bezpečnosti“. 

Odôvodnenie: 

SPP – distribúcia, a.s. je toho názoru, že rovnako dôležitý ako faktor efektívnosti prevádzky siete je aj bezpečnosť siete. Z toho dôvodu navrhujeme, aby Úrad zabezpečil poskytovanie vhodných stimulov na podporu aj tejto oblasti. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 12 ods. 12 
V § 12 ods. 12 navrhujeme slovo „právoplatné“ nahradiť slovami „žiadosť o“. 

Odôvodnenie: 

Ustanovenie navrhujeme za účelom posilnenia objektívnej stránky daného procesu. SPP – distribúcia, a.s. totiž nedokáže ovplyvniť dĺžku územného konania, ktoré vedie stavebný úrad a zabrániť eventuálnym prieťahom v tomto konaní. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 
V § 80 navrhujeme doplniť odseky 4 a 5, ktoré znejú: 

„(4) Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti za účelom zabránenia alebo znižovania neoprávneného odberu. 

(5) Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vyžiadať pred obnovením distribúcie plynu do odberného miesta, v ktorom bol zistený neoprávnený odber, rekonštrukciu umiestnenia určeného meradla na verejne prístupnom mieste v zmysle platných technických podmienok pripojenia.“ 

Odôvodnenie: 

Odsek 4: Navrhujeme doplniť chýbajúce oprávnenie prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré je potrebné na účinnú prevenciu neoprávnených odberov plynu. 

Odsek 5: V zmysle platných technických podmienok pripojenia k distribučnej sieti SPP – distribúcia, a.s. má umiestnenie meradla umožňovať ľahký prístup k montáži meradla, jeho kontrole, údržbe a odčítaniu. Navrhujeme, aby v prípade neoprávneného odberu plynu bol prevádzkovateľ distribučnej siete oprávnený vyžiadať pred obnovením distribúcie plynu do daného odberného miesta umiestnenie meradla v súlade s uvedenými základnými požiadavkami na jeho umiestnenie upravenými v technických podmienkach pripojenia k distribučnej sieti SPP – distribúcia, a.s.. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 2 písm. c) bod 36 
V § 2 písm. c) bode 36 navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „ktoré je pripojené k distribučnej sieti alebo k prepravnej sieti; odberné plynové zariadenie môže byť pripojené k prepravnej sieti iba prostredníctvom distribučnej siete alebo priameho plynovodu,“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplniť vymedzenie pojmu „odberné plynové zariadenie“ o špecifikáciu jeho pripojenia a konkretizovať možnosti jeho pripojenia k prepravnej sieti. 
 	Z 	N 	Problematika je riešená v iných ustanoveniach návrhu zákona. 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 81 
V § 12a ods. 7 navrhujeme číslo „30“ nahradiť číslom „90“. 

Odôvodnenie: 

30-dňovú lehotu na zapracovanie požiadaviek úradu a predloženie úradu návrhu zmeny prevádzkového poriadku považujeme za neopodstatnene krátku a v praxi problematicky aplikovateľnú vzhľadom na časovú náročnosť schvaľovacích mechanizmov vo vnútri SPP – distribúcia, a.s. a vzhľadom na charakter a potrebu podrobného posúdenia skutočností, ktoré sú v prevádzkovom poriadku upravené. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 
V § 62 navrhujeme za odsek 5 vložiť nový odsek 6, ktorý znie: 

„(6) Prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody odpojiť plynové zariadenie účastníka trhu s plynom od distribučnej siete v prípadoch stanovených v technických podmienkach prevádzkovateľa siete.“ 

Doterajšie odseky 6 až 10 navrhujeme označiť ako odseky 7 až 11. 

Odôvodnenie: 

Právo odpojiť odberateľa od siete nie je v súčasnosti v zákone o energetike riešené. V zákone je obsiahnuté len prerušenie distribúcie, čo však v prípade neoprávnených odberov plynu nie je dostatočná úprava. V prípade neoprávneného odberu by mal mať prevádzkovateľ distribučnej siete právo odpojiť odberateľa a dané konkrétne odberné miesto od siete, pričom v prípade, že by odberateľ chcel odoberať plyn v súlade s právnymi predpismi, musel by požiadať o nové pripojenie odberného miesta a splniť podmienky stanovené prevádzkovateľom distribučnej siete. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie (umožnenie prerušenia distribúcie) považujeme za dostatočné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 74 ods. 1 
V § 74 ods. 1 navrhujeme za slovo „siete“ vložiť slovo „vlastným“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme v zákone jednoznačne ustanoviť, že určené meradlo, ktoré prevádzkovateľ distribučnej siete koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje jeho správnosť, je vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej siete. Aj keď z viacerých ustanovení návrhu zákona táto skutočnosť vyplýva, nikde to nie je výslovne ustanovené, čo možno považovať za nedostatok návrhu zákona. Rovnaká úprava akú navrhujeme vykonať bola aj v zákone č. 70/1998 Z. z., ktorý bol zrušený platným zákonom o energetike. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 66 
V § 12 ods. 9 písm. b) navrhujeme text za druhou bodkočiarkou formulovať takto: „rozsah oprávnených nákladov dodávateľa plynu musí zohľadňovať aj rozdiel medzi oprávnenými nákladmi zahrnutými do výpočtu maximálnej alebo pevnej ceny a oprávnenými nákladmi skutočne vynaloženými dodávateľom plynu, pričom takýto rozdiel musí byť zohľadnený vo výpočte maximálnej alebo pevnej ceny najneskôr pre kalendárny rok nasledujúci po kalendárnom roku, v ktorom bol takýto rozdiel alebo jeho časť vyčíslený a uplatnený postupom podľa § 14 ods. 1 alebo § 14 ods. 6, alebo“. 

Odôvodnenie: 

Použitie tzv. korekčného faktora môže byť v určitých prípadoch v rozpore s princípmi jednotlivých regulačných metód. Z tohto dôvodu navrhujeme jeho použitie špecifikovať len pre dodávateľa plynu. 
 	Z 	A 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 ods. 1 písm. d) 
V § 80 ods. 1 písm. d) navrhujeme slovo „a“ nahradiť slovami „alebo meradlom,“ a slová „nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu, alebo meradlom, ktoré“ navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 

V prípade porušenia plomby ako zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii je možná manipulácia s počítadlom aj bez toho, že by meradlo v dôsledku tejto manipulácie nesprávne zaznamenávalo alebo nezaznamenávalo spotrebu plynu. V prípade, že by museli byť v takomto prípade kumulatívne splnené obe podmienky viedlo by to de facto k znemožneniu uplatnenia nároku na náhradu škody a nepriamo k legalizácii zásahov do meradiel. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 70 
Navrhujeme vypustiť bod 70. 

Odôvodnenie: 

Z navrhovaného znenia odseku 14 vyplýva, že úrad má určiť osobitné tarify za meranie v prípade rozhodnutia ministerstva o zavedení inteligentných meracích systémov. Dané ustanovenie považujeme za rozporné s čl. I § 75 ods. 3 návrhu zákona, podľa ktorého náklady na obstaranie, inštaláciu a prevádzku inteligentných meracích systémov nemajú byť predmetom osobitných taríf, ale majú byť úradom zohľadnené v cenovom konaní o návrhu ceny za prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu v nasledujúcom kalendárnom roku. SPP – distribúcia, a.s. sa stotožňuje s riešením podľa čl. I § 75 ods. 3. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 16 ods. 5 písm. a) 
V § 16 ods. 5 písm. a) navrhujeme na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „za odberateľa prevádzkujúceho výrobu alebo poskytujúceho služby náročné na spotrebu plynu sa považuje odberateľ so zmluvne dohodnutým ročným množstvom nad 4 220 MWh alebo nad 400 000 m3, u ktorého viac ako 50 % ročného odberu plynu nezávisí od vonkajšej teploty ovzdušia, s výnimkou odberateľov preukázateľne odoberajúcich plyn na výrobu elektriny, prevádzku podzemných zásobníkov plynu alebo na prevádzku prepravnej siete,“. 

Odôvodnenie: 

Odporúčame v zákone dodefinovať, čo sa myslí pod pojmom „náročné na spotrebu plynu“. Je nevyhnutné, aby obmedzenia boli presne špecifikované, aby prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý na základe rozhodnutia ministerstva plní úlohy plynárenského dispečingu na vymedzenom území, mohol postupovať nediskriminačným spôsobom. Na zváženie ministerstvu dávame úpravu danej definície vo vykonávacom predpise. 
 	Z 	ČA 	Definícia bude upravená v príslušnom vykonávacom predpise. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 21 ods. 5 
V § 21 ods. 5 navrhujeme slovo „úradu“ nahradiť slovom „ministerstvu“. 

Odôvodnenie: 

Podľa názoru SPP – distribúcia, a.s. právomoc posudzovať technické podmienky a schvaľovať návrh ich zmeny patrí skôr Ministerstvu hospodárstva SR, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že MH SR vykonávacím predpisom vydaným podľa zákona o energetike určilo podrobnosti o ich rozsahu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 2 úvodná veta 
V § 62 ods. 2 úvodnej vete navrhujeme za slová „nevyhnutný čas“ vložiť čiarku a slová „ak tento zákon neustanovuje inak,“. 

Odôvodnenie: 

Ustanovenie § 62 ods. 2 obsahuje výpočet prípadov, kedy je prevádzkovateľ distribučnej siete oprávnený prerušiť alebo obmedziť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnom rozsahu distribúciu plynu bez nároku na náhradu škody, okrem prípadu, ak by škoda vznikla jeho zavinením. Z dikcie úvodnej vety tohto ustanovenia vyplýva, že obsahuje taxatívny výpočet. Vzhľadom na návrh doplniť prechodné ustanovenie, ktoré rieši tzv. nekorektné prípojky z minulosti a ustanovenie možnosti prevádzkovateľa distribučnej siete prerušiť distribúciu plynu aj v tomto prípade, navrhujeme doplnenie úvodnej vety § 62 ods. 2 návrhu zákona tak, aby toto ustanovenie počítalo aj s možnosťou, že aj na inom mieste zákona o energetike bude riešená problematika prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 6 písm. z) 
V § 62 ods. 6 písm. z) navrhujeme za slová „alebo prerušení distribúcie“ vložiť slová „do ich odberných miest“. 

Odôvodnenie: 

Ide o spresnenie textu za účelom zabezpečenia jednotnosti jeho výkladu a právnej istoty regulovaného subjektu, ktorým je prevádzkovateľ distribučnej siete. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. II bodu 94 
V § 15c ods. 1 písm. b) navrhujeme na konci vypustiť slová „a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia“. 

Odôvodnenie: 

Možnosť úradu vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia považujeme za neopodstatnený vo vzťahu ku regulovanému subjektu. Takéto oprávnenie je neobvyklé pokiaľ ide o iné kontrolné či inšpekčné orgány a vo všeobecnosti platí, že toto právo prináleží skôr účastníkom konania a iným osobám zúčastneným na konaní správneho či iného orgánu, a nie aj naopak, teda vo vzťahu orgánu verejnej moci voči právnickým osobám a fyzickým osobám. 
 	Z 	N 	Ide o bežný administratívny postup. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 6 písm. x) 
V § 62 ods. 6 písm. x) navrhujeme slová „alebo dodávateľovi plynu žiadajúcemu v mene odberateľa plynu“ nahradiť slovami „prostredníctvom jeho dodávateľa plynu,“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme poskytovať údaje o spotrebe priamo koncovým odberateľom prostredníctvom jeho dodávateľa plynu, ktorý má údaje k dispozícii a má s koncovým odberateľom priamy zmluvný vzťah. Ak by mal poskytovať údaje o spotrebe koncovým odberateľom priamo prevádzkovateľ distribučnej siete, táto povinnosť by si vyžiadala osobitné (pravdepodobne nákladné) IT riešenie. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 70 ods. 1 
V § 70 ods. 1 navrhujeme vložiť novú prvú vetu, ktorá znie: „Prevádzkovateľ distribučnej siete vybuduje plynárenské zariadenie vrátane hlavného uzáveru plynu, na ktoré sa odberné plynové zariadenie pripojí, na hranicu pozemku odberateľa plynu alebo na hranicu objektu odberateľa plynu, do ktorého je dodávaný plyn.“ 

Odôvodnenie: 

Predloženým návrhom sa zjednocuje prax a zákonná úprava. Prevádzkovateľ plynárenského zariadenia dnes vybuduje toto plynárenské zariadenie na hranicu pozemku odberateľa plynu. Tento si vybuduje svoje vlastné odberné plynové zariadenie (OPZ), ktoré sa nachádza výlučne na jeho pozemku a súčasne sa žiadna časť plynárenského zariadenia prevádzkovateľa nenachádza na pozemku odberateľa plynu. Tým sú vylúčené situácie, aby prevádzkovateľ plynárenského zariadenia, ku ktorému je pripojené OPZ potreboval/bol nútený vstupovať na cudzí pozemok (odberateľa plynu) za účelom vykonávania akýchkoľvek činností na plynárenskom zariadení vrátane hlavného uzáveru plynu, ale bude svoj majetok vedieť spravovať aj bez vstupu na cudzie pozemky. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 70 ods. 4 
V § 70 ods. 4 navrhujeme na konci pripojiť slová „a pri dodržaní podmienok ním stanovených“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme spresniť text, aby bolo zrejmé, že súhlas prevádzkovateľa siete obsahuje aj jeho oprávnenie určiť podmienky zriaďovania nového, resp. rozširovania alebo rekonštrukcie existujúceho odberného plynového zariadenia. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 74 ods. 9 
V § 74 ods. 9 prvej vete navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „alebo dohodnúť s odberateľom spôsob vyúčtovania odobratého plynu.“ 

Odôvodnenie: 

V praxi nemusí byť prevádzkovateľ distribučnej siete schopný vždy zabezpečiť náhradné meradlo, najmä ak ide o špeciálne alebo veľké meradlo. V danom prípade považujeme za opodstatnenú možnosť namiesto zabezpečenia náhradného meradla dohodnúť s odberateľom spôsob vyúčtovania odobratého plynu. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 ods. 1 
V § 80 ods. 1 navrhujeme doplniť písmeno h), ktoré znie: 

„h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred písomne alebo iným preukázateľným spôsobom vyzvaný.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme rozšíriť okruh prípadov neoprávneného odberu plynu po vzore českej právnej úpravy. Ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu napriek výzve neumožní prevádzkovateľovi siete výkon jeho zákonného oprávnenia na prístup k meradlu, je podľa nášho názoru odôvodnené považovať následný odber zemného plynu za neoprávnený. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 11 ods. 2 
V § 11 ods. 2 navrhujeme doplniť písmeno d), ktoré znie: 

„d) prístup k meradlu.“ 

Odôvodnenie: 

Jedná sa o špecifikovanie jedného z oprávnení držiteľa povolenia. Oprávnenie súvisí s povinnosťou odberateľa umožniť prístup k meradlu zakotvenou v navrhovanom ustanovení § 68 ods. 2 písm. b). Zakotvenie tohto ustanovenia do § 11 ods. 2 pomôže odstrániť výkladové problémy týkajúce sa definície pojmu „údržba“ v súvislosti so vstupmi na pozemky z potreby zabezpečenia pravidelných výmen meradiel. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 21 ods. 6 
V § 21 odsek 6 navrhujeme formulovať takto: 

„(6) Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je povinný predložiť do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti ministerstva návrh zmeny technických podmienok na schválenie ministerstvu v rozsahu vyžadovanom ministerstvom a zmeniť technické podmienky v súlade s ministerstvom schváleným návrhom ich zmeny do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny. Ministerstvo je oprávnené požiadať prevádzkovateľa sústavy alebo siete o predloženie návrhu zmeny technických podmienok, ak sú technické podmienky v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi alebo ak sa ministerstvo dôvodne domnieva, že prevádzkovateľ sústavy alebo siete uplatňuje technické podmienky diskriminačným spôsobom.“ 

Odôvodnenie: 

Podľa názoru SPP – distribúcia, a.s. právomoc posudzovať technické podmienky a schvaľovať návrh ich zmeny patrí skôr Ministerstvu hospodárstva SR, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že MH SR vykonávacím predpisom vydaným podľa zákona o energetike určilo podrobnosti o ich rozsahu. 
Vloženie slova „doručenia“ za slová „30 dní odo dňa“ navrhujeme za účelom zabezpečenia jednotnosti výkladu daného ustanovenia, a tým posilnenia právnej istoty regulovaného subjektu, ktorým je prevádzkovateľ sústavy alebo siete. Pôvodný text „deň žiadosti“ je neurčitý a poskytuje priestor pre rôzny výklad. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 16 ods. 10 
V § 16 odsek 10 navrhujeme formulovať takto: 

„(10) Pri krízovej situácii až do jej odvolania je právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu, pre ktorý bola krízová situácia vyhlásená alebo z dôvodu plnenia obmedzujúcich opatrení alebo opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie vylúčené.“ 

Odôvodnenie: 

Jedná sa o terminologické zosúladenie so znením celého § 16. 
 	Z 	N 	Stav núdze je až treťou úrovňou krízovej situácie.Až vtedy je právo na náhradu škody vylúčené. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 62 ods. 2 písm. j)  
V § 62 ods. 2 písm. j) navrhujeme slovo „plynárenským“ nahradiť slovom „plynovým“. 

Odôvodnenie: 

Dané ustanovenie by sa podľa nášho názoru malo vzťahovať aj na odberné plynové zariadenia, nielen na plynárenské zariadenia. 
 	Z 	N 	Problematika je riešená iným ustanovením. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 68 ods. 1 písm. f) 
V § 68 ods. 1 písm. f) navrhujeme na konci čiarku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „odberateľ plynu má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti, iba ak v čase podania žiadosti o pripojenie nie je v dosahu plynárenské zariadenie distribučnej siete s dostatočnou voľnou kapacitou.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme obmedziť v zákone právo oprávneného odberateľa plynu na pripojenie odberného plynového zariadenia priamo k prepravnej sieti. Na pripojenie odberného plynového zariadenia by mala slúžiť prednostne distribučná sieť, a pripojenie odberného plynového zariadenia priamo na prepravnú sieť by malo byť možné iba ak nie je v dosahu plynovod distribučnej siete vôbec alebo tento nemá dostatočnú voľnú kapacitu. Rovnaké obmedzenie sa uplatňuje v Českej republike. 
Ďalšími dôvodmi proti pripájaniu odberných plynových zariadení priamo k distribučnej sieti sú: 

Špecifický charakter plynárenskej sústavy (prepravná a distribučná sieť) 

SPP – distribúcia, a.s. si je vedomá skutočnosti, že daným ustanovením návrhu zákona sa preberá čl. 23 smernice č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom. Pri transpozícii predmetného ustanovenia smernice je však potrebné brať do úvahy predovšetkým špecifický charakter plynárenských sústav jednotlivých európskych krajín. V porovnaní s inými štátmi EÚ má Slovenská republika odlišný typ plynárenskej sústavy, ktorý spočíva v jasnom oddelení prepravnej a distribučnej siete z hľadiska ich využitia. Prepravná sieť (PS) je primárne stavaná na medzinárodnú prepravu zemného plynu, pričom pripájanie odberateľov je charakteristické len pre distribučnú sieť. V porovnaní s inými štátmi pod distribučnú sieť spadá na Slovensku aj sieť vysokotlakových plynovodov, t.j. distribučná sieť je vyhovujúca i pre zákazníkom požadujúcich vyšší tlak (napríklad paroplynové cykly), takže takíto zákazníci nemajú reálny dôvod na priame pripojenie na prepravnú sieť. Sieť vysokotlakových plynovodov je pritom neoddeliteľnou súčasťou distribučnej siete SPP – distribúcia, a.s.. Ďalším faktom je tiež vysoká úroveň plynofikácie SR, to znamená rozvinutosti distribučnej siete, ktorá by pripájaním odberateľov priamo k prepravnej sieti bola využívaná v menšej miere, čo by v konečnom dôsledku malo negatívny vplyv na výšku ceny za distribúciu plynu. 

Dopad na tvorbu cien pre domácnosti. 

Pri tvorbe cien za prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu dochádza k rozloženiu všetkých oprávnených nákladov (napr. prevádzkových nákladov, nákladov súvisiacich s opravami a obnovou plynárenských zariadení a distribučnej siete, nákladov súvisiacich s plnením štandardov bezpečnosti dodávok a iných) medzi všetky odberné skupiny. V prípade, že by významní odberatelia (z hľadiska distribuovaného množstva a distribučnej kapacity) boli pripojení k prepravnej sieti, bolo by nutné spoločné náklady rozdeliť väčším pomerom medzi zostávajúcich odberateľov, čo by malo významný dopad i na odberateľov v domácnosti. 

Princíp poštovej známky 

Vďaka princípu poštovej známky je možné poskytovať služby distribúcie zemného plynu (ZP) pre všetkých odberateľov za rovnaké tarify v jednotlivých tarifných triedach, pričom sa neberie do úvahy vzdialenosť od prepravnej siete, respektíve vstupného vnútroštátneho bodu. Tento systém je však možné aplikovať len pri určitom množstve odberateľov, resp. distribuovaného objemu ZP. V prípade poklesu distribuovaného objemu ZP by bolo potrebné prehodnotiť súčasný systém a uvažovať nad zavedením tzv. systému zohľadňujúceho vzdialenosť od PS, čo by samozrejme malo vplyv na prehodnotenie taríf s významným negatívnym dopadom na vzdialenejšie oblasti. 

Dopad na životné prostredie 

Budovanie paralelných plynovodov k distribučnej sieti v oblastiach, kde už je vybudovaná distribučná sieť by malo nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 

Prehlbovanie regionálnych rozdielov 

Možnosť pripájania sa odberateľov priamo na distribučnú sieť by veľmi pravdepodobne, v dôsledku zníženia ceny za dodávku plynu o distribučné poplatky, viedlo k lokalizácii energeticky náročnejšieho priemyslu do blízkosti prepravnej siete, čo by ešte viac prehĺbilo už existujúce regionálne rozdiely výskytu tohto druhu priemyslu v rámci Slovenska (sever Slovenska by nebol pre energeticky náročný priemysel atraktívny). 

Diskriminácia koncových odberateľov plynu pripojených na distribučnú sieť 

Jednou zo základných zásad smernice č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom, resp. celého 3. energetického balíčka je nediskriminačný princíp prístupu a pripojenia do plynárenských sietí. Zavedením možnosti, aby sa koncoví odberatelia plynu pripájali priamo k prepravnej sieti napriek tomu, že na danej časti vymedzeného územia je dostupná kapacita distribučnej siete dôjde k diskriminácii koncových odberateľov plynu, ktorých odberné miesta sú pripojené k distribučnej sieti a nemajú možnosť pripojenia priamo k prepravnej sieti. Táto diskriminácia by vzhľadom na umiestnenie prepravnej siete postihla najmä prevažnú časť východného, severného a stredného Slovenska. Navyše porušením nediskriminačného prístupu k plynárenským sieťam by sa Slovenská republika vystavila hrozbe porušenia povinnosti uloženej jej v smernici č. 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorných trh so zemným plynom zabezpečiť efektívne fungovanie tohto princípu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 74 ods. 7 
V § 74 ods. 7 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: „Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť jednoznačný identifikátor odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete. 

Odôvodnenie: 

Povinnosť uviesť na faktúre za dodávku plynu tzv. číslo POD umožní jednoduchšiu zmenu dodávateľa plynu odberateľovi plynu. V procese zmeny dodávateľa plynu je možné odberné miesto jednoznačne identifikovať len prostredníctvom č. POD, pričom koncový odberateľ plynu by mal mať čo najjednoduchší prístup k tomuto identifikátoru. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 77 ods. 6 
V § 77 ods. 6 navrhujeme slová „pod dohľadom povereného pracovníka prevádzkovateľa siete“ nahradiť slovami „za podmienok stanovených prevádzkovateľom siete“. 

Odôvodnenie: 

Účasť pracovníkov SPP – distribúcia, a.s. pri výkone takýchto činností nie je možné fyzicky zabezpečiť, v opačnom prípade by to znamenalo zvýšenie nákladov spoločnosti. 
 	Z 	A 	 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 87 ods. 3 písm. e) 
V § 87 ods. 3 písm. e) navrhujeme na konci pripojiť slová „alebo zv)“. 

Odôvodnenie: 

V nadväznosti na návrh doplnenia novej skutkovej podstaty správneho deliktu v § 87 ods. 1 navrhujeme ustanoviť aj zodpovedajúcu sankciu za spáchanie daného deliktu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 91 
V § 91 navrhujeme vložiť nové odseky 19 až 21, ktoré znejú: 

„(19) Ak prevádzkovateľ distribučnej siete rekonštruuje plynárenské zariadenie, ku ktorému je pripojené odberné plynové zariadenie hlavným uzáverom plynu, ktorý je umiestnený na pozemku alebo v objekte, ktorý je vo vlastníctve alebo v správe odberateľa plynu, vybuduje prevádzkovateľ distribučnej siete podľa § 70 ods. 1 plynárenské zariadenie vrátane hlavného uzáveru plynu na hranicu pozemku odberateľa plynu alebo na hranicu objektu odberateľa plynu, do ktorého je dodávaný plyn. 

(20) Odberateľ plynu, ktorého odberné plynové zariadenie je pripojené na plynárenské zariadenie prevádzkovateľa distribučnej siete hlavným uzáverom plynu, ktorý je na pozemku alebo v objekte, ktorý je vo vlastníctve alebo v správe odberateľa plynu, rozšíri odberné plynové zariadenie k hlavnému uzáveru plynu na hranici pozemku alebo na hranici objektu do jedného roka odo dňa, kedy prevádzkovateľ distribučnej siete vybudoval plynárenské zariadenie vrátane hlavného uzáveru plynu podľa odseku 19. 

(21) Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadu, keď škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, prerušiť distribúciu plynu, ak odberateľ plynu podľa odseku 20 nerozšíril odberné plynové zariadenie podľa odseku 20. Pre obnovu distribúcie plynu platí primerane § 62 ods. 4.“ 

Doterajšie odseky 19 až 26 navrhujeme označiť ako odseky 22 až 29. 

Odôvodnenie: 

V zmysle pripomienky SPP – distribúcia, a.s. sa navrhuje doplnenie § 70 ods. 1 v tom zmysle, aby doterajšia prax vybudovania hlavného uzáveru plynu (HUP) na hranicu pozemku bola ustanovená ako pravidlo zo zákona. Takéto pravidlo bude riešiť všetky prípady, ktoré vzniknú po nadobudnutí účinnosti zákona. Súčasne je ale potrebné vyriešiť tiež tie prípady tzv. nekorektných prípojok, ktoré vznikli v minulosti, kedy HUP nie je umiestnený na hranici pozemku, ale sa nachádza niekde na pozemku, resp. v objekte odberateľa plynu. V takomto prípade je postavenie a činnosť prevádzkovateľa distribučnej siete mnohokrát komplikovaná najmä nemožnosťou sa bezproblémovo fyzicky dostať k plynárenskému zariadeniu a HUP na pozemku alebo v objekte odberateľa plynu. 
Navrhujeme preto doplnenie prechodných ustanovení, ktoré nadväzujú na ustanovenie vyššie uvedeného pravidla. 
Návrh je postavený na riešení, že prevádzkovateľ distribučnej siete bude riešiť nekorektné prípojky postupne, a to podľa toho, ako bude rekonštruovať svoje plynárenské zariadenia. Ak v tejto súvislosti identifikuje nekorektnú prípojku, tak mu vznikne povinnosť vybudovať plynárenské zariadenia vrátane HUP na hranicu pozemku, resp. hranicu objektu odberateľa plynu. 
Ustanovenie tejto povinnosti ale nie je samoúčelné, pretože na túto povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete nadväzuje následná povinnosť odberateľa plynu rozšíriť svoje odberné plynové zariadenie (OPZ) od pôvodného HUP k novému HUP na hranici pozemku. Na splnenie tejto povinnosti odberateľa plynu sa ustanovuje lehota jedného roka. 
V prechodnom ustanovení sa tiež navrhuje, aby mal prevádzkovateľ distribučnej siete právo priamo zo zákona o energetike prerušiť distribúciu plynu tomu odberateľovi, ktorého odberné plynové zariadenie je pripojené na plynárenské zariadenie prevádzkovateľa distribučnej siete hlavným uzáverom plynu, ktorý je na pozemku alebo v objekte, ktorý je vo vlastníctve alebo v správe odberateľa plynu a ktorý si napriek vybudovaniu plynárenského zariadenia vrátane nového HUP na hranicu jeho pozemku, resp. hranicu objektu nesplnil povinnosť v lehote jedného roka na rozšírenie svojho OPZ k tomuto novému HUP. Prevádzkovateľ distribučnej siete bude mať možnosť v takomto prípade prerušiť distribúciu plynu, a to bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadu, keď škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete. Súčasne sa pre právnu ochranu odberateľa plynu ustanovuje, že pre obnovenie distribúcie plynu sa primerane použije ustanovenie § 62 ods. 4 zákona o energetike, čo znamená, že prevádzkovateľovi distribučnej siete vznikne povinnosť bezodkladne obnoviť distribúciu plynu, keď odberateľ plynu rozšíri svoje OPZ k novému HUP. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 22 ods. 12 
V § 22 ods. 12 poslednej vete navrhujeme čiarku za slovami „Prevádzkovateľ zásobníka“ nahradiť slovom „a“ a slová „a prevádzkovateľ distribučnej siete“ navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 

SPP – distribúcia, a.s. má v distribučnej sieti k dispozícii akumuláciu plynu na účely zabezpečenia vyvažovania distribučnej siete. Využívanie akumulácie plynu distribučnej siete užívateľmi siete je zahrnuté v ich povolenej dennej odchýlke a v maximálnej kumulovanej odchýlke, a teda poskytnúť možnosť vyjadrovať sa každoročne k návrhu obchodných podmienok na využívanie akumulácie plynu v distribučnej sieti nemá prakticky absolútne žiadny zmysel a význam. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 70 ods. 9 písm. c) 
V § 70 ods. 9 písm. c) navrhujeme vypustiť slovo „spoločné“. 

Odôvodnenie: 

Návrh sleduje odstránenie zrejmej terminologickej nepresnosti. Navyše plynové zariadenie je najširší pojem, pod ktorý je možné podradiť mimo iného aj spoločné odberné plynové zariadenie. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 70 ods. 3 
V § 70 ods. 3 poslednej vete navrhujeme vypustiť slová „na dodávku plynu“ a na konci navrhujeme pripojiť túto vetu: „Pre pripojenie spoločného odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti platí § 2 písm. c) bod 36.“. 

Odôvodnenie: 

Daná formulácia je nesúladná s formuláciou prvej vety, podľa ktorej spoločným odberným plynovým zariadením je odberné plynové zariadenie určené na odber plynu, a nie na jeho dodávku. 
Navrhujeme tiež, aby sa navrhovaná úprava podľa § 2 písm. c) bodu 36 vzťahovala aj na spoločné odberné plynové zariadenie. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 79  
V § 79 ods. 2 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a navrhujeme doplniť odsek 3, ktorý znie: 

„(3) Vlastníctvo plynárenského zariadenia sa v prípade, že preložku plynárenského zariadenia vykonal prevádzkovateľ siete, uskutočnením preložky nemení. V prípade, ak preložku plynárenského zariadenia vykonala na základe dohody s prevádzkovateľom siete osoba, ktorá potrebu preložky vyvolala, nadobúda prevádzkovateľ siete k preložke vlastnícke právo dňom prevzatia preložky od tejto osoby. Prevádzkovateľ distribučnej siete nadobúda vlastnícke právo k preložke aj v prípade, že osoba, ktorá potrebu preložky vyvolala, nie je v čase odovzdania preložky prevádzkovateľovi distribučnej siete, jej vlastníkom. 

Odôvodnenie: 

Navrhované ustanovenie reaguje na prax súvisiacu s realizáciou preložiek plynárenských zariadení. Pôvodné ustanovenie vychádza z predpokladu, že preložku realizuje prevádzkovateľ distribučnej siete (PDS), a tým, že subjekt, ktorý potrebu preložky vyvolal, uhradí PDS náklady, nestáva sa vlastníkom preložky. 
V praxi však vo väčšine prípadov preložka plynárenského zariadenia nie je realizovaná prevádzkovateľom siete, ale iným subjektom, ktorý vybuduje nové plynárenské zariadenie a disponuje aj titulom, ktorým by vedel preukázať vlastnícke právo k takémuto zariadeniu. Keďže subjekty ako preložky budujú nové plynárenské zariadenia, ku ktorým PDS v minulosti nikdy nemal vlastnícke právo, nie je možné tvrdiť, že vlastnícke právo sa preložkou nemení. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 ods. 1 písm. c) 
V § 80 ods. 1 písm. c) navrhujeme vypustiť slovo „odberateľa“. 

Odôvodnenie: 

Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu je založená na objektívnom princípe. Napriek skutočnosti, že meradlá sú nainštalované v objektoch odberateľov, nie je možné preukázať činnosť konkrétneho odberateľa vedúcu k tomu, že meradlo nesprávne zaznamenáva alebo nezaznamenáva spotrebu. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SPP - distribúcia 	K čl. I § 80 ods. 1 písm. e) 
V § 80 ods. 1 písm. e) navrhujeme za slová „ak odberateľ neumožnil“ vložiť slová „prevádzkovateľovi distribučnej siete“. 

Odôvodnenie: 

Spresnenie textu za účelom výkladovej jednotnosti. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. §11 ods. 1 písm. b) - zákon o energetike 
V Čl. I. §11 ods. 1 písm. b) Na začiatku navrhujeme doplniť nasledujúce znenie: „s ohľadom na bezpečnú alebo spoľahlivú prevádzku energetického zariadenia“. 

Odôvodnenie: 
Za účelom zvýšenia právnej istoty navrhujeme príslušné doplnenie. Navrhovaná nejednoznačná formulácia by mohla viesť k zdĺhavým sporom medzi prevádzkovateľom energetického zariadenia a vlastníkmi, čo oddiali potrebné zásahy. Pričom je dôležité upozorniť, že podľa vyhodnotenia rizík je pre nadzemné zariadenia zásobníka jednou z najnebezpečnejších potenciálnych udalostí pád stromu na zariadenie, ktorý môže viesť k jeho poškodeniu a vzniku závažnej priemyselnej havárie. Toto je podľa nášho názoru potrebné mať na zreteli pri úprave oprávnenia držiteľa povolenia v tomto ustanovení zákona. 
 	O 	N 	Súčasné znenie považujeme za dostatočné. 	
Nafta 	K Čl. I. §22 ods. 12 - zákon o energetike 
V Čl. I. §22 ods. 12 , na začiatku druhej vety a začiatku tretej vety navrhujeme doplniť nasledujúce znenie: „Prevádzkovateľ ťažobnej siete“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia znenia, keďže obchodné podmienky na prístup a využívanie ťažobnej siete sú zodpovednosťou prevádzkovateľa ťažobnej siete a nie ostatných prevádzkovateľov sietí. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. II. Bod 47, §5 ods.15 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
V Čl. II.§5 ods.15 sa za prvú vetu vkladajú nasledovné vety: “Podkladom k rozhodnutiu je Úradom vypracovaná analýza posúdenia kritérií podľa ods. 14. Pred prijatím rozhodnutia o zmene Úrad analýzu prerokuje s príslušnými orgánmi a inštitúciami v pripomienkovom konaní. Pripomienkové konanie k analýze posúdenia kritérií podľa ods. 14 sa uskutoční aj s ďalšími osobami, ktorých sa problematika týka.“ 

Odôvodnenie: 
Za účelom zvýšenia právnej istoty navrhujeme, aby bol úrad oprávnený rozhodnúť o zmene prístupu z dohodnutého na regulovaný prístup a naopak len na základe transparentných a vopred stanovených kritérií a ich relevantného posúdenia. Spracovaná analýza vyhodnotenia jednotlivých kritérií s možnosťou zaslania komentárov zo strany jednotlivých účastníkov na trhu s plynom ako aj iných orgánov, vrátane Protimonopolného úradu je podľa nášho názoru objektívnou formou vyhodnotenia kritérií, ktorá spĺňa podmienky transparentnosti. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. §2 písm. c) bod 12 - zákon o energetike  
V Čl. I. §2 písm. c) bod 12 Navrhujeme za slová: „distribučnej siete“ doplniť nasledovné znenie: „alebo zásobníka alebo ťažobnej siete“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia znenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. II. Bod 47, §5 ods. 15 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
V Čl. II. §5 ods. 15 sa na konci pripája nasledovná veta: „ Zmenenému spôsobu prístupu do zásobníka nebude podliehať prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, ktoré sa uskutočňujú na základe zmlúv so začiatkom poskytovania služieb pred nadobudnutím účinnosti vyhlásenej zmeny spôsobu prístupu do zásobníka.“ 
Odôvodnenie: 
Za účelom zvýšenia právnej istoty účastníkov na trhu s plynom navrhujeme doplniť ustanovenie, podľa ktorého sa zmena bude vždy týkať zmlúv uzatvorených až po nadobudnutí účinnosti zmeny a nebude sa vzťahovať na skôr uzavreté kontrakty. Dodržanie tohto princípu je v súlade so základným ústavnoprávnym princípom. Takýto prístup je rešpektovaný už aj v súčasnom zákone o energetike. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K čl.I. § 12 ods. 1 - zákon o energetike 
V čl.I. § 12 ods. 1Navrhujeme za písmeno f) vložiť nové písmeno g), ktoré znie: „ prevádzkovanie zásobníka, ktoré predstavuje rekonštrukciu alebo modernizáciu existujúceho zásobníka prevádzkovateľa zásobníka, a ktoré bude prevádzkovať prevádzkovateľ zásobníka“. Ostatné odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zrovnoprávnenia postavenia prevádzkovateľa zásobníka s ostatnými prevádzkovateľmi sietí, pokiaľ sa jedná o možnosť rekonštrukcie a modernizácie existujúcich sietí. Navrhujeme, aby prevádzkovateľ zásobníka, tak ako aj ostatní prevádzkovatelia sietí nemusel žiadať o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru s energetickou politikou, ak bude realizovať len rekonštrukciu alebo modernizáciu plynárenských zariadení. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. §90 ods. 3 písm. a) a b) - zákon o energetike 
V Čl. I. V §90ods. 3 písm. a) navrhujeme slová : „inej osobe“ nahradiť slovami: „inému podniku“. V §90 ods. 3 písm. b) navrhujeme slová. „iná osoba“ nahradiť slovami: „iný podnik“. 

Odôvodnenie: 
Za účelom zvýšenia právnej istoty a zosúladenia navrhovaného znenia s terminológiou používanou Zákonom o energetike, navrhujeme bližšie špecifikovať pojem „osoba“. Návrh predstavuje spresnenie, podľa ktorého bude zo samotného znenia textu zjavné, že inou osobou, ktorá je súčasťou vertikálne integrovaného podniku môže byť len podnik, v súlade s jeho definíciou , ktorú zavádza samotný Zákon o energetike. 
 	Z 	N 	Pripomienka je v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Nafta 	K Čl. I. §21 ods. 6 - zákon o energetike  
V Čl. I. §21 ods. 6 Navrhuje vypustiť odsek 6, nasledujúce odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie príslušnej povinnosti, ktorá predstavuje novú povinnosť prevádzkovateľa sústavy a siete, zavádzanú touto novelou, ktorá je podľa nášho názoru nadbytočná a predstavuje ďalšiu administratívnu záťaž pre prevádzkovateľov. 

Taktiež je potrebné zdôrazniť, že Technické podmienky sú tvorené tak, aby odrážali existujúci stav technických zariadení zásobníka (resp. iných sietí) a reálne možnosti týchto zariadení poskytovať príslušné služby. Zároveň je v technických podmienkach nutné rešpektované zmluvné ustanovenia medzi prevádzkovateľom sietí a prevádzkovateľmi nadväzujúcich sietí. 

Súčasne máme za to, že v rámci nových právomocí, ktoré bude mať úrad k dispozícii, na základe transpozície tretieho energetického balíčka, aj bez zavedenia takéhoto oprávnenia, resp. povinnosti, úradu ostane zachovaná kompetencia dohliadať nad dodržiavaním nediskriminačného správania jednotlivých účastníkov na trhu s plynom a zároveň vyžadovať od nich nápravu. 
 	O 	N 	Pripomienka je v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Nafta 	K Čl. II. Bod 47, §5 ods. 15 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach 
V Čl. II.§5 ods. 15 sa slová: „ s účinnosťou od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka“, nahrádzajú slovami: „ s účinnosťou od 1. mája nasledujúceho kalendárneho roka“. 
Odôvodnenie: 
Zmenu dátumu, od ktorého má spôsob prístupu do zásobníka nadobudnúť účinnosť navrhujeme zosúladiť s obdobím začiatku vtlačnej sezóny prevádzky zásobníka, a teda od 1.5., stanoveného v súlade s Prevádzkovým poriadkom schváleným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. §2 písm. c) bod 6 - zákon o energetike 
V Čl. I. §2 písm. c) bod 6 Navrhujeme na konci doplniť nasledovné znenie: „ okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia znenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. § 3 ods. 2 písm. d) – zákon o energetike  
V Čl. I.§3 ods. 2 písm. d) Navrhujeme nahradiť znenie „ §53 ods. 8“ znením: „ § 65 ods.8“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o opravu príslušného ustanovenia zákona, v ktorom je upravené oprávnenie ministerstva. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K Čl. II. bod 81 §13 ods. 2 písm. f) - zákon o regulácii 
V Čl. II. bod 81 §13 ods. 2 písm. f) Navrhujeme vypustiť navrhované doplnenie podľa bodu 81 čl. II, zákona o regulácii. 

Odôvodnenie: 
Príslušné ustanovenie sa javí v tomto prípade ako neaplikovateľné. Z návrhu nie je jasné ako postupovať pri uplatňovaní príslušného ustanovenia. Aj napriek tomu, že chápeme dôležitosť významu sledovania a dodržiavania štandardov kvality ponúkaných služieb, ktoré sú aj pre nás jednou zo základných zásad uskutočňovania nášho podnikania, máme za to, že táto otázka je už v súčasnosti dostačujúco riešená prostredníctvom ustanovení Obchodného zákonníka, ako aj samotnými Zmluvami o uskladňovaní plynu. Pre prípad, že by sa však mal zaviesť osobitný a doplňujúci systém kompenzácie zákazníka, v dôsledku prípadného nedodržania štandardu poskytovaných služieb prevádzkovateľom zásobníka, aj s ohľadom na špecifiká poskytovaných služieb, je podľa nášho názoru pred zavedením nového a konkrétneho systému potrebná predchádzajúca detailná analýza ponúkaných služieb, a predovšetkým diskusia s dotknutou odbornou verejnosťou. 
 	O 	N 	Pripomienka je v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Nafta 	K Čl. I. § 3 ods. 4 – zákon o energetike  
V Čl. I.§3 ods. 4 V druhej vete navrhujeme nahradiť znenie „ §53 ods. 8“ znením: „ § 65 ods.8“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o opravu príslušného ustanovenia zákona, v ktorom je upravené oprávnenie ministerstva. 
 	Z 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. § 3 ods. 4 – zákon o energetike  
V Čl. I. § 3 ods. 4 V druhej vete za číslicu 8 navrhujeme doplniť nasledovné znenie: „toto rozhodnutie ministerstvo vydá v prípade, ak ďalej nie je možné v súlade s núdzovým plánom a s prihliadnutím na plynárenskú sieť na vymedzenom území technicky a bezpečne, zabezpečiť cezhraničný prístup k zásobníku,“ 

Odôvodnenie: 
Návrh nadväzuje na návrh týkajúci sa § 65 ods.8. 
 	Z 	ČA 	Text bude preformulovaný s prihliadnutím na predloženú pripomienku. 	
Nafta 	K Čl. II. Bod 96, §19 c - zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
VČl. II. §19 c sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie nasledovne: „Cenové rozhodnutia, ktoré boli vydané za účinnosti doteraz platného zákona pre uskladňovanie plynu na obdobie od 1.5.2012 do 30.4.2013, strácajú platnosť a účinnosť dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Týmto nie je dotknutá platnosť a účinnosť zmlúv o uskladňovaní plynu uzatvorených pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.“ 

Odôvodnenie: 
Príslušné prechodné ustanovenie navrhujeme za účelom zvýšenia právnej istoty, v súvislosti s interpretáciou účinkov už skôr vydaného cenového rozhodnutia na právne vzťahy, ku vzniku ktorých dôjde počas obdobia od 1.5.2012 do 30.4.2013, teda obdobia, na ktoré sa vydáva cenové rozhodnutie. 
 	Z 	ČA 	Text bude preformulovaný s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
Nafta 	K Čl. I. §2 písm. c) bod 7 - zákon o energetike 
V Čl. I. §2 písm. c) bod 7 Navrhujeme za slová : „ťažobnej siete“ doplniť slová: „zásobníka“ 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia znenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. II. bod 93 §15c ods. 1 písm. b) - zákon o regulácii 
V Čl. II. bod 93 §15c ods. 1 písm. b) Na konci §15c ods.1 písm. b) navrhujeme vypustiť nasledovné znenie: „ a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť navrhované ustanovenie z dôvodu jeho neprimeranosti. Takéto oprávnenie predstavuje zásah do základných ľudských práv. Na viac ide nad rámec aj európskej právnej úprave v tejto oblasti. 
 	O 	N 	Ide o bežný administratívny postup. 	
Nafta 	K Čl. I. §16 ods. 6 - zákon o energetike 
V Čl. I. §16 ods. 6 Navrhujeme §16 vložiť nový odsek 6, ktorý znie nasledovne: „Žiadne z obmedzení a prerušení dodávok plynu resp. dodávok energie uvedených v ods. 5 sa nevzťahujú na zásobník a výrobu plynu.“ Ostatné odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Výnimku z obmedzenia, resp. uplatňovania obmedzujúcich opatrení v krízovej situácii v plynárenstve navrhujeme pre zásobník a výrobu plynu, keďže obe tieto činnosti napomáhajú vylepšovaniu krízovej situácie prostredníctvom dodávania plynu do siete. Keďže zásobníky plynu ako aj produkcia z ťažby sú práve nástrojom zvyšovania bezpečnosti dodávok, obmedzovať dodanie plynu, ktorý je potrebný zabezpečovanie chodu príslušných sietí (ťažobná a zásobník) by bolo v krízovej situácii kontraproduktívne. Toto pravidlo je rešpektované aj v súčasnej vyhláške MHSR 459/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stavu núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze. Keďže však návrh zákona obsahuje ustanovenia o obmedzujúcich opatreniach, navrhujeme aj toto pravidlo stanoviť priamo v samotnom zákone. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K Čl. I. §21 ods. 5 - zákon o energetike 
V Čl. I. §21 ods. 5 Navrhujeme vypustiť nasledovné: „a súčasne ich predloží úradu.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustenie príslušnej povinnosti, ktorá predstavuje novú povinnosť prevádzkovateľa sústavy a siete, zavádzanú touto novelou. Bližšie viď odôvodnenie k nasledujúcemu návrhu. 
 	O 	N 	Pripomienka je v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Nafta 	K Čl. I. §65 ods.8 – zákon o energetike  
Navrhujeme v Čl. I. §65 ods. 8 v prvej vete za slovami : “na základe rozhodnutia ministerstva“ doplniť nasledovné znenie: „vydaného v prípade, ak ďalej nie je možné v súlade s núdzovým plánom a s prihliadnutím na plynárenskú sieť na vymedzenom území technicky a bezpečne zabezpečiť cezhraničný prístup k zásobníku“. Zároveň navrhujeme za slovami: „mimo vymedzeného územia“, vypustiť slová: “v prípade ohrozenia technickej bezpečnosti plynárenských zariadení“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena bližšie špecifikuje situáciu, kedy v stave núdze môže ministerstvo rozhodnúť o cezhraničnom prerušení prístupu k zásobníku, a to v prípade, že cezhraničný prístup nie je možné ďalej zabezpečiť technicky a bezpečne. Navrhované znenie pritom zohľadňuje nariadenie EÚ č. 994/2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávky plynu. 
 	Z 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
Nafta 	K Čl. I. §5 ods. 1 písm. vv) - zákon o regulácii 
V Čl. I. §5 ods. 1 písm. vv) Navrhuje vypustiť §5 ods. 1 písm. vv) zákona o regulácii, nasledujúce odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k nasledujúcemu návrhu. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
Nafta 	K Čl. I. §11 ods. 8 písm. d) - zákon o energetike 
V Čl. I. §11 ods. 8 písm. d) za bodkočiarkou navrhujeme nahradiť slovo: „plynárenstva“ nasledovným znením: „distribúcie a prepravy plynu“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme obmedziť uplatňovanie príslušných noriem v oblasti plynárenstva len na prepravu a distribúciu plynu, keďže technické zariadenia pre oblasť uskladňovania plynu musia už v súčasnosti spĺňať mnohé technické pravidlá, ktoré vyplývajú predovšetkým z banských predpisov, ale aj predpisov EU, a ktoré sú pre nás záväzné. Preto zavedenie ešte ďalšieho systému v tejto oblasti vnímame ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	Text upravený s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. §65 ods.8 – zákon o energetike 

Navrhujeme vypustiť predmetné ustanovenie. 

Odôvodnenie: 

Proti ustanoveniu je možné namietať nasledovné: (i) ide o obmedzenie cezhraničného toku plynu, (ii) prevádzkovateľ zásobníka nedisponuje informáciou, pre koho (akých odberateľov) je plyn v zásobníku uskladnený, preto sa domnievame že ustanovenie je len veľmi ťažko vykonateľné, (iii) opatrenie pravdepodobne nemá žiadny vplyv na technickú bezpečnosť plynárenských zariadení v stave núdze, (iv) toto ustanovenie je diskriminačné, keďže robí rozdiel, medzi odberateľmi v rámci SR a mimo SR, (v) rovnako robí slovenských podnikateľov menej konkurencieschopnými na trhu so skladovacími kapacitami, pretože pre záujemcov o uskladnenie plynu predstavuje toto ustanovenie značné riziko pri slobodnej dispozícii svojim vlastníctvom. 

Alternatíva 2/ 

V prípade neakceptácie Alternatívy 1/, navrhujeme § 65 ods. 8 v prvej vete za slovami „na základe rozhodnutia ministerstva“ doplniť o nasledovné: „vydaného v prípade, ak ďalej nie je možné v súlade s núdzovým plánom a s prihliadnutím na plynárenskú sieť na vymedzenom území technicky a bezpečne zabezpečiť cezhraničný prístup k zásobníku“. Zároveň navrhujeme za slovami „mimo vymedzeného územia“, vypustiť slová „v prípade ohrozenia technickej bezpečnosti plynárenských zariadení“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena bližšie špecifikuje situáciu, kedy v stave núdze môže ministerstvo rozhodnúť o prerušení ťažby zo zásobníka, a to v prípade, že cezhraničný prístup nie je možné ďalej bezpečne zabezpečiť z technického hľadiska . Navrhované znenie pritom zohľadňuje nariadenie EÚ č. 994/2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávky plynu. 
 	Z 	ČA 	Text návrhu bude dopracovaný v zmysle alternatívy 2. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. §2 písm. c) bod 6 - zákon o energetike 
Navrhujeme na konci definície doplniť nasledovné znenie: „okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. §16 ods. 6 - zákon o energetike 
V §16 navrhujeme vložiť nový odsek 6, ktorý znie nasledovne: „Žiadne z obmedzení a prerušení dodávok plynu resp. dodávok energie uvedených v ods. 5 sa nevzťahujú na zásobník a výrobu plynu.“ Nasledujúce odseky navrhujeme primerane prečíslovať. 

Odôvodnenie: 
Výnimku z obmedzenia, resp. uplatňovania obmedzujúcich opatrení v krízovej situácii v plynárenstve navrhujeme pre zásobník a výrobu plynu, v záujme zabezpečenia ich bezporuchového chodu aj v čase krízovej situácie, keďže obe tieto činnosti napomáhajú zmáhaniu krízovej situácie prostredníctvom dodávania plynu do siete. Keďže zásobníky plynu ako aj produkcia z ťažby sú nástrojmi zvyšovania bezpečnosti dodávok, obmedzovať dodanie plynu, ktorý je potrebný na zabezpečovanie chodu príslušných sietí (ťažobná a zásobník) by bolo v krízovej situácii kontraproduktívne. Toto pravidlo je rešpektované aj v súčasnej vyhláške MH SR č. 459/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stave núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze. Keďže návrh zákona obsahuje priamo ustanovenia o obmedzujúcich opatreniach, navrhujeme aj toto pravidlo stanoviť priamo v samotnom zákone. 
 	O 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. §2 písm. c) bod 7 - zákon o energetike 
Navrhujeme za slová „ťažobnej siete“ doplniť „,zásobníka“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhujeme z dôvodu spresnenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. § 3 ods. 2 písm. d) – zákon o energetike  
Alternatíva 1/ 
Navrhujeme vypustiť druhú časť vety od slova „vrátane“. 

Odôvodnenie: 

Ide o obmedzenie cezhraničného toku plynu. Prevádzkovateľ zásobníka nedisponuje informáciou, pre koho je plyn v zásobníku uskladnený, preto sa domnievame, že ustanovenie je len veľmi ťažko vykonateľné. Opatrenie pravdepodobne nemá žiadny vplyv na technickú bezpečnosť plynárenských zariadení v stave núdze. Toto ustanovenie je diskriminačné, keďže robí rozdiel, medzi odberateľmi v rámci SR a mimo SR. Rovnako robí slovenských podnikateľov menej konkurencieschopnými na trhu so skladovacími kapacitami na uskladnenie plynu, pretože pre záujemcov o uskladnenie plynu predstavuje toto ustanovenie značné riziko pri slobodnej dispozícii svojim vlastníctvom. 

Alternatíva 2/ 

V prípade neakceptácie Alternatívy 1/ navrhujeme aspoň nahradiť znenie „§53 ods. 8“ znením „ § 65 ods.8“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o legislatívno-technickú pripomienku. 

 	Z 	ČA 	Text bude upravený v zmysle pripomienky.Odkaz bude upravený. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. § 3 ods. 4 – zákon o energetike  
Alternatíva 1/ 
Navrhujeme vypustiť druhú vetu ustanovenia. 

Odôvodnenie: 

Ide o obmedzenie cezhraničného toku plynu. Prevádzkovateľ zásobníka nedisponuje informáciou, pre koho je plyn v zásobníku uskladnený, preto sa domnievame, že ustanovenie je len veľmi ťažko vykonateľné. Opatrenie pravdepodobne nemá žiadny vplyv na technickú bezpečnosť plynárenských zariadení v stave núdze. Toto ustanovenie je diskriminačné, keďže robí rozdiel, medzi odberateľmi v rámci SR a mimo SR. Rovnako robí slovenských podnikateľov menej konkurencieschopnými na trhu so skladovacími kapacitami na uskladnenie plynu, pretože pre záujemcov o uskladnenie plynu predstavuje toto ustanovenie značné riziko pri slobodnej dispozícii svojim vlastníctvom. 

Alternatíva 2/ 

V prípade neakceptácie Alternatívy 1/ v druhej vete navrhujeme nahradiť znenie „§53 ods. 8“ znením: „§ 65 ods.8“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o legislatívno-technickú pripomienku. 

Súčasne navrhujeme v druhej vete za číslicu 8 doplniť nasledovné znenie: „toto rozhodnutie ministerstvo vydá v prípade, ak ďalej nie je možné v súlade s núdzovým plánom a s prihliadnutím na plynárenskú sieť na vymedzenom území technicky a bezpečne zabezpečiť cezhraničný prístup k zásobníku,“ 

Odôvodnenie: 
Návrh nadväzuje na pripomienku týkajúcu sa § 65 ods.8. 
 	Z 	ČA 	Odkaz bude upravený. Text bude preformulovaný. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. Bod 96 - zákon o regulácii v sieťových odvetviach 
V §19 c navrhujeme za odsek 4 vložiť nový odsek 5, ktorý znie nasledovne: „Cenové rozhodnutia, ktoré boli vydané za účinnosti doteraz platného zákona pre uskladňovanie plynu na obdobie od 1.5.2012 do 30.4.2013, strácajú platnosť a účinnosť dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Týmto nie je dotknutá platnosť a účinnosť zmlúv o uskladňovaní plynu uzatvorených pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.“ 

Odôvodnenie: 

Príslušné prechodné ustanovenie navrhujeme za účelom zvýšenia právnej istoty, v súvislosti s interpretáciou účinkov už skôr vydaného cenového rozhodnutia na právne vzťahy, ku vzniku ktorých dôjde počas obdobia od 1.5.2012 do 30.4.2013, teda obdobia, na ktoré sa vydáva cenové rozhodnutie podľa predchádzajúcej právnej úpravy. 
 	Z 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. Bod 47 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
V §5 ods. 15 navrhujeme slová „s účinnosťou od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka“, nahradiť slovami: „s účinnosťou od 1. mája nasledujúceho kalendárneho roka“. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné, aby v prípade zásobníka zmena spôsobu prístupu do zásobníka (regulovaný/negociovaný), korešpondovala s obdobím vtláčania a ťaženia a teda bola účinná vždy od 1. mája a nie od 1. januára. 
 	Z 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. Bod 96 - zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
§ 19c ods. 1 navrhujeme nahradiť „15. mája 2011“ nasledovným textom „bezodkladne po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, najneskôr do 31. marca 2012“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zreálnenie časového hľadiska. 
 	O 	ČA 	Akceptovaný vecný charakter pripomienky, neakceptovaný navrhnutý termín. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. Bod 47 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach 
V §5 ods.15 navrhujeme za prvú vetu vložiť nasledovný text: „Podkladom k rozhodnutiu je Úradom vypracovaná analýza posúdenia kritérií podľa ods. 14. Pred prijatím rozhodnutia o zmene Úrad analýzu prerokuje s príslušnými orgánmi a inštitúciami v pripomienkovom konaní. Pripomienkové konanie k analýze posúdenia kritérií podľa ods. 14 sa uskutoční aj s ďalšími osobami, ktorých sa problematika týka.“ 

Odôvodnenie: 

Za účelom zvýšenia právnej istoty navrhujeme, aby bol úrad oprávnený rozhodnúť o zmene prístupu z dohodnutého na regulovaný a naopak len na základe transparentných a vopred stanovených kritérií a ich relevantného posúdenia. Spracovaná analýza vyhodnotenia jednotlivých kritérií s možnosťou zaslania komentárov zo strany jednotlivých účastníkov trhu s plynom ako aj iných dotknutých orgánov je podľa nášho názoru objektívnou formou vyhodnotenia kritérií, ktorá spĺňa podmienky transparentnosti. 
 	Z 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. Bod 47 – zákon o regulácii v sieťových odvetviach  
V §5 ods. 15 navrhujeme na konci doplniť nasledovnú vetu: „Zmenenému spôsobu prístupu do zásobníka nebude podliehať prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, ktoré sa uskutočňujú na základe zmlúv so začiatkom poskytovania služieb pred nadobudnutím účinnosti vyhlásenej zmeny spôsobu prístupu do zásobníka.“ 

Odôvodnenie: 
Za účelom zvýšenia právnej istoty účastníkov trhu s plynom navrhujeme doplniť ustanovenie, podľa ktorého sa zmena bude vždy týkať zmlúv so začiatkom poskytovania služieb až po nadobudnutí účinnosti zmeny a nebude sa vzťahovať na zmluvy sao skorším so začiatkom poskytovania služieb. Dodržanie tohto princípu je v súlade s ústavnoprávnym princípom zákazu retroaktivity. Takýto prístup je rešpektovaný už aj v súčasnom zákone o energetike. 
 	Z 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	Čl. II. bod 93 §15c ods. 1 písm. b) - zákon o regulácii 
Na konci §15c ods.1 písm. b) navrhujeme vypustiť nasledovné znenie: „a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia“. 

Odôvodnenie: 

Ide o pomerne neštandardný inštitút v rámci správneho práva, v tejto oblasti je jeho využitie neodôvodnené, neprimerané a nad rámec európskeho štandardu a môže viesť k rôznym nepresnostiam a nedorozumeniam a preto navrhujeme toto oprávnenie vypustiť. 
 	O 	N 	Ide o bežný administratívny postup. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. §2 písm. c) bod 12 - zákon o energetike 
Navrhujeme definíciu upraviť nasledovne: „priamym plynovodom plynovod, ktorý nie je súčasťou žiadnej siete na vymedzenom území“. 

Odôvodnenie: 
Úpravu definície navrhujeme z dôvodu spresnenia, za účelom zvýšenia právnej istoty a odstránenia pochybností vo výklade. 
 	O 	ČA 	Text návrhu bude preformulovaný s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
POZAGAS a.s. 	Čl. I. § 65 ods. 6 písm. j/ - zákon o energetike 
Alternatíva 1/ 

Navrhneme vypustiť predmetné ustanovenie a zmeniť primerane označenia nasledujúcich ustanovení. 

Odôvodnenie: 
Návrh nadväzuje na pripomienku týkajúcu sa § 65 ods.8. 

Alternatíva 2/ 

V prípade neakceptácie Alternatívy 1/ navrhujeme nahradiť slovo „uskladnenie“ slovom „ťažbu“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ustanovenia s navrhovaným znením § 3 ods. 2 písm. d., ktorý hovorí o prerušení ťažby nie uskladnenia. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ akceptuje alternatívu 2. Text návrhu zákona bude zosúladený s pripomienkou. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl. I § 2 písmeno b)  
navrhujeme body 32 až 36 preformulovať nasledovne: 

32. činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou organizovanie a zabezpečenie vyhodnotenia krátkodobého trhu s elektrinou, zúčtovanie odchýlok, správa a zber nameraných dát, výkup a predaj elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy5) a podporou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a súvisiace činnosti, 

33. účastníkom krátkodobého trhu s elektrinou subjekt zúčtovania, ktorý s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou uzatvoril zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s elektrinou, a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

34. organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou právnická osoba podľa § 36, ktorá má povolenie na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, 

35. organizovaným krátkodobým trhom s elektrinou trh s elektrinou organizovaný organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou, ktorého sa zúčastňujú subjekty zúčtovania a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na účely zodpovednosti za odchýlku výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou za podmienok stanovených osobitným právnym predpisom5), 

36. vyhodnotením krátkodobého trhu s elektrinou určenie ceny a množstva elektriny zobchodovanej jednotlivými účastníkmi krátkodobého trhu s elektrinou, a výroby, výkupu a predaja elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, 

Odôvodnenie: 

Navrhované zmeny majú zabezpečiť zmenu súčasného modelu podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnou kombinovanou výrobou tak, aby túto podporu zabezpečoval tzv. centrálny agent- organizátor krátkodobého trhu s elektrinou. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme upraviť bod 48 (po prečíslovaní po vypustení bodu 46) nasledovne: 

48. centrálnou databázou meraných dát databáza údajov za jednotlivé odberné miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých je odberné miesto pripojené, organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou na účely plnenia jeho úloh podľa tohto zákona, 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme vypustiť terminus technicus „odovzdávacie miesto“, nakoľko tento termín nie je nikde definovaný a ani v dnešnej praxi nie je používaný. Zároveň navrhujeme doplniť upresnenia účelu správy centrálnej databázy meraných dát vo vzťahu na práva a povinnosti organizátora krátkodobého trhu s elektrinou podľa zákona o energetike. 
 	Z 	ČA 	bod bude vypustený, meranie, rozsah úloh OKTE nebude v ZoE – odkaz na pravidlá trhu 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl. I § 2 písmeno a)  
navrhujeme zmeniť bod 22 nasledovne: 
22. pripojením do sústavy alebo do siete zabezpečenie potrebnej kapacity na pripojenie v sústave alebo v sieti a fyzické pripojenie elektroenergetického zariadenia alebo odberného elektrického zariadenia do sústavy alebo fyzické pripojenie plynárenského zariadenia alebo odberného plynárenského zariadenia do siete, 

Odôvodnenie: 

Pod pripojením nemožno chápať len samotný úkon fyzického pripojenia, ale aj zabezpečenie potrebnej kapacity v sústave. Z tohto dôvodu je potrebné upraviť aj definíciu zmluvy o pripojení v zmysle nového § 26(viď prosím nižšie) - v opačnom prípade by to mohlo viesť k mylnej domnienke, že pripojovací poplatok je len poplatok za úkon montážnika, ktorý fyzicky pripája odberné miesto do sústavy, čo nie je pravda- poplatok za pripojenie predstavuje predovšetkým platbu za maximálnu rezervovanú kapacitu. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 6 odsek 5  
navrhujeme vložiť pred poslednú vetu nasledovnú vetu: 

„ V prípade činností podľa odseku 4 písm.b) sa za začiatok činnosti považuje dátum uvedený na potvrdení o úspešnom vykonaní funkčných skúšok vydanom zo strany príslušného prevádzkovateľa sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené“. 

Odôvodnenie: 

Z praxe prevádzkovateľov distribučných sústav vyplýva potreba definovania, čo je to „začiatok výkonu činnosti“ pri výrobcoch elektriny z obnoviteľných zdrojov. Navrhujeme, aby za dátum začiatku výkonu činnosti bol považovaný dátum uvedený na funkčnej skúške. 
 	Z 	N 	Nie je jasná potreba stanovenia definície. Čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je definovaný v zákone č. 309/2009 Z. z. - dátum funkčnej skúšky alebo kolaudačné rozhodnutie podľa toho, ktorý nastane neskôr 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 30 odsek 2 písmeno s)  
navrhujeme vložiť legislatívny odkaz na všeobecne záväzný právny predpis ministerstva, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o stave núdze 

Odôvodnenie: 

Legislatívno- technická pripomienka. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 36 odsek 4  
navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) v znení: 

e) výkup elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby a jej predaj 
f) poskytovanie doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 28 odsek 2  
navrhujeme upraviť písmeno zu) nasledovne: 

zu) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory obnoviteľných zdrojov. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	cl I § 30 odsek 2 písmeno t)  
navrhujeme upraviť nasledovne: 

t) zverejnením na svojom webovom sídle a miestne obvyklým spôsobom alebo písomne oznámiť odberateľom elektriny začiatok plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia, a to najmenej 7 dní pred plánovaným začatím; prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný obnoviť distribúciu elektriny bezodkladne po odstránení príčin; oznamovacia povinnosť nevzniká pri vykonávaní nevyhnutných prevádzkových úkonov na úrovni nízkeho napätia, pri ktorých obmedzenie alebo prerušenie distribúcie elektriny neprekročí 20 minút v priebehu 24 hodín; prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vyvinúť primerané úsilie, aby zabránil škodám, ktoré z dôvodu obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny môžu odberateľom elektriny vzniknúť. V prípade odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy prostredníctvom elektroenergetického zariadenia vo vlastníctve tretej strany oznámi prevádzkovateľ distribučnej sústavy začiatok plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia vlastníkovi alebo správcovi tohto zariadenia. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme v skrátiť lehotu potrebnú na oznamovanie prerušenia distribúcie na 7 dní, čo umožní prevádzkovateľovi sústavy pružnejšie riešiť prevádzku sústavy a tým sa zvýši bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky sústavy. Dovoľujeme si uviesť, že takáto lehota je použitá aj v Českej republike a nie sú nám známe žiadne negatívne skúsenosti s tým spojené. 
Zároveň navrhujeme zakotviť povinnosť pre vlastníkov elektroenergetických zariadení, prostredníctvom ktorých sú pripojené ďalšie odberné miesta, aby mali takisto povinnosť oznámiť prerušenie distribúcie elektriny ktoré im bolo oznámené zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Uvedené zabezpečí lepšiu informovanosť takýchto odberateľov ktorí nie sú pripojení do distribučnej sústavy priamo. 
 	Z 	N 	Spôsob informovania podľa návrhu zákona je potrebný z hľadiska dostatočnej informovanosti odberateľov pre sledovaný účel úpravy.  	
Vych.Distr.,a.s. 	cl II  
navrhujeme nový bod: 
V § 12 odsek 6 navrhujeme vložiť nové písmeno a) v znení: (a ostatné písmená súvisiaco zmeniť na b až e): 

a) do 15. júna kalendárneho roka pre činnosť uvedenú v odseku (1) písm. v) 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 3 odsek 1 navrhujeme vložiť nové písmeno h) v znení: 

h) výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 11  
navrhujeme vypustiť odsek 7. 

Odôvodnenie: 

Inštitút pripojenia nie je časovo limitovaný a pokiaľ existuje zmluva o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, je absolútne irelevantné, či dochádza aj reálnemu odberu elektriny, resp. aký veľký odber je v súčasnosti. Príslušné odberné miesta môžu v budúcnosti využívať príslušné pripojenie vo väčšej miere a v prípade zrušenia pripojenia a zároveň aj oprávnenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy k cudzej nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia distribúcie, budú existujúci odberatelia pripojení do sústavy diskriminovaní. Navyše, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má mať plné právo rozhodovať o potrebe existencie určitého vedenia, ktoré tvorí súčasť distribučnej sústavy. Uvedené ustanovenie vystavuje prevádzkovateľov sústav riziku nekoncepčných zásahov do prepojenosti a jednotnosti distribučnej sústavy ako celku, čím by došlo k ohrozeniu bezpečnosti distribúcie elektriny. Netreba zároveň zabúdať na skutočnosť, že prevádzkovatelia distribučnej sústavy sú zo zákona povinní pripájať zariadenia na výrobu elektriny a navrhovaným ustanovením by mohlo dôjsť k redukcii možností pripojenia týchto zariadení. Vlastník nehnuteľnosti má už dnes právo požiadať o preložku elektroenergetického zariadenia. 
 	Z 	N 	Znenie preformulované čiastočne v zmysle spoločného návrhu PDS – doplnená povinnosť vlastníka pripojiť k žiadosti stanovisko prevádzkovateľa sústavy. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 26  
navrhujeme upraviť odsek 2 nasledovne: 

(2) Zmluvou o pripojení do sústavy sa zaväzuje prevádzkovateľ prenosovej alebo distribučnej sústavy zabezpečiť v sústave kapacitu na pripojenie v zmluvne dohodnutej výške a po splnení obchodných a technických podmienok pripojiť k prenosovej alebo distribučnej sústave zariadenie žiadateľa na výrobu, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnutú kapacitu vo výške podľa zmluvy, a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť podiel na oprávnených nákladoch na pripojenie súvisiacich so zabezpečením potrebnej kapacity a pripojením alebo cenu za pripojenie. Náležitosti zmluvy o pripojení upravuje osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Tak ako bolo uvedené v našej pripomienke číslo 1, je potrebné rozlišovať pri pripojení do sústavy medzi zabezpečením kapacity v sústave a samotným fyzickým pripojením. Vzhľadom na to navrhujeme precíznejšie upraviť definíciu zmluvy o pripojení. 

 	Z 	N 	Pojem cena za pripojenie zahŕňa podiel na oprávnených nákladoch, súčasné znenie je postačujúce, ÚRSO reguluje výšku poplatku za pripojenie podľa vyhlášky.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 26  
navrhujeme doplniť nový odsek 12 v znení: 

12. Rámcová distribučná zmluva je zmluva uzatváraná medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy a dodávateľom elektriny, ktorý má uzatvorené zmluvy o združenej dodávke elektriny s odberateľmi elektriny na vymedzenom území prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na základe rámcovej distribučnej zmluvy sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy zaväzuje zabezpečiť pre takýchto odberateľov distribúciu elektriny vo výške rezervovanej kapacity ako aj súvisiace služby a dodávateľ elektriny sa zaväzuje za distribúciu elektriny a súvisiace služby zaplatiť. Podrobnosti upravuje osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme zakotviť legislatívnu definíciu zmluvného typu, ktorý je dnes už v praxi využívaný každým prevádzkovateľom distribučnej sústavy. 
 	Z 	N 	Súčasný typ zmluvy o distribúcii zahŕňa aj rámcovú distribučnú zmluvu 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 36  
navrhujeme odsek 7 preformulovať nasledovne: 

(7) Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný vypracovať a predložiť úradu na schválenie obchodné podmienky64) organizovania a vyhodnocovania krátkodobého trhu s elektrinou a podmienky vyhodnotenia a zúčtovania odchýlok, podmienky správy a zberu nameraných dát, podmienky vykonávania centrálnej fakturácie a podmienky výkupu, predaja a centrálnej fakturácie súvisiacej s podporou obnoviteľných zdrojov energie, v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a po schválení úradom ich zverejniť na svojom webovom sídle. 

Odôvodnenie: 

Doplnenie v súvislosti s novým modelom podpory elektriny vyrobenej z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 3 odsek 7  
navrhujeme na konci vložiť novú vetu v znení: 

„ Osoba, ktorej boli uložené opatrenia podľa odseku 6, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 

Odôvodnenie: 

Pri rešpektovaní základných právnych zásad nemožno od nikoho požadovať, aby plnil povinnosti uložené zo strany Ministerstva na vlastné náklady. 
 	Z 	N 	možnosť domáhania sa kompenzácii súdnou cestou nie je obmedzená 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 19 odsek 3  
navrhujeme medzi subjekty, ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme, zaradiť aj organizátora krátkodobého trhu s elektrinou. 

Odôvodnenie: 

Návrh počíta s tým, že organizátor krátkodobého trhu s elektrinou bude mať takisto niektoré povinnosti v súvislosti so zabezpečovaním výkonu podpory obnoviteľných zdrojov, a preto je potrebné zahrnúť ho medzi subjekty ktorým môže byť uložená povinnosť vo všeobecne hospodárskom záujme. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 36 odsek 4  
navrhujeme upraviť písmeno c) a d) nasledovne: 

c) správu centrálnej databázy nameraných dát na účely plnenie úloh podľa tohto zákona, v rozsahu nameraných údajov za jednotlivé odberné miesta poskytnutých prevádzkovateľmi sústav, do ktorých sú odberné miesta pripojené; podrobnosti ustanovuje osobitný predpis 
d) centrálnu fakturáciu pre subjekty zúčtovania v súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme legislatívne precizovať účel správy centrálnej databázy dát a centrálnej fakturácie, a vypustiť termín „odovzdávacie miesta“, nakoľko ich dnešná legislatíva ani prax nepozná. 
 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 36  
navrhujeme v odseku 6 vložiť nové písmená m) až p) nasledovne: 

m) vykupovať elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby za podmienok stanovených v osobitnom predpise 
n) predávať elektrinu vykupovanú na základe písmena m) podľa vlastného uváženia s cieľom maximalizovať výnos z predaja 
o) vykonávať centrálnu fakturáciu poplatkov na podporu obnoviteľných zdrojov energie 
p) zúčtovať a vyplatiť doplatok výrobcom elektriny za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a z výrobných zariadení kombinovanej výroby podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory elektriny vyrobenej z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 30 odsek 2  
navrhujeme preformulovať písmeno zk) nasledovne: 

zk) na základe žiadosti odberateľa elektriny alebo dodávateľa elektriny konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne vykonať zmenu dodávateľa elektriny pre dané odberné miesto do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; podrobnosti ustanovia pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou. Týmto nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme použiť legislatívnu terminológiu ktorá už je dnes zaužívaná, a teda hovoriť o zmene dodávateľa a nie o „zmene registrácie“. Rovnako je podľa nášho názoru nesprávne hovoriť o „troch týždňoch odo dňa podania žiadosti“, nakoľko je možné žiadosť podať aj skôr, pričom želaný dátum zmeny je v horizonte dlhšieho obdobia ako tri týždne a mal by to byť vždy prvý deň v mesiaci- zodpovedajúco tomu to navrhujeme preformulovať. Zároveň navrhujeme vypustiť aj odkaz na § 24 odsek 1 písmeno e), nakoľko právo domácnosti vypovedať zmluvu do siedmich dní od jej uzatvorenia nemá žiadnu súvislosť s procesom zmeny dodávateľa. Pozn.: aj keď to zrejme pre prevádzkovateľa prenosovej sústavy nie je až tak relevantné ako pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy, analogicky odporúčame upraviť aj § 28 odsek 2 písmeno zw). 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 písm. a) smernice 2009/72/ES, z hľadiska špecifikovania procesu znenie upravené – zmenu iniciuje dodávateľ. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 39  
navrhujeme upraviť odsek 7 nasledovne: 

(7) Prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný písomne informovať odberateľa elektriny o termíne plánovanej výmeny určeného meradla aspoň 15 dní vopred; to neplatí, ak odberateľ elektriny súhlasí s neskorším oznámením termínu plánovanej výmeny určeného meradla. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy pri výmene určeného meradla je povinný informovať odberateľa elektriny o stave odobratého množstva elektriny a zároveň je povinný oznámiť stav meradla pred výmenou a stav nového meradla po výmene. Ak sa odberateľ nezúčastní výmeny určeného meradla, je prevádzkovateľ sústavy povinný písomne informovať odberateľa elektriny o výmene, stave meradla pred výmenou a stave nového meradla po výmene a uskladniť demontované meradlo minimálne po dobu 15 dní za účelom umožnenia kontroly stavu meradla zo strany odberateľa elektriny. 

Odôvodnenie: 

Súčasná prax v spoločnosti VSD jednoznačne ukazuje nasledovné: V súčasnosti realizujeme písomné oznamovanie termínu výmeny elektromerov zákazníkom 15 dní pred termínom výmeny. Táto aktivita nám zlepšila dostupnosť neprístupných elektromerov, teda sa zvýšil podiel prítomnosti zákazníkov pri výmene. Určitá časť zákazníkov tento nami navrhovaný termín po telefonickej dohode presúva na iný, jemu vyhovujúci termín. Sú však aj reakcie, „prečo tak skoro (15 dní) oznamujeme, keď len o dva týždne chceme meniť“, to znamená, že niektorým zákazníkom aj dva týždne sa zdá veľa. Navrhovaných 30 dní by teda mohlo mať negatívny efekt, nakoľko zákazník jednoducho „zabudne“. 
Čo sa týka riešenia prípadu ak zákazník nie je prítomný pri výmene elektromera, písomnú informáciu o výmene meradla, stave nového a demontovaného meradla dnes nechávame zákazníkovi v poštovej schránke, alebo keď schránku nemá zasielame poštou. Demontovaný prístroj dnes nie sme povinný uskladňovať, no napriek tomu elektromery niekoľko dní sú k dispozícii na skladoch servisných pracovísk. Prax však ukazuje, že dopyt po kontrole stave demontovaného meradla je veľmi malý. V číslach to vyzerá tak, že z cca 40 tisíc ročne vymenených elektromerov dopytuje sa max do 50 zákazníkov. Z tohto dôvodu požadujeme upraviť povinnú dobu uskladnenia maximálne na 15 dní. 
 	Z 	ČA 	Skrátenie lehoty na informovanie o výmene akceptované, lehota na uskladnenie meradla vzhľadom na aplikačnú prax zostáva 60 dní 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 45  
navrhujeme v odseku 1 doplniť písmeno a) bod 1 na konci slovné spojenie „alebo v rozpore s touto zmluvou“. 

Odôvodnenie: 

Nakoľko zmluva o pripojení definuje technické podmienky pripojenia a odberu elektriny, malo by byť jej porušenie chápané ako neoprávnený odber elektriny. 

 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 5 odsek 1 písmeno d) navrhujeme vložiť nový bod 7 v znení: 

7. výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 2 Zákona navrhujeme v písmene b) zmeniť bod 1 nasledovne: 

1. výroba, prenos, distribúcia a dodávka elektriny, poskytnutie podporných a systémových služieb, výkup a predaj elektriny vyrobenej z elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V 12a odsek 4 navrhujeme vložiť nové písmeno o) v znení: 

o) podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II bod 3 
§ 2, nové písmeno k) navrhujeme doplniť o nový bod 3 v znení: 

3. dodávka elektriny do odberných miest odberateľov elektriny v domácnosti s pripojeným vlastným zariadením na výrobu elektriny s inštalovaným výkonom zariadenia na výrobu elektriny primeraným spotrebe domácnosti, ktorá zahŕňa aj dodávku elektriny pre vlastnú spotrebu zariadenia na výrobu elektriny v prípade že je výrobca elektriny fyzickou osobou a podniká na základe potvrdenia v zmysle osobitného právneho predpisu 

Odôvodnenie: 

Súčasná prax ukazuje potrebu systematickej úpravy postavenia domácností- výrobcov elektriny, pričom sa jedná o fyzické osoby a množstvo vyrobenej elektriny z výrobného zariadenia je nižšie alebo rovné spotrebne domácnosti. Podľa nášho názoru by bolo nesprávne takýchto „výrobcov“ definovať ako výrobcov-podnikateľov so všetkými súvisiacimi povinnosťami. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 24 odsek 8  
navrhujeme vložiť nové písmená i) a j) v znení: 

i) podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 
j) odvod určený osobitným právnym predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu. 

Odôvodnenie: 

V záujme transparentného informovania koncových odberateľov o jednotlivých zložkách ceny je potrebné uviesť aj zložku pripadajúcu na podporu OZE a KVET, ako aj odvod do Národného jadrového fondu. Nové navrhnuté písmeno i) zároveň súvisí aj so zmenou modelu podpory vyrobenej elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	ČA 	Z vecného hľadiska považujeme za vhodné doplniť informáciu o odvode do NJF, navrhované písm. i) nad rámec úpravy. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 22  
navrhujeme preformulovať odsek 10 nasledovne: 

(10) Podrobnosti o prístupe na organizovaný krátkodobý trh s elektrinou, o spôsobe organizovania, vyhodnotenia, zúčtovania a vysporiadania krátkodobého trhu s elektrinou, o prevzatí zodpovednosti, o spôsobe vyhodnocovania, zúčtovania a vysporiadania odchýlky účastníka trhu a odchýlky sústavy, o spôsobe podpory elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou, o spôsobe zúčtovania a vysporiadania regulačnej elektriny ustanovia pravidlá trhu. 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnej kombinovanej výroby, ktorý by mal fungovať od 1.januára 2013. 

 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 30 odsek 2 
navrhujeme preformulovať písmeno zi) nasledovne: 

zi) poskytnúť na požiadanie zúčtovateľovi odchýlok a dotknutým účastníkom trhu s elektrinou údaje potrebné na zúčtovanie odchýlok, opravné zúčtovanie odchýlok a vyhodnotenie organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu podľa osobitného predpisu, ako aj vyhodnotenie dodávky elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v rozsahu podľa osobitného predpisu 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s novým modelom podpory obnoviteľných zdrojov 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 36 
navrhujeme v odseku 6 zmeniť písmeno m) na písmeno l) 

Odôvodnenie: 

Legislatívno- technická pripomienka, v návrhu je chybné poradie písmen. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 45 odsek 2  
navrhujeme slovné spojenie „ten, kto elektrinu odoberal“ nahradiť slovným spojením „vlastník odberného elektroenergetického zariadenia“. 

Odôvodnenie: 

Zodpovednosť za odberné miesto a jeho technický stav musí jednoznačne niesť vlastník odberného elektroenergetického zariadenia. 
 	Z 	N 	Zodpovednosť za škodu nesie odberateľ, nemožno ju paušálne previesť na vlastníka. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 25 odsek 12  
navrhujeme na začiatku ustanovenia za slovné spojenie „dodávateľ elektriny alebo plynu“ vložiť slovné spojenie „alebo prevádzkovateľ sústavy alebo siete“. 

Odôvodnenie: 

Sú prípady kedy u zániku zmluvného vzťahu medzi prevádzkovateľom sústavy a dodávateľom rozhoduje prevádzkovateľ sústavy, a v týchto prípadoch by mal byť on tým subjektom, ktorý relevantnú skutočnosť oznamuje všetkým dotknutým subjektom. 

 	Z 	N 	je čiastočne upravené už v § 25 ods. 3 návrhu zákona 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 28 odsek 1 písmeno h)  
navrhujeme vypustiť slovné spojenie „alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ 

Odôvodnenie: 

Uvedené sa nemôže uplatňovať voči prevádzkovateľom distribučnej sústavy, nakoľko prevádzkovateľ distribučnej sústavy je takisto ako prevádzkovateľ prenosovej sústavy súčasťou elektrizačnej sústavy ako takej, a teda on sám kapacitu nevyužíva pre svoje potreby ale zabezpečuje ju pre užívateľov sústavy. Z tohto dôvodu ani prevádzkovateľ sústavy nemôže využitie kapacity priamo ovplyvňovať. 
 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 38  
navrhujeme v odseku 7 vložiť na koniec novú vetu v znení: 

Vlastník elektrickej prípojky je povinný informovať odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy prostredníctvom jeho prípojky o začiatku plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia v zmysle § 30 odsek 2 písmeno t). 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme sa doplnenie povinnosti vlastníka elektroenergetického zariadenia v korelácii na § 30 odsek 2 písmeno t). Z pohľadu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je totiž odberateľom elektriny vlastník prípojky a teda by hrozilo riziko že odberatelia elektriny pripojení na danú prípojku by sa o chystanom prerušení nemuseli dozvedieť. 
 	Z 	N 	Spôsob informovania podľa návrhu zákona je dostatočný z hľadiska sledovaného účelu úpravy. (Informovanie vyplýva zo vzťahu vlastníka s nájomníkmi) 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 38  
navrhujeme v odseku 12 doplniť písmeno c) nasledovne: 

c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom elektriny v domácnosti, v zodpovedajúcom technickom stave a informovať odberateľov elektriny pripojených do distribučnej sústavy prostredníctvom tohto zariadenia o začiatku plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie elektriny a dobu trvania obmedzenia alebo prerušenia v zmysle § 30 odsek 2 písmeno t). 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme sa doplnenie povinnosti vlastníka alebo správcu v korelácii na § 30 odsek 2 písmeno t). Z pohľadu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je totiž odberateľom elektriny vlastník alebo správca a teda by hrozilo riziko že odberatelia elektriny pripojení na dané zariadenie by sa o chystanom prerušení nemuseli dozvedieť. 
 	Z 	N 	Spôsob informovania podľa návrhu zákona je dostatočný z hľadiska sledovaného účelu úpravy.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II bod 34 
V § 5 odsek 1 nové písmeno tt) navrhujeme vypustiť slovné spojenie „a prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ 

Odôvodnenie: 

Uvedené sa nemôže uplatňovať voči prevádzkovateľom distribučnej sústavy, nakoľko prevádzkovateľ distribučnej sústavy je takisto ako prevádzkovateľ prenosovej sústavy súčasťou elektrizačnej sústavy ako takej, a teda on sám kapacitu nevyužíva pre svoje potreby ale zabezpečuje ju pre užívateľov sústavy. Z tohto dôvodu ani prevádzkovateľ sústavy nemôže využitie kapacity priamo ovplyvňovať. Súvisiaco požadujeme upraviť aj § 12a odsek 2 písmeno v). 
 	Z 	ČA 	Akceptovaná úprava návrhu pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 2 písmeno b)  
navrhujeme vložiť nové body 49- 54 (v zmysle nového číslovania po vypustení bodu 46): 

49. maximálnou rezervovanou kapacitou maximálna hodnota výkonu, ktorý je technicky možné odoberať zo sústavy; na napäťovej úrovni zvlášť vysokého napätia, veľmi vysokého napätia a vysokého napätia je maximálnou rezervovanou kapacitou hodnota štvrťhodinového výkonu dohodnutá v zmluve o pripojení do sústavy a určená v pripojovacích podmienkach a na napäťovej úrovni nízkeho napätia sa hodnota maximálnej rezervovanej kapacity rovná hodnote rezervovanej kapacity určenej menovitou hodnotou hlavného ističa v ampéroch; pre odberné miesta na napäťovej úrovni nízkeho napätia vybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu s mesačným odpočtom môže byť rezervovaná kapacita zmluvne dojednaná a môže byť nižšia, ako je hodnota kapacity zodpovedajúca amperickej hodnote hlavného ističa, 
50. rezervovanou kapacitou podiel na maximálnej rezervovanej kapacite pripojenia daného odberného miesta, ktorý bol dohodnutý v zmluve o prístupe do sústavy a o distribúcii elektriny alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy a je viazaná na konkrétne odberné miesto. Na napäťovej úrovni veľmi vysokého napätia a vysokého napätia je to stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu dohodnutého v zmluve o prístupe do sústavy a o distribúcii elektriny alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy; rezervovaná kapacita nesmie byť vyššia ako maximálna rezervovaná kapacita a nižšia ako minimálna hodnota rezervovanej kapacity. Rezervovaná kapacita na napäťovej úrovni nízkeho napätia je totožná s maximálnou rezervovanou kapacitou stanovenou amperickou hodnotou ističa pred elektromerom alebo prepočítanou hodnotou maximálnou rezervovanou kapacitou v kilowattoch na prúd v ampéroch; pre odberné miesta vybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu s mesačným odpočtom môže byť rezervovaná kapacita zmluvne dohodnutá a nemusí byť viazaná na amperickú hodnotu hlavného ističa pred elektromerom, 
51. vlastnou spotrebou elektriny prevádzkovateľa sústavy spotreba elektriny na prevádzkovanie stavebných častí zariadení sústavy a technologických zariadení sústavy okrem strát elektriny v sústave, 
52. ostatnou spotrebou elektriny prevádzkovateľa sústavy celková spotreba elektriny prevádzkovateľa sústavy okrem vlastnej spotreby elektriny prevádzkovateľa sústavy a strát elektriny v sústave, 
53. vlastnou spotrebou elektriny pri výrobe elektriny spotreba elektriny v stavebnej časti zariadenia na výrobu elektriny, technologickej časti zariadenia na výrobu elektriny a v pomocných prevádzkach výrobcu elektriny na účely výroby elektriny v mieste umiestnenia zariadenia na výrobu elektriny; technologickú časť zariadenia na výrobu elektriny tvoria technologické časti nevyhnutné na výrobu elektriny tvoriace jeden technologický celok, 
54. koncovou spotrebou na vymedzenom území množstvo elektriny dodanej koncovým 
odberateľom pripojeným do prenosovej sústavy, koncovým odberateľom elektriny 
pripojeným do distribučnej sústavy vrátane množstva elektriny dodanej do miestnej 
distribučnej sústavy, vyrobenej a dodanej v miestnej distribučnej sústave a množstva elektriny vyrobenej a dodanej výrobcom elektriny koncovým odberateľom elektriny bez použitia prenosovej alebo distribučnej sústavy alebo spotrebovanej priamo koncovým odberateľom elektriny v mieste výroby elektriny okrem vlastnej spotreby elektriny pri výrobe elektriny a spotreby elektriny na účely prečerpávania v prečerpávacích vodných elektrárňach, a okrem vlastnej spotreby a strát elektriny v sústave prevádzkovateľa prenosovej sústavy 
a prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav. 

Odôvodnenie: 

Navrhujú sa legislatívne definície pojmov ktoré sa v dnešnej praxi bežne využívajú no sú len čiastočne alebo vôbec legislatívne definované. Za účelom právnej istoty a jednoznačného narábania s energetickými pojmami navrhujeme ich precízne zakotvenie. 
 	Z 	N 	ak tak skôr do sekundárnej legislatívy 
aké vplyvy by malo zavedenie týchto pojmov na zmluvy prístupe? 
 	
Vych.Distr.,a.s. 	cl. I § 2 písmeno b)  
navrhujeme vypustiť bod 46, nasledujúce body 47-49 súvisiaco prečíslovať na body 46-48. 

Odôvodnenie: 

Zmluvy ako také sú upravené v novom § 26, a teda tento bod je obsolentný. 
 	Z 	N 	transpozícia čl. 2 bod 32 a 33 smernice 2009/72/ES 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 19  
navrhujeme vložiť nový odsek 5 v znení: 

5. Ak bola účastníkovi trhu uložená povinnosť vo všeobecnom hospodárskom záujme podľa § 19 ods. 3, má právo na úhradu celkových svojich nákladov vyvolaných plnením tejto povinnosti. 

Odôvodnenie: 

Máme za to, že vzniknuté náklady by mali byť povinnému subjektu uhradené. 
 	Z 	N 	je problém dostatočne presne vyčísliť tieto náklady, neúčelnosť návrhu v zmysle cieľov daného nástroja  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 34 odsek 1  
navrhujeme doplniť písmeno c) nasledovne: 

c) na pripojenie do sústavy, ak odberné elektrické zariadenie odberateľa elektriny spĺňa technické a obchodné podmienky pripojenia; týmto nie je dotknuté ustanovenie § 11 ods. 7 a § 28 ods. 1 písm. h) 

Odôvodnenie: Odberateľ elektriny musí spĺňať nielen technické, ale aj obchodné podmienky pripojenia. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 2 písmeno a)  
navrhujeme vypustiť bod 33. 

Odôvodnenie: 

Zákon ako taký má nadobudnúť účinnosť od 1.januára 2012, pričom v prechodných a záverečných ustanoveniach je uvedené, že tento bod má stratiť účinnosť ku 31.12.2011. Keďže tieto ustanovenia sú zmätočné, navrhujeme uvedené riešiť vypustením bodu 33 v § 2 písmeno a). 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl. I § 2 písmeno a)  
navrhujeme zmeniť bod 23.2 nasledovne: 
23.2 prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, pričom prístupom do distribučnej sústavy sa rozumie právo využívať distribučnú sústavu v rozsahu zmluvne dohodnutej rezervovanej kapacity 

Odôvodnenie: 

Návrh súvisí s definovaním rezervovanej kapacity a maximálnej rezervovanej kapacity (viď prosím náš návrh na definovanie nových bodov v § 2 písmeno b), pričom je nevyhnutné tieto pojmy precízne a presne používať. Pojem „distribučná kapacita“ dnešná legislatíva ani prax nepozná, pričom pojem „rezervovaná kapacita“ je už pojmom zaužívaným a teda ho navrhujeme zakotviť aj do legislatívy. 
 	Z 	N 	Pojem zmluvne dohodnutá kapacita dostatočne jasne indikuje možnosť využívania kapacity v zmluvne dohodnutom, t.j. nie maximálnom rozsahu  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 25 odsek 6 písmeno a)  
navrhujeme preformulovať nasledovne: 

a) nezabezpečil pre odberné miesta odberateľov, s ktorými uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo plynu, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny alebo prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny v prípade dodávky elektriny alebo prístup do prepravnej siete a prepravu plynu alebo prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu v prípade dodávky plynu; podrobnosti upravuje osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme precíznejšiu úpravu situácie, keď má dodávateľ uzatvorenú so svojim zákazníkom zmluvu o združenej dodávke (ustanovenie sa musí vzťahovať len na tento zmluvný typ, v prípade separátnych zmlúv si odberateľ zabezpečuje prenos resp. distribúciu sám), no nezabezpečil pre neho prenos alebo distribúciu resp. prepravu a distribúciu plynu. Minimálne v oblasti distribúcie elektriny bolo zároveň nesprávne ustanovenie hovoriace o tom že má dodávateľ pre odberateľa „uzatvoriť zmluvu o prístupe a distribúcii“, nakoľko pre účely distribúcie elektriny každý prevádzkovateľ distribučnej sústavy využíva zmluvný inštitút rámcovej distribučnej zmluvy. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 11 odsek 1 písmeno b)  
navrhujeme odstrániť slovné spojenie „s náležitým ohľadom na životné prostredie“ 

Odôvodnenie: 

Toto ustanovenie je príliš vágne a nikde nie je definované čo je to „náležitý ohľad na životné prostredie“. Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ sústavy môže byť za porušenie tohto písmena b) penalizovaný, žiadame aby sa jednalo o povinnosť ktorá je jednoznačná a splniteľná, a teda ktorej splnenie je preukázateľné. Uvedené v prípade „náležitého ohľadu na životné prostredie“ nemožno garantovať. 
 	Z 	N 	Uvedená formulácia je potrebná z hľadiska vymedzenia prípustnej intenzity a je v praxi zaužívaným pojmom. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 19 odsek 3 písmeno a)  
navrhujeme slovné spojenie „bezpečnosť, pravidelnosť, kvalitu a cenu“ nahradiť slovným spojením „bezpečnosť, pravidelnosť a kvalitu“. 

Odôvodnenie: 

V zmysle EÚ legislatívy neprislúcha cenová regulácia žiadnemu inému subjektu ako regulačnému orgánu. 
 	Z 	N 	V rozpore s čl. 3 ods. 2 smernice 2009/72/ES 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 21  
navrhujeme vypustiť odsek 9 a ďalší odsek prečíslovať. 

Odôvodnenie: 

Obchodné podmienky, ktoré vypracúva prevádzkovateľ sústavy a siete, sú vypracúvané na základe Pravidiel trhu a neobsahujú ceny ani cenníky. Cenník a ceny sú obsiahnuté v rozhodnutí úradu o schválení ceny, pričom cenové rozhodnutie sa podáva v zmysle sekundárnej legislatívy úradu. Preto navrhujeme vypustiť odsek 9, nakoľko je zmätočný. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 33 odsek 1  
navrhujeme preformulovať písmeno f) nasledovne: 

f) požiadať prevádzkovateľa prenosovej alebo distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny do odberného miesta odberateľa elektriny, s ktorým má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia. 

Odôvodnenie: 

Je nevyhnuté precizovať že sa jedná o odberateľov elektriny ktorí majú s dodávateľom elektriny zmluvu o združenej dodávke elektriny- pôvodné znenie bolo mätúce. 

 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 35 odsek 1  
navrhujeme upraviť písmeno b) nasledovne: 

b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy s inštalovaným výkonom zariadenia na výrobu elektriny primeraným spotrebe domácnosti, ak je výrobca elektriny fyzickou osobou a podniká na základe potvrdenia v zmysle §6 odsek 5 a ak splní technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy; takto vyrobená elektrina a spotrebovaná v mieste výroby sa nepovažuje za dodávku elektriny zo strany výrobcu odberateľovi elektriny v domácnosti; elektrina odobraná z distribučnej sústavy pre účely vlastnej spotreby zariadenia na výrobu elektriny sa v takomto prípade považuje za spotrebu odberateľa elektriny v domácnosti. 

Odôvodnenie: 

Súčasná prax ukazuje potrebu systematickej úpravy postavenia domácností- výrobcov elektriny, pričom sa jedná o fyzické osoby a množstvo vyrobenej elektriny z výrobného zariadenia je nižšie alebo rovné spotrebe domácnosti. Podľa nášho názoru by bolo nesprávne takýchto „výrobcov“ definovať ako výrobcov-podnikateľov so všetkými súvisiacimi povinnosťami. 
 	Z 	N 	Súčasná úprava je postačujúca, navrhované zmeny nie sú dostatočne odôvodnené a vyžadujú si podrobnejšiu analýzu zohľadňujúc záujmy všetkých zainteresovaných strán.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 12 odsek 6 navrhujeme doplniť písmeno b) (po zmene v súvislosti s predchádzajúcim bodom) nasledovne: 

b) do 31. augusta kalendárneho roka pre činnosti uvedené v odseku 1 písm. a), b), c), d), e), f), i), j), k), p), r) a u) 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II bod 63 
§ 12 odseky 2 až 5 odporúčame dať do súladu s § 2 písmeno h) zákona. 

Odôvodnenie: 

V § 2 písmeno h) uvádza, že dĺžka regulačného obdobia je 4 roky. Uvedené nekorešponduje s ustanoveniami odsekov 2 až 5 v § 12. 
 	Z 	N 	Rozpor v daných ustanoveniach neexistuje 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V 12a odsek 2 navrhujeme vložiť nové písmeno x) v znení: 

x) poskytovania podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	cl II bod 94 
15. Nové navrhnuté § 15c, §15 d a §15e navrhujeme upraviť nasledovne: 

§ 15c ods. 1 písm. b) – požadujeme vypustenie textu „ako aj od štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov štatutárnych orgánov kontrolovaného subjektu, od kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu alebo od členov kontrolných orgánov kontrolovaného subjektu, alebo od zamestnancov kontrolovaného subjektu (ďalej len „zamestnanci kontrolovaného subjektu“)“, textu „vrátane elektronických nosičov údajov“ a textu „majú právo vyžadovať od kontrolovaného subjektu alebo zamestnancov kontrolovaného subjektu aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia“ . 
§ 15c ods. 1 písm. c) – požadujeme vypustenie textu „vrátane elektronických nosičov údajov“. 
§ 15c ods. 2 písm. a) – požadujeme úpravu predmetného ustanovenia nasledovne: „vopred, najmenej tri dni pred dňom začatia kontroly, oznámiť kontrolovanému subjektu predmet kontroly a predpokladanú dobu trvania kontroly“ 
§ 15c ods. 2 písm. c) – požadujeme vypustenie textu „alebo elektronických nosičov údajov“ a textu „alebo elektronické nosiče údajov“. 
§ 15d ods. 2 písm. d) - požadujeme vypustenie textu „a elektronických nosičov údajov“. 
§ 15d ods. 2 písm. e) – požadujeme vypustenie textu „a elektronické nosiče údajov“. 
§ 15e ods. 3 písm. e) – požadujeme vypustenie textu „a elektronických nosičov informácií“ 

Odôvodnenie: 

V prípade ex ante regulácie, ktorú vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, nie je dôvod, aby mal tento také široké inšpekčné oprávnenia ako napríklad Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, t.j. vykonávať neohlásené inšpekcie u regulovaných subjektov, požadovať na mieste ústne vysvetlenia od zamestnancov a tieto si nahrávať, kopírovať dáta, zhabať nosiče a pod. Takéto vyšetrovacie metódy idú podľa nášho názoru nad rámec významu postavenia a úloh Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v regulačnom systéme a úradu neprislúchajú. 
 	Z 	N 	Požiadavka smerníc na účinnú možnosť vykonávania kontroly. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 35 odsek 2  
navrhujeme vypustiť písmeno f) 

Odôvodnenie: 

Uvedené nemá v súvislosti s fungovaním procesu zmeny dodávateľa elektriny žiadne opodstatnenie. 
 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl III 
navrhujeme prechodné ustanovenie odseku 1 primerane upraviť vo vzťahu na fungovanie nového modelu podpory výroby elektriny z OZE a KVET od 1.januára 2013. 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s navrhovanými zmenami v rozsahu úloh organizátora krátkodobého trhu. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II bod 81 
V § 12a odsek 8 navrhujeme upraviť druhú vetu nasledovne: 

„Návrh vzorového prevádzkového poriadku prevádzkovateľov distribučnej sústavy a prevádzkovateľov distribučnej siete alebo návrh jeho zmeny v rozsahu Pravidiel trhu s elektrinou s výnimkou odseku 2 písmeno e) a odseku 3 písmeno a) úrad zverejní na svojom webovom sídle.“ 

Odôvodnenie: 

Podmienky pripojenia sú oblasť ktorá je vzhľadom na historický, geografické a iné dôvody najviac špecifickou a diferencovanou oblasťou činnosti každého z prevádzkovateľov distribučných sústav, a teda zjednotenie tejto oblasti na platforme vzorového Prevádzkového poriadku by bolo neefektívne a maximálne kontraproduktívne. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je podstatné pre efektívne fungovanie trhu a zníženie nákladov účastníkov, aby boli podmienky pripojenia harmonizované. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 21 odsek 6  
navrhujeme zmeniť slovné spojenie „a zmeniť technické podmienky v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 40 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny“ na slovné spojenie “a zverejniť zmenené technické podmienky v súlade s úradom schváleným návrhom ich zmeny do 45 dní odo dňa schválenia návrhu ich zmeny“. 

Odôvodnenie: 

Máme za to že prevádzkovateľovi sústavy alebo siete by mala byť uložená povinnosť nie zmeniť, ale zverejniť zmenené technické podmienky, nakoľko de iure možno „zmeniť“ technické podmienky až uplynutím 30 dní odo dňa ich zverejnenia. Zároveň navrhujeme predĺžiť lehotu pre prevádzkovateľa sústavy alebo siete tak, aby po uplynutí lehoty na odvolanie voči rozhodnutiu úradu mal k dispozícii dostatok času na zapracovanie a zverejnenie zmeny. 
 	Z 	N 	Zákonom stanovená lehota 40 dní je postačujúca vzhľadom na skutočnosť, že úrad schvaľuje už konkrétny návrh pripravený prevádzkovateľom a počíta s 30 dňovou lehotou zverejnenia. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 12 v odseku 1 navrhujeme vložiť nové písmená u) a v) 

u) poskytovanie podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby 
v) cena výkupu elektriny z OZE/KVET 

Odôvodnenie: 

Návrh v súvislosti s novým modelom podpory výroby elektriny z OZE a KVET. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy, bude riešené v rámci pripravovanej novely zákona č. 309/2009 Z. z.  	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II 
navrhujeme nový bod: 
V § 12 odsek 12 navrhujeme v písmene f) vypustiť vetu nasledujúcu po bodkočiarke. 

Odôvodnenie: 

Stav núdze a všeobecný hospodársky záujem nemajú priamu príčinnú súvislosť s mierou primeraného zisku. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme úpravu ustanovenia za vhodnú. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl II bod 3 
§ 2, nové písmeno k) bod 2 navrhujeme preformulovať nasledovne: 

2. dodávka elektriny do odberných miest, ktoré sú miestom odberu elektriny do spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu;1cb) to neplatí pri odbernom mieste, ktoré je miestom odberu elektriny do odberného zariadenia prevádzkovaného na podnikateľské účely. Skutočnosť, že v mieste odberu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu nie je pripojený odber slúžiaci na podnikateľské účely musí byť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy riadne preukázaná. 

Odôvodnenie: 

Je potrebné upraviť navrhované ustanovenia za účelom preukázania, že dodávka do spoločných priestorov môže byť považovaná za dodávku elektriny do domácnosti. 

 	Z 	ČA 	Vypustenie slova „výlučne“ je možné akceptovať. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 34 odsek 1 písmeno h)  
navrhujeme preformulovať nasledovne: 

h) na bezplatnú zmenu dodávateľa elektriny do svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny do troch týždňov od zahájenia procesu najneskôr k prvému dňu v mesiaci nasledujúcom po uplynutí príslušnej lehoty; podrobnosti sú stanovené v osobitnom predpise. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena v súvislosti s pripomienkou k § 30 odsek 2 písmeno zk). 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 písm. a) smernice 2009/72/ES. 	
Vych.Distr.,a.s. 	čl I § 38  
navrhujeme preformulovať odsek 9 nasledovne: 

(9) Odberným elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy, alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá vlastník odberného elektroenergetického zariadenia. Vlastník odberného elektroenergetického zariadenia je povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi sústavy v lehote do 30 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky; ak nepredloží požadované údaje a správy prevádzkovateľovi sústavy v lehote 30 dní, považuje sa jeho odberné elektrické zariadenie za technicky nevyhovujúce. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme precizovať, že zodpovedosť za odberné elektroenergetické zariadenie má vždy vlastník zariadenia (uvedené je aj v súlade s odsekom 7 § 38) , a rovnako skrátiť lehotu na predloženie revíznej správy na 30 dní, nakoľko pri podozrení na ohrozenie života a zdravia z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu je lehota 90 dní neúmerne dlhá. 
 	Z 	N 	Úprava podľa návrhu zákona je postačujúca, nelimituje aj iné zmluvné vzťahy. Lehota 30 dní je nedostatočná z pohľadu odberateľa 	
OKTE 	Vlastný materiál, čl.1 §2 písm.b) bod 32 
navrhujeme zmeniť text na "činnosťou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou organizovanie a zabezpečenie vyhodnotenia krátkodobého trhu s elektrinou, zúčtovanie odchýlok, správa centrálnej databázy nameraných dát, centrálna fakturácia poplatkov súvisiacich s prevádzkou sústavy a súvisiace činnosti," 
pri pôvodnej definícii by bolo potrebné prevziať všetky meracie súpravy do správy organizátora krátkodobého trhu s elektrinou 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
OKTE 	Vlastný materiál, § 36 odsek (7) 
Navrhujeme zmeniť text na 
"Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný vypracovať a predložiť úradu na schválenie obchodné podmienky64) organizovania a vyhodnocovania krátkodobého trhu s elektrinou a podmienky vyhodnotenia a zúčtovania odchýlok, podmienky správy centrálnej databázy nameraných dát a podmienky vykonávania centrálnej fakturácie, v rozsahu podľa osobitného predpisu7) a po schválení úradom ich zverejniť na svojom webovom sídle." 
upresnenie na základe ods. (4) 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
OKTE 	Vlastný materiál 
navrhujeme v celom texte nahradiť slovné spojenie "krátkodobý trh s elektrinou" slovným spojením "organizovaný krátkodobý trh s elektrinou" vo všetkých tvaroch 	Z 	ČA 	Text bude nahradený spojením „organizovaný krátkodobý cezhraničný trh“. 	
OKTE 	Vlastný materiál, čl.I § 36 ods.6 písm. j) 
Navrhujeme zmeniť text na "spravovať centrálnu databázu nameraných údajov" 
upresnenie na základe definície činnosti v odseku (4) 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
OKTE 	Vlastný materiál, čl.I § 26 
Navrhujeme rozdeliť text bodu (5) na dva body 
(5) Zmluvou o zúčtovaní odchýlky sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlky subjektu zúčtovania a subjekt zúčtovania sa zaväzuje zaplatiť cenu a poplatky za služby poskytnuté zúčtovateľom odchýlok subjektu zúčtovania. Uzatvorením zmluvy o zúčtovaní odchýlky sa fyzická alebo právnická osoba stáva subjektom zúčtovania. 
(6) Zmluvou o zúčtovaní regulačnej elektriny sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje uhradiť dodávateľovi regulačnej elektriny, ktorý má s prevádzkovateľom prenosovej sústavy uzavretú zmluvu o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny platbu za regulačnú elektrinu, dodanú prevádzkovateľovi prenosovej sústavy na základe údajov o množstve a cene regulačnej elektriny poskytnutých prevádzkovateľom prenosovej sústavy. Náležitosti zmluvy o zúčtovaní odchýlky upravuje osobitný predpis. 
ostatné body navrhujeme prečíslovať 
Zdôvodnenie: Nie všetci dodávatelia regulačnej elektriny majú vlastnú zodpovednosť za odchýlku 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou návrhu podľa pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
OKTE 	Vlastný materiál, Čl.1, §2, písm. b) bod 30  
navrhujeme zmeniť text na "odchýlkou sústavy veľkosť obstaranej regulačnej elektriny v určitom časovom úseku," 
presnejšia definícia, pri súčasnej definícii prichádzalo v niektorých zúčtovacích periódach k stavu, keď systémová odchýlka mala opačné znamieko ako celková regulačná elektrina 
 	Z 	A 	 	
 	Čl. II, doplniť § 3 o odsek č. 11) 
Doplnenie zákona č 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby. 
Doplniť § 3 o odsek č. 11) nasledovne: 
11) Pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré vyrába elektrinu z tepla, ktoré má pôvod z obnoviteľných zdrojov, má výrobca elektriny nárok na podporu podľa tohto zákona. Spôsob podpory bude určený na základe pôvodu použitého tepla. 

Odôvodnenie: 
Využitím takéhoto tepla príde k znižovaniu emisií, ako aj k výraznej úspore primárnej energie, čo prinesie pozitívny dopad na životné prostredie. 	O 	N 	nad rámec navrhovanej právnej úpravy 	
ZDE 	§24 odsek (8) písm. b) 
V §24 odsek (8) písm. b) vypustiť 
Komentár: Tento text sme navrhli vkomponovať do písmena a) odseku (8) §24 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§30 odsek (2) písm. zo) 
V §30 odsek (2) písm. zo) slovo „zavádzať“ nahradiť slovom „inštalovať“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci.  	
ZDE 	§31 odsek (4) 
V §31 odsek (4) vypustiť slová „a odvoláva“ 
Komentár: Tento odsek hovorí o ustanovení osobu na zabezpečenie súladu, odvolávanie v tomto odseku ja nenáležité 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
ZDE 	§34 odsek (2) písm. g) 
V §34 odsek (2) písm. g) za slovo „prijať“ vložiť slovo „zodpovedajúce“ a za prvú čiarku vložiť text „oznámené prevádzkovateľom sústavy“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§39 odsek (7) 
V §39 odsek (7) v prvej vete za slová „informovať odberateľa elektriny o“ slovo „dôvode a “ a ďalej slovo“ aspoň“ nahradiť slovom „najmenej“ a ďalej za slovo“ vopred“ vložiť text „a umožniť odberateľovi, aby sa výmeny určeného meradla zúčastnil“ Ďalej na začiatku druhej vety vložiť text „Ak sa odberateľ výmeny určeného meradla zúčastní a ďalej za slovo „povinný“ vložiť slovo „písomne“ a ďalej za slová „oznámiť stav“ slovo „pôvodného“ a ďalej v tretej vete za slovo „povinný“ vložiť slovo“ bezodkladne“ a ďalej za slovo „stav“ vložiť slovo „pôvodného“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia v súlade s ochranou odberateľa 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§15 odsek (4) písm. a) 
V §15 odsek (4) písm. a) navrhujeme spresniť 
Komentár: Z textu sa nedá posúdiť, čo sa považuje za služby náročné na spotrebu elektriny- bolo by vhodné použiť nejaké technické parametre napr. s pripojenou kapacitou nad 1MW 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 41 
V §2 písm. b) bod 41 slovo „predvídateľného“ nahradiť slovom „plánovaného“ a tiež slovo „zákazníkov“ nahradiť slovom „odberateľov“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§28  
V §28 odsek (2) písm. zp) za slovo „inštancie“ vložiť slová „a úradu“ 
Komentár: Máme za to, že je potrebné informovať o tejto skutočnosti aj úrad 
 	O 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy. 	
ZDE 	§30 odsek (2) písm. zf) 
V §30 odsek (2) písm. zf) na začiatku ustanovenia vložiť text „inštalovať u štatisticky významnej vzorky jednotlivých kategórií odberateľov, pre ktorých sa určuje typový diagram odberu priebehové meranie, z nameraných hodnôt spracovať každoročne typové diagramy odberu elektriny pre jednotlivé kategórie odberateľov a“ a ďalej za bodkočiarku vložiť text“ “podrobnosti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.“ 
Komentár: Bolo by vhodné , aby typové diagramy sa určovali z nameraných hodnôt určitej vzorky rovnako sa správajúcich odberateľov. Spresnilo by sa tým zúčtovanie odchýlok, pretože by diagramy mali relevantnú hodnotu určenú z nameraných hodnôt typických priebehov jednotlivých kategórií odberateľov 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§31 odsek (11) 
V §31 odsek (11) za slovo „poskytuje“ vložiť slovo „distribučné“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
ZDE 	§22 odsek (10) 
V §22 odsek (10) preformulovať nasledovne „ Podrobnosti o prístupe a spôsobe organizovania trhu s elektrinou, vyhodnotenia, zúčtovania a vysporiadania odchýlok ,“ a zvyšný text zostane 
Komentár: Formulácia v súlade so skutočnými činnosťami organizátora trhu pričom nevzniká dojem, že organizátor by mal plniť funkcie burzy 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§24 odsek (1) písm. a) bod 9.  
V §24 odsek (1) písm. a) bod 9. Za slovo „o dôvodoch“ vložiť text „ prevádzkovateľa sústavy alebo siete oprávňujúcich k výmene“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§45 odsek (4) 
V §45 odsek (4) vo vete za čiarkou za slovami „odber elektriny“ vložiť text „z dôvodu neoprávneného zásahu odberateľa“ a ďalej slová „prívodu elektriny“ nahradiť slovami „elektrickej prípojky“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia v súlade s ochranou odberateľa a technického spresnenia. 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 31  
V §2 písm. b) bod 31 nahradiť text „ so zúčtovateľom odchýlok „ textom „organizátorom trhu“ a následne v celom návrhu zákona tam kde sa takýto text vyskytuje 
Komentár: Nemáme zúčtovateľa odchýlok, je to len jedna z činností organizátora trhu 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§11 odsek (5) 
V §11 odsek (5) v druhej vete za slovom „nevyhnutných“ vypustiť slovo „pozemných“ a ďalej nahradiť slovo „pozemky“ slovným spojením „ dotknuté nehnuteľnosti“ a ďalej slovo „pozemku“ nahradiť slovom „nehnuteľnosti“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 18  
V §2 písm. b) bod 18 vypustiť text „ alebo nákup elektriny na účel ďalšieho predaja elektriny“ 
Komentár: Máme za to, že ak niekto nakupuje elektrinu na účel ďalšieho predaja je to tiež dodávateľ, ktorý ale nedodáva elektrinu koncovému odberateľovi 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES 	
ZDE 	§15 odsek (4) písm. c) 
V §15 odsek (4) písm. c) navrhujeme nad slová „zariadení verejnoprospešných služieb „ umiestniť odkaz na legislatívny predpis, ktorý definuje tieto služby 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§11 odsek (7) 
V §11 odsek (7) v poslednej vete nahradiť slovo „zaniká“ slovom „zanikajú“ . 
Komentár: Správny gramatický tvar 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§19 odsek (1) písm. c) 
V §19 odsek (1) písm. c) za slovo „využitia“ vložiť slovné spojenie „vyrobenej elektriny z“ a na konci ustanovenia vložiť text „s prihliadnutím na ekonomickú efektívnosť takto vyrobenej elektriny“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§41 odsek (4)  
V §41 odsek (4) Na konci vložiť slovo „najmä“ 
Komentár: Ministerstvo môže ustanoviť prípadne aj iné povinnosti v zákone nedefinované 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§12 odsek (2) 
V §12 odsek (2) premiestniť do §3 
Komentár: Máme za to, že v § ktorý definuje podmienky pre výstavbu energetického zariadenia je tento odsek nenáležitý a je vhodné umiestniť ho do §3, ktorý definuje výkon štátnej správy 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§24 odsek (4) 
V §24 odsek (4) v druhej vete upraviť text nasledovne „To neplatí, ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu nezmení ceny elektriny alebo ceny plynu alebo obchodné podmienky“ a ostatný text pokračuje nezmenený s výnimkou zmenu doručenia oznámenia o výpovedi zmluvy z troch na dva mesiace 
Komentár: Máme za to , že navrhované ustanovenie je zrozumiteľnejšie a dva mesiace sa používajú aj v súčasnosti a nie je dôvod na ich zmenu v neprospech odberateľov, ktorí požívajú prostredníctvom zákona ochranu. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§28 odsek (1) písm. d) 
V §28 odsek (1) písm. d) na konci vety vložiť text „transparentným a nediskriminačným spôsobom 
Komentár: Prevádzkovateľ prenosovej sústavy by mal nakupovať nielen straty ale aj vlastnú spotrebu takýmto spôsobom 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (2) 
V §33 odsek (2) písm. n) a tiež v písm. o) za slovom „dodávateľ elektriny“ vypustiť text „a osobami, ktoré nakupujú elektrinu na účel jej ďalšieho predaja“ a slovo „dodávateľ“ dať do tvaru „dodávateľmi“ 
Komentár: V súlade s predchádzajúcou pripomienkou , že aj ten, ktorý predáva inému dodávateľovi je dodávateľ a nie odberateľ 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (2) písm. p) 
V §33 odsek (2) písm. p) na konci vety vypustiť slovné spojenie „ mimo domácností“ 
Komentár: Nadbytočný text, slovom „takýmto“ sa to už definuje. 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§39 odsek (6) 
V §39 odsek (6) na konci vety za slovo „hradí“ vložiť slovo “skutočné“ 
Komentár: Doplnenie ochraňuje odberateľov od neprimeraných nákladov spojených s reklamáciou meradla pretože prevádzkovateľ sústavy si môže účtovať len skutočné náklady na konkrétny prípad 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§45 odsek (3) 
V §45 odsek (3) za slovom „zabránenia“ vypustiť slovné spojenie „alebo znižovania“ 
Komentár: Neoprávnenému odberu sa dá zabrániť, ale nedá sa znížiť 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§34 odsek (1) písm. k) 
V §34 odsek (1) písm. k) za slovo „súčasne “ vložiť text „ak má vlastnú zodpovednosť za odchýlku “ 
Komentár: Ak má odberateľ prenesenú zodpovednosť za odchýlku máme za to, že by mal mať len jedného dodávateľa , 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
ZDE 	§ 27 odsek (2) písm. e) 
V § 27 odsek (2) písm. e) za slovo „odchýlok“ vložiť text „ alebo zmluvu o úhrade platby za dodanú regulačnú elektrinu pri prevzatej zodpovednosti za odchýlku“ 
Komentár: Písmeno rieši aj možnosť výrobcu resp. poskytovateľa podpornej služby s prenesenou zodpovednosťou za odchýlku 
 	O 	ČA 	Zmluvné rozdelenie zahŕňa aj prevzatie zodpovednosti za odchýlku. 	
ZDE 	§28 odsek (1) písm. j) 
V §28 odsek (1) písm. j) za slová „účastníkov trhu“ vložiť slovo „s elektrinou“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§33 odsek (1) písm. f) 
V §33 odsek (1) písm. f) za slovným spojením „porušuje zmluvu“ vložiť text „o dodávke elektriny alebo“ 
Komentár: Máme za to, že v prípade ak má odberateľ zmluvu na dodávku a neuhrádza faktúry, mal by mať dodávateľ rovnako ako pri združenej dodávke právo požiadať prevádzkovateľa sústavy o odpojenie odberného miesta 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§45 odsek (2) 
V §45 odsek (2) V prvej vete za slovo „elektrinu“ vložiť slovo“ takto“ tiež na konci vety vložiť text „dodávateľovi alebo prevádzkovateľovi sústavy 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§36 odsek (6) 
V §36 odsek (6) písm. b) a rovnako d) vypustiť celý text za bodkočiarkou 
Komentár: V týchto odsekoch sa stanovujú povinnosti pre organizátora trhu, text za bodkočiarkou nie je v súlade s týmito ustanoveniami a mal by byť súčasťou ustanovení v tých §, v ktorých sú ustanovené práva a povinnosti účastníka trhu, ktorý má vlastnú zodpovednosť za odchýlku ( výrobca, prevádzkovateľ sústavy, dodávateľ, odberateľ) 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§41 odsek (4) písm. b)  
V §41 odsek (4) písm. b) vypustiť celý text za slovom „systémov“ 
Komentár: Zostávajúci text je postačujúci. 
 	Z 	N 	V zmysle návrhu zákona bude uskutočnená analýza nákladov a prínosov s následnými povinnosťami inštalácie. 	
ZDE 	§3 odsek (1) 
V §3 odsek (1) vložiť za slovo „ministerstvo“ text „hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo) „ 
Komentár: Používa sa skratka, ale predtým nie je definovaná 
 	O 	N 	zavedenie legislatívnej skratky v § 2 písmeno c) bod 42.7 	
ZDE 	§3 odsek (6) písm. a) 
V §3 odsek (6) písm. a) navrhujeme spresniť text alebo definovať v §2 písm. b) čo znamená tarifné opatrenia a netarifné opatrenia, prípadne dať odkaz na zákon o regulácii 
Komentár: Nie je definované čo sa myslí týmito slovami 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2005/89/ES. 	
ZDE 	§24 odsek (9) 
V §24 odsek (9) za slová“ webovom sídle“ vložiť slová „najneskôr 30 dní“ 
Komentár: Máme za to, že je vhodné definovať aj termín zverejnenia cenníka 
 	O 	ČA 	Termín bude stanovený na 15 dní. 	
ZDE 	§30 odsek (2) písm. zl)  
V §30 odsek (2) písm. zl) za slovo „odberateľ“ vložiť slová „a výrobcovi“ 
Komentár: Máme za to, že právo na poskytovanie nameraných dát má aj výrobca 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§28 odsek (2) písm. i)  
V §28 odsek (2) písm. i) slovo „postupov“ nahradiť slovom „pravidiel“ 
Komentár: Trh sa riadi podľa pravidiel ( nariadenie vlády) 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
ZDE 	§33 odsek (1) písm. e) 
V §33 odsek (1) písm. e) vypustiť slovné spojenie „a opravných údajov“ 
Komentár: Tento text je nadbytočný, domnievame sa, že poskytovanie údajov v sebe obsahuje aj opravné údaje ak sa zistí, že pôvodné sú chybné. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (4)  
V §33 odsek (4) písm. a) a tiež písm. b) za slovné spojenie „číslo odberného miesta“ vložiť slovné spojenie „EIC kódom“ 
Komentár: Je to číselné označenie miesta spotreby, ktoré jedno jednoznačne definuje o ktoré odberné miesto sa jedná(prideľuje ho organizátor trhu) 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§34 odsek (2) 
V §34 odsek (2) písm. h) a rovnako § 35 odsek (2) písm. e) za slovo „uhradiť“ vložiť text „platby za dodávku elektriny spolu so službami spojenými s dodávkou elektriny a“ 
Komentár: Odberateľ a odberateľ v domácnosti má povinnosť uhradiť všetky služby spojené s dodávkou elektriny nie len odvod. Odberateľ by si to mohol vykladať tak, že iné platby nemusí uhradiť. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§41 odsek (4) písm. e) 
V §41 odsek (4) písm. e) za slovo „jednotlivých“ vložiť slovo „informačných“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§30 odsek (2) 
V §30 odsek (2) vložiť nové písm., ktoré bude znieť „nakupovať vo všeobecnom hospodárskom záujme elektrinu vyrobenú na vymedzenom území z obnoviteľných zdrojov energie, zo zdrojov kombinovanej výroby a z elektriny vyrobenej z domáceho uhlia v rozsahu podľa osobitného predpisu “ 
Komentár: Máme za to, že povinnosť nakupovať elektrinu vo VHZ by mal mať aj regionálny prevádzkovateľ distribučnej sústavy 
 	Z 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy 	
ZDE 	§30 odsek (9) 
V §30 odsek (9) za slová „je povinný“ vložiť text „transparentne, nediskriminačne a ekonomicky efektívne nakupovať tovary a služby potrebné na zabezpečovanie povinností uvedených v odseku (2) a“ a tiež za slovo „každú“ vložiť slovo „uzatvorenú“ 
Komentár: Prevádzkovateľ sústavy by mal byť povinný nakupovať tovary a služby takýmto spôsobom, aby zabezpečoval distribučné služby za čo najnižšie náklady a myslíme tým verejné obstarávanie 
 	Z 	N 	Kontrola transparentnosti bude vykonávaná prostredníctvom preskúmania primeranosti nákladov v zmluvách VIP podľa ods. 9. 	
ZDE 	§41 odsek (2) 
V súčasnom §41 odsek (2) preformulovať celý odsek nasledovne „ministerstvo uloží prevádzkovateľovi sústavy povinnosť zaviesť inteligentné meracie systémy pre všetky odberné miesta mimo domácností a minimálne v rozsahu 80 percent odberných miest domácností. Podrobnosti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 
Komentár: Máme za to, že je nutné vymeniť meranie za IMS u všetkých odberateľov mimo domácností a u domácností min 80% vzhľadom na absolútne nevhodnú štruktúru súčasného merania, ktoré zamedzuje rýchlejšej liberalizácii trhu a transparentnosti nákladov za jednotlivé zložky cien za dodávku , sieťové služby a odchýlky 
 	Z 	N 	V zmysle návrhu zákona bude uskutočnená analýza nákladov a prínosov s následnými povinnosťami inštalácie. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 36  
V §2 písm. b) súčasný bod 36 bude znieť „ vyhodnotením trhu s elektrinou vyhodnotenie elektriny v určitom časovom úseku medzi jednotlivými subjektmi zúčtovania“ 
Komentár: Spresnenie definície v zmysle úpravy definície organizátora trhu 
 	O 	ČA 	Akceptované úpravou textu z hľadiska kontextu zákona. 	
ZDE 	§8 odsek (2) písm. b) 
V §8 odsek (2) písm. b) pred slovo „územie“ vložiť slovo „vymedzené“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Povolenie sa vzťahuje aj na zmluvné štáty Dohody o Európskom hospodárskom priestore. 	
ZDE 	Nový paragraf v zákone 
Navrhujeme do zákona vkomponovať aj nový §, ktorý by ustanovil Radu pre dohľad nad fungovaním trhu s elektrinou na Slovensku rovnako ako máme Radu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo Radu pre televízne a rozhlasové vysielanie a pod., ktorá by posudzovala či sa trh s elektrinou správa relevantne alebo nie a pripravovala by návrhy na legislatívne zmeny. 	Z 	N 	V súčasnosti existujú platformy pre transparentnosť trhu a meranie s náväznosťou na úpravu legislatívy.  	
ZDE 	§24 odsek (1) písm. d) a písm. e) 
V §24 odsek (1) písm. d) a písm. e) vypustiť 
Komentár: Máme za to , že ide o ustanovenia, ktoré sú predmetom zákona na ochranu spotrebiteľa a dávať takéto povinnosti do zákona o energetike je nadbytočné. 
 	Z 	ČA 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy Poskytnutie informácií bude vecne spojené do 1 odseku. 	
ZDE 	§24 odsek (7) 
V §24 odsek (7) v poslednej vete za slová „vyúčtovanie platieb“ vložiť text „na základe fyzického odpočtu vykonaného príslušným prevádzkovateľom sústavy alebo siete“ a ďalej nahradiť slovo šiestich slovom „dvoch“ 
Komentár: Touto zmenou sa ukladá prevádzkovateľom vykonať fyzický odpočet pri zmene dodávateľa, čím sa zamedzuje vykonať odpočet odhadom a zabezpečuje sa transparentnosť trhových podmienok pre jednotlivých účastníkov trhu. 
 	Z 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy.  	
ZDE 	§24 odsek (8) písm. a)  
V §24 odsek (8) písm. a) preformulovať nasledovne „dodávku elektriny alebo dodávku plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu“ 
Komentár: Takýto detail ceny nepovažujeme za rozumný z dôvodu, že v regulačnom rámci je nastavený cenový strop za dodávku elektriny pre domácnosti. 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§30 odsek (1) písm. h) 
V §30 odsek (1) písm. h) vypustiť 
Komentár: : Máme za to, že prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy musí mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku ( ide o veľké objemy elektriny a regulovanú činnosť a mala by byť transparentná) 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (3) 
V §33 odsek (3) text „ v materiály zasielanom súčasne s takouto faktúrou a v propagačných materiáloch zasielaných koncovým odberateľom elektriny“ nahradiť textom „uvedením odkazu vo faktúre na webové sídlo dodávateľa, na ktorom sa tieto informácie nachádzajú“ 
Komentár: Z dôvodu šetrenia nákladov a šetrenia životného prostredia je vhodnejšie použiť odkaz na elektronické informácie 
 	Z 	ČA 	Požiadavka na formu zasielaných údajov je transpozíciou smernice 2009/72/ES. Bude preformulovaná na skrátené znenie s odkazom na úplnú verziu v sídle dodávateľa a na webovom sídle.  	
ZDE 	§24 odsek (1) písm. a) 
V §24 odsek (1) písm. a) za slovo „uzatvoriť“ vložiť slovo „bezodplatne“ a za čiarkou na konci vety upraviť text nasledovne „ktorá obsahuje najmä“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§25 odsek (3) 
V §25 odsek (3) za slová „poslednej inštancie“ vložiť slová „a úradu“ 
Komentár: Máme za to, že je potrebné informovať o tejto skutočnosti aj úrad 
 	O 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy. 	
ZDE 	§26 odsek (1) a rovnako odsek (7)  
V §26 odsek (1) a rovnako odsek (7) vložiť za slovo „priebehom“ slovo „hodinového“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné.  	
ZDE 	§33 odsek (5) 
V §33 odsek (5) na konci vety text „v tých členských štátoch Európskej únie, v ktorých sú takéto údaje dostupné“ nahradiť textom „v Slovenskej republike“ 
Komentár: Predpokladáme, že vieme na Slovensku vyhodnotiť, štruktúru vyrobenej elektriny podľa použitých primárnych zdrojov ak nie treba definovať povinnosť výrobcom po skončení roka takéto informácie výrobcami poskytnúť napr. ministerstvu, ktoré ho umiestni na svojej webovej stránke a dodávatelia sa môžu na ne buď odvolať alebo ich prevziať na svoje webové sídlo. 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
ZDE 	§36 odsek (5) písm. c) 
V §36 odsek (5) písm. c) za slovom „zúčtovania“ doplniť text „a odstúpiť od zmluvy o úhrade platby za dodanú regulačnú elektrinu poskytovateľovi podpornej služby s prenesenou zodpovednosťou za odchýlku v prípade neplnenia si ich platobných povinností voči organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou“ a na konci vety vložiť nasledovný text „ak ich nesplnil ani po doručení písomného upozornenia,“ 
Komentár: Je potrebné, aby na túto skutočnosť bol účastník trhu písomne upozornený, ide o štandardný prístup v obchodných vzťahoch 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§36 odsek (7)  
V §36 odsek (7) za slová „nameraných dát“ vložiť text „podmienky sprístupnenia nameraných dát “ 
Komentár: Doplnenie dôležitých podmienok 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné.  	
ZDE 	Č.II v bode 78 v písm. t) 
V Č.II v bode 78 v písm. t) na začiatok vložiť slová „zberu a“ 
Komentár: Je potrebné aby úrad určoval aj spôsob zberu nameraných dát 
 	O 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy. 	
ZDE 	§30 odsek (1) písm. c) 
V §30 odsek (1) písm. c) na konci vety vložiť text „transparentným a nediskriminačným spôsobom 
Komentár: Prevádzkovateľ distribučnej sústavy by mal nakupovať straty aj vlastnú spotrebu takýmto spôsobom 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (1) písm. b) 
V §33 odsek (1) písm. b) za slovo „prenos“ vložiť slovo „distribúciu“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§34 odsek (1) písm. g) 
V §34 odsek (1) písm. g) vypustiť slovné spojenie „a opravných údajov“ 
Komentár: Tento text je nadbytočný, domnievame sa, že poskytovanie údajov v sebe obsahuje aj opravené údaje ak sa zistí, že pôvodné sú chybné. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	Č.II v bode 74 v písm. n) 
V Č.II v bode 74 v písm. n) za slovo „podmienky“ vložiť slová „zberu a“ 
Komentár: Je potrebné aby úrad určoval aj spôsob zberu nameraných dát 
 	O 	N 	Nie je predmetom predkladanej úpravy. 	
ZDE 	§ 21 odsek (8) 
§ 21 odsek (8) text „ustanovia pravidlá trhu s elektrinou a s plynom“ nahradiť textom „ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad“ 
Komentár: Máme za to, že nie len technické, ale aj obchodné podmienky by mali byť vydané VZPP, aby boli pre všetkých prevádzkovateľov distribučných sústav na Slovensku rovnaké a aby bolo umožnené pri jeho tvorbe alebo zmene vyjadrovať sa k nim v pripomienkovom konaní. 
 	Z 	N 	Riešené formou vzorového prevádzkového poriadku. 	
ZDE 	§22 odsek (7) 
V §22 odsek (7) v druhej vete za slová „zároveň dodáva elektrinu“ vložiť slovné spojene „podľa §4odsek(2)“ 
Komentár: Spresnenie, že ide len o miestnu distribučnú sústavu, ktorá nemá povolenie na podnikanie v energetike a len rozúčtováva nákupné ceny 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§26 odsek (5)  
V §26 odsek (5) v druhej vete vypustiť slovné spojenie „touto zmluvou“ 
Komentár: Účastník trhu poskytujúci regulačnú elektrinu má právo preniesť zodpovednosť za odchýlku na iný subjekt a tento text je mätúci, lebo ako by toto právo rušil. 
 	Z 	ČA 	Bude vecne rozdelené zúčtovanie odchýlky a platba za regulačnú elektrinu do 2 zmlúv. Prenesená zodpovednosť za odchýlku poskytovateľa PpS nie je limitovaná. 	
ZDE 	§36 odsek (5) 
V §36 odsek (5) písm. d) celé písmeno vypustiť 
Komentár: Máme za to, že organizátor trhu má povinnosti charakteru regulovanej činnosti, nejde o burzové operácie a tak má mať všetky činnosti regulované 
 	Z 	N 	V praxi vykonáva aj neregulované činnosti potrebné pre organizovanie cezhraničného krátkodobého trhu. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 22  
V §2 písm. b) bod 22 vypustiť celý text nachádzajúci sa za čiarkou 
Komentár: Odberateľom nemôže byť ten kto nakupuje elektrinu pre účely ďalšieho predaja, máme za to, že ide o dodávateľa, ktorý dodáva elektrinu inému dodávateľovi a nie koncovému odberateľovi ( v súčasnom zákone obchodník)“ 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§5 
V §5 v nadpise a ďalej v celom texte používať slovné spojenie „Odborná spôsobilosť v energetike“ 
Komentár: Spresnenie, že sa to týka odbornej spôsobilosti konkrétne v energetike 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§5 odsek (2) 
V §5 odsek (2) upraviť tak, že bude znieť nasledovne „Vzdelanie sa preukazuje oficiálnymi dokladmi o ukončení štúdia a odborná prax predložením potvrdenia zamestnávateľa, u ktorého žiadateľ vykonával odbornú prax v energetike.“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	ČA 	Akceptované úpravou textu z hľadiska kontextu zákona. 	
ZDE 	§2 písm. a) bod 31  
V §2 písm. a) bod 31 vložiť za slová „nameraných údajov“ text“ v elektronickej forme“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§30 odsek (2) písm. f)  
V §30 odsek (2) písm. f) prvá veta po spojku „a“ bude znieť „zabezpečiť meranie a skutočný odpočet elektriny za každé odberné miesto pripojené do distribučnej sústavy, najmenej však raz za kalendárny rok k termínu 31.12. 
Komentár: V súčasnosti nemá SR skutočne nameranú spotrebu za kalendárny rok, pretože pre odberateľov pripojených do nn sústavy sa vykonávajú odpočty spôsobom ako si ich určí prevádzkovateľ( tzv plávajúce odpočty), čím sa pri zúčtovaní odchýlok, vyúčtovaní spotreby pri zmene dodávateľa, alebo ceny používajú rôzne odhady a prepočty , ktoré poškodzujú alebo zvýhodňujú jednotlivých účastníkov trhu. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie s odloženou účinnosťou od 1.1.2013 s prechodným rámcom 1 rok (náhradné odpočty raz za dva roky). 	
ZDE 	§45 odsek (1) písm. d) 
V §45 odsek (1) písm. d) Za prvú čiarku vložiť slovné spojenie „ktoré malo byť“ a ďalej za slovo „na základe“ vložiť slovo „písomnej“ a ďalej vo vete za bodkočiarkou za slovo „elektriny“ vložiť slovo „preukázateľne“ a za slovom „alebo“ vložiť slovo „preukázateľne“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia v súlade s ochranou odberateľa 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 19  
V §2 písm. b) bod 19 vložiť pred slovo „rok“ slovo „kalendárny“ a za slová „odberu elektriny“ text „v jednotlivých hodinách kalendárneho roka“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 23 a 24  
V §2 písm. b) bod 23 a 24 vložiť pred slová „pre vlastnú spotrebu“ slovo „výhradne“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§26 odsek (11) 
§26 odsek (11) vypustiť 
Komentár: Máme za to, že ide o identické ustanovenie ako je v odseku (10) 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 32,33,a 34  
V §2 písm. b) bod 32,33,a 34 vypustiť slová „krátkodobého“ v každom tvare a následne v celom návrhu zákona tam, kde sa takýto text vyskytuje 
Komentár: Organizátor trhu nie je burza a ak tam tento text ponecháme je to mätúce, už teraz sú s týmto názvom problémy 
 	Z 	ČA 	Definícia bude precizovaná, nakoľko organizátor je prirodzeným monopolom pre oblasť cezhraničného krátkodobého trhu. 	
ZDE 	§ 6 odsek (6) 
V § 6 odsek (6) za slovo „činnosť“ vložiť text „zúčtovania odchýlky pre “ 
Komentár: Máme za to, že povolenie na podnikanie pre celé územie SR je nutné výhradne pre činnosť súvisiacu so zúčtovaním odchýlky, ostatné činnosti, ktoré môže zabezpečovať organizátor trhu by mali byť na báze bežných obchodných vzťahov, teda na báze zmluvy medzi organizátorom trhu a iným účastníkom trhu, ak o to účastník trhu požiada. 
 	Z 	ČA 	Definícia bude precizovaná, nakoľko organizátor je prirodzeným monopolom pre oblasť cezhraničného krátkodobého trhu. 	
ZDE 	§26 odsek (8) 
V §26 odsek (8) Preformulovať nasledovne „Zmluvou o prístupe a podmienkach účasti na organizovanom trhu s elektrinou sa zaväzuje organizátor trhu s elektrinou umožniť účastníkovi trhu s elektrinou účasť na organizovanom trhu s elektrinou. Účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje uhradiť platbu za vyhodnotenie organizovaného trhu.“ Posledná veta zostane nezmenená 
Komentár: Formulácia v súlade so skutočnými činnosťami organizátora trhu pričom nevzniká dojem, že organizátor by mal plniť funkcie burzy 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
ZDE 	§33 odsek (2)  
V §33 odsek (2) písm. f) bod 3. a aj bod 4. vypustiť 
Komentár: Máme za to, že povinnosti pre dodávateľa univerzálnej služby sú predmetom §24 
 	Z 	N 	Úprava v návrhu zákona je v súlade s požiadavkou vysokého štandardu ochrany odberateľa. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 29 
V §2 písm. b) bod 29 na konci vypustiť text „v reálnom čase“ 
Komentár: tento text je zavádzajúci 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 35  
V §2 písm. b) bod 35 vypustiť a následne prečíslovať nasledujúce body 
Komentár: Organizátor trhu nie je burza a ak tam túto definíciu je to mätúce, už teraz sú s týmto názvom problémy a máme za to, že definícia v bode 32 je dostačujúca 
 	Z 	ČA 	Definícia bude precizovaná, nakoľko organizátor je prirodzeným monopolom pre oblasť cezhraničného krátkodobého trhu. 	
ZDE 	§4 odsek (2) 
V §4 odsek (2) za slová „dodávka elektriny“ vložiť text „vrátane prenosu, distribúcie a ostatných služieb spojených s dodávkou elektriny“ ,vložiť za slová „za nákupné ceny“ text „vrátane prenosu, distribúcie a ostatných služieb spojených s dodávkou elektriny a dodávkou plynu s výnimkou dodávky elektriny a dodávky plynu zabezpečovanej v miestnej distribučnej sústave“ a ďalej slovo „v súvislosti“ nahradiť slovom „za takúto“ 
Komentár: Máme za to, že je potrebné jasne vymedziť, že predmetom podnikania nie je dodávka elektriny napr. správcovských spoločností pre bytová domy, kedy nejde o uzatvorenú distribučnú sústavu, ale ak sa jedná o uzatvorenú miestnu distribučnú sústavu ako napr. ŽSR, priemyselné parky, obchodné centrá a pod. sa povolenie na podnikanie vyžaduje. Toto ustanovenie umožní koncovému odberateľovi pripojeného do miestnej distribučnej sústavy vyberať si dodávateľa, čo mu dnes nie je umožnené a bude to mať pozitívny dopad na znižovanie cien za dodávku spôsobenú konkurenčným prostredím . 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§28 odsek (2) 
V §28 odsek (2) vložiť nové písmeno , ktoré bude znieť „za nákup elektriny na krytie strát a vlastnej spotreby mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku a uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlok v rozsahu podľa osobitného predpisu7) 
Komentár: Máme za to, že prevádzkovateľ prenosovej sústavy musí mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku ( ide o veľké objemy elektriny a regulovanú činnosť a mala by byť transparentná) 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§30 odsek (2) písm. g)  
V §30 odsek (2) písm. g) vypustiť text „ak nepreniesol svoju zodpovednosť za odchýlku na iný subjekt podľa odseku (1) písm.. h)“ a vložiť text „ to sa netýka miestnej distribučnej spoločnosti“ 
Komentár: Máme za to, že prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy musí mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku 
( ide o veľké objemy elektriny regulovanú činnosť a mala by byť transparentná) 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§41 odsek (4) písm. a) 
V §41 odsek (4) písm. a) vypustiť celý text za slovom „systémov“ 
Komentár: Zostávajúci text je postačujúci. 
 	Z 	N 	V zmysle návrhu zákona bude uskutočnená analýza nákladov a prínosov s následnými povinnosťami inštalácie. 	
ZDE 	§7 odsek (1) písm. e)  
V §7 odsek (1) písm. e) doplniť za slová „odborná spôsobilosť v energetike“ text „podľa §5“ 
Komentár: Spresnenie definície 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§22 odsek (9) 
V §22 odsek (9) v druhej vete vypustiť slovné spojenie „opravné zúčtovanie odchýlok“ 
Komentár: Tento text je nadbytočný, pripúšťame, že zúčtovanie odchýlok bude chybné. A ak je chybné vychádza to z povahy veci, že sa má opraviť. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§24 odsek (8) 
V §24 odsek (8) Na konci prvej vety slová „číselného vyjadrenia“ nahradiť slovami „jednotkovej ceny“ a v druhej vete za slovo „najmä“ vložiť slovo „jednotkovú“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	Z 	A 	 	
ZDE 	§ 26  
V § 26 vložiť nový odsek s nasledovným textom „Zmluvou o úhrade platby za dodanú regulačnú elektrinu pri prenesenej zodpovednosti za odchýlku sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje uhradiť dodávateľovi regulačnej elektriny, ktorý má s prevádzkovateľom prenosovej sústavy uzavretú zmluvu o poskytovaní podporných služieb a dodávke regulačnej elektriny platbu za regulačnú elektrinu, dodanú prevádzkovateľovi prenosovej sústavy na základe údajov o množstve a cene regulačnej elektriny poskytnutých prevádzkovateľom prenosovej sústavy. Náležitosti zmluvy o úhrade platby za regulačnú elektrinu upravuje osobitný predpis.7)“ 
Komentár: Odsek rieši zmluvu za platbu za dodanú regulačnú elektrinu dodanú prevádzkovateľovi prenosovej sústavy pri prevzatej zodpovednosti za odchýlku výrobcu resp. dodávateľa podpornej služby 
 	Z 	ČA 	Bude vecne rozdelené zúčtovanie odchýlky a platba za regulačnú elektrinu do 2 zmlúv. Prenesená zodpovednosť za odchýlku poskytovateľa PpS nie je limitovaná. 	
ZDE 	§28 odsek (1) 
§28 odsek (1) písm. m) vypustiť 
Komentár: : Máme za to, že prevádzkovateľ prenosovej sústavy musí mať vlastnú zodpovednosť za odchýlku ( ide o veľké objemy elektriny a regulovanú činnosť a mala by byť transparentná) 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§33 odsek (2) písm. g) 
V §33 odsek (2) písm. g) na konci vety vložiť text „v rozsahu podľa osobitného predpisu“ 
Komentár: Máme za to, že takáto povinnosť by mala byť presne upravená VZPP 
 	Z 	N 	VHZ je jednoznačne stanovený zákonom. Rozsah určuje rozhodnutie MH v zmysle § 19 	
ZDE 	§36 odsek (8) 
V §36 odsek (8) preformulovať odsek nasledovne“ Organizátor trhu s elektrinou je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky a zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na trhu s elektrinou so subjektom zúčtovania a umožniť každému subjektu zúčtovania, ktorý o to požiada zúčastňovať sa trhu s elektrinou ak spĺňa podmienky podľa odseku (7) 
Komentár: Ustanovenie je v súlade s tým, čo má byť predmetom podnikania organizátora trhu s elektrinou 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 40  
V §2 písm. b) bod 40 pred slovo „osoba“ vložiť text „právnická alebo fyzická“ a následne v celom návrhu zákona tam kde sa takýto text vyskytuje 
Komentár: Spresnenie čo sa myslí osobou 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§2 písm. a) bod 29  
V §2 písm. a) bod 29 vypustiť 
Komentár: Ak nie sú v zákone definované špecifické práva a povinnosti pre kategóriu dodávateľov s malým podielom na trhu , máme za to že je takýto bod mätúci a nadbytočný 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§41 odsek (1) 
V §41 odsek (1) vypustiť a prečíslovať nasledujúce odseky 
Komentár: Máme za to, že výmena IMS by mala byť realizovaná bez analýzy s použitím ustanovenia európskej legislatívy, že sa vymení najmenej 80% meracích zariadení do roku 2020 vzhľadom na to, že súčasná nevhodná štruktúra merania bráni liberalizácii trhu s elektrinou. Za 7 rokov otvoreného trhu na Slovensku sa v meracej technike neurobil žiaden pokrok, hoci vo vyspelých krajinách sa dôrazne prešlo na elektronizáciu meracích systémov , ak by prevádzkovatelia sústav aspoň pri výmene elektromerov alebo nových odberných miestach inštalovali IMS dnes by štruktúra merania bola min. na 59% pokrytá IMS. Nerobili to, lebo tento stav s pretrvávajúcimi odhadmi im vyhovuje a tomu už treba zamedziť 
 	Z 	ČA 	V zmysle návrhu zákona bude uskutočnená analýza nákladov a prínosov s následnými povinnosťami inštalácie. Podľa ďalších ustanovení bude inštalované priebehové meradlo pri novom odbernom mieste a pri výmene určeného meradla po splnení podmienok PTE daná kompetencia ÚRSO. Rovnako povinnosť výrobcu elektriny z OZE s inštalovaným výkonom nad 100 kW. 	
ZDE 	§2 písm. a) bod 33  
V §2 písm. a) bod 33 vypustiť 
Komentár: Ak nie sú v zákone definované špecifické práva a povinnosti pre kategóriu malý odberateľ , máme za to že je takýto bod mätúci a nadbytočný 
 	O 	A 	 	
ZDE 	§2 písm. b) bod 30  
V §2 písm. b) bod 30 vypustiť slovo „individuálnych“ za slovo odchýlok vložiť slovo „jednotlivých“ a slovo „danom“ nahradiť slovom „určitom“ 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl. I., §2 písm. c) bod 41 
Navrhujeme zaviesť namiesto pojmu „dodávateľovi plynu“ pojem „prevádzkovateľovi distribučnej siete“. Uvedené údaje majú byť k dispozícií prevádzkovateľovi distribučnej siete a nie dodávateľovi, a ten ich následne poskytuje jednotlivým dodávateľom na trhu. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I, §2 písm. c) bod 42.7 
V uvedenom ustanovení žiadame zákonne vymedziť kritériá určenia tejto skupiny. 	Z 	N 	Za postačujúce považujeme využitie vykonávacieho právneho predpisu. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I, §17 ods. 4 
V rámci prvej vety navrhujeme doplniť alternatívu "výpomocných dodávok" tak, ako je to uvedené v druhej vete daného ustanovenia. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I, §16 ods. 5 písm. a) 
Z uvedeného nie je zrejmé, akí sú to odberatelia poskytujúci služby náročné na spotrebu plynu. 
Odporúčame bližšie definovať, napríklad vymedzením ročného objemu odoberaného plynu 4,22 GWh, čo predstavuje hranicu S-V. 	Z 	ČA 	Problematika bude riešená vo vykonávacom právnom predpise. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I., §24 ods. 1 písm. a) bod 6 
V nadväznosti na obsah daného ustanovenia bude môcť takýto odberateľ v súlade s ust. §13 ods.2 písm. f) a ee) nového navrhovaného znenia zákona o URSO č. 276/2001 Z. z. požadovať vyššie uvedené kompenzácie a dodávateľ ich bude musieť na základe žiadosti odberateľa do 30 dní vyplatiť. 

Uvedené síce posilňuje postavenie odberateľov v domácnosti, ktorí by uvedené kompenzácie (ich spôsob určenia a výšku) mali poznať už v čase uzatvárania zmluvy a taktiež ustanovuje pre dodávateľa automatickú povinnosť ich na žiadosť takéhoto odberateľa do 30 dní vyplatiť, avšak nerieši ich opodstatnenosť a tiež prípadnú spornosť týkajúcu sa tej ktorej žiadosti odberateľa. 

V prípade sporu týkajúceho sa opodstatnenosti takýchto žiadostí odberateľov by sme navrhovali uvedený proces vybavovania žiadostí odberateľov podmieniť rozhodnutím príslušného orgánu (URSO) v rámci správneho konania. 
Vytvorila by sa tým väčšia právna istota aj pre dodávateľov, ktorí by si v danom prípade iba chránili svoje legitímne záujmy. 	Z 	ČA 	Preformulovanie textu s prihliadnutím na vecný charakter pripomienky. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I., §24 ods.1 písm. e) 
S uvedeným znením nesúhlasíme z dôvodu, že poskytuje takýmto odberateľom oveľa väčšiu mieru „voľnosti“ pri uzatváraní zmlúv aká je poskytovaná v rámci tzv. „spotrebiteľského práva“. 

Samotný zákon č.108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení poskytuje odberateľom možnosť odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu do 7 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy pri týchto špecifických typoch predaja. 

Nevidíme dôvod rozšírenia danej možnosti pri akomkoľvek druhu „predaja plynu“ v rámci zákona o energetike. Uvedené sa neuplatňuje ani pri iných komoditách v rámci iných relevantných trhov. 

Argument, ktorý len potvrdzuje vyššie uvedené, je aj samotná všeobecná úprava ochrany spotrebiteľov v rámci Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v platnom znení, ktorá taktiež neupravuje tzv. „všeobecnú lehotu na odstúpenie od zmluvy bez udania dôvodu“. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodné. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	Štvrtá časť, §92 a nasl. 
Z uvedeného návrhu zákona nie je zrejmá predpokladná účinnosť navrhovaného nového znenia zákona o energetike. 
Uvedené je dôležité hlavne z pohľadu prispôsobenia príslušných právnych dokumentov našej spoločnosti (zmluvy , obchodné podmienky). 	Z 	N 	Účinnosť zákona je riešená v čl. III návrhu. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I., §24 ods.8 
Máme za to, že obsah uvedeného ustanovenia nie je z pohľadu našej spoločnosti ako dodávateľa splniteľný vo vzťahu k písm. a) a b), keďže podľa nášho názoru sú uvedené informácie predmetom obchodného tajomstva našej spoločnosti, nie sú predmetom regulácie a samotné informácie uvedené pod písm. a) nie je možné jednoznačne určiť vzhľadom na spôsob výpočtu týchto týchto cien. 	Z 	ČA 	Preformulovanie textu aj na základe pripomienok iných subjektov. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I., §24 ods. 7 
V poslednej vete daného ustanovenia navrhujeme zmeniť formuláciu „doručiť konečné vyúčtovanie“ na „odoslať konečné vyúčtovanie na poslednú známu adresu odberateľa“. 
Pôvodný dodávateľ nemôže byť zodpovedný za doručenie, keďže uvedené sa vykonáva v zásade prostredníctvom pošty, a môže sa stať, že v uvedenej lehote pôvodný dodávateľ splní to, že odošle potrebné konečné vyúčtovanie odberateľovi, avšak pošta ho včas nedoručí. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	čl.I, §16 ods.1 
Absentuje definícia "krízovej situácie" v plynárenstve tak ako je tomu napr. v §15 pri "stave núdze" v energetike. 
Takisto absentuje aj úprava "troch úrovní krízovej situácie" v plynárenstve. Navrhujeme definovať príslušné pojmy. 	Z 	N 	Úrovne krízovej situácie sú definované v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 994/2010. Nariadenie je priamo aplikovateľné v SR. 	
RWE Gas Sl., s.r.o. 	Druhá hlava, Prvý diel, §67 ods.2, písm. f) 
Navrhujeme z uvedeného ustanovenia vylúčiť tzv. „osoby, ktoré nakupujú plyn na účel jeho ďalšieho predaja“, keďže odberateľ nie je povinný oznamovať svojmu dodávateľovi účel ďalšieho využitia odobraného plynu. 
Ak by uvedené ustanovenie malo aj napriek našej pripomienke ostať v predmetnom ustanovení, navrhujeme recipročne upraviť povinnosť odberateľa oznámiť dodávateľovi účel nákupu plynu v časti ustanovenia §68 „práva a povinnosti odberateľa plynu“. 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SLOVNAFT 	§ 26 ods. 3  
za slová "výkonovo obmedzené výškou" navrhujeme vsunúť slovo " maximálnej" 

Odôvodnenie: 
odberateľ môže technicky odoberať elktrinu až do výšky maximálnej rezervovanej kapacity samozrejme prekročenie rezervovanej kapacity je spoplatnené 	O 	N 	akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SLOVNAFT 	§2 písm. b) bod 16 

za znenie bodu 16 navrhujeme dopniť vetu "resp. sústavou určených meradiel". 

Odôvodnenie: Na jedom odbernom mieste môže byť nainštalovaných viac meradiel. 	O 	ČA 	Ustanovenie preformulované v zmysle pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
SLOVNAFT 	§ 27 písm ods.2 písmeno e) 
Pôvodné znenie: 

Čl. I, §27, ods (2) písm. e) „ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok,“ 

Nové znenie: 

Čl. I, §27, ods (2) písm. e) „ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na poskytovanie systémových služieb;“ 

Odôvodnenie: 

V súčasnosti platná právna norma umožňuje režim prenesenej zodpovednosti za odchýlku, čo v skutočnosti nemá vplyv na samotné zúčtovanie odchýlky a taktiež neohrozuje bezpečnosť energetickej sústavy. Neumožnením prenosu zodpovednosti za odchýlku vláda administratívne sťažuje niektorým výrobcom poskytovanie podporných služieb. 

 	O 	N 	Ustanovenie vypustené a z hľadiska kontextu preformulované ust. § 27 ods. 2 písm. d). 	
SLOVNAFT 	§62 ods.6 písm u) 
navrhujeme redukovať uvedenú povinnosť len pre prevádzkovateľov distribučnej siete s viac ako 100 000 odberných miest. 

Odôvodnenie: 
Pre MIESTNE distribučné siete ide o nepodstatnenú administratívnu záťaž  	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SLOVNAFT 	§ 2 písm. c) bod 13 
Za znenie bodu 13 navrhujeme doplniť vetu "resp. sústavou určených meradiel" 

Odôvodnenie: 
Na jedom odbernom mieste môže byť nainštalovaných viac meradiel 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SLOVNAFT 	§2 písm.b) bod 18. 
Za znenie bodu 18 doplniť vetu "ani prevázkovateľ miestnej distribučnej sústavy" 

Odôvodnenie: Navrhujeme rozlišovať distribúciu elektriny od prevádzkovania MIESTNEJ distribučnej sústavy. Prevádzkovatelia miestnych distribučných sústav sú z hľadiska ich charakteru zbytočne zaťažovaní povinnosťami, ktoré vyplývajú pre nadradené distribučné sústavy z § 30.  	Z 	N 	z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné 	
SLOVNAFT 	§ 2 písm c) bod 42 
uvedený odsek c), bod 42 žiadame doplniť o ´další bod 42.8 v znení: 

"odberateľ plynu zabezpečujúci spracovanie, skladovanie a distribúciu ropy a ropných produktov" 

Odôvodnenie: V nadväznosti na § 4 písm. e) bod 11 rekod. znenia vyhlášky 459/2008, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze,o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stave núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze by mal byť odberateľ plynu zabezpečujúci spracovanie a distribúciu ropy a ropných produktov zaradený medzi chránených odberateľov. 
Návrh vychádza aj z českej legislatívy upravujúcej stavy núdze v plynárenstve - Vyhláška č. 334/2009 Sb. o stavech nouze v plynárenství, kde v bode 1.e.) §2 sú výrobcovia pohoných hmôt zaradené do skupiny chránených odberateľov. 

 	Z 	ČA 	Problematiku je možné upraviť vo vykonávacom právnom predpise. 	
SLOVNAFT 	§ 22 ods. 7 

Za slová : "Koncoví odberatelia elektriny.." navrhujeme vsunúť spojenie "a výrobcovia elektriny" 

Odôvodnenie: Do miestnej distribučnej sústavy môžu byť pripojení aj výrobcovia elektriny nie len odberatelia.  	O 	N 	z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné 	
SLOVNAFT 	§ 24 ods. 9. 
Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. 

znenie pripomienky: Keďže cenové rozhodnutia URSO v poslednom období sú vydávané s platnosťou od dňa doručenia je technický nemožné doručiť úradu schválený cenník pred účinnosťou cenníka  	O 	N 	z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné 	
SLOVNAFT 	§ 9 odsek 3) 

Podmienku , že funkciu zodpovedného zástupcu možno vykonávať len pre jedného držiteľa povolenia považujeme za diskriminačnú pre zástupcov vlastniacich povolenia vo viacerých oblastiach. Navrhujeme upustiť od tejto podmienky. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SLOVNAFT 	§ 24 ods. 4 
Za slová "poskytnutie distribučných a súvisiacich služieb" navrhujeme vložiť vetu : "mimo distribučných a súvisiacich služieb spojených s dodávkou regulačnej elektriny" 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti platia miestne distribučné sústavy aj za regulačnú elektrinu ktorá pretečie cez ich distribúciu ako regulačná elektrina aj v prípade že miestne distribučné sústavy nemajú prospech z tejto elektriny  	O 	N 	z vecného hľadiska nepovažujem za vhodné 	
SOPK 	§ 22 Trh s elektrinou a plynom, účastníci trhu, prístup na trh a právo výberu dodávateľa, odsek (7) 

Navrhovaná úprava: 
Účastník trhu s elektrinou je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky so zúčtovateľom odchýlok alebo zmluvu o prevzatí zodpovednosti za 

odchýlku s iným účastníkom trhu s elektrinou, ktorý je subjektom zúčtovania. Koncoví odberatelia elektriny A VÝROBCOVIA ELEKTRINY 

pripojení do miestnej distribučnej sústavy, majú právo uzatvoriť s prevádzkovateľom miestnej distribučnej sústavy, ktorý im zároveň dodáva 

elektrinu, zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku aj v prípade, že tento nie je subjektom zúčtovania. 
Zdôvodnenie: 
Do miestnej distribučnej sústavy môžu byť pripojení aj výrobcovia elektriny. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§ 4 Podnikanie v energetike odsek (2) 

Navrhovaná úprava textu doplnením 

(2) Podnikaním v energetike nie je výroba elektriny, distribúcia elektriny, výroba plynu a distribúcia plynu výlučne pre vlastnú spotrebu a dodávka elektriny a dodávka plynu pre iné fyzické osoby alebo právnické osoby za nákupné ceny bez akéhokoľvek ďalšieho zvýšenia; cena za jednotku takto dodanej elektriny a plynu musí byť rovnaká ako cena v daňovom doklade vystavenom v súvislosti s dodávkou elektriny, S PRENOSOM ELEKTRINY, PRÍSTUPOM, DISTRIBÚCIOU ELEKTRINY A PREVZATÍM ZODPOVEDNOSTI ZA ODCHÝLKU alebo dodávkou plynu, ak nejde o podnikanie podľa osobitného predpisu.27) Týmto nie sú dotknuté ustanovenia § 12 až 14. Na osoby podľa tohto odseku sa vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa prvej vety § 6 ods. 5. 

Odôvodnenie 
Úprava požadovaná z dôvodu jasnej špecifikácie, aby nedochádzalo k rozporom 
 	O 	ČA 	Z hľadiska kontextu zákona znenie upravené v zmysle pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
SOPK 	§ 45 Neoprávnený odber elektriny, odsek (1), písm. d) 
Znenie textu: 
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkova-teľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. 
Pripomienka: 
Doporučujeme zvážiť, aby za neoprávnený odber bol považovaný tak ako doteraz aj odber, ktorý je v rozpore so zmluvou (napr. odber na zmluvne dohodnutom odbernom mieste, ktorý sa realizuje mimo určeného meradla). 
 	O 	N 	Porušenie akejkoľvek povinnosti zmlúv v § 45 ods. 1 písm. a) nemôže byť dôvodom na neoprávnený odber. 	
SOPK 	k §2 Základné pojmy, odsek (b) v elektroenergetike, bod 16 
Navrhovaná úprava textu doplnením 
16. odberným miestom miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom resp. sústavou určených meradiel,3) 
Odôvodnenie 
Na jednom odbernom mieste môže byť nainštalovaných viac meradiel. 
 	O 	ČA 	Znenie ustanovenia upravené v zmysle pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
SOPK 	§ 24 Vedenie oddelenej evidencie na účely účtovníctva odsek (8 
Pripomienka 
Preformulovať v zmysle, že cena nakupovanej elektriny alebo plynu je obchodným tajomstvom. Odberateľ nemusí vedieť nákupnú cenu elektriny ale predajnú, tak ako pri každom inom výrobku. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§ 27 Práva a povinnosti výrobcu elektriny odsek (2) písm. e) 
Navrhovaná úprava – doplnenie textu: 
e) ponúkať a poskytovať v zariadeniach na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným elektrickým výkonom vyšším ako 50 MW podporné služby potrebné na zabezpečenie prevádzkovej spoľahlivosti sústavy a na poskytovanie systémových služieb; ak výrobca elektriny poskytuje podporné služby je povinný uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok, AK MÁ VLASTNÚ ZODPOVEDNOSŤ ZA ODCHÝLKU. 
Zdôvodnenie: 
Schválením navrhovaného znenia sa zabezpečí možnosť pre lokálnych výrobcov elektriny poskytovať podporné služby bez vlastnej zodpovednosti za odchýlku (t.z. s nižšími nákladmi nakoľko vlastná zodpovednosť za odchýlku znamená navýšenie nákladov). Lokálny výrobcovia elektriny prestanú poskytovať podporné služby t.z. menej poskytovateľov, menšia konkurencia, vyššie ceny za PpS čo znamená zvýšenie tarify za systémové služby pre koncových odberateľov elektriny. 
 	Z 	N 	Ustanovenie vypustené, z hľadiska kontextu návrhu zákona preformulované ustanovenie § 27 ods. 2 písm. d). 	
SOPK 	§ 28 Práva a povinnosti prevádzkovateľa prenosovej sústavy odsek (1) písm. i) a j) 
Navrhovaná úprava textu: 

i) vyžadovať od účastníkov trhu s elektrinou údaje potrebné na prípravu prevádzky sústavy vo všetkých jej etapách, a to ročnej, mesačnej, týždennej a dennej, na plánovanie kapacity sústavy, na riadenie prevádzky sústavy, na riadenie preťaženia sústavy, na hodnotenie prevádzky sústavy, na finančné vysporiadanie za poskytovanie systémových služieb a za prevádzkovanie systému, OKREM VÝROBCOV ELEKTRINY Z OBNOVITEĽNÝCH ZDROJOV S CELKOVÝM INŠTALOVANÝM VÝKONOM DO 1 MW VRÁTANE 

j) vyžadovať od účastníkov trhu údaje potrebné na spracovanie návrhov na riešenie rovnováhy medzi ponukou a dopytom, údaje potrebné na účely vypracovania energetickej politiky, správy o výsledkoch monitorovania bezpečnosti dodávok elektriny a dokumentov pre rozvoj sústavy v rozsahu technických podmienok prevádzkovateľa prenosovej sústavy podľa § 21, ako aj údaje potrebné na plnenie povinností súvisiacich so zverejňovaním v rozsahu podľa osobitného predpisu,7) OKREM VÝROBCOV ELEKTRINY Z OBNOVITEĽNÝCH ZDROJOV S CELKOVÝM INŠTALOVANÝM VÝKONOM DO 1 MW VRÁTANE 

Zdôvodnenie: 

Zo strany výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov s predmetným výkonom nie je zabezpečiteľné (vysoké percento nemá ani jedného zamestnanca, prevádzka energetického diela je často mimo bydliska a poskytovanie technických údajov je nemožné). Dopad na elektrizačnú sústavu marginálny. Požiadavka nereálna a neopodstatnená. 

 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona ja nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§ 9 Zodpovedný zástupca odsek (3) 

Navrhované znenie odseku (3) zrušiť 

(3) Funkciu zodpovedného zástupcu možno vykonávať len pre jedného držiteľa povolenia. 

Odôvodnenie 
Diskriminácia zodpovedných zástupcov vlastniacich povolenia vo viacerých oblastiach 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SOPK 	§ 26 Základné zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou odsek (4) 
Navrhovaná úprava – doplnenie textu: 
(4) Zmluvou o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy rezervovať dohodnutú distribučnú kapacitu, poskytnúť prístup do sústavy a preniesť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny výkonovo obmedzené výškou rezervovanej kapacity, vrátane služieb spojených s používaním prenosovej sústavy, a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za 
poskytnutie distribučných a súvisiacich služieb, MIMO DISTRIBUČNÝCH A SÚVISIACICH SLUŽIEB SPOJENÝCH S DODÁVKOU REGULAČNEJ ELEKTRINY 
. Náležitosti zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny upravuje osobitný predpis.7) 
Zdôvodnenie: 
V súčasnosti platia miestne distribučné sústavy aj za regulačnú elektrinu, ktorá je prepravovaná cez ich distribúciu ako regulačná elektrina aj v prípade, že miestne distribučné sústavy nemajú prospech z tejto elektriny. 
 	O 	N 	z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	§ 25 Dodávateľ poslednej inštancie, odsek (2) 
Znenie textu: 
(2) Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom podľa odseku 1 najviac po dobu troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezprostredne oznámi úradu. 
Pripomienka: 
Opäť je tu povinnosť pre dodávateľa poslednej inštancie, ktorá je v poriadku, avšak mala by byť doriešená aj úhrada príslušne vzniknutých nákladov a ich akceptácia Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	§ 30 Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy, odsek (2), písm. q) 
Navrhovaná úprava textu: 
q) každoročne vypracovať plán rozvoja REGIONÁLNEJ DISTRIBUČNEJ sústavy na obdobie piatich rokov a predložiť ministerstvu vždy do 30. apríla kalendárneho roka na nasledujúci rok vrátane správy o plnení plánu rozvoja REGIONÁLNEJ distribučnej sústavy za predchádzajúci rok, 
Zdôvodnenie: 
Pôvodné znenie ukladá predmetnú povinnosť vypracovať vypracúvať plán rozvoja aj miestnym distribučným sústavám, hoci ich rozvoj a dopad na elektrizačnú sústavu je marginálny. Ide o neprimeranú záťaž a administratívu. 

 	Z 	N 	z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	§ 27 Práva a povinnosti výrobcu elektriny, odsek (2), písm. g) 
Navrhovaná úprava textu: 

g) poskytovať prevádzkovateľovi prenosovej sústavy technické údaje potrebné na prípravu prevádzky sústavy vo všetkých jej etapách, a to ročnej, mesačnej, týždennej a dennej, na riadenie prevádzky sústavy a na hodnotenie prevádzky sústavy, OKREM VÝROBCOV ELEKTRINY Z OBNOVITEĽNÝCH ZDROJOV S CELKOVÝM INŠTALOVANÝM VÝKONOM DO 1 MW VRÁTANE 

Zdôvodnenie: 
Zo strany výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov s predmetným výkonom nie je zabezpečiteľné (vysoké percento nemá ani jedného zamestnanca, prevádzka energetického diela je často mimo bydliska a poskytovanie technických údajov je nemožné). Dopad na elektrizačnú sústavu marginálny. Požiadavka nereálna a neopodstanená. 
 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	k § 2 Základné pojmy, odsek (b) v elektroenergetike bod 17 a 18  

Navrhovaná úprava textu doplnením 
17. vertikálne integrovaným elektroenergetickým podnikom elektroenergetický podnik alebo skupina elektroenergetických podnikov, v ktorých je na vykonávanie kontroly priamo alebo nepriamo oprávnená tá istá osoba alebo osoby alebo ktorákoľvek z osôb vykonávajúcich spoločnú kontrolu, a kde podnik alebo skupina podnikov vykonáva najmenej jednu z činností prenos elektriny alebo distribúcia elektriny a najmenej jednu z činností výroba elektriny alebo dodávka elektriny, 
18. elektroenergetickým podnikom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vykonáva najmenej jednu z činností výroba elektriny, prenos elektriny, distribúcia elektriny, dodávka elektriny alebo nákup elektriny na účel ďalšieho predaja elektriny a ktorá je v súvislosti s týmito činnosťami zodpovedná za obchodné úlohy, technické úlohy alebo údržbu; elektroenergetickým podnikom nie je koncový odberateľ elektriny , ANI PREVÁDZKOVATEĽ MIESTNEJ DISTRIBUČNEJ SÚSTAVY 

Odôvodnenie 
Odstránenie neprimeraných povinností pre miestne distribučné sústavy, vytvorenie optimálnych podmienok pre zmysluplné fungovanie vrátane eliminácie povinností vyplývajúcich z §30. 
 	Z 	N 	akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SOPK 	§ 15 Stav núdze v elektroenergetike odsek (4) 

Požiadavka na doplnenie 

- definovanie obmedzenia odberu (o aký výkon ide, kto ho určí,...) 
- obmedzenie a prerušenie dodávok elektriny pre výrobcov elektriny nie je zmysluplné nakoľko navýši deficit elek-triny, 
- chýba definícia zariadenia verejnoprospešných služieb (ktoré sú to služby), ak je takého zariadenie závislé na do-dávke surovín od zariadenia, ktoré nespadá do tejto kategórie, dôjde k vypnutiu zariadenia verejnoprospešných služieb?) 

Odôvodnenie 
Úprava požadovaná z dôvodu jasnej špecifikácie, aby nedochádzalo k rozporom 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	všeobecne. 
Kladne hodnotime zamer prekladatele pripravit novy zakon o energetike, ktory si najde postupne uplatnenie v praxi pri sucasných krokoch. 

Poznamka: Z aspektu praktickeho avelkeho počtu zmien a doplnkov nami navrhovane upravy su zapracovane priamo do textu pripomienkovaneho materialu a to vo forme velkych pismen. 	O 	A 	 	
SOPK 	§ 26 Základné zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou odsek (3) 
Navrhovaná úprava – doplnenie textu: 
Zmluvou o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny sa zaväzuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy rezervovať dohodnutú prenosovú kapacitu, poskytnúť prístup do sústavy a preniesť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny výkonovo obmedzené výškou MAXIMÁLNEJ rezervovanej kapacity a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za poskytnutie prenosových a súvisiacich služieb. Náležitosti zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny upravuje osobitný predpis.7) 
Zdôvodnenie: 
Účastník trhu – odberateľ môže technicky odoberať elektrinu až do výšky maximálnej rezervovanej kapacity, samozrejme prekročenie rezervovanej kapacity je spoplatnené. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	§ 30 Práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej siete, odsek (6), písm. u) 
Navrhovaná úprava textu: 
u) S VIAC AKO 100 000 ODBERNÝCH MIEST každoročne vypracúvať plán rozvoja distribučnej siete na obdobie piatich rokov a predložiť ministerstvu vždy do 30. novembra kalendárneho roka na nasledujúci rok, vrátane správy o plnení plánu rozvoja distribučnej siete, 
Zdôvodnenie: 
Pôvodné znenie ukladá predmetnú povinnosť vypracovať vypracúvať plán rozvoja aj lokálnym distribučným sieťam, hoci ich dopad je marginálny. Ide o neprimeranú záťaž a administratívu. 

 	Z 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
SOPK 	§ 23 Vedenie oddelenej evidencie na účely účtovníctva, odsek (5) 
Navrhovaná úprava: 
Pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov podľa odseku 4 písm. b) a c) úrad schváli na neurčitý čas, ak žiadateľ nežiada inak. Úradom schválené pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov tieto osoby uplatnia odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak úrad rozhodnutím neurčí inak. Pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov, ktoré sa nedajú priamo priradiť k činnostiam 

podľa odsekov 1 až 3, sa použije pomer výnosov za činnosti podľa odsekov 1 až 3 k iným činnostiam, ktoré vykonávajú v rámci podnikania, ALEBO 

INÝM SPÔSOBOM, KTORÝ SCHVÁLI ÚRAD. 

Zdôvodnenie: 

Delenie použitím pomeru výnosov môže byť skresľujúce. Navrhovaná úprava umožňuje akceptovať aj iný prístup za podmienky schválenia úradom. 

 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§ 40 Meranie vyrobenej elektriny na svorkách zariadenia na výrobu elektriny, odsek (3), písm. a) 

Navrhovaná úprava textu: 
3) Meranie vyrobenej elektriny na svorkách zariadenia na výrobu elektriny je povinný vykonať výrobca elektriny 
a) priebehovým meraním elektriny s diaľkovým odpočtom údajov, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je viac ako 1 MW; v prípade zariadení na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov s celkovým inštalovaným výkonom viac ako 100 kW, OKREM ZARIADENÍ NA VÝROBU ELEKTRINY V MALÝCH VODNÝCH ELEKTRÁRŇACH S CELKOVÝM INŠTALOVANÝM VÝKONOM DO 1 MW VRÁTANE 
Zdôvodnenie: 
Predpokladáme, že táto povinnosť je stanovená hlavne pre výrobcov elektriny v solárnych zariadeniach. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§ 16 Krízová situácia v plynárenstve 
Chýba presná definícia prevádzok náročných na spotrebu plynu 	O 	ČA 	Bude upravené vo vykonávacom právnom predpise. 	
SOPK 	§ 91 Prechodné ustanovenia, odsek (24) 
Navrhovaná úprava textu: 

Výrobca elektriny je povinný pri zariadeniach na výrobu elektriny uvedených do prevádzky pred účinnosťou tohto zákona zabezpečiť meranie vyrobenej elektriny v súlade s § 40 ods. 3 do 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, OKREM VÝROBCOV ELEKTRINY Z OBNOVITEĽNÝCH ZDROJOV ELEKTRINY S CELKOVÝM INŠTALOVANÝM VÝKONOM DO 1 MW VRÁTANE, AK IDE O VÝROBU A DODÁVKU ELEKTRINY V MALÝCH VODNÝCH ELEKTRÁRŇACH 

Zdôvodnenie: 
Priamo naväzuje na navrhovanú zmenu textu v §40 odstavec (3) písm. a) 
 	Z 	N 	Z hľadiska kntextu zákona je nami navrhovaný text postačujúci. 	
SOPK 	§ 24 Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služby, odsek (1), písm. a), bod 6. 
Znenie textu: 
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 
Pripomienka: 
Nazdávame sa, že povinná kompenzácia odberateľom v domácnosti za chybné vyúčtovanie platby nie je opodstat-nená. Ak má odberateľ (akýkoľvek, nielen domácnosť) pochybnosti o správnosti vyúčtovania, má vždy možnosť uplatniť reklamáciu. Až jej prešetrením sa zistí, či reklamácia je alebo nie je oprávnená, resp. či sa stala alebo nie chyba. A ak sa chyba stane, odberateľ (akýkoľvek) má samozrejme nárok na dobropis. Dovoľujeme si tvrdiť, že žiadny seriózny dodávateľ nemá záujem úmyselne vystavovať chybné vyúčtovania, pretože riskuje startu dobrého mena a odberateľov a ich prechod ku konkurencii (už aj v domácnostiach je aj trh s elektrinou, aj s plynom liberalizovaný). 
Môže sa nastať aj prípad, že chybné vyúčtovanie po prešetrení nastolí potrebu dodatočnej platby od odberateľa. V takomto prípade by odberateľ samozrejme nemal mať nárok na kompenzáciu podľa navrhnutého bodu, ale toto návrh zákona nerieši. 
Ďalšia skutočnosť je taká, že sa medzi odberateľmi určite nájdu aj takí, ktorí budú chcieť za každú cenu zíslať kompenzačnú platbu, a teda budú robiť všetko preto, aby urobili vyúčtovanie chybným alebo oneskoreným a nebudú váhať pri tom použiť rôzne praktiky. 
Obdobne považujeme za neopodstatnenú kompenzáciu aj v prípade oneskoreného vyúčtovania, pretože oneskorenie môže byť spôsobené aj napr. zavinením odbertaeľa. Uvedené (t.j. oneskorené vyúčtovanie) by postačovalo riešiť úrokom z omeškania za každý oneskorený deň, ktorý dodávateľovi vyplynul buď zo zákona alebo zmluvy. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úravy. 	
SOPK 	§ 24 Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba, odsek (9) 

Pripomienka 
Pôvodný text: odporučame preformulovať 

Cenové rozhodnutia URSO sú vydávané s platnosťou odo dňa doručenia. S ohľadom na uvedené je technicky ne-možné doručiť úradu schválený cenník pred účinnosťou cenníka. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
SOPK 	§ 17 Štandard bezpečnosti dodávok plynu, odsek (1) 
Znenie textu: 
Dodávateľ plynu a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov, sú povinní na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov. 
Pripomienka: 
Ak štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov znamená, že dodávateľ plynu alebo chránený odberateľ plynu musia mať pre prípad krízy zabezpečené dostatočné množstvo plynu (v zásobníkoch alebo zmluv-ne) pre chránených odberateľov, aký to bude mať dopad na ceny plynu a tepla pre týchto chránených odberateľov (pretože to vyvolá zvýšené náklady)? 
Bude dodávateľ plynu, resp. chránený odberateľ (napr. výrobca tepla pre domácnosti, školy, zdravotnícke zariade-nia,...) fakturovať rozdielne ceny plynu pre chránených a pre nechránených odberateľov plynu? 
Čo prevádzkovatelia sústav CZT, ktorí dodávajú teplo vyrobené z plynu súčasne aj chráneným odberateľom, aj tým, čo nie sú chránení? Je povinnosť dodávateľa plynu alebo chráneného odberateľa (konkrétne výrobcu tepla) zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávky plynu aj v prípade, ak je plyn len jedným typom spaľovaného paliva použitého na výrobu tepla (t.j. výrobca tepla spaľuje súčasne napr. zemný plyn a uhlie)? 
Ak sa uvedené ustanovenia týkajú aj výrobcov tepla pre domácnosti, školy,...je potrebné si uvedomiť, že povinnosť zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávky plynu sa pravdepodobne premietne do nákladov buď na priamo plyn (ak štandard bude zabezpečovať dodávateľ plynu), resp. na výrobu tepla (ak štandard bude zabezpečovať výrobca tepla). To by mal v cenových rozhodnutiach zohľadňovať následne Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Keďže však sa cena zemného plynu delí len na regulovanú pre domácnosti a neregulovanú pre odberateľov okrem domácností (chránení odberatelia sa v regulácii tepla nespomínajú), mala by byť následná kategorizácia cien zemného plynu a aj cien tepla zhodná a nasledovná: 
-pre domácnosti 
-pre ostatných chránených odberateľov okrem domácností 
-pre odberateľov okrem domácností. 
Vyhláška ÚRSO č.219/2011 Z.z. o cenovej regulácii v tepelnej energetike, účinná od 15.7.2011, ktorá sa má použiť na kalkuláciu cien pre roky 2012 až 2016 však s troma kategóriami zemného plynu a ani cien tepla neuvažuje. 
Zákon by mal rozhodne doriešiť dopady zavedenia pojmu chránených odberateľov zemného plynu na sústavy centralizovaného zásobovania teplom (SCZT) a jeho zosúladenie s cenovou reguláciou v teple, prípadne stanoviť jasne pravidlá, kedy sa ustanovenie o zabezpečení štandardu bezpečnosti dodávky plynu týka prevádzkovateľov sústav CZT. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
SOPK 	§2 Základné pojmy, písm. c), bod 27 
Znenie textu: 
27. odberateľom plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vy-rába teplo a teplú úžitkovú vodu, určené pre domácnosť a vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti,9) 
Pripomienka: 
§ 2 zákona č.182/1993 Z.z. v platnom znení, na ktorý znenie bodu 27. odkazuje, nedefinuje ani pojem „domácnosť“, ani pojem „vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti“, ale pojmy ako „byt, bytový dom, nebytový priestor, spoločné časti a zariadenia domu“. Keďže pojem „domácnosť“ je už definovaný v §115 Občianskeho zákonníka („Domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.“), jeho definícia je odlišná ako definície uvedené v §2 zákona č.182/1993 Z.z. a pre účely zákona o energetike je menej vhodná (kontrolovateľná), ako napr. definícia „bytu“ v § 2 zákona č.182/1993 Z.z., doporučujeme znenie bodu 27. preformulovať alebo doplniť napr. nasledovne: 
„odberateľom plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vyrába teplo a teplú úžitkovú vodu, určené pre domácnosť a vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti, pričom pre účely tohto zákona je za teplo a teplú úžitkovú vodu určené pre domácnosť považované teplo a teplá úžitková voda určené pre konečných spotrebiteľov v bytoch9)“. 
Ďalej by bolo žiaduce špecifikovať, čo sa rozumie pod pojmom „teplo a teplú úžitková voda určená pre vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti“. Pokiaľ by tvorcovia zákona o energetike považovali za vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti spoločné časti a zariadenia bytového domu v zmysle §2 ods. 4,5 zákona č.182/1993 Z. z., t.j. napr. spoločné chodby, schodištia, povaly, práčovne, sušiarne,.., potom v znení bodu 27. doporučujeme zvážiť odvolávku na §2 zákona č.182/1993 Z. z., pretože v takomto prípade je treba mať na mysli, že „bytový dom“ podľa §2 ods.2 zákona č.182/1993 Z. z. je bytový dom, ktorý má viac ako 3 byty. Teplo a teplá úžitková voda v spoločných častiach a zariadeniach domu, v ktorom žijú koneční spotrebitelia, ktorí bývajú v domoch, kde sú 3 byty a menej, by neboli považované za vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti. 
Nakoľko sa pojem „domácnosť“ bez odkazu na konkrétny zákon v texte návrhu zákona vyskytuje viackrát, doporučujeme buď ponechať všetky výskyty tohto pojmu bez odkazu na konkrétny zákon, s tým, že za relevantnú definíciu „domácnosti“ bude považované znenie §115 Občianskeho zákonníka (pre potreby praxe to však nie je postačujúce, pretože je to prakticky neskontrolovateľné, najmä ak sa nejedná o domácnosti v bytových domoch), alebo pojem „domácnosť“ zadefinovať len pre účely zákona o energetike. 
 	O 	N 	Definícia sa už v zákone nepoužíva. 	
SOPK 	§ 19 Povinnosti vo vše-obecnom hospodár-skom záujme odsek (3) 
Znenie textu: 
Ministerstvo môže vo všeobecnom hospodárskom záujme uložiť povinnosť výrobcovi elektriny, prevádzkovateľovi sústavy a siete, dodávateľovi elektriny a plynu a prevádzkovateľovi zásobníka zabezpečiť 
a) bezpečnosť, pravidelnosť, kvalitu a cenu dodávky elektriny a plynu a energetickú efektívnosť dodávok elektriny, 
Pripomienka: 
Nakoľko aj podľa bodu 3.2 Stratégie energetickej bezpečnosti, ktorá bola schválená vládou SR v októbri 2008 „energetická bezpečnosť niečo stojí, pretože zvyšuje náklady na dodávky energie“, nazdávame sa, že pokiaľ minis-terstvo uloží povinnosť výrobcovi elektriny, plynu,...zabezpečiť bezpečnosť, pravidelnosť a kvalitu dodávky elek-triny a plynu, potom už ministerstvo nemalo zabezpečovať jeho cenu: cena by mala obsahovať primerané oprávnené náklady, príp. primeraný zisk a nad ňou by mal bdieť Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. 
Ministerstvo môže stanoviť regulovaným subjektom povinnosť, ale mal by aj akceptovať primerané náklady, ktoré regulovaným subjektom pri plnení týchto povinností vzniknú. 
 	O 	N 	Rozpor s čl. 3 ods. 2 smernice 2009/72/ES. 	
SOPK 	§ 2 Základné pojmy odsek (b) v elektroenergetike bod 16 
Navrhovaná úprava textu doplnením 
16. odberným miestom miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom RESP. SÚSTAVOU URČENÝCH MERADIEL,3) 
Odôvodnenie 
Na jednom odbernom mieste môže byť nainštalovaných viac meradiel. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie preformulované v zmysle pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	pripomienky SZBD Bratislava k návrhu „Zákona o energetike a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
SZBD Bratislava navrhuje vykonať v návrhu predmetného zákona nasledovné zmeny (tučné písmo): 

I. 
Pôvodný návrh: 
§ 2 písm. b) bod 24, ktorý znie: 
„24. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti“, 

Návrh SZBD charakteru zásadnej pripomienky je nasledovný (text sa dopĺňa o odvolávku 5) ): 

§ 2 písm. b) bod 24, ktorý znie: 
„24. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti“ 5), 

5) § 2, § 13 a § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a § 121 Občianskeho zákonníka, odsek 2; 

Následne sa posúvajú čísla odvolávok v ostatnom texte návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 

Pojem domácnosť bol doteraz vykladaný podľa § 115 Občianskeho zákonníka, a to hlavne pre účely spotreby elektriny a plynu priamo v byte a aj v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytových domov. V týchto spoločných častiach a spoločných zariadeniach boli odbery elektriny zaradené ako pre malé podniky s odôvodnením, že správcovia, ktorí podpisujú zmluvy o odbere sú podnikatelia alebo sa v týchto priestoroch nachádzajú podnikatelia odoberajúci elektrickú energiu. Celá táto problematika bola opakovane nami namietaná, že sa jedná aj pri bytových družstvách alebo spoločenstvách vlastníkov bytov – správcov o odbere médií pre domácnosti, nakoľko spoločné priestory sú neoddeliteľnou súčasťou bytu a podľa podmienok zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov slúžia výlučne vlastníkom bytov, teda domácnosti. 
Preto je domácnosť nutné vykladať pre potreby bývania a služieb s ním spojených podľa § 2 už citovaného zákona č. 182/1993 Z. z. Takto bol problém domácnosti riešený aj na RHSD pri posudzovaní návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 609/2007 Z. z. O spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a má sa zvolať stretnutie na expertnej úrovne na vysvetlenie týchto pojmov. 

II. 
§ 2 bod c) bod 42, ktorý znie: 
42. chráneným odberateľom 
42.1 odberateľ plynu v domácnosti, 
42.2 odberateľ plynu, ktorý vyrába teplo určené pre domácnosti alebo pre koncových odberateľov plynu podľa bodu 42.3 až 42.6 a nie je pri výrobe tepla schopný používať alternatívne palivo, 

Z uvedenej formulácie nie je zrejmé čo treba chápať pod pojmom „schopný používať alternatívne palivo“. Žiadame preformulovať uvedený bod 42.2. 

III. 
Navrhujeme v § 11 za ods.6 vložiť nový odsek 7 v znení: 
„7. Ak elektrické zariadenie držiteľa povolenia je umiestnené v bytovom dome, je držiteľ povolenia povinný prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu vo výške zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu stanovenému z výmery plochy zabranej elektrickým zariadením, ak sa s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome nedohodne inak." 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sú v mnohých bytových domoch umiestnené transformátorové 
stanice a ich vlastníci sa nijako nepodieľajú na financovaní nevyhnutnej 
údržby a opráv bytového domu, v ktorej svoje elektrické zariadenie prevádzkujú. 

Túto pripomienku je potrebné považovať za zásadnú. 

IV. 
§ 15 odsek 8, ktorý znie: (8) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stavoch núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie stavu núdze ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 

Navrhujeme nasledovné znenie: 
8. Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní stavu núdze, o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení pri stavoch núdze a o opatreniach zameraných na odstránenie stavu núdze a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie stavu núdze ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo najneskôr do 12 mesiacov od účinnosti tohto zákona. 

V. 
§ 16 odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní krízovej situácie a jej úrovne podľa osobitného predpisu,48) o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení, o opatreniach zameraných na odstránenie krízovej situácie a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 

Navrhujeme nasledovné znenie: 
„(11) Podrobnosti o postupe pri vyhlasovaní krízovej situácie a jej úrovne podľa osobitného predpisu,48) o vyhlasovaní obmedzujúcich opatrení, o opatreniach zameraných na odstránenie krízovej situácie a o spôsobe určenia obmedzujúcich opatrení a opatrení zameraných na odstránenie krízovej situácie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo do 12 mesiacov od účinnosti tohto zákona. 

VI. 
§ 48 ods. 1 písm. c) opraviť takto: 
c) odmietnuť prístup do prepravnej siete z dôvodov uvedených v § 62 alebo z nedostatku kapacity prepravnej siete, 

Je to asi chyba pri písaní, keďže v § 60 sa neuvádzajú dôvody odmietnutia, ale je to v § 62 tohto zákona. 

VII. 
§ 69 ods. 2 doplniť o termín takto: 

(2) Odberateľ plynu v domácnosti je povinný 

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad do šiestich mesiacov od účinnosti zákona, 

Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné už v zákone určiť lehotu na vydanie nariadenia, smernice, vyhlášky na spôsob výpočtu týchto oprávnených nákladov. 

Pripomienka pod I. a III. je „Z“ – zásadná. 
Ostané – „O“. 

JUDr. Miroslav Somorovský v.r. 
Predseda SZBD 
 	O 	ČA 	Akceptované pripomienky 1, 2 a 6. V ostatných prípadoch by akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	Čl. I § 30 ods. 2 
Návrh: dovoľujeme si požiadať o doplnenie ustanovenia zr) 

zr) viesť evidenciu miestnych distribučných sústav, ktorých odberné miesta sú pripojené do jeho sústavy, písomne informovať prevádzkovateľov miestnych distribučných sústav o každom plánovanom obmedzení alebo prerušení distribúcie, plánované prerušenie distribúcie vykonať až po tom, čo prevádzkovateľ miestnej distribučnej sústavy potvrdil prijatie informácie o prerušení distribúcie a umožniť komunikáciu týchto prevádzkovateľov miestnych distribučných sústav priamo s prevádzkovateľom distribučnej sústavy za účelom nahlasovania porúch. 

Odôvodnenie. 

Keďže MDS má rovnaké postavenie v zmysle zákona ako regionálne DS, je nevyhnutné užšie spolupracovať na úrovni riadenia prevádzky a údržby elektroenergetických zariadení nadväzujúcich sústav 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné vstupovať do vzťahu MDS mimoriadnymi opatreniami ako pri zraniteľných odberateľoch. 	
Verejnosť 	Čl. I § 2 
Navrhujeme zadefinovať priamo v zákone miestnu distribučnú sústavu a miestnuá distribučnú sieť. 

Odôvodnenie: 
Miestna distribučná sústava a miestna distribučná sieť sa v zákone aj v sekundárnej legislatíve objavuje ale chýba definícia priamo v Energeticom zákone, 

GEON, a.s. 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
Verejnosť 	Čl. I § 62 ods. 6  
Dovoľujeme si navrhnúť nový bod: zd: 

zd) viesť evidenciu miestnych distribučných sietí, ktorých odberné miesta sú pripojené do jeho siete, písomne informovať prevádzkovateľov miestnych distribučných sietí o každom plánovanom obmedzení alebo prerušení distribúcie, plánované prerušenie distribúcie vykonať až po tom, čo prevádzkovateľ miestnej distribučnej siete potvrdil prijatie informácie o prerušení distribúcie a umožniť komunikáciu týchto prevádzkovateľov miestnych distribučných sietí priamo s prevádzkovateľom distribučnej siete za účelom nahlasovania porúch. 

Odôvodnenie. 

Keďže MDS má rovnaké postavenie v zmysle zákona ako regionálne DS, je nevyhnutné užšie spolupracovať na úrovni riadenia prevádzky a údržby plynárenských zariadení nadväzujúcich sietí 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné vstupovať do vzťahu MDS mimoriadnymi opatreniami ako pri zraniteľných odberateľoch. 	
Verejnosť 	V § 12 ods. 1 písm. d) 
Dovoľujeme si navrhnúť takéto znenie: 

d) distribúciu elektriny do úrovne veľmi vysokého napätia (vrátane) ak sa nepripája na prenosovú sústavu a distribúciu plynu ak sa nepripája na prepravnú sieť. 

Prechodné ustanovenie k novele zákona: 

Energetické zariadenie na distribúciu elektriny do úrovne veľmi vysokého napätia (vrátane) ak sa nepripája na prenosovú sústavu a energetické zariadenie na distribúciu plynu, ak sa nepripája na prepravnú sieť, ktoré je postavené na základe stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a nebolo na jeho výstavbu vydané osvedčenie podľa § 12, sa považuje za energetické zariadenie, na ktorého výstavbu bolo vydané osvedčenie podľa § 12. 

Odôvodnenie: 

Podľa nášho názoru nie je účelné skúmať a „osvedčovať“ výstavbu a prevádzkovanie energetických zariadení (EZ) menšieho rozsahu. Ročne sa buduje veľké množstvo EZ, ktoré sú pripojené na už existujúce distribučné siete a ich prevádzkovatelia musia dať na pripojenie súhlas (je to samozrejme aj podmienka stavebného konania). Zväčša ide o zariadenia VN sietí, transformačných staníc a sietí nízkeho napätia, prípadne regulačných staníc a plnovodu nižšej tlakovej úrovne. Po dokončení EZ môžu tieto zariadenia prevádzkovať buď prevádzkovateľ siete na ktorú sa EZ pripájajú, alebo aj iný prevádzkovateľ, ktorý splní zákonom stanovené podmienky. 
Vydávanie osvedčení na budovanie EZ malého rozsahu je zbytočnou administratívnou záťažou ministerstva, ostatných dotknutých úradov ako aj samotného investora alebo budúceho prevádzkovateľa EZ. Vzhľadom na ich povahu je zrejmé, že musí dôjsť k dohode o pripojení s prevádzkovateľom nadradenej DS. Preto nevidíme žiaden možný konflikt pri ich budovaní. Taktiež ich rozsah je v kontexte energetickej koncepcie SR nepodstatný. 

 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
Verejnosť 	§64 Riadenie siete 
Dobrý deň 
do § 64 Riadenie siete odsek 3 bod a) navrhujem vložiť jedno slovo "nepretržite": 

(3) Plynárenský dispečing na vymedzenom území plní tieto úlohy: 
a) operatívne a nepretržite riadi vlastnú distribučnú sieť a distribúciu plynu do prepojovacích bodov nadväzujúcich distribučných sietí 

Uvedená legislatívna zmena má zabezpečiť, aby plynárenským dispečingom nebola len osoba, ktorá má pri sebe mobilný telefón, ale bolo to riadne pracovisko, na ktorom je nepretržitá možnosť ohlásiť poruchu na plynárenskom zariadení, realizovať komunikáciu pri krízových situáciách a reálne vykonávať činnosti uložené energetickým zákonom. 

 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
Verejnosť 	§ 24 ods. 11  
V § 24 ods. 11 vypustiť úplne celý text 
Komentár: Obavy taktiež zo zvýšenej administrácie najmä s poukazom na pripravenosť procesov a kapacít. Javí sa to ako nadbytočné a súdna moc by ako taká za žiadnych okolností nemala byť nahradzovaná úradom. 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
Verejnosť 	§ 26 ods. 7 
V § 26 ods. 7 vypustiť text „a časovým priebehom výkonu“ 
Komentár: Takto sa to javí ako dostatočné. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	§ 36 ods. 6 doplniť písm. m)  
V § 36 ods. 6 doplniť písm. m) je podľa všetkého zrejmá chyba v písaní pretože za písm. k) ide písm. l) a nie písm. m), zároveň by som doplnil za text „sprístupniť namerané údaje“ text „ a iné údaje“ 
Komentár: Sprecizovanie. Vytvorenie a otvorenie priestoru pre vzájomnú komunikáciu aj v iných oblastiach. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	čl. II. § 5 ods. 1 písm. s) 
V čl. II. § 5 ods. 1 písm. s) sa dopĺňa novým textom, ktorý znie: „ďalej štatisticky sleduje a vyhodnocuje všetky zásadné ukazovatele trhu; 
Komentár: Sprecizovanie 
 	O 	N 	Monitorovacia povinnosť úradu je upravená v dostatočnom rozsahu. 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 2 písm. f) bod 4 
V § 33 ods. 2 písm. f) bod 4 vypustiť úplne celý text 
Komentár: Veľmi vážne obavy taktiež zo zvýšenej administrácie najmä s poukazom na pripravenosť procesov a kapacít. Javí sa to ako nadbytočné, aby úrad ako taký za žiadnych okolností mohol vstupovať do obchodnej politiky, ako aj do konkrétnych obchodných činností a tiež svojím spôsobom nahrádzal súdnu moc, je to neodôvodnene široké pojatie pôsobnosti úradu, čo môže spôsobovať zbytočné predlžovanie a naťahovanie reálnej aplikácie konkrétnych nových ustanovení, čím by mohlo dôjsť k rôznym formám diskriminácie. 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Ustanovenie pre zabezpčenie vysokého štandardu ochrany odberateľa. 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 2 písm. m)  
V § 33 ods. 2 písm. m) vypustiť text „bezodplatne umožniť odberateľovi elektriny zmenu dodávateľa elektriny“ a nahradiť textom „nespoplatňovať proces zmeny dodávateľa“ 
Komentár: Sprecizovanie formulácie, pretože takto neurčitá formulácia by mohla spôsobovať ťažkosti 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
Verejnosť 	§ 24 ods. 1 písm. c)  
V § 24 ods. 1 písm. c) vypustiť text „nediskriminačne“ 
Komentár: Dôvodom je absencia mechanizmov, ktoré by nepresnosti pri jednoznačne určovali presný význam a zmysel tohto doplnenia, použitie tohto slova sa javí nadbytočné a mohlo by spôsobovať nepresnosti pri výklade a aplikácií 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
Verejnosť 	§ 24 ods. 8 
V § 24 ods. 8 vypustiť celý text písm. a) a písm. b) a ostatné písm. sa označujú písm. a) až písm. e) 
Komentár: Sú to dynamické a flexibilné informácie, ktoré však nemajú konkrétnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa, hlavne v súčasnosti v dôsledku obchodovania na burze EEX 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	 
Určite v zákone by sa malo objaviť aspoň stručné vymedzenia k zmene dodávateľa, čím by sa jednoznačne určila právna sila a dôraz aj k vypovedaniu zmluvy, kde by sa stanovil začiatok lehoty vždy prvým dňom nasledujúceho mesiaca. 
Komentár: Aspoň tieto dva krátke odseky sa javia ako potrebné, aby mali adekvátnu právnu silu. 
 	O 	N 	Povinnosti pri zmene dodávateľa ustanovujú vecne príslušné paragrafy. 	
Verejnosť 	§ 23 ods. 4 
V § 23 ods. 4 vypustiť text „Osoby uvedené v odsekoch 1 až 3 a nahradiť textom „Osoby uvedené v odsekoch 1 až 2“ 
Komentár: Pôvodné znenie tohto ustanovenia sa javí ako administratívne náročné vo vzťahu k dodávateľom . 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	§ 30 doplniť nový ods. 6 
V § 30 doplniť nový ods. 6, doterajšie odseky 6-9 sa označujú 7-10. Text nového odseku znie: „Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný verejne publikovať všetky pripravované zmeny Prevádzkového poriadku v lehote najmenej 40 dní na svojom webovom sídle s tým, že vyzve kohokoľvek na predkladanie pripomienok. S každou doručenou pripomienkou je prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný sa podrobne oboznámiť, náležite ju vyhodnotiť a v prípade, že doručenú pripomienku v celom rozsahu neakceptuje je povinný dôvody verejne publikovať na svojom webovom sídle. 
Komentár: Nutnosť stanovenia zákonnej povinnosti v takomto rozsahu. 
 	O 	ČA 	Bude upravené konzultačné riešenie v podobe procesu prípravy vzorového prevádzkového poriadku podľa § 12a zákona o regulácii. 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 1 písm. f) 
V § 33 ods. 1 písm. f) doplniť za text „ zmluvu o združenej dodávke elektriny“ text „ resp. zmluvy o dodávke elektriny“ 
Komentár: Nutnosť spresnenia v takomto rozsahu. 
 	O 	N 	Z vecného hľadiska nepovažujeme za vhodné. 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 2 písm. f) bod 3  
V § 33 ods. 2 písm. f) bod 3 vypustiť úplne celý text 
Komentár: Obavy taktiež zo zvýšenej administrácie najmä s poukazom na pripravenosť procesov a kapacít. Javí sa to ako nadbytočné a úrad by ako taký za žiadnych okolností nemal vstupovať do obchodnej politiky ako aj do konkrétnych obchodných činností a tiež svojím spôsobom nahrádzal súdnu moc, je to neodôvodnene široké pojatie pôsobnosti úradu, čo môže spôsobovať zbytočné predlžovanie a naťahovanie reálnej aplikácie konkrétnych nových ustanovení, čím by mohlo dôjsť k rôznym formám diskriminácie. 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 2 doplniť písm. q) 
V § 33 ods. 2 doplniť písm. q) nový text „zverejniť na svojom webovom sídle všetky cenníky, ktoré vydal a sú platné a účinné“ 
Komentár: Sprecizovanie. 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Duplicita s ustanovením § 24 ods. 8. 	
Verejnosť 	§ 6 ods. 8 
V § 6 ods. 8 je nutné sprecizovať 
Komentár: Ide o pripomienku v tom zmysle, že v prípade existencie takejto žiadosti je nutné mať presne zadefinované ako má žiadosť vypadať, musia byť vymenované a explicitne uvedené všetky dôvody, prečo a za akých podmienok dôjde k zamietnutiu žiadosti. Práve v tomto ustanovení je nutné nahradiť nie veľmi šťastné všeobecné formulácie, textom, ktorý bude jednoznačný, určitý, zrozumiteľný a transparentný, rozhodne formulácia „ v opačnom prípade zamietne“ je riziková. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text jednoznačný. 	
Verejnosť 	§ 17 ods. 4 
V §17 ods. 4 vypustiť text „najviac 50 %“ a nahradiť textom „100 %“ 
Komentár: Máme za to, že v súčasnosti je prepojenie sústav na takej vysokej úrovni, že takáto miera flexibility je absolútne únosná a nepredstavuje žiadne ani potenciálne riziko. Svojím spôsobom sa to javí ako ďalší príklon k odstráneniu všetkých možných (aj legislatívnych) prekážok na ceste k silnému a flexibilnému jednotnému energetickému trhu s výraznou mierou kooperácie a aj k efektívnemu hospodáreniu pre dosiahnutie trvalého udržateľného ekonomického rozvoja krajiny. 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	§ 24 ods. 1 písm. a) bod 6 
V § 24 ods. 1 písm. a) bod 6 vypustiť text „ vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu“ 
Komentár: Máme za to, že v žiadnom sektore ekonomiky (ani napr. v telekomunikáciách, finančníctve, poisťovníctve) nie je známe obdobné priamo zákonné ustanovenie, ktoré by určovalo práve takúto jasnú povinnosť a teda nie je tým daný dôvod, aby práve energetika bola výnimkou. 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES. 	
Verejnosť 	§ 2 písm. a) bod 26  
V § 2 písm. a) bod 26 vypustiť text „alebo dodávateľ plynu“, ďalej text“ alebo plyn“, ďalej text“ alebo odberateľom plynu v domácnosti“ 
Komentár: Ide o pripomienku v tom zmysle, že v prípade elektriny je to v súlade s príslušnou Smernicou Európskej únie, avšak v prípade plynu to už ide nad rámec znenia uvedenej Smernice. S predmetnou skutočnosťou by súviseli aj ďalšie zmeny v samotnom texte, a to najmä v § 2 písm. a) bod 27 ako aj v § 24 a iných. Zásadnou je otázka, či je záujem ísť nad rámec Smernice. 
 	O 	N 	Definícia sa vzťahuje aj na sektor plynárenstva pre zabezpečenie vysokého štandardu ochrany odberateľov. 	
Verejnosť 	§ 24 ods. 7 
V § 24 ods. 7 nahradiť „do šiestich“ text“ do ôsmich“; 
Komentár: Spresnenie ustanovenia 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s požiadavkami smernice 2009/72/ES.  	
Verejnosť 	§ 24 ods. 9 
V § 24 ods. 9 prvá veta za bodkočiarkou vypustiť celý text „zároveň ho doručí úradu“ 
Komentár: Dôvodom na vypustenie je zvýšená forma administrácie, celé sprocesovanie sa javí ako nadbytočné, pretože webové sídlo je dostatočnou lokalitou aj pre úrad a pre ochranu každého odberateľa. 

Zásadná pripomienka 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by boli v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 	
Verejnosť 	Všeobecne 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Predkladateľ zákona na viacerých miestach v dôvodovej správe, ako aj v predkladacej správe uvádza, že k vypracovaniu nového návrhu zákona pristúpil z dvoch dôvodov, a to z dôvodu rozsiahlej legislatívnej úpravy, vyplývajúcej z tzv. 3 energetického balíčka 
a z aplikačnej praxe. Predkladateľ iba uviedol niektoré konkrétnosti z obsahu návrhu zákona, avšak tieto sa týkajú iba tej problematiky, ktorú predkladateľ prevzal z tzv. 3. energetického balíčka. Dôvody, resp. prípady z aplikačnej praxe predkladateľ v žiadnom dokumente k návrhu zákona neuviedol, avšak za závažnejší nedostatok považujeme, že nevypracoval detailnú analýzu prípadov z aplikačnej praxe, ktoré mal predkladateľ návrhu zákona na mysli, a to spolu s odborným zdôvodnením navrhovaných zmien, ako aj to, aký vplyv budú mať tieto zmeny na doterajšiu činnosť regulovaných subjektov alebo na orgány štátnej správy v energetike. Túto analýzu úprav vyplývajúcich z aplikačnej praxe považujeme za nevyhnutnú najmä preto, že predkladateľ vypracoval nový zákon o energetike, avšak vzhľadom na rozsah zákona, ako aj ustanovení transponovaných z tzv. 3. energetického balíčka, nie je možné za tak krátky čas na pripomienkovanie návrhu zákona posúdiť, či ide o doterajšie ustanovenie, ustanovenie zo smerníc alebo o návrh vyplývajúci z aplikačnej praxe, a preto ani nie je možné zodpovedne posúdiť odborné spracovanie takejto problematiky, ako aj opodstatnenosť novej úpravy. 
 	O 	N 	Ministerstvo hospodárstva SR pristúpilo k príprave návrhu zákona z dôvodu transpozície predmetných smerníc. Návrh zákona bolo možné upraviť pred odovzdaním do ďalšej etapy legislatívneho konania podľa podnetov Úradu, ktorými sa bližšie špecifikujú skúsenosti z praxe. Podnety neboli ministerstvu doručené. Nezávislosť Úradu je podľa predkladateľa návrhu zachovaná v zmysle transponovaných smerníc. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
Verejnosť 	K článku III 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Ustanovenie článku I § 2 písm. a) bod 33 stráca účinnosť 31. decembra 2011, napriek tomu, že zákon nadobúda účinnosť až 1. januára 2012 - odporúčame prepracovať. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Všeobecne 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Novým procesom vypracúvania a schvaľovania regulačnej politiky odobral túto kompetenciu Rade pre reguláciu a preniesol ju na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Úrad pre reguláciu bude teda vypracúvať regulačnú politiku, jej návrh predkladať na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo hospodárstva“) a Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo ŽP“). Ministerstvo hospodárstva posúdi súlad tohto návrhu so zámermi energetickej politiky a svoje stanovisko zašle úradu pre reguláciu, rovnako aj ministerstvo ŽP posúdi súlad tohto návrhu so zámermi vodohospodárskej politiky a svoje stanovisko zašle úradu pre reguláciu. 
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví zohľadní v návrhu regulačnej politiky obidve stanoviská a upravený návrh regulačnej politiky opätovne predloží ministerstvu hospodárstva 
a ministerstvu ŽP. Uvedené je v rozpore nielen s Programovým vyhlásením vlády, ale aj s transponovanými smernicami Európskeho parlamentu a Rady, nakoľko to ohrozuje nezávislosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. 
Z uvedeného vyplýva, že jeden a ten istý orgán návrh regulačnej politiky vypracuje, schváli a navyše dvakrát schváli aj rozsah cenovej regulácie a spôsob vykonávania cenovej regulácie, pretože ho už raz schválil ako súčasť regulačnej politiky. 
 	O 	N 	Všeobecné usmernenia ako energetická politika a vodohospodárska politika sú potrebné z dôvodov stratégie pre oblasť energetickej bezpečnosti, podpory OZE, energetickej efektívnosti. Úrad je povinný zohľadniť ich v regulačnej politike aj pri výkone svojich kompetencií, čo požaduje aj čl. 35 ods. 4 bod 2 smernice 2009/72/ES. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
Verejnosť 	K zrušovaciemu ustanoveniu 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Zrušovacie ustanovenie je uvedené v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, nakoľko neobsahuje všetky predpisy, ktoré sa týmto zákonom majú zrušiť. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K článku I 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Predložené návrhy zákonov neobsahujú tézy vykonávacích predpisov, čo je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Všeobecne 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR návrh zákona musí byť zrozumiteľný a vykonateľný, terminologicky presný a jednotný musí byť prehľadne usporiadaný a stručný. V opačnom prípade je potom takýto zákon v nesúlade s princípmi právneho štátu, ktoré vyjadruje článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 
Súčasne platný zákon bol doteraz dvanásťkrát novelizovaný. Už v takomto 25 paragrafovom znení je neprehľadný, pričom nový návrh zákona, ktorý obsahuje 97 novelizačných bodov, tento stav ešte viac zhorší. 

Preto považujeme za nevyhnutné vypracovať úplne nový zákon o regulácii v sieťových odvetviach. 

 	O 	ČA 	Návrh zákona sa predkladá do ďalšej etapy legislatívneho konania s úpravou čl. II so znížením počtu novelizačných bodov. 	
Verejnosť 	K článku II 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Podľa § 8 ods. 3 Rada pre reguláciu rozhoduje proti rozhodnutiu v I. stupni podľa § 12 ods. 6 – ide o nesprávny odkaz, nakoľko cenové konanie je upravené v § 14 a navyše uvedená úprava je aj zmätočná, nakoľko odsek 6 upravuje predkladanie návrhu regulovaným subjektom. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 96 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Nevykonateľný termín zosúladenia regulačnej politiky do „15. mája 2011“. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K § 7 ods. 2  
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Navrhujeme doplniť do § 7 ods. 2 súčasne platného zákona ustanovenie o tom, že predseda úradu „Pravidelne informuje radu o činnosti úradu, najmä o tvorbe predpisov. 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
Verejnosť 	Všeobecne 
Zásadná pripomienka Rady pre reguláciu 

Celým návrhom zákona o regulácii v sieťových odvetviach je jednoznačne vyjadrená snaha predkladateľa o odobratie kompetencií a znefunkčnenie činnosti súčasnej Rady pre reguláciu a jej odsunutie na štátny orgán bez základných, strategických a riadiacich kompetencií. Po vypustení slov „stratégie a riadenia regulácie v sieťových odvetviach“ by Rada pre reguláciu ostala iba nezávislý kolektívny štátny orgán bez možnosti akéhokoľvek vplyvu na reguláciu. Doteraz upravenú kompetenciu o schvaľovaní rôznych dokumentov je predkladateľom návrhu zákona zmenené na „prerokúvanie“. Navrhovateľ zákona Rade pre reguláciu odoberá aj vypracúvanie návrhu regulačnej politiky ako základného dokumentu, schvaľovanie rozsahu cenovej regulácie a spôsobu vykonávania cenovej regulácie, ako aj navrhovanie kandidátov na vymenovanie či odvolávanie predsedu a podpredsedu úradu. 
Odobratím takmer všetkých kompetencií a eliminovaním činnosti Rady pre reguláciu nejde predkladateľovi zákona o stabilitu a nezávislosť štátnej regulácie v sieťových odvetviach, ale ide o vytvorenie možnosti posilňovania úzkych partikulárnych záujmov 
v energetike a vodárenstve. 

Postavenie Rady pre reguláciu ako samostatného nezávislého štátneho orgánu podľa doterajších skúseností nie je najracionálnejšie. 
Z hľadiska doterajšej existencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vyplýva, že model, keď regulačná rada bola orgánom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a predseda regulačnej rady bol automaticky zo zákona predsedom úradu resp. podpredseda regulačnej rady bol podpredsedom úradu, bol z hľadiska úzkeho prepojenia regulačnej rady a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vhodnejší. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme: 
1. aby Rada pre reguláciu bola v rámci Úradu pre reguláciu sieťových odvetví koncipovaná ako orgán strategického riadenia prispievajúci k nezávislosti úradu, 
2. ponechať jej doterajšie právomoci a doplniť najmä 
• schvaľovanie regulačnej politiky, 
• schvaľovanie správy o činnosti a hospodárení úradu, o uskutočňovaní regulačnej politiky a o výsledkoch plnenia úloh úradu, 
• schvaľovanie ročnej účtovnej závierky úradu, 
• schvaľovanie rokovacieho poriadku Rady pre reguláciu, 
• prerokúvanie návrhu pravidiel trhu s elektrinou, návrhu pravidiel trhu s plynom a návrhy všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré vydáva úrad po ukončení medzirezortného pripomienkového konania, 
• spoluprácu s odvolacími orgánmi regulátorov členských krajín Európskej únie, 
• navrhovanie kandidáta na predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví priamo prezidentovi Slovenskej republiky, a to predovšetkým z dôvodu 
1. zachovania nezávislosti predsedu úradu od akéhokoľvek politického vplyvu, 
2. rýchlejšieho dosiahnutia dohody na možnom kandidátovi na predsedu úradu, nakoľko Rada pre reguláciu má len 6 členov a Národná rada SR, ktorá má podľa predkladateľa voliť predsedu úradu, má až 150 poslancov, čo môže spôsobiť neúmerné prieťahy pri voľbe predsedu úradu spôsobené nejednotným názorom poslancov na kandidáta na predsedu úradu. V prípade zachovania predkladateľom navrhovaného spôsobu voľby a odvolávania predsedu úradu je ohrozená nezávislosť úradu. 
 	O 	N 	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy. Odňatie kompetencií dvom orgánom regulácie a ich presun na jedného regulátora sa vykonáva z dôvodu požiadaviek smernice. 

Rozpor nebol počas rozporových konaní odstránený a naďalej trvá. 	
 	K Čl. I k § 17 ods. (1) - Štandard bezpečnosti dodávok plynu 
(1) Dodávateľ plynu a chránený odberateľ, ktorí si zabezpečujú dodávky plynu z územia Európskej únie alebo z územia tretích štátov, sú povinní na účel riešenia krízovej situácie a predchádzania krízovej situácii zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov. 
Zákon by mal rozhodne doriešiť dopady zavedenia pojmu chránených odberateľov zemného plynu na sústavy centralizovaného zásobovania teplom (SCZT) a jeho zosúladenie s cenovou reguláciou v tepelnej energetike, prípadne stanoviť jasne pravidlá, kedy sa ustanovenie o zabezpečení štandardu bezpečnosti dodávky plynu týka prevádzkovateľov sústav CZT. 

Zdôvodnenie: 
Ak štandard bezpečnosti dodávok plynu pre chránených odberateľov znamená, že dodávateľ plynu alebo chránený odberateľ plynu musia mať pre prípad krízy zabezpečené dostatočné množstvo plynu (v zásobníkoch alebo zmluvne) pre chránených odberateľov, bude to mať dopad na ceny plynu a tepla pre týchto chránených odberateľov (pretože to vyvolá zvýšené náklady). 
Bude dodávateľ plynu, resp. chránený odberateľ (napr. výrobca tepla pre domácnosti, školy, zdravotnícke zariadenia,...) fakturovať rozdielne ceny plynu pre chránených a pre nechránených odberateľov plynu? 
Čo prevádzkovatelia sústav CZT, ktorí dodávajú teplo vyrobené z plynu súčasne aj chráneným odberateľom, aj tým, čo nie sú chránení? Je povinnosť dodávateľa plynu alebo chráneného odberateľa (konkrétne výrobcu tepla) zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávky plynu aj v prípade, ak je plyn len jedným typom spaľovaného paliva použitého na výrobu tepla (t.j. výrobca tepla spaľuje súčasne napr. zemný plyn a uhlie)? 
Ak sa uvedené ustanovenia týkajú aj výrobcov tepla pre domácnosti, školy,...je potrebné si uvedomiť, že povinnosť zabezpečiť štandard bezpečnosti dodávky plynu sa pravdepodobne premietne do nákladov buď priamo na plyn (ak štandard bude zabezpečovať dodávateľ plynu), resp. na výrobu tepla (ak štandard bude zabezpečovať výrobca tepla). To by mal v cenových rozhodnutiach zohľadňovať následne Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Keďže však sa cena zemného plynu delí len na regulovanú pre domácnosti a neregulovanú pre odberateľov okrem domácností (chránení odberatelia sa v regulácii tepla nespomínajú), mala by byť následná kategorizácia cien zemného plynu a aj cien tepla zhodná a nasledovná: 
- pre domácnosti 
- pre ostatných chránených odberateľov okrem domácností 
- pre odberateľov okrem domácností. 
Vyhláška ÚRSO č.219/2011 Z. z. o cenovej regulácii v tepelnej energetike, účinná od 15.7.2011, ktorá sa má použiť na kalkuláciu cien pre roky 2012 až 2016 však s troma kategóriami zemného plynu a ani cien tepla neuvažuje. 
 	Z 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
 	K čl. I § 24 ods. (1) písm. (a) bod 6. - Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti, univerzálna služba 
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 
Pripomienka: 
Nazdávame sa, že povinná kompenzácia odberateľom v domácnosti za chybné vyúčtovanie platby nie je opodstatnená. Ak má odberateľ (akýkoľvek, nielen domácnosť) pochybnosti o správnosti vyúčtovania, má vždy možnosť uplatniť reklamáciu. Až jej prešetrením sa zistí, či reklamácia je alebo nie je oprávnená, resp. či sa stala alebo nie chyba. A ak sa chyba stane, odberateľ (akýkoľvek) má samozrejme nárok na dobropis. Dovoľujeme si tvrdiť, že žiadny seriózny dodávateľ nemá záujem úmyselne vystavovať chybné vyúčtovania, pretože riskuje stratu dobrého mena a odberateľov a ich prechod ku konkurencii (už aj v domácnostiach je aj trh s elektrinou, aj s plynom liberalizovaný). 
Môže sa stať aj prípad, že chybné vyúčtovanie po prešetrení nastolí potrebu dodatočnej platby od odberateľa. V takomto prípade by odberateľ samozrejme nemal mať nárok na kompenzáciu podľa navrhnutého bodu, ale toto návrh zákona nerieši. 
Ďalšia skutočnosť je taká, že sa medzi odberateľmi určite nájdu aj takí, ktorí budú chcieť za každú cenu získať kompenzačnú platbu, a teda budú robiť všetko preto, aby urobili vyúčtovanie chybným alebo oneskoreným a nebudú váhať pri tom použiť rôzne praktiky. 
Obdobne považujeme za neopodstatnenú kompenzáciu aj v prípade oneskoreného vyúčtovania, pretože oneskorenie môže byť spôsobené aj napr. zavinením odberateľa. Uvedené (t.j. oneskorené vyúčtovanie) by postačovalo riešiť úrokom z omeškania za každý oneskorený deň, ktorý dodávateľovi vyplynul buď zo zákona alebo zmluvy. 
 	O 	N 	akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore s cieľom navrhovanej právnej úpravy 	
 	K Čl. I k § 2 - Základné pojmy - písm. c) bod 27  
Navrhujeme v základných pojmoch preformulovať v písm. c) bod 27 pojem „odberateľ plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť“ nasledovne: 
Doterajšie znenie: 
27. odberateľom plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť je fyzická osoba alebo právnická 
osoba, ktorá vyrába teplo a teplú úžitkovú vodu, určené pre domácnosť a vykurované priestory 
prislúchajúce k domácnosti,9) 
Navrhované znenie: 
27. odberateľom plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vyrába teplo a teplú úžitkovú vodu, určené pre domácnosť a vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti, pričom pre účely tohto zákona je za teplo a teplú úžitkovú vodu určené pre domácnosť považované teplo a teplá úžitková voda určené pre konečných spotrebiteľov v bytoch9) 
Zdôvodnenie: 
V § 2 zákona č.182/1993 Z. z. v platnom znení, na ktorý znenie bodu 27. odkazuje, nedefinuje ani pojem „domácnosť“, ani pojem „vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti“, ale pojmy ako „byt, bytový dom, nebytový priestor, spoločné časti a zariadenia domu“. Keďže pojem „domácnosť“ je už definovaný v §115 Občianskeho zákonníka („Domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.“), jeho definícia je odlišná ako definície uvedené v §2 zákona č.182/1993 Z. z. 
Ďalej by bolo žiaduce špecifikovať, čo sa rozumie pod pojmom „teplo a teplú úžitková voda určená pre vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti“. Pokiaľ by tvorcovia zákona o energetike považovali za vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti spoločné časti a zariadenia bytového domu v zmysle §2 ods. 4,5 zákona č.182/1993 Z. z., t.j. napr. spoločné chodby, schodištia, povaly, práčovne, sušiarne,.., potom v znení bodu 27. doporučujeme zvážiť odvolávku na §2 zákona č.182/1993 Z. z., pretože v takomto prípade je treba mať na mysli, že „bytový dom“ podľa §2 ods.2 zákona č.182/1993 Z. z. je bytový dom, ktorý má viac ako 3 byty. Teplo a teplá úžitková voda v spoločných častiach a zariadeniach domu, v ktorom žijú koneční spotrebitelia, ktorí bývajú v domoch, kde sú 3 byty a menej, by neboli považované za vykurované priestory prislúchajúce k domácnosti. 
Nakoľko sa pojem „domácnosť“ bez odkazu na konkrétny zákon v texte návrhu zákona vyskytuje viackrát, doporučujeme buď ponechať všetky výskyty tohto pojmu bez odkazu na konkrétny zákon, s tým, že za relevantnú definíciu „domácnosti“ bude považované znenie §115 Občianskeho zákonníka, alebo pojem „domácnosť“ zadefinovať len pre účely zákona o energetike. 
 	Z 	N 	Definícia už nebude v zákone používaná. 	
 	K čl. I § 25 ods. (2) - Dodávateľ poslednej inštancie 
(2) Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom podľa odseku 1 najviac po dobu troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezprostredne oznámi úradu. 
Pripomienka: 
Opäť je tu povinnosť pre dodávateľa poslednej inštancie, ktorá je v poriadku, avšak mala by byť doriešená aj úhrada príslušne vzniknutých nákladov a ich akceptácia Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
 	K čl. I § 45 ods. (1) písm. d) - Neoprávnený odber elektriny 
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. 
Pripomienka: 
Odporúčame zvážiť, aby za neoprávnený odber bol považovaný tak ako doteraz aj odber, ktorý je v rozpore so zmluvou (napr. odber na zmluvne dohodnutom odbernom mieste, ktorý sa realizuje mimo určeného meradla). 
 	O 	N 	Porušenie akejkoľvek povinnosti uvedených zmlúv nemôže byť dôvodom na neoprávnený odber. 	
 	K Čl. II k § 12 ods. (5) – Cenová regulácia  
Termín pre vyhlásenie Úradom schváleného rozsahu cenovej regulácie a spôsobu jej vykonania všeobecne záväzným právnym predpisom do 30. júna kalendárneho roka na nasledujúce regulačné obdobie považujeme za neskorý. Navrhujem termín stanoviť do 30. mája a prípadne upraviť aj termíny v ods. (2, 3, 4). 

Zdôvodnenie: 
Od nastavenia regulácie závisí dosiahnutie cieľov regulácie. V praxi zostáva veľmi málo času aj na prípravu na novinky v regulácii, prípadne na nastavenie si existujúcich systémov a procesov na zmeny zo strany regulovaných subjektov a ďalších účastníkov trhu s energiami. Bolo by preto vhodné prehodnotiť, či kľúčové materiály z oblasti regulácie nie je vhodné predkladať s väčším časovým predstihom. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
 	K Čl. II k § 13 ods. (2) písm. (e) - Práva a povinnosti regulovaného subjektu  
e) predkladať úradu ročnú účtovnú závierku schválenú audítorom vrátane prehľadu o vzájomných finančných a iných transakciách medzi prepojenými podnikmi 1) 
Navrhujeme stanoviť presný termín, ku ktorému je potrebné uvedené podklady úradu predložiť a presnejšie špecifikovať, ktorých regulovaných subjektov sa táto povinnosť týka. 
Zdôvodnenie: 
Nakoľko na webovej stránke ÚRSO boli v uplynulých rokoch uverejnené výzvy, aby si regulované subjekty túto povinnosť splnili do 30.6. príslušného kalendárneho roka s upozornením, že pri nesplnení tejto povinnosť môže byť regulovanému subjektu udelená pokuta v zmysle § 16 zákona 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov v dolnej hranici aj napriek tomu, že tento termín nebol ustanovený zákonom. 
Ďalej podľa stanoviska ÚRSO majú túto povinnosť aj výrobcovia a dodávatelia tepla s nasledovným odôvodnením, citujeme: “Regulované subjekty sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré vykonávajú regulovanú činnosť alebo ktorých práva a povinnosti upravuje zákon 276/2001 Z. z. alebo osobitné predpisy,1c) Pod regulovanou činnosťou sa v zmysle tohto zákona rozumie vykonávanie činností v sieťových odvetviach, na ktoré sa vyžaduje povolenie alebo osvedčenie podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov1c) alebo ktorej podmienky vykonávania sú ustanovené zákone 276/2001 Z. z. alebo v osobitných predpisoch,1c). Sieťovým odvetvím podľa § 2 ods. písm. a) bod (3) je výroba a rozvod tepla a podľa písm. b) bod (3.) je činnosťou v sieťových odvetviach výroba a rozvod tepla. 
Ďalej sa v § 3 písmeno f) tohto zákona uvádza, že predmetom regulácie je aj výroba a rozvod tepla - to znamená, že aj výrobca tepla je regulovaný subjekt, to znamená, že je povinný predkladať ročnú účtovnú závierku - my uvedené v zákone 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov „ 

My máme za to, že vzhľadom na uvedenú odvolávku 1) sa táto povinnosť na výrobcov a dodávateľ tepla nevzťahuje v zmysle platného znenia zákona 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň, výrobcom tepla táto povinnosť vyplýva z Vyhlášky č. 219/2011 Z. z. a požadované podklady predkladajú úradu spolu s návrhom ceny a predkladanie v zmysle tohto ustanovenia by bolo duplicitné. 
 	Z 	ČA 	z hľadiska kontextu zákona ustanovenie preformulované 	
 	K Čl. I k § 19 ods. (3) písm. (a) - Povinnosti vo všeobecnom hospodárskom záujme  
(3) Ministerstvo môže vo všeobecnom hospodárskom záujme uložiť povinnosť výrobcovi elektriny, prevádzkovateľovi sústavy a siete, dodávateľovi elektriny a plynu a prevádzkovateľovi zásobníka zabezpečiť 
a) bezpečnosť, pravidelnosť, kvalitu a cenu dodávky elektriny a plynu a energetickú efektívnosť dodávok elektriny, 
Pripomienka: 
Nakoľko aj podľa bodu 3.2 Stratégie energetickej bezpečnosti, ktorá bola schválená vládou SR v októbri 2008 „energetická bezpečnosť niečo stojí, pretože zvyšuje náklady na dodávky energie“, nazdávame sa, že pokiaľ ministerstvo uloží povinnosť výrobcovi elektriny, plynu,...zabezpečiť bezpečnosť, pravidelnosť a kvalitu dodávky elektriny a plynu, potom už ministerstvo nemalo zabezpečovať jeho cenu: cena by mala obsahovať primerané oprávnené náklady, príp. primeraný zisk a nad ňou by mal bdieť Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. 
Ministerstvo môže stanoviť regulovaným subjektom povinnosť, ale mal by aj akceptovať primerané náklady, ktoré regulovaným subjektom pri plnení týchto povinností vzniknú. 
 	O 	N 	Z hľadiska kontextu zákona je nami navrhnutý text postačujúci. 	
 	K čl. I § 67 ods. (2) písm. l) - Práva a povinnosti dodávateľa plynu 
l) dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu podľa § 17, 
Pripomienka: 
Platí poznámka o potrebe doriešenia vplyvu zabezpečenia štandardu na ceny plynu a následne tepla ako k §17. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
Združenie LPG spoločností 	Spresneniu ustanovenia §6 ods. 4 písm. h) 
Navrhujeme spresniť znenie ustanovenia §6 ods. 4 písm. h) s doplnením slov „s výnimkou plnenia tlakových nádob.“ 
Teda navrhujeme, aby predmetné ustanovenie znelo: „h) predaj skvapalneného plynného uhľovodíka určeného na pohon motorových vozidiel vrátane plnenia nádrže motorového vozidla skvapalneným plynným uhľovodíkom určeným na pohon motorových vozidiel, s výnimkou plnenia tlakových nádob,“. 

Uvedené navrhujeme za účelom väčšej jednoznačnosti, povinnosti mať na plnenie tlakových nádob povolenie v zmysle § 6 ods.2 písm. f) v každom prípade t.j. aj v prípade plnenia tlakových nádob, z ktorých skvapalnený uhľovodíkový plyn sa používa na pohon niektorých vozidiel, ako napríklad vysokozdvižné vozíky.  	O 	N 	z hľadiska kontextu zákona považujeme nami navrhnutý text za postačujúci.