| Vyhodnotenie pripomienkového konania | | |
Spôsob | bežný - oslovenie zainteresovaných subjektov listom so žiadosťou o                                                zaslanie pripomienok (29. november 2007 – 19. december 2007) | | |
| Zoznam oslovených subjektov: | | | KPPV SR, ÚV SR (OVA + SAP), MZV SR, MH SR, MO SR, MF SR, MK SR, MZ SR, MPSVaR SR, MŠ SR, MS SR, MŽP SR, MP SR, MVRR SR, MDPaT SR, NBÚ, ŠÚ SR, ÚJD SR, ÚNMS SR, ÚGKK SR, ÚVO, PMÚ SR, ÚPV SR, SŠHR SR, NBS, NKÚ SR, GP SR, ÚOOÚ SR, NS SR,
| Počet oslovených subjektov: | | | 29
| Zaslali do stanoveného termínu: | | | PMÚ SR, MPSVaR SR, ÚOOÚ SR, NBÚ SR, MZV SR, MZ SR, MK SR, ÚPV SR, ÚV SR, ÚVO, ÚGKK SR, MF SR, NBS, ŠÚ SR, MVRR SR, MS SR, ÚNMS SR, ÚJD SR, MH SR, MŽP SR, ÚV SR (OAP), MO SR, SŠHR SR, MP SR, KPPV SR, MDPT SR, GP SR, MŠ SR,
| Nezaslali do požadovaného termínu: | | | 2 - NKÚ SR, NS SR
| Subjekty, ktoré nemali pripomienky: | | | PMÚ SR, MPSVaR SR, NBÚ SR, MZ SR, MK SR, ÚPV SR, ÚV SR, ÚVO, ÚGKK SR, NBS, ŠÚ SR, MVRR SR, ÚNMS SR, ÚJD SR, MH SR, MŽP SR, ÚV SR (OAP), MO SR, MP SR, KPPV SR, MŠ SR,
| Počet vznesených pripomienok: | | 30 |
| Počet akceptovaných: | | 17 |
| Počet akceptovaných čiastočne: | | 7 |
| Počet vysvetlení k vzneseným pripomienkam: | | 19 |
| Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty: | | 7-0 |
| Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): | | 0 |
| Počet odstránených pripomienok: | | - |
| Počet neodstránených pripomienok: | | - |

Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

Ministerstvo zahraničných vecí  SR

1.	V bode A.1. návrhu uznesenia vlády SR je potrebné namiesto slova „oznámením“ uviesť „uplatnením“ a v písm. a) až i) je potrebné všade namiesto slova „oznamuje“ uviesť „vyhlasuje“
2.	V bode B.1. návrhu uznesenia vlády SR je potrebné za slovom „dohovoru“ uviesť „s uplatnením nasledujúcich vyhlásení“ a uviesť všetky vyhlásenia a) až i) tak, ako v bode A.1
3.	V bode C.2. návrhu uznesenia vlády SR je potrebné namiesto slovného spojenia „na pristúpenie“ uviesť „na vyslovenie súhlasu s pristúpením“ 
4.	V bode D.3 návrhu uznesenia vlády SR odporúčame namiesto slova „vyhlásenie“ uviesť „publikáciu“
5.	V časti „Vykonajú“ návrhu uznesenia vlády SR je potrebné uviesť aj slova „minister zahraničných vecí“
6.	V návrhu uznesenia NR SR je potrebné namiesto „oznámením“ uviesť „uplatnením“ a namiesto „oznamuje“ uviesť všade „uplatňuje“
7.	V čl. 2 ods. 3 je potrebné uviesť názov krajiny v znení „Spolková republika Nemecko“ (obdobne v čl. 49 ods.1 a v podpisoch)
8.	V čl. 5 a 6 odporúčame namiesto slov „uvedený v článkoch“ uviesť „podľa článkov“ (obdobne v čl. 10, čl. 11 ods. 2, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 23 ods. 3 písm. b), čl. 25 ods. 2, čl. 42 ods. 1)
9.	V článku 17 ods. 2 a článku 24 ods. 1 sú uvedené rôzne texty s rovnakou legislatívnou skratkou „príslušníci“. Keďže nedisponujeme inou slovnou verziou dohovoru, nemáme možnosť porovnať správnosť prekladu tejto legislatívnej skratky v oboch prípadoch. 
10.	V čl. 18 ods.2 písm. b) je potrebné namiesto slova „okamžite“ uviesť „bezodkladne“ (obdobne v čl. 35 ods. 3)
11.	V čl. 35 ods. 2 sú uvedené slova „v bodoch 2 a 3 odseku 2“, ktoré v tomto odseku nie sú uvedené (obdobne v čl. 38 ods. 2 písm. c) a v čl. II. (2) písm. a) Spoločného vyhlásenia)
12.	V záverečnej klauzule dohody je potrebné namiesto slova „origináli“ uviesť „vyhotovení“ a namiesto „sú rovnako autentické“ uviesť „majú rovnakú platnosť“ (obdobne v spoločnom vyhlásení).

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

C

C

A

    C

A

C

A

C

A

A

A

     A

- oznámenie orgánov – kontaktných miest nebude uvedené v uznesení, bude oznámené diplomatickou cestou depozitárovi

- vyhlásenie bude uskutočnené diplomatickou cestou osobitne

- pripomienka akceptovaná

- text upravený na „uverejnenie“
- pripomienka akceptovaná

- ako bolo vyššie uvedené pri uznesení vlády, text sa vypúšťa

- upravené na všetkých miestach

- na niektorých miestach akceptované z dôvodu obsahového znenia, v prípadoch „postupov“ ponechaná pôvodná úprava

- pripomienka akceptovaná, vecne správna, dokument bol upravený a legislatívna skratka „príslušníci“ ponechaná len v článku 24, v článku 17 nie je nevyhnutná.

- pripomienka akceptovaná

- pripomienky akceptované, text opravený. Pôvodný text obsahoval iné členenie, ktoré bolo v súlade s legislatívnymi pravidlami a zaužívanou praxou upravené
- pripomienky akceptované, zapracované do textu dohovoru

Ministerstvo financií SR

Doložku vplyvov žiadam doplniť o kvantifikáciu všetkých výdavkov, ktoré si realizácia dohovoru vyžiada vrátane výdavkov, ktoré si ministerstvo malo vyčleniť v rámci plnenia uznesenia vlády SR č. 854/2007. Výdavky uvedené v predloženej doložke žiadam podrobnejšie štruktúrovať vrátane uvedenia determinantov nákladov s ich časovým rozložením.

Pripomínam, že Ministerstvu vnútra SR v procese tvorby návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2008-2010 boli v rámci rozdeľovania výdavkov na prioritné úlohy vlády SR vyčlenené prostriedky v objeme 3 535 mil. Sk, z toho 2 535 mil. Sk na kapitálové výdavky. V porovnaní s rokom 2007 bude mať kapitola na boj s organizovaným zločinom k dispozícii o 152 mil. Sk viac, čo predstavuje 20,7% nárast. Vzhľadom na uvedené zásadne nesúhlasím s ďalším vyčlenením prostriedkov štátneho rozpočtu na financovanie úloh vyplývajúcich z plnenia dohovoru. Predmetné výdavky žiadam zabezpečiť v rámci schváleného limitu výdavkov kapitoly Ministerstva vnútra SR na príslušný rozpočtový rok.

V nadväznosti na uvedené žiadam z návrhu uznesenia vlády SR vypustiť úlohu D.1, ktorá ukladá ministrovi financií vyčleniť pre rozpočtovú kapitolu Ministerstva vnútra SR v roku 2008 a pri zostavovaní štátneho rozpočtu na roky 2009 a 2010 účelovo viazané finančné prostriedky na zabezpečenie vykonávania dohovoru.

Zásadne nesúhlasím s navýšením počtu zamestnancov o 17 tabuľkových miest príslušníkov Policajného zboru. Potrebných zamestnancov žiadam zabezpečiť v rámci schválených limitov počtu zamestnancov pre kapitolu Ministerstva vnútra SR na príslušný rozpočtový rok. Zároveň upozorňujem na plnenie úlohy C.15 uznesenia vlády SR č. 856 z 11.10.2006 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2007-2009, ktorá ukladá zabezpečiť 20% zníženie plánovaného počtu zamestnancov v štátnych rozpočtových organizáciách a v príspevkových organizáciách s cieľom dosiahnuť úsporu finančných prostriedkov kapitol štátneho rozpočtu a súčasne zabezpečiť zefektívnenie vynakladania verejných prostriedkov s prihliadnutím na individuálne potreby jednotlivých rozpočtových kapitol do 31.12.2007.

O

Z

O

Z

C

A

A

A

- doložka vypustená

- akceptované, MV SR si zabezpečí finančné, ako aj personálne požiadavky z vlastných prostriedkov. Zároveň sa všetky prümské krajiny budú spolu uchádzať o finančné prostriedky poskytované pre Prüm Európskou komisiou. Pôjde o spoločný projekt, ktorý zvýši možnosť zabezpečenia a získania finančných prostriedkov. Rovnako budú krajiny predkladať individuálne projekty.

- pripomienka akceptovaná

- pripomienka akceptovaná. MV SR si personálne požiadavky zabezpečí  v rámci schválených limitov počtu zamestnancov pre kapitolu MV SR.

Ministerstvo spravodlivosti SR

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky považuje pristúpenie k predloženého dohovoru za predčasné a problematické. Predovšetkým je potrebné vyhodnotiť právne postavenie dohovoru tak v únijnom, ako aj v medzinárodnom práve. Rovnako je nevyhnutné zohľadniť jeho postavenie v ústavnom systéme Slovenskej republiky a vzťah k pripravovanému začleneniu jeho ustanovení do rozhodnutia Rady EÚ. 

          Vzhľadom na charakter dohovoru ako prezidentskej zmluvy podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy SR môže vzniknúť pristúpením k dohovoru problém jeho vzťahu k pripravovanému rozhodnutiu Rady EÚ a začlenenia oboch právnych nástrojov do ústavného systému SR. Rozhodnutie Rady EÚ má prednosť podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR. Nie je zrejmé, akú bude mať podobu rozhodnutie Rady, či bude nahrádzať dohovor, resp. iba jeho korešpondujúce ustanovenia, čo sa stane s čl. 25 a 27 dohovoru (budú úplne vypustené?, budú sa uplatňovať priamo z dohovoru, ktorého platnosť sa pravdepodobne rušiť nebude?). Týmto otázkam zásadného významu sa predkladacia správa nevenuje. 

          Z hľadiska vyššie naznačených problémov by bolo vhodnejšie zrejme k dohovoru v tomto štádiu nepristúpiť (existuje záväzok na pristúpenie, keďže sa zdá, že bol prijímaný na základe ustanovení o rozšírenej spolupráci?) a aplikovať/implementovať až rozhodnutie Rady EÚ po jeho prijatí. 

          Ministerstvo spravodlivosti SR nepozná detailne technické vybavenie policajného zboru, avšak z predkladacej správy nie je vôbec zrejmé, či je Slovenská republika technicky vybavená na to, aby mohla v praxi reálne uplatňovať ustanovenia tohto dohovoru. Návrh uznesenia vlády SR v písmene D.1 ukladá ministrovi financií vyčleniť na rok 2008, ale aj roky 2009-2010 účelovo viazané finančné prostriedky na zabezpečenie vykonávania dohovoru. Z predkladacej správy nie je zrejmé, na aký účel majú tieto prostriedky slúžiť. Ak však majú slúžiť na zabezpečenie technickej vybavenosti na účely vykonávania dohovoru, potom to predstavuje ďalší dôvod na oddialenie pristúpenia k dohovoru. Neskoršie pristúpenie k dohovoru totiž bude mať menšie negatívne dôsledky, ako jeho prípadné neplnenie. 

          Za problematické z hľadiska svojej pôsobnosti považuje Ministerstvo spravodlivosti SR ustanovenie čl. 7 dohovoru.  Z ustanovenia nie je zrejmý jeho vzťah k právnej pomoci, nie je stanovené, či sa použijú osobitné nástroje právnej pomoci, alebo sa bude zasielať na základe tohto dohovoru (v tomto prípade však nie je zrejmé, aké orgány si budú tieto žiadosti zasielať). Ešte významnejšiu výhradu možno uplatniť k skutočnosti, že v následnom rozhodnutí Rady EÚ má byť vypustený čl. 27, ktorý z hľadiska dohovoru poskytoval určité výkladové pravidlo, resp. záruky. Z predkladaného dohovoru nie je tiež zrejmá možnosť uplatňovania výhrad, avšak v čl. 49 ods. 2 sa s touto možnosťou nepriamo počíta, nakoľko depozitár má iným zmluvným stranám oznámiť aj výhrady. 

          Vzhľadom na závažnosť dopadov dohovoru na základné práva a slobody osôb, a to najmä s poukazom na neexistujúce profily DNA (čl. 7) a ich získavanie, nejasnosť postupov podľa dohovoru (a predovšetkým s ohľadom na možnú transformáciu dohovoru vo forme rozhodnutia Rady EÚ bez záruk právnej pomoci – čl. 27) Ministerstvo spravodlivosti SR v prípade pristúpenia k dohovoru navrhuje uplatnenie vyhlásenia k čl. 7: „Slovenská republika si vyhradzuje právo neuplatňovať v plnom rozsahu čl. 7 dohovoru. Zabezpečovanie nových profilov DNA pre potreby vyšetrovania alebo súdneho konania je možné iba prostredníctvom nástrojov právnej pomoci“.

O

O

O

O

C

N

A

A

- MS SR, ako aj Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky bolo poskytnuté osobitné stanovisko, v ktorom bol objasnený vzťah Prümského dohovoru ako medzinárodnej zmluvy a pripravovaného rozhodnutia Rady EÚ, ktorým sa preberá väčšina treťopilierovných ustanovení dohovoru do právneho rámca Európskej únie. Priamo ustanovenia dohovoru, ako aj návrhu rozhodnutia ustanovujú vzťah jedného dokumentu k druhému. Z dôvodu rozsahu však celý obsah stanoviska nie je možné uviesť v predkladacej správe.  Ustanovenia rozhodnutia majú prednosť pred ustanoveniami dohovoru.

- Slovenská republika deklarovala svoj záujem pristúpiť k dohovoru v marci 2007 diplomatickou cestou (list ministrovi vnútra Spolkovej republiky Nemecko ako depozitárovi dohovoru). Zároveň sa SR podpísala pod iniciatívu počas nemeckého predsedníctva EÚ na začlenenie väčšiny treťopilierových ustanovení dohovoru do právneho rámca EÚ.

- SR sa na implementáciu dohovoru pripravuje už jeden rok, a to po legislatívnej, technickej, ako aj systémovej stránke. Simultánne s legislatívnym procesom sa pripravuje aj implementácia, ktorá je však dlhodobým procesom. SR vyvinie snahu pripraviť potrebné základné kroky na implementáciu súčasne s nadobudnutím platnosti dohovoru. Mnohé krajiny, v ktorých dohovor nadobudol platnosť už v rokoch 2005, 2006 ešte stále dohovor neuplatňujú v plnom rozsahu.

- predpoklad možnosti uplatňovania výhrad je správny, je možné ich uplatniť. Slovenská republika z dôvodu problematickosti článku 7 vo vzťahu k právnej pomoci uplatní výhradu k jeho uplatňovaniu, a to na návrh GP SR a MS SR v znení, v akom sa predkladá v uzneseniach.

- pripomienka akceptovaná, výhrada k článku 7 a k celému dohovoru vo vzťahu k právnej pomoci je upravená v uzneseniach k predkladanému materiálu.

Správa štátnych hmotných rezerv SR

K návrhu uznesenia vlády SR:
1.bodu A.1. písm. d):
Navrhujeme v ustanovení za slovným spojením „s významnými“ zaradiť slovné spojenie „a závažnými“, z dôvodu precizovania ustanovenia vzhľadom na znenie predmetného dohovoru, kde v zmysle  ustanovenia čl. 13 dohovoru za významné udalosti sa považujú predchádzanie trestným činom, udržiavanie verejného poriadku a bezpečnosti a za závažné podujatie zase napr. športové podujatia či zasadnutia Európskej rady.
K návrhu uznesenia Národnej rady SR:
2. odporúčame vykonať rovnakú úpravu ako v písm. d).

O

O

N

    N

- text uznesenia nebude obsahovať kontaktné miesta. Tie budú oznámené diplomatickou cestou depozitárovi. 

- rovnaká situácia

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR

Doplniť na koniec vety písm. i) uznesenia vlády Slovenskej republiky a uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky nasledovný text: „a v obvode železničných dráh Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky a príslušníci Železničnej polície“.  
Odôvodnenie:   
 Železničná polícia je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý zabezpečuje ochranu železničnej dopravy, verejného poriadku, bezpečnosti osôb a majetku v obvode železničných dráh, ochranu určených objektov súvisiacich so železničnou dopravou a úlohy, ktoré pre Železničnú políciu vyplývajú z členstva Slovenskej republiky v medzinárodných organizáciách. Železničná polícia je členom medzinárodnej organizácie COLPOFER združujúcej železničné polície, železničné spoločnosti a prevádzkovateľov železničných infraštruktúr. Od januára 2007 je Železničná polícia aj členom organizácie RAILPOL, predstavujúcej medzinárodnú sieť železničných polícií a bezpečnostných zložiek plniacich úlohy v obvode železničných dráh v rámci štátov Európskej únie. Železničná polícia sa aktívne zapája do medzinárodných policajných akcií súčasťou ktorých je vzájomná výmena informácií o páchaní trestnej činnosti v obvode železničných dráh, nelegálnej migrácii a pod. Železničná polícia vykonáva sprevádzania vlakov, ktorými sa prepravujú fanúšikovia na rôzne športové podujatia. Na základe čl. 24 ods. 1 Prűmského dohovoru je možné zaviesť napr. spoločné hliadky vo vlakoch osobnej prepravy prechádzajúcich železničnými hraničnými priechodmi, ktoré sú súčasťou služobného obvodu Železničnej polície. Opatrenia v prípade hroziaceho nebezpečenstva sú uvedené v čl. 25 Prűmského dohovoru, pričom do úvahy je potrebné brať aj skutočnosť, že naliehavá situácia môže nastať a nebezpečenstvo hroziť aj vo vlakoch resp. železničných staniciach, z ktorých sú tieto vypravované z územia Slovenskej republiky do zahraničia, prípadne vo vlakoch prichádzajúcich zo susedných štátov. V takýchto prípadoch je nutná operatívna a rýchla výmena informácií medzi príslušnými zložkami oboch susediacich štátov. 
Súčasne dávam do pozornosti, že vzhľadom na článok 19, kde sa uvádza: „Na účely splnenia povinností vyplývajúcich z článkov 17 a 18 určí každá zmluvná strany národné kontaktné a koordinačné pracovisko“, register vnútrozemských plavidiel vedie Štátna plavebná správa a register námorných plavidiel vedie Námorný úrad SR na pôde MDPT SR.

Z

O

A

N

- pripomienka akceptovaná, text bude zapracovaný do oznámenia kontaktných miest, ktoré bude doručené depozitárovi diplomatickou cestou.

- pripomienka takéhoto charakteru nemá opodstatnenie, keďže články 17 a 18 sa týkajú výlučne príslušníkov bezpečnostnej ochrany počas letu pre ochranu civilného letectva. Plavidlá sú upravené len v časti týkajúcej sa spolupráce na žiadosť (článok 27 ods.2 písm.g)), ku ktorému môže mať takáto informácia pomocný charakter v prípade výkladu, prípadne implementácie.

Generálna prokuratúra SR

Pristúpenie k  dohovoru považujeme za predčasné a to  z viacerých dôvodov. Predkladateľ nevyhodnotil všetky právne aspekty pristúpenia, so zohľadnením aktuálneho stavu vývoja začlenenia textu predmetného dohovoru do právneho rámca Európskej únie. V zmysle rozhodnutia Rady EÚ o zintenzívnení cezhraničnej spolupráce, najmä v boji proti terorizmu a cezhraničnej trestnej činnosti a  stanoviska európskeho parlamentu sú ustanovenia dohovoru, ktoré nesúvisia so schengenským acquis  súčasťou rozhodnutia Rady, ktoré bude potrebné transponovať do právneho rámca Slovenskej republiky. 
Berúc do úvahy charakter dohovoru ako prezidentskej zmluvy podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky môže pristúpením k dohovoru vzniknúť problém jeho vzťahu k pripravovanému rozhodnutiu Rady EÚ a začlenenia oboch právnych nástrojov do právneho systému Slovenskej republiky. Materiál sa nezaoberá otázkou, či tieto dva dokumenty, Rozhodnutie Rady EÚ, ktoré má prednosť podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR  a   Prumský dohovor  ako medzinárodná zmluva, budú v právnom systéme aplikované súčasne. Ak rozhodnutie Rady, bude nahrádzať dohovor, resp. iba jeho korešpondujúce ustanovenia, nie je zrejmé ako sa táto situácia legislatívne vyrieši, najmä keď nejde o totožné dokumenty (čl. 25 a 27 dohovoru) Tieto otázky  predkladacia správa nenastoľuje ani nerieši.
 	Z uvedených dôvodov je podľa nášho názoru racionálnejšie implementovať rozhodnutie Rady (6566/07 CRIMORG 33 ENFOPOL 18) po jeho prijatí. Z predloženého materiálu vyplýva povinnosť pre Ministerstvo financií SR vyčleniť prostriedky na zabezpečenie vykonávania tohto dohovoru. Ak tieto prostriedky majú slúžiť na zabezpečenie technickej vybavenosti zodpovedajúcej požadovanej úrovni pre realizáciu dohovoru, predstavuje to ďalší argument v súvislosti s predčasnosťou predloženia návrhu na pristúpenie. Slovenská republika by mala byť pripravená po pristúpení dohovor reálne vykonávať.
	Z hľadiska pôsobnosti prokuratúry ako orgánu vykonávajúceho právnu pomoc v oblasti  medzinárodnej spolupráce justičných orgánov  poukazujeme na problematické ustanovenie článku 7 (odoberanie porovnávacieho materiálu a poskytovanie vzoriek DNA). Zo znenia tohto ustanovenia nie je zrejmý jeho vzťah k právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a výkladom článku 27, kde je definovaná právna forma spolupráce ako policajná. Možno dospieť k záveru, že dohovor  pripúšťa obchádzanie justičnej spolupráce formou dožiadania o právnu pomoc  policajným orgánom, čo považujeme za nesprávne, najmä z hľadiska závažnosti zásahu do ľudských práv upraveného týmto ustanovením. Preto v prípade pristúpenia k dohovoru navrhujeme uplatniť vo vzťahu k  ustanoveniu čl. 7 výhradu neuplatňovania dohovoru, pretože odoberanie vzoriek DNA je možné len prostredníctvom dožiadania o právnu pomoc na základe platných aplikovateľných právnych nástrojov. Dohovor možnosť uplatnenia výhrady k jednotlivým ustanoveniam neuvádza, ale v článku 49 ods. 2 však túto možnosť predpokladá. („...depozitár iným zmluvným stranám oznámi výhrady...“) .
K návrhu uplatňujeme ďalej tieto pripomienky:
1.	V odseku označenom hviezdičkou pod čl. 2 ods. 3 odporúčame slová „v Nemeckej spolkovej republike“ nahradiť slovami „v Spolkovej republike Nemecko“.
2.	Odporúčame zosúladiť pojmy „požiadaná“ a „dožiadaná“ (napr. v čl. 5 a v čl. 7).

O

O

O

O

   O

A

N

A

A

A

- pripomienky takmer zhodného charakteru ako MS SR, preto aj vysvetlenie k nim je rovnakého charakteru.

- pripomienka akceptovaná

- pripomienka akceptovaná, text upravený na „dožiadaná“ v celom texte dohovoru

Úrad na ochranu osobných údajov SR

K uvedenému materiálu nemáme z pohľadu ochrany osobných údajov zásadné pripomienky.
Uvádzame len nasledovné odporúčania:
K článku 2 odsek 2: Nedefinovanie pojmu „non-coding part of DNA“ prináša do tohto ustanovenia neželanú dávku neurčitosti, ktorá by dokumentu takejto dôležitosti nemala byť vlastná. Považujeme za vhodné, aby bol tento pojem bližšie určený a aby boli poskytnuté záruky, že aj keď raz bude možné (napr. vďaka technickému pokroku) získať z tejto časti DNA aj iné údaje ako sú predpokladané týmto dokumentom, nebudú sa pre tento účel získavať ani používať. 

K článku 5: Bolo by účelné tak z pohľadu ochrany osobných údajov ako aj z pohľadu praktického uplatňovania predmetného rozhodnutia, aby boli tzv. ďalšie dostupné osobné údaje (further available personal data) presnejšie špecifikované. Za najvhodnejší spôsob špecifikácie považujeme taxatívny výpočet údajov, ktoré môžu byť súčasťou ďalších dostupných osobných údajov, ale za postačujúce možno považovať aj vymedzenie ich okruhu či rozsahu.

O

O

N

N

- tzv. „nekódujúca časť DNA“ je pojem, ktorý sa používa v biologickej praxi a je z neho pre odborníkov medzinárodnej známe o akú časť DNA ide a čo obsahuje.

- v prípade, ak by slovenská strana chcela bližšie špecifikovať daný pojem, bolo by potrebné zasahovať do textu dohovoru, ktorý bol podpísaný v roku 2005. V tomto prípade je možné konzultovať zodpovedajúcu ochranu s inými signatárskymi krajinami a s nimi konzultovať ako riešia predmetnú otázku.

 Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
O		-	obyčajná
Z	-	zásadná 
C	-	čiastočne akceptovaná
A	-	akceptovaná
N	-	neakceptovaná