Vyhodnotenie pripomienkového konania
Spôsob pripomienkového konania: riadne

Zoznam oslovených subjektov: 	Podpredsedovia vlády SR, ÚV SR sekcia kontroly, ÚV SR sekcia IAP, ÚV SR sekcia pre európske záležitosti, ÚV SR odbor právny, ÚV SR sekcia hospodárskej politiky,  MF SR, MDPaT SR, MŽP SR,                                                            MV SR, MO SR, MPSVaR SR, MS SR, MP SR, MZV SR, MVaRR SR, MK SR, MZ SR,                                                            SŠHR SR, ŠÚ SR, PÚ SR, ÚNMS SR, GP SR, Najvyšší súd SR, ÚVO SR, ÚŠS SR, ÚGKK SR, ÚPV SR, ÚJD SR, NBS, AZZZ SR, NKÚ SR, KÚ Bratislava, KÚ Trnava, KÚ Trenčín, KÚ Nitra, KÚ Žilina, KÚ Banská Bystrica, KÚ Prešov, KÚ Košice, SAV, Slovenská rektorská konferencia, Rada vysokých škôl, Študentská rada vysokých škôl, Agentúra na podporu vedy a techniky.

Počet oslovených subjektov:	  45
Zaslali do stanoveného termínu:	  34
Zaslali po termíne:			    0
Vôbec nezaslali:                              11   MF SR, MŽP SR, ÚGKK SR, Najvyšší súd SR, Rada vysokých škôl, Študentská rada vysokých škôl, KÚ Bratislava, KÚ Nitra, KÚ Žilina, KÚ Banská Bystrica, KÚ Prešov.

Subjekty, ktoré nemali pripomienky:  13  MZV SR, ÚV SR odbor právny, ÚV SR sekcia kontroly, PPV SR pre európsku integráciu, ÚNMS SR, NKÚ SR, SŠHR SR, ÚSŠ SR, ÚPV SR, ÚJD SR, SRK, KÚ Košice, KÚ Trnava
					
Počet vznesených pripomienok:		       435		      
z toho počet zásadných pripomienok: 	       179    
Počet ostatných pripomienok:		       256    		
Počet akceptovaných pripomienok celkom:    310
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok:   61     
Počet neakceptovaných obyč. pripomienok:     63      
z toho neakceptov. zásadných pripomienok:    1    

Rozporové konanie: (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):     ŠÚ SR, MO SR, ÚV SR SEZ, MVRR SR, AZZZ SR, MP SR, MS SR, MV SR, MF SR, MH SR, SAV, MK SR, 4. 6. 2004, 7. 6. 2004, 8. 6. 2004 a 18. 6. 2004 na úrovni GRS a s MH SR, MP SR a MVRR SR 24 - 26. 11. 2004  na najvyššej úrovni. 

P.č	Rezort 	Pripomienka 	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
1.	ÚV SR Sekcia IAP    	 K § 13
Odporúča zapracovať možnosť čerpania finančných prostriedkov z fondov EÚ (z Kohézneho fondu, predvstupových a štrukturálnych fondov.)	O	N	Možnosť čerpania finančných prostriedkov z fondov EÚ návrhom zákona nie je obmedzená.	
2.	ÚV SR Odbor právny	Bez pripomienok				
3.	ÚV SR Sekcia kontroly	Bez pripomienok				
4.	ÚV SR Sekcia hospodárskej politiky

	V § 7 o pôsobnosti MŠ SR a primerane v § 17 až § 21 je vhodné  uviesť poznámku o väzbe rozpočtovania  na zákon o  rozpočtových pravidlách.

V § 9 o pôsobnosti vyšších územných celkov a obcí sa priamo cituje ich podpora výskumu, vývoju a realizácii. Finančné zabezpečenie je potrebné vyjadriť aj pre činnosť Rady pre vedu a techniku.

V § 9 v názve a inde chýba „vlády SR“  pre vedu a techniku.

V § 12  o Učenej spoločnosti vied a umení nie je označené jej hospodársko- právne postavenie a financovanie činnosti.

V § 15 o podmienkach podpory nie je vyjadrený vzťah k zákonu o verejnom obstarávaní.

V § 16 o vlastníctve výsledkov podporovaných projektov, alebo inde nie je vyjadrený vzťah k zákonu o štátnej pomoci. Návrh neuvádza organizáciu, podporu a financovanie účasti subjektov zo SR  na 6. rámcovom programe EÚ pre výskum.

K predkladacej správe a dôvodovej správe
Považujeme za potrebné uviesť, že konštatovanie: „navrhovaný zákon nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo vyšších územných celkov, nevzniknú nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie“, uvedené v závere predkladacej správy  a  v závere  všeobecnej  časti  dôvodovej  správy,  nepovažujeme za adekvátne hlavnému zameraniu celého návrhu - podpore výskumu a vývoja najmä zo štátneho rozpočtu.  
	O

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

A

N

ČA

A	Ustanovenia zákona o rozpočtových pravidlách sú primerane zapracované. 

Ustanovenia o VÚC a Rade pre vedu a techniku boli vypustené. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 9 o  Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený.

Na poskytovanie finančných prostriedkov na podporu riešenia projektu VaV sa nevzťahuje zákon o verejnom obstarávaní.Návrh zákona priamo upravuje spôsob predkladania a posudzovania žiadostí o poskytnutie finančných prostriedkov na riešenie projektov výskumu a vývoja a projektov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja a ich financovanie. 

Platnosť zákona o štátnej pomoci nie je obmedzená. Účasť organizácií SR v rámcových programoch EÚ pre výskum nemusí byť  upravená.
Zákon rieši podporu prípravy projektov na účasť v medzinárodných programoch a iniciatívach v oblasti výskumu a vývoja
Dôvodová správa bola prepracovaná.

Akceptované.

5.	ÚV SR Sekcia pre európske záležitosti

	Pripomienky zásadného charakteru
K § 2 
Chýba vysvetlenie pojmov súvisiacich s pôsobením Slovenskej republiky v európskom vedecko-výskumnom priestore (centrá excelencie, siete excelencií, integrované programy a pod.).
Špecifikovať pôsobnosť a zodpovednosť Ministerstva hospodárstva SR za prepojenie vedy a výskumu s podnikateľskou sférou, ako aj zodpovednosť za oblasť inovácií.

Zadefinovať možnosť prepojenia  rámcových programov EÚ so štátnymi programami výskumu a vývoja a prepojiť oblasť vedy a techniky na Slovensku s Rámcovými programami Európskej únie.

K § 10 
Agentúra na podporu vedy a techniky nie je vhodné uvádzať detaily jej fungovania vzhľadom na to, že podrobnosti obsahuje štatút agentúry.

Do pôsobnosti Agentúry na podporu vedy a techniky navrhujeme začleniť Centrum pre rozvoj, vedu a technológie (SARC), ktoré zabezpečuje distribúciu informácií o možnosti zapojenia sa do Rámcových programov EÚ na centrálnej aj regionálnej úrovni. Sme toho názoru, že oblasť vedy a techniky na Slovensku by mala inštitucionálne zabezpečovať len jedna inštitúcia. 
V nadväznosti na § 6 ods. 1, v ktorom sa uvádza, že „vláda SR vytvára podmienky pre rozvoj vedy, techniky a inovácií a to priamo financovaním výskumu a vývoja a nepriamo utváraním nástrojov a podmienok na zapájanie mimorozpočtových zdrojov na financovanie výskumu a vývoja a na podporu využívania ich výsledkov v praxi“ musia byť v Tretej časti Podpora výskumu a vývoja § 13 Formy podpory výskumu a vývoja uvedené konkrétne finančné nástroje priamej aj nepriamej podpory (nielen poskytovaním finančných prostriedkov formou nenávratnej podpory, účelovo a inštitucionálne). Žiadame presne vymedziť možné formy finančného príspevku štátu (napríklad dotácia, grant, úver, záruka a pod.). Môže sa stať, že v niektorých prípadoch pôjde o poskytovanie štátnej pomoci, pre ktorú platia osobitné právne predpisy tak na úrovni celej Európskej únie (príslušné nariadenia), ako aj v Slovenskej republike (zákon o štátnej pomoci, zákon o investičných stimuloch) – je potrebné, aby bol po vymedzení finančných pojmov navrhovaný zákon v súlade s uvedenou legislatívou. S ohľadom na vyššie uvedené je potrebné dopracovať túto časť navrhovaného zákona.
K predkladacej správe a dôvodovej správe
V predkladacej správe sa uvádza, že: „Navrhovaný zákon nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo vyšších územných celkov.“ Vzhľadom na pôsobenie zákona v rámci realizácie Lisabonskej stratégie a napĺňanie jej cieľov do roku 2010 návrh zákona bude vplývať na štátny rozpočet a preto je potrebné uviesť konkrétne údaje v Doložke vplyvov. 	

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	

- A

- A

- A

- A

- A

- A

ČA

	

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke. Podporuje stanovisko MH SR v záujme koordinácie a podpory podnikateľskej sféry v rozvoji inovácií v SR

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke. V doplnenom písmene e v § 7 ods. 3 žiada zapracovať úlohu pre MŠ SR vyhodnocovať účasť SR v medzinárodných programoch výskumu a vývoja. Táto požiadavka bola akceptovaná.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke s výnimkou požiadavky na prepojenie zákona na poskytovanie štátnej pomoci. 

Platnosť zákona o štátnej pomoci nie je obmedzená.

Návrh zákona v § 16 presne vymedzuje formy finančnej podpory výskumu a vývoja a nezasahuje do ustanovení uvedených v zákone o štátnej pomoci.

Návrh zákona bol upravený. Z jeho ustanovení vyplýva, že nebude mať vplyv na štátny rozpočet. Navyšovanie finančných prostriedkov na výskum v rámci Lisabonskej stratégie nie je predmetom zákona. Upravená verzia bola predložená na pripomienkové konanie. 	
6.	PPV SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny 	Bez pripomienok				
7.	Agentúra na podporu vedy a techniky

	K §10 
V  odseku 9  odporúča vypustiť vetu : 
Funkčné obdobie predsedu rady je dvojročné

K  §11 
Odporúča odsek 2, 4 a 5 upraviť v nasledovnom znení

(2) Rada vlády pre vedu a techniku (ďalej len „Rada“) má 13 členov. Predsedom Rady je minister školstva. Ostatných členov Rady tvoria štátny tajomník mnisterstva financií, štátny tajomník Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo hospodárstva“,  riaditeľ agentúry a významné osobnosti vedy a techniky. Kandidátov na členov Rady navrhujú ústredné orgány, Slovenská akadémia vied, orgány reprezentácie vysokých škôl a reprezentatívne združenia zamestnávateľov. Pri zložení Rady je potrebné dbať na primerané zastúpenie všetkých sektorov výskumu a vývoja.  

(4) Úlohy Rady sú hlavne
a)	vypracovať odporúčania pre vládu vo všetkých otázkach týkajúcich sa výskumu, vývoja a podpore inovácií
b)	vypracovať dlhodobú stratégiu Slovenskej republiky v oblasti výskumu a technologického vývoja   a priebežne kontrolovať jej priebežné plnenie
c)	samostatne spracovávať návrhy na ťažiskové smery výskumu a technologického vývoja a pripravovať návrhy na štátne programy výskumu a vývoja a štátne programy rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja .
d)	pripravovať návrhy na zlepšenie kooperácie medzi hospodárskou sférou a vedeckou komunitou najmä zjednotením výskumu na vysokých školách, Slovenskej Akadémii vied a výskumu v podnikateľskej oblasti
e)	s ohľadom na stav a potreby domáceho výskumu a vývoja vypracovávať návrhy na účasť Slovenskej republiky v medzinárodných výskumných centrách, v medzinárodných programoch výskumu a vývoja a vypracovávať návrhy na  účast SR a jej podielu pri budovaní medzinárodnej infraštruktúry výskumu a vývoja
f)	v spolupráci s ministerstvom školstva každoročne vypracovávať výročné správy o stave vedy, techniky a inovačného rozvoja v Slovenskej republike, jeho porovnanie so zahraničím a predkladať ich vláde
g)	pripravovať vláde odporúčania k návrhu štátneho rozpočtu za oblasť vedy a techniky a k financovaniu výskumu a vývoja v Slovenskej republike
h)	spolupracovať s radami pre vedu a techniku členských krajín Európskej únie a ďalších krajín

(5) Rada pre vedu a techniku môže zriaďovať na odbornú prípravu svojich rokovaní pracovné skupiny. Pre plnenie svojich úloh si môže Rada vyžiadať podľa potreby podklady a analýzy od ministerstva školstva, agentúry a ostatných organizácií výskumu a vývoja.

V súlade s vykonanými úpravami bude potrebné pozmeniť §7 Povinnosti ministerstva školstva 

K § 14 
Odporúča  odsek 2 a 8 upraviť v nasledovnom znení:

(2) Náklady obstarania zahŕňajú
a)	náklady na spotrebu materiálu, náklady na kooperáciu, poradenské, konzultačné a ďalšie služby využívané pri riešení projektu výskumu a vývoja,
b)	náklady na využívanie výsledkov výskumu a vývoja s výnimkou výsledkov výskumu a vývoja financovaného zo štátneho rozpočtu
c)	náklady na prístrojové vybavenie nevyhnutne potrebné na riešenie projektu výskumu a vývoja. 

(8) Náklady na propagáciu a marketing nie sú oprávnenými nákladmi na riešenie projektu výskumu a vývoja. U projektov podľa §20 (Ďalšie projekty výskumu a vývoja) nie sú oprávnenými nákladmi ani zisk a daň z pridanej hodnoty. 

K §15 
Odporúča vypustiť v odseku 2 písmeno b)

K § 20 
Ako problematický sa javí odsek 2 o medzinárodných vedecko-technických projektoch. Problematické sú najmä právne vzťahy, pretože medzinárodné dohody uzatvára vláda SR, poskytnutie podpory schvaľuje podľa konkrétnej dohody a zvyklostí spravidla dvojstranná medzinárodná komisia, naproti tomu poskytnutie podpory z prostriedkov agentúry nie je možné bez súhlasu rady agentúry. 
	Druhý problém je výška podpory pre projekty medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce. Aj keď doteraz platné znenie zákona nevylučuje podporu pre medzinárodné projekty, nevyjasnená situácia a nedostatočná podpora   výskumu a vývoja viedla radu agentúry k rozhodnutiu nepodporovať medzinárodné projekty. Agentúra sa v súčasnosti podieľa len na ich vyhodnocovaní. 
	Agentúra vníma snahu o zverenie medzinárodných vedecko-technických projektov do jej kompetencie ako snahu o zvýšenie jej významu a preto víta takúto iniciatívu. Za súčasného stavu však nie je schopná takúto činnosť vykonávať. Na zabezpečenie agendy medzinárodných projektov bude potrebné navýšiť limit zamestnancov agentúry najmenej o dvoch pracovníkov s príslušným zvýšením prevádzkového rozpočtu agentúry. V takomto prípade bude potrebné túto skutočnosť uviesť v predkladacej a dôvodovej správe. 

Navrhujeme preto dve možné riešenia:
    1. Vypustiť odsek 2
    2. Vyriešiť nasledovné otázky 

a)	Právne otázky a kompetencie rady agentúry pri schvaľovaní podpory medzinárodných vedecko-technických projektov
b)	Kompetencie agentúry pri uzatváraní medzinárodných dohôd. Navrhujeme, aby agentúra mohla uzatvárať za účelom plnenia Národného programu rozvoja vedy a techniky medzinárodné dohody s príbuznými organizáciami v zahraničí. Tento problém sa dotýka v súčasnosti najmä škandinávskych krajín a Veľkej Británie, pretože tieto krajiny odmietajú podpísať medzinárodné dohody o vedecko-technickej spolupráci na úrovni vlády, jednotlivé výskumné rady (Research Council) sú však ochotné podpísať takúto zmluvu o spolupráci s podobnou slovenskou organizáciou  - teda agentúrou.
c)	Otázky financovania medzinárodných vedecko-technických projektov tým spôsobom, že pri tvorbe a schvaľovaní rozpočtu agentúry by bola špecifikovaná zvláštna položka na tieto projekty.
d)	Otázku personálneho a finančného zabezpečenia agendy medzinárodných vedecko-technických projektov navýšením počtu pracovníkov agentúry a uviesť túto skutočnosť v predkladacej a dôvodovej správe. 

V tomto prípade navrhujeme ponechať odsek 2 v § 20, navrhujeme však doplniť §10 o dodatočný odsek 18 v nasledovnom  znení:

(18) Agentúra môže za účelom plnenia Národného programu rozvoja vedy a techniky uzatvárať medzinárodné zmluvy o vedecko-technickej spolupráci s príbuznými organizáciami v zahraničí. 

K § 23 
Odporúča  odsek 1, 2 a 4 upraviť v nasledovnom znení:

(1)	Členovia rady agentúry, rady štátneho programu a ich pracovných skupín sú povinní zachovať mlčanlivosť o všetkých prerokovávaných skutočnostiach, čím by mohli spôsobiť majetkovú alebo nemajetkovú ujmu žiadateľom, riešiteľom alebo ostatným osobám podieľajúcim sa na činnosti týchto orgánov. 

(2)	Ak je člen rady agentúry, rady štátneho programu alebo pracovnej skupiny týchto rád vedúcim projektu výskumu a vývoja alebo rozvojového projektu, alebo sa priamo či nepriamo podieľa na jeho riešení, nezúčastní sa posudzovania návrhu projektu, výberu projektu ani hlasovania o poskytnutí finančnej podpory na jeho riešenie.
    
(4) Poskytovateľ je povinný každoročne vykonávať kontrolu riešenia projektov výskumu a vývoja a rozvojových projektov vrátane kontroly čerpania a využívania podpory formou priebežných správ, kontrolných dní alebo oponentúr, účelnosti vynaložených nákladov podľa uzavretej zmluvy o poskytnutí podpory alebo rozhodnutia o poskytnutí podpory. Poskytovateľ je povinný vykonávať finančnú kontrolu podľa osobitného predpisu.	O

O

O

O

O

O

	N

A

A

N

A

A

	Funkčné obdobie predsedu rady musí byť stanovené zákonom, podobne ako funkčné obdobie  členov rady .

 Paragraf o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

 

Upravené.
Ustanovenia kalkulácie nákladov boli prepracované. Zisk.a daň z pridanej hodnoty sa môžu kalkulovať a zaradiť medzi oprávné náklady..

Verejná výzva na predkladanie návrhov projektov musí obsahovať celkový objem finančných prostriedkov výzvy.
Nakoľko  agentúra je samostatný právny subjekt, zmluvy v svojom mene zmluvy môže uzatvárať. V mene SR podľa ústavy uzatvára zmluvy prezident alebo vláda z poverenia prezidenta.
Technicky je problematika riešená tak, že medzinárodné zmluvy sa uzatvárajú podľa osobitných predpisov, vláda rozhoduje o financovaní medzinárodnej vedecko-technickej spolupráci, pretože rozhoduje o výške prostriedkov agentúry určených na tento účel. Agentúra schvaľuje a poskytuje finančné prostriedky na riešenie projektov.

Návrh zákona je doplnený o povinnosť mlčanlivosti.
Rovnako je zapracovaná každoročná kontrola riešenia projektov.

	
8.	GP SR

	1.	Vypustiť text prvej časti nad § 1, ktorý nemá normatívny charakter a tvorí akúsi preambulu návrhu zákona, príp. ho začleniť do všeobecnej časti dôvodovej správy.
2.	§ 1 označiť ako „Predmet úpravy“ a z textu vypustiť slová „vymedzuje pojmy v oblasti vedy a techniky“, nakoľko vymedzenie pojmov je síce súčasťou zákona, ale má charakter základného ustanovenia a pre predmet úpravy všeobecne záväzného právneho predpisu nie je podstatné.
3.	V § 4 použitý pojem „reprezentatívne účely“ je v kontexte s ďalšími ustanoveniami návrhu nejasný.
4.	V druhej časti „Orgány s pôsobnosťou v oblasti výskumu a vývoja“ absentuje výpočet týchto orgánov – jednotlivé ustanovenia upravujú priamo ich pôsobnosť.
5.	V § 10 doplniť subjekt, na rozpočet ktorého je agentúra zapojená, ako aj zvážiť rozsah ustanovení o agentúre, najmä vzhľadom na odsek 17, ktorý predpokladá vypracovanie štatútu agentúry.
6.	Podľa § 11 návrhu je Rada pre vedu a techniku poradným orgánom vlády. Podľa § 2 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy úlohy, zloženie poradných orgánov vlády a zásady rokovania určí štatút, ktorý schvaľuje vláda. Z uvedeného dôvodu sú § 11 ods. 2 až 6 nadbytočné.
7.	V § 12 doplniť právne postavenie a charakter Učenej spoločnosti vied a umení SR.

8.	Pripomienka č. 7 sa vzťahuje aj na § 22 – Rada štátneho programu.

9.	Obsah § 23 nezodpovedá jeho nadpisu. Ide o „Spoločné ustanovenia“ (§ 23 neobsahuje žiadne splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu).
10.	V § 24 v treťom riadku doplniť za slovom „fyzických“ slovo „osôb.
11.	V § 25 preformulovať odsek 1. Zmätočná a nejasná je najmä druhá a tretia veta, nakoľko z nich nevyplýva, či funkčné obdobie predsedu a členov agentúry zriadenej podľa zákona č. 203/2001 Z.z. skončí podľa doterajšieho predpisu. Funkčné obdobie podľa doterajšieho zákona nemôže zostať nedotknuté a plynúť odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

N

A

A

A

ČA

A

A

A

	Vypustené.

Upravené.

Vypustené.

Výpočet orgánov nie je potrebný

Doplnené.

 § 11 o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený. Podrobnosti o jej činnosti budú upravené v štatúte. Obdobné ustanovenie platí aj pre Radu štátneho programu.

Nadpis premenovaný na „Spoločné ustanovenia“

Upravené.

Upravené.
	
9.	ÚNMS SR	Nezaslali pripomienky 
				
10.	NKÚ SR
	Bez pripomienok				
11.	SŠHR SR
	Bez pripomienok				
12.	ÚŠS SR
	Bez pripomienok				
13.	PÚ SR

	1. V § 2 ods. 5 a 9 odporúčame použiť len jednu spojku v slovách „a/alebo“.

2. V § 13 ods. 2 odporúčame na koniec úvodnej vety pripojiť slová „na podporu“, ktoré sa opakujú na začiatku obidvoch písmen a) aj b) a vypustiť ich v týchto písmenách. Rovnako v odseku 3 pripojiť na koniec úvodnej vety slová „projektov výskumu a vývoja“ a vypustiť ich v písmenách a) až c).

3. V § 14 ods. 5 v úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „vynakladané na riešenie projektu výskumu a vývoja“ a dvojbodku na konci úvodnej vety, aby bola úprava rovnaká ako v odseku 4.

4. V § 19 ods. 1 vypustiť slovo „resp.“ alebo ho nahradiť slovom „prípadne“.

5. V § 21 ods. 5 slová „ods. 3, 4, 7, 8 a 9“ odporúčame nahradiť slovami „ods. 3, 4 a 7 až 9“.

6. V § 23 v nadpise je potrebné slovo „splnomocňujúce“ nahradiť slovom „splnomocňovacie“.

7. V § 24 ods. 1 za slovo „fyzických“ vložiť slovo „osôb“. V odseku 5 je potrebné vypustiť slová „informačného systému“, ktoré sa v texte dvakrát opakujú.

8. V § 27  je potrebné doplniť dátum účinnosti.	O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

A

A

A

A

A

A	Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Doplnený.	
14.	ÚPV SR
	Bez pripomienok				
15.	ÚJD SR
	Bez pripomienok				
16.	ŚÚ SR

	Zásadné pripomienky:
V § 5 ods. 2, zmeniť 
písm. a) v znení „poskytovanie a šírenie vedecko-technických informácií a poznatkov (vrátane knižničných služieb)“,
písm. d) v znení „monitoring, prieskum, zber, analýza údajov, informácií a poznatkov“.
V § 7 ods. 4 
Uviesť aj spoluprácu MŠ SR so zástupcami rezortov v zmysle § 4 písm. a) a c) a § 8 ods. 2.

V § 8 doplniť 
•	nové písm. d) v znení „zodpovedajú v rozsahu svojej pôsobnosti za výskum a vývoj v rezorte, koordinujú vecné zameranie úloh výskumu a vývoja, ich finančné zabezpečenie, plnenie stanovených cieľov a využitie výsledkov výskumu a vývoja“,
•	nové písm. e) v znení „spolupracujú s MŠ SR pri zapájaní svojich výskumno-vývojových organizácií do medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce a využívania podporných fondov programov EÚ v oblasti techniky a inovačného rozvoja“,

Myšlienka založenia „učenej spoločnosti“ je zaujímavá. Jej založenie na základe § 12 predkladaného zákona je však nesystémové. Pôsobnosť zákona o  vede a technike sa rozširuje aj na oblasť umenia a kultúry, hoci tieto „pojmy“ nie sú v zákone zavedené. Navrhujeme riešiť zriadenie učenej spoločnosti v navrhovanom rozsahu osobitným predpisom.

V § 13 doplniť
•	v ods. 6, nový bod c) v znení „poskytovanie príspevku právnickým osobám, ktoré sú zriadené ústrednými orgánmi štátnej správy na uskutočňovanie výskumu a vývoja“,
•	nový ods. 9 v znení „podpora výskumu a vývoja uskutočňovaného právnickými osobami zriadenými ústrednými orgánmi štátnej správy na uskutočňovanie výskumu a vývoja sa poskytne podľa požiadaviek zriaďovateľa“.
V § 18 
Doplniť nový bod f) v znení: „právnické osoby výskumu a vývoja zriadené ústrednými orgánmi štátnej správy“,

Pripomienky k textu návrhu
•	Preambula základného ustanovenia - úvodný odsek základného ustanovenia odporúčame z paragrafového znenia vypustiť, prípadne ho použiť v dôvodovej správe.
•	§ 2 - chýbajú definície štátneho programu vedy a výskumu a štátneho programu rozvoja infraštruktúry.

•	§ 2 – definícia pojmu projekt výskumu a vývoja nezapadá celkom do definície všeobecného pojmu projekt, ktorý sa v prvom rade chápe ako organizačná forma riadenia.
•	§ 3 ods. 2 - zákon by mal explicitne vymenovať základné odbory výskumu a vývoja.

•	§ 6 ods. 2, písm. a) – formulácia „dlhodobý zámer ... politiky“ nie je jasná. V súvislosti s politikou sa zvyčajne používajú termíny stratégia a akčný plán (realizácie stratégie). Politika rámcovo stanovuje čo chceme dosiahnuť (ciele, princípy, zásady) a stratégia (spolu s akčným plánom) ako to chceme dosiahnuť. Čo v tomto kontexte znamená „zámer .... politiky“?
•	§ 6 ods. 2, písm. b) – aký je vzťah medzi „zámerom“ a „programom výskumu a vývoja“?

•	§ 7 ods. 3, písm. d) – MŠ by malo vláde predkladať návrhy na medzinárodnú spoluprácu, nielen v centrách ale aj vo výskumno-vývojových programoch!
•	§ 10 - znenie celého paragrafu o agentúre na podporu vedy a techniky má skôr charakter znenia štatútu ako znenia zákona. Odporúčame preto vypustiť v návrhu zákona ods. 1 - 16 a v zákone jasnejšie definovať vecnú náplň práce agentúry, jej funkciu v podpore vedy a techniky.

•	§ 11 ods. 4 – do činnosti Rady odporúčame doplniť aj hodnotenie našej účasti v medzinárodných programoch výskumu a vývoja (najmä Rámcových programov EÚ).

•	§ 14 - v znení paragrafu chýbajú kapitálové náklady. Prílohou zákona by mal byť vzor kalkulačného listu na projekt výskumu a vývoja.

•	§ 14 ods. 10, písm. a) - uvedený je nepresný pojem štátna a verejná správa. Podľa platného výkladu verejná správa zahrňuje štátnu správu a samosprávu.  
•	§ 16 ods. 4 - z uvedenej výnimky odporúčame vypustiť príspevkové organizácie vzhľadom na to, že príspevková organizácia si hmotný majetok môže zabezpečiť aj z vlastných prostriedkov. 

•	§ 17 - zo znenia ods. 1, 2 a 3 nie je jasné, či národný program obsahuje zámery štátnej politiky alebo je súborom štátnych programov výskumu a vývoja... . 

•	§ 17 - 21 - štruktúra paragrafov nie je konzistentná s par. 13, ktorý upravuje formy podpory výskumu a vývoja. Chýba napr. úprava inštitucionálnej podpory výskumu a podpora výskumu a vývoja v oblasti medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce.

•	§ 19 ods. 7 a par. 20, ods. 4 – domnievame sa, že dodatok o poskytovaní odmeny (podľa osobitého predpisu) by nemal byť formulovaný v zákone.

•	§ 27 - je nereálne stanoviť účinnosť zákona v roku 2004. Účinnosť zákona by sa mala odvodiť z harmonogramu zostavovania štátneho rozpočtu na rok 2006 a z harmonogramu prípravy programov výskumu a vývoja.
K dôvodovej správe
Dôvodová správa neuvádza preukázateľne jasné dôvody, prečo je potrebné prakticky s odstupom len 2 rokov zrušiť platnosť zákona č. 132 z r. 2002 Z. z. a nahradiť ho úplne novým znením zákona. Dôvodová správa by mala priniesť podrobnejšiu analýzu, prečo zákon č. 132 z roku 2002 Z. z. neplnil svoju funkciu v oblasti vedy a techniky a prečo ho treba nahradiť novým znením zákona.   
Dôvodová správa ďalej prináša kritiku výberu uchádzača o riešenie projektu výskumu a vývoja prostredníctvom verejného obstarávania. Výber projektov sa však uskutočňuje verejnou súťažou na základe Obchodného zákonníka, nie verejným obstarávaním! Z dôvodovej správy, ani z návrhu zákona nie je jednoznačne uvedené, či sa verejná súťaž podľa navrhovaného zákona bude uskutočňovať na základe Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Z. z.), na základe zákona o verejnom obstarávaní (zákon č. 523/2003 Z. z.) alebo len na základe par. 15 predloženého návrhu. V prípade, že sa predpokladá výber projektov verejnou súťažou len na základe tohto paragrafu, potom sú stanovené pravidlá hry jednoznačne nedostatočné (napr. forma zverejnenia, pravidlá výberu, možnosť odvolania atď.)! Preto sa len z textu návrhu zákona nedá posúdiť, či sa zníži administratívna náročnosť a zvýši pružnosť posudzovania a výberu návrhov.	

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

A

A

ČA

A

ČA

- A

A

A

N

ČA

ČA

N

A

A

A

A

A

N

A

ČA

N

A

A	

Doplnené.

Doplnené.

Navrhovaná zmena nie je v súlade so zámerom predkladateľa. Zákon nepredpokladá formulovanie úloh výskumu a vývoja v zmysle súčasne platného zákona o vede a technike, ale preberá systém projektov výskumu a vývoja obvyklý v krajinách EÚ. Podľa návrhu zákona ústredné orgány neriadia výskum a vývoj ale podporujú zapájanie sa právnických osôb v rozsahu svojej pôsobnosti do verejnej súťaže. 

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený.

Správca kapitoly môže poskytnúť svojim organizáciám finančné prostriedky na výskum aj bez toho, aby boli tieto vopred vyčleňované v štátnom rozpočte.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke. V zásade však upozorňuje na skutočnosť, že návrh zákona určuje rezortom povinnosti, ale vôbec nedefinuje finančné zabezpečenie rozvoja vedy a techniky v rezortoch. Odporúča všeobecne riešiť túto skutočnosť v zákone.

Vypustené.

 Štátne programy sú chápané ako súčasť Národného programu rozvoja vedy a techniky , ich definíciám a ďaším ustanoveniam sú venované paragrafy zákona, § 22 a § 23. 

Pojem „projekt“ sa v návrhu chápe tak, ako je definovaný v rámci vymedzených pojmov.
Nakoľko v rámci krajín EÚ a OECD nie je zhoda v klasifikácii odborov výskumu a vývoja navrhovateľ neodporúčajú definovať odbory zákonom. Navrhovateľ upravil ustanovenia tým, že definoval hlavné odbory vedy a techniky v súlade s Frascatiho manulálom a sústava odborov vedy a techniky sa navrhuje určiť obdobným spôsobom, ako sa určuje sústava odborov vysokoškolského vzdelávania v Zákone o vysokých školách.

Dlhodobý zámer je formulovaný v §5. 

 
Medzičlánkom medzi „zámerom“ a štátnym programom výskumu a vývoja je Národný program rozvoja vedy a techniky.

Doplnené.

Ustanovenia o agentúre boli  prepracované a doplnené. Podrobnosti o pôsobnosti a činnosti určí štatút agentúry.

§ 11 o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

Doplnená formulácia f) náklady na zaobstaranie, zapožičanie, opravy, odpisy a zhodnotenie prístrojového vybavenia využívaného na riešenie projektu výskumu a vývoja. Podrobnosti stanovuje poskytovateľ.

Upravené.

Všetok majetok, ktorý príspevková organizácia používa, je majetok štátu, aj keď si ho zaobstará z vlastných prostriedkov. 

§5  ustanovuje, že národný program je program v rámci štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zameraný na uskutočňovanie dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky..

Štruktúra paragrafov bola prepracovaná.

Odmenu možno poskytnúť len ak bude uvedená v zákone. 

 
Upravené.

Dôvodová správa bola upravená.

	
17.	MZ SR	K § 2 ods. 4 
Členenie výskumu na základný, aplikovaný a experimentálny je prekonané a umelé. Dokument OECD je zameraný na hodnotenie štatistických údajov a nie stimulovanie a rozvoj vedeckého výskumu.
K § 2 ods. 11 - 15 
Vzájomné vzťahy riešiteľa projektu, vedúceho projektu, žiadateľa o finančnú podporu a príjemcu podpory nie sú jasne definované.

K § 6 - 12 
V "Rade pre vedu a techniku" by mal byť stálym členom aj zástupca ministerstva zdravotníctva.

K § 13 ods. 6 
Inštitucionálna forma podpory výskumu a vývoja by sa mala týkať nielen SAV a vysokých škôl, ale aj iných rozpočtových vedecko-výskumných inštitúcií.

K § 15 
Podmienky poskytovania a kontroly finančných prostriedkov majú nekonkrétny rámec, umožňujú ich využitie aj na iný ako "vopred stanovený účel" a umožňuje opakované poskytnutie finančných prostriedkov aj tým žiadateľom, ktorí nepredložili žiadne pôvodné výsledky pri riešení financovaných projektov v minulosti.
	O

O

O

O

O	N

A

A

N

N	Návrh zákona vychádza z odporúčaní EÚ - Frascati manulál 2002

Riešené v §4 .

Ustanovenia o Rade vlády pre vedu a techniku boli vypustené. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

Navrhovaná zmena nie je v súlade so zámerom predkladateľa.

Stanovenie ďalších podrobností, ktoré vylúčia zneužitie finančných prostriedkov podľa § 17 ods. 5 určí poskytovateľ.	
18.	MS SR
	1.Nie je potrebné zákonom ustanoviť poradný orgán vlády- Radu pre vedu a techniku; vláda svoje poradné orgány môže zriadiť na základe § 2 zákona č. 575/2001 Z.z.. Pripomienka je zásadná.

2. Sme  toho názoru, že nie je potrebné zákonom zriaďovať ďalší reprezentatívny orgán pre vedu a techniku; priestor na prezentáciu aktivít Slovenskej republiky v oblasti vedy a techniky je daný v rámci pôsobnosti Slovenskej akadémie vied, príp. reprezentatívnych profesných združení a reprezentatívnych orgánov vysokých škôl. Zabezpečenie reprezentácie a propagácie slovenskej vedy a techniky patrí podľa § 7 ods. 3 písm. k) návrhu zákona i do pôsobnosti ministerstva školstva, pričom učená spoločnosť sa podľa § 12 ods.5 návrhu zákona  len podieľa na reprezentácii a propagácii výsledkov Slovenskej republiky v oblasti vedy a umenia. Pripomienka je zásadná.

K úvodnej časti
Odporúčame zostručniť  úvodnú časť, najmä  vypustením  poslednej vety.

K § 1
- slovo „stanovuje“ ( v treťom riadku) je potrebné nahradiť slovom „ustanovuje“ .

K § 2
-  v odseku 3 je potrebné  pri vymedzení pojmu „inovácia“ použiť jednotné číslo,
-    v odseku 4  je potrebné slová „pozostáva zo“ nahradiť slovom „je“ a následne upraviť gramaticky ďalšiu časť vety,
-    v odsekoch  9  a 10  je potrebné vypustiť druhú a tretiu vetu, nejedná sa  o vymedzenie pojmu,
-     odseky 11 až 15 odporúčame vypustiť, jedná sa o inštitúty, ktoré nie je potrebné definovať.

K § 3
-  v odseku 2 nie je zrejmé, čo sa myslí pod „ spravovaním sústavy odborov“; je potrebné inštitucionálne tieto odbory zaradiť a v súlade s tým upraviť ich riadenie.

K § 4
-  v úvodnej vete sú nadbytočné slová „na štatistické a reprezentatívne účely“,
- v poznámke pod čiarou k odkazu 4 je potrebné pri citácii zákona  doplniť slová „ v znení neskorších predpisov“,

K § 6
- odsek 1 odporúčame vypustiť, nemá normatívnu povahu.

K § 7
- v poznámke pod čiarou k odkazu 13 je potrebné vypustiť názov zákona.

K § 12
v odseku 3 je nezrozumiteľný spôsob voľby členov „Členov.........volí 
učená spoločnosť väčšinou hlasov svojich členov.

K odkazom 21 až 24
je potrebné upraviť podľa legislatívnych pravidiel.

K § 14
v odseku 4 písm. a) je potrebné odkaz 25 umiestniť za slovami 
„zdravotné poistenie“ a slová „nemocenské poistenie i dôchodkové zabezpečenie  a na príspevok v nezamestnanosti“ nahradiť slovami „a sociálne poistenie x)“,
v poznámke pod čiarou k odkazu X je potrebné uviesť citáciu:
„x) Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“,
- v odseku 5  slová „ na nemocenské poistenie, na dôchodkové zabezpečenie a na príspevok v nezamestnanosti,“ nahradiť slovami „ a na sociálne poistenie,“.
	
K § 16
- v poznámke pod čiarou k odkazu 27 je potrebné citáciu „Zákon č. 34/2001 Z.z. Autorský zákon.“ nahradiť citáciou „zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)“. 
		
K § 20
- v odseku 4 sa ustanovuje možnosť poskytnutia odmeny zahraničným odborníkom podľa osobitného predpisu – odkaz na Zákonník práce je nenáležitý , ten upravuje pracovnoprávne vzťahy , § 232 a238   citovaný v poznámke pod čiarou rieši kolektívne pracovnoprávne vzťahy, nie odmeňovanie. 

K § 22
- odseky 2 až 5 odporúčame vypustiť, podrobnosti o pôsobnosti, organizácii a činnosti rady  upraví v zmysle odseku 6 štatút rady.

K § 23
- v odseku 3 nie je zrejmé, kto „môže poskytnúť odmenu podľa osobitného predpisu“,
-poznámka pod čiarou k odkazu 31 je nenáležitá; Zákonník práce nerieši odmeňovanie, v § 136 ods. 1 ustanovuje, že zamestnávateľ poskytuje pri výkone občianskej povinnosti  a inom úkone vo všeobecnom záujme pracovné voľno bez náhrady mzdy; podľa § 138 je možné poskytnúť  pri výkone občianskej povinnosti  a inom úkone vo všeobecnom záujme náhradu mzdy len v taxatívne uvedených prípadoch,
- odkaz na  § 51 Občianskeho zákonníka je potrebné vypustiť, cit. paragraf ustanovuje možnosť uzatvoriť  inominátnu zmluvu, nie je zrejmá väzba na odmeňovanie pri úkonoch vo všeobecnom záujme,
- v poznámke  pod čiarou k odkazu 30 je potrebné citáciu „Zákon č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „ Zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách“. 
	  
K Piatej časti
- nádpis piatej časti  odporúčame   uviesť ako „Spoločné a prechodné ustanovenia“.

K § 25
- v poznámke pod čiarou k odkazu 34 je potrebné vypustiť názov zákona.

K § 26 a 27
- je potrebné onačiť spoločným nadpisom umiestneným nad § 26  „Záverečné ustanovenia“, nadpisy pod paragrafmi vypustiť.

K § 26
- v úvode  slová „Zrušuje sa“ je potrebné nahradiť slovami „Zrušujú sa“,
-  v bode 1 je potrebné citáciu zákona na konci doplniť  slovami „v znení
 zákona č. 132/2002 Z.z“,
- v bode 2 je potrebné citáciu zákona na konci doplniť  slovami „v znení zákona č. 528/2003 Z.z..

K § 27
- je potrebné navrhnúť konkrétny dátum nadobudnutia účinnosti zákona.

K predkladecej správe a dôvodovej správe
Podľa nášho názoru  predkladateľ dostatočne neodôvodnil potrebu nového zákona o vede a technike, ktorý má nahradiť doterajší zákon , ktorý nadobudol účinnosť len pred dvomi rokmi ( 1.4.2002) a bol novelizovaný  s  účinnosťou  1.1.2004; zneprehľadňuje to právny poriadok.  Pokiaľ odôvodňuje potrebu zakotviť ustanovenia zákona o Agentúre na podporu vedy a techniky do  zákona o vede a technike   predchádzajúcim odporúčaním už v priebehu legislatívneho procesu v roku 2001 a 2002 mal možnosť tak urobiť v tom čase. Ostatné navrhované zmeny by bolo možné riešiť  novelizáciou platného  zákona.
	Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

N

N

N

ČA

ČA

N

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

ČA

A

ČA

A

A

A

	 Vypustené. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

 Ustanovenie o Učenej spoločnosti je  vypustené.

Úvodná časť bola vypustená.

Upravené.

Inovácie boli vypustené.

Navrhovaná formulácia je vhodnejšia.

Navrhovaná formulácia je potrebná.

Zákon zavádza inštitúty, ktoré ďalej používa.

Navrhovateľ upravil ustanovenia tým, že definoval hlavné odbory vedy a techniky v súlade s Frascatiho manulálom a v súlade s existujúcim zákonom o vede a technike. Sústava odborov vedy a techniky sa navrhuje určiť obdobným spôsobom, ako sa určuje sústava odborov vysokoškolského vzdelávania v Zákone o vysokých školách.

Zúžené na štatistické účely.

Je vhodné zakotviť postavenie vlády v oblasti vedy a techniky.

Upravené

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený. 

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Hlavné zásady organizácie a činnosti Rady š.p. je potrebné upraviť zákonom.

Odmenu podľa osobitného predpisu poskytuje MŠ.

Upravené.

Zmenená štruktúra návrhu zákona

Upravené.

Štruktúra článkov, paragrafov a nadpisov bola upravená.

Upravené.

Doplnené.

Dôvodová správa bola upravená..
	
19.	MP SR
	1.	Žiadame, aby neboli zrušené štátne objednávky, ktoré sú súhrne uvedené v § 2 ods. 11 až 15.

2.	V § 3 ods. 2 žiadame doplniť text o slová : „v spolupráci so sektormi výskumu a vývoja uvedenými v § 4 “.

3.	V § 7 ods.3 písm. a) žiadame upraviť text takto : „vypracúva v spolupráci s ústrednými orgánmi štátnej správy a Slovenskou akadémiou vied “.
     
4.	V § 7 ods.3 písm. b) žiadame upraviť text takto: „vypracúva v spolupráci s ústrednými orgánmi štátnej správy a Slovenskou akadémiu vied“ a tiež doplniť k štátnym programom aj štátne objednávky.

5. V § 7ods.3 žiadame za písm. b) vložiť nové písmeno c) ktoré znie :
 „c) aktualizuje koncepciu medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce ako súčasť koncepcie vedy a techniky a predkladá vláde Slovenskej republiky komplexné materiály pre oblasť dvojstrannej a mnohostrannej vedecko-technickej spolupráce a zapájanie Slovenskej republiky do programov Európskej únie v oblasti výskumu  a vývoja. Doterajšie písmená c) až i ) sa označujú ako písmená d) až n).

6.V § 7 ods.3 písm. h) vložiť za slovo „vypracúva“ slová v spolupráci s ústrednými orgánmi štátnej správy a Slovenskej akadémie vied“.

7. V § 7 ods. 3 písm. k ) vložiť za slovo „vypracúva“ slová v spolupráci s ústrednými orgánmi a Slovenskou akadémiou vied“.

8. V § 7 ods. 4. žiadame doplniť aj spoluprácu s ústrednými orgánmi a Slovenskou akadémiou poľnohospodárskych vied.

9.  V § 8 ods. 2 žiadame doplniť nové písmeno a), ktoré znie :
„a) zodpovedajú v rozsahu pôsobnosti a v súlade s koncepciou vedy a techniky  za výskum a vývoj v rezorte, koordinujú vecné zameranie úloh výskumu a vývoja, finančnú podporu, plnenie určených cieľov a využitie výsledkov výskumu a vývoja“. Doterajšie písmená a) až c) sa označujú ako písmená b) až d).

10. V § 8 ods. 2 písmeno c) znie :
      „c) vypracúvajú v rámci prípravy návrhu štátneho rozpočtu  návrh príjmov a výdavkov na        vedu a techniku za rozpočtovú kapitolu a predkladajú ho ako podklad Ministerstvu školstva na vypracovanie súhrnného návrhu príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu v oblasti vedy a techniky Slovenskej republiky.

11. V § 11 žiadame zmeniť názov uvedený v návrhu „Rada pre vedu a techniku“, nakoľko ide o poradný orgán vlády na „Rada vlády pre vedu a techniku“.

12. V § 11 ods. 2 požadujeme, aby členom Rady pre vedu a techniku bol aj zástupca  ministerstva pôdohospodárstva SR.

13. V § 12 ods. 3  požadujeme doplniť text, aby návrhy na členov učenej spoločnosti mohla predkladať aj Slovenská akadémia poľnohospodárskych vied.

14. V § 13 ods.  1 – žiadame upraviť znenie druhej vety takto:  „Finančné prostriedky sa poskytujú prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva, rozpočtových kapitol ústredných orgánov štátnej správy a Slovenskej akadémie vied“.

15. V § 13 ods. 3 – žiadame vložiť za písm. a) nové písmeno b), ktoré znie:
       „b) „štátnych objednávok výskumu a vývoja“, 

16. V § 13 ods. 6 písm. a) znie : 
„a) poskytovanie príspevku na prevádzku infraštruktúry výskumu a vývoja právnickým osobám uskutočňujúcim výskum a vývoj, ktoré sú zriadené ústrednými orgánmi štátnej správy“.
		
17. V § 16 odsek 1  žiadame upraviť tak, že vlastníkom výsledkov je Slovenská republika.

18. V § 17 – požadujeme vyjadriť podiel ústredných orgánov štátnej správy na tvorbe národného programu rozvoja vedy a techniky.

19. V § 18 ods. 1 – žiadame doplniť text o spoluúčasť ústredných orgánov štátnej správy. 

20. V § 19 ods. 2 – žiadame na konci doplniť tieto slová : „ústredné orgány a Slovenská akadémia vied.“.

21.Žiadame doplniť samostatné  ustavenie vo vzťahu k medzinárodným vedecko-technickým projektom.

22.  V § 21 ods. 5  žiadame za slovo „vývoja“ vložiť slová  „a rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja“.
		
 23. V § 22 názov Rada štátneho programu zmeniť na „Radu štátneho programu a radu podprogramu“.

24. V § 25 požadujeme vypustiť odsek 4 a  6.

25. Ďalej požadujeme bližšie špecifikovať pojem „verejná súťaž“.
  Naviac odporúčame zapracovať do § 13 (Formy podpory výskumu a vývoja) bližšie možnosti čerpania finančných  prostriedkov z fondov EÚ.

26. Návrh zákona nerieši systém hodnotenia vo výskume a vývoji a informačné zabezpečenie výskumu a vývoja (periodické hodnotenie, akreditácia a certifikácia)

27. § 25 žiadame doplniť o ustanovenie v tom zmysle, aby finančné prostriedky na štátne programy a podprogramy, ktorých riešenie sa začalo podľa  doteraz platných predpisov  boli ponechané do ich ukončenia v kapitole administrátora.
	O

O

Z

O

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

 O

O

Z

Z

Z

O

Z

O

Z	ČA

 A

A

ČA

A

A

A

ČA

ČA

ČA

A

A

N

N

N

ČA

N

A

 A

N

 A

A

 A

N

A

N

 A	MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.

Upravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na prvej časti pripomienky. Druhá časť pripomienky je odôvodnená v bode 1. 

Akceptované. Koncepcia medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce je súčasť štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky a je formulovaná v Dlhodobom zámere štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky Slovenskej republiky 

Upravené.

Upravené.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.Doplnená spolupráca s ústrednými orgánmi. SAPV je rezortná spoločnosť, požiadavka spolupráce náleží MP SR a nie MŠ SR. Akceptovanie pripomienky by viedlo k požiadavke ďalších profesijných organizácii o rovnaké postavenie.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej

Čiastočne akceptované v § 21. Časť o osobitnej časti štátneho rozpočtu pre VaT bola vypustená. 
MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej. § 11 bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej. § 11 bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej. § 12 bol vypustený.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.
Navrhovaná zmena je v rozpore so zámerom predkladateľa. Návrh zákona predpokladá, že účelové prostriedky bude priamo poskytovať poskytovateľ, t.j. APVT a MŠ SR. Poskytovateľ má zodpovednosť za výber projektov, ich financovanie, kontrolu riešenia a čerpania prostriedkov.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke.
Odôvodnenie je ako v bode 1.

Riešené ustanovením §8 ods. 2 písm. c). MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej.
 Vlastníkom je prijímateľ, pokiaľ iný zákon alebo sa v zmluve o poskytnutí neustanoví inak

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke nakoľko je doplnený v §7 ods. 4 

Vypustené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke ako zásadnej. SAV nie je ústredný orgán.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke nakoľko sú doplnené ustnovenia o ďalších projektoch výskumu a vývoja.

Upravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke. 

MP po rozporovom konaní netrvá na pripomienke ako zásadnej. Transformácia je potrebná.

Doplnené ustanovenia o spôsobe predkladania a posudzovania žiadostí o poskytnutie finančných prostriedkov na riešenie projektov výskumu a vývoja a projektov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja. 

Zákon predpokladá inštitucionálne financovanie inśtitúcií zriadených zákonom, t.j. SAV a vysokých škôl, ktoré majú systém hodnotenia ustanovený inými právnymi predpismi. Pri účelovom financovaní sa hodnotenie žiadateľa implicitne predpokladá. Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke ako zásadnej.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke nakoľko je vyriešená v bode 24.
	
20.	MK SR
	1.	Odporúčame prepracovať návrh zákona v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR. Návrh zákona obsahuje viacero legislatívno-technických nedostatkov, v dôsledku ktorých sú niektoré jeho ustanovenia nezrozumiteľné. V návrhu zákona sa na označenie rovnakých inštitútov používajú rôzne označenia, napr. projekt rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja - „rozvojový projekt“ (§ 2 ods. 10) a rozvojové projekty výskumu a vývoja (§ 21 ods. 4); projekty výskumu a vývoja agentúry (§ 13 ods. 3 písm. b) a projekt výskumu a vývoja programu agentúry (§ 20 ods. 3). V § 2 ods. 9 sa používa výraz projekt výskumu a vývoja a aj výraz projekt (nejde o legislatívnu skratku). V § 25 ods. 4 sa používa výraz „rozvojové štátne programy“, podľa § 21 ide o „štátne programy rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja“. 
V rozpore s princípom jednoznačnosti a zrozumiteľnosti je používanie výrazu „a/alebo“ (§ 2 ods.5 a 9), rovnako neprípustné je aj používanie výrazu „resp.“ (§ 19 ods. 1). 
V texte zákona a v poznámkach pod čiarou odporúčame uvádzať odkazy v súlade s legislatívnymi pravidlami. Číslovanie odkazov sa vyjadruje arabskými číslicami s okrúhlou zátvorkou za príslušným číslom. V citácií predpisov v poznámkach pod čiarou je potrebné uvádzať aj novely citovaných predpisov (skrátenou citáciou alebo pri viacerých novelách formuláciou „v znení neskorších predpisov“). V poznámkach pod čiarou sú citované aj zrušené právne predpisy (napr. poznámka pod čiarou č. 27 - zákon  č. 34/2001 Z. z. Autorský zákon). Zákon sa necituje cez jeho novelu (viď poznámku č. 15). Ak sa v texte zákona opakuje odkaz na ten istý predpis už citovaný v poznámke pod čiarou, odkaz sa označuje tým istým číslom (viď poznámku 19 a 32).

2.	V návrhu zákona žiadame v prechodných ustanoveniach riešiť aj otázku zmluvných záväzkov uzavretých v rámci štátnych objednávok podľa doterajších predpisov obdobne ako pre štátne programy v § 25. Je to potrebné z hľadiska financovania neukončených štátnych objednávok. Návrh zákona nepočíta s ďalšou existenciou štátnych objednávok. Nenahrádza ich ani žiadnym adekvátnym systémom. Rezorty strácajú možnosť priamej podpory priorít rezortného výskumu. Nebudú mať ani dosah na rady štátnych programov. V návrhu zákona preto žiadame upraviť postavenie rezortov tak, aby mohli aktívne podporovať priority rezortného výskumu. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.

3.	Nesúhlasíme s upustením od systému hodnotenia vo výskume a vývoji v nadväznosti na poskytovanie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Prostredníctvom systému hodnotenia sa získavajú informácie o kvalite výskumu a vývoja, ktorý uskutočňujú subjekty, ktoré získavajú financie na výskum a vývoj zo štátneho rozpočtu. Poskytovanie prostriedkov zo štátneho rozpočtu len na základe hodnotenia projektov, vyvoláva obavu, že finančné prostriedky získa aj subjekt, ktorý síce bude schopný predložiť kvalitný návrh projektu, ale nebude schopný ho aj realizovať. Riziko neefektívneho použitia (príp. zneužitia) štátnych financií, by eliminoval práve systém hodnotenia (osvedčenie o vykonaní periodického hodnotenia, certifikát manažérstva a systému kvality). Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.
 
4.	V návrhu zákona by bolo potrebné uviesť, že národný program rozvoja vedy a techniky má obsahovať aj prvky prognózy rozvoja vedy a techniky a dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky má anticipovať prognostický vývoj. V návrhu zákona tieto ustanovenia chýbajú. 

5.	Odporúčame prehodnotiť zaradenie preambuly do zákona. Navrhovaný text preambuly (s prípadnými zmenami) má svoje miesto v dôvodovej správe a nie v zákone, ktorý by mal obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. Ak navrhovateľ trvá na ponechaní preambuly v návrhu zákona, odporúčame postupovať podľa bodu 18 prílohy č. 2 legislatívnych pravidiel vlády SR.

6.	V § 2 ods. 4 upozorňujeme na nie celkom zrejmý význam slov „a pre ich potreby“ v kontexte celej vety. Z použitej formulácie nie je zrejmé o koho („ich“) potreby ide. 

7.	V § 2 ods. 10 odporúčame slová „zámerov a cieľov a plánovaných činností a opatrení“ nahradiť slovami „zámerov, cieľov, plánovaných činností a opatrení“. Po zohľadnení pripomienky v bode 1. obdobným spôsobom odporúčame upraviť aj odsek 9.

8.	Upozorňujeme, že na definíciu rozdielnych pojmov vedúci projektu a riešiteľ projektu je použitá rovnaká definícia „... osoba, ktorá zabezpečuje a zodpovedá za riešenie projektu výskumu a vývoja alebo rozvojového projektu“ (§ 2 ods. 12 a 13), čo môže spôsobovať interpretačné problémy.

9.	V § 4 upozorňujeme na nesprávnu formuláciu „Právnické osoby a fyzické osoby so sídlom“. Fyzická osoba podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (odkaz č. 2) nemá sídlo. Sídlo má len právnická osoba. Ekvivalentom sídla právnickej osoby je u fyzickej osoby (živnostníka) miesto podnikania (viď napr. § 47 ods. 2 písm. e) živnostenského zákona).

10.	V § 4 navrhujeme slová „pre účely tohto zákona“ nahradiť slovami „na účely tohto zákona“. Táto pripomienka platí aj pre § 14 ods. 1.

11.	V § 4 písm. d) navrhujeme slovo „aktivít“ nahradiť slovom „činností“. V zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka je podnikanie činnosť nie aktivita.

12.	V § 5 ods. 2 písm. d) žiadame vypustiť slová „knižničné služby a“. Definovanie knižnično-informačných služieb (nesprávne sa uvádza knižničné služby) ako vedecko-technických služieb v odseku 2 je širšie než vymedzenie vedecko-technických služieb podľa odseku 1. Knižnično-informačnými službami sú napr. výpožičky knižničných dokumentov, ústne faktografické a bibliografické informácie, rešerše, poskytovanie kópií knižničných dokumentov atď. Tieto služby môžu prispievať k rozvoju vedy a techniky, ale paušálne označenie všetkých knižnično-informačných služieb ako vedecko-technických služieb je nesprávne. Viedlo by to k absurdnému záveru, že napr. aj vypožičanie knihy Tri prasiatka desaťročným dieťaťom, by v zmysle predloženého návrhu zákona bolo vedecko-technickou službou. Knižnično-informačné služby (v porovnaní s ostatnými službami v odseku 2) nie sú výlučne zamerané na podporu vedy a techniky. Tie knižnično-informačné služby, ktoré podporujú rozvoj vedy a techniky, je možné považovať za vedecko-technické služby podľa ods. 1. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.

13.	V § 5 ods. 2 písm. f) žiadame vypustiť slová „a ochrana duševného vlastníctva“. Ochrana duševného vlastníctva zahŕňa ochranu práv na výsledky duševnej činnosti (t.j. práva k dielam, vynálezom, priemyselným vzorom, zlepšovacím návrhom, novým odrodám rastlín a plemenám živočíchov, topografiám polovodičových výrobkov). Ochranu duševného vlastníctva regulujú príslušné predpisy upravujúcich problematiku výsledkov tvorivej činnosti (napr. zákon č. 527/1990 Zb., zákon č. 435/2001 Z. z. a zákon č. 618/2003 Z. z.) Neoprávnený zásah do práv má charakter sporu (v niektorých prípadoch aj trestného činu), ktorý prejednáva a rozhoduje príslušný súd. Súdne konanie (úkony súdu a účastníkov konania) nie je možné považovať za vedecko-technickú službu. Toto konanie ani len nespĺňa definíciu vedecko-technickej služby podľa § 5 ods. 1. Činnosť súdu ako orgánu štátu nie je vykonávaná na podporu výskumu a vývoja, ale za účelom riešenia sporu, ochrany pred neoprávneným zásahom do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb, resp. ochrany zákonnosti (trestné konanie). Naviac podľa predloženého návrhu by aj ochrana práv výkonných umelcov bola vedecko-technickou službou. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.

14.	K odkazu č. 11 v § 5 ods. 2 písm. h). Odporúčame sledovať ďalší legislatívny proces vládou schváleného návrhu zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade jeho schválenia parlamentom odporúčame uviesť v poznámke pod čiarou citáciu tohto predpisu.

15.	Odporúčame, aby § 6 ods. 2 písm. a) znel: „a) schvaľuje Dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky Slovenskej republiky (ďalej len „dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky) a vyhodnocuje jeho plnenie,“. V tomto ustanovení nie je potrebné uvádzať, že vedná, technická a inovačná politika je formulovaná v dlhodobom zámere. Táto skutočnosť vyplýva už zo samotného názvu dokumentu a aj z § 17 ods. 1.

16.	V § 6 odporúčame prehodnotiť ods. 2 písm. d) vzhľadom na jeho nesúlad s Čl. 119 písm. f) Ústavy SR. Vláda rozhoduje len o tých medzinárodných zmluvách, ktorých dojednávanie preniesol na vládu prezident. Túto skutočnosť navrhované znenie písmena d) nezohľadňuje. V písmene e) odporúčame za slovo „menuje“ vložiť slová „a odvoláva“. 

17.	Upozorňujeme na možné interpretačné problémy v § 7 ods. 3 písm. h). Použitie formulácie „a ďalších projektov výskumu a vývoja“ v tomto ustanovení znamená, že aj štátny program výskumu a vývoja a štátny program rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja sú tiež projektmi výskumu a vývoja, čo však nezodpovedá skutočnosti. 

18.	Odporúčame prehodnotiť znenie § 9. Navrhované znenie má skôr deklaratórny charakter, než úpravy konkrétnych povinností. Z návrhu zákona nie je zrejmé, ako sa budú obce a vyššie územné celky podieľať na podpore činností napr. znalcov, tlmočníkov alebo autorizovaných osôb pri posudzovaní zhody typu výrobkov (majú ich podporovať finančne alebo morálne, napr. udeľovaním čestného občianstva obce?). Ak navrhovateľ trvá na ponechaní tohto ustanovenia odporúčame zrušiť číslovanie odseku (uvedený paragraf má len jeden odsek). Ďalej odporúčame vypustiť slová „v súlade s kompetenciami za rozvoj riadeného územia[15]| v rozsahu svojej pôsobnosti najmä”. Nie je potrebné uvádzať, že obece alebo samosprávne kraje majú konať v súlade s kompetenciami, pretože z povahy právnych predpisov jednoznačne vyplýva, že obec a samosprávny kraj nesmú konať contra legem (t.j. v rozpore so svojimi kompetenciami). Naviac použitá formulácia nie je celkom presná, pretože podľa teórie správneho práva kompetencia je súhrnné označenie pre právomoc, pôsobnosť a príslušnosť. Upozorňujeme, že odkaz č. 15 odkazuje len na zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných v znení neskorších predpisov, ale navrhované ustanovenie sa vzťahuje aj na obec. 

19.	K § 10 odporúčame uviesť na ktorú rozpočtovú kapitolu bude Agentúra na podporu vedy a techniky napojená. V § 10 ods. 1 neodporúčame používať slovo „cestou“. Slovo cesta je v právnej terminológii termín pre označenie druhu pozemnej komunikácie (zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov).

20.	V § 10 ods. 8 odporúčame vložiť nové písmeno c), ktoré znie: „c) smrťou alebo vyhlásením člena za mŕtveho,“ a doterajšie písmeno c) označiť ako písmeno d).

21.	V § 10 ods. 16 odporúčame slová „Výročné správy o činnosti agentúry a výročné správy o hospodárení agentúry“ nahradiť slovami „Výročnú správu o činnosti agentúry a výročnú správu o hospodárení agentúry“. V zmysle legislatívnych pravidiel je potrebné použiť jednotné číslo.

22.	V § 10 ods. 17 odporúčame slová „upravuje jej štatút“ nahradiť slovami „upraví štatút agentúry“.

23.	Odporúčame prehodnotiť § 11 z pohľadu vzniku tohto poradného orgánu. Rada pre vedu a techniku má byť poradným orgánom vlády v zmysle zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácií činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (odkaz č. 20). Poradné orgány vlády podľa § 2 ods. 2 zákona č. 575/2001 Z. z. zriaďuje vláda (nie zákon). Vláda má možnosť nie povinnosť zriadiť svoj poradný orgán (viď § 25 ods. 2 návrhu zákona). Citovaný zákon v odseku 4 upravuje aj členstvo v poradných orgánoch. Okrajovo poukazujeme aj na rozporuplnú úpravu členstva v rade podľa navrhovaného § 11. Navrhované ustanovenie obsahuje úpravu navrhovania kandidátov na členov rady a spôsobu ich menovania. Bez povšimnutia zostáva skutočnosť, že ex lege je členom Rady pre vedu a techniku riaditeľ Agentúry na podporu vedy a techniky. Má ho niektorý subjekt obligatórne navrhnúť za kandidáta a vláda ho má obligatórne vymenovať? Napriek tomu, že navrhovaná Rada pre vedu a techniku má pripravovať pre vládu odporúčania k návrhu štátneho rozpočtu, majú byť v nej priamo zastúpené iba MŠ SR, MF SR a MH SR, pričom výskum sa napr. deje aj pod gesciou (priamo či nepriamo) MP SR (šľachtiteľstvo) a MK SR (archeologický výskum, umenovedy atď.).

24.	K §12. Nesúhlasíme so zriadením Učenej spoločnosti vied a umení Slovenskej republiky v navrhovanej podobe. Nesúhlasíme s úlohami Učenej spoločnosti v oblasti umenia (prezentácia a propagácia  kultúry a umenia), pretože ide o zásah do pôsobnosti ministerstva kultúry. Podľa § 18 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy umenie a kultúra patrí do pôsobnosti ministerstva kultúry. Ciele a úlohy Učenej spoločnosti môžu byť len v rozsahu pôsobnosti Ministerstva školstva SR. Nie je zrejmý dôvod, prečo v právnej úprave, ktorá reguluje oblasť vedy a techniky, sa upravuje aj oblasť umenia. Žiadame predkladateľa, aby postupoval v súlade s § 37 zákona č. 575/2001 Z. z., podľa ktorého sa ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy starajú o náležitú úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti. Naviac z navrhovaného znenia nie je zrejmé, ako sa táto spoločnosť zriadi, akú bude mať formu, z akých prostriedkov bude financovaná. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 133/2002 Z. z. môže Slovenská akadémia vied na účely propagácie rozvoja vedy a rozširovania jej vedeckých poznatkov zriaďovať učenú spoločnosť akadémie. Je otázne, či je efektívne vynakladať finančné prostriedky na zriaďovanie ďalšej inštitúcie, ktorá by plnila úlohy, ktoré majú plniť už existujúce organizácie. V oblasti umenia by takýto orgán len duplicitne plnil úlohy, ktoré má ministerstvo kultúry a napr. aj umelecké fondy. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 

25.	Odporúčame v § 14 ods. 4 písm. a) a ods. 5 písm. a) výrazy „dôchodkové zabezpečenie“ a „príspevok na poistenie v nezamestnanosti“ nahradiť výrazmi dôchodkové poistenie resp. poistné na poistenie v nezamestnanosti (podľa zákona č. 461/203 Z. z o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Ponechávame na zvážení predkladateľa, či by nebolo vhodné nahradiť výrazy nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie, poistenie v nezamestnanosti výrazom sociálne poistenie (§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Zároveň upozorňujeme na nesprávny odkaz č. 25, ktorý sa vzťahuje k inštitútu poistenia v nezamestnanosti, ale odkazuje na zákon č. 273/1994 Z. z. upravujúci zdravotné poistenie.

26.	Upozorňujeme na nejasný význam „komunikácie“ použitý v § 14 ods. 4 písm. c) a ods. 5 písm. b). Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, čo sú to komunikácie. 

27.	V § 14 ods. 10 písm. a) navrhujeme za slovo „základného“ vložiť slovo „výskumu“ a slovo „jedná“ nahradiť slovom „ide“.

28.	V § 15 ods. 5 odporúčame za slová „na základe“ vložiť slovo „písomnej“.

29.	Žiadame vypustiť § 16 predloženého návrhu. Vlastníctvo hmotného majetku sa rieši už v § 15 predkladaného návrhu ako súčasť zmluvy. Vlastníctvo nehmotného majetku sa musí riešiť v súlade s osobitnými predpismi. Autorský zákon nepripúšťa zmluvný prevod majetkových práv autora (iba dispozíciu nimi cez licenčnú zmluvu), pričom predmetom autorského práva sú aj diela vedecké, teda výsledky tvorivej duševnej činnosti v oblasti vedy. Majetkom nehmotnej povahy pritom nemusia byť iba predmety ochrany podľa autorského zákona, ale tiež výsledky duševnej činnosti v oblasti priemyselných práv (výsledky šľachtiteľskej a chovateľskej činnosti, vzory, vynálezy, topografie, zlepšovacie návrhy a pod.), čo predkladateľ nerozlišuje.  Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.

30.	Odporúčame, aby v § 17 bola upravená aj problematika aktualizácie Národného programu rozvoja vedy a techniky. Z navrhovaného znenia nie je zrejmá periodicita aktualizácie.

31.	V § 18 ods. 3 písm. d) odporúčame za slovo „výskumu“ vložiť slová „a vývoja“. Ide o zosúladenie s § 13 ods. 6 písm. b) návrhu zákona.

32.	V § 19 ods. 4 odporúčame slová „charakteru a rozsahu a navrhovaných celkových nákladov“ nahradiť slovami „charakteru, rozsahu a navrhovaných celkových nákladov“.

33.	V § 19 ods. 7 a § 20 ods. 4 upozorňujeme na zjavne nesprávnu citáciu zákona v poznámke pod čiarou k odkazu č. 28. 

34.	Upozorňujeme na nejasný výraz „inštitúcie miestnej a regionálnej samosprávy“ v § 21 ods. 1 písm. a). Výraz inštitúcie nepoužíva zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov ani zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov. V právnej terminológii sa tiež nepoužíva výraz „miestna a regionálna samospráva“, ale výraz „územná samospráva“ (viď napr. Čl. 64 Ústavy SR). 

35.	K § 23. Upozorňujeme, že odkaz č. 30 odkazuje na neplatný právny predpis (bol zrušený zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách). V texte poznámky k odkazu č. 31 odporúčame prehodnotiť citáciu § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. § 51 Občianskeho zákonníka  neupravuje poskytovanie odmeny, ale ide o ustanovenie upravujúce nepomenované zmluvy.

36.	V § 24 ods. 1 a v ods. 2 písm. d) a e) navrhujeme za slovo „fyzických“ vložiť slovo „osôb“ (Čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR).

37.	V § 26 navrhujeme v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR uviesť aj citácie noviel zrušených zákonov.

K dôvodovej správe
V súlade s legislatívnymi pravidlami je potrebné k návrhu zákona vypracovať doložku  vplyvov na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov. V návrhu zákona sa počíta s existenciou Agentúry na podporu vedy a techniky, navrhuje sa vytvorenie Rady pre vedu a techniku a Učenej spoločnosti vied a umení SR. Úlohy sa ukladajú aj územnej samospráve. Tieto skutočnosti budú mať dopad na verejné financie.
	O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O	N

A

A

ČA

 A

N

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

N	Pripomienky všeobecného charakteru majú charakter  neadresných všeobecných konštatovaní.
Návrh zákona bol dopracovaný. Použitá terminológia je vnútorne konzistentná a je v súlade s terminológiou EÚ

Odstránené.

Upravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci súhlasí s čiastočným akceptovaním pripomienky doplnením platnosti zmluvných záväzkov v súvislosti s riešením úloh výskumu a vývoja štátnych objednávok. Naďalej trvá na doplnení návrhu zákona v oblasti postavenia rezortov tak, aby mohli aktívne podporovať priority rezortného výskumu. Zákon nepredpokladá formulovanie úloh výskumu a vývoja v zmysle súčasne platného zákona o vede a technike ale preberá systém projektov výskumu a vývoja obvyklý v krajinách EÚ. Podľa návrhu zákona ústredné orgány neriadia výskum a vývoj ale podporujú zapájanie sa právnických osôb v rozsahu svojej pôsobnosti do verejnej súťaže. Doterajší mechanizmus štátnych objednávok predkladateľ pokladá za nadmieru  administratívne náročný postup. Predkladateľ je toho názoru, že objednávanie rezortných výskumných a vývojových prác je možné financovať z vlastnej rozpočtovej kapitoly podľa ustanovení § 11.

Zákon predpokladá inštitucionálne financovanie iba inštitúcií zriadených zákonom, t.j. SAV a vysokých škôl, ktoré majú systém hodnotenia ustanovený inými právnymi predpismi. Pri účelovom financovaní sa hodnotenie žiadateľa implicitne predpokladá.

Národný program rozvoja vedy a techniky je program v rámci štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zameraný na uskutočňovanie dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky.

Vypustené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Vypustené.

Nahradené.

Ustanovenie bolo prepracované v § 8.

Vypustené.

Akceptované.
Upravené.

§ 6 bol upravený.

Predkladateľ sa nazdáva, že pojmy sú formulované správne.

Akceptované.

Ustanovenia o VÚC boli vypustené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

 § 11 bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

 Ustanovenia boli vypustené.

Uvedené ustanovenia boli upravené.

Upravené.

Odsek 10 bol vypustený.

Vložené.

Uvedené ustanovenia boli upravené v § 21.

Národný program rozvoja vedy a techniky je program v rámci štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zameraný na uskutočňovanie dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky. Vypracúva sa najmenej na tri roky a aktualizuje sa každoroćne.

§ 18 bol vypustený.

Upravené.

Upravené.

Pripomienka je neadresná.

Upravené.

Upravené.

Upravené

Návrh zákona nebude mať vplyv na navýšenie štátneho rozpočtu.
	
21.	MPSVaR SR

	Pripomienky zásadného charakteru:
•	Žiadame do zákona implementovať ustanovenia upravujúce: 
o	novelu zákona o VŠ, zákona o SAV a zákona o rozpočtových pravidlách upravujúce na základe projektu centier excelencie proces zmeny majetkových a pracovnoprávnych vzťahov pri tvorbe centier excelencie ako aj inštitút výskumných ústavov ako samostatnej súčasti VŠ 

•	Agentúra pre vedu a techniku (APVT)
o	Žiadame, aby sa určovalo prostredníctvom štátneho rozpočtu rozdelenie prostriedkov do jednotlivých programov agentúry.

o	Žiadame, aby rada APVT mala supervízny charakter a neschvaľovala prideľovanie prostriedkov na konkrétne projekty

o	Žiadame zadefinovať kto navrhuje dokumenty schvaľované agentúrou ako sú zadefinované v §10 ods. 3 písmenách a) a b) 

o	Žiadame zadefinovanie kompetencií ostatných orgánov APVT – predsedu Rady a riaditeľa APVT a dopracovať proces schvaľovania projektov.

•	Náklady na riešenie projektu výskumu a vývoja zadefinované v § 14 navrhujeme nešpecifikovať v zákone, ale prostredníctvom vyhlášky MŠ SR. Pričom náklady by nemali byť charakterizované podľa fáz projektu (náklady na obstarávanie a na spracovanie), ani by nemali byť delené na priame a nepriame, ale mali by byť delené podľa predmetu určenia (napr. osobné, cestovné, bežné, kapitálové a podobne)

•	Žiadame do zákona zapracovať kontrolné mechanizmy na nezávislú evaluáciu programov výskumu a vývoja agentúry a štátnych programov výskumu a vývoja a iné mechanizmy monitoringu

•	Žiadame do zákona zakotviť kritériá na členstvo v radách štátnych programov výskumu a vývoja, ako aj v programoch výskumu a vývoja agentúry. Kritériá by mali odrážať len vedecké a výskumné kvality člena rady a to najmä v medzinárodnom kontexte

•	Odvolávku na zákona č. 106/1999 o tripartite v súvislosti s reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov bude potrebné zmeniť v súlade s vývojom v oblasti zákona o tripartite

Zásadné pripomienky:

K §7 ods. 1
Žiadame doplniť za slová „činnosť ústredných orgánov“ čiarku a slová „vysokých škôl“.

K §7 ods. 3, písm. d)
Žiadame vypustiť slová „vypracúva a“ a vložiť za slovo „návrhy“ nesledujúce slová: „vysokých škôl a SAV

K §10 ods. 5 a 6
Žiadame nahradiť 5 a 6 novým odsekom 5 v znení: „Radu agentúry tvoria významní odborníci z oblasti vedy a techniky. Členov rady agentúry vymenúva a odvoláva minister. Rada má 13 členov zastupujúcich všetky sektory výskumu a vývoja , z ktorých:
a)	jeden je zástupcom ministerstva školstva,
b)	minimálne päť je zástupcov sektora vysokých škôl,
c)	minimálne traja sú zástupcovia štátneho sektora v zložení:
1.	maximálne dvaja zástupcovia SAV,
2.	minimálne jeden zástupca štátneho sektora ,
d)	najviac štyria sú zástupcovia podnikateľského sektora.

K §10 ods. 16
Žiadame  doplniť  ustanovením, že agentúra prerokované návrhy z odseku 4 predkladá ministrovi školstva na schválenie .

K §10 ods. 17
Žiadame za slovo „návrh“ vložiť slová „rady agentúry a na návrh“.

K § 11 ods. 2
Za slová „ministerstvo financií“ žiadame vložiť slová: „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo práce).

K §12
Navrhované znenie o Učenej spoločnosti považujeme za nedostatočné.
      V odseku 1 žiadame spresniť zriadenie Učenej spoločnosti a jej pôsobenie (ide o orgán koho? zriadenú kým? financovanú z prostriedkov koho?)“
V odseku  3 upozorňujeme na rozpor s § 25 ods. 3 („volí“ – „vymenuje“) .
V odseku  6 odporúčame za slovo „členov “ vložiť slová „a o finančnom zabezpečení“.

K §14
V odseku 4 písm. a) žiadame text počnúc slovami „vrátane ..nezamestnanosti25)“ nahradiť slovami „vrátane nákladov na úhradu poistného na zdravotné poistenie a poistného na sociálne  poistenie25)“. Uvedená pripomienka sa týka aj odseku 5 písm. a). V poznámke pod čiarou k odkazu 25 odporúčame doplniť aj zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

K §14 ods. 10
Žiadame preformulovať odsek 10 v § 14 tak aby výška finančnej podpory nebola určovaná podľa charakteru projektu výskumu a vývoja (t.j. základný a aplikovaný výskum, vývoj), ale podľa toho, či ide o výskum zohľadňujúci potreby štátnej a verejnej správy. Štát by vôbec nemal financovať projekty základného a aplikovaného výskumu a projekty vývoja, pokiaľ tieto slúžia výhradne k naplneniu záujmov príjemcu. Kritérium oprávnenosti nákladov by malo zostať. 

K § 16 ods. 1 a 2
Odseky 1 a 2 žiadame vypustiť. Nový odsek 1 bude znieť: „Vlastníkom projektu výskumu a vývoja je príjemca.

K §19 ods. 3
Za slová „Slovenskou akadémiou vied“ žiadame vložiť čiarku a slová: „s vysokými školami“.

K § 22 ods. 4
Žiadame doplniť tretiu vetu v znení: „V prípade, že riešenie štátneho programu trvá kratšie ako dva roky je funkčné obdobie predsedu rady štátneho programu zhodné s dobou riešenia štátneho programu“

K §23 ods. 3
Žiadame poskytovanie odmien členom jednotlivých poradných orgánov upraviť jednoznačne. Za najvhodnejšie považujeme zákonom ustanoviť za výkon funkcie člena rady priznanie náhrady mzdy, ktorú by príslušnému zamestnávateľovi refundovala inštitúcia, pre ktorú je zriadený poradný orgán.

K §25 ods. 1
Riaditeľ agentúry, predseda a členovia rady by mali ukončiť svoje súčasné funkčné obdobie a následne by mal byť menovaný nový riaditeľ a nový predseda a členovia v súlade s novým zákonom o vede a technike.

K §25 ods. 7
Predseda a členovia rady by mali ukončiť svoje súčasné funkčné obdobie a následne by mal byť menovaný nový predseda a členovia rady v súlade s novým zákonom o vede a technike.

K §3 ods. 2
Žiadame doplniť na koniec vety slová: „vyhláškou“

K §5 ods. 2 písm. d)
Žiadame špecifikovať, ktoré knižnice poskytujú knižničné služby, ktoré sa majú poskytovať „vedecko-technické informácie“.

K § 5 ods. 2, písm. h)
Pred slovo tlmočníctvo žiadame doplniť slovo: „prekladateľstvo“

K § 6 ods. 2 písm. e) ( Týka sa aj § 11 ods. 3.)
Slovo „menuje“ odporúčame nahradiť slovami „vymenúva a odvoláva 

K §7 ods. 1
V prvej vete žiadame doplniť za slová „zodpovedá za“ nasledovný text: „vytvorenie podmienok pre“.

K §7 ods. 3, písm. k)
Žiadame vypustiť.

K §10 ods. 1
Odporúčame doplniť ustanovením, či „agentúra“ patrí do pôsobnosti MŠ SR alebo bude pôsobiť ako samostatný nezávislý subjekt.
      V súvislosti s jej „náplňou“, odporúčame ustanoviť z akých finančných zdrojov bude agentúra poskytovať finančné prostriedky na podporu riešenia projektov výskumu a vývoja (nie je jednoznačné, či sa na túto činnosť bude vzťahovať aj § 13). 
 
K §10 ods. 8, písm. c, bod  2
Žiadame vypustiť slovo „neospravedlnenú“ a slovo „troch“ nahradiť slovom „dvoch“.

K §13 ods. 6, písm. a) a b)
V písmene a) žiadame doplniť za slovo: „vied“ slová: „a verejných vysokých škôl“. Písmeno b) navrhujem vypustiť.

K §15 ods. 6
V písmene a) odporúčame požiadavku na údaje spresniť; v písmene b) a d) slovo „čas“ spresniť (ide o lehotu na plnenie  alebo na lehotu do ktorej sa prostriedky alebo záväzky musia splniť?); v písmene h), ak pôjde o sankciu vo forme pokuty, odporúčame spresniť, koho príjmom je pokuta.

K §18 ods. 3
Žiadame vypustiť písmeno d) a na koniec vety doplniť v písmene e) slová: „a vysokých škôl“.

K §18 ods. 3
Odporúčame doplniť výdavky na „Radu pre vedu a techniku“ (vyplýva to z § 7 ods. 3 a § 11) a na „Radu štátneho programu“  (vyplýva to z § 22 ods. 6).
	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

A

A

A

A

 A

A

A

A

 A

 A

 A

 A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

N

N

A

A

A

ČA

A

N

N

ČA

 A

 A
	Návrh zákona problém rieši otázku centier excelentnosti inak. Zákon vytvára priestor pre schémy vytvárania centier excelentnosti, sietí excelentnosti, vedecko-technické parky, vedecko-technické inkubátory a ich financovanie prostredníctvom štátnych programov rozvoja infraštruktúry, ktoré schvaľuje Vláda SR.
Návrh zákona novelizuje zákon o vysokých školách zavedením výskumných ústavov na univerzitnej úrovni,.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Dopracované.

Upravené.

Návrh zákona je prepracovaný a obsahuje kontrolné mechanizmy.

Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

Upravené.

Doplnené.

Riešené v ods. 4.

Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

. Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

 Vypustené.

Upravené.

Po rozporovom konaní navrhovateľ netrvá na pripomienke.

Vecne upravené.

Upravené.

Doplnené.

Ústanovenia zákona sú vzhľadom na charakter práce vhodnejšie a postačujúce.

Upravené.

Upravené.

Navrhovateľ navrhuje zachovať rovnaký spôsob spravovania sústavy odborov výskumu a vývoja ako sa spravujú odbory vysokoškolského vzdelávania podľa zákona o vysokých školách. 

Podrobnosti sú nad rámec zákona.

Doplnené.

Upravené.

Upravené.

Ustanovenie je preformulované.

Doplnené napojenie na rozpočet ministerstva školstva.

Ustanovenia sú vhodnejšie.

Ustanovenia sú vhodnejšie.

Preformulované pís. b).

Vypustené

Vypustené
	
22.	MVaRR SR
	K § 3 
Pripomienka sa týka spôsobu ustanovenia Sústavy odborov výskumu a vývoja
Navrhované ustanovenie ods. 1) patrí do ustanovenia  § 2 Vymedzenie pojmov. Úprava v ods. 2 neurčuje, že odbory výskumu a vývoja budú osobitne ustanovené záväzným predpisom. Určovanie odborov výskumu a vývoja je jedna stránka veci, druhou musí byť ustanovenie povinnosti vydať ich ako všeobecne záväzný predpis. Sloveso „spravuje“ je nevhodné pre oblasť sústavy odborov výskumu a vývoja, pretože tieto sa určujú pre štatistické účely a účely administratívne a môžu sa len meniť s vývojom odborov výskumu a  vývoja. Žiadame do návrhu nového zákona premietnuť text § 3 zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike v plnom rozsahu. 

K § 5 
Pripomienky sa týkajú vedecko-technických služieb.
Je nesprávne riešená možnosť financovania vedecko-technických služieb, nakoľko umožňuje vedecko-technické činnosti riešiť ako úlohu výskumu a vývoja.  V tejto veci odporúčame  zabezpečiť zmenu podľa Frascati Manuál 2002, OECD, ktorá upravuje financovanie len v súvislosti s potrebou týchto služieb pre riešenie úlohy výskumu a vývoja. Vedecko-technická služba uvedená v ods. 2 písm. d) nevystihuje podstatu týchto služieb a odporúčame sa vrátiť k pôvodnému zneniu uvedenému v zákone č. 132/2002 Z. z.  ods. 2  písm. b), nakoľko táto obsahuje aj zber údajov, ktorý je častou vedecko-technickou službou vykonávanou pre výskum a vývoj

V pôvodnej i novej úprave vedecko-technických služieb chýba služba „výhľadové štúdie“ o výskumných projektoch. Čo sa týka vedecko-technických služieb bude pravdepodobne potrebné vydanie osobitného predpisu, ktorý zabezpečí nielen výklad ich podstaty, ale upraví aj, ktoré vedecko-technické služby možno a kedy financovať. 

K § 6 	
Pripomienky sa týkajú pôsobnosti vlády
Žiadame § 6 zo zákona vypustiť a pokiaľ predkladateľ trvá na jeho zaradení, musí ísť o zmeny v jednotlivých zákonoch a musí sa potom upraviť aj názov predkladaného zákona.

V ustanovení ods. 2 písm. a) sa zavádza aj pojem „inovačná politika“, pričom v ustanovení § 2 ods. 3 sa vymedzuje pojem „inovácia“. Z dikcie inovácie vyplýva, že inovácie môžu alebo nemusia obsahovať výskum a vývoj. Vzhľadom na to, že posudzovanie toho či inovácia  je založená na výskume a vývoji alebo len na príbuzných činnostiach, ktoré sú potrebné na realizáciu inovácie je obtiažne a vyžaduje podrobnú znalosť štandardov výskumu a vývoja a tiež preto, že inovácie sú činnosti, ktoré vždy môžu obsahovať aj výskum a vývoj (v každej zo svojich fáz), pokladáme predkladanie tzv. „inovačnej politiky“ v rámci vednej a technickej politiky za nepochopenie významu samotnej podstaty výskumu a vývoja. 
	
K § 7 
Pripomienky sa týkajú pôsobnosti ministerstva školstva
Navrhovaný ods. 1 obsahuje rovnaký problém ako ods. 1 v platnom zákone o vede a technike. Tým je viazanie koordinovania ústredných orgánov a SAV len v súvislosti s rôzne formulovanou štátnou vednou a technickou politikou.
Koordinačná funkcia prierezového ústredného orgánu sa netýka len prípravy a uskutočňovania  vednej a technickej politiky, ale všetkých ostatných činností. Je nevyhnutné chápať  koordináciu a súčinnosť ako istú deľbu práce a pôsobnosti a nielen ako vyčlenenú pôsobnosť (§ 8 ) a spoluprácu s reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov (pričom v súčasnosti sa treba spýtať s akými, keď sa chystá zrušenie tripartity).
Z ustanovenia ods. 2 nie je zrejmé aké sú tzv. „koordinačné“ podmienky. Podľa nášho názoru koordinácia je daná najmä pôsobnosťou organizácie, všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj uzneseniami vlády SR. Navyše koordinácia vyplýva z postavenia prierezového orgánu. 
Predložený návrh v ustanovení písm. h) odobral MŠ SR ako prierezovému orgánu pre vedu a techniku dohľad nad činnosťami odvetvových orgánov pri prijímaní všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti vedy a techniky. Takýto prístup je neprijateľný.
Čo sa týka ustanovenia § 6 ods. 4 písm. h) platného zákona je treba ponechať ho  v platnosti a doplniť  za piate slovo od začiatku vety o slová „a metodické pokyny“.
Návrh nového zákona spochybňuje aj pôsobnosť prierezového orgánu pre vedu a techniku v oblasti prípravy strategických dokumentov a zužuje výkon pôsobnosti len na vypracovanie dlhodobého zámeru. Podľa nášho názoru je potrebný opak, a to rozšírenie a spresnenie formulácií uvedených v platnom zákone o vede a technike
Navrhujeme, aby zostalo v platnosti ustanovenie § 6 ods. 4 písm. a) platného zákona o vede a technike. 
Ďalej navrhujeme, aby sa ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) preformulovalo na nasledovné znenie „návrh strednodobej koncepcie štátnej vednej a technickej politiky na päť rokov, ktorá vychádza z prognózy“. Súčasne s tým žiadame upraviť aj ustanovenie § 6 ods. 4 písm. c) na znenie „systémové, organizačné a legislatívne priority, priority vecného zamerania výskumu a vývoja, vrátane štátnych programov a priorít vedecko-technickej spolupráce strednodobej koncepcie štátnej vednej a technickej politiky (ďalej len „priority“)“.
Nadväzne na navrhované žiadame doplniť platný zákon o nové ustanovenie § 6 ods. 4, a to písm. d) v znení „akčný plán realizácie strednodobej koncepcie štátnej vednej a technickej politiky a jej priorít“. Ide o zásadnú pripomienku vyplývajúcu z postupu orgánov EÚ. Následne navrhujeme prečíslovať ustanovenia uvedené pod písm. d) až l) platného zákona.
Ustanovenie § 6 ods. 4 odporúčame doplniť o nové ustanovenie ako písm. e) v znení „návrhy štátnych objednávok na uskutočnenie priorít strednodobej koncepcie vedy a techniky a vyjadruje sa k návrhom na štátne objednávky ústredných orgánov štátnej správy na uskutočnenie odvetvových politík vedy a techniky“ 
Ustanovenie § 6 ods. 4 písm. i) žiadame upraviť tak, že časť za spojkou „a“ zaradiť ako nové písmeno a prvú časť vety doplniť na text „analýzu stavu vedy a techniky Slovenskej republiky a výročnú správu o stave výskumu a vývoja v Slovenskej republike v porovnaní so zahraničím; výročnú správu predkladá po verejnej diskusii vláde“.
Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. k) návrhu nového zákona navrhujeme zaradiť ako nové písmeno do ustanovenia § 6 ods. 4 v znení „päťročný program reprezentácie a propagácie slovenskej vedy a techniky a akčný plán jeho realizácie v spolupráci s ústrednými orgánmi štátnej správy“.
V ustanovení § 7 ods. 4 návrhu nového zákona sa upravuje povinnosť spolupráce prierezového orgánu pre vedu a techniku, pričom ako medzi povinnými subjektami na spoluprácu chýbajú ústredné orgány štátnej správy, občianske a nevládne organizáciami, banky a podnikatelia. 

V ustanovení ods. 3 písm. e (vo väzbe na § 11 ods. 4 písm. c) sa ústrednému orgánu štátnej správy pre vedu a techniku odoberá pôsobnosť vypracúvať správy o stave vedy, techniky a inovačného rozvoja  a táto činnosť sa zveruje Rade vlády pre vedu a techniku SR. Z uvedeného je zrejmé, že Rada si nárokuje na pôsobnosť nad rámec poradného orgánu vlády a formuje sa do podoby predvoja nového ústredného orgánu pre vedu a techniku. Ide o porušenie kompetenčného zákona, nakoľko sa nenavrhuje súčasne jeho zmena a súčasne ide o rozbíjanie pôsobnosti ústredného orgánu štátnej správy pre vedu a techniku. Z uvedených dôvodov navrhujeme ustanovenie § 7 ods. 3 písm. e), navyše v rozpornom znení ako ustanovenie § 11 ods. 4) vyškrtnúť a jednoznačne uložiť povinnosť vypracúvať správu o stave vedy a techniky ústrednému orgánu pre vedu a techniku. 

K § 8 
Pripomienky sa týkajú pôsobnosti ústredných orgánov
Pôsobnosť ústredných orgánov štátnej správy nie je dobre upravená ani v platnom zákone, na čo sme upozorňovali už pri jeho formulácii a nebolo vyhovené našim pripomienkam bez vysvetlenia. Návrh nového zákona degraduje pôsobnosť ústredných orgánov štátnej správy len na pozorovateľa prierezového orgánu, pričom sú povinné dávať podklady  pre prípravu štátnych programov (nemajú ani rozhodujúce slovo v oblasti odoberania výsledkov štátnych programov a ich realizácie v ekonomike a spoločnosti) a dávať podklady pre prípravu rozpočtu na vedu a techniku, čo je iróniou podklady na oblasť, na ktorú nemajú podľa navrhovaného zákona žiaden dosah.
	Takto navrhovaný prístup považujeme za absenciu logiky a hanebnú neznalosť otázok deľby práce na úrovni decíznej správy, ako aj neznalosť podstaty pôsobnosti vo vede a technike na úrovni ústredných orgánov štátnej správy, ktorá zahŕňa najmä pôsobnosť vo vede a technike pre prípravu a realizáciu stratégie rozvoja odvetví, prípravu vedeckých poznatkov pre rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy a vlády, podporu vybraných oblastí základného a aplikovaného výskumu a vývoja, zvyšovanie zodpovednosti podnikateľskej sféry v oblasti pôsobnosti ústredného orgánu štátnej správy na rozvoji vedy a techniky. Ide o zásadnú pripomienku.

	Navrhujeme dopracovať, upraviť alebo celkom zmeniť text ustanovení § 7 zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike nasledovne:

•	ustanovenie ods. 1) zmeniť na znenie:
Variant 1:  „Ústredné orgány štátnej správy zodpovedajú najmä za uplatnenie vedy a techniky na zabezpečenie stratégie rozvoja odvetví vo svojej pôsobnosti, koordinujú vecné zameranie úloh výskumu a vývoja, zodpovedajú za efektívne financovanie a finančnú podporu, vykonávajú kontrolu, ako aj zabezpečujú plnenie cieľov výskumu a vývoja a využitie ich výsledkov“.

Variant 2: Ústredné orgány štátnej správy zodpovedajú za vedu a techniku v rezorte (uplatnenie vedy a techniky na zabezpečenie stratégie rozvoja odvetví vo svojej pôsobnosti a prípravu rozhodnutí, podporu vybraných oblastí výskumu a zvyšovanie podielu podnikateľskej sféry na výskume a vývoji), koordinujú vecné zameranie úloh výskumu a vývoja, financovanie a finančnú podporu, vykonávajú kontrolu a zabezpečujú plnenie cieľov výskumu a vývoja a využitie ich výsledkov“,
Zmenenie pôsobnosti ústredných orgánov štátnej správy vo vede a technike je zásadnou pripomienkou.

•	ustanovenie  ods. 2 navrhujeme ponechať, aby sa zabezpečila pôsobnosť MŠ SR ako odvetvového ústredného orgánu štátnej správy pre vysoké školy, čo návrh nového zákona opomenul,
•	ustanovenie písm. a) zmeniť na znenie „vypracúvajú odvetvovú vednú a technickú politiku, jej ciele a priority na základe schválenej strednodobej koncepcie vedy a techniky, vrátane akčného plánu jej realizácie“.
•	ustanovenie  písm. c) navrhujem rozčleniť na oblasť štátnych programov a štátnych objednávok nasledovne a zaradiť ich ako nové písmená:

„c)  v rámci svojej pôsobnosti na základe strednodobej koncepcie vedy a techniky vypracú-vajú návrhy štátnych objednávok na jej zabezpečenie a predkladajú ich ministerstvu školstva“, zásadná pripomienka,

„d)  vypracúvajú návrhy štátnych objednávok na zabezpečenie cieľov odvetvovej politiky a po vyjadrení ministerstva školstva ich predkladajú  na schválenie vláde“, zásadná pripomienka,

„e)   spolupracujú s ministerstvom školstva pri príprave návrhu štátnych programov výskumu a vývoja vrátane ich cieľov a realizačných výstupov“, zásadná pripomienka,

„f)   spolupracujú s vyššími územnými celkami a regionálnymi samosprávami pri vypracúvaní ich návrhov na podporu výskumu a vývoja, využívania ich výsledkov a zapájania sa do vedecko-technickej spolupráce“, zásadná pripomienka,

„g)  poskytujú štátnu pomoc v oblasti výskumu a vývoja v súlade s osobitným predpisom (odkaz na zákon o štátnej pomoci)“,

„h)   v súlade s potrebami rozvoja odvetví poskytujú  vybrané vedecko-technické služby a podieľajú sa na prezentácii a propagácii vedy a techniky“,

„i)  navrhujú ministerstvu školstva nepriame nástroje na podporu vykonávania výskumu a vývoja v podnikateľskej sfére, ako aj využitia ich výsledkov“.

K § 9 
Odporúčame zapracovať do platného zákona o vede a technike a precizovať text. Súčasne s tým žiadame vyriešiť zásadnú otázku a to je možnosti financovania aktivít VÚC vo výskume a vývoji, nakoľko v dôvodovej správe sa uvádza (str. 3), že navrhované úprava nebude mať vplyv na rozpočet VÚC. Z akého zdroja budú financovať VÚC svoje aktivity vo vede a technike?

K § 10 
Pripomienky sa týkajú Agentúry na podporu výskumu a vývoja, ktorej sú venované § 12 až § 15 nového návrhu zákona.
Účel a pôsobnosť Agentúry na podporu vedy a techniky upravuje samostatný zákon, a to zákon č. 203/2001 Z. z. o Agentúre na podporu vedy a techniky v znení neskorších predpisov. Snaha zrušiť tento zákon (§ 26 návrhu nového zákona) a včlenením tejto oblasti, ktorá sa týka najmä podpory vedeckých a výskumných pracovníkov, do zákona ako jeden paragraf je absurdná. Ukazuje to tiež na podceňovanie priamej podpory vedeckých a výskumných pracovníkov a vlastne sa tu uprednostňuje dotačné poskytovanie prostriedkov, ktorých navrhovanie, rozdeľovanie, využívanie a kontrola je v rukách tých istých zástupcov vedeckej a výskumnej komunity. Z našich návrhov novelizácie zákona o Agentúre sa do nového návrhu ustanovenia § 10 nedostala ani požiadavka verejných odpočtov činnosti Agentúry.
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR vypracovalo a zaslalo MŠ SR návrh novely tohto zákona (prikladáme kópiu) a v nej navrhovalo nielen precizovanie textu niektorých ustanovení na základe analýzy pôsobenia zákona a navrhovalo, aby sa napríklad oblasť propagácie slovenskej vedy a techniky dostala do pôsobnosti Agentúry. 
Predkladáme zásadnú pripomienku proti  návrhu na zrušenie samostatnej právnej normy pre podporu vedy a techniky prostredníctvom Agentúry a žiadame zapracovanie našich návrhov do novely zákona č. 203/2001 Z. z. o Agentúre na podporu vedy a techniky v znení neskorších predpisov.

K § 11 
Pripomienky sa týkajú Rada pre vedu a techniku, ktorej je venovaný § 9 nového návrhu zákona.
Rada vlády SR pre vedu a techniku sa zriaďuje na základe iného právneho predpisu (kompetenčný zákon). Navrhovaná Rada ide nad rámec pôsobnosti poradného orgánu vlády SR a jej navrhované zloženie nereprezentuje prierez ekonomiky a spoločnosti.  Medzi členmi Rady chýba zástupca Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, inými slovami jedna z najväčších  prierezových oblasti bola vynechaná, pričom zaradením pôsobnosti vyšších územných celkov je zrejmá nutnosť ovplyvňovania vedy a techniky zo strany regionálnych štruktúr. Žiadame vyškrtnúť uvedený paragraf, ide o zásadnú pripomienku. Žiadame zvýraz-niť v novele zákona č. 132/2002 Z. z. alebo pri príprave nového zákona   regionálnu dimenziu (vyplýva to aj z  tzv. teritorializácie výskumných politík, čo je európska požiadavka), ide o zásadnú pripomienku.

K § 12 
V návrhu nového zákona sa upravuje vznik učenej spoločnosti, ako elitnej organizácie s obmedzenou účasťou. Tvrdenia autorov o požiadavke zriadenia takejto spoločnosti nie sú potvrdené a od roku 1989 bolo, podľa nášho názoru, niekoľko vĺn, v ktorých bolo zriadenie učenej spoločnosti skôr želaním niektorých osobností, ale nie spoločnej väčšiny vedcov.
Autori návrhu nového zákona týmto návrhom mienili zrejme založiť  učenú spoločnosť slovenských vedcov, ktorú pri príprave zákona o SAV vysokoškolská sféra zúžila len na akadémiu, ako uvádza  zákon č. 133/2002 Z. z. o Slovenskej akadémii vied, v ktorom sa v ustanovení § 3 ods. 3 umožňuje Slovenskej akadémii vied, citujeme „na účely reprezentácie svojej činnosti, propagácie rozvoja vedy a rozširovania jej vedeckých poznatkov môže zriadiť učenú spoločnosť akadémie ako čestný orgán akadémie, ktorého členmi sa môžu stať významní vedci akadémie, ktorí obohatili vedu v Slovenskej republike i v zahraničí“. 
Domnievame sa, že rozhodnutie o tom či si vedci zriadia svoj reprezentatívny orgán patrí do pôsobnosti vedcov, v opačnom prípade sa spochybňujú demokratické pravidlá združovania sa.  Zriadenie učenej spoločnosti ako reprezentatívneho orgánu by podľa nášho názoru malo byť upravené novelou zákona o SAV a táto novela by mala presadiť učenú spoločnosť slovenských vedcov, ktorú by administratívne a vecne zabezpečovala SAV. 

K § 13 a 14 
Pripomienky sa týkajú systému financovania výskumu a vývoja, ktorému sú venované § 16 a 17  nového návrhu zákona.
Financovanie a podpora vedy a techniky je v návrhu nového zákona zúžená v porovnaní s platným zákonom , čo je nepochopiteľná  skutočnosť, ktorú reprezentuje novým zákonom stanovené ovládnutie prostriedkov určených na vedu a techniku jednou rozpočtovou kapitolou, pričom rozhodovanie o ich použití sa vlastne dostane do rúk väčšinovej akademickej obce. 
Novela zákona o vede a technike mala naopak priniesť väčšiu diferenciáciu foriem financovania a najmä podpory, a to nielen v súvislosti s Lisabonským a následnými rozhodnutiami (3% z HDP celkove na vedu a techniku, z  toho 1% zo ŠR a 2% z podnikateľských zdrojov), ale predovšetkým pre aktivizáciu vedy a techniky, ako zásadných rozvojových impulzov  rozvoja ekonomiky a spoločnosti (nie  však v deklaratórnej polohe pozri základné ustanovenie návrhu nového zákona).
Primeranú schému diferenciácie ponúka „Koncepcia vednej a technickej politiky v oblasti výstavby a regionálneho rozvoja do roku 2005, s výhľadom do roku 2010“ na str. 14. 
Návrh na podporu prostredníctvom tzv. „projektov na rozvoj infraštruktúry výskumu a vývoja“ v ponímaní ustanovení § 13 ods. 2 písm. b a ods. 4, ako aj ods. 6 sa zákonom stanovuje, že infraštruktúru výskumu a vývoja možno meniť len v dvoch sektoroch a v súvislosti so štátnymi programami výskumu a vývoja. Je zrejmé, že súčasná situácia s vybavením všetkých výskumných pracovísk nie je dobrá. Na druhej strane nemožno podporovať systém, ktorý zavádza zákon, že bez verejnej súťaže alebo verejného obstarávania sa vyberajú riešiteľské organizácie, týmto tá istá komunita prideľuje prostriedky na rozvoj infraštruktúry, ktorej zvládnutie by tieto organizácie mali dokumentovať v súťaži. Uvedeným spôsobom sa budú budovať tie pracoviská, ktorých zástupcovia sa dostanú do štruktúr definovaných v zákone. V zásade teda nejde o súťaž a kvalitu.
Odmietame sformulované pravidlá financovania a podpory vedy a techniky ako sú uvedené v návrhu nového zákona. Na základe uvedeného žiadame o zachovanie foriem podpory aspoň podľa úpravy uvedenej v § 8 platného zákona. 

V nadväznosti na uvedené navrhujeme a žiadame v novele zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike alebo po prenesení ustanovení § 8, 9 10 do  návrhu nového zákona uplatniť nasledovné zmeny:
ustanovenie § 8 ods. 2 písm. d) navrhujeme preformulovať a doplniť na znenie:
„d) účelové financovanie výskumu a vývoja právnických osôb právnických osôb výskumu a vývoja a fyzických osôb výskumu a vývoja prostredníctvom správcov rozpočtových kapitol, ktorí financujú:
1.	štátne objednávky na plnenie cieľov strednodobej politiky vedy a techniky,
2.	štátne objednávky na podporu cieľov odvetvových politík vedy a techniky,
3.	štátne objednávky  výskumu a vývoja  zamerané na ekonomiku, spoločenské otázky a stratégiu rozvoja regiónov,
4.	štátnu pomoc na výskum a vývoj podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 10 ods. 7 navrhujeme doplniť a upraviť  nasledovne:
„Pri určovaní finančnej podpory zo štátneho rozpočtu na riešenie úloh výskumu a vývoja sa vychádza z nákladov na riešenie, kde 
a)	základný výskum a aplikovaný výskum môžu byť financované do výšky 100% nákladov, ak ich výsledky sú všeobecne a verejne prístupné, alebo ak sa jedná o výskum a vývoj pre štátnu správu alebo verejnú správu,
b)	aplikovaný výskumu môžu byť financovaný do výšky 50 % nákladov, ak výsledky výskumu a vývoja sú určené pre komerčné využitie,
c)	vývoj môže byť financovaný do 25% nákladov.“

K § 15 
Pripomienky sa týkajú spôsobu poskytovania finančných prostriedkov na riešenie projektu, ktorým sú venované § 18 a 19  nového návrhu zákona.

V platnom zákone sa ako podmienky poskytovania finančných prostriedkov na úlohy výskumu a vývoja definujú v rámci štátnych programov úspešnosť vo verejnej súťaži podľa § 281 až 288 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a u štátnych objednávok verejné obstarávanie podľa zákona o verejnom obstarávaní. Týmto neboli rešpektované platné právne normy Slovenskej republiky a súčasne aj pravidlá Európskej únie, ktorej sme členom od 1.05.2004. 

Navrhovaný zákon o vede a technike takýto postup verejného výberu na základe všeobecných pravidiel nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania zrušil.  Tým sa otvorila zásadná otázka implementácie pravidiel poskytovania prostriedkov štátneho rozpočtu, ako aj harmonizácia  postupov v oblasti výskumu a vývoja s európskymi štandardami, medzi ktoré patrí aj oddelenie rozhodovania o vecnej potrebe riešenia od prideľovania finančnej podpory. 
Predkladatelia návrhu nového zákona nerešpektovali základné ustanovenia zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní, podľa ktorého sú medzi iným aj ústredné orgány štátnej správy povinné pri uzatváraní verejných zmlúv (používaní  prostriedkov zo štátneho rozpočtu) postupovať v súlade s týmto zákonom.
Na tieto skutočnosti sme upozorňovali aj pri príprave zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike. Predkladatelia návrhu nového zákona namiesto vyriešenia porušenia zákona v oblasti  verejnej súťaže úloh výskumu a vývoja štátnych programov (na čo MVRR SR upozorňovalo pri príprave zákona aj po nadobudnutí jeho účinnosti) verejnú súťaž ako inštitút priehľadnosti rozhodovania zrušili. Takéto postupy vracajú organizáciu výskumu a vývoja na Slovensku späť o desaťročia.
V návrhu novely zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike alebo pri príprave nového zákona o vede a technike je potrebné zásadne dodržať všeobecne platné predpisy Slovenskej republiky, je potrebné zaviesť jednoznačné verejné obstarávanie, aby sa predišlo kabinetnému prideľovaniu prostriedkov vedy a techniky, na báze verejného uchádzania sa a súťaže založiť zvyšovanie konkurencieschopnosti výskumných pracovísk vo všetkých sektoroch bez výnimky. 
Ustanovenia § 15 návrhu nového zákona odporúčame považovať za pochybné v samej podstate. 

K § 16 
	V otázke vlastníctva a užívania výsledkov riešenia predkladatelia návrhu nového zákona riešili len časť týchto problémov, ktoré sa týkajú duševného a hmotného majetku, jeho ochrany, vlastníctva a užívania. Časť problémov je riešená vo všeobecne platných právnych predpisoch. Z uvedeného dôvodu v zákone o vede a technike pravdepodobne budú musieť byť upravené len tie problémy a úzke miesta, ktoré bude možno z hľadiska legislatívy považovať za „lex specialis“, čo znamená, že v týchto prípadoch budú platiť ustanovenia zákona o vede a technike. To však musí byť upravené v príslušnej časti zákona ako zmeny iných zákonov.

Navrhované  ustanovenia tieto predpoklady nespĺňajú z hľadiska vecného rozsahu a ani z hľadiska vecnej podstaty vlastníctva duševného a hmotného majetku, jeho ochrany, a užívania.

K § 17 
Pripomienky k Národnému programu rozvoja vedy a techniky podľa § 22 nového návrhu.
Uvedeným ustanovením sa začína štvrtá časť navrhovaného zákona nadpísaná Národný program rozvoja vedy a techniky. Ustanovenia uvedené v ods. 1 až 5 patria  obsahom  do § 2 navrhovaného zákona. 
Čo sa týka samotného tzv. národného programu rozvoja vedy a techniky ten sa skladá zo štátnych programov výskumu a vývoja a štátnych programov rozvoja infraštuktúry výskumu a vývoja, čo je ďalšia kategória rozširujúca  navrhované projekty rozvoja infraštruktúry (§ 13 ods. 2 písm. b návrhu).
Samotný inštitút „národný program výskumu a vývoja“ je prijateľný, ale v inom obsahu a vo väzbách. Ak bude platiť inštitút národného programu nie je dôvod na používanie inštitútu štátne programy. Ide o zásadnú pripomienku.
Aj uvedené  ukazuje na neujasnosť predkladateľov návrhu zákona v základných pojmoch a konštrukcii filozofie zákona. Navyše popierajú v samotnom návrhu rezortné politiky a ich podstatu a ciele, k čomu máme zásadnú pripomienku, v tom zmysle, že tieto politiky budú vždy dominovať, nakoľko ony sú realizáciou štátnej politiky v oblasti vedy a techniky. Bez akcieschopnosti rezortov je prierezový orgán pre vedu a techniku len byrokratickým orgánom vydávajúcim metodické usmernenia.
Domnievame sa, že ako príklad približovania sa k modernej  filozofii starostlivosti o vedu a techniku  by stačilo pochopiť napr. prístup k tvorbe právnych predpisov v oblasti vedy a techniky v Českej republike.

K § 18 
Navrhované ustanovenia z hľadiska obsahu a jeho vecnej čistoty patrí do tretej časti navrhovaného zákona. 
V ustanovení ods. 3 písm. d) sa ustanovuje ďalší inštitút, ktorý nebol v vysvetlený v pojmoch, a to špecifický výskum na verejných vysokých školách, čo odmietame. Verejné vysoké školy by mali byť financované podľa zákona o vysokých školách vrátane vybavenia laboratórií v rámci plnenia svojej primárnej funkcie. Pokiaľ sa týka výskumu a vývoja mali by pre ne platiť všetky pravidlá ako pre ostatné organizácie, a to uchádzať sa o financovanie prostredníctvom verejných súťaží a verejného obstarávania. 

K § 19 a 21 
Pripomienky sa týkajú štátnych programov výskumu a vývoja a štátnych programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja, ktorých sa týkajú ustanovenia § 23 až 25 nového návrhu.
Riešenie všetkých pripomienok ministerstiev a členov rád štátnych programov z aplikácie inštitútu štátnych programov výskumu a vývoja a procesu ich prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia predkladateľ vyriešil tým, že zrušil takmer všetky kroky uvedeného procesu. Navyše navrhuje rady štátnych programov zriadiť až po schválení štátnych programov vo vláde (pozri § 19 ods. 5 druhá časť vety). Z toho vyplýva otázka kto pripravuje štátne programy (?), ktoré majú riešiť tzv. „kľúčové problémy rozvoja a napĺňania potrieb spoločnosti“ (§ 19 ods. 1 prvá veta)?
Čo sa týka tzv. „kľúčových problémov rozvoja a napĺňanie potrieb spoločnosti“, ide o nejasnú formuláciu aj z hľadiska toho, že nie je zvýraznený strategický význam a kom-plexný vecný obsah (interdisciplinarita a medziodvetvovosť). Sformulované podmienky zostavenia rady štátneho programu vylučujú účasť ústredných orgánov štátnej správy vo všetkých formách, člen rady, konzultant, odberateľ výsledkov a pod. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodovanie čo je „kľúčový problém“ a financovanie sa sústreďuje do rúk akademických zástupcov a MŠ SR, čo je neprijateľné. Ide o zásadnú pripomienku.

Navrhujeme dopracovať, upraviť a precizovať text ustanovení týkajúcich sa štátnych programov výskumu a vývoja v platnom zákone o vede a technike tak, aby sa odstránili byrokratické časti procesu prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia a časti, ktoré odporujú iným zákonom. Ide o zásadnú požiadavku.
Podľa nášho názoru a návrhov, ktoré predniesli zástupcovia nášho ministerstva na mnohých zasadnutiach vrátane zasadnutiach Rady vlády SR pre vedu a techniku, a ktoré ako sa ukazuje neboli vnímané s dostatočným pochopením ich vecnej podstaty zhŕňame najmä do týchto bodov:
•	dopracovať komplexne proces prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia je potrebné vykonať všeobecne platným predpisom (vyhláškou k zákonu),
•	v rámci toho je potrebné jednoznačne stanoviť rozsah formulárov a obsah údajov návrhu štátneho programu, rozsah údajov uvedený v návrhu zákona je nedostatočný,
•	rozhodovanie o financovaní návrhu štátneho programu treba zabezpečiť osobitne menovanou referenčnou (finančnou) radou zloženou zo zástupcov ústredných orgánov štátnej správy, ktorej úlohou bude dozrieť na to, aby navrhovaný výskum mal odberateľa, aby navrhované výstupy mali potrebnú aktuálnosť pre potreby rozvoja ekonomiky (odvetví) a spoločnosti a posúdiť rozsah návrhu na pridelenie navrhovaných prostriedkov, v tejto rade by mali byť aj zástupcovia bánk, vychádzame zo skutočnosti, že rezorty sú zodpovedné za rozvoj ekonomiky a spoločnosti a mali by mať právo usmerniť aj procesy štátom objednaného výskumu, ktorého návrhy predkladajú zástupcovia vedeckej a výskumnej komunity,
•	jednoznačne treba upraviť, aby každý veľký program bol členený na  podprogramy, pričom každý podprogam nemusí mať radu podprogramu a túto funkciu môže vykonávať rada programu,
•	jednoznačne definovať úlohy administrátora aj vo väzbe na verejnú súťaž, kontrolu, hodnotenie,
•	verejnú súťaž dať úplne po pôsobnosti administrátora tak, aby tento mohol zostaviť výberovú komisiu, čo je originálna právomoc každého vyhlasovateľa verejnej súťaže (rozpor platného zákona o vede a technike s Obchodným zákonníkom),
•	je možnosť tiež premyslieť variant verejnej súťaže v zákone, obdobne ako v českej legislatíve s tým, že tento proces bude v zákone konkrétne vymedzený a súčasne bude urobená zmena príslušných ustanovení  Obchodného zákonníka,
•	precizovať a usporiadať z hľadiska pôsobnosti a väzieb úlohy jednotlivých aktérov proce-su prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia úloh výskumu a vývoja zodpovedajúcich cieľom štátneho programu,
•	dopracovať úlohy a pôsobnosť rád štátnych programov v procese prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia ich napĺňania.

K § 20 
Navrhované ods. 1 až 3  obsahom patria do § 2 navrhovaného nového zákona o vede a technike. Čo sa týka ods. 4, ktorý sa týka Agentúry a poskytovania prostriedkov, táto časť patrí do zákona o Agentúre, ktorý navrhujeme ponechať v platnosti a zabezpečiť jeho novelu podľa našich návrhov.

K § 22 
Navrhovaná úprava napohľad zjednodušuje zriadenie rady štátneho programu v porovnaní s platným zákonom. Schvaľovanie štatútu na úrovni vlády je neodôvodnené, nakoľko rady by mali byť poradným orgánom gestora štátnych programov, teda MŠ SR a nie vlády. 
Podľa nášho názoru je nepostačujúce podrobnosti o pôsobnosti, organizácii a činnosti rady upraviť len v štatúte, pretože štatút má platnosť len pre radu. Rady sú pritom orgánom širším z hľadiska štruktúry rady a preto ich pôsobnosť, organizáciu a činnosť rád je treba  upraviť všeobecne záväzným predpisom, v ktorom bude zrejmá deľba činnosti medzi aktérmi prípravy, schvaľovania, zabezpečenia a kontroly štátnych programov.
Pre úpravu tejto časti navrhujeme ako podklad použiť ustanovenia § 15,  a § 16 a vykonať novelu v súlade s novelou postupu proces prípravy, výberu, schvaľovania, vyhlasovania verejných súťaží, kontroly a hodnotenia, ktorý navrhujeme v inej časti tohto stanoviska.

K § 23 
V navrhovanej dikcii ods. 1 sa upravuje konflikt záujmov členov rady a pracovných skupín s odvolaním sa na etický kódex, ktorý nie je súčasťou zákona a nie je ani známe aký kódex majú predkladatelia na zreteli.
Otázka konfliktu je zložitejším problémom, ktorý sa ťažko dá upraviť tak, že sa neumožní členovi rady, ktorý je vedúcim projektu alebo sa zúčastnil na jeho spracovaní a aj nepriamo sa bude podieľať na jeho riešení, byť účastným posudzovania, výberu a schvaľovania projektu. Ide o zásadnú pripomienku.

K ostatným navrhovaným ustanoveniam nového zákona o vede a technike:
•	návrh neobsahuje ako sa vysporiadajú úlohy výskumu a vývoja začaté s riešením pred prípadným nadobudnutím účinnosti návrhu,

návrh neobsahuje procesy akreditácie a neupravuje procesy periodického hodnotenia, a to vo väzbe na verejnú súťaž štátnych programov a verejné obstarávanie štátnych objednávok a ich väzbu na Obchodný zákonník a zákon o verejnom obstarávaní.
	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

O

Z

Z

O

Z

Z

O

O

O

O

O

	ČA

ČA

 ČA

A

A

ČA

A

ČA

A

ČA

A

A

A

N

A

  N

N

ČA

  ČA

A

ČA

  A

A

N

ČA

A

N

	Čiastočne akceptované. Navrhovateľ upravil ustanovenia tým, že definoval hlavné odbory vedy a techniky v súlade s Frascatiho manulálom a v súlade s existujúcim zákonom o vede a technike. Sústava odborov vedy a techniky sa navrhuje určiť obdobným spôsobom, ako sa určuje sústava odborov vysokoškolského vzdelávania v Zákone o vysokých školách. Také je odporúčanie legislatívnej rady vlády, ktorá ustanovenie študijných odborov formou všeobecne záväzného právneho predpisu odmietla.

 Ustanovenia boli upravené v § 8

Výhľadové štúdie nie sú vedecko-technické služby. Poskytovanie informácií o projektoch je v zmysle § 26 úlohou celoštátneho informačného systému výskumného a vývojového potenciálu Slovenskej republiky. 
Vedecko-technické služby sú zákonom definované predovšetkým pre medzinárodné štatistické vykazovanie, zákon neustanovuje žiadne ďalšie podrobnosti týkajúce sa vedecko-technických služieb a vydávanie nadväzujúcich osobitných predpisov predkladateľ nepokladá za potrebné.

Akceptované teraz v § 9 a Čl. II. MŠ vzhľadom na nadrezortnosť výskumu a vývoja a jej úlohy na rozvoji spoločnosti ako celku pokladá za nevyhnutné definovanie vecných podrobností rozvíjajúcich existujúce kompetencie vlády v oblasti predmetu zákona. Zároveň sa zmenil aj názov zákona.

Problematika inovácií bola s návrhu zákona vypustená.

K pôsobnosti ministerstva školstva boli vznesené pripomienky, z ktorých viaceré neboli formulované vecne. Po rozporovom konaní bola konštatovaná zhoda v niektorých otázkach, preto predkladateľ sa vyjadruje iba k pripomienkam z posledného rozporového konania, uskutočneného 24. 11. 2004, nakoľko tieto odrážajú hlavné pripomienky. MRRV uvádza: „ neakceptovaná ani jedna zásadná pripomienka, ktorými sú najmä: zrušenie dohľadu a spolupráce MŠ SR ako prierezového ústredného orgánu pre vedu a techniku na príprave všeobecne záväazných právnych predpisov na úrovni ministerstiev, zúženie pôsobnosti v oblasti formovania stratégie na vypracovanie len dlhodobého zámeru, zachovanie obsahu § 6 ods. 4 písm. a) až c), zaradiť nový bod „akćný plán realizácie strednodobej koncepcie štátnej vednej a technickej politiky, štátne objednávky na uskutočňovanie odvetvových politík, zaradenie zodpovednosti za program propagácie a reprezentácie vedy a techniky,“.
Predkaladateľ je toho názoru, že v záujme posilňovania vedy a techniky je potrebné v oblasti výskumu a vývoja podporovať integráciu vedecko-výskumnej základne Slovenskej republiky. Vydávanie záväzných predpisov s „rezortnou“ pôsobnosťou ako aj vypracúvanie viacerých koncepčných materiálov v tejto oblasti má opačné smerovanie. K problematike štátnych objednávok sa predkladateľ vyjadruje v dôvodovej správe. Kompetencie MŠ v oblasti propagácie a reprezentácie vedy a techniky sú formulované vyčerpávajúco.

MVRR v rozporovom konaní ako zásadnú pripomienku žiada vyškrtnúť z textu ods. 1 za slovami „Slovenská akadémia vied“ slová a „vysokých śkôl“. 
Predkladateľ trvá na formulácii, pretože MŠ má vysoké školy vo svojej pôsobnosti.

Vypracúvanie správ je úlohou MŠ

Predkladateľ sleduje úplne inú koncepciu organizácie a podpory výskumu a vývoja zo strany štátu. Zásadný rozdiel spočíva v tom, že nový zákon pokladá za správny prístup, keď sa na úrovni štátnej správy označia kľúčové problémy spoločnosti, ktoré treba riešiť prostredníctvom výskumu a vývoja a akademická a podnikateľská sféra navrhuje riešenia, na ktoré štát poskytuje prostriedky zo štátneho rozpočtu. V návrhu zákona sa zverujú kompetencie výberu najvhodnejších riešení odbornej komunite formou výberu projektov. Aktívna pôsobnosť ÚOŠS v riadení VaT je legislatívne riešená napr. v § 10 ods. 4 a v § 11 ods. 2 písm. c) a d).
Návrh MVRR presadzuje myšlienku priameho riadenia výskumu a vývoja štátnou správou, postupom charakteristickým pre centralististickú ekonomiku a štátnu správu. Návrh navyše smeruje k atomizácii na rezortné úrovne, ktorý je návrhom späť aj v porovnaní s existujúcim zákonom o vede a technike.

Z týcho dôvodov je návrh MVRR pre predkladateľa neprijateľný z koncepčných dôvodov.

MVRR netrvá na úprave ustanovení v návrhu zákona.

Rozsah potrebných ustanovení vylučuje možnosť technického riešenia formou novelizácie existujúceho zákona č. 203/2001 Z. Z. Agentúra má veľmi významné postavenie v systéme štátnej podpory výskumu a vývoja, ktorá je predmetom zákona.

Po rozporovom konaní sa pripomienky zúžili na zásadný nesúhlas so zriadením Rady pre vedu a techniku. Ustanovenie bolo vypustené. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

MVRR na pripomienke netrvá.

Vznesená pripomienka je riešená v nových § 16 ods. 3 a 18 až 20.
Zákon sa zaoberá iba priamou podporou výskumu a vývoja, preto bol zmenený aj názov zákona.
Predkladateľ vníma pripomienky ako stanovisko bez vecnej argumentácie a odmieta názor, že nový zákon zavádza „systém bez verejnej súťaže alebo verejného obstarávania...“.

Riešené formuláciou § 8 ods. 2 písm. c) ústrendé orgány v rozsahu svojej zriaďovateľskej alebo vecnej pôsobnosti môžu poskytnúť finančné prostriedky na úhradu výdavkov rozpočtových organizácií a príspevky príspevkovým organizáciam a dotácie právnickým a fyzickým osobám na výskum a vývoj podľa osobitného predpisu. 

Odsek vypustený na základe požiadavky MPSVR SR.

Nejedná sa o pripomienku

Existujúce ustanovenia týkajúce sa verejného obstarávania sú prakticky nepoužiteľné v oblasti výskumu a vývoja, pretože nie je možné jednoznačne vyhodnocovať tvorivé činnosti, ktoré sú predmetom výskumu a vývoja, nakoľko predmet obstarávania nie je moźné presne definovať. 
Preto je § 18 a 19 ustanovená verejná súťaž o poskytnutie finančných prostriedkov na riešenie projektu, prostredníctvom ktorej sa žiadateľ uchádza o finančné prostriedky predložením žiadosti na základe verejnej výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie finančných prostriedkov na riešenie projektu vyhlásenej poskytovateľom. Postup v podstate kopíruje mechanizmus používaný v rámcových programoch EÚ pre výskum a vývoj.

MŠ v obsahu ustanovení rešpektuje ustanovenia iných právnych predpisov.

MVRR súhlasí so spôsobom akceptovania pripomienok.

Z obsahu  je zrejmý postoj MVRR k obsahu kompetenčného zákona a prierezovým kompetenciám MŠ v oblasti vedy a techniky a objasňuje postoj MVRR k návrhu zákona.

Riešené v §  23 a24.

Predkladateľ je toho názoru, že z hľadiska MVRR ide o nepochopenie zámeru transformácie štátnych programov. Dôvody a zámery predkladateľ uvádza v dôvodovej správe.

Ustanovenia boli upravené.

Vypustené.

Stanovisko je nejasné. MVRR pokladá schvaľovanie štatútu na úrovni vlády na neodôvodnené, pretože sa jedná o poradný orgán MŠ  a na druhej strane odporúča podrobnosti o radách štátnych programov upraviť všeobecne záväzným predpisom.

Otázky konfliktu záujmov rieši § 27 ods. 1 návrhu zákona.

Akceptované.

Zdôvodnené v dôvodovej správe.	
23.	MO SR
	Všeobecne: 
1) Návrh zákona v predloženej podobe nezohľadňuje ochranu utajovaných skutočností a zároveň osobitný výskum a vývoj v oblasti obrany a bezpečnosti štátu. Z návrhu zákona bola úplne vypustená možnosť financovať výskum a vývoj na štátnych vysokých školách, nie je z neho zrejmé ani financovanie výskumu a vývoja v ďalších rozpočtových organizáciách a príspevkových organizáciách. S návrhom zákona preto v predloženej podobe zásadne nesúhlasíme. 

2) Slová „štátny program“ vo všetkých tvaroch žiadame v celom texte návrhu zákona nahradiť slovami „program“ v príslušnom tvare v súlade s osobitnými predpismi (napr. zákon NR SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov). Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  

3) Vzhľadom na rozsah predložených pripomienok žiadame po ich zapracovaní predložiť materiál na opätovné posúdenie, čo považujeme za zásadnú pripomienku. 

K jednotlivým ustanoveniam: 
 
1) Odporúčame vypustiť text nasledujúci po nadpise „Základné ustanovenia“ v plnom rozsahu, nakoľko zákon má obsahovať len ustanovenie s normatívnym obsahom, preambulu iba vo výnimočných prípadoch. 

2) V § 1 žiadame vypustiť  slová „definuje odbory výskumu a vývoja a“, nakoľko je predmet úpravy vymedzený všeobecne, nie vymenovaním všetkých ustanovení. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

3) V § 2 navrhujeme zvážiť doplnenie ustanovenia obsahujúceho zmienku o možnosti financovania výskumu a vývoja aj inak ako zo štátneho rozpočtu, napr. súkromnou právnickou osobou, prípadne fyzickou osobou. 

4) V ustanovení § 4 v úvodnej vete žiadame vypustiť slová „a reprezentatívne“, prípadne nahradiť iným, vo vzťahu k sektorom výskumu a vývoja vhodným ekvivalentom. V písmene c) tohto ustanovenia žiadame vypustiť slová „a združenia právnických osôb“, nakoľko uvedené písmeno upravuje neziskový sektor výskumu a vývoja a združenie právnických osôb môžu vytvárať aj podnikatelia, prípadne uvedené slová nahradiť slovami „záujmové združenia právnických osôb združujúce nepodnikateľov“ a do písmena d) vložiť slová „záujmové združenia právnických osôb združujúce podnikateľov“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

5) V ustanovení § 4 odporúčame vypustiť odkazy, ktoré sú umiestnené nad slovami „právnické osoby“ a „fyzické osoby“, nakoľko tieto pojmy sú použité už v predchádzajúcom texte a tiež vzhľadom na to, že sú zaužívané, a preto nie je potrebné odkazovať na Občiansky zákonník, ktorý ich vymedzuje. 

6) V § 4 písm. a) je potrebné vypustiť slová „Slovenskej republiky“ v súlade so zákonom č. 575/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

7) Žiadame nahradiť navrhované znenie § 5 ods. 1 znením § 5 ods.1 zákona č.132/2002 Z. z. o vede technike a v odseku 2 tohto ustanovenia vypustiť písmeno f). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Navrhované znenie je nekonkrétne, prípadne môže zapríčiniť svojvoľný výklad. Nie je zrejmé, ako navrhované vymedzenie pojmu súvisí s financovaním vedecko-technických služieb zo štátneho rozpočtu. 

8) Žiadame vypustiť v § 6 odsek 1 v plnom rozsahu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
     Navrhované znenie odseku 1 nemá normatívny charakter. 

9) V úvodnej vete § 6 ods. 2, § 7 ods. 3, § 8 ods. 2 odporúčame v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR vypustiť slovo „najmä“, nakoľko sa jedná o pôsobnosť orgánov štátnej správy. 

10) Žiadame upraviť znenie súčasného odseku 2 v § 6 nasledovne:
      „Vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) 
a)	schvaľuje Dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky Slovenskej republiky (ďalej len „dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky“), vytvára podmienky pre jeho napĺňanie a vyhodnocuje ho,
b)	menuje členov Rady pre vedu a techniku na návrh ministra školstva Slovenskej republiky (ďalej len „minister školstva“),
c)	schvaľuje štatút  Rady pre vedu a techniku na návrh ministra školstva.“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Obsah Dlhodobého zámeru štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky Slovenskej republiky je uvedený v inom ustanovení tohto návrhu zákona. Navrhované znenie odseku 2 obsahuje ustanovenia, ktoré sú už obsiahnuté v osobitných predpisoch. Vypustenie písmen b) a c)  súvisí s pripomienkami k ďalším ustanoveniam – najmä k § 19 a v ich zmysle znamená vypustenie týchto písmen odstránenie duplicity v schvaľovacom procese štátneho rozpočtu. Schvaľovanie štatútu Agentúry na podporu vedy a techniky ako rozpočtovej organizácie by malo patriť do pôsobnosti Ministerstva školstva SR. 

11) Ustanovenie § 7 ods. 1 žiadame upraviť nasledovne: „Ministerstvo školstva ako ústredný orgán v oblasti vedy a techniky4) zodpovedá za rozvoj vedy a techniky v Slovenskej republike a  koordinuje podľa tohto zákona činnosť ústredných orgánov a Slovenskej akadémie vied pri rozvoji vedy a techniky.“ Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Zodpovednosť za využívanie prostriedkov zo štátneho rozpočtu nie je výlučne v pôsobnosti Ministerstva školstva SR, ale v súlade s osobitnými predpismi zodpovednosť nesú aj iné subjekty napr. vláda SR podľa jedenástej časti zákona Národnej rady SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, správcovia rozpočtových kapitol, prípadne subjekty, ktorým sa prostriedky poskytujú. 

12) Žiadame vypustiť v § 7 odsek 2 v plnom rozsahu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Pôsobnosť ústredných orgánov štátnej správy je upravená v zákone č. 575/2001 Z. z o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. 

13) Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. a) žiadame upraviť nasledovne: „a) v spolupráci s ústrednými orgánmi vypracúva, aktualizuje a po predchádzajúcom prerokovaní v Rade pre vedu a techniku predkladá vláde na schválenie návrh dlhodobého zámeru štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky,“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Je potrebné doplniť, že dlhodobý zámer sa vypracúva v spolupráci s ústrednými orgánmi štátnej správy, ktoré poznajú potreby výskumu a vývoja vo svojej pôsobnosti.  

14) Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. b) žiadame upraviť nasledovne: „b) v spolupráci s ústrednými orgánmi vypracúva Národný program rozvoja vedy a techniky,“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Národný program je definovaný na inom mieste, ide o odstránenie duplicity a súčasne úpravu spolupráce s ústrednými orgánmi štátnej správy, ktoré poznajú potreby výskumu a vývoja vo svojej pôsobnosti. 

15) Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. h) žiadame upraviť nasledovne: „h) vydáva metodické materiály na prípravu, koordináciu a kontrolu riešenia programov výskumu a vývoja, programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja a ďalších projektov výskumu a vývoja,“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Vydávanie metodických materiálov v oblasti financovania je potrebné ponechať v pôsobnosti Ministerstva financií SR. 
16) Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. l) žiadame upraviť nasledovne: „l) zabezpečuje medzinárodnú spoluprácu Slovenskej republiky v oblasti výskumu a vývoja, vrátane rokovania  s príslušnými organizáciami a inštitúciami Európskych spoločenstiev a Európskej únie, s výnimkou medzinárodnej spolupráce v oblasti výskumu  a vývoja na zabezpečenie obranyschopnosti štátu, za ktorú zodpovedá Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“),“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  Po vypustení odseku 2 je potrebné definovať zodpovednosť za medzinárodnú spoluprácu, pričom medzinárodnú spoluprácu vo výskume a vývoji na zabezpečenie obranyschopnosti štátu je potrebné ponechať v pôsobnosti Ministerstva obrany SR, nakoľko uvedené ministerstvo plní aj úlohy výskumu a vývoja súvisiace s členstvom Slovenskej republiky v Severoatlantickej aliancii.   

17) V ustanovení § 7 ods. 4 žiadame za slová „ministerstvo školstva“ vložiť slová „najmä s ústrednými orgánmi štátnej správy“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Je potrebné, aby Ministerstvo školstva SR spolupracovalo s ústrednými orgánmi štátnej správy. 

18) Ustanovenie § 8 žiadame upraviť nasledovne: 
„§ 8
Pôsobnosť ústredných orgánov 
(1) Ústredné orgány zodpovedajú v oblasti svojej pôsobnosti za 
a)	prípravu podkladov do dlhodobého zámeru štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky, 
b)	prípravu a realizáciu programov výskumu a vývoja, programov rozvoja  infraštruktúry výskumu a vývoja, vrátane ďalších aktivít výskumu a vývoja, 
c)	spoluprácu s ministerstvom školstva pri vypracúvaní súhrnného návrh príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu na vedu a techniku v Slovenskej republike na príslušný rozpočtový rok,
d)	metodické usmerňovanie právnických osôb vykonávajúcich výskum a vývoj, ktorých sú zriaďovateľmi alebo ktoré patria do ich vecnej pôsobnosti. 
(2)	Ústredné orgány predkladajú do konca mája každého rozpočtového roku ministerstvu školstva správu o priebehu a výsledkoch plnenia Národného programu rozvoja vedy a techniky v predchádzajúcom rozpočtovom roku za oblasť svojej pôsobnosti.“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. V nadväznosti na uplatnené pripomienky k celému návrhu zákona je potrebné aj upraviť všeobecné vymedzenie pôsobnosti ústredných orgánov v § 8.

19) V ustanovení § 10 odporúčame zvážiť úpravu postavenia agentúry z hľadiska napojenia na štátny rozpočet prostredníctvom konkrétnej rozpočtovej kapitoly, ďalej vypustenie odseku 14 v nadväznosti na úpravu obsiahnutú v osobitnom predpise. 
20) V § 10 ods. 8 písm. c) odporúčame zvážiť správnosť znenia ustanovenia, nakoľko nie je zrejmé, čo obsahuje etický kódex, kto ho vydáva a tiež preto, že odkaz na § 22 ods. 1 je irelevantný vo vzťahu k posudzovanému návrhu zákona. 
21) Ustanovenie § 10 je veľmi rozsiahle, obsahuje to, čo by malo byť v štatúte tejto organizácie, ktorý by mal schvaľovať minister školstva, keďže sa jedná o rozpočtovú organizáciu v jeho pôsobnosti (potrebná úprava odseku 17). Podobne navrhujeme skrátiť aj ustanovenie § 11, ktoré je veľmi rozsiahle, pričom odporúčame úpravu vypustených častí ponechať na štatút tohto poradného orgánu vlády SR. 
22) V § 11 ods. 2 je potrebné za slová „ministerstva financií“ vložiť slová „ministerstva obrany“.   Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Účasť zástupcov rezortu ministerstva obrany je potrebná vzhľadom na význam výskumu a vývoja v oblasti obrany.  

23) Ustanovenie § 11 ods. 4 písm. f) žiadame upraviť nasledovne: „f) prerokúva, posudzuje a vyjadruje sa k Národnému programu rozvoja vedy a techniky  a vyjadruje sa k činnosti agentúry,“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Vzhľadom na definíciu Národného programu, ktorý je súhrnom programov, je potrebné zjednodušiť text.  

24) Ustanovenie § 12 žiadame vypustiť v celom rozsahu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Zákon má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. Nie je upravený spôsob financovania tejto spoločnosti, ani jej právne postavenie. Táto spoločnosť má skôr  charakter občianskeho združenia.

25) Žiadame upraviť ustanovenie § 13 nasledovne: 

„§ 13
Financovanie výskumu a vývoja
(1)	 Finančné prostriedky štátneho rozpočtu na výskum a vývoj sa poskytujú prostredníctvom rozpočtových kapitol ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Finančné prostriedky sa poskytujú ako 
a)	účelové financovanie výskumu a vývoja,
b)	inštitucionálne financovanie výskumu a vývoja.
(2)	Účelovým financovaním výskumu a vývoja poskytuje poskytovateľ prostriedky, ktoré príjemca môže použiť iba na vopred stanovený cieľ. Prostriedky sa poskytujú ako podpora
a)	na riešenie konkrétnych problémov vo vymedzenej oblasti vedy a techniky prostredníctvom projektov výskumu a vývoja s určenou dobou riešenia,
b)	na  rozvoj infraštruktúry výskumu a vývoja prostredníctvom rozvojových projektov.
(3)	Účelový financovaním podľa odseku 2 písm. a) sa zabezpečuje financovanie
a)	projektov výskumu a vývoja  v rámci programov výskumu a vývoja, 
b)	projektov výskumu a vývoja v rámci medzirezortných programov výskumu a vývoja,
c)	projektov výskumu a vývoja agentúry,
d)	projektov výskumu a vývoja v rámci spoločných programov Slovenskej republiky a Európskych spoločenstiev podľa medzinárodných zmlúv  a ďalších projektov medzinárodnej vedecko-technickej spolupráce.  
(4)	Účelovou financovaním podľa odseku 2 písm. b) sa zabezpečuje financovanie rozvojových projektov  programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja. 
(5)	Inštitucionálnym financovaním výskumu a vývoja sa poskytujú príjemcovi finančné prostriedky na úplné alebo čiastočné zabezpečenie prevádzky infraštruktúry výskumu a vývoja, prostriedky na financovanie  výskumu a vývoja uskutočňovaného príjemcom na základe  priorít definovaných v súlade s dlhodobými zámermi štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky a na špecifický výskum a vývoj na podporu vzdelávania uskutočňovaného vysokými školami. 21)
(6)	Inštitucionálnym financovaním je 
a)	financovanie výskumu a vývoja uskutočňovaného rozpočtovými organizáciami,  
b)	poskytovanie príspevku na financovanie výskumu a vývoja príspevkovým organizáciám, 
c)	poskytovanie dotácií22) verejným vysokým školám a súkromným vysokým školám na výskum a vývoj.
(7)	Financovanie výskumu a vývoja uskutočňovaného vysokými školami sa poskytuje podľa osobitného predpisu.24)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 21 znie: „21) § 2 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 24 znie: „24) § 89 ods. 5, § 90 a 91 zákona č. 131/2002 Z. z.“. 
Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú. 

26) § 14 ods. 6 žiadame upraviť nasledovne: 

„(6) Do návrhu nákladov na riešenie projektu výskumu a vývoja môže byť zahrnutá aj účelovú odmenu za splnenie cieľov, vrátane cieľov zmluvne definovaných etáp riešenia projektu výskumu a vývoja až do výšky 15 % mzdových a ostatných osobných nákladov na riešenie projektu výskumu a vývoja.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. V texte navrhovaného ustanovenia bolo potrebné vypustiť slovo žiadateľ, pretože je potrebné ustanovenie formulovať všeobecnejšie nielen v prospech žiadateľa o podporu v súlade s odôvodnením pripomienky k § 13. 

27) Žiadame vypustiť odsek 7 v ustanovení § 14 v plnom rozsahu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Nie je možné predvídať podmienky pre riešenie konkrétnych projektov, zvlášť za situácie značne nevyrovnanej cenovej hladiny medzi SR a ostatnými vyspelými štátmi. Týka sa to najmä projektov medzinárodnej spolupráce.

28) Žiadame v nadväznosti na iné uplatnené pripomienky upraviť znenie úvodnej vety odseku 10 v § 14 nasledovne: „Pri určovaní výšky finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu na riešenie projektu výskumu a vývoja sa vychádza z oprávnených nákladov na riešenie projektu výskumu a vývoja a charakteru projektu výskumu a vývoja, pričom projekty“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Upravená terminológia v súlade s odôvodnením § 13. 

29) Žiadame zosúladiť znenie ustanovenia § 15 so zákonom č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy a so zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  Veľká skupina projektov výskumu a vývoja (napr. zbraňových systémov) je v súlade s osobitnými predpismi na úseku ochrany utajovaných skutočností označená vyššími stupňami utajenia, preto nie je možné dodržať odsek 1 obsahujúci povinnosť uskutočniť projekt na základe verejnej výzvy. Z týchto dôvodov by nebolo možné uskutočňovať výskum a vývoj v celej skupine úloh, čo zrejme predkladateľ zákona nemal v úmysle. Úpravu ustanovenie je potrebné doriešiť v súčinnosti s príslušnými ústrednými orgánmi štátnej správy, v ktorých pôsobnosti je výskum a vývoj podliehajúci utajeniu, ako aj ústrednými orgánmi štátnej správy, v ktorých pôsobnosti je zákon o verejnom obstarávaní a zákon o ochrane utajovaných skutočností. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  

30) Žiadame do § 16 ods. 4 vložiť za slovo „príjemca“ slovo „dotácie“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Úprava je v nadväznosti na doplnenie odseku 5. Súčasne je potrebné vypustiť text „s výnimkou rozpočtových a príspevkových organizácií štátu“. 

31) Žiadame § 16 doplniť odsekom 5, ktorý znie: „(5) Majetok obstaraný na účely riešenia projektu výskumu a vývoja z kapitálových výdavkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu je v takom pomere, v akom sa financovalo jeho obstaranie z prostriedkov štátneho rozpočtu, majetkom 
a)	štátu v správe poskytovateľa, ak jeho obstaranie z prostriedkov štátneho rozpočtu financovala rozpočtová organizácia štátu,
b)	obce, ak sa obstaranie financovalo z prostriedkov obce,
c)	vyššieho územného  celku, ak sa obstaranie financovalo z prostriedkov vyššieho územného celku.“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. V prípade financovania výskumu a vývoja inou formou ako dotácie je potrebné, aby poskytovateľ finančných prostriedkov bol vlastníkom majetku, ktorý bol obstaraný z  týchto prostriedkov.
32) Vo vzťahu k ustanoveniu § 16 je potrebné doriešiť v prechodných ustanoveniach, podľa akých pravidiel sa bude nakladať s výsledkami projektu a hmotným majetkom, ktoré vznikli pred prípadným nadobudnutím účinnosti navrhovaného zákona, pretože navrhovaný stav je odlišný od súčasne platného právneho stavu, čo by umožnilo rozličný výklad. 
33) Žiadame § 17 ods. 1 a 2 vyčleniť do samostatného paragrafu s názvom „Dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky“ a toto ustanovenie doplniť odsekom, ktorý znie: „(3) Dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky v oblasti obrany  vypracováva ministerstvo obrany v rámci obranného plánovania v súlade s osobitným predpisom.X)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) § 25 a 26 zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení zákona č. 330/2003 Z. z.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. V rámci obranného plánovania Ministerstvo obrany SR vypracúva plánovacie dokumenty, ktoré zahŕňajú oblasť výskumu a vývoja pre potreby zabezpečenia obranyschopnosti štátu. 
34) V súčasnom ustanovení § 17 žiadame upraviť súčasné znenie odseku 3 nasledovne: „(3) Národný program rozvoja vedy a techniky je súbor programov výskumu a vývoja a  programov rozvoja infraštuktúry výskumu a vývoja, prostredníctvom ktorých sa uskutočňujú  dlhodobé zámery štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky. Národný program výskumu a vývoja zahrňuje aj ostatné aktivity v oblasti v oblasti vedy a techniky financované z prostriedkov štátneho rozpočtu.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Ide o úpravu ustanovenia v nadväznosti na ostatné pripomienky. 

35) Žiadame vypustiť odseky 4 a 5 v § 17 v plnom rozsahu. Uvedené odseky sa vecne netýkajú Národného programu rozvoja vedy a techniky a odsek 5 je aj duplicitný vo vzťahu k § 19 ods. 9. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

36) § 18 ods. 2 žiadame upraviť nasledovne: „(2) Východiskom na zostavenie návrhu štátneho rozpočtu v oblasti výskumu a vývoja je dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky a dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky v oblasti obrany.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Uvedená úprava nadväzuje na úpravu obsiahnutú v ustanovení upravujúcom dlhodobý zámer. Dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky v oblasti obrany je potrebné vyčleniť osobitne, nakoľko ho bude prerokúvať Bezpečnostná rada Slovenskej republiky v súlade s osobitným procesom obranného plánovania. 

37) V § 18 ods. 3 písm. d) odporúčame za slová „verejným vysokým školám“ vložiť slová „súkromným vysokým školám“. Možnosť financovania výskumu a vývoja týchto vysokých škôl už vyplýva z osobitného predpisu. 

38) V ustanovení § 19 žiadame upraviť znenie odseku 1 nasledovne: „(1) Program výskumu a vývoja je súhrn aktivít vykonávaných na splnenie zámerov a  cieľov dlhodobých zámerov štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky. Program výskumu vývoja sa môže deliť na podprogramy, ktoré sú ucelenou časťou programu a obsahujú vzájomne súvisiace aktivity. Ciele programu výskumu a vývoja  sa napĺňajú riešením projektov výskumu a vývoja.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Úprava je terminologická, ktorá vyplýva z osobitných predpisov upravujúcich programové rozpočtovanie. 

39) Ustanovenie odseku 2 v § 19 žiadame upraviť nasledovne: „(2) Programy výskumu a vývoja sú súčasťou programovej štruktúry rozpočtových kapitol. Správcovia rozpočtových kapitol  postupujú pri príprave návrhov programov výskumu a vývoja v súlade so osobitným predpisom.Y)“. Poznámka pod čiarou k odkazu y znie: „y) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Úprava vyplýva z osobitných predpisov obsahujúcich programové rozpočtovanie.

40) V § 19 žiadame vložiť za odsek 2 nové odseky 3, 4 a 5, ktoré znejú: 

„(3) Spoločné programy Európskych spoločenstiev a Slovenskej republiky v oblasti vedy a techniky sú súčasťou programovej štruktúry rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva  s výnimkou programu so zameraním na spoločné obranné kapacity, ktorý je súčasťou  programovej štruktúry rozpočtovej kapitoly ministerstva obrany.“.

(4)	Gestorom medzirezortných  programov výskumu a vývoja  je ministerstvo školstva s výnimkou medzirezortných  programov výskumu a vývoja na zabezpečenie úloh obrany štátu, pre ktoré je gestorom ministerstvo obrany.

(5) Správca rozpočtovej kapitoly alebo gestor medzirezortného programu výskumu a vývoja si môže pre príslušný program výskumu a vývoja zriadiť ako poradný orgán  radu programu výskumu a vývoja .“. 

Doterajšie odseky 3, 4, 5, 6, 7 a 8 žiadame vypustiť v plnom rozsahu. 

Doterajší odsek 9 je potrebné označiť ako odsek 6, ktorý znie: „(6) Ministerstvo školstva v spolupráci so správcami rozpočtových kapitol  každoročne vypracúva súhrnnú správu o stave plnenia cieľov  programov výskumu a vývoja a o čerpaní finančných prostriedkov.“.  
Požadované úpravy § 19 považujeme za zásadné pripomienky. Príprava a vykonávanie programov výskumu a vývoja musí byť v súlade s pravidlami a postupmi programového rozpočtovania podľa zákona NR SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, prípadne podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Zavádzanie iných postupov a pojmov vyvoláva konflikt so základným zákonom upravujúcim rozpočtový proces a rozpočtové hospodárenie. Predložený návrh znemožňuje plnenie úloh  ústredných orgánov štátnej správy vyplývajúcich zákonom vymedzených pôsobností. Osobitne sa to týka Ministerstva obrany Slovenskej republiky z hľadiska jeho pôsobnosti pri zabezpečovaní obranyschopnosti štátu.

41) Žiadame § 20 ods. 4 upraviť 1. vetu nasledovne: „Poskytovateľom finančných prostriedkov na projekty výskumu a vývoja podľa odsekov 1 až 3 je agentúra, s výnimkou projektov výskumu a vývoja v oblasti obrany podľa odseku 2, v prípade ktorých je poskytovateľom finančných prostriedkov ministerstvo obrany.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Je potrebné doplniť možnosť financovania medzinárodných projektov zo strany Ministerstva obrany SR vzhľadom na jeho spoluprácu so Severoatlantickou alianciou v rámci plnenia záväzkov vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy. 

42) V § 21 žiadame v celom jeho znení nahradiť slovné spojenie „štátne programy/štátny program“ slovom „programy/program“ vzhľadom na terminológiu v zákone NR SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. 

Znenie § 21 ods. 1 písm. a) žiadame upraviť nasledovne:  „a) posilnenia spolupráce medzi organizáciami výskumu a vývoja jednotlivých sektorov výskumu a vývoja,“. V navrhovanom texte sa opakujú jednotlivé organizácie.  

Žiadame zásadne prepracovať znenie odsekov 2 až 6 v § 21 v zmysle pripomienok k § 19. 

Požadované úpravy § 21 považujeme za zásadné pripomienky. 

43) Žiadame upraviť znenie § 22 nasledovne:

„§ 22
Rada  programu výskumu a vývoja

(1) Rada programu plní úlohy koordinačné, poradné a odborné.

(2) Úlohy, zloženie rady programu a zásady rokovania určujú štatúty, ktoré     schvaľuje zriaďovateľ rady programu, w) ktorým je príslušný správca rozpočtovej kapitoly podľa § 19 ods. 2 alebo gestor medzirezortného programu. Činnosť rady programu finančne zabezpečuje jej zriaďovateľ.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu w znie: „§ 5 ods. 4 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.“.

Uvedené pripomienky k § 22 považujeme za zásadné. Rada programu výskumu a vývoja by mala pôsobiť ako poradný orgán, ak bude jeho existencia potrebná, v súlade so zákonom o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. 

44) Znenie § 23 ods. 1 žiadame upraviť nasledovne: „(1) Členovia rady agentúry, rady  programu a ich pracovných skupín sú povinní dodržiavať etický kódex. Ak je člen rady agentúry, rady  programu alebo pracovnej skupiny týchto rád vedúcim projektu výskumu a vývoja alebo rozvojového projektu, alebo sa priamo či nepriamo má podieľať  na jeho riešení, nezúčastní sa posudzovania návrhu projektu a  výberu projektu.“. 

Znenie § 23 ods. 2 žiadame upraviť nasledovne: „(2) Zoznam členov rady agentúry, rád  programov a ich pracovných skupín verejne sprístupní agentúra alebo zriaďovateľ rady programu na svojich internetových stránkach.“. 

V odseku 3 v § 23 žiadame slová „štátneho programu“ nahradiť slovom „programu“. 

Uvedené pripomienky k § 23 považujeme za zásadné. Ide o terminologickú, štylistickú úpravu textu. 

45) Žiadame upraviť znenie § 24 ods. 1 nasledovne: 
„(1) Účelom celoštátneho informačného systému výskumného a vývojového potenciálu Slovenskej republiky (ďalej len „informačný systém“) je získavanie, spracúvanie a poskytovanie údajov o infraštruktúre výskumu a vývoja fyzických osôb a právnických osôb v Slovenskej republike vykonávajúcich výskum a vývoj, o projektoch výskumu a vývoja a o rozvojových projektoch  financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu.“. 

V § 24 ods. 2 písm. d) žiadame vypustiť slovo „technickej“. 

V § 24 ods. 3 žiadame slová „osobitného predpisu“ nahradiť slovami „osobitných predpisov“. 

V poznámke pod čiarou k odkazu č. 33 je potrebné nahradiť slová „zákon č. 241/2001 Z. z.“ slovami „zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“, nakoľko zákon č. 241/2001 Z. z. bol nahradený zákonom č. 215/2004 Z. z. a úplnú citáciu je potrebné použiť v prípade, ak sa zákon v poznámke pod čiarou cituje prvý raz.  

Znenie § 24 ods. 4 žiadame upraviť nasledovne:  „(4) Právnické osoby a fyzické osoby, ktorým boli poskytnuté finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu na riešenie projektov  výskumu a vývoja, alebo ktoré sa o ne uchádzajú, sú povinné poskytovať údaje pre informačný systém.“.

Uvedené pripomienky k § 24 považujeme za zásadné. Ide o legislatívnu, terminologickú úpravu textu. 

46) Na základe nami predložených pripomienok žiadame vypustenie § 25 ods. 6 a 7, čo považujeme za zásadnú pripomienku. 

47) Žiadame doplniť do zákona ustanovenie obsahujúce požiadavku osobitných kvalifikačných predpokladov pre zamestnancov v oblasti výskumu a vývoja vykonávajúcich práce vo verejnom záujme, prípadne vykonávajúcich výskum a vývoj financovaný zo štátneho rozpočtu. Je vhodné splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  

K dôvodovej správe: 

1) Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že „Zákon stanovuje, že s výnimkou financovania Slovenskej akadémie vied sa podpora výskumu a vývoja zo štátneho rozpočtu podľa tohto zákona uskutočňuje poskytovaním finančných prostriedkov prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva.“. Táto veta nezodpovedá potrebám financovania výskumu a vývoja z jednotlivých rozpočtových kapitol. Odporúčame ju upraviť v nadväznosti na úpravu textu návrhu zákona. 
	2) V ustanovení § 26 sa opakuje text zákona, čo nie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Odporúčame upraviť. 
	
Z

Z

Z

O

Z

O

Z

O

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O	
A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

ČA

A

A

A

ČA

A

A

ČA

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

A

ČA

A

A

ČA

A

N	
MO SR  po prerokovaní všetkých pripomienok v rámci rozporového konania a prijatých záverov k jednotlivým bodom uvedených v zápisnici konštatuje, že nebude trvať na tejto pripomienke, ak budú do zákona zapracované pripomienky MO SR uvedené v novom zápise.
Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Rozpory boli odstránené a vysvetlené.

Vypustené.

Vypustené.

Zákon obsahuje iba ustanovenia o financovaní výskumu a vývoja zo štátneho rozpočtu.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke, nakoľko sa pripomienka bezprostredne bezprostredne netýka pôsobnosti rezortu ministerstva obrany.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Navrhovateľ trvá na formulácii
Pôsobnosť je v kompetenčnom zákone iba rámcová, zákon nepostihuje všetky činnosti z toho vyplývajúce
Po rozporovom konaní pripomienkujúci na základe akceptácie znenia bodu a) na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá, za podmienky, že na konci textu budú doplnené slová „ak tento zákon neustanovuje inak.“. 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá

Po rozporovom konaní na základe vykonanných úprav ustanovení zákona pripomienkujúci na pripomienke netrvá

Po rozporovom konaní na základe vykonanných úprav ustanovení zákona pripomienkujúci na pripomienke netrvá

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá nakoľko ide o pôsobnosť MF SR 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci nebude na pripomienke trvať, ak sa do § 7 ods. 3 písm. m) terajšieho znenia  doplnia slova: „ak tento zákon neustanovuje inak“ za slová „medzinárodných organizáciách“ .Zapracované.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci súhlasí so znením ustanovenia s vykonanými úpravami.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pôvodnej pripomienke netrvá, ak do odseku 3 súčasného znenia sa doplní:  pred slovo „koordinujú“ vložiť slová „riadia“ a na konci doplniť slová „vrátane medzinárodnej spolupráce a koordinácie medzinárodných programov výskumu a vývoja. 
Pripomienkujúci ďalej požaduje doplnie § 8 o: (4.) „Ministerstvo obrany SR (Ministerstvo vnútra SR a Ministerstvo hospodárstva SR) vypracúvajú návrh príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu na vedu a techniku v oblasti zameranej na zabezpečenie obranyschopnosti (a bezpečnosti) štátu, ktorý predkladajú podľa osobitného predpisu a usmernení Ministerstva financií SR priamo tomuto ministerstvu ako súčasť návrhu štátneho rozpočtu a v celkových číslach Ministerstvu školstva SR; Ministerstvo obrany SR vychádza pritom z obranného plánovania podľa osobitného predpisu.x)“   Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „Zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane v znení neskorších predpisov.“.

Vecne akceptované v § 11 a 16.

(5) Ministerstvo obrany SR a Ministerstvo vnútra SR v súlade so svojou pôsobnosťou poskytujú finančné prostriedky na výskum a vývoj na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu zo svojej rozpočtovej kapitoly.

(6) MO SR a MV SR v oblastiach podľa odseku 5 zabezpečujú prípravu návrhov štátnych programov výskumu  a vývoja, štátnych programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja, ich administrovanie a financovanie a výber projektov, kontrolu ich vecného a finančného plnenia okrem týchto ministerstiev vykonáva aj Ministerstvo školstva. SR.  Pre štátne programy výskumu a vývoja a štátne programy rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja v týchto oblastiach možno zriadiť rady programov podľa § 24.

Doplnená formulácii o napojení agentúry na rozpočtovú kapitolu Ministerstva školstva SR.

Formulácia etický kódex vypustená.

Postavenie Agentúry je podstatne prepracované v zmysle pripomienok ostatných ústredných orgánov, predovšetkým MPSVaR.

Rada pre vedu a techniku bola vypustená. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

Upravené.
Národný program rozvoja vedy a techniky je program v rámci štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zameraný na uskutočňovanie dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky.

Ustanovenie o Učenej spoločnosti je  vypustené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke trvá v nasledovnom znení:

V odseku 6 písm. a) doplniť na konci slová „a príspevkovým organizáciám“, na čom trváme. Financovanie príspevkových organizácií nie je v navrhovanom texte zahrnuté. V  ods. 9 slová „podľa osobitného predpisu“ nepokrývajú celú oblasť výskumu na zabezpečenie obranyschopnosti, čím by sa mohol vytvoriť väčší chaos vo financovaní. Druhú vetu a slová „podľa osobitného predpisu“ je potrebné vypustiť. 
Znenie navrhovaného odseku 9 umožňuje nejednoznačný  výklad, preto navrhujeme jeho vypustenie alebo aspoň upresnenie.  V odseku 9 je problematická druhá veta (nariadením vlády SR je predpis nižšej právnej sily, je možné upraviť podrobnosti zákona, problematickým je úprava toho, čo zo zákona sa nevzťahujú na výskum v oblasti obrany alebo obsahová odlišnosť od ustanovení zákona).   

V poznámke pod čiarou k odkazu 24 potrebné doplniť § 90 citovaného zákona, ktorý upravuje financovanie štátnych vysokých škôl.
Odporúčame s MF SR doriešiť možnosti financovania formou dotácií štátnych vysokých škôl z rozpočtovej kapitoly zriaďovateľa, podobne ako aj možnosť financovania vedy v štátnych rozpočtových organizáciách (v tom prípade vhodné doplniť § 13 a 18 o rozpočtové organizácie).

Zapracované v § 11 ods. 2 písm. c) – financovanie príspevkových organizácií a § 16 ods. 9 – financovanie špecifického výskumu na śtátnych školách.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pôvodnej pripomienke netrvá, ale žiada v § 14 ods. 10 písm. a) vložiť za slovo „výsledky“ slová „ ak to nie je v rozpore s osobitným predpisom upravujúcim ochranu utajovaných skutočností“.
Obmedzenia vypustené.

Vypustené.

Vypustené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pôvodnej pripomienke trvá a odporúča nasledovné riešenie:
Našu pripomienku je možné akceptovať tak, že v § 15 ods. 1 sa doplnia slová „ak to nie je v rozpore s osobitným predpisom upravujúcim ochranu utajovaných skutočností“. Na úprave ustanovenia z hľadiska ochrany utajovaných skutočností trváme.
Navrhovateľ stanovuje v § 16 ods. 10 osobitný režim pre výskum a vývoj na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu. Podrobnosti ustanoví nariadenie vlády.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá  s odôvodnením: Vzhľadom na to, že sa všetko financovanie bude uskutočňovať formou podpory (dotácie, príspevky) pripomienka stráca opodstatnenie. 
Ustanovenia o vlastníctve nehmotného majetku sú upravené tak, aby zohľadňovali súčasne platnú legislatívu. Zákon nemôže upravovať vlastnícke vzťahy spätne.

Riešené úpravou § 28.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá nakoľko úpravy návrhu zákona pripomienku riešia vhodným spôsobom.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá nakoľko úpravy návrhu zákona pripomienku riešia vhodným spôsobom.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke, za predpokladu nasledujúcej úpravy:
Na konci odseku 2 doplniť slová „ak tento zákon neustanovuje inak.“

Zákon nepredpokladá inštitucionálne financovanie výskumu na súkromných školách. V zákone boli doplnené ustanovenia umožňujúce financovanie špecifického výskumu a vývoja na štátnych vysokých školách.. 
V rozporovom konaní pripomienkujúci vyniesol dodatočné stanovisko, v ktorom považuje tento bod oproti pôvodnému stanovisku za zásadný a v kontexte celého zákona požaduje jeho akceptáciu. Vzhľadom na vysvetlenie spôsobu financovania vedy a techniky a zmenu filozofie, požaduje v § 18 ods. 3 písm. d) doplniť štátne vysoké školy, ktorým sa má podľa vysvetlenia taktiež poskytovať iba dotácia na financovanie ich špecifického výskumu. Rovnako je potrebné v § 18 ods. 3 písm. e) doplniť slová „a príspevkovým organizáciám“ na konci. 
Prvá časť riešená, navrhovateľ nesúhlasí s druhou časťou stanoviska.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní po akceptovaní úprav § 11 pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní po akceptovaní úprav § 11 pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Po rozporovom konaní po akceptovaní úprav § 8 pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

MO SR na pripomienke trvá a po rokovaní žiada upraviť znenie § 22 nasledovne: Znenie § 22 ods. 8: „(8) Rada štátneho programu výskumu a vývoja zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti štátu je odborný, koordinačný a poradný orgán ministerstva obranyx), ktorého úlohy, zloženie a zásady rokovania určuje štatút schvaľovaný ministrom obrany Slovenskej republiky, jej činnosť finančne zabezpečuje ministerstvo obrany.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „§ 5 ods. 4 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.“.
Navrhovateľ trvá na pôvodnej forme navrhovaných ustanovení, nakoľko
návrh podstatne mení koncepciu zákona.

Navrhovateľ stanovuje v § 16 ods. 10 osobitný režim pre výskum a vývoj na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu. Podrobnosti ustanoví nariadenie vlády.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá s výnimkou  pripomienky k § 23 ods. 2. Formulácia je obsahove zhodná a podľa navrhovateľa správnejšia. Predpokladá sa, že zoznamy členov rady agentúry budú na stránkach agentúry a zoznamy členov rád štátnych programov na stránkach MŠ SR alebo špeciálnych stránkach štátnych programov.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienkach netrvá.

MO SR netrvá na pripomienke s podmienkou zapracovania nasledujúcich úprav : Slová „prechádzajú ......na ministerstvo školstva“ nahradiť slovami „prechádzajú na ministerstvo školstva podľa tohto zákona od......“.Zapracované

Po rozporovom konaní pripomienkujúci na pripomienke netrvá.

Návrh je v rozpore s koncepciou zákona.

	
24.	MDPT SR
	1.	V poznámke pod čiarou k odkazu 4 je potrebné na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.

2.	V poznámke pod čiarou k odkazu 12 je potrebné na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 567/2001 Z. z.

3.	Z poznámky pod čiarou k odkazom 13, 20, 21, 23 a 24 je potrebné vypustiť názvy predpisov, pretože uvedené predpisy sa v poznámkach pod čiarou opakuje (ich plné názovy boli prvykrát uvedené v poznámkach k odkazom 3, 4 a 5 ).

4.	V poznámke pod čiarou k odkazu 18 je potrebné na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.

5.	V poznámke pod čiarou k odkazu 27 je uvedené úplné znenie (č. 31/2001 Z. z.) už neplatného autorského zákona. V súčasnosti platný autorský zákon je zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon).

6.	Poznámku pod čiarou k odkazu 29 je potrebné upraviť takto: „§ 136 ods. 1 Zákonníka práce“ ( používať jednotnú úpravu, vzhľadom na poznámku pod čiarou k odkazu 28).

7.	V poznámke pod čiarou k odkazu 33 je potrebné k zákonu č. 241/2001 Z. z. doplniť jeho názov, pretože sa v návrhu zákona cituje prvykrát.

8.	V § 24 ods. 5 upozorňujeme na duplicitné použitie slovného spojenia „informačného systému“.
9.	§ 3 ods. 2 odporúčame preformulovať nasledovne: „Názvy a členenie odborov výskumu a vývoja určuje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo školstva“).

10.	V § 4 písmeno d) odporúčame zo slovného spojenia „uskutočňujú aj výskum“ vypustiť spojku „aj“, čím sa rozšíri podnikateľský sektor  výskumu a vývoja aj o subjekty, ktoré sa profesionálne zaoberajú len výskumom a vývojom.

11.	Ustanovenia § 4 definujú sektorovú štruktúru výskumu a vývoja na štatistické a reprezentatívne účely. V ďalšom texte zákona sa však v žiadnom z relevantných ustanovení návrhu zákona neuvažuje s reprezentáciou neziskového sektora. Prípadné zastúpenie prostredníctvom reprezentatívnych združení zamestnávateľov považujeme pre neziskový 	sektor za  nedostatočné. Odporúčame preto doplniť do § 7 ods.5 aj spoluprácu s neziskovým sektorom.

12.	V § 7 písmeno i) odporúčame na začiatok textu vložiť slová „v spolupráci s Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky.......“.
Uvedené doplnenie odporúčame, vzhľadom na pôsobnosť MDPT, ktoré je podľa zákona č. 575/2001 Z. z. ústredným orgánom štátnej správy pre informatizáciu spoločnosti, ktorý koordinuje budovanie štátného informačného systému.

13.	V § 8 ods. 1 odporúčame začiatok vety preformulovať nasledovne „Ústredné orgány zodpovedajú za výskum a vývoj vo zverenej oblasti4) a spolupodieľajú sa …“. Odporúčané doplnenie je v súlade s postavením ústredných orgánov štátnej správy podľa zákona č. 575/2001 Z.z..
14.	Kreovanie Rady vlády pre vedu a techniku v § 11 podľa nášho názoru nie je potrebné, pretože  § 2 ods. 2 zákona č. 575/2001 Z. z. dáva vláde SR dostatočný  legislatívny priestor pre sformovanie takéhoto poradného orgánu.
15.	 Vytvorenie Učenej spoločnosti vied a umení SR v § 12 je pokus o formovanie reprezentatívneho orgánu, pričom nie je jasné, kto bude túto činnosť financovať Odporúčame § 12 vypustiť, resp. komplexne prepracovať tak, aby sa vytvoril  reprezentatívny orgán slovenskej vedy a umení (ak je potrebný), ktorý bude rešpektovaný doma aj v zahraničí, vrátane otázok financovania. Odporúčame zvážiť možnosť riešiť túto otázku komplexne v zákone č. 133/2002 Z.z. o SAV.
16.	§ 14 odporúčame doplniť splnomocňujúcim ustanovením na vydanie osobitného predpisu, ktorý by podrobnejšie ustanovil postup určenia oprávnených nákladov na riešenie projektu. V konkrétnej praxi môže predložený návrh nákladov vytvárať problémy tak pre riešiteľské organizácie, ako i pre prípadnú kontrolu oprávnených nákladov zo strany MŠ SR, resp. kontrolných orgánov - MF SR a NKÚ.
17.	§ 15 z dôvodu zabezpečenia transparentnosti celého procesu poskytovania finančných prostriedkov na riešenie projektov výskumu a vývoja odporúčame doplniť o mechanizmus výberu a  hodnotenia predložených návrhov projektov a spôsob priebežnej kontroly a záverečnej kontroly splnenia deklarovaných cieľov riešenia.

18.	V § 24 ods. 5 odporúčame na konci pripojiť slová „v spolupráci s Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky.“.

K dôvodovej správe
V dôvodovej správe nie je bližšie odôvodnený krok na zrušenie systému vládou schvaľovaných štátnych objednávok ako jediného nástroja, ktorý mali rezorty na aktívne ovplyvňovanie a koordináciu výskumu a vývoja vo zverených oblastiach. Navrhovaný zákon obmedzuje pôsobnosť ustredných orgánov štátnej správy v oblasti vedy a výskumu už len na spoluprácu a metodické usmerňovanie, čo považujeme za nedostatočné nástroje na plnenie poviností, ktoré ústredným orgánom štátnej správy vyplývajú z § 36 zákona č. 575/2001 Z. z.. Navrhujeme  doplniť do dôvodovej správy podrobnejšie informácie o dôvodoch zrušenia štátnych objednávok a dôvodoch koncentrácie finančných prostriedkov na vedu a výskum len do rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

ČA

A

N

A

A

N

A

ČA

A	Uvedené pripomienky 1 - 10 sú legislatívno – technického charakteru.

Upravené.

Odkazy boli zmenené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Opravené.

Formulácia je správna.

Nie je potrebné.

Vypustená formulácia na reprezentatívne účely.

Riešené úpravou odseku 4.

Pôvodná formulácia je vyhovujúca.

§ 11 o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený.

Zákon vytvára rámec. Ďalšie podrobnosti určí poskytovateľ.

Doplnené.

Riešené v §10.

Upravené.	
25.
	MV SR
	1.	Návrh zákona neberie do úvahy osobitosti v oblasti výskumu a vývoja zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu. Štátne programy výskumu a vývoja, štátne programy rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja, projekty výskumu a vývoja, projekty výskumu a vývoja na rozvoj infraštruktúry a individuálne projekty výskumu a vývoja na podporu riešenia konkrétnych problémov vo vymedzenej oblasti vedy a techniky s určenou dobou riešenia v tejto oblasti podliehajú osobitnému režimu podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností  a o zmene a doplnení niektorých zákonov a patria výlučne do pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

2.	Taktiež financovanie programov a projektov výskumu a vývoja v oblasti zameranej na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu by malo byť zabezpečované zo štátneho rozpočtu v rozpočtových kapitolách citovaných ministerstiev  v rámci odvetvia vedy a techniky. 
3.	Závažným nedostatkom návrhu zákona je skutočnosť, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nemá svojho zástupcu v navrhovanej Rade pre vedu a techniku. To znamená, že o návrhoch a plnení zámerov a cieľov  štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky ako aj o návrhu štátneho rozpočtu v oblasti vedy a techniky zameranej na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu budú rokovania nekompetentné.
4.	Žiadame doplniť a upraviť návrh zákona o ustanovenia, ktoré by vymedzovali všeobecne postavenie, pôsobnosť a úlohy Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky adekvátne ich osobitostiam v oblasti výskum a vývoja. Podrobnosti o výskume a vývoji na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu ustanoví interný predpis týchto rezortov. 
Pripomienky v bodoch 1 až 4 sú zásadné.     

 K paragrafom:
1.	Text uvedený nad § 1 (preambulu) žiadame vypustiť - ide o pripomienku     zásadného charakteru.

2.	 Do návrhu zákona žiadame prevziať tie ustanovenia súčasne platného zákona č. 132/2002 Z. z. o vede a technike, ktoré ustanovujú osobitné postavenia rezortov Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky vo vede a technike v oblasti obrany a bezpečnosti. Zásadná pripomienka.

3.	   V § 2 žiadame prehodnotiť navrhované vymedzenie pojmov, pretože niektoré sú pre výklad zákona nepotrebné a niektoré možno presunúť do ďalších paragrafov zákona - ide o pripomienku zásadného charakteru.

4.	   V § 2 ods. 5  a ods. 9 slová „a/alebo“ je potrebné upraviť v kontexte vety.

5.	   V § 2 ods. 9 odporúčame v druhom riadku vypustiť slovo „ich“ a za slovo „naplnenie“ vložiť slová „zámerov a cieľov výskumu a vývoja“.

6.	   V § 2 ods. 13 odporúčame za slová „vedúci projektu“ vložiť slovo „fyzická“.

7.	   V § 3 ods. 2 je potrebné ustanoviť spôsob určovania sústavy odborov výskumu a vývoja, t.j. či ide o individuálne rozhodnutie ministerstva alebo o ustanovenie formou právneho predpisu - ide o pripomienku zásadného charakteru.

8.	V § 4 žiadame vypustiť odkaz číslo 2 a poznámku pod čiarou ako nesprávne - ide o pripomienku zásadného charakteru.

9.	V poznámke pod čiarou k odkazu č. 4 odporúčame na koniec textu doplniť slová „v znení neskorších predpisov“; zákon č. 575/2001 Z.z. bol už niekoľkokrát novelizovaný.

10.	V § 6 ods. 2 písm. e)  a § 11 ods. 3 slovo „menuje“ odporúčame nahradiť slovom „vymenúva“, čím sa v návrhu zákona zjednotí používanie pojmu dotýkajúceho sa vymenovania osôb do príslušných orgánov (napr. § 10 ods. 6, 10 a 13, § 22 ods. 2). Súčasne za toto slovo odporúčame doplniť slová „a odvoláva“.

11.	Žiadame doplniť  § 8 návrhu zákona  o tretí odsek v znení:
„(3) Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“), Ministerstvo vnútra Slovenskej 	republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“) a Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky  (ďalej len „ministerstvo hospodárstva“)
a)	koordinujú v súlade so svojou pôsobnosťou a podľa tohto zákona činnosť právnických osôb a fyzických osôb v oblasti výskumu a vývoja zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti alebo bezpečnosti štátu.
b)	koordinujú medzinárodnú spoluprácu v oblasti výskumu a vývoja zameraného na rozvoj výzbroje a ostatnej techniky dôležitej na obranu a bezpečnosť štátu.“ Zásadná pripomienka. 

12.	§ 10 ods. 1 žiadame upraviť, aby bolo zrejmé, či sa navrhovaným ustanovením „agentúra“ zriaďuje alebo transformuje z iného právneho subjektu - ide o pripomienku zásadného charakteru.

13.	V § 10 ods. 4 žiadame vypustiť písmeno b). Odôvodnenie: Rada agentúry ako štátna rozpočtová organizácia by nemala prerokúvať svoj vlastný štatút, ktorý má podľa § 10 ods. 17 vypracovať ministerstvo školstva, hrozí nebezpečenstvo konfliktu záujmov.

14.	V § 10 ods. 8 odporúčame doplniť písmeno d), ktoré znie: „d) smrťou člena.“.

15.	V § 10 ods. 13 žiadame dopracovať podmienky, za ktorých môže byť odvolaný riaditeľ agentúry a v akej lehote po odvolaní riaditeľa musí byť vymenovaný nový riaditeľ.

16.	V poznámke pod čiarou k odkazu 18) na konci vety je potrebné uviesť slová   „v znení neskorších predpisov“ nakoľko pôvodný zákon bol už viackrát novelizovaný.

17.	K § 12: Vzhľadom na to, že ide o inštitúciu, ktorá je duplicitná k učenej spoločnosti akadémie, ktorej zriadenie je riešené v § 3 ods. 3 až 5 zákona č. 133/2002 Z. z. o Slovenskej akadémii vied a poslaním sa prekrýva aj s § 4 ods. 2 písm. d) až f) zákona o SAV, žiadame zvážiť jej úpravu v tomto návrhu zákona.

18.	V § 13 ods. 1 návrhu zákona žiadame zmeniť znenie druhej vety na formuláciu „Finančné prostriedky sa poskytujú prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva, na výskum a vývoj zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu z kapitoly ministerstva obrany, ministerstva vnútra a ministerstva hospodárstva.“.  Zásadná pripomienka.
19.	V § 16 ods. 4 žiadame definovať vlastníctvo hmotného majetku získaného počas riešenia projektu výskumu a vývoja v prípade, ak príjemcom alebo riešiteľom je rozpočtová alebo príspevková organizácia štátu.

20.	V poznámke pod čiarou k odkazu 27) slovo „Napr.“ je potrebné rozpísať.

21.	Žiadame doplniť §18 návrhu zákona o ods. 4) v znení:
„(4) Ministerstvo hospodárstva, ministerstvo obrany a ministerstvo vnútra vypracúva súhrny návrh príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu na vedu a techniku Slovenskej republiky v oblasti zameranej na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu samostatne a predkladajú ich ministerstvu financií podľa osobitného predpisu1) a osobitnými usmerneniami ministerstva financií priamo, ako súčasť návrhu štátneho rozpočtu na príslušný rok a v celkových číslach ministerstvu školstva.“. Zásadná pripomienka.
Poznámka pod čiarou k odkazu 28) znie: 
„28) Zákon č. 215/2004 z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení  niektorých zákonov.“.

22. V § 19 slovo „resp.“ je potrebné nahradiť iným vhodnejším ekvivalentom. 
23. Nadpis pod § 23 je potrebné vypustiť alebo nahradiť iným vhodnejším vyjadrením.
24. V poznámke pod čiarou k odkazu 30) je potrebné uviesť zákon č. 283/2002 Z. z.
25. V  § 24 ods. 5 sa ustanovuje, že základný rozsah, štruktúru a podrobnosti o prevádzkovaní a činnosti informačného systému informačného systému ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo školstva, tento vykonávací predpis však nie je priložený. V texte odseku je potrebné vypustiť slová „informačného systému“, ktoré sa tu opakujú.
26. V § 25 ods. 1 v prvej vete  slovo „zriadej“ je potrebné nahradiť slovom „zriadenej.

27. V poznámke pod čiarou k odkazu 33) je potrebné uviesť zákon  č. 215/2004 Z. z.

28. V poznámke pod čiarou k odkazu 34) je uvedený zákon, ktorý tento návrh zákona zrušuje.

29. Text § 26 je potrebné upraviť namiesto slova „Zrušuje sa“ uviesť slovo   „Zrušujú sa :“

30. V ustanovení § 27 je potrebné uviesť dátum nadobudnutia účinnosti zákona.

K predkladacej správe a dôvodovej správe:
31. K vplyvu na štátny rozpočet: v predkladacej a dôvodovej správe sa uvádza, že navrhovaná právna úprava nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov a rozpočty obcí. V skutočnosti sa ale navrhuje zriadiť najmenej tri nové inštitúcie, ktorých finančné zabezpečenie činnosti (v minimálnom prípade administratívna činnosť a korešpondencia) bude hradené z rozpočtu ministerstva školstva, ktoré je štátnou rozpočtovou organizáciou. Tiež ustanovenie pôsobnosti vyšších územných celkov a obcí v § 9 s väzbou na § 5 si vyžiada zvýšené finančné náklady na rozpočty vyšších územných celkov a obcí. Žiadame preto doplniť finančný dopad navrhovanej úpravy na štátny rozpočet a rozpočty vyšších územných celkov a obcí – ide o pripomienku zásadného charakteru.
	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

Z

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

	ČA

A

A

A

A

A

A

A

A

N

ČA

A

A

A

A

A

N

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

	Po rozporovom konaní Ministerstvo vnútra SR súhlasí so spôsobom zapracovania akceptovaných  zásadných pripomienok.
Riešené doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10. 
Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie Ministerstva školstva SR. Odporúča však v súvislosti so znením § 16 ods. 10   vyjasniť kto bude pripravovať návrh nariadenia vlády SR a odporúča vykonať prípravu nariadenia vlády k termínu účinnosti zákona.

Riešné doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie  MŠ SR a netrvá na pripomienke.

Riešené doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10.

Vypustené.

Riešené doplnením §11 ods. 3.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie  MŠ SR a netrvá na pripomienke.

Upravené.

Upravené.

Vedúci projektu je osoba bez právnej subjektivity

Navrhovateľ upravil ustanovenia tým, že definoval hlavné odbory vedy a techniky v súlade s Frascatiho manulálom a sústava odborov vedy a techniky sa navrhuje určiť obdobným spôsobom, ako sa určuje sústava odborov vysokoškolského vzdelávania v Zákone o vysokých školách.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie  MŠ SR a netrvá na pripomienke.

Upravené.

Upravené.

Riešné doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10.
Po rozporovom konaní Ministerstvo vnútra SR súhlasí so spôsobom zapracovania akceptovaných  zásadných pripomienok.

Upravené.

Štatút rada neschvaľuje, preto žiaden konflikt nehrozí.

Upravené. 

Ustanovenia budú v štatúte.

Upravené.

§ 12 o Učenej  spoločnosti bol vypustený.

Riešené doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10.

 
Upravené.

Upravené.

Riešené doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10. 

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Bude vypracovaný.

Nahradené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladacia a dôvodová správa boli prepracované.
	
26.	MH SR
	Pripomienky všeobecného charakteru

1.	Návrh zákona neberie do úvahy osobitosti v oblasti výskumu a vývoja zabezpečované jednotlivými ústrednými orgánmi štátnej správy, mimo iného v oblasti výskumu a vývoja zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti a obrany štátu. Štátne programy výskumu a vývoja, štátne programy rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja, projekty výskumu a vývoja, projekty výskumu a vývoja na rozvoj infraštruktúry a individuálne projekty výskumu a vývoja na podporu riešenia konkrétnych problémov vo vymedzenej oblasti vedy a techniky s určenou dobou riešenia podliehajú aj osobitnému režimu podľa zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré patria výlučne do pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR, Ministerstva obrany SR, Ministerstva vnútra SR.

2.	Financovanie týchto programov a projektov výskumu a vývoja v oblasti zameranej na zabezpečovanie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu musí byť zabezpečované zo štátneho rozpočtu v rozpočtových kapitolách citovaných ministerstiev v bode 1 v rámci odvetvia vedy a techniky. 

3.	Z pripomienok uplatnených v bodoch 1 a 2 preto žiadame doplniť a upraviť návrh zákona, ktoré by vymedzovali všeobecné postavenie,  pôsobnosť a úlohy ministerstiev uvedených v bode 1 adekvátne zodpovedajúce ich osobitostiam v oblasti výskumu a vývoja. Podrobnosti o výskume a vývoji na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu ustanovia interné predpisy týchto rezortov.

4.	Predložený návrh zákona nevyriešil nedostatky v procese riadenia štátnych programov výskumu a vývoja a štátnych objednávok výskumu a vývoja. Doteraz prípravu, výber a hodnotenie plnenia štátnych programov zabezpečovala Rada štátnych programov, kolektív zástupcov všetkých sektorov výskumu pod vedením administrátora – zástupcu ministerstva, do ktorého pôsobnosti príslušný návrh štátneho programu patril. Predkladaný návrh zákona túto povinnosť zveruje Ministerstvu školstva, t.j. anonymným osobám štátneho úradu. Bez dopracovania detailného spôsobu prípravy nie je možné s navrhovaným postupom súhlasiť. 

5.	Podľa návrhu zákona sa prehlbuje nerovnoprávne postavenie podnikateľského sektoru výskumu a vývoja so štátnym sektorom predovšetkým s vysokými školami a SAV. Predkladaný návrh zákona ruší pomerné zastúpenie zástupcov jednotlivých sektorov výskumu v orgánoch výskumu a vývoja. Ministerstvo hospodárstva SR nemôže súhlasiť so zámerom, aby verejné a podnikateľské financie sa na výskum vynakladali bez kontroly zo strany sektoru, ktorý má prevahu vo financovaní výskumu. Z uvedeného dôvodu zásadne trváme na zastúpení podnikateľského sektora v riadiacich a kontrolných orgánoch výskumu a vývoja v pomere podielu na financovaní. Za nerovnoprávne pokladáme i spôsob inštitucionálneho financovania  výskumu v štátnych organizáciách a na vysokých školách. Za neodôvodnené považujeme že v rámci predloženého návrhu zákona je ako forma podpory výskumu a vývoja vypustená štátna objednávka a návratné financovanie prostredníctvom Inovačného fondu n.f.  Za nerovnoprávne musíme považovať i spôsob stanovenia nákladových položiek. Návrh zákona stanovuje obmedzenie nepriamych nákladov na 15% priamych nákladov. Túto podmienku môžu splniť inštitucionálne financované organizácie ale nemôže ju splniť ani jedna organizácia podnikateľského sektoru výskumu. Táto problematika je v predkladanom návrhu zákona spracovaná nedostatočne, napr. v tom, že pre platcov nie je riešená otázka zahrnutia či nezahrnutia DPH do nákladov alebo zisku do nákladov na riešenie projektov výskumu a vývoja. Pripomienky v bodoch 1 až 5 sú zásadné.

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam zákona

1. Text uvedený nad § 1 (preambulu) žiadame vypustiť – ide o pripomienku   
zásadného  charakteru. 

2. V § 2 žiadame prehodnotiť navrhované vymedzenie pojmov pretože niektoré sú pre výklad zákona nepotrebné a niektoré možno presunúť do ďalších paragrafov, pričom niektoré absolútne absentujú ako je definícia štátnej objednávky výskumu a vývoja. 

3. V § 4 písm. a) je potrebné vypustiť slová „Slovenskej republiky“ v súlade so zákonom č. 575/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

4. Navrhované znenie § 5 ods. 1 žiadame nahradiť pôvodným znením § 5 ods. 1 zákona č. 132/2002 Z.z. o vede a technike.

5. V § 5 ods. 2 žiadame vypustiť písm. f). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Navrhované znenie je nekonkrétne a môže zapríčiniť svojvoľný výklad. Znenie písm. f) nesúvisí priamo s financovaním vedeckotechnických služieb zo štátneho rozpočtu.

6. Žiadame vypustiť v § 6 ods. 1 v plnom rozsahu vypustiť. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Nemá normatívny charakter. 

7. Znenie súčasného ods. 2 § 6 žiadame upraviť nasledovne: 
      „Vláda Slovenskej republiky (ďalej len “vláda“) 
a)	schvaľuje dlhodobý zámer štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky Slovenskej republiky, vytvára podmienky pre jeho napĺňanie a vyhodnocuje ho,
b)	menuje členov Rady pre vedu a techniku na návrh ministra školstva Slovenskej republiky (ďalej len „minister školstva“),
c)	schvaľuje štatút Rady pre vedu a techniku na návrh ministra školstva.“.

8. V § 7 žiadame vypustiť ods. 2. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Pôsobnosť ústredných orgánov štátnej správy je upravená v zákone č. 575/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

9. § 7 ods. 3 písm. a) žiadame upraviť nasledovne: 
a)	„V spolupráci s ústrednými orgánmi vypracúva, aktualizuje a po predchádzajúcom prerokovaní v Rade pre vedu a techniku predkladá vláde na schválenie návrh dlhodobého zámeru štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky, „.

10. Ustanovenie § 7 ods. 3 písm. b) žiadame upraviť nasledovne:
b) „V spolupráci s ústrednými orgánmi vypracúva štátny program rozvoja vedy a techniky, „.

11. V § 7 ods. 4 žiadame za slová „Ministerstvo školstva“ vložiť slová „najmä s ústrednými orgánmi štátnej správy a „. Pripomienky  k §  7 ods. 2, 3 písm. a), b) a pripomienky k § 7 ods. 4 považujeme za zásadné.

12. Ustanovenie § 8 žiadame upraviť nasledovne: 

„§ 8
Pôsobnosť ústredných orgánov

(1)	Ústredné orgány zodpovedajú v oblasti svojej pôsobnosti za

a)	prípravu podkladov do dlhodobého zámeru štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky,
b)	prípravu a realizáciu programov výskumu a vývoja, programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja vrátane ďalších aktivít výskumu a vývoja

(2)	Ústredné orgány predkladajú do konca mája každého rozpočtového roku ministerstvu školstva správu o priebehu a výsledku plnenia Štátneho programu rozvoja vedy a techniky za oblasť svojej pôsobnosti.

(3)	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo hospodárstva), Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“), a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“)

a)	koordinujú v súlade so svojou pôsobnosťou a podľa tohto zákona činnosť právnických osôb a fyzických osôb v oblasti výskumu a vývoja zameraného na zabezpečenie obranyschopnosti alebo bezpečnosti štátu,
b)	koordinujú medzinárodnú spoluprácu v oblasti výskumu a vývoja zameraného na rozvoj výzbroje a ostatnej techniky dôležitej na obranu a bezpečnosť štátu.“.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. V nadväznosti na uplatnené pripomienky k celému návrhu zákona je potrebné upraviť všeobecné vymedzenie pôsobnosti ústredných orgánov v § 8.

13. V § 10 odporúčame stanoviť postavenie agentúry z hľadiska napojenia na štátny rozpočet prostredníctvom konkrétnej rozpočtovej kapitoly. V súvislosti s pripomienkou k § 6 navrhujeme vypustiť z § 10 ods. 4 písm. b) a v ods. 8 písm. c) odporúčame zvážiť správnosť znenia ustanovenia nakoľko nie je zrejmé, čo obsahuje etický kódex a kto ho vydá. V odseku 8 odporúčame doplniť písmeno d), ktoré znie: „d) smrťou člena.“.

14. Všeobecne k § 10 je potrebné uviesť, že toto ustanovenie je veľmi rozsiahle a obsahuje ustanovenia, ktoré by mal obsahovať štatút tejto agentúry. 

Podobne navrhujeme skrátiť aj ustanovenie § 11 pričom odporúčame úpravu vypustených častí ponechať na štatút tejto organizácie.

15. Z návrhu zákona žiadame vypustiť § 12 bez náhrady, nakoľko táto inštitúcia by bola duplicitná k učenej spoločnosti akadémie, ktorej zriadenie je riešené v § 3 ods. 3 až 5 zákona č. 133/2002 Z.z. o Slovenskej akadémii vied. Ostatné ustanovenia návrhu zákona navrhujeme prečíslovať.

16. Žiadame upraviť ustanovenie § 13 ako zásadnú pripomienku nasledovne: 

„§ 13
Financovanie výskumu a vývoja

(1)	Finančné prostriedky štátneho rozpočtu na výskum a vývoj sa poskytujú prostredníctvom rozpočtových kapitol ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Finančné prostriedky sa poskytujú ako
a)	účelové financovanie výskumu a vývoja,
b)	inštitucionálne financovanie výskumu a vývoja.
 
(2)	Účelovým financovaním výskumu a vývoja poskytuje poskytovateľ prostriedky, ktoré príjemca môže použiť iba na vopred stanovený cieľ. Prostriedky sa poskytujú ako podpora 
a)	na riešenie konkrétnych problémov vo vymedzenej oblasti vedy a techniky prostredníctvom projektov výskumu a vývoja s určenou dobou  riešenia,
b)	na rozvoj infraštruktúry výskumu a vývoja prostredníctvom rozvojových projektov

(3)	Účelovým financovaním podľa ods. 2 písm. a) sa zabezpečuje financovanie
a)	projektov štátnych objednávok výskumu a vývoja,
b)	projektov výskumu a vývoja štátnych programov výskumu a vývoja,
c)	projektov výskumu a vývoja agentúry,
d)	projektov výskumu a vývoja medzinárodnej vedecko-technickej   spolupráce podporovaných na základe medzinárodných dohôd.

(4)	Účelovým financovaním podľa odseku 2 písm. b) sa zabezpečuje financovanie rozvojových projektov programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja.

(5)	Inštitucionálnym financovaním výskumu a vývoja sa poskytujú príjemcovi finančné prostriedky na úplné alebo čiastočné zabezpečenie prevádzky infraštruktúry výskumu a vývoja, prostriedky na financovanie výskumu a vývoja uskutočňovaného príjemcom na základe priorít definovaných v súlade s dlhodobými zámermi štátnej vednej, technickej a inovačnej politiky a na špecifický výskum a vývoj na podporu vzdelávania uskutočňovaného vysokými školami. 21)

(6)	Inštitucionálnym financovaním je
a)	financovanie výskumu a vývoja uskutočňovaného rozpočtovými  organizáciami,
b)	poskytovanie príspevku na financovanie výskumu a vývoja príspevkovým organizáciám,
c)	poskytovanie dotácií 22) verejným vysokým školám a súkromným vysokým školám na výskum a vývoj.

(7)	Financovanie výskumu a vývoja uskutočňovaného vysokými školami sa poskytuje podľa osobitného predpisu. 24)“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 21 znie: „21) § 2 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 24 znie: „24) § 89 ods. 5, § 90 a 91 zákona č. 131/2002 Z.z.“.

17. Žiadame vypustiť z § 14 ods. 7. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Podľa nášho názoru nie je možné predvídať podmienky pre riešenie konkrétnych projektov. Týka sa to najmä projektov medzinárodnej spolupráce. (Vysvetlenie v bode 5 všeobecných pripomienok).

18. V § 14 ods. 10 žiadame upraviť znenie úvodnej vety tak aby táto bola v súlade s nami navrhovaným § 13. 

19. V § 16 žiadame  doplniť nový odsek 5 nasledovného znenia:
„(5) Majetok obstaraný na účely riešenia projektu výskumu a vývoja z kapitálových výdavkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu je v takom pomere, v akom sa financovalo jeho obstaranie z prostriedkov rozpočtu verejných financií majetkom
a)	štátu v správe poskytovateľa ak bol zaobstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a financovala ho rozpočtová organizácia štátu, 
b)	obce ak sa obstaranie financovalo z prostriedkov obce
c)	vyššieho územného celku ak sa obstaranie financovalo z prostriedkov vyššieho územného celku.“.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Majetok je vo vlastníctve stále toho, kto poskytol prostriedky na jeho obstaranie. 
 
20. § 17 navrhujeme s výnimkou odsekov 4 a 5 z návrhu zákona vypustiť a odseky 4  a 5 presunúť do § 19. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Ostatné ustanovenia navrhujeme v dôsledku nášho návrhu prečíslovať. Náš návrh na vypustenie § 17 odôvodňujeme tým, že uvedené ustanovenie okrem odsekov 4 a 5, ktoré navrhujeme presunúť do § 19 obsahovo nič neriešia. Okrem definície, že Národný program je súbor štátnych programov sa o tomto programe nedá pre jeho praktickú realizáciu zistiť nič podstatného. 

21. § 18 žiadame zosúladiť s nami navrhovaným § 13 s tým, že text § 18 bude vychádzať z kompetencií jednotlivých ústredných orgánov štátnej správy upravovaných v zákone 575/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a tieto orgány budú postupovať ako správcovia jednotlivých rozpočtových kapitol  podľa zákona č. 303/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súčasne do odseku 3 navrhujeme dopracovať aj štátne objednávky tak ako to navrhujeme v § 13. Túto pripomienku považujeme za zásadnú s odôvodnením, ktoré platí pre § 13.

22. V § 19 navrhujeme vypustiť odsek 1 ako ustanovenie deklaratórneho a nie obligatórneho charakteru. Ostatné ustanovenia navrhujeme prečíslovať s tým, že nový odsek 2 ako ods. 1 bude znieť: 

„(1) Programy výskumu a vývoja sú súčasťou programovej štruktúry rozpočtových kapitol. Správcovia rozpočtových kapitol postupujú pri príprave návrhov programov výskumu a vývoja v súlade s osobitným predpisom. x) 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov

Za odsek 1 navrhujeme vložiť nové odseky 2 až 4, ktoré znejú:

„(2)  Spoločné programy Európskych spoločenstiev a Slovenskej republiky v oblasti vedy a techniky sú súčasťou programovej štruktúry rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva s výnimkou programu so zameraním na spoločné obranné kapacity, ktorý je súčasťou programovej štruktúry rozpočtovej kapitoly ministerstva obrany, hospodárstva a vnútra.“.

(3) Gestorom medzirezortných programov výskumu a vývoja je ministerstvo školstva s výnimkou medzirezortných programov výskumu a vývoja na zabezpečenie úloh obrany štátu, pre ktoré je gestorom ministerstvo obrany, hospodárstva a vnútra.

(4) Správca rozpočtovej kapitoly alebo gestor medzirezortného programu výskumu a vývoja si môže pre príslušný program výskumu a vývoja zriadiť ako poradný orgán radu programu výskumu a vývoja.“.

Doterajšie odseky 3 až 8 žiadame vypustiť v plnom rozsahu a odsek 9 navrhujeme označiť ako odsek 5, ktorý bude znieť:

„(5) Ministerstvo školstva v spolupráci so správcami rozpočtových kapitol každoročne vypracúva súhrnnú správu o stave plnenia cieľov programov výskumu a vývoja a o čerpaní finančných prostriedkov.“.

Požadované úpravy v § 19 sú zásadného charakteru. 

23. Odkaz pod čiarou č. 33 je nesprávny a preto je potrebné ho zmeniť na zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

K dôvodovej správe

	Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že navrhovaná právna úprava nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov a rozpočty obcí. V skutočnosti sa ale navrhuje zriadiť nové inštitúcie Vami navrhnutým zákonom, ktorých finančné zabezpečenie činnosti bude hradené z rozpočtu Ministerstva školstva, ktoré je štátnou rozpočtovou organizáciou. Tiež ustanovenie v pôsobnosti vyšších územných celkov a obcí v § 9 s väzbou na § 5 si vyžiada zvýšené finančné náklady na ich rozpočty. Žiadame preto doplniť finančný dopad navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet a rozpočty vyšších územných celkov a obcí. Súčasne žiadame, aby osobitná časť dôvodovej správy ku každému ustanoveniu nekomentovala samotné ustanovenie, ale zdôvodnila prečo bolo v návrhu zákona použité akurát také ustanovenie aké je premietnuté do paragrafového znenia. Komentovať a odpisovať samotné znenie paragrafov nie je účelom dôvodovej správy. Predkladateľ návrhu zákona musí presvedčiť všeobecnú verejnosť a posudzovateľov zákona o jedinej možnej a správnej možnosti vytvorenia konkrétneho ustanovenia prezentovaného v zákone.  Z našej strany ide o pripomienku zásadného charakteru. 

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z	

A

A

A

ČA

ČA

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

ČA

A

A

A

ČA

A

A

A

A	

Problematika výskumu a vývoja v záujme obranyschopnosti a bezpečnosti štátu je riešená doplnením §11 ods. 3 a §16 ods. 10. 

MH SR s vyhodnotením bodu 2 a 3 súhlasí, až na zásadnú pripomienku o doplnení § 11 v novom odseku 3 týkajúcej sa doplnenia MH SR. 

Doplnené.

Z pohľadu predkladateľa sa javí postoj MH SR v rovine nepochopenia zámeru transformácie štátnych programov. MH ako aj iné ústredné orgány majú dostatočný vplyv na formulovanie zámerov a cieľov štátnych programov. Ich administrovanie spočiva v ekonomickom dohľade, odborný výber projektov výskumu a vývoja sa zveruje odborným orgánom – radám štátnych programov. Rady š.p. boli doplnené o zástupcov podnikateľskej sféry.

1. Navrhovatelia nie sú toho názoru, že dochádza k nerovnovážnemu postaveniu. Naopak, otvorená súťaž organizáciií všetkých sektorov o finančnú podporu projektov výskumu a vývoja vytvára základné predpoklady pre rovnoprávnosť. Zákon ustanovuje mechanizmy štátnej podpory výskumu a vývoja, rozhodovanie o použití privátnych zdrojov je nedotknuté. Rady š.p. boli doplnené o zástupcov podnikateľskej sféry.
2. Inovačný fond ostáva v znení súčasne platného zákona ako aj návratná forma financovania.
3. Doterajší mechanizmus štátnych objednávok predkladateľ pokladá za ťažkopádny a nadmieru administratívne náročný postup. Predkladateľ je toho názoru, že pri objednávaní výskumných a vývojových prác je možné postupovať podľa iných právnych predpisov, resp. ustanovení § 8 ods. 2 pís. c)..
4. Otázky DPH rieši iná legislatíva, zisk je možné kalkulovať.

Vypustené.

Pojmy sú vypustené, zákon neuvažuje so štátnymi objednávkami.

Vypustené.

 Nahradené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie a doplnenie zákona a netrvá na svojej pripomienke. Odporúča doplniť dôvodovú správu.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie a doplnenie zákona a netrvá na svojej pripomienke. 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie a doplnenie zákona a netrvá na svojej pripomienke.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie a doplnenie zákona a netrvá na svojej pripomienke. 
Upravené.

Upravené.

Čiastočne akceptované  úpravou odseku 4.

 
Po rozporovom konaní pripomienkujúci akceptuje vysvetlenie a doplnenie zákona a netrvá na svojej pripomienke. 

 

Doplnené ustanoveniami o napojení agentúry na kapitolu Ministerstva školstva SR a úpravou ďalšich ustanovení.

Ustanovenia o agentúre sú rozčlenené do viacerých paragrafov.

 § 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený.

Po rozporovom konaní MH SR netrvá na pripomienke v plnom rozsahu. 

Vypustené

Upravené.

Upravené.
Po rozporovom konaní MH SR netrvá na tejto pripomienke.

Po rozporovom konaní MH SR netrvá na tejto pripomienke.

Ustanovanie § 18 zákona sú v súlade s kompetenčným zákonom. Po rozporovom konaní MH SR netrvá na pripomienke v časti týkajúcej sa štátnych objednávok v bode 5 všeobecnej časti a pripomienok uplatnených k § 13.

V § 22 ods. 1 vytvára priestor v ktorom budú štátne programy pôsobiť. Všetky ustanovenia o štátnych programoch boli upravené a prepracované.

Opravené.

Dôvodová správa bola prepracovaná.
	
27.
	MZV SR	Bez pripomienok				
28.
	MF SR	Všeobecne

	1. V predloženom návrhu je potrebné riešiť otázky organizácie a financovania výskumu a vývoja v oblasti obrany a v oblasti bezpečnosti a verejného poriadku. Návrh má upravovať aj štátne objednávky v oblasti výskumu a vývoja, štátnu pomoc pre výskum a vývoj malým a stredným podnikateľom, financovanie výskumu a vývoja na štátnych vysokých školách (vojenské, policajné, zdravotnícke) a v ostatných rozpočtových a príspevkových organizáciách. Je to zásadná pripomienka.

	2. Návrh je potrebné dôsledne dopracovať v zmysle § 51 zákona NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov.

K jednotlivým ustanoveniam

K § 5

	Na konci poznámky pod čiarou k odkazu 4 odporúčame pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.

K § 6 ods. 2 písm. c) a k § 8 ods. 2 písm. b)

	Znenie žiadame preformulovať, pretože vláda Slovenskej republiky v súlade so zákonom NR SR č. 303/1995 Z.z o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov schvaľuje návrh štátneho rozpočtu na príslušný rozpočtový rok, ktorého súčasťou sú aj výdavky na vedu a techniku. Navrhované znenie vytvára dojem, ako keby vláda schvaľovala ešte jeden rozpočet „na podporu výskumu a vývoja v Slovenskej republike na príslušný rok“ a „ústredné orgány spolupracovali s ministerstvom školstva pri vypracúvaní“ ešte jedného rozpočtu. Je to zásadná pripomienka.
K § 7 ods. 1

	Začiatok vety odporúčame uviesť v znení „(1) Ministerstvo školstva ako ústredný orgán štátnej správy pre vedu a techniku4)“.

K § 9

	Poznámku pod čiarou k odkazu 15 žiadame vypustiť. Predmetom zákona o rozpočtových pravidlách nie je definovanie kompetencií vyšších územných celkov a obcí pri rozvoji riadeného územia. Je to zásadná pripomienka.

K § 10

	V poznámke pod čiarou k odkazu 16 žiadame slová „16) § 22 ods. 1 zákona“ nahradiť slovami „16) Zákon“ a text osobitnej časti dôvodovej správy k § 10 upraviť tak, aby bolo z neho jasné, že celé hospodárenie Agentúry na podporu vedy a techniky ako rozpočtovej organizácie štátu musí byť v súlade so zákonom NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. Je to zásadná pripomienka.

K § 10 ods. 13

	V tomto ustanovení žiadame znenie doplniť o zodpovednosť riaditeľa za hospodárenie Agentúry na podporu vedy a techniky. Je to zásadná pripomienka.

K § 11

	Poznámku pod čiarou k odkazu 20 odporúčame uviesť v znení: „20) Zákon č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.“.

K § 12

	V názve Učenej spoločnosti vied a umení Slovenskej spoločnosti, ktorá má vzniknúť vo väzbe na predložený návrh zákona o vede a technike, žiadame vypustiť slovo „umení“.

K § 13

	Znenie odsekov 5 až 8 je potrebné navzájom zosúladiť a tiež zosúladiť so zákonom o vysokých školách. Je to zásadná pripomienka.

K § 14 ods. 4 písm. a) a ods. 5 písm. a)

	Odporúčame zosúladiť terminológiu a poznámku pod čiarou k odkazu 25 v oblasti tzv. povinného poistného so súčasne platnou legislatívou (napr. zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa povinne platí poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie, úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti).

K § 14 ods. 4 písm. b)

	Odporúčame za slovo „výdavky“ vložiť slová „do výšky na ktorú vzniká nárok podľa osobitného predpisuxx). Poznámku pod čiarou k odkazu xx uviesť v znení: „xx) Napr. zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.“.

	Uvedené navrhujeme z dôvodu, aby sa zabezpečil rámec výšky poskytovaných tuzemských a zahraničných cestovných náhrad jednotlivcom aj napriek tomu, že podielové zloženie tejto nákladovej zložky je zabezpečené v odseku 7 cit. ustanovenia návrhu.

	Pokiaľ ide o ekonomicky oprávnené náklady a spôsob ustanovenia výšky finančnej podpory z verejných zdrojov v § 14, je nevyhnutné uplatňovať európske pravidlá podpory výskumu a vývoja, ako sú Rámec Spoločenstva pre štátnu pomoc výskumu a vývoju (96/C45/06), (OJ C 45/05, 17.2.1996), Nariadenie komisie (ES) č. 70/2001 o použití článkov 87 a 88 zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom a pod. Je to zásadná pripomienka.
K § 15

	V návrhu sa neodstraňuje administratívna náročnosť rozhodovania o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu vedy a techniky a zložitosť rozhodovacích mechanizmov spojená s nehospodárnosťou vynakladania prostriedkov štátneho rozpočtu. Z tohto ustanovenia žiadame vypustiť odsek 7. Je to zásadná pripomienka.

K § 16 ods. 1 a 2

	Slovo „poskytovateľ“ žiadame nahradiť slovom „štát“. Zároveň je potrebné doriešiť, v koho správe tento majetok bude.

K § 18

	Toto ustanovenie žiadame vypustiť, pretože pôsobnosť Ministerstva školstva SR pre oblasť vedy a techniky je vymedzená v § 7 ods. 3 písm. c).

K § 23 ods. 3

	Toto ustanovenie žiadame zosúladiť s predkladacou správou, v ktorej sa uvádza, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet. Citované ustanovenie zakotvuje možnosť poskytnutia odmeny podľa osobitného predpisu pre členov rady agentúry, Rady pre vedu a techniku a rady štátneho programu. Podľa platného zákona členstvo v rade agentúry bolo čestné. Navrhovaná zmena bude mať negatívny vplyv na výdavky štátneho rozpočtu. Je to zásadná pripomienka.

K § 19 a 23

	Text poznámok pod čiarou k odkazom 28 a 29 odporúčame zjednotiť.

K § 25

	Žiadame doriešiť prechod správy a iných právnych vzťahov z doterajšej Agentúry na nastupujúcu organizáciu. Prechod správy nie je možné riešiť iba právnym nástupníctvom.	

Z

O

O

Z

O

Z

Z

Z

O

O

Z

O

O

Z

Z

O

O

Z

O

O	

ČA

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

A	

Ustanovenia o financovaní výskumu a vývoja v oblasti obrany a v oblasti bezpečnosti a verejného poriadku sú doplnené
Akceptovanie štátnych objednávok pripomienok by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa, uvedeným v predkladacej správe a dôvodovej správe. Ústredné orgány zo svojej rozpočtovej kapitoly si môžu financovať svoje rezortné potreby neobmedzene. 

Dopracované.

Doplnené.

Ustanovenie bolo vypustené.

Doplnené.

Vypustené.

Upravené.

Doplnené.

§ 11 o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený.

Ustanovenia o formách podpory výskumu a vývoja v § 16 boli upravené.

Upravené.

Doplnené.

Pravidlá EÚ rešpektujeme.

Návrh zákona v porovnaní so súčasne platným zákonom výrazne znižuje administratívnu náročnosť štátnych programov. § 20 ods. 4 práve vytvára rámec pre efektívnosť vynakladania prostriedkov. 

Nahradené.

Vypustené.

Predkladacia správa je dopracovaná.

Opravené.

Opravené.

29.	SAV

	V preambule:
1) treba vynechať tvrdenie, že poslaním vývoja je získavanie nových vedeckých poznatkov (výnimočne tak môže byť, ale nie systémovo),
 
2) v závere prvej vety „potrieb štátu“ nahradiť „potrieb občanov štátu“,

3) § 1 – oproti platnému Zákonu 133/2002 Z. z. vypadol systém hodnotenia a práv a povinnosti právnických a fyzických osôb, čo žiadame doplniť.

4) § 2, odsek (1) redukuje vedu na systém poznatkov, čím ju degraduje na informačný systém. Oproti platnému zákonu ale aj medzinárodne akceptovaným normám, ako Frascati Manuál vypadlo prvoradé chápanie vedy ako činnosti, systému inštitúcií, ľudí atď. Žiadame doplniť. 

5) § 2, odsek (2) – v definícii techniky sa chápanie v zmysle činnosti zachovalo, čo umocňuje predchádzajúcu pripomienku.

6) § 2, odsek (5) – formulácia „zákonitosti o skúmanom objekte“ je ťažkopádna.

7) § 2, odsek (7) – v preambuli sa zaviedol vývoj, v tomto odseku experimentálny vývoj a ten sa zase redukuje na vývoj. Z kontextu vyplýva, že tu ide aj o „tvorbu nových vlastností“, hoci zrejme má ísť o tvorbu nových výrobkov. Nevhodná formulácia.

8) § 8) odsek (8) – pojem „infraštruktúra“ je voči platnému zákonu zdeformovaný. Platný zákon ju definuje výstižne. V tomto návrhu sa do infraštruktúry zahrňujú „ľudské zdroje“, čo je nejasné Neuvádzajú sa budovy, laboratória, observatória, knižnice, teda nemovitosti. Prístroje a zariadenia nemožno prevádzkovať na ulici. (Tento konfúzny odsek vytvára odrazový mostík na ďalšie deformácie). Žiadame infraštruktúru definovať v medzinárodne akceptovanom zmysle, teda najmä so zahrnutím nemovitostí ako aj režijných výdavkov. Pokiaľ je reč o ľuďoch, zavádza Frascati Manual pojem vedecký personál a nie ľudské zdroje.
9) § 2, odsek (9) – komplikovaný. Obsahuje tautológiu (Projekt je súbor zámerov ... zameraných na ich naplnenie.....). Tu sa už hovorí o personálnych podmienkach a nie ľudských zdrojoch, čím sa veci ešte viac zahmlievajú.

10) § 2, odsek (10) – k zavedeniu nástroja projektu rozvoja infraštruktúry uvádzame, že tento nástroj obsahujú aj súčasné ŠPVV, nie je potrebné osobitne ho vyčleňovať, treba najmä finančne posilniť.

11) § 2, odseky (11) a (12) – preformulovať tak, aby sa vyhranili pozície žiadateľa a riešiteľa. (

12) § 2, odsek (14) – s poskytovateľmi zo sféry súkromného sektora sa nepočíta? Podľa Lisabonskej stratégie má podnikateľský sektor prispievať na V a V dvoma tretinami výdavkov. Toto možno dosiahnuť nie iba efektívnymi nepriamymi nástrojmi, ale aj priamymi – podielovým financovaním, čo by bolo treba v oboch prípadoch rozpracovať.

13) § 3, – do odseku (2) žiadame doplniť, že sústavu odborov výskumu a vývoja určuje MŠ SR v spolupráci so sektormi výskumu a vývoja uvedenými v § 4.
    Žiadame doplniť druh právnej normy, ktorým sa bude sústava určovať.

14) Oproti návrhu novely z novembra 2003 vypadli centrá excelentnosti, inovačné parky a analogické štruktúry. Žiadame rozpracovať v osobitnom paragrafe.

15) § 6, odsek (2), bod e, ponechať pôvodný názov Rada vlády pre vedu a techniku, pretože Rada je v tomto zmysle ďalej definovaná (§ 11, odsek 1) a tiež, aby sa už zavedené pojmy často nemenili.

16) § 6, odsek (2), bod f – žiadame vynechať v časti APVT, čo súvisí s naším návrhom uvedeným ďalej, aby APVT pôsobila tak ako doteraz. Začlenenie APVT do návrhu tohto zákona je vyjadrením centralizačných snáh, ktoré sú v rozpore so všeobecným trendom v EÚ.

17) k § 7, – navrhujeme premenovať MŠ SR na Ministerstvo školstva a vedy SR, čo samozrejme znamená vstup do „kompetenčného“ zákona. V zmysle Lisabonskej stratégie je veda a technika popri vzdelávaní najdôležitejším rozvojovým nástrojom EÚ, pričom veda a technika zatiaľ nepatria medzi faktické priority MŠ SR. Zmena jeho názvu by vytvorila podmienky a tlak na zmenu tohto stavu. 

18) § 7 – žiadame doplniť v odsek (3), v bodoch a), b), h), spoluprácu so SAV (a ďalšími orgánmi).

19) § 7, odsek 3, bod b žiadame ako nástroj zahrnúť aj štátne objednávky a v ďalšom ich rozpracovať v zmysle súčasne platného zákona.

20) § 7, odsek 3, za pozitívny považujeme bod d, doteraz zanedbaný.

21) § 8 – Paragraf premenovať na „Pôsobnosť ústredných orgánov a Slovenskej akadémie vied“. V odsekoch (1) a (2) uvádzať „Ústredné orgány a Slovenská akadémia vied“.

22) § 10, – viď bod 16 – Agentúru žiadame ponechať zriadenú osobitným zákonom ako doteraz s prepojením na ŠR cestou kapitoly MŠ SR. Problém, ktorý treba odstrániť je zložité financovanie úloh a vzťahy medzi APVT a riešiteľmi projektov. V odseku 8,písm. c3 je odvolávka na etický kódex ktorý má byť upravený v § 22, odsek 1, kde ale nič také nenachádzame. 

23) § 10, odsek 5, pre potreby prípadnej novely zákona APVT – aj zástupca MŠ SR musí byť významný odborník z oblasti vedy a techniky. 

24) Predošlú pripomienku zovšeobecňujeme v tom zmysle, aby boli do činnosti MŠ SR ako ÚOŠS zodpovedného za VaT angažovaní poprední odborníci vo vede a technike a aby sa títo odborníci vyberali aj z iných sektorov ako je školstvo.

25) § 11 – viď bod 15 tohto stanoviska.

26) § 11, - v odseku 2 sa hovorí o zástupcoch MŠ, MF, MH SR, v dôvodovej správe o vrcholných predstaviteľoch, teda ministroch alebo štátnych tajomníkov. Treba to dať do súladu.

27) § 12, namiesto etatisticky znejúceho názvu spoločnosti navrhujeme Slovenská učená spoločnosť vied a umení. 

28) § 13, je v návrhu zákona kľúčový. V odseku 1 sa hovorí o účelovej a inštitucionálnej podpore VaV. V prvom rade treba prehodiť poradie bodov a) a b), pretože najprv musí byť inštitúcia, ktorá garantuje infraštruktúru, a až potom je možné získavať účelové prostriedky, granty. Pri podávaní žiadostí o granty sa spravidla vyžaduje garancia riaditeľa inštitúcie, že bude k dispozícii riešiteľská kapacita, laboratóriá a pod. To znamená prostriedky na mzdy a prevádzku, ktoré nie sú v pojme infraštruktúra zavedenom v návrhu garantované, alebo len nejasne, čo umožňuje účelovú interpretáciu. Pri projektoch EÚ sa iba výnimočne plánujú mzdové prostriedky. Fixná idea vytvorená v rámci časti exekutívy o tom, že účelové prostriedky sú primárne a inštitúcie sa majú financovať podstatne menej ako doteraz alebo vôbec nie, je vyjadrením snahy tieto inštitúcie potichu odbúrať. To potom evokuje veľké problémy so správou majetku, ktorý bude devastovať, alebo sa stane korisťou privatizérov. Žiadame preto, aby sa v oblasti infraštruktúry explicitne uviedol vedecký personál a mzdy, prostriedky na prevádzku, teda kúrenie, vodu el. energiu, PHM atď. Je prekvapujúce, že tvorcovia návrhu, ktorí s týmito problémami v školstve dennodenne zápasia, ich tu ignorujú.

29) Žiadame do návrhu vrátiť pojem inštitucionálnej infraštruktúry a jeho obsahu tak, ako je uvedený v § 2, odseku 9 súčasne platného zákona, kde „Inštitucionálna infraštruktúra je sústava právnických a fyzických osôb pôsobiacich vo výskume a vývoji, ktoré tvoria VaV potenciál SR“. Povinnosť inštitucionálneho financovania zároveň vyplýva z metodiky tvorby ŠR SR, ktorý sa opiera o medzinárodnú metodiku ESA, platnú v EÚ.

30) § 13, odsek 6, pism. a hovorí o príspevku na prevádzku infraštruktúry VaV SAV. Financovanie len časti výdavkov je v rozpore s terajším Zákonom 303/95 Z.z. o rozpočtových pravidlách, kde sa hovorí, že zo štátneho rozpočtu sa hradia výdavky na činnosť ÚO a ich prostredníctvom výdavky na činnosť RO a PO v ich pôsobnosti, ako aj ostatné výdavky, ustanovené zákonom o ŠR alebo osobitým zákonom“. Podobné znenie má aj § 8 návrhu nového zákona o rozpočtových pravidlách, ktorý sa navrhuje od 1.1. 2005. Návrh zákona v tejto časti teda neguje platnú legislatívu a ako taký je zmätočný. 

31) Príspevok na prevádzku komentovaný v predošlom bode je odborný ekonomický termín, ktorým sa označuje poskytovanie prostriedkov zo ŠR na činnosť príspevkových organizácií. Znamená to, že návrh zákona sa dostáva do konfúzie s platným Zákonom o SAV 133/2002 Z.z. a nepriamo zavádza do SAV iba príspevkovú formu hospodárenia a ruší rozpočtovú formu hospodárenia, s čím pochopiteľne nesúhlasíme.

32) Záverom k § 13 – žiadame celý paragraf prepracovať v zmysle vyššieuvedených pripomienok a formulovať ho v takom zmysle, ako je to upravené v súčasne platnom zákone o VaT.

33) § 14, odsek 5, uvádzajú sa nepriame náklady na riešenie projektu VaV do 15 % z priamych nákladov, čo je nepostačujúce. V dôvodovej správe sa neuvádza, ako sa k tomuto číslu dospelo, či vyplýva z nejakej analýzy. Zrejme je to iba hrubý odhad. Žiadame podložit výpočet nepriamych nákladov kompetentnými analýzami a potom údaj opraviť.

V odseku 4 treba zaradiť nové písm f) – kapitálové náklady spojené s obstaraním prístrojov a zariadení na riešenie projektu.

34) § 16 odsek (1) – otázka autorského práva spojená s duševným vlastníctvom poskytovateľa: nejde hádam o námedznú prácu? Upraviť s definovaním podielu tvorcu. Text tohto paragrafu je v rozpore s planým autorským Zákonom 618/2003 Z.z. (odvolávka je na už neplatný zákon), ako aj so Zákonom 435/2001 Z.z. o patentoch.

35) § 16, odsek (3) – v súvislosti s právom na úhradu výdavkov na ochranu výsledkov treba špecifikovať, ako sa realizuje a odvolať sa na príslušný predpis.

36) § 16, odsek (4) – vo vzťahu k RO a PO uviesť, že majetok spravujú. 

37) § 17 odsek (2) – dlhodobý zámer sa vypracúva na 10 rokov (vynechať 5 rokov) a doplniť, že sa vypracúva a aktualizuje v spolupráci so sektormi výskumu uvedenými v § 4.

38) § 17, odsek (3) – najmä tu a ďalej je treba doplniť štátne objednávky. 

39) § 18, odsek (1) – doplniť v ňom spoluprácu so SAV.

40) § 18, odsek 3, opätovne rozporujeme v zmysle vyššieuvedených pripomienok písm. e a teda požadujeme financovanie inštitúcií ako celku, nielen vytrhnutých častí.

41) § 18, odsek 3, vypadlo financovanie členstva SR v medzinárodných organizácich,ale aj projektov MVTS, žiadame doplniť.

42) § 19, nesúhlasíme so zmenami v administrovaní ŠPVV podľa nového návrhu. Žiadame aby sa zachoval súčasný stav, alebo aby sa táto záležitosť podrobila verejnej diskusii akademickej obce. Na základe doterajšej praxe sme presvedčení, že MŠ SR nebude schopné administráciu ŠPVV v celom rozsahu vykonávať.

43) § 20, individuálny projekt VaV financuje agentúra?

44) § 21, odsek 1, písm. c, tu sa okrajovo spomínajú centrá excelentnosti, ktoré sa ale kodifikačne do návrhu nedostali, hoci dnes tvoria oporu rozvoja VaT krajín EÚ. Žiadame opätovne centrá dôkladne rozpracovať. Návrh SAV na Národné vedecké centrá bol na MŠ SR doručený už v roku 2002.

45) § 21, nepotrebnosť osobitných ŠP rozvoja infraštruktúry sme už komentovali, treba im dať väčšiu finančnú podporu v systéme súčasných ŠPVV a využiť pritom podľa odporúčania európskych orgánov aspoň 10 % štrukturálnych fondov.

46) § 22, odsek 5 deklaruje kritérium vysokej odbornej úrovne a autority. Tieto nároky treba kvantifikovať, pretože v praxi sa presadzujú často politické nominácie.

47) § 23, odsek 1 nepriamo a v sploštenej forme zavádza etický kódex. Etický kódex treba zaviesť osobitným paragrafom a rozpracovať v rozsahu cca 2 strán alebo uviesť, že bude spracovaný ako nadväzujúci predpis. V § 23 je odvolávka na už neplatný zákon o cestovných náhradách.

48) Návrh zákona neobsahuje nič o periodickom hodnotení organizácií výskumu a vývoja, ktoré je obsahom § 17 a § 18 súčasného Zákona 132/2002 Z. z. a ktoré je podľa súčasného zákona podmienkou poskytovania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Tým sa vytvára možnosť, aby sa o tieto prostriedky uchádzal ktokoľvek, čo môže viesť k ich neefektívnemu využívaniu.

49) V súvislosti s predošlým bodom sa stráca možnosť porovnávania výkonnosti organizácií rozličných sektorov, čím sa necháva voľné pole na presadzovanie sektorových záujmov politickými tlakmi. Ministerstvo školstva SR periodické hodnotenie v zmysle Zákona 313/2002 Z. z. neuviedlo ani dva roky po jeho účinnosti do života a teraz chce tento nástroj vednej a technickej politiky anulovať.

50) V súvislosti  predošlými bodmi podstatné je aj to, že anulovaním hodnotenia sa strácajú kritériá hodnotenia VaV, uvedené v platnom zákone v § 17. Tým stráca vedecká komunita možnosť oficiálneho doloženia efektívnosti výskumu, a teda obrany pri paušálnom spochybňovaní tejto efektívnosti, čoho sme v súčasnosti svedkami zo strany niektorých politikov. Kritériá treba každopádne doplniť.

51) Nesúhlasíme s textom § 26, teda zrušením zákona o APVT a ani s predloženým návrhom zákona o vede a technike. Všetky vyššieuvedené pripomienky sme dali iba pre prípad, že v príprave návrhu nového zákona sa bude napriek tomu pokračovať.	
O

O

Z

Z

O

O

O

Z

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

O

Z

O

O

Z

O

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

Z

Z

O

O

O

O	
A

A

A

ČA

N

N

A

ČA

A

A

A

N

ČA

ČA

A

A

A

A

A

A

N

ČA

N

A

A

A

A

ČA

ČA

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

ČA

A

ČA

N

A

A

N

N

N

N	
Preambula je vypustená

Nahradené. 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na periodickom hodnotení.

Francati manual ani žiadne dostupné európske normy neobsahuje definíciu vedy. Zákon vychádza zo všeobecne akceptovanej schémy, v ktorej veda (scientia) predstavuje systém poznatkov, výskum a vývoj sú činnosti a zamestnanci výskumu a vývoja  a prístroje tvoria infraštruktúru výskumu a vývoja.
Pojmy veda bol vypustený.
Pojem technika bolo vypustený.

Pripomienka má charakter konštatovania.

Opravené

Opravené. 

Opravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Doplnené

Zákon rieši iba podporu výskumu a vývoja zo štátneho rozpočtu.
Preto bol upravený aj názov zákona.

Nakoľko v rámci krajín EÚ a OECD nie je zhoda v klasifikácii odborov výskumu a vývoja navrhovateľ neodporúča definovať odbory zákonom ani iným právnym predpisom. Navrhovateľ upravil ustanovenia zákona tým, že definoval hlavné odbory vedy a techniky v súlade s Frascatiho manulálom a sústava odborov vedy a techniky sa navrhuje určiť obdobným spôsobom, ako sa určuje sústava odborov vysokoškolského vzdelávania v Zákone o vysokých školách.

Zákon rieši problém vytvorením vládnych schém formou štátnych programov rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja – mechanizmom obvyklým v krajinách OECD.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Netýka sa návrhu zákona.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke s podmienkou doplnenia odseku 4 za slová „vedy a techniky“ uviesť slová uvedené v odseku 3. 

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.
.

Vyjadrenie stanoviska

SAV nemá postavenie ústredného orgánu. Pôsobnosť SAV ustanovuje zákon o SAV, ktorý nie je predmetom novelizácie.

Doplnené je napojenie agentúry na štátny rozpočet prostredníctvom kapitoly ministerstva školstva SR a opravené odvolávky. Navrhovateľ považuje začlenenie ustanovení o agentúre za potrebné vzhľadom na koncepciu zákona. Navyše na základe ústredných orgánov, predovšetkým MPSVaR dochádza k významným zmenám v štruktúre a postavení agentúry. 

Poslanie zástupcu MŠ SR je iné. 

Stanovisko je v súlade s návrhom zákona.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

§ 11 o Rade pre vedu a techniku bol vypustený. Rada vlády SR pre vedu a techniku sa ustanovuje zmenou zákona č. 575/2001 Z.z.

§ 12 o Učenej spoločnosti bol vypustený. 

Jedným z hlavných reformných zámerov zákona je orientácia na činnosti, t.j. na výskum a vývoj, preto sa zdôrazňuje účelové financovanie. Tak je tomu aj vo vysokom i regionálnom škostve, kde prostriedky na prevádzku škôl sú odvodené pd výkonov vo vzdelávacej činnosti. Inštitucionálne financovanie výkumu a vývoja zákon garantuje iba SAV a vysokým školám.
Pri projektoch EÚ sa mzdové prostriedky šdandartne kalkulujú a poskytujú.

Uvedené ustanovenie bolo čiastočne prepracované a opravené.
Pojem inštitucionálnej infraštruktúry sa nezavádza.

Opravené

Opravené.
Uvedené ustanovenia boli čiastočne upravené.

Opravené.

Návrh je v súlade s pravidlami používanými v rámcových projektoch EÚ. Obmedzenia boli vypustené. 

Upravené. 

Upravené. 

Opravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke, nakoľko je zapracovaná.

Upravené.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke nakoľko pripomienka je zapracovaná

Vypustené.

Vypustené

SAV netrvá na zachovaní  podprogramov a pri  riešení  posilnenia kompetencií gestora vidí možnosti vo využití súčasných zákonných ustanovení. 
Predkladateľ navrhuje výrazné zníženie kompetencií administrátora štátnych programov, nakoľko administrácia MŠ bude spočívať prevažne v ekonomickej oblasti. Za odbornú stránku bude zodpovedná vedecká komunita prostredníctvom svojich zástupcov v radách štátnych programov. Rady štátnych programov nebudú pripravovať výzvy do verejných súťaží v zmysle existujúceho zákona o vede a technike, ktoré predstavovali adminstratívne najnáročnejšiu činnosť súčasných štátnych programov.

Áno.

Centrá excelentnosti budú dôkladne rozpracované v návrhu štátnej vednej a technickej politiky a budú sa vytvárať v rámci štátneho programu rozvoja infraštruktúry výskumu a vývoja.

Rovnako ako v prípade uplatňovania súčasného zákona ide o nepochopenie významu rozlíšenia štátnych programov na tematické a horizontálne schémy.

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke

Po rozporovom konaní pripomienkujúci netrvá na pripomienke, nakoľko bola alternatívne zapracovaná.

Zákon predpokladá inštitucionálne financovanie inštitúcií zriadených zákonom, t.j. SAV a vysokých škôl, ktoré majú systém hodnotenia ustanovený inými právnymi predpismi, preto požiadavka nie je potrebná. Pri účelovom financovaní sa hodnotenie žiadateľa implicitne predpokladá

Ako v bode 48.

Vysvetlené v dôvodovej správe

Vysvetlené v dôvodovej správe.

	
30.
	SRK	Bez pripomienok				
31.	AZZZ SR
	Návrh novely zákona ruší systém štátnych objednávok, výskumu a vývoja, t.j. úloh pripravovaných a formulovaných správcami rozpočtových kapitol, ktoré riešia konkrétne rozvojové zámery vyplývajúce z odvetvových politík a ruší inovačný fond ako nástroj nepriamej podpory, zároveň ruší osvedčený systém hodnotenia organizácií vo výskume a vývoji v pôsobnosti rezortov.

Predkladateľ návrhu novely zákona :
•	porušuje zákon č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, 
•	nevytvára priestor pre príslušný rezort realizovať programové zámery a využiť najúčelnejšie zdroje z európskych fondov
•	je v rozpore so zodpovednosťou príslušného ministra za účelné čerpanie rozpočtových zdrojov

Štátne objednávky výskumu a vývoja, úlohy pripravované a formulované správcami rozpočtových kapitol, ktoré riešia konkrétne rozvojové zámery vyplývajúce z odvetvových politík, k čomu slúži Inovačný fond n.f. a  osvedčený systém hodnotenia organizácií vo výskume a vývoji – treba zachovať.
	O	N	Zámery zákona sú jasne formulované v dôvodovej správe. Zákon
1. neruší inovačný fond
2. „ruší osvedčený systém hodnotenia organizácií vo výskume a vývoji v pôsobnosti rezortov, pretože existujúci systém hodnotenia je nefunkčný,
3. neporušuje zákon č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov,
4. nezasahuje do kompetencií ústredných orgánov,
5. Akceptovanie štátnych objednávok pripomienok by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa, uvedeným v predkladacej správe a dôvodovej správe. Ústredné orgány zo svojej rozpočtovej kapitoly si môžu financovať svoje rezortné výskumy neobmedzene,
6. zákon sa nezaoberá čerpaním prostriedkov z európskych fondov.
	
32.	Krajský úrad v Košiciach	Bez pripomienok				
33.	Krajský úrad v Trnave	Bez pripomienok				
34.	Krajský úrad v  Trenčíne	    1. V ust. § 4 písm. c) návrhu zákona sa uvádza, že neziskový sektor výskumu a vývoja tvoria občianske združenia, neziskové organizácie a združenia právnických osôb, uskutočňujúce výskum a vývoj. Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov však vo svojich ustanoveniach upravuje založenia, vznik a zánik záujmových združení právnických osôb.
    
    2. Ustanovenie § 10 ods. 8 písm. c) bod 3. - porušenie etického kódexu - návrhu zákona obsahuje odkaz na nesprávne ustanovenie zákona - § 22 ods. 1, pričom zo znenia citovaného ustanovenia logicky vyplýva záver, že správne má byť uvedený odkaz na ust. § 23 ods. 1 návrhu zákona, v ktorom je stanovená povinnosť členov rady agentúry dodržiavať etický kódex. 
	O

O	N

A
	Sektorová štruktúra VaV je vytvorená len pre štatistické účely.

Pripomienky sú legislatívno – technického charakteru.