Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zmien a doplnení Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky

Návrh bol zaslaný na pripomienkovanie 1. júna 2005. Na zaslanie pripomienok bola určená 15 dňová lehota, t.j. do 21. júna 2005.

Nezaslali v termíne:		1 oslovený subjekt
			
Bez pripomienok: 		6 oslovených subjektov

Zásadné pripomienky: 	9 povinne pripomienkujúcich subjektov a 1 nepovinne pripomienkujúci subjekt
	Spolu 20 zásadných pripomienok 

	Uskutočnilo sa rozporové konanie na úrovni generálnych riaditeľov sekcií (1. júla 2005) a na úrovni štátnych tajomníkov (11. júla 2005).

Po rozporových konaniach na úrovni státnych tajomníkov zostávajú rozpory s
	Ministerstvom životného prostredia SR – 1 zásadná pripomienka
	Generálnou prokuratúrou SR – 1 zásadná pripomienka
	Úradom geodézie, kartografie a katastra SR – 1 zásadná pripomienka 

Subjekt	Pripomienka	Typ	A/N	Odôvodnenie	
Pál Csáky, podpredseda vlády SR	1. 
K bodu 5:
Podľa tohto bodu by sa vložil nový článok 8a do Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „legislatívne pravidlá“), ktorý by zaviedol do legislatívneho procesu nový element „Predbežnú informáciu“ (pôvodne „Analytická štúdia“). 
Aj keď oproti predchádzajúcemu návrhu došlo ku zmene  v tom, že by boli ustanovené prípady, keď túto predbežnú informáciu nie je potrebné vypracovať, zavedenie tohto nového inštitútu naďalej nepovažujeme za potrebné, a preto navrhujeme bod 5 návrhu vypustiť.
Súčasne navrhujeme vypustiť aj s týmto návrhom súvisiace návrhy, a to bod 7 a 48.
2.
K bodu 9 a 10:
Podľa bodu 9 by sa mala zaviesť nová definícia pripomienky, resp. podľa bodu 10 nová definícia zásadnej pripomienky. Naďalej sme toho názoru, že navrhovaná zmena nie je potrebná jednak preto, lebo definícia pripomienky v súčasnom znení článku 10 je dostatočne upravená, ale hlavne preto, lebo by v skutočnosti znamenal obmedzenie možnosti verejnosti na uplatnenie pripomienky. 
S navrhnutou zmenou definície pripomienky ani po jej prepracovaní nesúhlasíme, a preto  bod 9 a 10 žiadame vypustiť.
3.
K bodu 11:
Navrhuje sa, aby Čl. 10 legislatívnych pravidiel bol doplnený o nový odsek 5, v zmysle ktorého by navrhovateľ mal povinnosť viesť rozporové konania o zásadných pripomienkach iných ústredných orgánov štátnej správy, než ministerstiev, s výnimkou Úradu vlády SR, len ak sa priamo týka ich vecnej pôsobnosti alebo sa priamo týka postavenia alebo činnosti orgánu verejnej moci. V dôsledku toho by sa neodôvodnene obmedzila ich možnosť participovať na tvorbe právnych predpisov, a preto s návrhom v tomto ohľade ani po doplnení nesúhlasíme a žiadame bod 11 a súvisiace body 20 a 21 vypustiť.
4.
K bodu 26:
Navrhuje sa, že ak o tom rozhodla legislatívna rada alebo ak o to požiada predkladateľ návrhu, vypracuje Sekcia vládnej legislatívy záver rokovania legislatívnej rady s uvedením pripomienok a odporúčaní, ktoré legislatívna rada k návrhu uplatnila. 
Napriek vykonaným upresneniam sme naďalej toho názoru, že pri súčasnom množstve návrhov právnych predpisov by bola táto sekcia neprimerane administratívne zaťažená, a preto navrhujeme si zvážiť vypustenie tohto bodu.	O

O

O

O	N

N

N

N	Predkladateľ na zavedení predbežnej informácie trvá.

Predkladateľovi nie je zrejmé, v akom smere by mohla navrhovaná úprava obmedziť právo verejnosti na uplatnenie pripomienok.

Predkladateľ na navrhovanej úprave trvá.

Predkladateľ zastáva názor, že vypracúvanie záverov z rokovania LRV je potrebné a nevyvolá neprimeranú administratívnu záťaž Sekcie vládnej legislatívy ÚV SR.
	
Ministerstvo financií SR	Všeobecne
1. 
Upozorňujem na používanie nepresných a nejednotných pojmov, napríklad
- orgán, orgán verejnej moci, orgán podľa čl. 9 ods. 2 písm., pripomienkujúci orgán (body 5, 10, 11); pojem orgán verejnej moci neodporúčam používať, pretože v praxi spôsobuje veľa aplikačných problémov z dôvodu rôznych právnych názorov na vecný obsah tohto pojmu, odporúčam použiť pojmy používané v doterajšom znení legislatívnych pravidiel, 
- smernica Európskych spoločenstiev (bod 1), smernica (bod 33),
- prebratie smerníc (bod 33), transpozícia smerníc (bod 36),
- nariadenie alebo rozhodnutie prijaté podľa zmlúv zakladajúcich Európske spoločenstvá alebo Európsku úniu (bod 4), nariadenie alebo rozhodnutie Európskych spoločenstiev (bod 8), nariadenie alebo rozhodnutie (bod 33),
- právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie (bod 39), právne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie (bod 39), právne akty (bod 39), právne záväzné akty (bod 39),

tieto pojmy odporúčam zosúladiť s pojmami už zavedenými v legislatívnych pravidlách a používať ich jednotne, prípadne zaviesť pre ne legislatívne skratky.
2.
Upozorňujem na nedodržiavanie už zavedených legislatívnych skratiek, napríklad legislatívnej skratky „právny akt“ v bode 39, „vykonávací predpis“, „vláda“, „národná rada“ v bode 48 alebo „Ústava“ v bode 51.

Upozorňujem, že zmenou čl. 3a ods. 1 došlo k vypusteniu legislatívnej skratky „transponovaný akt“ a zmenou čl. 3b ods. 2 k vypusteniu skratky „Komisia“, a preto odporúčam prehodnotiť, či ich vypustením nie sú dotknuté i ďalšie ustanovenia.
3. 
Návrh je potrebné dôsledne terminologicky, formulačne a technicky upraviť, najmä úvodné vety k jednotlivým bodom.

K jednotlivým ustanoveniam
4.
K bodu 3
V novom znení odseku 2 odporúčam slová „uvedie veta“ nahradiť slovami „uvedú vety“, pretože ide o dve vety, ktoré sa majú uviesť.
5.
K bodu 5
Ako nový prvok v legislatívnom procese sa navrhuje zaviesť vypracovávanie predbežnej informácie, ktorej cieľom podľa dôvodovej správy bude objasniť základné ciele, tézy, problémy a dopady pripravovaných návrhov legislatívnych materiálov tak, aby sa zaručila vyššia kvalita týchto výstupov a možnosť koordinácie legislatívnych aktivít. 
Ciele predbežnej informácie pravdepodobne nebudú naplnené, pretože ustanovenie výnimiek uvedených v odsekoch 5 a 6 vytvára priestor pre nevypracovanie takejto predbežnej informácie. Podľa čl. 8a ods. 6 sa predbežná informácia nevypracuje, ak bol návrh právneho predpisu odoslaný na pripomienkové konanie. Z tejto formulácie je možné usudzovať, že ak predkladateľ nebude mať záujem vypracovať predbežnú informáciu, odošle návrh právneho predpisu ihneď po jeho vypracovaní na pripomienkové konanie. 
Upozorňujem na nevhodnosť lehoty zverejnenia predbežnej informácie „dva mesiace pred termínom predloženia návrhu právneho predpisu na rokovanie vlády“, pretože spravidla každý návrh právneho predpisu je v tomto období už odoslaný na pripomienkové konanie. Zároveň upozorňujem na neurčitosť a vágnosť slovného spojenia „v dostatočnom predstihu“.
Upozorňujem, že v ozname o zverejnení predbežnej informácie absentuje uvedenie termínu na vyjadrenie pripomienok.
Predbežnú informáciu odporúčam koncipovať ako nástroj na zlepšenie informovanosti a predmetné pripomienky brať len ako námety a podnety a zvážiť, či je vôbec potrebné ich vyhodnocovať, pretože týmto inštitútom nemá byť nahrádzané pripomienkové konanie. Aj stručné vyhodnotenie si vyžiada čas a pracovné kapacity, pričom aj vyhodnocovanie pripomienkového konania je mimoriadne časovo a administratívne náročný proces. Navyše pojem „najvýznamnejšie pripomienky“ je veľmi subjektívny a vágny.
Vypracovanie predbežnej informácie odporúčam zaviesť bez výnimky. Predbežná informácia by mala mať len informatívny charakter, pričom ak bol vypracovaný legislatívny zámer, stačilo by v predbežnej informácii uviesť, že bol vypracovaný legislatívny zámer. 
6.
K bodu 7
Odporúčam zvážiť zmenu čl. 9 ods. 7, pretože v pripomienkovom konaní predkladatelia materiálov nedodržiavajú ustanovenie čl. 9 ods. 6 legislatívnych pravidiel, t.j. lehotu 15 pracovných dní odo dňa doručenia oznamu o zverejnení materiálu na medzirezortné pripomienkové konanie alebo nimi určenú dlhšiu lehotu na zaslanie pripomienok. Toto ustanovenie nepripúšťa kratšiu lehotu ako je 15 pracovných dní odo dňa doručenia  oznamu o zverejnení materiálu na medzirezortné pripomienkové konanie, avšak predkladatelia počítajú väčšinou túto lehotu odo dňa vypracovania oznamu, v ktorom si určujú lehotu nepresahujúcu 10 alebo 15 kalendárnych dní. Tým, že sa táto lehota počíta odo dňa vypracovania oznamu a určitý čas zaberie podpísanie oznamu a doručovanie, písomné oznámenie je potom často doručené až tesne pred uplynutím nimi nesprávne určeného termínu na predloženie pripomienok, resp. aj po tomto termíne. Predkladatelia nezisťujú, kedy bol písomný oznam skutočne doručený a nepočítajú lehotu od tohto okamihu, ale od vypracovania oznamu. Ak pripomienkujúci orgán nepošle pripomienky v nimi nesprávne určenom termíne, vyhodnotí sa to ako nepredloženie pripomienok, hoci v súlade s legislatívnymi pravidlami lehota ešte neuplynula.
Zároveň upozorňujem, že predkladatelia materiálov často nerozlišujú pracovné dni a kalendárne dni a tiež sa stáva, že elektronické alebo písomné oznámenie je doručené, ale materiál nie je zverejnený na internete. Dokonca niektoré rezorty písomné oznámenia nedoručujú vôbec.
Vzhľadom na vyššie uvedené problémy s lehotami vyplývajúce z praxe, odporúčam zvážiť spresnenie lehôt uvedených v čl. 9 ods. 6, napríklad ustanovenie iného spôsobu ich počítania, ich predĺženie, upresnenie že sa počítajú od dátumu doručenia písomného (listinného) oznamu.
7.
Navrhujem v čl. 9 ods. 6 zakomponovať povinnosť pre predkladateľa zaoberať sa aj oneskorenými pripomienkami, ak návrh predkladateľa nie je v súlade so všeobecne záväznými predpismi v gescii pripomienkujúceho orgánu alebo z predloženého návrhu všeobecne záväzného právneho predpisu vyplývajú dopady podľa čl. 11 legislatívnych pravidiel alebo upozorňujú na rozpor s Ústavou SR.
8.
K bodu 10
Formuláciu prvej vety čl. 10 ods. 4 odporúčam zvážiť, a to aj z toho dôvodu, že zásadné pripomienky dávajú aj iné pripomienkujúce orgány ako ministerstvá, napríklad ústredné orgány štátnej správy, ktoré nie sú ministerstvami a ich vedúci nie sú členmi vlády. Zároveň nepovažujem za správne prejudikovať, čo „predznačuje“ uplatnenie zásadnej pripomienky.
K druhej vete upozorňujem, že by bolo vhodné, aby vždy zásadné pripomienky podpisoval štatutár alebo osoba, ktorá je oprávnená zo zákona za neho konať, a to aj v skrátenom legislatívnom konaní. Taktiež navrhujem slovo „štatutár“ nahradiť iným vhodným slovom, pretože má slangový charakter.
9.
K bodu 11
Odporúčam zvážiť, či by nebolo vhodné vzhľadom na postavenie iných ústredných orgánov štátnej správy ako sú ministerstvá a na postavenie Národnej banky Slovenska minimálne pri týchto subjektoch prerokovávať všetky zásadné pripomienky na rozporovom konaní.
10.
K bodu 13
Navrhujem zvážiť, či nie je potrebné do predmetného ustanovenia doplniť v akom jazyku sa predkladajú návrhy zákonov príslušným orgánom Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie.
11.
K bodu 14
V súlade s novým zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je potrebné novelizovať aj čl. 11 ods. 2, kde v prvej vete slová „štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov,“ je potrebné nahradiť slovami „rozpočet verejnej správy“ a v druhej vete slová „štátneho rozpočtu, rozpočtov obcí alebo rozpočtov vyšších územných celkov“ nahradiť slovami „rozpočtu verejnej správy“ a zároveň uviesť nové znenie poznámky pod čiarou k odkazu 10 takto: „Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie: „10) § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“.
12.
K bodu 16
Upozorňujem, že odôvodnenie k bodu 16 nekorešponduje s úpravou vykonávanou v bode 16.
13.
K bodu 21
Odporúčam upresniť o ktorú bodkočiarku ide, nakoľko čl. 13 ods. 2 písm. e) obsahuje dve bodkočiarky.
14.
K bodu 24
Upozorňujem, že znenie bodu 24 je zmätočné vo vzťahu k platnej úprave, zneniu úvodnej vety tohto bodu a označeniu samotného odseku. Pre zlepšenie prehľadnosti odporúčam navrhovaný nový odsek 6 (7) uviesť ako nové znenie vypúšťaného odseku 5.
15.
K bodu 26
Upozorňujem, že zo znenia čl. 14 ods. 3 nevyplýva kedy a akým spôsobom môžu predkladatelia požiadať o vyhotovenie písomného záveru z rokovania legislatívnej rady. 
16.
K bodu 29
V nadväznosti na vypustenie čl. 20 ods. 3 odporúčam vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 18.
17.
K bodom 30 a 31
Odporúčam doplniť, že aj na podzákonné normy by sa mal uplatniť postup uvedený v článku 10.
Zároveň odporúčam zvážiť neuplatňovanie inštitútu predbežnej informácie pri podzákonných normách, najmä pri vyhláškach.
18.
K bodu 33 
V návrhu je uvedené, že príloha č. 1 (doložka zlučiteľnosti) v bode 3 písmeno a) obsahuje „identifikáciu záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii“. Z dôvodovej správy vyplýva, že v tomto bode sa majú vyjadriť záväzky SR vyplývajúce zo Zmluvy o pristúpení k Európskej únii, najmä Aktu o podmienkach pristúpenia a tiež povinnosti vyplývajúce z materiálov o určení gestorstva smerníc.
Zmluva o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii určuje všeobecné podmienky pristúpenia Slovenskej republiky  k Európskej únii. Pre Slovenskú republiku  zo zmluvy vyplýva, že dňom pristúpenia budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých inštitúciami Európskej únie pred pristúpením Slovenskej republiky záväzné aj pre Slovenskú republiku  a budú sa uplatňovať za podmienok ustanovených v týchto zmluvách. Vo vzťahu ku konkrétnym právnym predpisom, ku ktorým sa vypracováva doložka zlučiteľnosti nevyplývajú zo Zmluvy o pristúpení také záväzky, ktoré by sa dali do doložky zlučiteľnosti uviesť tak, ako to bolo v prípade právnych aktov z predvstupového obdobia.
Akt o podmienkach pristúpenia obsahuje novelizácie už existujúcich smerníc v súvislosti s rozšírením Európskej únie dňom 1.5.2004. Vzhľadom na to, že výpočet prameňov práva Európskych spoločenstiev je predmetom bodu 4 písmeno a) prílohy č. 1, považujem toto ustanovenie za neodôvodnené. V prípade, že sa bude na jeho ponechaní trvať, je potrebné upresniť, čo má tento bod obsahovať.
19.
K bodu 34
Podľa predloženého návrhu v Prílohe č. 1 bode 4 písmeno c) sa má uvádzať, či „problematika návrhu právneho predpisu je upravená / nie je upravená rozhodnutiami Súdneho dvora ES alebo Súdu prvého stupňa ES“. Stručné zhrnutie rozhodnutí súdov ES sa priebežne publikuje v Úradnom vestníku EÚ, sérii C. Úplné znenie rozhodnutí sa publikuje postupne vo všetkých úradných jazykoch na internetovej stránke Súdneho dvora (www.curia.eu.int). S odstupom času sú rozhodnutia publikované v Zbierke rozhodnutí uvedených súdov. Záväzné je len znenie publikované v Zbierke rozhodnutí (má prednosť pred elektronickým znením).
Vzhľadom na to, že počet rozhodnutí týchto súdnych inštitúcií nie je zanedbateľný, ako aj s prihliadnutím na to, že z obdobia pred 1.5.2004 je zatiaľ preložený len veľmi malý počet najvýznamnejších rozsudkov, je nutné upresniť, aké kritériá je potrebné brať do úvahy pri identifikácii problematiky návrhu právneho predpisu vo vzťahu k rozhodnutiam uvedených súdov. Okrem prístupu na internetovú stránku uvedenú vyššie, písomná Zbierka rozhodnutí nie je na ministerstvách a ostatných ústredných orgánoch štátnej správy k dispozícii. Z návrhu ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, akým spôsobom, z akého zdroja, v akom počte a v akej dôležitosti sa majú uvedené rozhodnutia v doložke zlučiteľnosti uvádzať. Napríklad pre oblasť daní sa rozsudky dajú počítať na stovky a nie je možné všetky rozsudky preskúmať a v doložke zlučiteľnosti uviesť čo len ich čísla. Vzhľadom na vyššie uvedené odporúčam tento bod v súčasnej dobe v doložke zlučiteľnosti neuvádzať. V prípade ponechania tohto postupu odporúčam uvádzať len historické rozsudky a len odkazom na číslo rozsudku a vec.
Podľa informačného materiálu Kancelárie zástupcu SR v konaní pred súdmi ES je zatiaľ identifikovaných 57 kľúčových historických rozsudkov, pričom vo všeobecnosti bolo identifikovaných 862 historických rozsudkov, ktoré by mali byť postupne prekladané do slovenského jazyka. V súčasnosti (informácia z marca 2005) je v slovenčine dostupných 33 historických rozsudkov, pričom nie je vylúčená ich korekcia. Okrem toho existuje v slovenskom jazyku zverejnených 56 rozsudkov, ktoré sú však čisto pracovného charakteru a nie je možné ich oficiálne používať.
20.
V bode 34 (Prílohe č. 1 bode 4 písm. c)) odporúčam vypustiť slovo „upravená“ pred lomítkom.
21.
K bodu 35
V bode 35 upozorňujem na duplicitné označenie písmena c).
22.
K bodom 33 až 36
Body 33 až 36 odporúčam spojiť, prípadne uviesť celé znenie prílohy č. 1.
23.
K bodu 39
V bode 3 upozorňujem na nezrozumiteľnosť textu; pravdepodobne pred slovom „ustanovenie“ vypadlo slovo „na“.

V bode 5 upozorňujem, že v niektorých prípadoch je potrebné odkazovať aj na konkrétne ustanovenia samotného textu smernice a nielen na prílohu smernice a že nie všetky smernice majú prílohu. Odporúčam upraviť aj takúto citáciu smerníc.

Pokiaľ ide o odkaz 19 a poznámku pod čiarou k odkazu 19 upozorňujem, že v platnom znení je zavedená technika samostatného číslovania odkazov a poznámok pre prílohy.
24.
K bodom 43 až 47
Upozorňujem, že je potrebné uviesť, že zmeny sa vykonávajú v prílohe č. 1c.
25.
K bodu 48
V prílohe č. 1d bode 4 navrhujem nahradiť slová „predpokladané dopady na verejné rozpočty“ slovami „predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy“ a súčasne vo vysvetlivkách k bodu 4 navrhujem znenie druhej vety upraviť takto: „Uvádzajú sa v ňom stručne vo forme konštatovania predpokladané dopady na jednotlivé oblasti spolu s návrhom na úhradu zvýšených výdavkov rozpočtu verejnej správy alebo na úhradu úbytku príjmov rozpočtu verejnej správy (či sa budú uhrádzať v rámci schválených rozpočtových limitov alebo iným spôsobom) a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky.“. Ide o zosúladenie pojmov s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z.
26.
K bodu 49
Upozorňujem, že znenie bodu nie je celkom zrozumiteľné a zmysel tohto ustanovenia nevyplýva ani z dôvodovej správy, lebo odôvodnenie tohto bodu chýba.
Pravdepodobne ide o používanie legislatívnych skratiek zavedených jedným právnym predpisom v iných právnych predpisoch, bez ich opätovného zavádzania s použitím odkazu na právny predpis, kde sú zavedené. Toto riešenie považujem z hľadiska praxe za dobré, avšak odporúčam ho zrozumiteľnejšie vyjadriť.
27.
K bodu 51
Odporúčam v poznámke pod čiarou umožniť uvádzanie aj technických predpisov („STN“).
28.
K bodu 52
Odporúčam v navrhovanom prípade neuvádzať vypúšťanie poznámok pod čiarou samostatnou vetou, ale nadviazať na vypúšťaný text slovami „vrátane poznámky pod čiarou k odkazu“.

Ďalšie podnety
Odporúčam v prílohe č. 2 riešiť aj túto legislatívnu techniku:
- v bode 13 riešiť aj označovanie pododsekov malými písmenami za písmenom „z“ (vyskytuje sa označenie „aa“ alebo „za“) a členenie pri označovaní bodmi, keď napr. bod 1a. je potrebné ďalej členiť,
- v bode 31 riešiť situáciu, ak sa vkladá čiarka a zároveň aj slová takto: „V § 3 ods. 1 sa za slovo „......“ vkladá čiarka a slová „......“ ,
- v bode 38 odporúčam posledný odsek doplniť aj o možnosť postupu podľa bodu 37 za predpokladu, že zmena v citácii poznámky pod čiarou je rozsiahla,
- bod 41 doplniť takto: „d) Príloha č. 3 znie:“.  	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
A

A

A

A

ČA

N

N

N

N

N

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N

A

A

A

N

A

A

A

N

N

N

N

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Čiastočne upravené.

Predkladateľ považuje úpravu lehôt za dostačujúcu a presnú.

Predkladateľ zastáva názor, že je na každom navrhovateľovi predpisu, aby vzal do úvahy aj oneskorené pripomienky, najmä ak ide o pripomienky závažného vecného či ústavného charakteru. Nevidíme však potrebu toto ustanovovať v leg. pravidlách.

Predkladateľ považuje navrhnuté znenie za dostačujúce a správne.

Predkladateľ na návrhu v tejto časti trvá.

Orgány Slovenskej republiky komunikujú s orgánmi EÚ v slovenskom jazyku, ktorý je jedným z úradných jazykov EÚ.

Upravené.

Podľa názoru predkladateľa dôvodová správa korešponduje s textom návrhu.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Čl. 10 sa na predmetné predpisy vzťahuje v zmysle čl 21 ods. 2, resp. čl. 24 ods. 3. Vo zvyšku upravené.

Predkladateľ vzal uvedené do úvahy.

Pre slovenskú republiku sú záväzné rozhodnutia Súdneho dvora ES alebo Súdu prvého stupňa bez ohľadu na jazykovú verziu.

Príloha č. 1 je uvedená v plnom znení.

Upravené.

Príloha č. 1 je uvedená v plnom znení.

Odkazovať na inú časť smernice ako na prílohy nie je možné.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Bod 49 bol vypustený.

Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.

V záujme presného a jasného vyjadrenia predkladateľ zotrváva na uvádzaní celej samostatnej vety.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	1.
K bodu 5
Žiadame vypustiť. Predbežnú informáciu považujeme za nadbytočnú. 
2.
K bodu 7
Odporúčame v čl. 9 ods. 6 ponechať možnosť zaslať pripomienky po uplynutí určenej lehoty, ak sa predkladateľ a pripomienkujúci subjekt dohodnú. Môžu nastať problémy najmä, ak pôjde o skrátené pripomienkové konanie alebo ak pripomienkujúci subjekt bude mat zásadné pripomienky, ktoré podľa návrhu majú byť podpísané štatutárom 
3.
K bodu 9
Odporúčame vypustiť tretiu vetu. Zo znenia pripomienky obsahujúcej výhradu má byť zrejmé v ktorých častiach a akým spôsobom sa má návrh zákona upraviť, čiže aj zmeniť. 
4.
K bodu 10
Žiadame vypustiť druhú vetu.
5.
K bodu 12
Odporúčame uviesť ako sa budú označovať vo vyhodnotení pripomienkového konania odporúčajúce pripomienky a či je potrebné odôvodniť ich neakceptovanie. 
Elektronická pošta mnohokrát zlyháva a preto odporúčame prehodnotiť, či sa zásadné pripomienky, ktoré nebudú zaslané elektronickou formou, napriek tomu, že budú v stanovenej lehote zaslané poštou a podpísané ako sa navrhuje štatutárom, nebudú vyhodnocovať.
6.
K bodu 18
Odporúčame nahradiť slovo „druhej“ slovom „tretej“.
7.
K bodu 24
Odporúčame upraviť takto: „Čl. 13 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:“, vzhľadom nato, že v bodoch 30. a 31. návrhu uvádzate odkazy na čl. 13 ods. 7.
8.
K bodu 26
V čl. 14 ods. 4 odporúčame nahradiť slovo „bezodkladne“ konkrétnym určením lehoty.
 9.
K bodu 35
Je potrebné opraviť označenie písmena c), ktoré je tam uvedené dvakrát.
10.
K bodu 36
Znamená to, že gestor sa bude uvádzať len vtedy ak, pôjde o transpozíciu smernice? Čo je potrebné uviesť v prípade adaptácie nariadenia alebo rozhodnutia?
11.
Odporúčame spojiť body 33 až 36. 
12.
K bodu 38
Odporúčame  v úvodnej vete za slová „prílohe č. 1a“ vložiť slová „stĺpci (7)“.
13.
K bodu 39
Ak odkazujeme v poznámke pod čiarou  na konkrétne ustanovenie, či prílohu právneho aktu EÚ/ES , pričom tento právny akt bol novelizovaný napr. trikrát, ale konkrétne ustanovenie, či príloha len raz, je potrebné použiť formuláciu „v platnom znení“ alebo formuláciu v znení tej príslušnej novelizácie.
14.
K bodom 43 a 47
Odporúčame slovo „vysvetlivka“ používať v jednotnom čísle alebo v množnom čísle a uviesť, že tieto zmeny sa vykonávajú v prílohe 1c.
V bode 44 odporúčame slovo „rozpor“ nahradiť slovami „žiadna zhoda“.
 15.
K bodu 48
Žiadame vypustiť.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
16.
K bodu 49
Odporúčame vypustiť, pretože toto ustanovenie môže spôsobiť neprehľadnosť v právnych predpisoch. Slovo „odstavec“ je potrebné nahradiť slovom „odsek“.
17.
K bodu 52
Odporúčame upraviť nielen vypúšťanie poznámok pod čiarou, ale aj vkladanie poznámok pod čiarou napr. medzi poznámku pod čiarou k odkazu 3 a poznámku pod čiarou k odkazu 5, ak sme poznámku pod čiarou k odkazu 4 predtým vypustili, ma sa nová poznámka pod čiarou označiť číslom 4 alebo 3a? Alebo ako označiť napr. tri poznámky pod čiarou, ktoré chcem vložiť medzi poznámku pod čiarou k odkazu 3 a poznámku pod čiarou k odkazu 6, ak sú vypustené poznámky pod čiarou k odkazom 4 a 5?  
18.
K bodu 54
Odporúčame možnosť zaviesť legislatívnu skratku aj k Európskemu parlamentu.	Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O	N

N

N

N

N

N

A

N

A

N

A

N

N

A

N

A

N

N	Predkladateľ na návrhu trvá. MDPaT odstúpilo od zásadného charakteru pripomienky.

Predkladateľ zastáva názor, že je na každom navrhovateľovi predpisu, aby vzal do úvahy aj oneskorené pripomienky, najmä ak ide o pripomienky závažného vecného či ústavného charakteru. Nevidíme však potrebu toto ustanovovať v leg. pravidlách.

Vzhľadom na to, že nie je účelom pripomienkového konania „prepisovať“ návrhy zákonov predkladateľ považuje za potrebné túto možnosť pripomienky ponechať.

Predkladateľ na návrhu trvá. MDPaT odstúpilo od zásadného charakteru pripomienky.
Ak návrh spĺňa náležitosti pripomienky, vyhodnocuje sa ako každá iná pripomienka s odôvodnením nekaceptovania v závislosti na situácii a predkladateľovi.
Predkladateľ má povinnosť uviesť aj subjekt, ktorý uplatnil zásadnú pripomienku listom a aj sa zaoberať s touto pripomienkou, avšak nemusí ju „prepisovať“ do vyhodnotenia.

Označenie je správne.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za účelné.

Upravené.

Gestorstvo nariadení a rozhodnutí zatiaľ nie je určené.

Príloha č. 1 bude uvedená v plnom znení.

Ide o doplnenie v textovej časti a nie v tabuľke.

Ak právny akt nemá viacero novelizácií použije sa formuláciu v znení tej príslušnej novelizácie.

Upravené.

Predkladateľ na predbežnej informácii trvá. MDPaT odstúpilo od zásadného charakteru pripomienky.

Vypustené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Ministerstvo zahraničných vecí SR	1.
K bodu 13 – všeobecne uvádzame, že vnútrokomunitárne pripomienkové konanie (pripomienkové konanie k vnútroštátnym právnym predpisom SR zo strany orgánov ES, ako ja možnosti vznesenia pripomienok zo strany členských štátov EÚ po zaslaní EK) sa v súčasnosti realizuje v určitých oblastiach. Zavedenie tohto inštitútu do legislatívnych pravidiel je však závažným krokom v slovenskom legislatívnom procese.

Navrhovaná úprava reaguje na povinnosti vyplývajúce pre Slovenskú republiku zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 98/34 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov , ako aj čl. 2 Rozhodnutia Rady  č. 98/415 ES zo dňa 29. júna 1998 o poradení sa s Európskou centrálnou bankou ohľadom návrhov právnych predpisov (implementované zákonom č. 264/1999 Z. z. a nariadením vlády SR č. 453/2002 Z .z.).
Ďalej, v čl. 15 ods. 6 návrhu Smernice EP a Rady o službách vnútorného trhu sa v súčasnosti v rámci pripomienkového konania diskutuje o vhodnosti (MH SR) alebo nevhodnosti (MS SR) predkladania návrhov príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov, pred ich prijatím, orgánom ES. Odporúčame aj túto skutočnosť vziať do úvahy.
Návrh zmien legislatívnych pravidiel vlády neobsahuje v texte špecifikáciu oblastí, resp. základu, z ktorých vzniká povinnosť predkladať návrhy všeobecne záväzných právnych predpisov. Takáto špecifikácia by bola na mieste. Ak nie je možné špecifikovať predpisy ES/EÚ priamo v texte, je nevyhnutné urobiť tak v dôvodovej správe. Treba zvážiť aj proces prípravy uvedenej smernice o službách.

Odporúčame zaoberať sa aj s názvom „vnútrokomunitárne“, ktorý nie je celkom vhodný. Napríklad v prípade Smernice č. 98/34 sa návrh technického predpisu posiela priamo iba Komisii a tá ho rozosiela ďalej členským štátom na vyjadrenie. Z toho teda nevyplýva, že sa k nemu majú možnosť vyjadrovať napríklad aj fyzické a právnické osoby v iných štátoch.

K samotnému zneniu nového čl. 10a ods. 1 odporúčame na konci vety vložiť slová „(spravidla Európskej komisii)“.
2.
K bodu 27 - V dôvodovej správe žiadame vysvetliť, prečo sa navrhuje nepredkladať do LRV medzinárodné zmluvy definované podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy SR. Doposiaľ sa tento typ  zmlúv predkladal Legislatívnej rade vlády pred ich prerokovaním vo vláde SR. S navrhovaným riešením súhlasíme, ide len o doplnenie vysvetlenia zmeny.
3.
K bodom 30 a 31 – navrhujeme doplniť čl. 10a, resp. preveriť nevyhnutnosť doplnenia ďalších článkov, na ktoré sa budú vzťahovať predmetné legislatívne pravidlá.
4.
K bodu 34  - Odporúčame písm. c) vypustiť. 
5.
K bodu 41 a 44 – Odporúčame do doložky prednosti nevkladať konštatovanie súladu medzinárodných zmlúv s európskym právom, navrhované doplnenie teda vypustiť. 

Nad rámec predložených zmien a doplnení odporúčame:
K čl. 1 zvážiť doplnenie ods. 2 písm. d) o zmluvy vládneho typu. 

K čl. 19a) – doplnenie o zmluvy vládneho typu. 	O

O

O

O

O

O	ČA

A

A

N

ČA

N	Návrh smernice nemôže byť vzatý do úvahy, zmenu akýchkoľvek právnych predpisov je možné realizovať len na základe platnej smernice
Názov vnútrokomunitárn pripomienkové konanie bol zmenený.
Oblasti, na ktoré sa pripomienkové konanie vzťahuje vyplývajú z právnych aktov ES, preto ich špecifikácia v návrhu nie je potrebná. 
Návrhy sa zasielajú Európskej centrálnej banke a Európskej komisii, nie je dôvod.

Vysvetlené.

Upravené.

Rozhodnutia Súdneho dvora ES a Súdu prvého stupňa je potrebné uvádzať.
Uvedie sa len úprava predmetu medzinárodnej zmluvy v práve ES/EÚ.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.
	
Ministerstvo vnútra SR	1.
K bodu 4: V úvodnej vete vypustiť slovo „nový“.
2.
K bodu 5: 
a)	v úvodnej vete vypustiť slovo „nový“, 
b)	keďže účelom vypracúvania predbežnej informácie je koordinácia legislatívnych prác, je potrebné ustanoviť koordinátora, a to Úrad vlády Slovenskej republiky (sekciu vládnej legislatívy), ktorý by predkladal pravidelne informácie Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky spolu so stanoviskom; uvedená pripomienka vyžaduje úpravu znenia čl. 8a,
c)	v odseku 3 považujeme slová „v dostatočnom predstihu“ za vágne, navrhujeme, ak má predbežná informácia skutočne plniť účel, za ktorým sa navrhuje, t. j. informovať verejnosť a orgány verejnej moci o pripravovanom návrhu právneho predpisu, aby bola táto lehota vymedzená aspoň minimálnou lehotou, ktorá musí byť dodržaná (navrhujeme na konci vety doplniť tieto slová :  „najneskôr ...“.),
d)	v odseku 5 postrádame informáciu o tom, kde majú byť zverejnené najvýznamnejšie pripomienky k predbežnej informácii; rovnako odporúčame zvážiť, či sa odsek 5 má vzťahovať aj na návrhy právnych predpisov predkladané mimo Plánu legislatívnych úloh vlády, a či má lehota 30 dní v tomto prípade opodstatnenie,
e)	v odseku 6 sa ustanovuje, že predbežná informácia sa nevypracúva, ak bol návrh právneho predpisu odoslaný na pripomienkové konanie; upozorňujeme, že to znamená negáciu zamýšľaného účelu koordinácie legislatívnych prác. 
3.
V bode 12 upraviť úvodnú vetu: „V čl. 10 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie:“. 
4.
V bode 13 vypustiť slovo „nový“. 
5.
K bodom 16 až 18: Takáto novelizácia je neprehľadná; navrhujeme uviesť nové znenie odseku 3. 
6.
K bodu 21 upozorňujeme, že návrh je nejasný, keďže v písmene e) sa bodkočiarky nachádzajú dvakrát a nie je jasné, ktorú má predkladateľ na mysli. 
7.
V bode 22 za slovo „republiky“ vložiť čiarku. 
8.
V bodoch 30 a 31 (čl. 23 a 24) vypustiť slová „čl. 8a“. Vypracovanie predbežnej informácie pri vykonávacích predpisoch k zákonom je zbytočné, pretože ide o naplnenie splnomocňovacieho ustanovenia zákona (koordinácia sa nevyžaduje).
9.
K bodom 33 až 37 navrhujeme vzhľadom na rozsah zmien uviesť celé znenie prílohy č. 1; navyše je použitá technika nesprávna. 
10.
V bode 39 navrhujeme v bode 3 za slovo „sa“ doplniť predložku „na“ („sa na ustanovenie“).
11.
V bode 39 v bode 5 navrhujeme doplniť postup uvádzania novelizácií v prípade, ak má smernica jednu novelizáciu.
12.
Poznámku pod čiarou k odkazu 19 požadujeme prepracovať, a to vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a na konci doplniť tieto slová: „v znení zákona č. 606/2004 Z. z.“. 
13.
V bode 48 navrhujeme rozpísať použité skratky (SR, NR SR...).
14.
K bodu 49: Požadujeme vypustenie tohto bodu. Legislatívna skratka platí iba na účely zákona, v ktorom je zavedená. 
15.
V bode 50 vypustiť dvojbodku. 
16.
V bode 52 vypustiť slovo „nová“. 
17.
V bode 54 vypustiť slovo „nový“. 

Nad rámec návrhu : 
Odporúčame upraviť pri transpozícii smernice namiesto povinnosti predkladateľa predložiť tabuľku zhody povinnosť predkladateľa vpísať a vyznačiť podčiarknutím v rámci jednotlivých štádií legislatívneho procesu priamo do textu návrhu právneho predpisu ustanovenia smernice resp. iných právnych aktov ES/EÚ, ktoré transponoval/adaptoval do návrhu právneho predpisu s uvedením celexového čísla pod podčiarknutými ustanoveniami na ľavej strane návrhu právneho predpisu. Uvedená zmena by transparentnejším spôsobom preukazovala splnenie požiadaviek, ktoré kladie na náležitú transpozíciu smernice resp. iných právnych aktov ES/EÚ Súdny dvor Európskych spoločenstiev (najmä úplnosť a obsahová správnosť transpozičného opatrenia) i zmenu stupňa zlučiteľnosti v dôsledku legislatívnych zmien. Navyše by sa zjednotila dosiaľ existujúca diskrepancia medzi vládnymi návrhmi zákonov a návrhmi zákonov, ktoré predkladajú poslanci NR SR a výbory NR SR. V rámci autentifikácie textu pred uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky by redakcia Zbierky zákonov Slovenskej republiky vpísanie a vyznačenie podčiarknutia ustanovenia smernice resp. iných právnych aktov ES/EÚ, ktoré transponoval/adaptoval do návrhu právneho predpisu s uvedením celexového čísla odstránila. 

K tabuľkám zhody tiež navrhujeme z dôvodu neaktuálnosti, ako aj z dôvodu prijatia zákona č. 416/2004 Z. z. o Úradnom vestníku Európskej únie v znení zákona č. 606/2004 Z. z.,  vypustiť v rámci vysvetliviek k stĺpcu (2) komentár o autenticite prekladu právneho aktu ES/EÚ.

Napriek tomu, že predmetný návrh je plnením uznesenia vlády SR č. 309 z 27. apríla 2005, odporúčame tiež, aby sa predkladateľ zaoberal (prípadne do budúcnosti zvážil) aj novelizáciou legislatívnotechnických pokynov, ktoré nepokrývajú všetky situácie, ku ktorým môže pri tvorbe právneho predpisu, resp. pri novelizácii právneho predpisu dôjsť. 	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

ČA

A

A

N

A

A

ČA

A

A

A

A

N

A

A

A

A

N

A	Upravené.

Čiastočne upravené.

Upravené.

Upravené.

Odsek 3 je rozsiahly a predkladateľ nevidí potrebu ho uvádzať v plnom znení.

Upravené.

Upravené.

Vypustené pri vyhláškach, opatreniach a výnosoch.

Príloha č. 1 bude uvedená v plnom znení.

Upravené.

Ak má smernica jednu novelizáciu uvedie sa v znení novely.

Upravené.

Keďže ide o vyvetlivky, predkladateľ to nepovažuje za potrebné.
Vypustené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Tabuľky zhody je nutné vypracovať, nakoľko si ich vyžiadávajú orgány EÚ a ich neposkytnutie pradstavuje porušenie článku 10 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

Text bol zmenený.	
Ministerstvo hospodárstva SR	1.
Odporúčam vypustiť bod 4. návrhu. Zákaz preberania ustanovení nariadení a rozhodnutí vyplýva priamo z európskeho práva a nie z Legislatívnych pravidiel vlády SR.
2. 
V bode 32., čl. 28 ods. 5, navrhujem vytvoriť dostatočný časový priestor na prípravu na aplikáciu týchto legislatívnych pravidiel a v tej súvislosti neodporúčam ich účinnosť skôr ako 1. septembra 2005.
3.
V bode 49. odporúčam slovo „odvolávka“ nahradiť slovom „odkaz“.
4. 
Navrhujem do návrhu doplniť aj ustanovenia, ktoré budú upravovať zasielanie korigend príslušným orgánom Európskej únie k právnym aktom ES/EÚ, ktoré boli publikované v Úradnom vestníku Európskej únie, a to prostredníctvom príslušného orgánu Slovenskej republiky, ktorý by koordinoval proces navrhovania korigend v Slovenskej republike. Stanovenie koordinačného orgánu zabezpečí vyššiu kvalitu prekladov právnych aktov ES/EÚ, ktoré zabezpečujú orgány Európskej únie.	O

O

O

O
	N

A

N

N	Ide o deklaratórne ustanovenie.

Predkladateľ berie do úvahy.

Bod bol vypustený.

Predkladateľ to nepovažuje za nevyhnutné doplniť.	
Ministerstvo kultúry SR	1.
K bodu 3
V navrhnutom znení textu, ktorý má byť súčasťou záverečných ustanovení návrhu zákona, ktorý je aj technickým predpisom („Tento zákon bol prijatý ... .“) odporúčame vypustiť odkaz 4b). Odkaz 4b) sa vzťahuje k textu legislatívnych pravidiel vlády a nemá byť odkazom v texte, ktorý bude súčasťou príslušného návrhu zákona. 
2.
K bodu 5
V navrhovanom znení článku 8a odporúčame slová „návrh právneho predpisu“ v príslušnom tvare nahradiť slovami „návrh zákona“ v príslušnom tvare. Navrhované znenie článku 8a je systematicky začlenené do časti upravujúcej základné požiadavky kladené na zákon, preto považujeme za vhodné v predmetnom ustanovení priamo používať formuláciu návrh zákona. V prípade používania formulácie návrh právneho predpisu sa toto ustanovenie bude v plnom rozsahu priamo vzťahovať nielen na návrhy zákonov, ale aj návrhy nariadení vlády a návrhy vyhlášok. Tejto skutočnosti však nekorešponduje znenie článkov 23 a 24 ods. 9 (30. a 31. bod návrhu zmien a doplnení), v zmysle ktorých sa má článok 8a vzťahovať na nariadenia vlády a vyhlášky primerane.
3.
K bodu 21
S ohľadom na skutočnosť, že v čl. 13 ods. 2 písm. e) legislatívnych pravidiel vlády sa nachádzajú dve bodkočiarky je potrebné spresniť, ktorá z týchto bodkočiarok sa nahrádza čiarkou. 
4.
K bodu 22
Odporúčame zároveň zvážiť aj vypustenie čl. 13 ods. 3 písm. f). V zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) patria texty navrhovaných právnych predpisov (po ich uvoľnení do medzirezortného pripomienkového konania) medzi povinne zverejňované informácie. Akékoľvek ich ďalšie nesprístupnenie by tak bolo konaním v rozpore s citovaným ustanovením zákona č. 211/20000 Z. z.
5.
K bodu 24
Upozorňujeme na nesprávne označenie odseku. Podľa úvodnej vety ide o znenie odseku 6, podľa navrhnutého textu predmetného ustanovenia ide o odsek 7, pričom po zmene navrhnutej v 23. bode návrhu zmien a doplnení bude mať článok 13 len päť odsekov.
6.
K bodu 35
V navrhovanom texte piateho bodu odporúčame vypustiť úvodzovky za slovami „Európskej únie:“ a úvodzovky vložiť až na koniec textu navrhovaného ustanovenia (tzn. za znenie písmena e)).
7.
K bodu 39
Pred nadpis prílohy odporúčame vložiť označenie prílohy “Príloha č. 1b k legislatívnym pravidlám vlády v znení uznesenia vlády č. ...“.

V 2. bode odporúčame vypustiť dvojbodku za slovom „uvedie“.

V 3. bode odporúčame vypustiť úvodzovky na začiatku a konci navrhovaného textu. Slovo „neodkazuje“ odporúčame nahradiť slovom „neuvádza“.

V 4. bode odporúčame slová „potom sa nariadenia“ nahradiť slovami „potom sa nariadenie“ a slová „Úv. v. EÚ“ nahradiť slovami „Ú. v. EÚ“.

V poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame uviesť citáciu: „Zákon č. 416/2004 Z. z. o Úradnom vestníku Európskej únie v znení zákona č. 606/2004 Z. z.“.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	ČA

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A
	Odkaz bol zmenený.

Upravené.

Upravené.

Aj „infozákon“ pozná niektoré dôvody nezverejňovania, napr. pri utajovaných materiáloch, ktoré sa pripomienkujú osobitným spôsobom.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.	
Ministerstvo obrany SR	1.
K bodu 3 (čl. 3b ods. 2):
Dávame na zváženie slovo „obdržané“ nahradiť napríklad slovom „pridelené“, resp. iným vhodnejším výrazom.
2.
K bodu 4 (čl. 5a):
Slová „tretieho bodu“ odporúčame presunúť za slovo „podľa“.
3.
K bodu 5 (čl. 8a – Predbežná informácia) - všeobecne:
Zavedenie predbežnej informácie podľa nášho názoru nezaručí vyššiu kvalitu legislatívnych výstupov, naopak spôsobí nárast administratívnej činnosti na úkor kvalitnej legislatívnej činnosti. ... odporúčame upustiť od zámeru vypracúvať predbežnú informáciu.
4.
K bodu 5 (čl. 8a ods. 2):
V prípade, že zotrváte na zámere uvedenú informáciu vypracúvať, odporúčame v časti vety za bodkočiarkou za slová „dve strany“ vložiť slovo „formátu“. V druhej vete odporúčame slovo „ustanovený“ nahradiť slovom „uvedený“.
5.
K bodu 7 (čl. 9 ods. 6):
Dávame na zváženie ponechať Vami navrhovaný text ....
V prípade, že zotrváte na Vašom pôvodnom návrhu, tento novelizačný bod odporúčame formulovať takto: „V čl. 9 ods. 6 druhej vete za slovom „pripomienky“ sa čiarka nahrádza bodkou a slová „iba ak oznámi navrhovateľovi do posledného dňa určenej lehoty, že zašle pripomienky bezodkladne po uplynutí lehoty“ sa vypúšťajú.“.
6.
K bodu 9 (čl. 10 ods. 1):
Odporúčame slovo „upresnenie“ nahradiť slovom „spresnenie“, ktorý je podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka vhodnejším termínom.
7.
K bodu 10 (čl. 10 ods. 4):
Uplatňovanie zásadných pripomienok výlučne formou listu ministra alebo štátneho tajomníka je, vzhľadom na krátkosť lehoty pripomienkového konania a na množstvo aktivít a povinností uvedených funkcionárov, v praxi  ťažko realizovateľné a preto takýto postup považujeme za nevhodný. 

Za jedno z možných  riešení považujeme, ak by bol Vami navrhovaný text rozšírený  o možnosť, aby zásadné pripomienky mohla uplatniť štatutárom písomne na tento účel poverená osoba, ktorej do vecnej pôsobnosti patrí oblasť legislatívy v príslušnom orgáne verejnej moci.

V prípade, že zotrváte na Vami navrhovanom znení predmetného čl. 10 ods. 4, žiadame predĺžiť lehotu na zaslanie pripomienok upravenú v čl. 9 ods. 6 legislatívnych pravidiel aspoň na „20 pracovných dní odo dňa doručenia oznamu ...“
8.
K bodu 11 (čl. 10, nový odsek 5):
K návrhu, aby zásadné pripomienky z iných ústredných orgánov štátnej správy než ministerstiev boli prerokované na rozporovom konaní iba v prípade, že sa týkajú ich vecnej pôsobnosti ... odporúčame ponechať doterajší spôsob povinnosti uskutočniť rozporové konanie aj v prípade uplatnenia zásadných pripomienok zo strany ostatných ústredných orgánov štátnej správy uvedených v ustanovení § 21 citovaného zákona.

Odporúčame slová „štátnoslužobného pomeru“ nahradiť napr. slovami „štátnozamestnaneckého pomeru, služobného pomeru“, čo je v súlade s platnou právnou úpravou  napr. podľa § 2 ods. 5 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo podľa zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov.
9.
K bodu 13 (čl. 10a):
Celý navrhovaný text novovkladaného článku 10a považujeme za nejednoznačný a nezrozumiteľný. 
Odporúčame jednoznačne upraviť postupnosť krokov, t. j., že v prvom rade sa uskutoční (medzirezortné) pripomienkové konanie podľa čl. 10, následne návrh zákona prerokuje legislatívna rada a až potom bude návrh zákona zaslaný na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie príslušnému orgánu Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie.
Odporúčame tiež spresniť, aký rozsah zmien v rámci vnútrokomunitárneho pripomienkového konania bude mať za následok opätovné predloženie návrhu zákona na rokovanie legislatívnej rady.
Zároveň odporúčame pri novej formulácii tohto článku rešpektovať terminológiu legislatívnych pravidiel, ktoré napr. neobsahujú pojem „pripomienkovanie“ použitý Vami v navrhovanom znení ods. 1 a 2 predmetného článku 10a.
10.
K bodu 15:
Odporúčame slová „prvá veta“ nahradiť slovami „prvej vete“. Uvedená pripomienka sa vzťahuje aj na bod 16.
11.
K bodu 20:
Vami použité slovo „odkaz“ v príslušných tvaroch odporúčame nahradiť slovom „slová“ v príslušných tvaroch. 
12.
K bodu 21:
Odporúčame uviesť konkrétne slová, ktoré sa navrhujú vypustiť obdobne, ako sme uplatnili pripomienku k bodu 7.
13.
K bodu 24:
Úvodnú vetu tohto novelizačného bodu odporúčame upraviť takto: „Čl. 13 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:“.
Po úprave, ktorú navrhujete vykonať v bode 23, bude mať čl. 13 iba 5 odsekov, takže Vami navrhovanú úpravu uvedenú v bode 24 je potrebné uskutočniť doplnením nového odseku 6. 
14.
K bodu 26 (čl. 14 ods. 3 a 4):
Prvú vetu navrhovaného znenia čl. 14 ods. 3 odporúčame upraviť napr. takto: „Sekcia vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky vypracuje písomný záver ....“.
V prípade akceptovania tejto pripomienky bude následne potrebné upraviť aj navrhované znenie odseku 4 čl. 14.
Nad rámec Vami predloženej novely v tejto súvislosti dávame na zváženie upraviť v legislatívnych pravidlách vlády aj zverejňovanie písomného záveru legislatívnej rady vlády na internetovej adrese Úradu vlády Slovenskej republiky. Možnosť prístupu k uvedenému písomnému záveru by bola pomocou pri spracúvaní stanovísk, ktoré zamestnanci pripravujú pre členov vlády k návrhom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré majú byť predmetom  rokovania vlády.
15.
K bodu 32 (čl. 28): 
Za úvodnú vetu tohto novelizačného bodu je potrebné do ďalšieho riadku centrovane vložiť s ľavou úvodzovkou slová „Čl. 28“ a vypustiť úvodzovku pred slovom (1).
16.
K bodom 33 až 36 (príloha č. 1, body 3 až 6):
Uvedené body odporúčame spojiť do jedného bodu s úvodnou vetou, ktorá bude znieť:
„V prílohe č. 1 tretí až šiesty bod znie:“.
Zároveň odporúčame v navrhovanom znení štvrtého bodu v písmene c) vypustiť prvé slovo „upravená“ z dôvodu zjednotenia textu a písmenami a) a b).
17.
K bodu 39 (nová príloha č. 1b):
V názve tejto prílohy odporúčame slová „Pokyny k uvádzaniu a citácii ...“ nahradiť slovami „Pokyny na uvádzanie a citáciu ...“.

V bode 2 odporúčame za slová „Európskeho spoločenstva v znení“ vložiť slová „Zmluvy z Maastrichtu,“.

V bode 3 odporúčame za slová „právneho predpisu sa“ vložiť slovo „na“ a zároveň odporúčame vypustiť úvodzovky na začiatku aj na konci tohto bodu.

V bode 4 odporúčame slovo „nasledovne“ nahradiť slovom „takto“. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na bod 5 a bod 8 tejto prílohy a na novelizačný bod 54 (navrhované znenie bodu 59 v prílohe č. 2).

V poznámke pod čiarou k odkazu 19 je potrebné vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, nakoľko podľa ustanovenia § 91 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa s účinnosťou od 1. januára 1997 zákony označujú bez slovného spojenia „Národnej rady Slovenskej republiky“.
18.
K bodu 43:
Slovo „slovom“ odporúčame nahradiť slovom „slovami“, nakoľko navrhujete jedno slovo nahradiť dvoma slovami.
Pripomienka sa vzťahuje aj na bod 44.
19.
K bodu 48:
V bode 4 predbežnej informácie odporúčame slovo „dopady“ nahradiť slovom „vplyvy“, resp. účinky, dosah, dôsledky z dôvodu, že slovo „dopad“ patrí medzi subštandardné výrazy, ktoré nepatria do spisovného jazyka. Pripomienka sa vzťahuje aj na vysvetlivky k bodu 4. Uvedenú úpravu by bolo potrebné vykonať aj v ďalších ustanoveniach legislatívnych pravidiel.

Vo vysvetlivkách k bodu 2 odporúčame slovo „naplnenie“ nahradiť napr. slovom „zrealizovanie“, „splnenie“, „vykonanie“, „uskutočnenie“; ďalej odporúčame slovo „danú“ nahradiť slovom „príslušnú“. Pripomienka za bodkočiarkou sa vzťahuje aj na bod 7 vysvetliviek.
20.
K bodu 51:
Slová „pripája tento text“ použité v úvodnej vete odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová“.

V druhej vete odporúčame za slová „Slovenskej republiky“ vložiť slová „v znení zákona č. 607/2004 Z. z.“, nakoľko týmto zákonom bol novelizovaný § 3 ods. 3 Vami uvádzaného zákona č. 19/2002 Z. z. 
21.
Nad rámec Vami predložených zmien a doplnení odporúčame vykonať aj zmenu bodu 61 legislatívno-technických pokynov takto:
„x. V prílohe č. 2 bode 61 sa slová „nadobúda účinnosť“ nahrádzajú slovami „nadobudne účinnosť“.“.
22. 
K dôvodovej správe:
Dôvodovú správu odporúčame doplniť, nakoľko v nej absentujú odôvodnenia k bodom 40, 42 až 47, 49 a 54.
23.
Legislatívno-technické pripomienky:
V úvodných vetách niektorých bodov predloženej novely je potrebné slovo „Článok“ nahradiť slovom „Čl.“ (napr. bod 4, 5, 9, 13).

Interpunkčné znamienka v texte odporúčame umiestňovať pred odkaz (napr. bod 3, 27, 39). 	O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

N

N

ČA

N

A

N

N

A

ČA

A

N

N

A

N

A

A

N

N

A

A

A

A

N

N

A

N

A

A

N	Upravené.

Navrhnutá fomulácia je správna.

Predkladateľ na predbežnej informácii trvá.

Čiastočne upravené.

Navrhovaná formulácia je správna.

Upravené.

Predkladateľ na navrhovanom trvá. MO SR odstúpilo od zásadného charakteru pripomienky.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Upravené.

Ustanovenie bolo zmenené.  Akákoľvek zmena návrhu vo vnútrokomunitárnom pripomienkovom konaní znamená povinnosť opätovného predloženia návrhu na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR.

Upravené.

Pojem „odkaz“ je použitý správne.

Navrhnutá formulácia je správna.

Upravené.

Predkladateľ považuje navrhnutý text za správny a dostačujúci.

Upravené.

Príloha č. 1 bude uvedená v plnom znení.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Zmluva sa bude uvádzať s dodatkom „v platnom znení“.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Upravené.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Doplnené.

Upravené.

Predkladateľ považuje znenie za správne.	
Ministerstvo školstva SR	Pripomienky nezaslali v elektronickej forme. Zásadné pripomienky neuplatnili.				
Ministerstvo zdravotníctva SR	Pripomienky nezaslali v elektronickej forme. Zásadné pripomienky neuplatnili.				
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	1.
K Čl.  3a   ods. 1:
Odporúčame doplniť nasledovne: „1) Ak návrh zákona preberá do právneho poriadku Slovenskej republiky smernicu Európskych spoločenstiev/Európskej únie.
Odôvodnenie: 
Je správne doplniť za lomítko aj smernicu Európskej únie. Okrem iného aj z technického dôvodu, pretože čl. 3 nesie názov: „Súlad s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie.“
Takisto treba doplniť aj v čl. 9 ods. 7: ... zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice Európskych spoločenstiev/Európskej únie. 
Okrem toho zastávame názor, že uvádzacie vety ktoré v predkladanom materiáli končia slovom „nasledovne“ by mali končiť slovom „takto“.
Konštatujeme, že predkladaný materiál neobsahuje pravidlo pre uvádzanie nariadení EÚ, ktoré sú relevantné k predkladanému návrhu zákona. Túto problematiku žiadame zásadne dopracovať. 
2.
K bodu 5  -  „Predbežná informácia“ :
Navrhované znenie z hľadiska uvedeného účelu, ktorý je uvedený  v ods. 1, považujeme za formálny a vzhľadom na ustanovené výnimky  (skrátené pripomienkové konanie, pripomienkové konanie, legislatívny zámer za zbytočné. Z hľadiska aplikačnej praxe, pri dodržiavaní postupu pri predbežnej  informácii administratívne zaťaží takáto  činnosť predkladateľa.
3.
K ods. 3:
Vo vzťahu k predkladaným materiálom mimo  Plán  legislatívnych úloh vlády, nie je zrejmý a jednoznačný pojmom  „dostatočný predstih“.
4.
K bodu 9  (Všeobecná pripomienka):
Opakovane upozorňujeme, že väčšina návrhov všeobecne záväzných  právnych predpisov sa na pripomienkové konanie predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. Pre krátkosť  času objektívne nie je možné presne   uviesť požadovanú zmenu textu, t. j. formuláciu znenia, alebo inými slovami povedané ani uvedenie spôsobu, akým sa má návrh zákona upraviť“.
5.
K bodu 10:
Navrhujeme slovo „štatutár“ nahradiť  slovami „štatutárny orgán“ v príslušnom gramatickom tvare v celom texte návrhu.
6.
K  § 10 ods. 1:
Poslednú vetu navrhujeme ponechať v platnom znení z dôvodov  uvedených v čl. 2 a 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR.	
7.
K bodu 11:
Žiadame slová „štátnoslužobného pomeru“ nahradiť slovami  „štátnozamestnaneckého  pomeru“  alebo „služobného pomeru“.
8.
K bodu 24:
Správne označiť odsek.
9.
K bodu 32:
V súvislosti s predloženým návrhom  dávame do pozornosti uznesenie vlády SR č. 309 z 27. apríla 2005 s termínom plnenia do 1. 10 2005 (vypracovanie  Doložky  vplyvu na  zamestnanosť a podnikateľské prostredie ...).
10.
K bodu 48:
V kontexte s čl. 8 sme toho názoru, že  požadované údaje v „Predbežnej informácii“ sú  obsahom  zhodné najmä  s Predkladacou správou a čiastočne aj s Dôvodovou správou konkrétne predkladaného materiálu. Navrhujeme z textu vypustiť.
11.
K bodu 49:
Žiadame slovo „odstavec“ nahradiť  slovom  „odsek“.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	N

N

A

N

N

N

A

A

A

N

N	Návrh vyplýva z ustálenej legislatívnej praxe a predkladateľ na formulácii trvá.

Predkladateľ na zavedení predbežnej informácie trvá.

Upravené.

Predkladateľ berie upozornenie na vedomie.

Predkladateľ považuje pojem za správny.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ vzal uvedené do pozornosti.

Predkladateľ na zavedení predbežnej informácie trvá.

Bod bol vypustený.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	... k predloženému návrhu z vecného hľadiska nemáme pripomienky.
Predložený návrh však zvyšuje administratívu na navrhovaný legislatívny proces, z toho dôvodu požadujeme v tomto smere doplniť navrhované uznesenie vlády a navýšenie  v rámci systematizácie o jedného štátneho zamestnanca na úseku legislatívy na príslušných ústredných orgánoch štátnej správy.	O	N	Predkladateľ to nepovažuje za nevyhnutné.	
Ministerstvo životného prostredia SR	1.
K bodu 3:
V čl. 3b ods. 2 navrhujeme vypustiť  vetu „tento zákon bol prijatý v súlade s osobitnými predpismi o poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a technických predpisov4b).“.
2.
K bodu 5:
Navrhujeme čl. 8a vypustiť.
3.
K bodu 10:
Odporúčame vypustiť a čl. 10 ods. 4 ponechať v pôvodnom znení.
4.
K bodu 11:
Navrhujeme vypustiť a mechanizmus prerokúvania zásadných otázok ponechať podľa doterajšej úpravy.
5.   
K bodu 12:
V čl. 10 v novonavrhovanom odseku 7 v druhej vete navrhujeme vypustiť slová „Pripomienky, ktoré neboli zaslané elektronickou formou a“. 
6.
K bodu 17:
Znenie tohto bodu navrhujeme nahradiť týmto znením:
„ V čl. 12 ods. 3 v druhej vete sa slová „Rady hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky12)“ nahrádzajú slovami „Rady hospodárskeho a sociálneho partnerstva Slovenskej republiky “.
7.
K bodom 22 a 23:
Navrhujeme vypustiť.	O

Z

Z

Z

Z

Z

Z	N

N

N

N

N

N

N	Predkladateľ na návrhu trvá.

Upravené. MŽP SR upustilo od zásadnej pripomienky.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá. MŽP SR upustilo od zásadnej pripomienky.

Predkladateľ na návrhu trvá. MŽP SR odstúpilo od zásadného charakteru pripomienky.

Predkladateľ na návrhu trvá. MŽP SR upustilo od zásadnej pripomienky.

Predkladateľ na návrhu trvá. MŽP SR upustilo od zásadnej pripomienky.	
Protimonopolný úrad SR	1.
K bodu 2: Slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“.
2.
K bodu 4: Na konci citácie doplniť  chýbajúcu bodku za vetou.
3.
K bodu 7: Odporúčame preformulovať nasledovne: V čl. 9 ods. 6 sa vypúšťajú slová „iba ak oznámi navrhovateľovi do posledného dňa určenej lehoty, že zašle pripomienky bezodkladne po uplynutí lehoty“.
4.
K bodu 12: Vypustiť slovo „novooznačený“ a slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“.
5.	
K bodu 20: Odporúčame slová ... sa odkaz nahrádza odkazom ... nahradiť slovami ... sa slová nahrádzajú slovami ... .
6.
K bodu 21: Odporúčame preformulovať nasledovne: V čl. 13 ods. 2 písm. e) sa vypúšťa text za bodkočiarkou.
7.
K bodom 35 a 36 a k poznámke pod čiarou k odkazu 19: Na konci za citáciou doplniť chýbajúcu bodku.
8.
K bodu 38: V obidvoch citáciách odporúčame uvádzať len tie slová, ktoré sa menia a teda z obidvoch citácii vypustiť text k písmenám Ú a Č.
9.
K bodu 39: V citovanom bode 8 na konci vypustiť úvodzovky a doplniť ich na koniec bodu 9.
10.
K bodu 42: Slová „v bode 8“ odporúčame nahradiť slovami „ôsmy bod“.
11.
K bodu 44: Slová „novému bodu 5“ odporúčame nahradiť slovami „piatemu bodu“. 
12.
K bodu 46: Slová „vysvetlivkách k bodu 7“ nahradiť slovami „vysvetlivke k siedmemu bodu“. Obdobne aj v bodoch 47, 49, atď.
13.
K bodu 48: Vo vysvetlivkách odporúčame slovo „napr.“ nahradiť slovom „napríklad“.

Nad rámec - upresnenia legislatívnotechnických pokynov (ďalej len „LTP“): 
Do bodu 32 LTP: akou vetou sa uvedie skutočnosť, že doterajší jediný odsek určitého paragrafu sa bude označovať ako odsek 2 a pred tento odsek sa vloží nový prvý odsek. 

Do bodu 38 LTP: ak v právnom predpise už bol pred prvý odkaz vložený odkaz 1a a ďalšou novelizáciou je potrebné pred alebo za odkaz 1a vložiť ďalší odkaz, ako sa bude tento nový odkaz označovať. V poslednom odstavci tohto bodu sa uvádza, že ak sa zmenil právny predpis, na ktorý sa odkazuje, má sa citovať celý názov vypúšťaného právneho predpisu a tiež celý názov nového právneho predpisu. Odporúčame zvážiť, či by nebolo jednoduchšie túto skutočnosť uvádzať radšej vetou: „Poznámka pod čiarou k odkazu znie:“. 
	 
K návrhu uznesenia vlády: 
V bode B.2 uznesenia sa vedúcemu úradu vlády ukladá zosúladiť Metodický pokyn s Legislatívnymi pravidlami vlády. Odporúčame, aby sa v rámci novelizácie Metodického pokynu prihliadlo aj na list Protimonopolného úradu č. 5366/PMÚ SR/2004 zo dňa 19. októbra 2004, v ktorom sme navrhovali zmenu bodu 4.3 Metodického pokynu. 	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

N

A

N

N

A

N

A

A

A

A

N

N

A	Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje text za správny.

Upravené.

Predkladateľ považuje pojem „odkaz“ za správny.

Predkladateľ považuje text za správny.

Upravené.

Predkladateľ považuje text za správny.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Odporúčanie vzal predkladateľ na vedomie.	
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	K bodu 3, k poznámke pod čiarou k odkazu 4b - do poznámky pod čiarou k odkazu 4b žiadame doplniť smernicu Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov v znení smernice 98/48/ES 
z  dôvodu, že povinnosť uvádzať referenčný odkaz na smernicu ustanovuje článok 12 smernice 98/34/ES.	Z	A	Upravené.	
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	Čl. 10 ods. 5 žiadame vypustiť.	Z	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Úrad priemyselného vlastníctva SR	1.
V bode 5 navrhujeme v čl. 8a ods. 3 doplniť čiarku za slovo „vypracoval“ a v čl. 8a ods. 5 doplniť čiarku za slovo „vypracuje“.
2.
V bode 9 navrhujeme v poslednej vete doplniť čiarku za slovo „vety“.
3.
V bode 10 navrhujeme doplniť čiarku za slovo „uplatnil“ a vypustiť čiarku za slovom „konaní“.
4.
V bode 11 navrhujeme doplniť čiarku za slová „písm. g)“.
5.
V bode 12 navrhujeme vypustiť čiarku za slovom „konania“ a doplniť čiarky za slová „pripomienku“, „neakceptované pripomienky“ a „uplatnil“.
6.
V bode 22 odporúčame na konci dopĺňaných slov doplniť čiarku.
7.
V bode 39 navrhujeme v prílohe č. 1b v šiestom bode doplniť čiarku za slovo „obdobne“ a odporúčame za deviatym bodom doplniť úvodzovky hore a bodku na ukončenie textu prílohy.
8.
V bode 44 navrhujeme v prvej vete doplniť čiarku za slovo „zmluvy“.
9.
V bode 48  odporúčame na konci vysvetlivky k bodu 1 doplniť bodku, vo vysvetlivke k bodu 4 vypustiť čiarku za slovom „limitov“ a za vysvetlivkou k bodu 7 doplniť úvodzovky hore a bodku na ukončenie textu prílohy č. 1c.
10.
V bode 51 navrhujeme doplniť čiarku za slovo „republiky“.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

A

A

A

A

A

N

A

A	Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje text za správny.

Upravené.

Upravené.	
Štatistický úrad SR	1. 
K bodu 11.:
V čl. 10 v novom odseku 5, nahradiť slová v zátvorke takto:
„(napríklad štátnozamestnaneckého pomeru, rozpočtových pravidiel verejnej správy alebo štátnych štatistických informácii a podobne).“.
2. 
Za bod 13. doplniť odsek nasledovného znenia.
Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie: 
„10) Zákon č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
3.
K bodu 24.:
Odporúčame upraviť text a číslovanie odseku
Podľa bodu 23. sa pôvodný odsek 6 označuje ako odsek 5. V tom prípade bod 24 mal znieť: „Čl. 13 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie: (6) Návrh zákona…“ Ak sa bodom 24 mení pôvodný  čl. 13 odsek 6, je potrebné upraviť číslovanie v návrhu.
4. 
K bodu 31.:
V čl. 24 ods. 9 na konci ustanovenia doplniť za slovom „vyhlášky.“ slová „výnosy     a opatrenia.“.	O

O

O

O	ČA

A

A

N	Čiastočne upravené.

Upravené.

Upravené.

Predmetné je riešené v čl. 24 ods. 10.	
Úrad pre štátnu službu	Všeobecná pripomienka
V celom texte materiálu odporúčame skratky ako napríklad „SR“, „NRSR“ atď. rozpísať.

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam
1.
V bode 9 v úvodnej vete odporúčame slovo „článku“ nahradiť slovom „čl.“.
2.
V bode 12 v úvodnej vete odporúčame slová „novooznačený ods.“ nahradiť slovami „sa za odsek“.
3.
V bode 13 v úvodnej vete odporúčame slovo „nový“ vypustiť.
4.
V bode 32 odporúčame nad text odsekov vložiť slová „Čl. 28“.
5.
Body 33 až 36 odporúčame spojiť do jedného s textom úvodnej vety „V prílohe č. 1 tretí až šiesty bod znejú:“, pričom znenie uvedených bodov sa uvedie v jednom novelizačnom bode. V nadväznosti na uvedené odporúčame prečíslovať nasledujúce novelizačné body.
6.
V bode 39 odporúčame nad text prílohy vložiť slová „Príloha č. 1b k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky“.
7.
V bode 44 odporúčame úvodnú vetu preformulovať „Za vysvetlivkou k bodu 4 sa vkladá nová vysvetlivka k bodu 5, ktorá znie:“.
8.
Bod 45 odporúčame zlúčiť s bodom 44.
9.
V bodoch 46 a 47 v úvodnej vete odporúčame slovo „vysvetlivkách“ nahradiť slovom „vysvetlivke“.
10.
V bode 48 vo vysvetlivkách odporúčame vykonať úpravu textu podobne ako v prílohe č. 1c.
11.
V bode 49 odporúčame úvodnú vetu preformulovať „V prílohe č. 2 sa v bode 8 na konci pripája nový odsek, ktorý znie:“.
12.
V bode 53 v úvodnej vete odporúčame slová „v 59. bode“ nahradiť slovami „v bode 59“.

Pripomienky k dôvodovej správe
13.
Časť materiálu „Dôvodová správa k jednotlivým bodom“ odporúčame nahradiť materiálom „Odôvodnenie“.
14.
V texte materiálu odporúčame zjednotiť úpravu nadpisov jednotlivých odôvodnení.
15.
Doplniť odôvodnenia k bodom 40, 42 až 47 a 49.	O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

A

A
A

A

N

N

N

N

N

A

N

A

A	Upravené okrem skratiek vo vysvetlivkách.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.
Príloha č. 1 bude uvedená v plnom znení.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za správne.

Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.

Predkladateľ to nepovažuje za správne.

Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.

Bod 49 bol vypustený.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.

Zjednotené.

Doplnené.	
Úrad pre verejné obstarávanie	1.
Bod 18, čl.12  ods. 3 – navrhujeme v úvode textu opraviť slovo „druhej“ na slovo „tretej“, pretože  slová, ktoré sa návrhom vypúšťajú nie sú v druhej, ale v tretej vete tohto odseku.  
2.
Bod 21, čl. 13 ods. 2 písm. e) – nakoľko platný text písm. e) obsahuje dve bodkočiarky je potrebné  navrhovaný text upresniť v tom zmysle, či sa vypúšťa text za prvou alebo druhou bodkočiarkou.  
3.
Bod 24, čl. 13 – v úvode slová „odsek 6“ majú správne znieť „odsek 5“, keďže v bode 23 došlo k označeniu doterajšieho odseku 6 za odsek 5. Ďalej v novom texte odseku 5 opraviť chybné číslo 7 na správne číslo 5. Alebo mal predkladateľ v úmysle vložiť do článku 13 nový odsek 6 ?
4.
Bod 30, čl. 23 – navrhujeme v čl. 13 vypustiť slová „a 7“, nakoľko čl. 13 nemá odsek 7.
5.
Bod 31, čl. 24 ods. 9 –  navrhujeme vypustiť z textu slová „čl. 13 ods. 7“ alebo nahradiť v texte číslo 7 iným číslom tohto odseku (zrejme pôjde o odsek 5), nakoľko čl. 13 nemá  odsek 7. 
6.
Bod 39, nová príloha 1b, bod 3 – navrhujeme vypustiť slovo „neodkazuje“ a nahradiť ho správnym slovom „necituje“ a pred slová „osobitný predpis“ vložiť slovo „tento“.
7.
Bod 51, príloha č. 2 bod 21 – navrhujeme vypustiť slová „Odkaz podľa“ a nahradiť ich slovom „Citácia“, nakoľko navrhovaný text sa nám javí v nesúlade s bodom 19 prílohy č. 2.	O

O

O

O

O

O

O	N

A

A

A

A

N

N	Označenie viet je správne.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje navrhované znenie za správne.

Predkladateľ považuje text za správny.	
Národný bezpečnostný úrad	Za bod 22 navrhujeme vložiť nový bod 23, ktorý znie:
„23. V poznámke pod čiarou k odkazu 14 sa citácia „Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ a „Vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 432/2001 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam utajovaných skutočností.“ nahrádza citáciou „Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ a „Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 216/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností.““.	Z	A	Upravené.	
Generálna prokuratúra SR	1.
K bodu 9
 Odporúčame v poslednej vete navrhovaného textu slovo „podnety“ nahradiť slovom pripomienky a slovo „podnety“ zaradiť medzi ostatné, príkladmo uvedené druhy pripomienok v zátvorke.
2.
K bodu 10
Odporúčame zvážiť návrh, že orgány verejnej moci uplatňujú zásadné pripomienky listom štatutára alebo osoby, ktorá je zo zákona oprávnená zastupovať štatutára, vzhľadom na problémy praktickej realizácie a zabezpečenia tohto postupu, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že do skráteného legislatívneho konania sa v ostatnom čase zaraďovali (a nie je dôvod sa domnievať, že bez „sankcie“ sa nebudú zaraďovať aj naďalej) návrhy zákonov, kde na takýto postup nebol žiadny dôvod.
3.
K bodu 11
Vzhľadom na často nie dobré skúsenosti z uplynulého obdobia odporúčame zvážiť ustanovenie sankcií v prípade, ak sa nevyhodnotia dôsledne zásadné pripomienky alebo sa neuskutoční rozporové konanie k zásadným pripomienkam vo forme zastavenia ďalšieho legislatívneho procesu až do uskutočnenia rozporového konania.
4.
K bodu 11
V predkladanom návrhu novely legislatívnych pravidiel (bod 11) však došlo k zásadnej zmene, keď s orgánmi podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) až  f) – (Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad, Generálna prokuratúra SR a Najvyšší súd SR) sa na rozporovom konaní vždy prerokuje len zásadná pripomienka, ktorá sa týka vecnej pôsobnosti podľa osobitných zákonov alebo ktorá sa priamo týka jeho postavenia alebo činnosti.
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky s navrhovanou zmenou (oproti pôvodne navrhovanej úprave) zásadne nesúhlasí. 	O

O

O

Z
	N

N

N

N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ nepovažuje za vhodné ustanovovať sankcie a riešenie vidí v zavedení praxe, že na rokovanie vlády sa nebudú zaraďovať materiály, ku ktorým nebolo uskutočnené rozporové konanie.

Predkladateľ na návrhu trvá.	
Národná banka Slovenska.	Všeobecne
1.
V Legislatívnych pravidlách vlády SR je potrebné komplexne a čo najprecíznejšie upraviť vnútrokomunitárne pripomienkové konanie, pričom (minimálne doplnením odkazu na nový čl.10a v doterajšom čl.23 a čl.24 ods.9 legislatívnych pravidiel) je nevyhnutné dôsledne zohľadniť skutočnosť, že na základe splnomocňovacích ustanovení v jednotlivých zákonoch sa niektoré právne predpisy Európskych spoločenstiev a Európskej únie preberajú nielen zákonmi, ale aj vykonávacími právnymi predpismi. Preto niektoré povinné vnútrokomunitárne pripomienkové konania (napríklad povinné konzultácie s Európskou centrálnou bankou) sa vzťahujú nielen na návrhy zákonov, ale taktiež na návrhy ostatných všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov. 
2.
Vzhľadom na vecný obsah a rozsah navrhovaných zmien a doplnení Legislatívnych pravidiel vlády SR a zároveň v záujme zabezpečenia prehľadnosti Legislatívnych pravidiel vlády SR navrhujeme vypracovať nové Legislatívne pravidlá vlády SR.
3.
V Legislatívnych pravidlách vlády SR by bolo potrebné spresniť a sprehľadniť, ktoré ustanovenia sa vzťahujú na všetky všeobecne záväzné právne predpisy a ktoré sa vzťahujú len na niektoré právne predpisy, napríklad ktoré pravidlá sa uplatňujú len pri tvorbe zákonov, nariadení vlády alebo iných vykonávacích predpisov – vyhlášok, opatrení a výnosov. V tejto súvislosti uvádzame, že použitie slova „primerane“ v čl.23 a čl.24 ods.9 nie je úplne vhodné.
4.
V Legislatívnych pravidlách vlády SR je potrebné spresniť a zjednotiť slovne rozdielne výrazy (pojmy), ktoré však majú zjavne rovnaký vecný obsah. Ide napríklad o výrazy „pripomienkujúca inštitúcia“, „pripomienkujúci subjekt“ a „pripomienkujúci orgán“, ktoré by bolo potrebné nahradiť len jedným z týchto výrazov (prípadne všetky nahradiť len jednoduchým pojmom „pripomienkovateľ“).

Zásadné pripomienky k jednotlivým ustanoveniam
5.
K bodu13
V navrhovanom novom čl.10a treba znenie odsekov1 a3 upraviť takto:
„(1) Ak má byť návrh zákona predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania podľa právne záväzného aktu Európskych spoločenstiev alebo Európskej únieX) s inštitúciou Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie (ďalej len „vnútrokomunitárne pripomienkové konanie“), tak predkladateľ návrhu zákona zašle návrh zákona na pripomienky príslušnej inštitúcii Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie; predkladateľ návrhu zákona zašle návrh zákona na pripomienky Európskej centrálnej banke aj vtedy, ak takúto požiadavku uplatní Národná banka Slovenska.“.
„(3) Ak sa návrh zákona zmení podľa výsledkov vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, predloží ho predkladateľ návrhu zákona legislatívnej rade na opätovné prerokovanie.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie:
„X) Napríklad čl.105 1998 ods.4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (Ú.v. ES, C325, 24.12.2002), rozhodnutie Rady 1998/415/ES z 29.júna 1998 o poradení sa s Európskou centrálnou bankou národnými orgánmi ohľadom návrhu právnych predpisov (Ú.v. ES, L189, 3.7.1998).“.
6.
K bodom30 a31
Do bodov30 a31 predloženého návrhu [teda do navrhnutého nového znenia čl.23 a čl.24 ods.9] je potrebné doplniť aj odkaz na nový čl.10a.
Alternatíva: Do čl.21 legislatívnych pravidiel sa doplní nový odsek3 so znením, že „na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie k návrhu nariadenia vlády platí obdobne čl.10a“. Zároveň sa upraví aj znenie čl.24 ods.3 legislatívnych pravidiel tak, že „na pripomienkové konanie a vnútrokomunitárne pripomienkové konanie k návrhu vyhlášky platia obdobne čl.9, 10 a 10a“.
7.
Doterajšie ustanovenie čl.13 ods.3 písm.i) je nevyhnutné zosúladiť s navrhovaným ustanovením čl.10a ods.2.

K doterajšiemu ustanoveniu čl.13 ods.3 písm.i) je potrebné upozorniť, že ak nejde o opätovné prerokovanie návrhu právneho predpisu po vykonaní vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, na základe ktorého sa návrh právneho predpisu zmení, tak vlastne nie je možné, aby jeho vyhodnotenie bolo súčasťou predkladacej správy už na rokovaní Legislatívnej rady vlády SR, keďže vnútrokomunitárne pripomienkové konanie je vykonávané až po prerokovaní návrhu právneho predpisu v Legislatívnej rade vlády SR.

K doterajšiemu ustanoveniu čl.13 ods.3 písm.i) je tiež potrebné upozorniť, že ide o vnútrokomunitárne pripomienkové konanie a týka sa aj iných orgánov ako Európskej komisie (napríklad týka sa Európskej centrálnej banky). Preto v čl.13 ods.3 písm.i) treba pojem (slovo) „Komisie“ nahradiť pojmom (slovami) „príslušnej inštitúcie Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie“

Ďalšie pripomienky k jednotlivým ustanoveniam
8.
Do čl. 1 ods. 2 navrhujeme doplniť nové písmeno e) v tomto znení:
„e) odstraňovanie nedostatkov vládneho návrhu zákona podľa stanoviska príslušnej inštitúcie Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie.“.
9.
Do čl. 2 ods. 2 navrhujeme doplniť nové písmeno d) v tomto znení:
„d) s textom: „súlad zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie.“.
10.
K bodu5
Zavedenie povinnosti vypracovať predbežnú informáciu o príprave všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov podľa nášho názoru neprinesie kvalitatívny prínos do legislatívneho procesu, predĺži však dobu jeho trvania.
Navyše, z navrhovaného čl. 8a ods. 5 nie je jasné, do akej lehoty po uplynutí 30 dní od zverejnenia predbežnej informácie majú byť zverejnené najvýznamnejšie pripomienky.
11.
K bodu7
Znenie bodu 7 je podľa nášho názoru neopodstatnené. V prípade, ak sa navrhovateľ a pripomienkujú subjekt dohodnú na posunutí termínu odovzdania pripomienok, nevidíme dôvod prečo by pripomienky, ktoré môžu prispieť k zlepšeniu kvality predkladaného návrhu nemali byť zohľadnené.
12.
K bodu10
Ustanovenie čl. 10 ods. 4 upravuje len spôsob predkladania zásadných pripomienok orgánmi verejnej moci, preto navrhujeme do predmetného ustanovenia doplniť tiež spôsob uplatňovania zásadných pripomienok inými pripomienkujúcimi subjektmi.
13.
K bodu12
V úvodnej vete je potrebné vypustiť slovo „novooznačený“ a skratku „ods.“ vypísať celým slovom. V znení odseku 7 odporúčame za účelom zosúladenia s predchádzajúcimi ustanoveniami (napríklad s novo navrhovaným čl. 10 ods. 5) slová „pripomienkujúcich subjektov“ nahradiť slovami „pripomienkujúcich orgánov“, prípadne upraviť v nadväznosti na navrhovaný bod 4 všeobecných pripomienok v tomto stanovisku.
14.
K bodom16, 17 a18
Znenie bodov odporúčame zlúčiť do jedného bodu s touto úvodnou vetou:
„V čl. 12 odsek 3 znie:
„(3) ..../uviesť úplné znenie odseku 3/.
15.
K bodom23 a24
Bod 23 navrhujeme vypustiť a znenie bodu 24 označiť ako bod 23 a upraviť takto:
„23. Čl. 13 odsek 5 znie:
„(5) Návrh ...“. “.
16.
K bodu31
Znenie bodu 31 je potrebné upraviť v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku k bodom 23 a 24.
17.
K bodu33
V bode 3 písm. c) odporúčame za slová „lehota na prebratie“ vložiť slová „rámcového rozhodnutia alebo“.
18.
K bodu34
Z bodu 4 navrhujeme vypustiť písmeno c).
19.
K bodu35
Do navrhovaného bodu 5 navrhujeme doplniť vysvetlivky k jednotlivým stupňom zhody a písmeno d) [chybne označené ako druhé písmeno c), teda neaplikovateľnosť] navrhujeme vypustiť, pretože vo svojej podstate je duplicitné s bezpredmetnosťou.
20.
K bodom39 [teda k návrhu novej prílohy č.1b] 
V 2.bode navrhujeme znenie druhého riadku upraviť takto: „...úniu, uvedie sa úplný názov zmluvy, napríklad:“. Obdobne je v celom texte návrhu potrebné skratku „napr.“ vypisovať celým slovom.
V 3.bode navrhujeme vypustiť úvodzovky, ktoré sú uvedené na začiatku a na konci textu bodu. Zároveň v prvom riadku textu navrhujeme pred slovo „ustanovenie“ vložiť slovo „na“.
Vo 4.bode navrhujeme slovo „nasledovne“ nahradiť slovom „takto“ a primerane upraviť v celom texte návrhu. Zároveň v druhej vete je potrebné slovo „nariadenia“ nahradiť slovom „nariadenie“.
V 5.bode odporúčame doplniť uvádzanie smernice, ak má len jednu novelizáciu (obdobne, ako je to vo 4.bode pri nariadení).
21.
K bodu42
V úvodnej vete navrhujeme slová „v bode 8“ nahradiť slovami „vo ôsmom bode“.
22.
K bodu43
Úvodnú vetu navrhujeme upraviť takto: V prílohe č. 1c vo vysvetlivkách k bodu 3 sa ...“.
23.
K bodom44 a45
Znenie bodov 44 a 45 odporúčame zlúčiť do jedného bodu s týmto znením:
„44. V prílohe č. 1c sa za vysvetlivky k bodu 4 vkladajú vysvetlivky k bodu 5, ktoré znejú:
„K bodu 5
.......................... . „.
Doterajšie vysvetlivky k bodom 5 až 7 sa označujú ako vysvetlivky k bodom 6 až 8.“.
24.
K bodu49
V prílohe č. 2 sa bod 8 nečlení na odseky, preto odporúčame úvodnú vetu bodu 49 upraviť takto: „V prílohe č. 2 v ôsmom bode sa za tretiu vetu vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie: „Ak ......na ktorý sa odkazuje v poznámke pod čiarou.“.
Zároveň odporúčame vzhľadom na bod 22 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, podľa ktorého poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu, nemajú normatívny charakter, ale majú len informatívnu hodnotu, zvážiť opodstatnenosť znenia navrhovaného bodu 49.

Návrhy nad rámec predloženého návrhu 
Do predloženého návrhu navrhujeme vložiť nový bod o úprave (doplnení) bodu38 prílohy č.2 legislatívnych pravidiel tak, že na konci bodu38 sa doplní text, ktorý by jednoznačne a jednotne riešil prípady keď sa mení znenie celej poznámky pod čiarou, nielen niektorá jej časť (napríklad pri poznámke pod čiarou, ktorá obsahuje citácie viacerých ustanovení a jej znenie je rozsiahlejšie); znenie textu navrhujeme upraviť napríklad takto: „Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:“.

Do predloženého návrhu navrhujeme vložiť nový bod o úprave prílohy č.2 legislatívnych pravidiel tak, že sa do nej doplní nový bod, prípadne že sa upraví buď jej doterajší bod37 alebo bod38. Pritom do predmetného bodu prílohy č.2 navrhujeme doplniť text, ktorý by jednoznačne a jednotne riešil prípady, keď sa ustanovenie neruší ani nemení, ale ruší (vypúšťa) sa len odkaz a poznámka pod čiarou k tomuto odkazu; znenie bodu (text) navrhujeme upraviť napríklad takto: „Odkaz x vrátane poznámky pod čiarou k odkazu x sa vypúšťa.“, prípadne „Odkaz x vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu sa vypúšťa.“.

Navrhujeme, aby ako súčasť Legislatívnych pravidiel vlády SR bola vypracovaná a doplnená záväzná metodika aproximácie práva.	Z

O

O

O

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

N

N

N

ČA

A

A

A

N

N

N

A

A

N

N

N

A

N

A

ČA

A

A

N

N

N	Upravené.

Predkladateľ považuje za dostačujúce publikovanie úplného znenia.

Predkladateľ sa nebráni konkrétnym návrhom, ale bez spresnenia pripomienky nie je možnosť ju akceptovať.

Súčasná prax nemá s týmito pojmami problémy.

Upravené po dohode s NBS.

Upravené.

Upravené po dohode s NBS.

Upravené.

Predmetné je vyjadrené v čl. 2 ods. 1.

Predkladateľ na predbežnej informácii trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje navrhované znenie za zrozumiteľné.

Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.

Predchádzajúca pripomienka nebola akceptovaná.

Upravené.

Predkladateľ trvá na povinosti uvádzať rozhodnutia Súdneho dvora ES a Súdu prvého stupňa.
Upravené.

Čiastočne upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ nevidí dôvod na navrhovanú zmenu.

Bod 49 bol vypustený.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Úrad vlády SR, Odbor vládnej agendy	Obal:
„Bratislava, jún 2005“ nahradiť „Bratislava (konkrétny deň) jún 2005“ – Podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR je potrebné uvádzať presný dátum vyhotovenia materiálu (2.2.1, (1), 8. zar.)

Predkladacia správa:
ods. 1, 4. r.: „Z.z.“ nahradiť „Z. z.“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch

Materiál:
Podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (2.4.(2), 7. zar.) je potrebné číslovať strany materiálu.

str. 1, ods. 1, 1. r.: medzi slová „republiky schválené“ vložiť čiarku
str. 2, Čl. 8 a, (2), 3. r.: medzi slová „zmeny môže“ vložiť čiarku
(3), 2. r.: medzi slová „vypracoval dva“ vložiť čiarku
(5), 3. r.: medzi slová „vypracuje zverejní“ vložiť čiarku
5. r.: „svojim“ nahradiť „svojím“

str. 3, 9., (1), 9. r.: medzi slová „vety navrhovateľ“ vložiť čiarku

str. 4, ods. 1, 4. r.: „g) sa“ nahradiť „g), sa“

str. 6, 26., (3), 2. r.: „Sekcia“ nahradiť „sekcia“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a gramatických pádoch
27., (2), 1. r.: „na platnosť ktorej“ nahradiť „na ktorej platnosť“

str. 9, a), 1. r.: „Ú.v.“ nahradiť „ Ú. v.“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch
c), 3. r.: „Zb.s.r.“ nahradiť „Zb. s. r.“
2., 2. r.: medzi slová „úniu sa“ vložiť čiarku
3., 4. r.: medzi slová „neplatí ak“ vložiť čiarku
4., 1. r.: „Nariadenie“ nahradiť „nariadenie“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a gramatických pádoch  
„Úv.v.“ nahradiť „Úv. v.“
6., 1. r.: medzi slová „obdobne ako“ vložiť čiarku

str. 10, 9., 3. r.: „prípade (keď“ nahradiť „prípade, (keď“  
4. r.: „názov), označenie“ nahradiť „názov) označenie“

str. 11, 48., 2. r.: „legislatívnym“ nahradiť „Legislatívnym“

str. 12, 51., 2. r.: „Úradnom“ nahradiť „úradnom“ (2x)

Komuniké:
3. r. medzi slová „republiky vyplývajúcich“ vložiť čiarku

Dôvodová správa:
str. 2, K bodom 9 až 12, ods. 2, 1. r.: „zadefinovať“ nahradiť „definovať“ (2x)

str. 3, ods. 1, 3. r.: „Smernica“ nahradiť „smernica“

str. 4, ods. 2, 2. r.: medzi slovami „pripomienky, uplatnené“ vynechať čiarku
K bodu 28, 2. r.: medzi slová „republiky bola“ vložiť čiarku
„zrušná“ nahradiť „zrušená“
K bodu 29, 4. r.: „1.februára“ nahradiť „1. februára“
K bodu 33, 1. r. „Nakoľko“ nahradiť „Keďže“
2. r.: „neúčelné. Preto“ nahradiť „neúčelné, preto“

str. 6, K bodu 41, 1./2. r.: medzi slová „pristúpi musí“ vložiť čiarku.	O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A	Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.	
Slovenská informačná služba	1.
V bode 9. (k článku 10 ods. 1) navrhujeme upraviť znenie tretej vety nasledovne: „Za pripomienku sa považujú aj odôvodnené návrhy, predmetom ktorých nie je navrhnutie nového textu alebo odporučenie úpravy textu, ktoré však obsahujú konkrétne výhrady k navrhovanému textu a spôsob odstránenia namietaných nedostatkov navrhovaného textu; v takom prípade musí byť zo znenia pripomienky zrejmé, v ktorých častiach a akým spôsobom sa má návrh zákona upraviť.“;
2.
v bode 9 ďalej odporúčame v poslednej vete nahradiť slovo „neprihliada“ slovami „nemusí prihliadať“;
3.
V bode 11. (k článku 10 ods. 5) navrhujeme upraviť znenie tretej vety nasledovne: „S orgánmi, ktorým bol návrh zákona zaslaný podľa čl. 9 ods. 2 písm. g) sa prerokuje zásadná pripomienka, ktorá sa týka vecnej pôsobnosti týchto orgánov alebo ktorá sa týka ich postavenia alebo činnosti.“;
4.
V bode 13. (k článku 10a) odporúčame v ods. 1 upraviť prvú časť vety nasledovne: „Ak má byť návrh zákona podľa právne záväzného aktu Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania s orgánom Európskych spoločenstiev alebo Európskej únie (ďalej len „vnútrokomunitárne pripomienkové konanie“), ...“;
5.
V uvedenom bode odporúčame upraviť znenie ods. 2 nasledovne: „Návrh zákona sa na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie zasiela až po jeho prerokovaní v Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívna rada“).“;

Nad rámec predložených zmien a doplnení 
Navrhujeme doplniť ďalší bod (nový bod 7.) a upraviť znenie Čl. 9. Ako alternatívu I. navrhujeme v ods. 2 vložiť za písm. f) nové písm. g), ktoré znie: „Slovenskej informačnej službe“ a terajšie písm. g) označiť ako písm. h). Na odôvodnenie tejto požiadavky uvádzame, že rovnako ako Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ktorá je povinne pripomienkujúcim subjektom, aj Slovenská informačná služba je štátnym orgánom s celoštátnou pôsobnosťou, pričom však nie je možné, okrem prípadov ustanovených osobitnými zákonmi (napr. zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov), považovať ju za orgán verejnej správy. Slovenská informačná služba tiež ako orgán sui generis nevykonáva svoju pôsobnosť v rámci regionálnych štruktúr. Máme za to, že vzhľadom na špecifickosť úloh zverených zákonom Slovenskej informačnej službe by mal byť tento štátny orgán v zmysle legislatívnych pravidiel vlády povinne pripomienkujúcim subjektom, ktorému budú navrhovatelia zasielať písomné a elektronické oznamy o zverejnení návrhu zákona na internete na pripomienky. Táto alternatíva by podľa nášho názoru v dostatočnej miere zabezpečila Slovenskej informačnej službe nielen to, aby bola rovnako ako ostatné povinne pripomienkujúce subjekty v dostatočnom časovom predstihu informovaná o tom, že návrh zákona bol zverejnený na internete, ale bola by aj zárukou toho, že sa pripomienkami SIS budú navrhovatelia zaoberať s rovnakou starostlivosťou, akú venujú pripomienkam ostatných subjektov. V prípade absolútnej nepriechodnosti tejto alternatívy predkladáme na zváženie alternatívu II.: v ods. 4 odporúčame nahradiť bodku na konci vety bodkočiarkou a doplniť text: „.....ak pripomienky uplatní štátny orgán, uskutoční sa k návrhu zákona pripomienkové konanie, a to ešte pred predložením návrhu zákona na rokovanie vlády.“.	O

O

O

O

O

O	A

N

A

ČA

A

N	Upravené.

Predkladateľ považuje návrh za dostačujúci a vhodný.

Upravené.

Ustanovenie bolo zmenené.

Upravené.

Predkladateľ trvá na platnom znení.	
Klub 500	Navrhujeme zmeniť znenie textu čl. 11 takto:
„Rozporové konanie zo zástupcom verejnosti sa musí uskutočniť vždy, ak navrhovateľ nevyhovel pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti , navrhovateľ zverejní výsledok rozporového konania na internetovej adrese.“
Zdôvodnenie:
Platné znenie čl. 11 neberie do úvahy pripomienky, ktoré spracovali a zasielajú v rámci pripomienkového konania záujmové združenia. Napríklad záujmové združenia podnikateľov majú vo svojej členskej základni veľký počet zamestnancov vo svojich členských organizáciách, na ktoré však LPV neberú ohľad.	Z	N	Legislatívne pravidlá umožňujú prerokovať zásadné pripomienky verejnosti a ukladajú povinnosť prerokovať zásadné pripomienky ak ich uplatní aspoň 500 osôb. Predkladateľ nemá v úmysle túto prax meniť a upozorňuje, že ak združenia združujú 500 a viac osôb, môže takéto združenie pri uplatnení pripomienok tento fakt uviesť, čo má za následok povinnosť viesť rozporové konanie. 
Spôsob preukázania skutočnosti, že sa s pripomienkou stotožnilo 500 a viac osôb legislatívne pravidlá neriešia. Predkladateľ má za to, že uvedené je možné preukázať napríklad aj generálnym splnomocnením združenia uplatňovať pripomienky v mene členov.