Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 652/2004 Z. z. 

	Vyhodnotenie pripomienkového konania					

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
   PMÚ SR	
V bode 17 slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. Podobne v bodoch 34 a 35.
	
O

 A	
      		
MV SR

Všeobecná

	Celý návrh zákona si vyžaduje dôslednú úpravu z hľadiska jeho legislatívno-technického a gramatického spracovania. Ide najmä o chýbajúce bodky na konci jednotlivých bodov, čiarka v bode 30, úvodzovky v bode 32, nadbytočné čiarky v bodoch 36 a 37 a nesprávne používanie skratiek pri citácii odsekov, resp. písmen, napríklad v bodoch 9, 31 až 35 a 39, ako aj úvodných viet v bodoch 17, 34 a 35. V bode 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 12a za slovom „a“ je potrebné vypustiť symbol „§“.

1. K bodu 11 – slová „od doručenia kompletných podkladov podľa odseku 6 písm. a) až“ odporúčame vypustiť, nakoľko sa navrhuje nahradiť ich tými istými slovami a tiež vypustiť dvojbodku za slovami „vypúšťajú slová“. 
 
2. K bodu 14 – slová „ods. 15“ je potrebné nahradiť slovami „ods. 16“, nakoľko v bode 13 sa navrhuje prečíslovanie odsekov 10 až 22. Taktiež je potrebné prvú spojku „a“ v tomto bode nahradiť čiarkou.

3. K bodu 15 – slová „ods. 17“ je potrebné nahradiť slovami „ods. 18“, z dôvodu uvedeného v predchádzajúcej pripomienke.

4. K bodu 16 – slová „ods. 17“ je potrebné nahradiť slovami „ods. 18“ a slovo „kúpnopredajnou“ nahradiť slovom „kúpnou“, v súlade s terminológiou Občianskeho zákonníka. Z hľadiska legislatívnej techniky tento bod novely odporúčame rozčleniť na dva samostatné body.

5. K bodom 17 a 18 – namiesto odsekov „18“ a „19“ je potrebné uviesť odseky „19“ a „20“.

6. K bodu 21 – slová „ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom“ je potrebné nahradiť slovami „všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo“, v súlade s bodom 23 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády. Z hľadiska systematiky odporúčame však toto ustanovenie zaradiť do § 15 ods. 5 zákona.

7. K bodu 23 – odporúčame uviesť úplné znenie § 15 ods. 5 písmeno f).

8. K bodu 38 – za slovo „školy“ odporúčame vložiť čiarku a slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“. 

9. K bodu 40 – odporúčame ho vypustiť ako vecne nesprávny, pretože účinok sledovaný teraz platným prechodným ustanovením § 29 ods. 2 zákona už nastal a nemožno ho navrhovaným spôsobom spätne meniť. 

10. K bodu 41 - odporúčame uviesť úplné znenie § 29 odsek 7.

11. K bodu 42 – v § 29a ods. 1 a 2 odporúčame v záujme jednoznačnosti počítania  navrhovaných lehôt uviesť konkrétne dátumy namiesto slov „ku dňu účinnosti tohto zákona“ a „6 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona“.	

O

O

O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 
 O

 O

	

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 Č

 A

 A

 N 

 
 A

 A

	

 Uvedená úprava bola urobená aj v § 15 ods.5

 Navrhovaným uznesením sa nevytvára nový právny stav, ide len o upresnenie.

.		
MDPT SR	 
1.	V poznámke pod čiarou k odkazu 12a je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. Taktiež odporúčame  vypustiť duplicitné označenie paragrafu.

2.	V bode 4. odporúčame skratku „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. Túto  pripomienku primerane uplatňujeme aj k iným častiam materiálu, napríklad k bodom  8., 9., 17. atď.

3.	V bode 12. odporúčame skratku „v písm.“ nahradiť slovami“v písmene“. Túto pripomienku primerane uplatňujeme aj k bodu 32.

4.	V bode 31. odporúčame slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“.

5.	V bode 39. odporúčame písať text takto: „39. V § 28 sa vypúšťa odsek 2. Doterajšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 2 až 6.“.

Doložka finančných ... vplyvov je podľa Čl. 12 ods. 3 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy. Taktiež je potrebné názov tejto doložky  správne písať.

 
 O

 O

 O

 O

 O

 O

 A

 A

 A

 A

 A

 A	

		
SIAP	Povinnosti  kladené nariadením Rady (ES) č. 338/97 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi v platnom znení Slovenskej republike možno považovať za splnené prijatím zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho novelizáciou. Preto žiadame v doložke zlučiteľnosti v bode 5 konštatovať úplnú zhodu návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev  a právom Európskej únie a namiesto uvádzania „čiastočnej implementácie  nariadenia Rady (ES) č. 338/97“, ktorá znamená čiastočný stupeň zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie, žiadame uvádzať „implementáciu časti nariadenia Rady (ES) č. 338/97“.	 O	 A			
    ŠÚ SR
	
K bodom 14, 15, 16, 17 a 18 – vzhľadom na poslednú vetu bodu 13 vo veci označenia odsekov, odporúčame v § 12 správne označiť  upravované odseky.	 O	  A 			

UNMS SR
	 
Legislatívno.technické pripomienky	 O	  A			

MP SR
	K bodu 11 

	V § 12 ods. 8 žiadame v druhej a tretej vete uviesť toto znenie: 
„Ak ministerstvo nemôže vydať stanovisko na základe jemu dostupných dokladov, konzultuje vydanie stanoviska s iným členským štátom alebo treťou krajinou do päť dní odo dňa, kedy uvedenú skutočnosť zistilo. V takom prípade môže byť lehota predĺžená až do ukončenia konzultácie s tým, že ministerstvo vydá stanovisko najneskôr do piatich dní po ukončení konzultácie.“.	 O	  Č	 Slová „maximálne však do 120 dní“ sa nahrádzajú slovami „a ministerstvo vydá stanovisko najneskôr do 10 dní po ukončení konzultácie“.		

MF SR
	V bode 34 (§ 26 ods.1) je potrebné na konci pripojiť slová „alebo boli prenechané v prospech štátu na základe prideleného colne schváleného určenia“. Súčasne je potrebné odstrániť neprípustnú nepriamu novelizáciu § 69 Colného zákona č. 199/2004 Z. z., ktorý rieši odlišne správu predmetného majetku štátu.

Legislatívno.technická pripomienka	 O

 O	  A

 A 	 Text bol prepracovaný v zmysle pripomienky.		
    MS SR

	K bodu 1 :
Navrhujeme zvážiť, či povinnosti podľa § 2 ods.6 bude môcť odosielateľ aj reálne splniť, konkrétne povinnosť oznámiť určený colný prechod, cez ktorý bude poskytovateľom univerzálnej služby exemplár dovážaný s v akom čase.

K bodu 18:
Navrhujeme, aby boli odseky citované podľa legislatívnych pravidiel vlády SR nasledovne „odsekov 9 až 11, 13 až 15.

K bodu 25:
Navrhujeme zvážiť, či nie je navrhované doplnenie nadbytočné vzhľadom na nasledujúce písm. h). Okrem toho, od zistenia nelegálneho dovozu do vydania rozhodnutia bude potrebovať príslušný orgán dostatočný časový priestor.

K bodu 34:
Navrhované body 34 a 35 sa obsahovo prekrývajú a nie je jasné, ktorý orgán bude v konečnom dôsledku spravovať neživé exempláre. Preto navrhujeme legislatívnu zmenu, aby v bode 34 bola stanovená výnimka a odkaz na ods.4.	 O

 O

 O

 O	 A 

 A

 Č

 Č  	 Text bol upravený 

 Novelizačný bod 25, 34 a 35 boli upravené v súlade s pripomienkami MF SR.		

GP SR
	Legislatívno-technické pripomienky	 O	  A 			

KÚ ŽP Nitra
	Bod 10/  Za účelom odstránenia zbytočnej byrokracie, urýchlenia vybavovania žiadostí ako aj zhospodárnenia vydávania preukazov o pôvode by bolo vhodné doplniť zákon o ustanovenie, aby sa kladné stanovisko vedeckého orgánu na prvý exemplár určitého chovného páru automaticky  vzťahovalo aj na ďalšie odchované exempláre daného chovného páru. 

Bod 11/  Absolútne odstránenie max. lehoty  na vydanie môže viesť k neistote chovateľov z hľadiska ďalšieho nakladania s exemplármi, nakoľko často krát sú exempláre určené na predaj resp. prevod na iného držiteľa.

Bod 13/ Ak už je potrebné aby bol POP, ktorý spĺňa ustanovenie § 12 ods. 9 písm b/ a c/ prehlásený niekým za neplatný (nie je nám zrejmé prečo to nie je potrebné urobiť v prípade § 12 ods. 9 písm. a/), bolo by asi  vhodné uviesť ktorý KÚŽP vyhlási POP za neplatný,  ten v ktorého územnom obvode bol POP vydaný alebo ten,  v ktorého územnom obvode sa v dobe zistenia rozporu POP s ustanovením § 12 ods. 9 písm. b/ a c/  nachádza držiteľ exemplára. Predíde sa tým nejednoznačnému výkladu z hľadiska uvedenej kompetencie.

Bod 16/  Preukazovanie nadobudnutia exemplára v inom členskom štáte príkladmo uvedenými dokladmi je v poriadku, avšak prax overovania niektorých týchto dokladov ( napr. kúpnopredajnej alebo darovacej zmluvy) notárom sa nám zdá nad rámec platných predpisov a neprimeraným zaťažovaním chovateľov. Ak však MŽP na uvedenom overovaní trvá, nech túto požiadavku zakomponuje ako povinnosť aj do navrhovanej  novely zákona a prejde to riadnym legislatívnym posudzovacím procesom.  
	Ak spochybňujeme existenciu fyzickej osoby z iného členského štátu EÚ uvedenej v citovaných zmluvách, prečo nespochybňujeme aj existenciu právnickej osoby z iného členského štátu EÚ, resp. ako už v týchto prípadoch vieme, že faktúra alebo iný daňový doklad nie je sfalšovaný a daná právnická osoba skutočne existuje. Vzhľadom na postup pri overovaní existencie fyzickej osoby by sme teda mali žiadať napr. notárom overený živnostenský list alebo výpis z obchodného registra. 
	Za to,  že sa v  niektorých prípadoch zistilo falošné uvádzanie osôb z iného štátu EÚ by nemali byť nadmernou byrokraciou potrestaní anblok aj poctiví chovatelia, ale iba tí, ktorým sa toto falšovanie dokázalo. Ak štát má v konkrétnych prípadoch podozrenie, nech si on nájde cestu ako to chovateľovi  dokázať, napr. požiadať príslušný orgán daného štátu ( obecné úrady, samosprávne orgány) o potvrdenie existencie danej osoby. 
	V súčasnosti je prax v SR taká, že nadobudnutie vzácnejšieho jedinca zo skupiny „A“ z iného členského štátu EÚ je omnoho jednoduchšie a menej byrokratické, ako nadobudnutie menej vzácnejšieho jedinca zo skupiny „B“. Sme presvedčení, že rozdelenie druhov do skupín A-B-C-D v rámci EÚ sledovalo aj ten cieľ, že nakladanie vrátane nadobúdania exemplárov zo skupiny „A“  bude prísnejšie a teda aj zložitejšie, čo však podľa  našich doterajších skúseností neplatí v SR.

Bod 27 / Asi ani novelizované znenie nie je najlepšie a jednoznačné, nakoľko pravdepodobne podľa nášho názoru zaväzuje k uloženiu iba jedného druhu sankcie a to buď pokuty alebo prepadnutia exemplára, a teda je tiež v rozpore s ustanovením § 22 ods. 7,.

v § 12  ods.17  v poslednej vete : Navrhujeme  predĺžiť dobu vydania potvrdenia o registrácii z 5 dní na aspoň 10 dní.
 
V § 22 ods.1 navrhujeme znížiť spodnú hranicu pokuty z 10 000 Sk na 5000 Sk, prípadne  spodnú hranicu nestanoviť, nakoľko s tým máme zlé skúsenosti ešte zo starého zákona o odpadoch. Nakoniec to bolo zmenené

	 O

 O

 

 O

 O	 N

 Č 

 Č

 N

 

 N

 A

 A	uvedenú problematiku riešia samotné stanoviská Vedeckého orgánu SR, v ktorých sa priamo uvádza či sa dané stanovisko vzťahuje aj na prípadných ďalších potomkov uvedeného rodičovského páru

Pripomienka riešená v rámci pripomienky MP SR (tento bod navyše ani nespĺňa náležitosti pripomienky – neobsahuje návrh ani konkrétny spôsob odstránenia).

Doplnením slov na koniec odseku 10 „v ktorého územnej pôsobnosti sa nachádza obvodný úrad životného prostredia, ktorý preukaz o pôvode vydal“

V prípade právnických osôb je možné overiť ich existenciu v obchodnom registri danej krajiny (na internete)

Postačuje uloženie len jednej sankcie za priestupok.

Doba bola predĺžená na 10 dní

 Spodná hranica pokuty bola znížená na 1 000 Sk		

KÚ ŽP Košice
	1) K  bodu 9:  § 12 ods. 5) doplniť o písmeno  e):
    bližšie určiť, či sa jedná aj o exempláre  pôvodných druhov živočíchov, nájdené vo voľnej   prírode, umiestnené v CHS a RS, zriadených podľa § 45 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. Novelu zákona je potrebné  zosúladiť so zákonom č. 543/2002 Z. z.  Podľa  § 14 ods. 1 vykonávacej vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z. sa preukaz o pôvode CHŽ nevystavuje na jedince v chovných a rehabilitačných staniciach  ani pre nájdené jedince  do 3 mesiacov.  

2)K bodu 11: úprava lehôt na vydanie POP:
   vypustiť lehotu 60 dní pre OÚŽP na vydanie POP v prípade  § 12 ods. 6 písmeno f), nakoľko POP by bol vydaný v rozpore so zákonom v súvislosti so zrušením  maximálnej  lehoty pre MŽP na vydanie stanoviska.

3) K bodu 16: vloženie druhej vety do § 12 ods. 17 : 
    pred slovo „označením“ vsunúť slovo „ nezameniteľným“ 

4)K bodu 18:  v navrhovanom znení textu § 12 ods. 19 je v poslednom slove chyba, správne má byť :
   „ odseku 9“ a nie „odsekov 9“

5) K bodu 34: do nového znenia textu § 26 ods. 1 vložiť 2. vetu :
    „Ministerstvo  vykonáva správu aj nájdených živých a neživých exemplárov a nájdených živých a neživých  exemplárov pôvodných druhov živočíchov, ktoré sa stali majetkom štátu na základe  potvrdenia OÚŽP, ktorým bolo vyslovené  prepadnutie exemplára do vlastníctva štátu  podľa § 28 ods. 5 “.
    Žiadúce je presne určiť v § 26 ods. 4 , v ktorých prípadoch vykonávajú správu neživých exemplárov aj orgány podľa osobitných predpisov (Trestný poriadok, Colný zákon). V súčasnosti  to v platnom zákone pôsobí duplicitne. Taktiež by bolo potrebné určiť, či sa jedná o neživé spracované ako aj o neživé nespracované a to v oboch prípadoch.

6)K bodu 39: uplatňovanie predpisu o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení    neskorších predpisov):
   § 28 ods. 1 doplniť o :
   „§ 26 ods. 1, druhá veta“, ktorú navrhujeme v bode 5), nakoľko potvrdenia o prepadnutí nájdených exemplárov sa vydávajú listom a nie rozhodnutím v  správnom konaní

II ďalšie návrhy a pripomienky:

1) K § 4 zákona, k § 7 vyhlášky a § 28 ods. 5 zákona, ktoré spolu súvisia: 
   Ak sa nájde živý exemplár druhu, ktorého držba je na území SR zakázaná (napr. korytnačka písmenková ozdobná), vlastník sa o takýto exemplár neprihlási; nemôže existovať, pretože zákaz držby vyplýva priamo zo zákona a bol by mu v najlepšom prípade zhabaný, a napriek tomu takýto exemplár musí zostať v chovnej stanici (alebo v starostlivosti zamestnanca obvodného úradu) 3 mesiace, kým neuplynie zákonom stanovená lehota. Je to zbytočný prieťah a stresovanie živočíchov. Pre tieto exempláre by mala existovať výnimka z lehoty troch mesiacov.

2) K § 29:
  § 29 doplniť o ods. 13 v znení: „ Držitelia exemplára živočícha  nezameniteľne označeného deliteľným plombovateľným krúžkom pred 01.07.2002  ich označia mikročípmi v lehote do 6 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona “ . 
  
      V pôvodnom zákone č. 15/2005 Z. z. nebola jasne uložená povinnosť nezameniteľne označiť mikročípom tie exempláre z triedy vtáky, ktoré boli ku dňu 01.04.2005  označené deliteľným plombovateľným krúžkom podľa vyhl. MŽP SR č. 93/1999 Z. z.  Zákon č. 237/2002 Z. z. v § 39 ods. 7 síce ukladá povinnosť chovateľom zosúladiť nezameniteľné označenie exemplárov  s novou právnou úpravou do 31.12.2002, ale v Usmernení MŽP SR č. 2697/547/2002-5.1 zo dňa 19.07.2002 k uplatňovaniu zákona č. 237/2002 Z. z. sa na  strane 47  vo výklade k odseku 7  uvádza, že deliteľné plombovateľné krúžky, aplikované  pred 01.07.2002 zostávajú v platnosti, ak exemplár neprekročí územie SR. Vzhľadom k vyššie uvedenému je žiadúce, aby v prechodných ustanoveniach novely zákona č.15/2005 Z. z. sa uložila povinnosť takýmto držiteľom nezameniteľne označiť exempláre mikročípom v lehote do 6 mesiacov odo dňa účinnosti novely predmetného zákona. Ďalšie akceptovanie  deliteľných plombovateľných krúžkov by nebolo v súlade s kapitolou VI NK(ES) č. 1808/2001.

3) Doplniť kompetencie  OÚŽP  v § 17  takto:
   Pod písmeno „m“ vložiť vetu „vydáva potvrdenia o prepadnutí nájdených živých a neživých exemplárov a nájdených živých a neživých  exemplárov pôvodných druhov živočíchov, ktoré sa stali majetkom štátu na základe  potvrdenia OÚŽP, ktorým bolo vyslovené prepadnutie exemplára do vlastníctva štátu podľa § 28 ods. 5“. Písmeno  „m“ označiť ako                         písmeno „n“.                                                                                    	 O

 O

 
 O

 
 O

 
 O

 O

 O

 O

 O	  N

 N

 A

 N

 
 N

 N

 N

 N

 N

  	Súčasná právna úprava - § 13 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 110/2005 Z.z. stanovuje, že preukaz o pôvode sa nevydáva na exempláre, ktoré sú v rehabilitácii, ktorá trvá najviac tri mesiace, z toho dôvodu nie je potrebné túto výnimku stanoviť aj v zákone.

Zákon stanovuje lehotu 60 dní pre OÚŽP v prípade, ak ministerstvo vypracúva k exemplárom stanovisko bez konzultácie s iným členským štátom alebo treťou krajinou. Pripomienka sa netýka prípadu podľa druhej a tretej vety ods. 8 - konzultácie s iným členským štátom alebo treťou krajinou, preto nie je možné vypustiť lehotu 60 dní pre OÚŽP

Za odsekom 9 sú uvedené ešte ďalšie odseky

Navrhované znenie nie je potrebné, vzhľadom na to, že § 28 ods. 5 zákona stanovuje, že na správu nájdených exemplárov, ktoré prepadli do vlastníctva štátu sa vzťahuje § 26. + § 26 ods. 4 sa bude vzťahovať tak na neživé spracované, ako aj na nespracované exempláre.

Pripomienka nadväzuje na predošlú, ktorá nebola akceptovaná.

Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona; nemôže byť akceptovaná, nakoľko sa aj k exempláru, ktorého držba je zakázaná, môže prihlásiť vlastník, ktorý mal exemplár v držbe  pred ustanoveným zákazom (zákaz sa na takéto exempláre nevzťahuje).

Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona; nemôže byť akceptovaná, pretože ak v zákone č. 15/2005 Z.z. nebolo prechodné ustanovenie, znamená to, že držiteľ mal povinnosť označiť exemplár ihneď po účinnosti zákona, nie je teda potrebné vkladať navrhované prechodné ustanovenie do novely

Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona; nemôže byť akceptovaná, pretože nájdený exemplár prepadá do vlastníctva štátu zo zákona, nevydáva sa rozhodnutie, iba sa táto skutočnosť (dátum prepadnutia) oznámi listom správcovi exemplára a na zaslanie listu nie je potrebné uvádzať kompetenciu do zákona.		

Spôsob pripomienkového konania: bežný  - pripomienkové konanie prebiehalo od 16.12.2005 do 9.1.2006	
		
Zoznam oslovených subjektov:  Podpredseda vlády SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, 	Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné  obstarávanie, Úrad pre štátnu službu, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad na ochranu osobných údajov KÚ ŽP Bratislava, KÚ ŽP Trenčín, KÚ ŽP Trnava, KÚ ŽP Nitra, KÚ ŽP Žilina, KÚ ŽP Košice, KÚ ŽP Banská Bystrica,  KÚ ŽP Prešov, ASPEK, KOZ, AZZZ, ZMOS	

Počet oslovených subjektov: 40		
Zaslali do stanoveného termínu:  32		
Zaslali po termíne: -		
Vôbec nezaslali: 8 – Ministerstvo hospodárstva SR, Najvyšší kontrolný úrad, , KÚ ŽP Trenčín, KÚ ŽP Trnava, KÚ ŽP Žilina, KÚ ŽP Banská Bystrica,  ASPEK, AZZZ		
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:  Podpredseda vlády SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Správa štátnych hmotných rezerv, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné obstarávanie, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad na ochranu osobných údajov, KÚ ŽP Bratislava, KÚ ŽP Prešov		
Počet vznesených pripomienok:  49 (z  toho 15 pripomienok bolo označených ako hromadné pripomienky verejnosti), z toho 13 zásadných (išlo o hromadné pripomienky verejnosti)		
Počet akceptovaných:    28 a  8 pripomienok bolo akceptovaných čiastočne       
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných:  25/ 11 (hromadné pripomienky)
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): 

Dňa 20. januára 2006 sa konalo rozporové konanie so splnomocneným zástupcom verejnosti p. Kunzom, na ktorom  mu bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR zdôvodnené neakceptovanie hromadných pripomienok