Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o európskom zatýkacom rozkaze 

Spôsob pripomienkového konania	Návrh zákona sa predkladá v skrátenom legislatívnom konaní, a to vzhľadom na naliehavosť jeho legislatívneho prerokovania súvisiacu s vyhodnotením zapracovania odporúčaní Rady EÚ vyplývajúcich z hodnotiacej správy o Slovenskej republike (čl. 9 ods. 7 Legislatívnych pravidiel; transpozičný deficit) 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	84  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	84 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	61  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 3 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
9 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
10 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
16 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
17 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
19 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
20 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
71 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
72 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
75 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
76 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
78 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
79 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
80 .	Národná banka Slovenska 	6 (6o,0z) 	 	x 	 	
81 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
82 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
83 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
85 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
86 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
87 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
88 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
89 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
90 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
91 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
92 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
93 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
94 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
96 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
97 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
98 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
99 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
100 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
101 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
102 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
103 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
104 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
105 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
106 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
107 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
108 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
109 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
110 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	19 (19o,0z) 	 	 	
111 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
112 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
114 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
115 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
116 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
117 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
118 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
119 .	Slovenská informačná služba 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	65 (61o,4z) 	19 (19o,0z) 	20 	88 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame zjednotiť alebo upraviť používanie pojmov "Trestný poriadok" a "osobitný predpis" tam, kde sa odkazuje na Trestný poriadok. Odporúčame používať jednotne pojem "Trestný poriadok" alebo pojem "všeobecný predpis o trestnom konaní". Trestný poriadok nemožno označovať za osobitný predpis, keďže je všeobecným predpisom o trestnom konaní a predložený návrh zákona je voči nemu osobitným predpisom. Všeobecné postavenie Trestného poriadku voči návrhu zákona je napokon vyjadrené v § 1 ods. 2 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MP SR 	K čl. I § 16 ods. 2 
Odporúčame slovo "súd" nahradiť slovom "súdu". 	O 	A 	 	
MP SR 	K čl. I § 9 ods. 1 
Odporúčame slovo "takto" nahradiť slovom "takomto". 	O 	A 	 	
GP SR 	A/ Pripomienky k Čl. I 

1. K § 3 
 
V písm. j) navrhujeme vypustiť slovo „spravidla“. 

Dôvody: Záznam pre účely zadržania osoby a najmä jej obmedzenia osobnej slobody väzbou musí obsahovať uvedený súbor údajov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K § 21 
V odseku 4 navrhujeme vypustiť slová „ako aj údaje o dĺžke trvania väzby“. 

Dôvody: V čase rozhodovania o EZR súd dĺžku väzby, resp. obmedzenia osobnej slobody, ktoré má byť v štáte pôvodu započítané do trestu nepozná. 

 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K § 20 
Odsek 2 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Dohodu uzatvorí a výsluch vykoná prokurátor príslušný na vykonanie predbežného vyšetrovania; zároveň na žiadosť umožní prítomnosť zástupcov justičného orgánu štátu pôvodu na výsluchu. Zástupca tohto orgánu môže klásť vyžiadanej osobe otázky prostredníctvom prokurátora .“. 

Dôvody: Ustanovenie si vyžaduje jednoznačné určenie orgánu, ktorý vykoná výsluch. S poukazom na skutočnosť, že musí k realizácii úkonu dôjsť pred rozhodnutím, je prokurátor pragmatickým riešením. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 9 
V odseku 4 písm. b) navrhujeme vypustiť slová „ak treba doplniť skutkové zistenia, môže vec vrátiť prokurátorovi na došetrenie; v ostatných prípadoch súd“. 

Dôvody: V konaní pred súdom je možné doplniť a vykonať akékoľvek skutkové zistenia. Osoba je vo väzbe, ktorej charakter by sa po vrátení prokurátorovi menil. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K § 22 
Odsek 2 písm. f) navrhujeme vypustiť. 

Dôvody: Aktuálne na úrovni EÚ prebiehajú rozsiahle diskusie expertov vo vzťahu k aplikácii zásady primeranosti. Rozsah použitia tejto zásady je predmetom rokovaní, otázka, na ktorej sa štáty zhodli a existuje väčšinový konsenzus, je, že zásada primeranosti nemá byť predmetom skúmania vykonávajúceho štátu pri rozhodovaní o vydaní osoby a členské štáty nesmú rozšíriť dôvody odmietnutia formou preskúmavania zásady primeranosti. 

Odsek 7 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým rozhodol o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, je prípustná sťažnosť prokurátora a vyžiadanej osoby pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 23 ods. 1, alebo ak rozhodnutím súdu, alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon; sťažnosť má odkladný účinok. Proti rozhodnutiu krajského súdu o tom, že sa európsky zatýkací rozkaz nevykoná, je prípustná sťažnosť prokurátora; sťažnosť nemá odkladný účinok.“. 

Dôvody: Prax jednoznačne potvrdila, že je nevyhnutné eliminovať nezákonné rozhodnutia v rámci rozhodovania o EZR. Navrhované znenie by to neumožnilo. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K § 25 
V odseku 2 písm. a) odporúčame vypustiť slovo „ak“, ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K § 37 
V odseku 3 navrhujeme slová „podľa § 2 ods. 3“ nahradiť slovami „podľa § 2 odsek 2“. 

Dôvody: Ide o pochybenie ku ktorému došlo pravdepodobne zmenami znenia ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	B/ Pripomienky k Čl. II 
V zákone č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov navrhujeme zmeniť a doplniť ustanovenie § 551 nasledovne: 

„§ 551 

Zaistenie majetku 

(1) Za podmienok ustanovených v medzinárodnej zmluve môže súd na základe žiadosti cudzieho orgánu na návrh prokurátora rozhodnúť o predbežnom zaistení veci, účtu, cenných papierov alebo iného majetku, ktorý sa nachádza na území Slovenskej republiky a je určený na spáchanie trestného činu, na jeho spáchanie bol použitý alebo je výnosom z trestnej činnosti. Ustanovenia Štvrtého dielu Štvrtej hlavy sa použijú primerane. Tento postup nemožno použiť, ak je trestné stíhanie v cudzine vedené proti právnickej osobe. 

(2) O návrhu podľa odseku 1 je príslušný rozhodnúť okresný súd, v ktorého obvode sa nachádza majetok, ktorý sa má zaistiť. 

(3) Ak vec nepripúšťa odklad, prokurátor môže vydať príkaz podľa odseku 1, ktorý musí najneskôr do 48 hodín potvrdiť sudca príslušný podľa odseku 2, inak stráca platnosť. 

(4) Okresný súd zruší predbežné zaistenie na základe podnetu cudzieho orgánu, ktorý o predbežné zaistenie požiadal, alebo na základe podmienok uvedených v medzinárodnej zmluve. Okresný súd môže predbežné zaistenie zrušiť aj v prípade, že cudzí štát v primeranom čase nepožiada o výkon cudzieho majetkového rozhodnutia týkajúceho sa zaisteného majetku.“. 

Dôvody: V rámci ostatnej novely Trestného poriadku aktuálne predloženej Národnej rade SR (§ 95), predkladateľ opomenul revidovať § 551 zákona č. 301/2005 Z. z., ktorého revízia s poukazom na medzinárodné záväzky SR je nevyhnutná. V dôsledku aktuálnej právnej úpravy je Slovenská republika v oblasti zaisťovania prostriedkov pochádzajúcich z trestnej činnosti schopná na žiadosť cudzieho orgánu zaistiť len prostriedky patriace obvinenému. Podmienka vedenia trestného stíhania proti fyzickej osobe je nevyhnutná z dôvodu ďalšieho postupu vo vzťahu k zaistenému majetku, pretože rozhodnutie cudzieho orgánu o konfiškácii majetku je potrebné na území SR uznať a vykonať, čo vo vzťahu k trestnému konaniu voči právnickej osobe nie je možné. 
 	O 	N 	Nakoľko nebolo pôvodným zámerom novelizácie Trestného poriadku riešiť iné vecné zmeny, predkladateľ vypúšťa navrhovaný čl. II. 	
GP SR 	14. K § 31 
Odsek 1 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Osoba, ktorá bola vydaná z iného členského štátu do Slovenskej republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného slovenským orgánom, nesmie byť bez súhlasu vykonávajúceho štátu v Slovenskej republike trestne stíhaná, odsúdená, nemôže byť obmedzená jej osobná sloboda za trestné činy, ktoré spáchala pred vydaním do Slovenskej republiky, na ktoré sa európsky zatýkací rozkaz nevzťahoval.“. 

Dôvody: Ustanovenie nerieši všeobecnú situáciu, ale situáciu, ktorá nastane po vydaní do Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Po vzájomnej dohode s pripomienkujúcim subjektom sa k pripomienke neprihliada.  	
GP SR 	16. K § 33 
Odsek 3 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Ak nemožno aplikovať odsek 1, súd požiada vykonávajúci justičný orgán o súhlas s ďalším vydaním. K žiadosti o ďalšie vydanie do iného členského štátu pripojí európsky zatýkací rozkaz justičného orgánu štátu pôvodu, ktorým sa žiada o vydanie osoby zo Slovenskej republiky. Žiadosť spolu s pripojeným európskym zatýkacím rozkazom zašle súd spravidla priamo vykonávajúcemu justičnému orgánu v jazyku podľa § 37.“. 

Dôvody: Jednoznačnosť a zrozumiteľnosť ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K § 14 
S poukazom na aktuálne rozhodnutie ministerstva spravodlivosti tzv. „veľkú novelu Trestného poriadku“ nepredložiť do ďalšieho legislatívneho konania, navrhujeme § 14 preformulovať nasledovne: 

„(1) V konaní o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu musí mať vyžiadaná osoba obhajcu. 

(2) Vyžiadaná osoba má pri úkonoch súvisiacich s rozhodovaním o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu právo na tlmočníka a prekladateľa.7) 

(3) Ak bola vyžiadaná osoba vzatá do predbežnej väzby, alebo vydávacej väzby, na styk s obhajcom a advokátom, na korešpondenciu a návštevy vo väzbe sa použije osobitný predpis o výkone väzby.8)“. 

Dôvody: Zachovanie povinnej obhajoby navrhujeme najmä preto, že osoba, o ktorej vydanie ide, obvykle nemá primerané jazykové vedomosti a zručnosti, právne vedomosti a minimálne určité obdobie sa v rámci vydávacieho konania nachádza vo väzbe. Obmedzenie osobnej slobody formou väzby je v slovenskom právnom systéme obligatórnym dôvodom na povinnú obhajobu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K § 12 
Odsek 2 navrhujeme doplniť takto: „Príslušníci PZ oboznámia zadržanú osobu s dôvodmi jej zadržania a poučia ju o práve zvoliť si obhajcu a práve na tlmočníka.“. 

Dôvody: Osoba, ktorej bola obmedzená osobná sloboda musí byť od počiatku oboznámená s dôvodmi, ktoré k tomu viedli a so svojimi právami. 

Zároveň navrhujeme z dôvodu zachovania logickej postupnosti zaradiť § 12 a 13 pred § 11. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K § 19 
Odsek 3 navrhujeme doplniť takto: „Po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu vyžiadanú osobu poučí o možnosti súhlasiť s vydaním a o dôsledkoch tohto súhlasu; ako aj o možnosti vzdať sa uplatnenia zásady špeciality podľa § 31 ods. 1 a o dôsledkoch vzdania sa uplatnenia tejto zásady.“. 

Dôvody: Máme za to, že v zákone musí byť uvedené, v ktorom štádiu konania sa môže osoba relevantne vyjadriť. 

Ďalej navrhujeme odsek 4 písm. e) preformulovať nasledovne: „európsky zatýkací rozkaz bol slovenskému orgánu doručený po právoplatnom rozhodnutí o jeho vykonaní a odovzdaní osoby do iného členského štátu alebo do tretieho štátu alebo po rozhodnutí o povolení vydania osoby do tretieho štátu, alebo“. 

Dôvody: Pôvodné znenie bolo špecifikované len na vydanie na výkon trestu, čo nemá pragmatické opodstatnenie. Navyše, je potrebné eliminovať aj situácie, kedy by bol takýto zatykač doručený tesne pred fyzickým odovzdaním osoby vo vzťahu k EZR právoplatne rozhodnutému. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K § 5 
Navrhujeme vypustiť odsek 3 a odsek 4. 

Dôvody: Podmienky sú vágne, a vo väčšine prípadov sa v čase vydávania EZR nedajú zistiť a budú v rozpore so základnými podmienkami uvedenými v § 4. Za krajnú alternatívu považujeme ponechanie odseku len so znením písmena b). 

Odsek 6 navrhujeme preformulovať tak, aby zodpovedal obsahovo aj chronologicky formuláru. 

Dôvody: Obsahové podmienky zatykača musia presne zodpovedať záväznému formuláru, pridanou hodnotou ustanovenia môže byť špecifikácia „povinného vyplnenia príslušných „kolóniek“. 

Odsek 7 navrhujeme preformulovať tak, aby zodpovedal obsahovo aj chronologicky formuláru. 

Dôvody: Obsahové podmienky zatykača musia presne zodpovedať záväznému formuláru, pridanou hodnotou ustanovenia môže byť špecifikácia „povinného vyplnenia príslušných „kolóniek“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K § 4 
V odseku 7 navrhujeme doplniť nasledovný text: „Ak sa žiada o vydanie osoby pre niekoľko trestných činov, z ktorých aspoň jeden spĺňa podmienky uvedené v odsekoch 1, 2, 3 a 4, európsky zatýkací rozkaz možno vykonať, alebo vydať aj na trestné stíhanie iných trestných činov, alebo na vykonanie iných trestov, pre ktoré by inak z dôvodu výmery trestu alebo zvyšku trestu nebolo prípustné.“. 

Odsek 7 odporúčame označiť ako odsek 8. 

Dôvody: Legislatívnym riešením problému rozhodovania a vykonaní EZR v prípade, že obsahuje akcesorické trestné činy, sa v súčasnosti zaoberá i EÚ. Tento proces však bude trvať ešte dlhú dobu. Vzhľadom na to, že v niektorých prípadoch môže formálna nemožnosť rozhodnúť vo vzťahu k nim spôsobiť problémy, navrhujeme doplniť ustanovenie uvedeným spôsobom. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K § 35 
Odsek 4 navrhujeme nahradiť týmto znením: „Pri konaní o žiadosti iného členského štátu, ktorému bola osoba vydaná na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, o súhlas, aby mohol vydanú osobu vydať do tretieho štátu, sa postupuje podľa tohto ustanovenia primerane.“. 

Dôvody: Ak je SR požiadaná o udelenie súhlasu na vydanie vyžiadanej osoby do tretieho štátu, a táto osoba bola vydaná zo SR na základe EZR, je nutné postupovať podľa tohto zákona. Namiesto EZR sa ale k žiadosti o súhlas priloží žiadosť o vydanie tretieho štátu. 
 	O 	ČA 	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom pripomienka zapracovaná čiastočne.  	
GP SR 	15. K § 32 
Odsek 1 navrhujeme doplniť nasledovne: „...nebol predmetom pôvodného zatýkacieho rozkazu a nenastala žiadna z podmienok uvedených v § 31 ods. 2, súd požiada vykonávajúci...“. 

Dôvody: Ustanovenie v predloženom znení stanovuje povinnosť žiadať o súhlas v každom prípade, bez ohľadu na splnenie podmienok uvedených v § 31. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K § 11 
V odseku 1 navrhujeme vypustiť slová „inak je na začatie konania príslušná krajská prokuratúra, v obvode ktorej sa osoba zdržiava.“. 

Ďalej navrhujeme vytvoriť nový odsek 2, ktorý znie: „Ak bola osoba prepustená zo zadržania, je na vykonanie predbežného vyšetrovania príslušná krajská prokuratúra, v obvode ktorej osoba býva, alebo sa zdržuje, ktorej prokuratúra príslušná podľa odseku 1, bezodkladne zašle listiny a údaje uvedené v § 13.“. 

Dôvody: Vzhľadom na to, že ustanovenie sa nám javilo v predloženej podobe neprehľadné, rozčlenili sme ho na konanie väzobné a neväzobné. Určenie miestnej príslušnosti bolo prevzaté z § 17 odsek 3 Trestného poriadku. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K § 17 
Odsek 1 navrhujeme slová „do vydávacej väzby: táto väzba bude spočívať.“ nahradiť slovami „do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať“. 

Dôvody: Navrhnutá formulácia je jednoznačnejšia . 
 	O 	A 	 	
GP SR 	20. K § 38 
V odseku 6 navrhujeme špecifikovať formu obmedzenia osobnej slobody a súd príslušný na rozhodnutie. Uvedené nie je zrejmé ani z priloženej dôvodovej správy. 	O 	N 	Po vzájomnej dohode s pripomienkujúcim subjektom sa k pripomienke neprihliada.  	
GP SR 	17. K § 34 
V odseku 1 navrhujeme druhú vetu nahradiť týmto znením: „Pri podaní žiadosti o súhlas vykonávajúceho štátu s ďalším vydaním do tretieho štátu sa postupuje podľa § 33 primerane.“. 

Dôvody: Slovenská republika musí žiadať o súhlas na vydanie vyžiadanej osoby do tretieho štátu podľa tohto zákona, pretože osoba bola vydaná na základe EZR. Namiesto EZR sa ale k žiadosti o súhlas priloží žiadosť o vydanie tretieho štátu. 
 	O 	ČA 	Po vzájomnej dohode s pripomienkujúcim subjektom pripomienka zapracovaná čiastočne.  	
NBS 	 
3. K návrhu ustanovenia § 23 ods. 2 písm. c) - v časti „konanie vedené v niektorom treťom štáte proti vyžiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo“ 
Článok 4 ods. 5 Rámcového rozhodnutia ako dôvod fakultatívneho odmietnutia výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu stanoví explicitne právoplatné odsúdenie vyžiadanej osoby za rovnaký čin (a to za predpokladu, že uložený trest bol vykonaný, vykonáva sa alebo uložený trest podľa práva štátu, v ktorom bol rozsudok vynesený, už nemožno vykonať). 
Návrh § 23 ods. 1 písm. b), ktorý svojou formuláciou „právoplatné skončenie trestného konania“ pripúšťa i iné meritórne rozhodnutia než tie, ktoré obsahujú výrok o vine a treste obžalovaného, je v zjavnom rozpore so znením čl. 3 bod 2 Rámcového rozhodnutia. 
S poukázaním na uvedené odporúčame spresniť znenie ustanovenia § 23 ods. 2 písm. c) tak, aby bolo jednoznačne vylúčené akékoľvek iné rozhodnutie príslušného orgánu, než odsudzujúci rozsudok súdu. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
2. K návrhu ustanovenia § 23 ods. 1 písm. d) a e): 
Ako obligatórne sú do ustanovenia § 23 ods. 1 písm. d) a e) predkladaného návrhu zákona vložené dôvody odmietnutia výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu, ktoré Rámcové rozhodnutie v ustanovení čl. 4 ods. 1 a 4 kvalifikuje ako fakultatívne. 
Návrh predkladaného zákona tak v rozpore s Rámcovým rozhodnutím odníma príslušným vnútroštátnym orgánom právomoc individuálneho posúdenia možnosti výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu napr. v prípadoch, kedy síce podľa vnútroštátnej právnej úpravy dôjde ku premlčaniu trestného stíhania vyžiadanej osoby alebo výkonu trestu, ktorý jej bol uložený, avšak k uvedenému premlčaniu nedôjde podľa práva vystavujúceho členského štátu. 
S poukázaním na uvedené odporúčame zaradiť časti § 23 ods. 1 písm. d) a e) do § 23 ods. 2. 
 	O 	N 	Ministerstvo spravodlivosti má za to, že nie je v rozpore s rámcovým rozhodnutím, ak sa niektorý z fakultatívnych dôvodov pre odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu stanoví vnútroštátnym zákonom za obligatórny dôvod odmietnutia. Uvedená úprava sleduje špecifiká a tradičné postupy založené na trestnoprávnom systéme Slovenskej republiky.  	
NBS 	 
4. K návrhu ustanovenia § 23 ods. 2 písm. f) „vyžiadaná osoba by vzhľadom na jej vek a osobné pomery pri zohľadnení závažnosti trestného činu, z ktorého je obvinená, bola vydaním do iného členského štátu zrejme neprimerane tvrdo postihnutá“ 
Predkladaný návrh zákona formuluje v § 23 ods. 2 písm. f) ako fakultatívny dôvod odmietnutia výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu dôvod, ktorý Rámcové rozhodnutie nepozná a Rámcové rozhodnutie ani neobsahuje vo vzťahu k členským štátom žiadne zmocnenie k tomu, aby niektorý či ktorýkoľvek z členských štátov jednostranne rozšíril okruh dôvodov, pre ktoré možno výkon európskeho zatýkacieho rozkazu odmietnuť. 
Vo vzťahu k namietanému dôvodu formulovanému v ustanovení § 23 ods. 2 písm. f) preto možno konštatovať zjavný rozpor so znením a účelom dotknutého Rámcového rozhodnutia, implementácia ktorého je cieľom predkladaného návrhu zákona. 
Je zároveň potrebné zdôrazniť tiež abstraktnosť a neurčitosť použitého termínu „zrejme neprimerane tvrdo postihnutá“, ktorá je v zjavnom rozpore s princípom určitosti trestnoprávnych noriem (ad ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva), ktorý je v rámci konceptu materiálneho právneho štátu imanentným nielen právu trestnému. 
Na viac, uvedená abstraktnosť a neurčitosť vytvára reálny priestor pre možnosť zneužitia uváženia príslušným orgánom pri rozhodovaní o odmietnutí výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu vo vzťahu k trestným činom uvedeným v čl. 2 ods. 2 Rámcového rozhodnutia, ktorými sú niektoré najzávažnejšie trestnoprávne delikty, a ktoré spáchali alebo v budúcnosti spáchajú osoby so štátnym občianstvom či len účelovo usadené na území Slovenskej republiky v záujme vyhnúť sa trestnému postihu či výkonu uloženého trestu v rámci jurisdikcie iného členského štátu. 
Je vhodné konštatovať i zjavnú neopodstatnenosť namietaného návrhu, a to s odkazom na znenie ustanovenia čl. 2 ods. 1 a ods. 2, čl. 3, čl. 4 a čl. 5 Rámcového rozhodnutia, ako i zjavnú absenciu prítomnosti humanitárnych dôvodov v štátoch Európskej únie (je pritom vhodné odlíšiť tzv. dôvody hodné zvláštneho zreteľa). 
S poukázaním na uvedené odporúčame ustanovenie § 23 ods. 2 písm. f) z navrhovanej úpravy úplne vypustiť. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
S konštatovaním, že vo vzťahoch medzi členskými štátmi má úprava inštitútu európskeho zatýkacieho rozkazu nahradiť všetky predchádzajúce právne nástroje týkajúce sa vydávania, zároveň so zdôraznením, že ide o implementáciu Rámcového rozhodnutia Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 18. 7. 2002, s. 1 – 20 (ďalej len skrátene „Rámcové rozhodnutie“), účelom prijatia ktorého, ako typizovaného aktu tretieho piliera, je zblíženie vnútroštátnej úpravy členských štátov, a je preto pre členské štáty záväzné čo do výsledku, ktorý má byť dosiahnutý, a vnútroštátne orgány sú povinné nielen interpretovať vnútroštátne právo, ale i toto právo prijímať v čo najväčšom možnom rozsahu vo svetle znenia a účelu rámcového rozhodnutia a to tak, aby bol dosiahnutý výsledok, ktorý rámcové rozhodnutie sleduje – je preto povinnosťou členských štátov premietnuť rámcové rozhodnutie do vnútroštátneho práva úplne a presne (ad ustálená judikatúra Súdneho dvora), Vám k predloženému návrhu zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o doplnení zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov oznamujeme z hľadiska aproximácie práva tieto pripomienky: 	O 	A 	 	
NBS 	 
5. K návrhu ustanovenia § 23 ods. 3 veta prvá, na konci - v časti „alebo riadne zastúpená obhajcom“ 
Citované slová „alebo riadne zastúpená obhajcom“ na konci prvej vety ustanovenia § 23 ods. 3 predkladaného návrhu zákona sú v zjavnom rozpore s fakultatívnou podmienkou výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu formulovanou v čl. 5 ods. 1 Rámcového rozhodnutia, ktoré logicky nepredpokladá „riadne zastúpenie vyžiadanej osoby“ vždy a v každom prípade. 
Záruky práva vyžiadanej osoby na právnu pomoc, resp. obhajobu v trestnom konaní a zvlášť pre prípady povinnej obhajoby, poskytuje Rámcové rozhodnutie v čl. 1 ods. 3, ktoré je nepriamym odkazom na ustanovenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 
S poukázaním na uvedené odporúčame slová „alebo riadne zastúpená obhajcom“ z navrhovanej úpravy úplne vypustiť. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
NBS 	 
1. K návrhu ustanovenia § 23 ods. 1 písm. b) - v časti „konanie vedené v niektorom členskom štáte proti vyžiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo“ 
Článok 3 ods. 2 Rámcového rozhodnutia ako dôvod povinného odmietnutia výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu stanoví explicitne právoplatné odsúdenie vyžiadanej osoby za rovnaký čin (a to za predpokladu, že uložený trest bol vykonaný, vykonáva sa alebo uložený trest podľa práva štátu, v ktorom bol rozsudok vynesený, ho nemožno vykonať). 
Návrh ustanovenia § 23 ods. 1 písm. b), ktorý by svojou formuláciou „právoplatné skončenie trestného konania“ pripúšťal i iné meritórne rozhodnutia než tie, ktoré obsahujú výrok o vine a treste obžalovaného, by bol v zjavnom rozpore so znením čl. 3 ods. 2 Rámcového rozhodnutia – právoplatným skončením v zmysle predkladaného návrhu zákona môže byť totiž napr. i uznesenie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 Trestného poriadku. 

S poukázaním na uvedené odporúčame spresniť znenie ustanovenia § 23 ods. 1 písm. b) tak, aby bolo jednoznačne vylúčené akékoľvek iné rozhodnutie príslušného orgánu, než odsudzujúci rozsudok súdu. 
 	O 	A 	 	
KS BB 	 
- v § 15 ods. 1 zák. nahradiť slová „predseda senátu krajského súdu“..... slovami „sudca krajského súdu“ ..... 
- v § 16 ods. 1 zák. tiež nahradiť slová „predseda senátu krajského súdu“.... slovami, „sudca krajského súdu“..... 
- v § 16 ods. 3 zák. prvá veta tiež nahradiť .... „predseda senátu“, slovami „sudca krajského súdu“ ..... 

Svoje pripomienky odôvodňujeme tým, že nie každý sudca KS, je zároveň aj predsedom senátu, čo potom pri realizácii európskeho zatýkacieho rozkazu robí komplikácie pri vydávaní rozhodnutí. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 22 
V § 22 ods. 5 odporúčame slová „v svojom“ nahradiť slovami „vo svojom“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 5 
V § 5 ods. 9 odporúčame slová „osobitnému útvaru Policajného zboru SIRENE“ nahradiť slovami „Národnej ústredne SIRENE“ a slová „Medzinárodnej organizácií kriminálnej polície“ nahradiť slovami „Národnej ústredni INTERPOL“. 	O 	A 	v súčasnom návrhu ako § 5 ods. 8 	
MV SR 	§ 9 
V § 9 ods. 2 odporúčame slovo „takto“ nahradiť slovom „takomto“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 16 
V § 16 ods. 2 odporúčame slovo „súd“ nahradiť slovom „súdu“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 11 
V § 11 ods. 1 odporúčame slová „osoba býva“ nahradiť slovami „sa osoba zdržiava“. 	O 	ČA 	Prepracované znenie § 11 v novom odseku 2:"...osoba býva, alebo sa zdržuje,...". 	
MV SR 	čl. II 
V článku II žiadame vložiť nový novelizačný bod, ktorý znie: „1. V § 10 ods. 8 písm. f) sa vypúšťajú slová „o trestných činoch príslušníkov Železničnej polície a“.“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Táto požiadavka vyplýva zo skutočnosti, že zákonom č. 70/2009 Z.z. bola Železničná polícia začlenená do pôsobnosti ministerstva vnútra. Keďže ministrovi vnútra sú podriadené dva ozbrojené bezpečnostné zbory, je žiaduce, aby trestné činy príslušníkov oboch týchto zborov vyšetroval jeden nezávislý útvar. V rámci ministerstva vnútra ide o sekciu kontroly a inšpekčnej služby, ktorá je podriadená priamo ministrovi a jej príslušníci sú vyňatí z právomoci orgánov, ktorých príslušníkov vyšetruje. 
 	Z 	N 	Nakoľko účelom predkladaného zákona nebola novelizácia ostatných častí Trestného poriadku, ktoré sa vecne netýkajú právneho styku s cudzinou (5. časť Trestného poriadku), predkladateľ upustil od novelizácie Trestného poriadku ako celku.  	
MV SR 	§ 30 
V § 30 ods. 2 odporúčame slová „v svojej“ nahradiť slovami „vo svojej“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 25 
V § 25 ods. 2 písm. a) žiadame na začiatku ustanovenia vypustiť slovo „ak“ a za slovo „rozkazu“ vložiť slová „alebo od nariadenia vydávacej väzby podľa § 16, ak v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu nebolo rozhodnuté o umiestnení osoby do väzby“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Táto požiadavka na alternatívne určenie začiatku plynutia lehoty pre realizáciu vydania osoby sa týka takých prípadov, keď počas konania o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je dotknutá osoba na slobode a momentom vydania/nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu príslušný súd z nejakého dôvodu nenariadi vydávaciu väzbu dotknutej osoby. Z doterajšej praxe môžeme uviesť prípady, keď Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol sťažnosť proti rozhodnutiu príslušného krajského súdu o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, čím rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, avšak pokiaľ došlo k nariadeniu vydávacej väzby, na ktoré bol príslušný krajský súd uplynula zmieňovaná 10 dňová lehota buďto z časti alebo úplne, čo podstatne sťažovalo dojednania termínov realizácie vydania osoby s partnerským útvarom štátu pôvodu. 
 	Z 	N 	Pripomienka po dohode s pripomienkujúcim subjektom neakceptovaná. Zapracovanie pripomienky by znamenalo zavedenie novej skutočnosti, ktorá má vplyv na plynutie lehôt pre realizáciu odovzdania osoby, nad rámec úpravy rámcového rozhodnutia.  	
MV SR 	§ 31 
V § 31 ods. 2 písm. h) odporúčame slová „v svojom“ nahradiť slovami „vo svojom“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 19 
V § 19 ods. 5 žiadame na konci pripojiť tieto slová: „a útvar SIRENE“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Požiadavka informovať o uvedených skutočnostiach i útvar SIRENE vyplýva z faktu, že na základe takéhoto rozhodnutia krajského prokurátora, ktorým vráti európsky zatýkací rozkaz štátu pôvodu, môže vyvstať potreba označiť predmetný záznam v Schengenskom informačnom systéme a teda postupovať v zmysle § 12 návrhu zákona, ktorý je označený ako predbežné preskúmanie záznamu. Samotné predbežné preskúmanie záznamu síce vykonáva Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, avšak tento postup iniciuje útvar SIRENE. 
 	Z 	A 	pripomienka smeruje k § 19 ods. 6 a nie k odseku 5.  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. čl. I § 4 ods. 5 a Príloha č. 1 - členenie právneho predpisu, § 5 ods. 5 - slová „na formulári“ nahradiť iným vhodným výrazom a slová „tohto zákona“ vypustiť, § 12 - uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na „osobitný predpis“, § 16 ods. 2 - slovo „súd“ nahradiť slovom „súdu“, § 25 ods. 2 písm. a) - slovo „ak“ vypustiť, § 31 ods. 3 - slová „Ak sa vydaná osoba vyhlási“ nahradiť slovami „Ak vydaná osoba vyhlási“, § 35 ods. 3 písm. b) - slovo „osoba“ vypustiť, § 36 ods. 1 - slovo „stýkajú“ nahradiť iným vhodným výrazom a na konci doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na kontaktné body Európskej justičnej siete, § 37 ods. 3 - nesprávne uvedený odkaz na § 2 ods. 3, v celom texte - za číslami odkazov uviesť zátvorky]. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na verejné financie ani iný ekonomický, environmentálny vplyv, vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. 	O 	A 	 	
MZV SR 	§6 ods.1 písm.b) 
na záver vety doplniť "alebo" 	O 	A 	 	
MZV SR 	dôvodová správa 
štvrtý odsek - slovo "terminologický" nahradiť slovom "terminologicky" 
šiesty odsek - slovo "právnom" nahradiť slovom "právom" 	O 	A 	 	
MZV SR 	§23 ods. 2 písm. c) 
navrhujeme vypustiť "v niektorom treťom" a nahradiť "tretím" 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MZV SR 	§2 ods.1 
za slová "príslušné ustanovenia" navrhujeme doplniť slová "alebo časti "  	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 25 ods. 2 písm.b) 
odporúčame doplniť "alebo" 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 25 ods. 2 písm. a) 
odporúčame slovo "ak" 	O 	A 	 	
MZV SR 	predkladacia správa 
štvrtý odsek - slovo "právnom" nahradiť slovo "právom" 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 38 
odporúčame predkladateľovi zvážiť aj alternatívu prevozu územím tretieho štátu - mimo EÚ ( napr. v prípade neplánovaného pristátia) 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MZV SR 	§10 
predposledné slovo "vyžiadania" zmeniť na "vyžiadanie" 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 9 ods. 2  
Odporúčame slovo "takto" nahradiť slovom "takomto" a odkaz 5) umiestniť za bodkou na konci vety.  	O 	A 	 	
MO SR 	Všeobecná pripomienka  
1. Odporúčame text návrhu zákona upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a to: 
- doplniť zátvorky v odkazoch k poznámkam pod čiarou umiestnených v texte návrhu zákona, 
- doplniť zátvorky v poznámkach pod čiarou k jednotlivým odkazom. 

2. Preberanie Trestného poriadku do návrhu zákona odporúčame dať do súladu s bodom 7 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 19 ods. 3 
Odporúčame slovo „relevantné“ nahradiť slovom „podstatné“. 
Odôvodnenie: 
V právnom jazyku je zaužívané označovať náležitosti, ktoré musí právny akt obsahovať , ako podstatné. Z uvedeného dôvodu odporúčame z prekladu slová relevantný (dôležitý, závažný, podstatný, rozhodujúci) v návrhu zákona použiť slovo podstatný. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 35 ods. 4 
Odporúčame slová „sa postupuje podľa osobitného predpisu12) nahradiť slovami „sa použijú ustanovenia piatej časti Trestného poriadku“. 
Odôvodnenie: 
Konanie o žiadosti odporúčame upraviť v normatívnej časti návrhu zákona vzhľadom na to, že poznámka pod čiarou má len informatívny charakter. 
 	O 	ČA 	Pojem "osobitný predpis" bol nahradený v celom návrhu zákona pokiaľ ide o odkaz na Trestný poriadok pojmom "všeobecný predpis o trestom konaní".  	
MO SR 	K čl. I § 16 ods. 2  
Odporúčame slovo "súd" nahradiť slovom "súdu".  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 34 ods. 1 a 2 
Odporúčame v poslednej vete slová „Pre podanie žiadosti“ nahradiť slovami „Na podanie žiadosti“ a slová „sa postupuje podľa osobitného predpisu12)“ nahradiť slovami „sa použijú ustanovenia piatej časti Trestného poriadku“. 
Odôvodnenie: 
Postup pri podaní žiadosti odporúčame upraviť v normatívnej časti návrhu zákona, vzhľadom na to, že poznámka pod čiarou má len informatívny charakter. 
 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná čiastočne (prvá časť).  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Z dôvodu nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy žiadame nahradiť príslušné články Zmluvy o Európskej únii uvedené v doložke zlučiteľnosti platnými článkami Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v ktorých je problematika návrhu právneho predpisu upravená. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
Navrhujeme § 5 ods. 7 písm. f) návrhu zákona preformulovať v zmysle čl. 8 ods. 1 písm. f) rámcového rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, že európsky zatýkací rozkaz musí obsahovať možný rozsah trestnej sadzby, ktorú možno uložiť obvinenému. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 23 
1. Upozorňujeme predkladateľa na nepresnú transpozíciu obligatórnych a fakultatívnych dôvodov na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu. V súlade s čl. 4 rámcového rozhodnutia má byť na posúdení súdneho orgánu, či odmietne vykonať európsky zatýkací rozkaz a tieto dôvody by preto nemali byť zaradené predkladateľom medzi obligatórne dôvody odmietnutia (ako je to v prípade transpozície čl. 4 ods. 1 a 4 rámcového rozhodnutia). Rovnako by predkladateľ nemal pridávať súdu nové dôvody na odmietnutie nad rámec rámcového rozhodnutia (§ 23 ods. 2 písm. f) návrhu zákona), prípadne netransponovať niektoré z fakultatívnych dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu (čl. 4 bod 6 rámcového rozhodnutia). Odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu. 

2. § 23 ods. 3 návrhu zákona sa transponuje čl. 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia, ktorý upravuje podmienky výkonu európskeho súdneho zatykača. Predložený návrh nad rámec rámcového rozhodnutia uvádza ako ďalšiu podmienku, ktorou môže súd podmieniť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu, riadne zastúpenie obhajcom. Upozorňujeme, že právne podmienky iných členských štátov nemusia obsahovať podmienku zastúpenia obhajcom pri obnove konania a preto odporúčame túto podmienku nad rámec rámcového rozhodnutia z návrhu zákona vypustiť. 
 	O 	ČA 	Fakultatívny dôvod odmietnutia uvedený v § 23 ods. 2 písm. f) návrhu zákona bol predkladateľom vypustený. V ostatných prípadoch má ministerstvo spravodlivosti za to, že nie je v rozpore s rámcovým rozhodnutím, ak sa niketorý z fakultatívnych dôvodov pre odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu stanoví vnútroštátnym zákonom za obligatórny dôvod odmietnutia. Uvedená úprava sleduje špecifiká a tradičné postupy založené na trestnoprávnom systéme Slovenskej republiky. Fakultatívny dôvod odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu uvedený v čl. 4 ods. 6 rámcového rozhodnutia sa nepreberá z dôvodu neexistencie postupu pre riadne zabezpečenie výkonu trestu uloženého v inom členskom štáte na území Slovenskej republiky v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze na úrovni Európskej únie. 
Podmienka riadného zastúpenia obhajcom sa viaže na konanie vedené v neprítomnosti vyžiadnej osoby, nie na obnovu konania. Pripomienka sa preto v tejto časti neakceptuje.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 31 
V § 31 ods. 2 písm. e) návrhu zákona je potrebné úplne transponovať čl. 27 ods. písm. e) rámcového rozhodnutia, podľa ktorého je jednou z podmienok okrem vzdania sa uplatnenia zásady špeciality aj súhlas s odovzdaním. 	O 	N 	Úprava v čl. 27 ods. 3 písm. e) rámcového rozhodnutia je len príkladná - "ak je to vhodné". V podmienkach Slovenskej republiky nie je súhlas osoby s vydaním viazaný na automatické vzdanie sa uplatnenia zásady špeciality.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k predloženému návrhu 
V súlade s § 1 ods. 1 návrhu zákona má predložený návrh zákona upravovať postup slovenských orgánov pri vydávaní osôb medzi členskými štátmi Európskej únie na základe európske ho zatýkacieho rozkazu. Návrh môže upraviť iba postup slovenských orgánov, nie orgánov iných členských štátov. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na viacerých miestach ukladá povinnosti orgánom štátu pôvodu alebo vykonávajúcim orgánom (alebo hovorí o právnom poriadku štátu pôvodu alebo vykonávajúceho štátu), takáto dikcia navádza k tomu, že sú upravované aj povinnosti orgánov iných členských štátov (prípadne sa odkazuje na právny poriadok iných členských štátov). Upozorňujeme, že uvedené je potrebné dôsledne rozlišovať – pokiaľ má predložený návrh zákona ukladať určité povinnosti (resp. upraviť postup orgánov), je tak možné urobiť len vo vzťahu k slovenským orgánom a v takomto prípade je potrebné uviesť konkrétny národný orgán (Uvedená pripomienka platí napr. vo vzťahu k § 23 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c), ale odporúčame prehodnotiť aj iné ustanovenia.). Rovnako pokiaľ majú byť určité povinnosti uložené alebo práva priznané podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, je to tak potrebné priamo vyjadriť (Táto pripomienka sa vzťahuje napr. k § 4 ods. 1 a 4 návrhu zákona). 	O 	ČA 	Návrh zákona bol opätovne posúdený a prepracovaný v zmysle pripomienky. Nahradenie pojmu štát pôvodu bolo vykonané v častiach kde bola zachovaná vecná správnosť. V ostatných častiach návrhu zákona považuje predkladateľ navrhované znenie za vecné správne, nakoľko upravuje podmienky, ktoré súd vecne skúma jednak vo vzťahu k právnemu poriadku SR ako aj právnemu poriadku daného členského štátu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 27 
Upozorňujeme, že poznámka pod čiarou k odkazu 10 je totožná z poznámkou pod čiarou k odkazu 9. Uvedené je potrebné upraviť.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 39 
1. V § 39 ods. 3 žiadame slová „vykonávajúceho štátu“ nahradiť slovami „Slovenskej republiky“ a príslušne preformulovať dané ustanovenie. Návrh zákona môže upravovať iba postup slovenských orgánov, nie orgánov iného štátu. 

2. Z rovnakého dôvodu je potrebné v § 39 ods. 4 preformulovať toto ustanovenie vo vzťahu k slovám „štát pôvodu“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 25 
1. Nie je zrejmé, prečo predkladateľ medzi dôvody neuplatnenia 10-dňovej lehoty na realizáciu vydania osoby zaradil aj písm. b) do § 25 ods. 2 návrhu zákona. Táto výnimka nevyplýva ani z rámcového rozhodnutia. 

2. V súlade s čl. 23 ods. 5 rámcového rozhodnutia sa má vyžiadaná osoba prepustiť v prípade, že sa naďalej zadržiava aj po uplynutí lehôt uvedených v čl. 23 ods. 2 až 4 rámcového rozhodnutia. Uvedené ustanovenie rámcového rozhodnutia je potrebné premietnuť aj do predloženého návrhu zákona. 
 	O 	N 	Zaradenie dôvodu pre neuplatnenie odseku 1, teda neuplatnenie 10 dňovej lehoty pre realizáciu odovzdania osoby od právoplatnosti rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu v prípade postupu podľa § 28, považuje ministerstvo spravodlivosti za nevyhnutné pre riadne prijatie rozhodnutia ministra spravodlivosti o strete európskeho zatýkacieho rozkazu a žiadosti o vydanie v zmysle postupu podľa § 28 návrhu zákona. Účelom takejto úpravy je vyhnúť sa aplikačným problémom v súvislosti s vydaním osoby podľa rozhodnutia ministra spravodlivosti. 
Otázka povinnosti prepustenia osoby z vydávacej väzby v prípade nedodržania lehôt podľa § 25 je riešená v § 16 ods. 3 návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 28 
V § 28 ods. 3 návrhu zákona požadujeme doplniť ako jednu zo skutočností, ktoré musí minister spravodlivosti zvažovať pri rozhodovaní o tom, či sa vykoná európsky zatýkací rozkaz alebo či sa vyhovie žiadosti o vydanie aj miesto spáchania činu. Uvedená požiadavka vyplýva z čl. 16 ods. 3 rámcového rozhodnutia vo vzťahu k čl. 16 ods. 1 rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 38 
Odporúčame v súlade s čl. 25 ods. 1 rámcového rozhodnutia upraviť v § 38 návrhu zákona, že Slovenská republika povolí tranzit cez svoje územie iba v prípade, že jej boli poskytnuté informácie podľa čl. 25 ods. 1 rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Doplnenie ustanovenia § 38 návrhu zákona nepovažuje ministerstvo spravodlivosti v tomto bode za nevyhnutné. V prípade absencie relevantných informácií pre rozhodnutie o povolení prevozu v rozsahu stanovenom rámcovým rozhodnutím si ministerstvo spravodlivosti tieto informácie dodatočne vyžiada od príslušného orgánu iného členského štátu, ktorý žiada o prevoz územím Slovenskej republiky.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 42 
Na základe nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva (ďalej len „Lisabonská zmluva“), sa Európska únia stala právnym nástupcom Európskeho spoločenstva a právo Európskeho spoločenstva sa recipovalo do práva Európskej únie. Z tohto dôvodu žiadame v § 42 návrhu zákona vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
1. Odporúčame štylisticky upraviť § 4 ods. 1 písm. b) návrhu zákona vzhľadom na to, že toto ustanovenie je čiastočne duplicitné s úvodnou vetou ods. 1. 

2. Upozorňujeme na neúplnú transpozíciu poslednej časti vety čl. 2 ods. 4 rámcového rozhodnutia, ktorá má význam pri posudzovaní rozdielneho vyjadrenia rovnakej skutkovej podstaty trestného činu v právnych poriadkoch jednotlivých členských štátov. Navrhujeme § 4 návrhu zákona transponujúci čl. 2 ods. 4 rámcového rozhodnutia precizovať podobne ako predkladateľ urobil v § 4 ods. 6 vo vzťahu k ods. 5 návrhu zákona. 

3. V § 4 ods. 6 návrhu zákona je potrebné preformulovať tak, aby slová „štát pôvodu“ boli nahradené Slovenskou republikou alebo príslušným orgánom v Slovenskej republike.. 
 	O 	ČA 	§ 4 ods. 1 písm. b) zákona upravený. Ostatný text považuje predkladateľ za dostatočné zrozumieteľný a jeho ďalšiu úpravu preto nepovažuje za potrebnú a vhodnú.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 
Navrhujeme v § 16 ods. 3 písm. c) návrhu zákona spresniť slová „jeho realizácie“. 	O 	N 	Ministerstvo spravodlivosti nepovažuje za potrebné ďalšie spresnenie termínu "jeho realizácie" v texte navrhovaného zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 24 
Podľa čl. 17 ods. 7 rámcového rozhodnutia má členský štát oznamovať Eurojustu nedodržanie všetkých lehôt podľa čl. 17 rámcového rozhodnutia, nie iba predĺženej 90-dňovej lehoty. Žiadame podľa pripomienky upraviť § 24 ods. 4 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
1. Na základe nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy žiadame v názve prílohy č. 2 návrhu zákona vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“. Obdobne je potrebné upraviť aj osobitnú časť dôvodovej správy. 

2. Navrhujeme v citácii rámcového rozhodnutia vypustiť slová „(2002/584/SVV)“ a za slovo „Rady“ vložiť slovo „2002/584/SVV“. 

3. V súlade s bodom 10 prílohy č. 1b k Legislatívnym pravidlám vlády SR je potrebné uviesť pri citácii rámcového rozhodnutia ako publikačný zdroj jeho publikáciu v mimoriadnom vydaní Úradného vestníka. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 30 
Žiadame doplniť do § 30 návrhu zákona ustanovenie, ktorým sa transponuje posledná veta čl. 24 ods. 2 rámcového rozhodnutia týkajúca sa dohody o podmienkach dočasného odovzdania. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 37 
§ 37 ods. 3 návrhu zákona obsahuje odkaz na neexistujúci § 2 ods. 3. Odkaz na predmetné ustanovenie je potrebné upraviť, zrejme sa má jednať o odkaz na § 2 ods. 2 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 32 
V § 32 ods. 1 navrhujeme pred slová „členského štátu“ doplniť slovo „iného“. Obdobnú pripomienku uplatňujeme k § 33 ods. 1. Zároveň odporúčame obdobne upraviť v celom texte zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Pri transpozícii čl. 2 ods. 4 rámcového rozhodnutia je potrebné nahradiť poznámku pri spôsobe transpozície „N“ poznámkou „D“. 
K transpozícii čl. 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV je potrebné doplniť do tabuľky zhody aj § 22 ods. 4 návrhu zákona, z ktorého vyplýva, že povinným alebo oprávneným odmietnuť vykonať európsky zatýkací rozkaz je súd. 
K transpozícii čl. 7 ods. 2 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 36 ods. 1 návrhu zákona. 
Predkladateľ sa rozhodol využiť možnosť netransponovať čl. 10 ods. 2 rámcového rozhodnutia. Nie je však jasné, ako sa bude postupovať v prípade, ak orgán štátu pôvodu iného členského štátu bude žiadať vykonanie prostredníctvom zabezpečeného telekomunikačného systému Európskej súdnej siete. 
§ 11 ods. 1 a 2 návrhu zákona uvedený v tabuľke zhody k transpozícii čl. 10 ods. 6 rámcového rozhodnutia obsahovo nekorešponduje s uvedeným ustanovením rámcového rozhodnutia, ktorý upravuje postúpenie európskeho zatýkacieho rozkazu v prípade jeho prijatia nepríslušným orgánom. Navrhujeme do tabuľky zhody uviesť príslušné ustanovenie Trestného poriadku upravujúce postúpenie veci príslušnému orgánu. 
K transpozícii čl. 12 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 15 ods. 5 návrhu zákona. 
K transpozícii čl. 13 ods. 2 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 14 ods. 1 návrhu zákona. 
K transpozícii čl.15 ods. 1 rámcového rozhodnutia je potrebné doplniť do tabuľky zhody text § 24 ods. 1, 2 a 3 návrhu zákona. 
K transpozícii čl. 16 ods. 1 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 27 ods. 2 návrhu zákona. 
K transpozícii čl. 18 a 19 rámcového rozhodnutia je potrebné doplniť do tabuľky zhody aj príslušné ustanovenia týkajúce sa výsluchu a dočasného prevzatia vyžiadanej osoby aj v prípade, kedy slovenské orgány postupujú ako orgány štátu pôvodu (t.j. § 7 návrhu zákona). 
K transpozícii čl. 19 ods. 3 rámcového rozhodnutia navrhujeme do tabuľky zhody doplniť príslušné ustanovenie Trestného poriadku upravujúce možnosť poveriť iný orgán na vypočutie osoby. 
K transpozícii čl. 20 ods. 1 a 21 rámcového rozhodnutia týkajúceho sa zastavenia plynutia lehôt odporúčame doplniť do tabuľky zhody príslušné ustanovenia Trestného poriadku. 
K transpozícii čl. 26 ods. 1 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody príslušné ustanovenie návrhu zákona alebo iného osobitného predpisu. 
K transpozícii čl. 22 rámcového rozhodnutia je potrebné doplniť do tabuľky zhody aj § 22 ods. 6 návrhu zákona týkajúci sa postupu v prípade, že vyžiadaná osoba nesúhlasí so svojim vydaním. 
K transpozícii čl. 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 25 ods. 2 písm. a) návrhu zákona. Zároveň žiadame doplniť do tabuľky zhody časť ustanovenia čl. 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia týkajúcu sa dohody slovenských orgánov a orgánu štátu pôvodu na novom termíne odovzdania. 
Obdobne je potrebné doplniť do tabuľky zhody spoluprácu a dohodu o novom termíne odovzdania s orgánom štátu pôvodu aj pri transpozícii čl. 23 ods. 4 rámcového rozhodnutia a doplniť k transpozícii tohto ustanovenia do tabuľky zhody aj § 25 ods. 3 návrhu zákona. 
K transpozícii čl. 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia odporúčame doplniť do tabuľky zhody § 35 ods. 1 návrhu zákona. Zároveň je potrebné doplniť do tabuľky zhody ustanovenie o prijatí rozhodnutia do 30 dní od prijatia žiadosti. Podobnú pripomienku týkajúcu sa lehoty uplatňujeme aj k čl. 28 ods. 3 písm. c). 
Žiadame doplniť do tabuľky zhody transpozíciu čl. 17 ods. 6, čl. 25 ods. 3 a 5, čl. 28 ods. 2 písm. a) rámcového rozhodnutia. 
 	O 	ČA 	 	
ÚV SR 	k obalu materiálu 
V názve odporúčame za slovom "z ... 2009 ..." vypustiť čiarku resp. interpunkčné znamienko. 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú úpravu textu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	k vlastnému materiálu 
V názve odporúčame za slovom "z ... " doplniť slovo "2009". 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s názvom obalu materiálu. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	Čl. I, § 16 ods. 2 
navrhujeme slovo „súd“ nahradiť slovom „súdu“. Týmto návrhom sa gramaticky upravuje text ustanovenia. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	Čl. I, § 30 ods. 2 
navrhujeme slová „v svojej“ nahradiť slovami „vo svojej“. Týmto návrhom sa gramaticky upravuje text ustanovenia. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	Čl. I, § 30 ods. 2  
navrhujeme slová „žiada, úkony“ nahradiť slovami „žiada alebo úkony“. Týmto návrhom sa gramaticky upravuje text ustanovenia. 	O 	A 	 	
SIS 	K čl. I. 
Prílohy uvedené v závere čl. I. odporúčame odčleniť a vložiť na záver dokumentu za čl. III. 

O d ô v o d n e n i e : 

V záujme väčšej prehľadnosti textu navrhovaného zákona odporúčame zaradiť pripojené prílohy na záver tohto dokumentu, čím by sa podľa nášho názoru dosiahol plný súlad so zaužívanou legislatívnou praxou. 
 	O 	A 	 	
SIS 	K čl. II. 
Text navrhovaný v čl. II žiadame označiť ako novelizačný bod 2., pred ktorý sa vloží novelizačný bod 1., ktorý znie: 

„1. V § 113 ods. 4 sa slová „s využitím informačno-technických prostriedkov“ nahrádzajú slovami „ak sa majú pri sledovaní použiť informačno-technické prostriedky“ a slová „prostriedok technického sledovania“ sa nahrádzajú slovami „informačno-technický prostriedok“.“ 

Ide o zásadnú pripomienku. 

O d ô v o d n e n i e : 

Predkladanú úpravu znenia ustanovenia § 113 ods. 4 Trestného poriadku navrhujeme vzhľadom na skutočnosť, že sledovanie osôb a vecí a používanie informačno-technických prostriedkov sú dva odlišné druhy osobitných prostriedkov používaných orgánmi presadzujúcimi právo, a to nielen podľa Trestného poriadku, ale aj podľa osobitnej úpravy obsiahnutej napríklad v zákone č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov. 

Uvedené operatívne prostriedky sú nielen druhovo rozdielne, ale majú aj odlišné podmienky na ich uplatnenie a realizovanie. Platná právna úprava operatívneho prostriedku sledovania osôb a vecí obsiahnutá v Trestnom poriadku teda nesprávne zlučuje oba osobitné prostriedky do jedného, čo je však v rozpore s ich vecnou, právnou ako aj technickou podstatou. 

Z uvedených dôvodov považujeme za potrebné upraviť dotknuté ustanovenia Trestného poriadku tak, aby jednoznačne umožňovali použitie týchto osobitných prostriedkov, a to buď jednotlivo alebo súčasne. Cieľom pripomienky je precizovať, aby dikcia zákona logicky ako aj gramaticky správne odrážala technickú aj právnu podstatu týchto osobitných prostriedkov a zároveň zosúladenie jednotlivých ustanovení Trestného poriadku s osobitnými predpismi, najmä so zákonom č. 166/2003 Z. z. 

Zmenou v dotknutej právne úprave sa má zároveň dosiahnuť odstránenie vnútorného rozporu § 113 ods. 4. 
 	Z 	N 	Nakoľko účelom predkladaného zákona nebola novelizácia ostatných častí Trestného poriadku, ktoré sa vecne netýkajú právneho styku s cudzinou (5. časť Trestného poriadku), predkladateľ upustil od novelizácie Trestného poriadku ako celku.