Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania		
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	56 / 5	
Počet vyhodnotených pripomienok	53	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22 / 1	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	12 / 3	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19 / 1	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky			x		
2.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky			x		
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	13 (13o,0z)				
4.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky			x		
5.	Štatistický úrad Slovenskej republiky	4 (4o,0z)				
6.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky			x		
7.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky			x		
8.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky			x		
9.	Úrad pre verejné obstarávanie			x		
10.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	10 (10o,0z)				
11.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
12.	Notárska komora Slovenskej republiky				x	
13.	Slovenská komora exekútorov				x	
14.	Združenie sudcov Slovenska				x	
15.	Slovenská únia nezávislého súdnictva				x	
16.	Národná asociácia sudkýň Slovenska 				x	
17.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	4 (2o,2z)				
18.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky			x		
19.	Republiková únia zamestnávateľov				x	
20.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky				x	
21.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky			x		
22.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
23.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže				x	
24.	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky				x	
25.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky				x	
26.	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví				x	
27.	Národný bezpečnostný úrad			x		
28.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky			x		
29.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	6 (4o,2z)				
30.	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny				x	
31.	Slovenská advokátska komora				x	
32.	Okresný súd Bratislava I				x	
33.	Okresný súd Bratislava II				x	
34.	Okresný súd Bratislava III				x	
35.	Okresný súd Bratislava IV				x	
36.	Okresný súd Bratislava V				x	
37.	Okresný súd Malacky				x	
38.	Okresný súd Pezinok				x	
39.	Okresný súd Trnava				x	
40.	Okresný súd Dunajská Streda				x	
41.	Okresný súd Galanta				x	
42.	Okresný súd Senica				x	
43.	Okresný súd Piešťany				x	
44.	Okresný súd Skalica				x	
45.	Okresný súd Trenčín				x	
46.	Okresný súd Bánovce nad Bebravou				x	
47.	Okresný súd Partizánske				x	
48.	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom				x	
49.	Okresný súd Považská Bystrica				x	
50.	Okresný súd Prievidza				x	
51.	Okresný súd Nitra				x	
52.	Okresný súd Komárno				x	
53.	Okresný súd Levice				x	
54.	Okresný súd Nové Zámky				x	
55.	Okresný súd Topoľčany				x	
56.	Okresný súd Banská Bystrica				x	
57.	Okresný súd Brezno				x	
58.	Okresný súd Lučenec				x	
59.	Okresný súd Rimavská Sobota				x	
60.	Okresný súd Zvolen				x	
61.	Okresný súd Žiar nad Hronom				x	
62.	Okresný súd Revúca				x	
63.	Okresný súd Žilina				x	
64.	Okresný súd Čadca				x	
65.	Okresný súd Liptovský Mikuláš				x	
66.	Okresný súd Martin				x	
67.	Okresný súd Dolný Kubín				x	
68.	Okresný súd Námestovo				x	
69.	Okresný súd Ružomberok				x	
70.	Okresný súd Prešov				x	
71.	Okresný súd Bardejov				x	
72.	Okresný súd Humenné				x	
73.	Okresný súd Poprad				x	
74.	Okresný súd Stará Ľubovňa				x	
75.	Okresný súd Svidník				x	
76.	Okresný súd Vranov nad Topľou				x	
77.	Okresný súd Kežmarok				x	
78.	Okresný súd Michalovce				x	
79.	Okresný súd Rožňava				x	
80.	Okresný súd Spišská Nová Ves				x	
81.	Okresný súd Trebišov				x	
82.	Špeciálny súd				x	
83.	Vyšší vojenský súd				x	
84.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky			x		
85.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
86.	Justičná akadémia 				x	
87.	Okresný súd Košice II				x	
88.	Okresný súd Košice-okolie				x	
89.	Zbor väzenskej a justičnej stráže	1 (1o,0z)				
90.	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied				x	
91.	Okresný súd Veľký Krtíš				x	
92.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR	7 (7o,0z)				
93.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky				x	
94.	Najvyšší súd Slovenskej republiky				x	
95.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	3 (3o,0z)				
96.	Národná banka Slovenska			x		
97.	Súdna rada Slovenskej republiky				x	
98.	Úrad vlády Slovenskej republiky	5 (5o,0z)				
99.	Združenie miest a obcí Slovenska				x	
100.	Európske spotrebiteľské centrum				x	
101.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky			x		
102.	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave				x	
103.	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach				x	
104.	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave				x	
105.	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici				x	
106.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky				x	
107.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky			x		
108.	Krajský súd v Prešove				x	
109.	Krajský súd v Žiline				x	
110.	Krajský súd v Trnave				x	
111.	Krajský súd v Trenčíne				x	
112.	Krajský súd v Nitre				x	
113.	Krajský súd v Košiciach				x	
114.	Krajský súd v Bratislave				x	
115.	Krajský súd v Banskej Bystrici				x	
116.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	1 (0o,1z)				
117.	Okresný súd Košice I				x	
	SPOLU	56 (51o,5z)	0 (0o,0z)	15	90	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MO SR	K čl. I bodu 1 návrhu zákona 
Navrhujeme v § 32 ods. 1 vypustiť slová „alebo prokurátor“, alebo pred slovom „prokurátor“ vložiť slová „v prípravnom konaní“, keďže z navrhovaného znenia nie je zrejmé, kto o vylúčení rozhoduje. V § 32 ods. 5 navrhujeme znenie písmena c) zmeniť takto: „c) bezprostredne nadriadený prokurátor, ak ide o rozhodnutie prokurátora alebo“ v súlade s poradím slov v ostatných písmenách § 32 ods. 5. 	O	A		
MO SR	K čl. I bodu 34 návrhu zákona 
Úvodnú vetu odporúčame spresniť v súlade s bodom 29 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky takto: „V § 194 ods. 1 písmeno b) znie:“. Zároveň v navrhovanom znení § 194 ods. 1 písm. b) odporúčame slová „proti uzneseniu o väzbe“ nahradiť slovami „proti rozhodnutiu o väzbe“, ktoré je definované v § 72 ods. 1, alebo uznesenie o väzbe špecifikovať.  	O	A		
MO SR	K čl. I bodu 37 návrhu zákona 
V § 238 ods. 3 odporúčame usporiadať citované ustanovenia Trestného poriadku podľa ich poradia. 	O	A		
MO SR	K čl. I bodu 42 návrhu zákona 
V § 348 ods. 1 písm. c) navrhujeme usporiadať citované ustanovenia Trestného poriadku podľa ich poradia. 	O	A	 
poradie "v lehotách a spôsobom" sa odráža i v číselnom označení obsahu ustanovení podľa predmetu ich úpravy.	
MO SR	Nad rámec predloženej novely 
Poukazujeme na to, že terminológia v Trestnom poriadku nekorešponduje s terminológiou používanou v osobitných zákonoch na úseku bezpečnosti a obrany štátu. Uvedené sa vzťahuje napr. na pojmy „služobný orgán“, „vojak v činnej službe“, „vojak mimo činnej služby“, „vojenská služba“. Platné znenie Trestného poriadku tiež nepoužíva jednotnú terminológiu, keďže v niektorých ustanoveniach je uvedený pojem „vojak“ a v iných ustanoveniach pojem „príslušník ozbrojených síl“. Odporúčame preto terminológiu používanú v Trestnom poriadku zosúladiť s pojmami uvedenými v osobitných zákonoch upravujúcich  bezpečnosť a obranu štátu. Ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov napr. upravuje personálne zloženie ozbrojených síl Slovenskej republiky, zákon č. 570/2005 Z. z.  o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymedzuje napr. pojem „vojak mimoriadnej služby“ a „vojak v zálohe“, zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje štátnu službu profesionálnych vojakov. Poznamenávame však, že takéto zmeny Trestného poriadku je potrebné tiež zosúladiť s rozhodnutím vlády Slovenskej republiky o návrhu vecného zámeru zákona o zrušení vojenských súdov, ktorý Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predložilo na jej rokovanie 11. júla 2008. 	O	A	 
Ide o špecializovanú novelu, rokovanie o prierezovej je vo vláde prerušené.	
MO SR	K čl. I bodom 32 a 33 návrhu zákona 
Odporúčame spojiť tieto novelizačné body do jedného bodu a upraviť úvodnú vetu takto. „V § 192 odseky 3 a 4 znejú:“. V navrhovanom § 192 ods. 4 odporúčame slová „proti uzneseniu o väzbe“ nahradiť slovami „proti rozhodnutiu o väzbe“, ktoré je definované v § 72 ods. 1, alebo uznesenie o väzbe špecifikovať. Slová „podľa § 76 ods. 3 alebo 4“ navrhujeme vložiť za slová „rozhodne nadriadený súd“, kde je umiestnenie odkazu vhodnejšie. 	O	A	 
Ide o označenie rozhodnutia, ktorého sa predmetné ustanovenia týka, nie o označenia postupu nadriadeného súdu, aj keď je tento postup upravený v tom istom ustanovení.	
MO SR	K čl. I bodom 28 a 29 návrhu zákona
Odporúčame spojiť tieto dva novelizačné body do jedného bodu a upraviť úvodnú vetu takto. „V § 87 odseky 1 a 2 znejú:“. V § 87 ods. 1 slová „podľa § 86 odsek 1“ odporúčame nahradiť slovami „podľa § 86 ods. 1“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  V § 87 ods. 2 prvej vete odporúčame vypustiť slová „a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby“, keďže Ústava Slovenskej republiky v čl. 17 ods. 3 tretej vete ustanovuje začiatok plynutia lehoty iba od prevzatia zadržanej osoby súdom. Z tohto dôvodu prípadnú právnu úpravu povinnosti predložiť návrh prokurátora na vzatie zadržanej osoby do väzby pri odovzdaní zadržanej osoby súdu odporúčame uviesť v ďalšom texte ustanovenia § 87 ods. 2. 	O	ČA	Doručenie návrhu na vzatie do väzby súčasne s odovzdaním osoby je zrejmé zo znenia § 86 ods.1,§ 85 ods. 4, § 204 ods.1 a je zvýraznené úpravou textu § 87 ods.1 Nijako nespochybňuje nutnosť odovzdať osobu obvineného súdu v príslušnej lehote,a prakticky zohráva dôležitú úlohu pri tomto odovzdaní (t.j. odovzdaní do dispozície súdu), ku ktorému nedochádza fyzicky, ale protokolárne pri pretrvávaní obmedzenia osobnej slobody obvineného až do jeho výsluchu, resp. následného rozhodnutia o väzbe.	
MO SR	K čl. I bodu 6 návrhu zákona 
V § 72 ods. 4 navrhujeme slová „k návrhu na vzatie obvineného do väzby alebo na jeho ponechanie vo väzbe, ako aj k ďalším žiadostiam alebo k návrhom o väzbe“ zosúladiť s § 72 ods. 1, v ktorom je definovaný pojem „rozhodnutie o väzbe“. V § 72 ods. 5 odporúčame konkretizovať slová „návrhu alebo sťažnosti“ napr. odkazom na príslušné ustanovenie Trestného poriadku. V § 72 ods. 6 a v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku odporúčame zosúladiť používanie slov „Colná správa“, „colné orgány“, „orgány colnej správy“, „colníci“ a pod.  	O	ČA	V § 72 ods.5 je označovanie konkrétnach procesných situácií označením ustanovení nadbytočné vzhľadom k úprave textu odkazom na ods. 4,úprave tam použitej formukácie a textu § 72 ods.1. 
Adekvátne je označenie colníci, t.j. príslušníci ozbrojeného zboru podľa § 2 ods.3 zák.č. 652/2004 v zn. nesk. pr.	
MO SR	K čl. I bodu 16 návrhu zákona 
Odporúčame upraviť navrhované znenie § 79 ods. 2 tak, aby obvinený bol z väzby prepustený až dňom  nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým sa oslobodzuje spod obžaloby podobne ako v prípade zaistenia majetku, ktoré sa podľa § 51 písm. b) Trestného poriadku zruší, ak bolo trestné stíhanie právoplatne zastavené alebo sa trestné stíhanie skončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom. Domnievame sa, že významnejšie ako zaistenie majetku je pre spoločnosť zaistenie osoby podozrivej zo spáchania trestného činu. 	O	N	Ide o novozavádzaný inštitút, ktorý vychádza z toho, aké sú výsldky kopnania do vyhlásenia rozsudku, aj keď ešte môžu byť revidované.Po právoplatnom oslobodení by je prepustenie z väzby samozrejmosťou.Zavedenie takéhoto príkazu bude naopak súdy prvého stupňa viesť k starostlivému zvažovaniu rozhodnutia, ktoré ešte môže byť preskúmané, obvinený však už musí byť prepustený po vyhlásení rozsudku bez ohľadu na eventuálne podanie odolania v jeho neprospech.	
MO SR	K čl. I bodu 46 návrhu zákona 
V § 446a ods. 3 a 4 odporúčame slová „príkaz podľa § 445 ods. 2“ nahradiť slovami „príkaz na dodanie do výkonu ochranného liečenia“. Ustanovenie § 445 ods. 2, na ktoré sa odkazuje, okamžité dodanie osoby do liečebného ústavu podmieňuje nebezpečnosťou pobytu osoby na slobode; inak má táto osoba nárok na poskytnutie primeranej lehoty na obstaranie jej záležitostí. Z textu § 446a ods. 3 a 4 vyplýva, že výkon ochranného liečenia má nasledovať ihneď po ukončení výkonu trestu odňatia slobody, čo je v rozpore s textom § 445 ods. 2, na ktorý sa odkazuje.  	O	N	Ide o číselné označenie príkazu, ktorý je v ustanovení § 445 ods.2 upravený aj pokiaľ ide o spôsob jeho výkonu vo vzťahu k policajnému zboru, čím je vyjadrené, že v procesnej situácii podľa § 446a ods. 3 a 4 (ktorá nie je v § 4445 ods. 2 uvedená) sa postupuje rovnako.	
MO SR	Nad rámec predloženej novely 
Vzhľadom na uvedené odporúčame slová „služobný orgán“ vo všetkých tvaroch a v celom Trestnom poriadku nahradiť slovami „služobný úrad“ v príslušnom tvare, keďže napr. zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ako aj zákon č. 300/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov používajú pojem „služobný úrad“, nie „služobný orgán“.	O	N	 
Ide o špecializovanú, nie prierezovú novelu,rokovanie o ktorej je vo vláde prerušené.	
MO SR	Nad rámec predloženej novely 
V § 434 Trestného poriadku navrhujeme odsek 4 zmeniť takto: „(4) Po dobu, po ktorú odsúdený vykonáva mimoriadnu službu, sa trest zákazu pobytu nevykonáva. Ak odsúdený nespáchal vo výkone tejto služby trestný čin a riadne vykonával mimoriadnu službu, súd od výkonu trestu zákazu pobytu alebo jeho zvyšku upustí.“. Zákon č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov bol zrušený zákonom č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje mimoriadnu službu ako vojenskú službu vykonávanú vojakom mimoriadnej služby v služobnom pomere v období krízovej situácie a nahrádza pojem „povinná vojenská služba“ používaný vo všeobecne záväzných právnych predpisoch pojmom „mimoriadna služba“. 	O	N	 
Ide o špecializovanú, nie prierezovú novelu,rokovanie o ktorej je vo vláde prerušené.	
MZV SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ŠÚ SR	Body 28 a 29 

Odporúčame spojiť body 28 a 29 a podľa toho upraviť úvodnú vetu. 
 
	O	A		
ŠÚ SR	Body 32 a 33
Odporúčame spojiť body 32 a 33 a podľa toho upraviť úvodnú vetu. 
 
	O	A		
ŠÚ SR	Bod 37  

V § 238 odsek 3 odporúčame paragrafy uvádzať vo vzrastajúcom poradí. 
	O	A		
ŠÚ SR	Bod 42
V § 348 odsek 1 písm.  c) odporúčame paragrafy uvádzať vo vzrastajúcom poradí. 
 
	O	N	Poradie vymenovania ustanovení podľa čísel zodpovedá slovnému spojeniu "spôsobom a v lehotách" podľa chronológie použitých pojmov, ktorá má svoj vecný význam.	
ÚGKK SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚJD SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚNMS SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚVO	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 1.
V § 32 ods. 5 úvodnej vete odporúčame upresniť, o ktorú zo sťažností podľa odsekov 2 až 4 ide.	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačné body 28. a 29.
Odporúčame tieto novelizačné body spojiť do jedného novelizačného bodu, ktorého úvodná veta by v súlade s bodom 29. prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR znela: "§ 87 vrátane nadpisu znie:" a pod § 87 by sa vložil nadpis "Rozhodnutie o zadržanej osobe". 	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 35.
Odporúčame, v súlade s bodom 29. prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, aby úvodná veta znela: "§ 204 znie:" a následne uviesť celé znenie § 204.	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 50.
Odporúčame v § 448a v druhej vete predložku "s" nahradiť zvratným zámenom "sa", ide o gramatickú úpravu. 	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 22.
Odporúčame slová "a) až c) alebo d)" nahradiť slovami "a) až d)" v súlade s legislatívno-technickými pokynmi.	O	ČA	Text bol po odstránení chyby prepisu pozmenený-"a) až c) alebo e)"	
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 26.
Odporúčame v § 85 ods. 1 slová "niektorý z dôvodov zadržania podľa § 204 ods. 1" nahradiť priamo uvedením predmetných dôvodov, vzhľadom na to, že § 204 ods. 1 nevymedzuje viaceré dôvody zadržania, ale upravuje postup prokurátora v prípade zadržania podozrivej osoby  pri páchaní prečinu. Úprava je potrebná vzhľadom na požiadavky zrozumiteľnosti, presnosti a jednotnosti legislatívneho textu podľa čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR.  	O	ČA	 
Upesnenie podmienok zadržania bolo vykonané vzhľadom na úpravu postupu podľa § 204 ods.1.	
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 26.
V § 85 ods. 3 odporúčame za slová "osobitného predpisu" vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis z dôvodu jasnosti právneho predpisu.	O	N	Do kódexu sa odkazy podľa zaužívanej praxe odkazy nevkladajú.	
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 25.
Odporúčame  v § 83 odsek 2 bodkočiarku nahradiť bodkou a text za bodkočiarkou vypustiť vzhľadom na to, že nemožno ukrátiť obvineného a osoby, ktoré môžu podať sťažnosť v jeho prospech, o zákonnú lehotu na podanie sťažnosti len preto, aby bola zachovaná lehota podľa § 76 ods. 3 a 4.	O	N	V ndväznosti na judikatúrou  ústavného súdu by inak nebolo možné zabezpečiť právnu kontinuitu väzby, pričom v konaní je toto obmedzenie ojedinelé, záruk práv obvineného v súvislosti s väzbou je dostatok.	
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 13.
V § 76 odporúčame uviesť do súladu odsek 2 a odsek 5  - odsek 5 by mal (v súlade s odsekom 2) obsahovať aj prepustenie obvineného z väzby rozhodnutím prokurátora.  	O	N	Ustanovenie§72 ods. 5 sa vzťahuje na prípady podania obžaloby alebo návrhov prokurátora podľa ods. 2 cit. ust. bez prepustenia obvineného, avšak oneskorene.	
SŠHR SR	
- na strane 3, bod 6, § 72 ods. (2) navrhujeme nahradiť slovné spojenie "vhodným spôsobom" presne určeným spôsobom informovania o čase a mieste výsluchu, 
- na strane 4, bod 7, § 73 ods. (5) v treťom riadku navrhujeme "uznesenia sudca" opraviť na uznesenia sudcu, 
- na strane 4, bod 10, v § 73 navrhujeme ponechať odsek 8, 
- na strane 11, bod 46, § 46a ods. (2) navrhujeme v slovnom spojení "1,ktorým" doplniť za čiarkou medzeru.	O	N	Vhodný spôsob upovedomenia nie je vhodné v danej procesnej situácii formalizovať, ide o osvedčený inštitút-§ 87 ods.2 
Sudca  pre prípravné konanie doručuje uznesenie policajta alebo prokurátora, preto tvar "sudca". 
§ 73 ods. 8 je obsahovo prenesený do § 72 ods. 6. 
Medzera je pisárskou chybou.	
GP SR	K Čl. II
Domnievame sa, že navrhovaný termín účinnosti novely vzhľadom na obdobie dovoleniek a prázdnin vlády a parlamentu nie je reálny a navyše návrh nie je ani zdôvodnený.	O	ČA	Cieľom je primerane včasný priebeh legislatívneho procesu, účinnosť sa sveľkou pravdepodobnosťou (hraničiacou s istotou ) však bude musieť posunúť.	
GP SR	K Čl. I, k bodu 46 (§ 446 a nasl.)
Pri nedostatku informácií máme pochybnosti o tom, či vzhľadom na termín účinnosti návrhu novely (1. október 2008) budú navrhované zmeny aplikovateľné.	O	N	Termín bude musieť byť zrejme posunutý, zmeny však nie sú viazané na konkrétny termín účunnosti novely z hľadiska ich aplikovateľnosti.	
GP SR	K Čl. I, k bodom 13 a 33
V § 76 sa navrhuje upraviť postup rozhodovania o ďalšom trvaní väzby po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste a tento postup sa zosúlaďuje s procesným režimom predĺženej väzby v prípravnom konaní. Navrhovaná úprava však znamená faktické skrátenie doby vyšetrovania v prípravnom konaní. 
 
Ak by bol prokurátor povinný podať obžalobu alebo návrh na dohodu o vine a treste 15 pracovných dní pred skončením lehoty trvania väzby v prípravnom konaní, vyšetrovanie by v závislosti na náročnosti veci (väčší počet obvinených, či skutkov, skutkovo a právne zložité veci) muselo byť skončené niekoľko týždňov pred samotným podaním obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste. 
 
Poznamenávame, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a ani z rozhodnutí Ústavného súdu SR nevyplýva nutnosť právoplatnosti rozhodnutia súdu o ďalšom trvaní väzby, čo sa má navrhovanou úpravou dosiahnuť. 
 
Sme tej mienky, že problematika je prijateľne riešená v návrhu novely Trestného poriadku, ohľadne ktorej bolo ďalšie jej prerokovávanie prerušené. Podľa tohto návrhu by mal prokurátor podať súdu obžalobu alebo návrh na dohodu o vine a treste do 10 dní pred uplynutím väzobnej lehoty v prípravnom konaní. Nevidíme dôvody na ďalšie skrátenie doby vyšetrovania. 
	Z	ČA	 
dohodnuté nové znenie § 76, ktoré spĺňa kritériá nálezov ústavného súdu a zárovaň poskytuje širší priestor pre orgány činné v trestnom konaní aj súd.	
GP SR	K Čl. I, k bodu 1
V § 32 ods. 1 a ods. 5 sa používa slovné spojenie „súdu rozhodujúceho o sťažnosti pre porušenie zákona“. Tento mimoriadny opravný prostriedok nie je súčasťou platného Trestného poriadku a jeho znovuzavedenie nie je predmetom návrhu novely. Navrhujeme preto tieto slová z návrhu vypustiť.	Z	A		
PMÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MPSVR SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
NBÚ	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MDPT SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MV SR	k bodu 19
celý bod odporúčam preformulovať nasledovne: „19. V § 80 ods. 2 sa za slovo „zločin“ vkladajú slová „alebo je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2.“. Obdobne odporúčam upraviť aj bod 22.	O	A		
MV SR	k bodu 51
navrhované ustanovenie § 567b odporúčam preformulovať nasledovne:  
 
	„§ 567b 
	Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2008 
		 
		Dĺžka lehoty väzby v konaní pred súdom, ktorá začala plynúť pred 1. októbrom 2008 sa riadi podľa § 76 ods. 6 a 7 v znení účinnom do 30. septembra 2008.“. 
	O	ČA	Je možná akceptácia, ale až po zreálnení možného termínu prejednania v NR SR a ponechaní adekvátnej legisvakančnej lehoty, teda v neskoršom štádiu legislatívneho procesu.	
MV SR	k bodu7
v navrhovanom § 73 ods. 5 odporúčam prvú vetu preformulovať nasledovne: „Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí obvineného bez meškania vypočuť a do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu; pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 2.“.	O	N	Postup je upravený tak,ako v § 87 ods. 2, t. j. do skončenia lehoty zákonnej lehoty je potrebné obvineného vypočuť a rozhodnúť o väzbe.Formulácia "bez meškania vypočuť" vyvoláva dojem výsluchu bez náležitého osvojenia si okolností prípadu podľa spisu.	
MV SR	k bodu13
v navrhovanom § 76 ods. 2 a 6 je potrebné lehoty uviesť číslom.	O	N	Bol ponechaný súčasný stav zákonného textu.	
MV SR	k bodu 45
znenie ustanovenia § 445 ods. 2 žiadam upraviť nasledovne: 
 	„(2) Ak možno dôvodne predpokladať, že osoba, ktorej bolo uložené ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je pri pobyte na slobode nebezpečná pre svoje okolie, prikáže predseda senátu, aby bola dodaná do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti. Takýto príkaz vydá predseda senátu aj vtedy, ak osoba, ktorej bolo uložené ochranné liečenie a u ktorej nie je dôvod predpokladať, že je pri pobyte na slobode nebezpečná pre svoje okolie nenastúpi do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti v určenom termíne alebo po uplynutí primeranej lehoty, ktorú jej môže pred nástupom ochranného liečenia predseda senátu poskytnúť na obstaranie osobných záležitostí. Príkaz na dodanie do výkonu ochranného liečenia súd bezodkladne doručí príslušnému útvaru Policajného zboru, ktorý zabezpečí vykonanie príkazu.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
	Odôvodnenie: 
	Je vhodné, aby takýto príkaz mal formu opatrenia, bez možnosti opravných prostriedkov. Ak má byť prípustný opravný prostriedok voči takémuto príkazu, potom je vhodné, aby mal tento príkaz formu uznesenia, voči ktorému je prípustná sťažnosť, ktorá by nemala odkladný účinok. 
	Nie je vhodné už vopred ukladať povinnosť Policajnému zboru, že je povinný takúto osobu vypátrať. V rámci zákona o Policajnom zbore sú ustanovenia, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré musí Policajný zbor plniť pri vykonávaní dožiadaní a príkazov napríklad aj súdov. 
	Z	ČA	Ide o formu príkazu bez možnosti podania opravného prostriedku, pátranie je zakotvené aj v § 73 ods. 3 pri úprave príkazu na zatknutie,  prispôsobené pripomienke pokiaľ ide o doručovanie príkazu Policajnému zboru.	
MV SR	k bodu 50
znenie ustanovenia § 448a žiadam upraviť nasledovne: 

„§ 448a 
Príkaz na vypátranie alebo predvedenie osoby na účel rozhodovania o ochrannom liečení 
 
		Na základe písomného príkazu predsedu senátu na vypátranie alebo predvedenie osoby, o ochrannom liečení ktorej sa má rozhodnúť, príslušníci Policajného zboru podľa obsahu príkazu oznámia súdu bydlisko alebo pobyt tejto osoby, alebo ju predvedú predsedovi senátu, ktorý príkaz vydal; predseda senátu určí termín verejného zasadnutia, na ktorom sa rozhodne o ochrannom liečení a doručí osobe, o ktorej sa má rozhodnúť predvolanie. Osobe, o ochrannom liečení ktorej sa má rozhodnúť, ktorú nemožno predvolať a jej prítomnosť nemožno inak zabezpečiť, alebo o ktorej možno dôvodne predpokladať, že je pri pobyte na slobode nebezpečná pre svoje okolie, môže byť na tento účel obmedzená osobná sloboda aby bola predvedená príslušníkmi Policajného zboru predsedovi senátu, ktorý príkaz vydal; za rozhodnutie o ochrannom liečení sa na účel tohto ustanovenia rozumie rozhodnutie o uložení ochranného liečenia a rozhodnutia podľa tohto dielu. Ak tieto úkony súdu nemôže vykonať predseda senátu, vykoná ich v jeho zastúpení sudca pre prípravné konanie súdu, ktorého predseda senátu príkaz vydal.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
 
Odôvodnenie: 
	Navrhujem jednoznačne oddeliť pátranie od predvedenia osoby a ustanoviť možnosť obmedziť osobnú slobodu osobe, ktorá má byť predvedená. Nie je vhodné už vopred ukladať povinnosť Policajnému zboru, že je povinný takúto osobu vypátrať. V rámci zákona o Policajnom zbore sú ustanovenia, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré musí Policajný zbor plniť pri vykonávaní dožiadaní a príkazov napríklad aj súdov. 
	Z	ČA	Ide o zabezpečenie účasti osoby, ktorú nemožno predvolať alebo predviesť bežným postupom, predpokladá sa teda pátranie aj  na účel predvedenia. Obmedzenie osobnej slobody je faktickou a právne podloženou súčasťou každého predvedenia a túto okolnosť nie je potrebné osobitne vyjadriť.Prispôsobené pripomienke pri zohľadnení dvoch foriem postupu podľa obsahu príkazu, čomu zodpovedá i názov príkazov,ktoré sú v tomto ustanovení upravené.	
NKÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
KOZ SR	 
VEC 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov 

Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 

 
 
								Ministerstvo spravodlivosti 
								Bratislava 

								Naša  značka		Bratislava 
								130/248/2008/Sl	1. 8. 2008 

VEC 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov 

 
 
	Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopľňa zákon č. 301/2005 Z.z. trestný poriadok v znení neskorších predpisov. 

 
	S pozdravom 

								Vladimír Mojš 
								Viceprezident KOZ SR 
 
	O	A		
ZVJS	§ 70 ods. 2 
navrhujem vypustiť slová „na uloženie poriadkového opatrenia alebo“. 
 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného ustanovenia vyplýva riaditeľovi ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody možnosť ukladať okrem disciplinárneho trestu aj poriadkové opatrenie. Nakoľko však žiadny osobitný predpis neustanovuje aké poriadkové opatrenie môže riaditeľ ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody uložiť a tento riaditeľ nie je uvedený ani v § 70 ods.1 Trestného poriadku, môže tento uložiť len disciplinárny trest v súlade so zákonom č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení zákona č. 127/2008, resp. zákonom č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 93/2008 Z. z. Uvedené slovné spojenie sa javí preto ako nadbytočné, bez reálneho využitia a preto ho navrhujem vypustiť.  
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K bodu 1
Podľa navrhovaného § 32 ods. 5 písm. c) o sťažnosti proti rozhodnutiu upravenom v § 32 Trestného poriadku rozhoduje bezprostredne nadriadený policajta, ktorý rozhodnutie podľa odseku 2 alebo 3 vydal. Predmetný ods. 2 však upravuje otázky zaujatosti zapisovateľa, nie policajtov. Žiadame teda slová „2 alebo“ z ustanovenia § 32 ods. 5 písm. c) vypustiť alebo číslovku „2“ nahradiť číslovkou „1“ nakoľko ods. 1 upravuje aj zaujatosť policajtov.	O	A	 
Podľa odseku 2 môže rozhodnúť o zaujatosti zapisovateľa (§ 27 ) policajt, ktorý ho pribral a toho sa týka sťažnosť podľa odseku 5 písm. c).V odseku 1 je upravené oznámenie zaujatosti samotným policajtom, v odseku 3 námietka strany voči (okrem iných) policajtovi , v oboch prípadoch s odlišným mechanizmom rozhodovania, kde na ods. 3 nadväzuje  tiež ods. 5 písm. c).	
OAP SVL ÚV SR	K bodu 28
Navrhujeme v § 87 ods. 1 za slovo „písomným“  vložiť slová „a odôvodneným“. Vo všetkých ostatných ustanoveniach návrhu, ktoré upravujú obdobné situácie ako § 87 ods. 1 sa vyžaduje, aby písomný príkaz na prepustenie osoby musel byť odôvodnený.	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K bodom 28, 29, 32 a 33 

V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky je potrebné body 28 a 29 spojiť do jedného novelizačného bodu. Totožnú úpravu je potrebné vykonať aj pri bodoch 32 a 33. 
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K bodu 13
V § 76 ods. 3 žiadame za slová „rozhodne o“ vložiť slová „ďalšom trvaní väzby“ za účelom spresnenia textu ustanovenia a jeho zosúladením s terminológiou použitou v bode 37 návrhu, ako aj terminológiou Trestného poriadku (napr. § 79 Trestného poriadku). 
V súlade s § 76 ods. 8 ak v priebehu konania vyjde najavo, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, je iným trestným činom a dĺžka vykonanej väzby už presiahla lehotu uvedenú v § 76 ods. 6 alebo 7 návrhu, musí byť obvinený prepustený na slobodu najneskôr 24 hodín od upozornenia na zmenu právnej kvalifikácie skutku. Návrh bližšie nešpecifikuje kto, koho a v akej forme má na zmenu právnej kvalifikácie skutku upozorniť. Je potrebné návrh v tomto zmysle doplniť. Zároveň sme toho názoru, že ustanovenie by malo byť doplnené aj v tom zmysle, že prokurátor je povinný túto skutočnosť zohľadniť aj bez upozornenia a v prípade ak nastane, rozhodnúť o prepustení osoby z väzby. V súčasnom znení je totiž ustanovenie § 76 ods. 9 návrhu v nesúlade ustanovením § 79 Trestného poriadku, podľa ktorého, ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota v § 76 ods. 6 alebo 7, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. Prepustenie nie je viazané na žiadne iné skutočnosti, ako tú, že uplynula maximálna doba stanovená zákonom po ktorú môže byť obvinený vo väzbe v rámci prípravného konania. 
Navrhujeme preformulovať druhú vetu § 76 ods. 10 návrhu. V súčasnom znení môže ustanovenie navodiť dojem, že v prípadoch uvedených v § 76 ods. 10 návrhu začne nová šesťmesačná lehota väzby plynúť automaticky, bez potrebnosti rozhodnutia súdu a jej pokračovaní. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj § 79 Trestného poriadku, je potrebné v priebehu trestného konania kontinuálne posudzovať dôvodnosť väzby. To znamená, že aj v prípadoch odmietnutia žaloby a vrátenia veci prokurátorovi a ďalších skutočností upravených v § 76 ods. 10 návrhu, musí súd posúdiť dôvodnosť ďalšieho zotrvania obvineného vo väzbe. 
	O	ČA	§ 76 ods. 3- o  väzbe možno rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 72 ods 1,aby sa potvrdilo jej ďalšie trvanie ( alebo došlo k prepusteniu), môže ísť aj o rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby, ak nebola podaná, tak o ponechaní vo väzbe ( alebo prepustení z väzby v nadväznosti na § 72 ods. 2), prípadne v kombinácii so zmenou dôvodov väzby,pri prepustení prichádza do úvahy náhrada väzby, podľa okolností prípadu.Formulácia "ďalšie trvanie väzby" v § 238 však  po úprave § 72 ods.1 nie je správna a bola zmenená. 
§ 76 ods. 8- Bude konať orgán, ktorý je v danej fáze konania činný a je na prepustanie oprávnený (prípr. k.- prokurátor, súdne konanie -predseda senátu na podklade rozhodnutia senátu alebo samosudca  (§ 349 ods. 3), a to ex offo (§ 79 ods. 1,2 ).Zmena  právnejkvalifikácie-§ 206 ods. 1,v súdnom  konaní § 241 ods. 2, § 244 ods.2, § 284 ods. 2 . Pre spresnenie bolo ustanovenie z hľadiska  pôsobnosti orgánov doupravené, upozornenie na zmenu kvalifikácie v prípravnom konaní upravené v § 206 ods. 6, v súdnom konaní  podľa vyššieuvedených ustanovení a v ostatných prípadoch písomne alebo ústne do zápisnice na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí. 
§ 76 ods. 9- upravuje prípad, keď dôjde k prekvalifikácii na menej prísne trestný čin v kategórii prečin zločin a obz. z. zločin a v dôsledku toho sa zistí, že lehota podľa § 76 ods 6 alebo 7 (pekvalifikáciou "skrátená" ) už uplynula,v § 79 ide o prípad "bežného" plynutia lehoty.Ak počas nej  pominie dôvod väzby alebo dôvod na jej ďalšie trvanie, obvinený musí byť prepustený, po jej uplynutí vždy. 
  76 ods. 10-pri odmietnutí obžaloby a vrátení veci prikurátorovi, odmietnutia návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 331 ods 1 písm. b) a ak prokurátor vzal obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste späť,súd rozhodne podľa navrhovaného znenia § 238 ods.3.V prípade podľa § 334 ods.3 súd rozhoduje podľa cit. ust., t.j. ked obvineného neprepustí, potvrdí tým potrebu ďalšieho trvania väzby.V prípadoch vrátenia veci prokurátorovi na konanie o dohode o vine a treste  a vrátenia veci prokurátorovi do prípravného konania (§§ 253 ods. 3 a 323 ), t.j. v neskorších fázach súdneho konania platí univerzálne § 79 ods. 2, teda ak už nie je väzba dôvodná, súd obvineného prepustí.Kontinuálne posudzovanie dôvodnosti väzby súdom je teda zachované,samozrejme sa vždy rozhoduje aj o žiadostiach o prepustenie z väzby. Počas plynutia šesťmesačnej lehoty sa postupuje ako v prípravnom konaní, avšak celkovo len v rámci lehoty podľa § 76 ods. 7.  
	
OAP SVL ÚV SR	K bodu 29
Navrhujeme znenie prvej vety § 87 ods. 2 nasledovne:  
„Sudca pre prípravné konanie je povinný do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadržanej osoby podľa odseku 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby ju vypočuť a rozhodnúť o je vzatí do väzby alebo ju prepustiť na slobodu príkazom, ktorý musí byť písomný a odôvodnený, ak rozhodne uznesením o nevzatí do väzby podľa § 72 ods. 3.“  
Súčasne navrhované znenie tohto ustanovenia sa dá vykladať tak, že sudca pre prípravné konanie má možnosť troch druhov rozhodnutia, a to uznesenie o vzatí do väzby, uznesenie o nevzatí do väzby a (v návrhu použité slovo „inak“) príkaz na prepustenie. § 72 ods. 3 návrhu zákona však v situácii, ktorú upravuje § 87 ods. 2 návrhu pripúšťa len dva druhy rozhodnutia, a to uznesenie o vzatí do väzby a uznesenie o nevzatí do väzby. Keďže však uznesenie o nevzatí do väzby sa uvedie v zápisnici a nevyhotovuje sa, je potrebné následne vydať aj príkaz na prepustenie zadržanej osoby. 
	O	N	Ide o tri druhy rozhodnutia, pričom oproti § 72 ods.3 ide pri tretej variante  o nežiadúcu situáciu, keď sa nepodarí z ľubovoľných dôvodov rozhodnúť v zákonnej lehote, po prekročení ktorej už nie je o čom rozhodovať, preto príkaz bez opravného prostriedku. Odôvodnenie je zamerané len na túto okolnosť, t.j. že nedošlo k rozhodnutiu uznesením (pozitívnemu alebo negatívnemu ) v lehote, poprípade prečo a nevyrovnáva sa s dôvodnosťou obvinenia a dôvodmi väzby.Obdobne navrhované znenie § 76 ods. 3.Pri vydaní uznesenia o nevzatí do väzby k  prepusteniu  obvineného sudcom dochádza na základe výroku  tohto uznesenia, uvedeného v zápisnici.	
OAP SVL ÚV SR	K bodom 26 a 27
V § 85 ods. 4 a § 86 ods. 2 návrhu predkladateľ zavádza nový typ rozhodnutia – písomné opatrenie policajta, ktorým prepustí zadržanú osobu na slobodu. V návrhu zákona však nie sú upravené náležitosti tohto typu rozhodnutia, t.j. čo všetko musí obsahovať, či musí alebo nemusí byť odôvodnené, či je voči nemu možné podať sťažnosť (prichádzalo by do úvahy najmä v súvislosti s poškodeným). Návrh je potrebné v tomto smere doplniť. 
 
	O	N	Ide o špeciálnu úpravu,ktorá má vyjadriť, že policajt nerozhoduje uznesením ( § 162 ods.2 ).V zmysle cit. ust. ide o iný spôsob rozhodovania, upravený osobitným ustanovením ( § 10 ods. 18 ).Žiadne náležitosti upravené nie sú, teda sa nevyžaduje odôvodnenie a nie je upravený ani opravný prostriedok, nakoľko to situácia vzhľadom k absencii ďalšieho postupu, smerujúceho k väzbe nevyžaduje ( ide teda o rozhodnutie vo vzťahu k ďalšiemu priebehu zadržania operatívnej povahy), je upravená len písomná forma.	
OAP SVL ÚV SR	K dôvodovej správe
V osobitnej časti dôvodovej správy žiadame uviesť odôvodnenie bodov 6 až 17 jednotlivo ku každému bodu. Odôvodnenie k bodom 6-17 spojené do jedného bodu je neprehľadné a neposkytuje vysvetlenie ani výklad navrhovanej úpravy. 
	O	N	 Tento spôsob bol zvolený práve pre nadväznosť väčšieho počtu zmien v organicky previezanom súbore ustanovení  a obsah dôvodovej správy komentuje tieto zmeny v kontexte, pričom každá z nich nachádza v dôvodovej správe  aj svoj  konkrétny obsah.	
MF SR	K bodu 30 (§ 187 ods. 1)
V bode 30 § 187 ods. 1 prvej vete odporúčam vypustiť slová „na základe dôvodu“ ako nadbytočné.	O	A		
MF SR	Všeobecne
Beriem na vedomie, že návrh nezakladá nároky na verejné financie, nebude mať vplyv na zamestnanosť ani priamy vplyv na podnikateľské prostredie. 	O	A		
NBS	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚV SR	K návrhu uznesenia vlády SR
Dovoľujeme si Vás upozorniť, že návrh uznesenia vlády SR  v bode B.1. a B.2.  neobsahuje termín splnenia úlohy, čo nie je v súlade s ustanoveniami  časti 2. 2. 2. ods. 2 a časti 5.1. Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a s ustanovením čl. 6 Smernice na predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR.	O	ČA	Vzhľadom na priebeh legidlatívneho procesu ohľadom tohto i ďalších návrhov nie je v súčasnosti možné termín bližšie upresniť.	
ÚV SR	K obalu materiálu, k obsahu
Navrhujeme bod 8. Vyhodnotenie MPK vynechať, z dôvodu, že ešte nebolo ukončené.	O	ČA	Aktuálne už po ukončení MPK bude materiál predkladaný na rokobanie LRV aj s vyhodnotením pripomienkového konania.	
ÚV SR	K bodu 6, § 72 ods. 2
V danom ustanovení navrhujeme vypustiť slová „ak je dosiahnuteľný“. 
 
Odôvodnenie: 
 
Podľa § 2 ods. 9 Trestného. poriadku má „každý, proti komu sa vedie trestné konanie právo na obhajobu“. 
 
Podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd má obvinený z trestného činu tieto minimálne záruky „obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú“.  
 
Rovnako aj v čl. 14 ods. 3 písm. d) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach majú byť obvinenému poskytnuté minimálne záruky, medzi ktoré patrí aj právo byť súdený vo „svojej prítomnosti a obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu, ktorého si sám zvolí; má byť poučený o svojich právach a má sa mu poskytnúť právna pomoc v každom prípade, keď to záujmy spravodlivosti vyžadujú, aj bez toho, že by v takom prípade sám platil náklady, ak nemá dostatočné prostriedky na úhradu“.  
 
Uvedené procesné záruky platia po celý čas trestného konania, vzťahujú sa teda aj na prípravné konanie. Bez povinnosti upovedomenia obhajcu o vypočutí obvineného, nie je možné obvinenému zabezpečiť minimálne záruky, ktoré mu prináležia v súlade s citovanými medzinárodno - právnymi dokumentmi. 
	O	N	Obvinenému je zabezpečené právo na obhajobu v každom prípade, v prípadoch podľa § 37 ide dokonca o povinnú obhajobu,  vo všetkých prípadoch je dané právo na bezplatnú obhajobu v prípade nedostatku finančných prostriedkov ( § 40 ods. 2). Pri nutnosti rozhodnúť o väzbe v zákonnej lehote po dodaní súdu je však objektívne nemožné upovedomiť obhajcu, ak je nedosiahnuteľný, taktiež zabezpečiť jeho účasť, ak sa nedostaví, čo by automaticky znamenalo prepustenie obvineného a čo by bolo ľahko zneužiteľné. Opravné prostriedky, rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby a celý rad ďalších zákonných garancií dostatočne zabezpečujú práva obvineného vo všetkých smeroch. 
	
ÚV SR	K bodu 7, § 73 ods. 5
Navrhujeme ponechať doterajšie znenie predmetného  ustanovenia. 
 
Odôvodnenie: 
 
Platná úprava predmetného ustanovenia, v porovnaní s prvou vetou predloženého návrhu, je jednoznačná, zodpovedajúca čl. 17 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Avšak, druhá a tretia veta budia pochybnosti o zabezpečení minimálnych procesných záruk pre obvineného.	O	N	Uznesenie o vznesení obvinenia je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť, nakoľko sťažnosť proti nemu nemá odkladný účinok (§ 184 ods. 2, § 185 ods. 2 a 6, § 206). Preto môže byť vydaný príkaz na zatknutie i na obvineného, ktorému obvinenie nebolo doposiaľ oznámené, čo je i nevyhnutné z hľasiska situácie páchateľov (obvinených), ktorí sú na úteku po spáchaní činu.Po zatknutí však už zatýkajúce orgány musia dodať obvineného priamo súdu, ktorého sudca príkaz vydal (§ 73 ods. 4), čo je vecne a kompetenčne náležitou úpravou. Je vhodné zabezpečiť pre obvineného i procesne relevantnú informáciu o obsahu vzneseného obvinenia  (a teda uznesenia policajta alebo prokurátora)  ešte pred rozhodnutím o väzbe , nie len faktické oznámenie sudcu v tomto smere, pričom právoplatnosť uznesenia o vznesení obvinenia pred rozhodnutím o väzbe nie je potrebné dosiahnuť, nakoľko je vykonateľné už jeho vydaním a teda vyvoláva právne účinky.  	
ÚV SR	K bodu 18, § 80 ods. 1
Navrhujeme zvážiť, či je vhodné umožniť nahradenie tzv. kolúznej väzby. 
 
Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe sa odvolávate na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ ESĽP“) a rozhodnutie v prípade Caballero proti Veľkej Británii z 8. februára 2000 číslo 32819/96 a S.B.C. z 19.júna.2001 číslo 39360/98. Uvedené rozhodnutie ESĽP však neposudzovalo samotný čl. 5 ods. 3, ktorý hovorí, že „ Každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania. Prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie“. 
 
Vo svojom rozhodnutí ESĽP len konštatuje, že akceptuje súhlas vlády Veľkej Británie, že porušilo čl. 5 ods. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ale bez výslovného uvedenia, že postupom vlády došlo naozaj k porušeniu predmetného článku dohovoru, ako aj bez bližšieho objasnenia výkladu predmetného článku, čo spôsobuje nejasnosť samotného rozhodnutia. 
	O	N	Otázka bola už riešená aj ústavným súdom SR a rozhodovanie všeobecných súdov pri použití dohovoru a proti textu zákona je všeobecne zaužívanou praxou, takýto postup je však nežiadúci.	
MH SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MŽP SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MZ SR	K ČL. I
Žiadame vypustiť z návrhu zákona ustanovenia uvedené v bodoch 44, 45, 46, 47, 48, 49. 
 
Odôvodnenie: 
Žiadame vypustiť uvedené paragrafové znenia hlavne z nasledujúcich dôvodov: 
a) kapacitných (finančné, personálne, priestorové), 
b) etických – stigmatizácia duševne chorých a psychiatrie; 
c) právnych – výkon obmedzovania osobnej slobody u právne spôsobilých osôb, ktorým to nie je možné zdôvodniť v justičných zariadeniach, proti ich vôli, kde o nástupe aj o prepustení nerozhodne lekár, ale sudca. Čiže pre obmedzenie slobody nie je rozhodujúci stav liečby, ale miera spoločenskej nebezpečnosti jedinca.  
 
Nesúhlasíme s návrhom ako pokusom o ďalšie prenesenie zodpovednosti za nezdravotnícke výkony na zdravotníckych pracovníkov, ale s ponechaním a dokonca s rozšírením si rozhodovacích kompetencií o liečbe v rezorte MS SR. Pritom riadenie liečebného procesu je originálnou kompetenciou zdravotníkov. 	Z	N	 
Ide sčastio prebratie súčasného právneho stavu a jeho sumarizáciu v zákone -  § 445 ods. 2 (pokiaľ ide o dodanie do výkonu ochranného liečenia, upravené v § 80 ods. 3 vyhl. č.543/2005 Z.z.) a pokiaľ ide o výkon rozhodnutia o pokračovaní v ochrannom liečení poskončení výkonu trestu odňatia slobody (§ 446 a), aj tu  ide len o dodávanie do zariadenia ústavnej zdravotnej staristlivosti bez predchádzajúcej dohody s týmto zariadením na základe príkazu predsedu senátu tých odsúdených, ktorí majú pokračovať vo výkone ochranného liečenia ústavne a ich pobyt na slobode je nebezpečný. Súd musí mať v takejto situácii vplyv na výkon svoho rozhodnutia a zdravotnícke zariadenia majú prednostne vytvoriť na tento výkon priestor.