Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 78/1992 Zb. o daňových poradcoch a Slovenskej komore daňových poradcov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	25  / 10 	
Počet vyhodnotených pripomienok	24 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 6 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 3 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	2  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	4 (0o,4z) 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (4o,1z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
32 .	Slovenská komora daňových poradcov 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
34 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
35 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
37 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
38 .	VSU 	 	 	 	x 	
39 .	Slovnaft a.s. 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	25 (15o,10z) 	0 (0o,0z) 	21 	11 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K bodu 2  
Vzhľadom na navrhované znenie § 2 písm. b) odporúčame doplniť do poznámky pod čiarou k odkazu 2 aj zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Predmetná pripomienka je vzhľadom na zmenu § 2 bezpredmetná. 	
MV SR 	K bodu 6  
V uvádzacej vete za slovami „ods. 2“ je potrebné doplniť slová „druhej vete“. 	O 	A 	Predmetná pripomienka je vzhľadom na zmenu § 6 ods. 2 bezpredmetná. 	
MV SR 	K bodom 7 až 9  
Odporúčame doplniť do odôvodnenia týchto bodov, prečo sa ruší povinnosť osvedčovať odborné vedomosti preskúšaním z dôvodu pozastavenia výkonu daňového poradenstva alebo jeho nevykonávania. 	O 	A 	Dôvodová správa bola doplnená.  	
MV SR 	K bodu 17  
V § 11 ods. 2 odporúčame vypustiť slová „na výkon daňového poradenstva“, nakoľko v §4 ods.2 už bola zavedená legislatívna skratka „osvedčenie“. 	O 	N 	V zákone sa doposiaľ používalo niekoľko druhov „osvedčení.“ Návrh zákona upravuje už len dva druhy osvedčení, a to: 
1. „Osvedčenie o spôsobilosti na výkon daňového poradenstva,“ ktoré predstavuje akýsi medzičlánok, ktorým sa potvrdzuje len splnenie podmienok v § 5. Na základe tohto osvedčenia môže osoba požiadať najneskôr do šiestich mesiacov komoru o zápis do zoznamu. 
2. „Osvedčenie na výkon daňového poradenstva,“ ktoré je tzv. licenciou alebo oprávnením k samotnému výkonu daňového poradenstva. 
 	
MH SR 	K bodu 11, nový § 8 odsek 3, písm. b) v spojení aj s § 4 odsek 2 
Žiadame uviesť dôvody 

1.1.-pre stanovenie požiadavky (obmedzenia) na min. podiel ako taký (nie jeho zníženie), 
1.2.-pre stanovenie požiadavky (obmedzenia) na právnu formu právnickej osoby uvedenej v § 4 odsek 2 
a súčasne žiadame vypustiť podmienku povinného zapísania právnickej osoby do zoznamu 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Stanovené podmienky pre právnickú osobu nie sú v súlade s článkom 15 smernice č. 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu (ďalej len „smernica“), ktorá má dosah, okrem iných služieb, aj na služby daňových poradcov, a tým aj na zákon č. 78/1992 Zb. Na základe toho, ak členský štát ukladá poskytovateľovi služby podmienky obsiahnuté v odseku 2 tohto článku, musí ich opodstatnenosť odôvodniť náležitosťami uvedenými v odseku 3 toho istého článku. Medzi požiadavky odseku 2 patria aj povinnosti mať určitú právnu formu a požiadavky týkajúce sa držby podielov/akcií v spoločnosti, ktoré stanovuje aj zákon č. 78/1992 Zb. 
(K tomu pozri http://www.economy.gov.sk/smernica-o-sluzbach-na-vnutornom-trhu-6141/127826s, bod 40 komentára k smernici a čl. 4 bod 8 smernice, ako aj čl. 6 smernice 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácii). 
Ďalej sme toho názoru, že povinnosť zápisu právnickej osoby do zoznamu komory je nadbytočná a duplicitná. Právnickej osobe vzniká oprávnenie na výkon činnosti/služby (ďalej len „služba“) spravidla registráciou, či zápisom do obchodného registra. Pritom musí byť preukázané oprávnenie fyzickej osoby (osôb) na výkon služby, ktorá bude v jej mene službu poskytovať a garantovať jej odborné vykonávanie. V danom prípade pôjde o daňového poradcu (poradcov), ktorému komora vydala oprávnenie na výkon daňového poradenstva a ktorý je zapísaný v zozname komory. Sme tiež toho názoru, že by mohli byť právnické osoby zapísané do zoznamu na základe údajov o zápise spoločnosti, či iných údajov poskytnutých Komore daňových poradcov príslušným obchodným registrom (§ 10 odsek 4 zákona 530/2003 Z. z. o obchodnom registri). 

 	Z 	A 	1.1 Odôvodnenie doplnené do dôvodovej správy. 

1.2 Predmetná pripomienka je vzhľadom na akceptovanie pripomienky Slovenskej komory daňových poradcov k zmene § 4 ods. 2 bezpredmetná. Zavádza sa možnosť poskytovať daňové poradenstvo aj obchodnou spoločnosťou zriadenou ako s.r.o. alebo a.s. 

1.3 Zapracované texte. Vypustenie podmienky povinného zapísania právnickej osoby do zoznamu. 
 	
MH SR 	K bodu 11, nový § 8 odsek 3, písm. b) 
Žiadame doplniť k odkazu 4) poznámku pod čiarou. 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	Poznámka pod čiarou doplnená o ustanovenia o s.r.o. a a.s. z dôvodu akceptovania pripomienky Slovenskej komory daňových poradcov k zmene § 4 ods. 2, ktorou sa zavádza sa možnosť poskytovať daňové poradenstvo aj obchodnou spoločnosťou zriadenou ako s.r.o. alebo a.s. 	
MH SR 	K bodu 28. 
Žiadame v prechodných a záverečných ustanoveniach návrhu zákona vypustiť § 33ab. Ďalej požadujeme doplniť do zákona č. 78/1992 Zb., teda do návrhu jeho novely problematiku čl. 13 odsek 4 v nadväznosti na čl. 3 smernice v spojení so zákonom č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu, § 4 odsek 1 písm. e); (k tomu pozri bod 63 komentára k smernici alebo príručku o vykonávaní smernice prístupnú na vyššie uvedenej webovej stránke, str. 27). 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Smernica o službách, ktorá stanovuje vo svojich záverečných článkoch aj termín jej transpozície, bola transponovaná v SR zákonom č. 136/2010 Z. z., ktorý je rámcovým právnym predpisom pre poskytovanie služieb, ktoré spadajú do rozsahu jeho pôsobnosti. Zákonom č. 136/2010 Z. z. bolo súčasne novelizovaných 36 osobitných právnych predpisov vzťahujúcich sa k jednotlivým službám, vrátane zákona č. 78/1992 Zb., ktoré upravujú konkrétnejšie podmienky poskytovania služieb, stanovených rámcovo v zákone č. 136/2010 Z. z. 

Ide o jednu z povinností, vyplývajúcich zo smernice pre členské štáty, a to, aby zabezpečili postup podľa čl. 13. Európska komisia v tejto súvislosti uviedla, že pri nedodržaní stanovených povinností uplatní voči členským štátom politiku „nulovej tolerancie“ s vyvodením dôsledkov. 

 	Z 	ČA 	1. Na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 19.06.2013 o 13.00 hod. na Ministerstve financií SR Ministerstvo hospodárstva SR preklasifikovalo zásadnú pripomienku k návrhu § 33ab na obyčajnú a dohodlo sa, že otázka ponechania alebo vypustenia § 33ab bude konzultovaná s odborom aproximácie práva Úradu vlády SR. Po prekonzultovaní § 33ab odbor aproximácie práva Úradu vlády SR odporučil ponechanie Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 27.12.2006) v transpozičnej prílohe. 
2. Zapracovanie problematiky tzv. tichého povolenia podľa čl. 13 odsek 4 v nadväznosti na čl. 3 smernice v spojení s § 4 odsek 1 písm. e) zákona č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu do § 6 ods. 2 a § 8a ods. 4. 
 	
MH SR 	K § 9 odsek 2  

Žiadame doplniť, aké možnosti má fyzická osoba, ak ju komora nezapíše do zoznamu, t.j. či sa môže proti takémuto rozhodnutiu odvolať, či je preskúmateľné súdom a akým predpisom sa riadi doručovanie do vlastných rúk. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Sme toho názoru, že v prípadoch, pri ktorých sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch fyzických a právnických osôb a aby bolo takéto rozhodnutie preskúmateľné súdom, by sa malo postupovať podľa zákona č. 71/1967 Zb. (§ 1). Každopádne by malo byť aspoň stanovené, kedy takéto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a ako sa doručuje. Rozhodnutie by malo byť preskúmateľné súdom. Súd však preskúmava len právoplatné rozhodnutia. Zákon č. 71/1967 Zb. stanovuje aj to, ako sa takéto rozhodnutie doručuje do vlastných rúk. Postup podľa Zákonníka práce, ako je uvedené aj v prípade konania podľa § 25, sa javí nedostatočný a nevyhovujúci pre doručenie takejto písomností. Navyše je odlišný od postupu podľa zákona č. 71/1967 Zb. (§ 24 zákona č. 71/1967 Zb.) a v neprospech osoby, ktorej sa týka. Inak je osoba ukrátená na svojich právach. V tomto smere je nedostatočný aj § 20c odsek 2 a § 28. 

V závere si dovoľujeme uviesť, že smernica 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu, okrem požiadaviek, ktoré boli transponované do zákona č. 136/2010 Z. z., ukladá členským štátom, aby zabezpečili, pokiaľ možno, čo najjednoduchší spôsob prístupu k službám a neuplatňovali nadbytočné, duplicitné alebo neopodstatnené požiadavky, ktoré sa považujú za prekážky poskytovania služieb na vnútornom trhu, najmä v prípadoch, ak poskytovateľ už splnil podmienky na výkon služby v členskom štáte, v ktorom je usadený a tieto podmienky sú rovnaké alebo porovnateľné s podmienkami, ktoré sa vyžadujú od domáceho poskytovateľa. 
 	Z 	A 	Vykonaná komplexná zmena § 28 tak, aby bolo ustanovené podľa akého procesného predpisu postupuje komora pri vydávaní rozhodnutí (právoplatnosť, nemožnosť odvolania, doručovanie), pričom toto ustanovenie sa vzťahuje aj na asistentov daňových poradcov. Následne boli z legislatívno-technických dôvodov vypustené § 9 ods. 2 a § 20c ods. 2.  	
MO SR 	K č. I bod 14 
V súvislosti s navrhovanou úpravou upozorňujeme na skutočnosť, že v § 5 uvádzacej vete je zavedená legislatívna skratka „(ďalej len „osvedčenie“)“, ktorá nahrádza slová „osvedčenie o spôsobilosti na výkon daňového poradenstva“. Z tohto dôvodu odporúčame spresniť používanie slova „osvedčenie“ v celom texte návrhu zákona v súlade so zavedenou legislatívnou skratkou. 	O 	N 	V zákone sa doposiaľ používalo niekoľko druhov „osvedčení.“ Návrh zákona upravuje už len dva druhy osvedčení, a to: 
1. „Osvedčenie o spôsobilosti na výkon daňového poradenstva,“ ktoré predstavuje akýsi medzičlánok, ktorým sa potvrdzuje len splnenie podmienok v § 5. Na základe tohto osvedčenia môže osoba požiadať najneskôr do šiestich mesiacov komoru o zápis do zoznamu. 
2. „Osvedčenie na výkon daňového poradenstva,“ ktoré je tzv. licenciou alebo oprávnením k samotnému výkonu daňového poradenstva. 
 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 26 
V čl. I bode 26 odporúčame slová „§ 8a ods. 1 a 2 alebo § 8 ods. 6“ nahradiť slovami „§ 8 ods. 6 alebo § 8a ods. 1 a 2“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Predmetná pripomienka je vzhľadom na komplexnú zmenu § 28 bezpredmetná. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I, bod 4. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3a) odporúčame slová "§ 2 ods. 5" nahradiť slovami "§ 53" . 
Odôvodnenie: Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa upravuje § 53 zákona č. 131/202 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Zapracované texte. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I, bod 4. 
V navrhovanom znení § 5 písm. c) odporúčame za slová „vydaný zahraničnou vysokou školou“ vložiť slová „podľa osobitného predpisu" pričom sa nad slovo "predpisu" zároveň umiestni odkaz 3b). 
V novelizačnom bode sa zároveň veta: "Poznámka pod čiarou k odkazu 3b sa vypúšťa." nahrádza nasledovnou vetou: 
"V poznámke pod čiarou k odkazu 3b) sa citácia "§ 21 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb." nahrádza citáciou: 
"3b) zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."." 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované texte. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I, bod 8. 
Navrhované znenie § 6 ods.4 ustanovuje, že "Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa primerane použijú na rozdielovú skúšku", pričom poznámka pod čiarou k odkazu 3e) uvádza § 20 zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov. 
Navrhujeme odstrániť odkaz 3e) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
§ 20 zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov upravuje rozdielovú skúšku, ako jeden z kompenzačných mechanizmov, kým ustanovenia § 6 ods. 1 až 3 sa vzťahujú na vykonanie skúšky, ktorou sa získava odborná spôsobilosť. 
Preto nie je možné podľa § 20 zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov uskutočňovať skúšku, ktorou sa získava odborná spôsobilosť. 

 	O 	A 	Zapracované v texte. Vypustenie § 6 ods. 4 z návrhu zákona. Zavedenie odkazu 3e) do § 7 ods. 2 v súvislosti so zaplatením úhrady komore za prípadné vykonanie rozdielovej skúšky. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I, bod 12. 
V navrhovanom ustanovení §8a ods. 4 sa uvádza: Ak bol rozhodnutím o uznaní odbornej kvalifikácie uložený kompenzačný mechanizmus, jedinou jeho formou je rozdielová skúška", pričom sa odkazuje na § 20 zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov. 
S uvedením predmetného ustanovenia zásadne nesúhlasíme. 
Odôvodnenie: 
Členský štát podľa smernice 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácií nemá právo určovať spôsob odstránenia rozdielov vo vzdelávaní migranta. Smernica ponúka dve možnosti na odstránenie rozdielov, a to vykonanie adaptačného obdobia alebo skúšky spôsobilosti. Zároveň má žiadateľ pri výkone kompenzačného mechanizmu podľa zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov právo vybrať si medzi dvomi formami kompenzácie vzdelania - adaptačným obdobím a rozdielovou skúškou. 
Striktným určením formy vykonania kompenzačného mechanizmu dôjde k nesprávnej transpozícii smernice 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácií, preto s jeho zavedením zásadne nesúhlasíme. 
 	Z 	A 	Zapracované v texte. Vypustenie § 8a ods. 4. z návrhu zákona a vypustenie slovného spojenia „alebo rozdielovú skúšku podľa § 8a ods. 4“ z navrhovaného § 5 písm. d). 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I, bod 20. 
V navrhovanom znení § 20b písm. b) odporúčame za slová „vydaný zahraničnou vysokou školou“ vložiť slová „podľa osobitného predpisu" pričom sa nad slovo "predpisu" zároveň umiestni odkaz 3b). 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované v texte. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2005/36/ES 
1. K návrhu žiadame priložiť tabuľku zhody smernice 2005/36/ES, najmä jej článkov 5 a 6 s navrhovaným znením zákona č. 78/1992 Zb.  	O 	A 	Vypracovaná tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2005/36/ES 
2. Smernicu 2005/36/ES žiadame taktiež doplniť do transpozičnej prílohy, pričom treba postupovať v zmysle bodu 9 Prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR o uvádzaní právne záväzných aktov Európskej únie vrátane ich novelizácii v transpozičnej prílohe.  	O 	A 	Zapracované v texte. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame k prameňom sekundárneho práva prijatého pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy uviesť aj smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, 30.9.2005) v platnom znení.  	O 	A 	Zapracované v texte doložky zlučiteľnosti. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. Do bodu 4. písm. d) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť zákon č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu v znení neskorších predpisov a zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Zapracované v texte doložky zlučiteľnosti. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu 
Upozorňujeme predkladateľa na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-1/12 Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas proti Autoridade de Concorrencia [2013], v zmysle ktorého nariadenie profesijného združenia o získavaní kreditov za vzdelávanie (vydané portugalským Zväzom autorizovaných účtovníkov) predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže zakázané v čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ak toto nariadenie na podstatnej časti relevantného trhu vylučuje hospodársku súťaž v prospech profesijného združenia a na ďalšej časti tohto trhu ukladá diskriminačné podmienky v neprospech konkurentov profesijného združenia taktiež poskytujúcich vzdelávania. 

Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť potrebu implementácie uvedeného rozsudku v podmienkach Slovenskej republiky a v nadväznosti na to ju vhodne zabezpečiť. 
 	O 	A 	Zapracované v texte. Zákon neobmedzuje poskytovanie povinného vzdelávania. Zo zákona nevyplýva, že povinné vzdelávanie môže zabezpečovať len komora. 
Vykonanie úpravy v § 15 ods. 1 písm. e), v § 22 ods. 1 písm. e) a v § 11 ods. 2 písm. a) návrhu zákona. 
 	
SKDP 	K Čl. I bod 2.  
Navrhujeme nové znenie § 2: 
„§ 2 
Daňové poradenstvo fyzickým a právnickým osobám (ďalej len "klient") na území Slovenskej republiky sú oprávnení poskytovať daňoví poradcovia za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Tým nie je dotknuté oprávnenie na výkon činnosti v súlade s osobitnými predpismi1)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 1 znie: 
„1) Napríklad zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Aplikačná prax priniesla potrebu definície daňového poradenstva. Dnešné znenie zákona upravuje, kto môže poskytovať daňové poradenstvo, avšak definícia daňového poradenstva absentuje, resp. je nedokonalá. Aj preto je pre daňové úrady ťažké vykonávať ich právomoc podľa dnešného znenia § 29 zákona, a to ukladať pokuty za neoprávnené poskytovania daňového poradenstva subjektmi, ktoré takúto činnosť vykonávajú bez príslušného osvedčenia vydaného komorou. V mnohých prípadoch vzniká pochybnosť, či daná činnosť je alebo nie je daňovým poradenstvom. Absentuje taktiež procesná úprava k tomuto oprávneniu daňových úradov. Navrhovaná úprava má za cieľ odstrániť túto nejednoznačnosť. 
Preto navrhujeme ustanovenie, kto môže poskytovať daňové poradenstvo, spresniť a súčasne doplniť doteraz absentujúcu právnu úprava, že tam, kde sa činnosť iných profesií čiastočne prekrýva s činnosťou daňových poradcov, nie je výkon týchto iných činností a profesií dotknutý ustanoveniami tohto zákona. 
 	Z 	ČA 	Zapracované v texte. Čiastočné akceptovanie pripomienky. 	
SKDP 	K Čl. I nový bod  
Za § 2 navrhujeme vložiť nové znenie § 3 takto: 
„§ 3 
Daňové poradenstvo 
(1) Daňovým poradenstvom je podnikanie2) , ktorého predmetom je poskytovanie poradenských služieb vo veciach daní, odvodov a poplatkov (ďalej len „daň“), ako aj v iných veciach, ktoré s daňami súvisia. 
(2) Daňové poradenstvo podľa odseku 1 zahŕňa najmä: 
a) poradenstvo pri vypracovaní a vypracovanie priznaní, hlásení, výkazov a prehľadov k daniam,2a) 
b) poradenstvo pri zisťovaní základu dane a dane a pri plánovaní daní,2a) 
c) poskytovanie stanovísk a vysvetlení pre klientov k aplikácii právnych predpisov v oblasti daní, 
d) vedenie povinných evidencií vo veciach daní pre klienta, 
e) podávanie priznaní, hlásení, výkazov a prehľadov k daniam v mene klienta, 
f) poradenstvo pri vypracovaní a vypracovanie žiadostí o záväzné stanovisko podľa osobitného predpisu,2b) 
g) zastupovanie klienta v konaní3) pred orgánmi verejnej moci.“. 
Poznámky pod čiarou č. 2, 2a), 2b) a 3) znejú: 
„2) § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. 
2a) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 451/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa zavádza nová štatistická klasifikácia produktov podľa činnosti (CPA) a ktorým sa zrušuje Nariadenie Rady (EHS) č. 3693/93. 
2b) § 53a až 53c zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č...../2013 Z. z. 
3) Napríklad zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
V novom znení § 3 v odseku 1 sa navrhuje všeobecná definícia daňového poradenstva. Daňovým poradenstvom je podnikanie, t.j. činnosť vykonávaná sústavne, samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosahovania zisku. Predmetom tejto činnosti je poskytovanie poradenských služieb vo veciach daní, odvodov a poplatkov a iných povinných platieb, ako aj v iných veciach, ktoré s daňami súvisia. Definovanie daňového poradenstva ako podnikania teda vylučuje z tejto definície svojpomocné riešenie daňových problémov pre vlastnú potrebu, zostavovanie daňových priznaní pre seba alebo bezodplatne pre blízke osoby, zostavovanie priznaní a riešenie daňových záležitostí zamestnancom pre zamestnávateľa a podobne. 
Odsek 2 obsahuje neúplný výpočet niektorých činností, ktoré sa považujú za daňové poradenstvo, ak sú splnené všeobecné definičné znaky daňového poradenstva podľa odseku 1. 
Výpočet týchto činností v rámci daňového poradenstva vychádza najmä z vymedzenia činností Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 451/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa zavádza nová štatistická klasifikácia produktov podľa činnosti (CPA) a ktorým sa zrušuje Nariadenie Rady (EHS) č. 3693/93, ako aj z ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňového poriadku) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Zapracované v texte. Čiastočné akceptovanie definície daňového poradenstva. 	
SKDP 	K Čl. I nový bod k § 4 ods. 2  
V § 4 ods. 2 sa za slovami „v obchodnom registri“ čiarka nahrádza spojkou „a“ a vypúšťajú sa slová „a ak je zriadená ako verejná obchodná spoločnosť alebo komanditná spoločnosť“. 
Odôvodnenie: 
,,Výkon daňového poradenstva aj v inej právnej forme obchodnej spoločnosti ako k. s. alebo v. o. s. je v súlade s odporúčaním Európskej komisie v dokumente pod značkou SWD(2012) 148 final s názvom ,,Detailné informácie k implementácii smernice 2006/123/EC o službách na vnútornom trhu“, kde Európska komisia odporúča SR prehodnotiť doterajší stav s odôvodnením, že požiadavka na vlastníctvo obchodných podielov v spoločnosti poskytujúcej daňové poradenstvo ako aj povinné poistenie pri výkone daňového poradenstva zabezpečujú efektívnu ochranu klienta bez ohľadu na právnu formu daňovoporadenskej spoločnosti. V tomto duchu je formulované aj stanovisko CFE k dotazníku Európskej komisie ,,Performance Check - Business Services´´ z mája 2012. Podľa príručky ,,European Professional Affairs Handbook for Tax Advisers´´ organizácie CFE (druhé vydanie z roku 2013) má takéto obmedzenie už len SR spolu s Chorvátskom.´´ 
 	Z 	A 	Zapracované v texte. 	
SLOVNAFT 	k čl.I navrhujeme vložiť nový bod novely vzťahujúci sa k § 4 ods. 2  
Nový bod: 
"V § 4 ods. 2 sa slová "zriadená ako verejná obchodná spoločnosť" nahrádzajú slovami "zriadená ako spoločnosť s ručením obmedzeným, verejná obchodná spoločnosť"." 

Odôvodnenie: V súčasnosti môže daňové poradenstvo vykonávať iba FO alebo PO zriadená vo forme v.o.s. alebo k.s. Navrhujeme rozšíriť právnu formu aj o formu s.r.o. Dôvodom návrhu je umožniť väčšiu flexibilitu pri outsourcingu daňového poradenstva. Povinnosť zložiť skúšku do profesionálnej komory by platila aj naďalej. 
 	Z 	A 	Predmetná pripomienka je vzhľadom na akceptovanie pripomienky Slovenskej komory daňových poradcov k zmene § 4 ods. 2 bezpredmetná. Zavádza sa možnosť poskytovať daňové poradenstvo aj obchodnou spoločnosťou zriadenou ako s.r.o. alebo a.s.