Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	221  / 65 	
Počet vyhodnotených pripomienok	221 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	142  / 36 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 5 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	64  / 24 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	42 (38o,4z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	9 (0o,9z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
31 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Slovenská informačná služba 	 	 	 	x 	
33 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	14 (1o,13z) 	 	 	 	
34 .	Republiková únia zamestnávateľov 	17 (4o,13z) 	 	 	 	
35 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
36 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
37 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
38 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
39 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
40 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
41 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
42 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
44 .	Mesto Žilina 	 	 	 	x 	
45 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
46 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
47 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
48 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
49 .	Úrad pre reguláciu železničnej dopravy 	 	 	x 	 	
50 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
51 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
52 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
53 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
54 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
55 .	Mestská časť Bratislava-Staré Mesto 	6 (2o,4z) 	 	 	 	
56 .	Slovenská asociácia poisťovní 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
57 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
58 .	Slovenská lekárska komora 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
59 .	Verejnosť 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
60 .	Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky 	17 (5o,12z) 	 	 	 	
	SPOLU	221 (156o,65z) 	0 (0o,0z) 	18 	17 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Čl. I, bod 79 
Dňa 9.decembra 2009 bola uzatvorená Zmluva o vzájomnej spolupráci medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky o poskytovaní údajov z Obchodného registra SR pre Národnú evidenciu vozidiel. V zmysle tejto zmluvy a vykonávacej dohody k tejto zmluve sa pre architektúru riešenia využije existujúce programové vybavenie CORWIN, ktoré umožňuje poskytovanie údajov z OR SR, a zároveň na požadovaný účel bude zriadený účet pre MVSR. 
Na základe vyššie uvedeného v navrhovanom odseku 10 odporúčame vypustiť slová "prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel" a slovo "zasielanie". Zo znenia navrhovaného predkladateľom môže vyplývať pre MSSR povinnosť vytvoriť novú technickú platformu určenú výlučne na zabezpečovanie potreby predpokladanej predmetným návrhom zákona, čo nemožno považovať za vhodné a efektívne. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl. I, bod 12 a 13 
Navrhované zmeny odporúčame zároveň upraviť aj v § 141 ods. 5 a uviesť úkony, resp. odkazy na ustanovenia, ktoré upravujú úkony orgánu Policajného zboru, na ktoré sa nebude vzťahovať Správny poriadok. Máme za to, že ide o úkon - rozhodnutie podľa § 70 ods. 7 prvej vety, rozhodnutie podľa § 71 ods. 5 a rozhodnutie podľa § 91 ods. 4. 	O 	N 	Na uvedené rozhodnutia sa bude vzťahovať správny poriadok; iba sa vzhľadom na dostatok informácií, ktoré správny orgán má k dispozícii, vydajú bez ďalšieho konania (podobne ako rozkaz o uložení sankcie za priestupok), teda napr. bez nutnosti doručovať upovedomenie o začatí konania. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 

a) upraviť konštatovanie uvedené v predkladacej správe, že pri dočasnom vyradení vozidla z evidencie boli prebraté súčasné správne poplatky, čím nedochádza k zmene vplyvu na rozpočet verejnej správy; s uvedeným nemožno súhlasiť s ohľadom na čl. III, ktorým sa novelizuje zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a v prílohe časti VI Doprava sa zavádza nová položka, ktorá stanovuje poplatky za podanie žiadosti o dočasné vyradenie vozidla z evidencie vozidiel a predĺženie dočasného vyradenia vozidla z evidencie vozidiel ako aj poplatok za opätovné zaradenie vozidla do evidencie a do položky 76 sa zavádza nový poplatok za vydanie tabuľky s evidenčným číslom zo skladových zásob orgánu PZ, 

b) zohľadniť v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) novú položku a nový poplatok v sadzobníku správnych poplatkov v súvislosti s čl. III – novelou zákona č. 145/1995 Z.z., 

c) špecifikovať v doložke vplyvov časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu bode 2. 2. Financovanie návrhu tabuľke č. 2 ostatné zdroje financovania v sume 8 129 581 eur, pretože z materiálu nie je zrejmé, o aké zdroje ide, 

d) všetky výdavky súvisiace s realizáciou návrhu zabezpečiť v rámci schváleného limitu výdavkov kapitoly Ministerstva vnútra SR na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet, pretože nesúhlasím s rozpočtovo nekrytým vplyvom v rokoch 2014 až 2016 v sume 1 083 944 eur ročne a 

e) v doložke vplyvov časti Vplyvy na informatizáciu spoločnosti bode 6.1. uviesť túto vetu: „Áno, umožnením vykonávania elektronických podaní na úseku evidovania vozidiel pre verejnosť sa zavádza nová elektronická služba s úrovňou /// (obojsmerná interakcia)“ a v bode 6.7. pôvodný text nahradiť textom: „Inovovaním informačného systému sa umožní vykonávanie elektronických podaní na úseku evidovania vozidiel pre verejnosť. Pri evidenčných úkonoch, ktoré majú vplyv na vlastníctvo vozidla, sa navrhuje používať inštitút zaručeného elektronického podpisu a pri úkonoch, pri ktorých sa vlastníctvo vozidla nemení, sa navrhuje používať pripravovaný občiansky preukaz s implementovaným čipom (v návrhu je použité označenie „bezpečnostný osobný kód“ podľa § 4b zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).“. 
 	Z 	ČA 	Poplatky za dočasné vyradenie vozidla z prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, ktoré v súčasnosti vyberajú obvodné úrady dopravy, boli v totožnej skladbe a výške prebraté do síce formálne novej položke, avšak s tým istým predmetom úkonov, ktoré budú vyberať orgány Policajného zboru za dočasné vyradenie vozidla z evidencie. Doložka vpylvov bola doplnená aj o odhad príjmov z nových správnych poplatkov a o špecifikovanie zdrojov financovania. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v čl. I bode 3 pred slovom „nahrádzajú“ vypustiť slovo „sa“), zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I uvádzacej vete bodu 36 § 89 ods. 2 a 3, bodu 37 § 90 ods. 5, bodu 45 § 91 ods. 13 a 14 zosúladiť s čl. 6 LPV a vypustiť slovo „najmä“, v bode 79 § 112 ods. 10 vypustiť slovo „zasielanie“ a v bode 88 § 117ods. 6 vypustiť slovo „ďalej“, v bode 10 § 66 ods. 6 za slovami „ods. 6“ doplniť slová „druhej vete“, upraviť znenie bodu 22, pretože v písmene p) sa slová „alebo podskupiny“ nenachádzajú, v bode 54 slovo „slovami“ nahradiť slovom „slovom“; v čl. II § 60 ods. 6 vypustiť slová „akékoľvek“, „ako napríklad najmä“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) (napr. čl. I bod 23 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, body 47 a 48 spojiť do jedného novelizačného bodu, bod 29 zosúladiť s bodom 31 prvým odsekom prílohy LPV, bod 75, bod 85 § 115 ods. 7, bod 86 § 116 ods. 3 a bod 88 § 117ods. 7 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, bod 91 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, bod 105 § 132a ods. 3 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, poznámky pod čiarou k odkazom 58, 63a, 63b a 63d zosúladiť s bodom 22 prílohy LPV; v čl. II úvodnej vete doplniť zákon č. 80/2013 Z.z.; v čl. III úvodnej vete doplniť zákon č. 39/2013 Z.z., zákon č. 72/2013 Z.z. a zákon č. 75/2013 Z.z. a bod 2 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV; v čl. IV úvodnej vete doplniť zákon č. 8/2009 Z.z. a zákon č. 343/2012; v čl. V úvodnej vete doplniť zákon č. 513/2009 Z.z., zákon č. 137/2010 Z.z. a zákon č. 345/2012 Z.z., body 3 a 26 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV a body 4, 5 až 7 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV).  	O 	ČA 	Text upravený podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MF SR 	K čl. I k bodom 12 (§ 70 ods. 7) a 13 (§ 71 ods. 5 a § 91 ods. 4) 
Odporúčam preformulovať vkladaný text „bez ďalšieho konania“, pretože je nezrozumiteľný vo vzťahu k platnému textu predmetných ustanovení. Nie je totiž zrejmé, v akom význame sa používa slovo „konanie“, či vo vzťahu k správnemu konaniu (potom treba primerane vstúpiť aj do § 141) alebo vo význame „činnosť osoby“ (potom je pojem nevhodný). 
 	O 	N 	Na uvedené rozhodnutia sa bude vzťahovať správny poriadok; iba sa vzhľadom na dostatok informácií, ktoré správny orgán má k dispozícii, vydajú bez ďalšieho konania (podobne ako rozkaz o uložení sankcie za priestupok), teda napr. bez nutnosti doručovať upovedomenie o začatí konania. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 45 (§ 91 ods. 13 a 14 ) 
Je potrebné upraviť znenie odseku 13 písm. d), pretože je k zneniu uvádzacej vety duplicitné a nadbytočné. Zo znenia uvádzacej vety je zrejmé, že ide o doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, preto je nadbytočné uvádzať odporúčanie preskúmať túto závislosť ako jednu z náležitostí predmetného dokladu. Ako nadbytočná náležitosť uvedeného dokladu sa javí aj odporúčanie rozhodnúť o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, pretože náležitosti tohto dokladu upravuje znenie § 14. 
 	O 	ČA 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 80 (§ 113 ods. 1) 
Je potrebné slová „orgánom finančnej správy“ nahradiť slovami „Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky“, pretože pojem „orgány finančnej správy“ právny poriadok Slovenskej republiky nedefinuje; tiež z pohľadu účelu navrhovaného ustanovenia je vhodnejšie poskytovať informácie z evidencie vozidiel Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, ktoré je od 1.1.2012 právnym nástupcom Colného riaditeľstva Slovenskej republiky a Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 83 (§ 115 ods. 1) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 58 sa odkazuje na zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v súvislosti s preukazovaním plnenia povinností súvisiacich s nadobudnutím vlastníctva vozidla. Keďže ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, o aké povinnosti uvedené v zákone č. 222/2004 Z.z. ide, je potrebné preformulovať druhú vetu navrhovaného znenia § 115 ods. 1 a upresniť aké súvisiace povinnosti má vlastník vozidla preukázať. Pritom je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 58 uviesť aj príslušné paragrafy predmetných zákonov a tiež je potrebné vypustiť slovo „alebo“. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MK SR 	čl. I, novelizačný bod 3 návrhu zákona 
V novelizačnej vete bodu 3 je pred slovom "nahrádzajú" potrebné vypustiť spojku "sa" ako nadbytočnú.  	O 	A 	 	
MK SR 	čl. I, novelizačný bod 33 návrhu zákona 
V navrhovanom znení odseku 8 odporúčame slovné spojenie "k jej zdravotnému stavu" nahradiť slovným spojením "o jej zdravotnom stave".  	O 	N 	Pôvodne navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MK SR 	čl. I, novelizačný bod 96 návrhu zákona 
V pripojenej vete navrhujeme slovné spojenie "a podpíše pre orgánom" nahradiť slovným spojením "a podpíše ju pred orgánom Policajného zboru".  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 5, 102, 109 a 113 
1. V návrhu zákona žiadam preformulovať bod 5 (§ 39 ods. 7), bod 102 (§ 127 ods. 12), bod 109 [§ 140 ods. 1 písm. a)] a bod 113 [§ 141 ods. 5 písm. o)]. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Pre schvaľovanie poľnohospodárskych a lesných vozidiel a ich prípojných vozidiel platí v celej Európskej únii smernica 2003/37/ES. Predložený návrh bude mať za následok, že táto smernica sa bude v Slovenskej republike obchádzať. Vozidlá sa nebudú schvaľovať, pretože jednoduchšie bude požiadať o povolenie výnimky (zadarmo) na prejazd na neschválenom vozidle. Vozidlá sa tak vyhnú technickej kontrole. Jednoduchšie bude požiadať o pridelenie tabuľky s evidenčným číslom pre neschválené vozidlo, ako požiadať o schválenie vozidla a s vozidlom absolvovať pravidelné technické kontroly. Vznikne precedens, že v cestnej premávke možno prevádzkovať vozidlo, ktoré nebolo nikdy schválené, alebo bude možné prevádzkovať vozidlo aj po jeho vyradení (§ 120 ods. 7 stráca význam), čo je v rozpore s § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Od 1. septembra 1956, kedy nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva vnútra č. 145/1956 Ú. v. o premávke na cestách sa na cestách mohli používať vozidlá, len ak bola schválená ich technická spôsobilosť na premávku na cestách. 
Ak má byť možnosť používania neschváleného vozidla, tak len v obmedzenom režime (čas a trasa), a to na všetkých verejných cestách. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 491). 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 17 
2. K bodu 17 
Znenie § 75 ods. 6 žiadam upraviť v súlade so smernicou 2006/126/ES a smernicou 2002/24/ES. 
Odôvodnenie: Podľa čl. 4 ods. 4 písm. a) smernice 2006/126/ES skupina B1 znamená štvorkolky vymedzené v čl. 1 ods. 3 písm. b) smernice 2002/24/ES: štvorkolky sú vozidlá, ktorých hmotnosť v nenaloženom stave nepresahuje 400 kg (550 kg u vozidiel určených na prepravu tovaru), bez hmotnosti batérií v prípade elektrických vozidiel, ktorých maximálny čistý výkon motora nepresahuje 15 kW. 
Obmedzenie 15kW sa vzťahuje na všetky štvorkolky, nie iba na elektrické vozidlá. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 22 
3. K bodu 22 
Platné znenie § 77 ods. 1 písm. p) neobsahuje slová „alebo podskupiny“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 32 
4. K bodu 32 
• Odporúčam z § 85 ods. 1 vypustiť písmeno f) z dôvodu jeho duplicity s písmenom a). 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 32 
• Navrhujem, aby v preukaze skúšobného komisára podľa § 85 ods. 3 bol uvedený aj rozsah vodičského oprávnenia a údaj, aké skúšky z odbornej spôsobilosti (príslušná skupina) je skúšobný komisár oprávnený vykonávať. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 43 
5. K bodu 43 
Žiadam upresniť ustanovenie § 91 ods. 7, pretože navrhované znenie je nezrozumiteľné. 
Odôvodnenie: Formulácia prvej a druhej vety súvisiaca s rozsahom skupiny/skupín, ktorým sa má držiteľ vodičského oprávnenia podrobiť v rámci preskúšania odbornej spôsobilosti a doškoľovacieho kurzu, je nejasná. Kým podľa prvej vety držiteľ vodičského oprávnenia sa podrobí preskúšaniu „zo všetkých skupín“, ktorých je držiteľom, v druhej vete sa uvádza „iná skupina“ vodičského oprávnenia, z ktorej sa vykoná preskúšanie odbornej spôsobilosti a doškoľovací kurz. 
Podľa učebnej osnovy pre doškoľovacie kurzy vodičov, ktorú vydalo MDVRR SR po odsúhlasení s odborom dopravnej polície Prezídia Policajného zboru, možno absolvovať výučbu teórie a praktického výcviku nielen v rozsahu najvyššej skupiny vodičského oprávnenia ale aj v rozsahu len určitej skupiny/skupín uvedených v právoplatnom rozhodnutí príslušného dopravného inšpektorátu. Nie je dôvod, aby doškoľovací kurz vykonával držiteľ vodičského oprávnenia zo všetkých skupín, ktorých je držiteľom. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 82 
6. K bodu 82 
V § 113 ods. 8 je potrebné slová „technickej služby“ nahradiť slovami „poverenej technickej službe“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 84 
7. K bodu 84 
Navrhujem znenie § 115 ods. 2 preformulovať. Pokiaľ nedošlo k zmene vlastníckych práv k vozidlu (napr. na základe kúpnej zmluvy), nemôže dôjsť k zmene vlastníka len na základe toho, že „vlastník vozidla uvedie inú osobu ako vlastníka vozidla, ktorú orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II“. Tento prípad využívajú predovšetkým individuálni dovozcovia, ktorí si takéto vozidlo schvália na seba, následne ho odpredajú a nový majiteľ si eviduje vozidlo na svoje meno (väčšinou aj v inom okrese). Pôvodný vlastník nepôjde do iného okresu, aby uviedol, kto bude novým vlastníkom. Prax je taká, že nový vlastník predloží kúpnu zmluvu. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
8. K bodu 86 
• K § 116 ods. 1 písm. e) upozorňujem, že spájacie zariadenie sa nezapisuje do osvedčenia o evidencii časť I. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
• V § 116 ods. 1 písm. f) je potrebné vyšpecifikovať, o ktoré prípady ide. Znenie „nie je potrebné schválenie“ je nedostatočné, lebo obvodné úrady dopravy vykonávajú rôzne zápisy do osvedčenia o evidencii časť II, kde sa nevykonáva schválenie. 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
• K § 116 ods. 5 upozorňujem, že znenie „Držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť najbližšiemu orgánu Policajného zboru stratu alebo odcudzenie osvedčenia o evidencii časť I, časť II“ je duplicitné s § 23 ods. 8 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z.  	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
• Do § 116 ods. 8 navrhujem doplniť povinnosť držiteľa vozidla oznámiť nielen zmenu svojho pobytu a sídla, ale aj zmenu svojho obchodného názvu. V praxi sa vyskytli prípady, že právnická osoba zmenila obchodný názov, ale v evidencii vozidiel nebola vykonaná zmena, a táto obsahuje neaktuálne údaje. 	O 	ČA 	V zmysle pripomienky upravený § 116 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. 	
MDVaRR SR 	čl. I bod 86 
• K § 116 ods. 12 upozorňujem, že zákon by mal obsahovať ustanovenie, kedy má dôjsť k vyradeniu vozidla. V evidencii vozidiel sú vedené vozidlá v premávke, ktoré neexistujú (boli odcudzené). Majiteľ vozidla dobrovoľne nevyradí vozidlo, lebo má doklad od polície o odcudzení vozidla, a na základe tohto neplatí povinné zmluvné poistenie. S vyradením vozidla z evidencie súvisí aj správny poplatok a majitelia ho nechcú zbytočne platiť. 	O 	N 	Považujeme za vhodnejšie ponechať vyradeníie vozidla na rozhodnutie jeho vlastníka. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
• V poznámke pod čiarou k odkazu 63a je potrebné na konci pripojiť tieto slová: „v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 172/2007 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 86 
• V § 116 ods. 13 je potrebné odkaz „63b)“ nahradiť odkazom „63c)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 63c znie: 
„63c) § 101 písm. c) štvrtý bod zákona č. 725/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Nasledujúci odkaz 63c a poznámka pod čiarou k nemu sa označí ako 63d. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 87 
9. K bodu 87 
• V § 116a ods. 3 druhej vete za slovami „služby kontroly originality“ je potrebné slovo „vozidla“ nahradiť slovom „vozidiel“ a slovo „starší“ nahradiť slovom „starším“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 87 
• K § 116a ods. 4 upozorňujem, že pokiaľ môže byť prostredníctvom elektronickej služby nahlásená strata alebo odcudzenie osvedčenia o evidencii časť I a časť II, je potrebné prevádzkovateľovi vozidla vydať potvrdenie o strate. Ak bude potrebné s vozidlom absolvovať technickú alebo emisnú kontrolu, namiesto dokladov vozidla sa predloží doklad o nahlásení straty. 	O 	ČA 	Podľa predmetného ustanovenia sa žiadateľovi automatizovane oznámi vykonanie tejto zmeny (ohlásenie straty alebo odcudzenia), čo vzhľadom na jednotnosť právnej úpravy vo vzťahu k ostatným evidenčným úkonom považujeme za postačujúce znenie. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 88 
10. K bodu 88 
Do § 117 ods. 2 žiadam doplniť, že ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, následne nepožiada o zápis do dokladov vozidla, orgán Policajného zboru ju vyzve na splnenie tejto povinnosti. 
Odôvodnenie: Z praxe sú známe prípady, že vozidlo bolo prepísané z jednej osoby na druhú, pričom druhá osoba nepožiadala o zápis do dokladov vozidla. Následne vznikajú problémy obvodným úradom dopravy pri ukladaní pokút za nepodrobenie vozidla technickej a emisnej kontrole. 
 	O 	N 	Uvedená možnosť vyplýva z § 135 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 92 
11. K bodu 92 
• V § 119a ods. 4 na konci žiadam pripojiť túto vetu: „Orgán Policajného zboru na túto povinnosť upozorní vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla pri dočasnom vyradení vozidla z evidencie.“. 
Odôvodnenie: Na základe poznatkov z aplikačnej praxe. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 92 
• Do § 119a ods. 6 žiadam doplniť, že ak dočasne vyradené vozidlo malo vydané staré doklady vozidla, po skončení dočasného vyradenia vozidla sa vydajú nové doklady (osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II). Do zákona o správnych poplatkoch navrhujem zaviesť oslobodenie od platenia správneho poplatku pri vydaní takýchto dokladov. 
Odôvodnenie: Zabezpečila by sa výmena dokladov za európsky formát. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 92 
• V § 119a ods. 9 sa navrhuje, aby sa údaje o dočasne vyradených vozidlách zasielali obvodnému úradu dopravy. Namiesto tohto znenia žiadam ustanoviť, že v evidencii vozidiel sa vedú údaje o dočasne vyradených vozidlách, o začiatku a konci dočasného vyradenia vozidla. 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky; pôvodný odsek 9 bol vypustený, evidovanie údajov o dočasnom vyradení a ioch zasielanie obvodnému úradu je upravené v § 111 ods. 2 písm. i) a § 113 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
12. Nad rámec novely zákona 
Žiadam v evidencii vodičov podľa § 107 ods. 2 písm. e) doplniť údaje o čísle povolenia alebo čísle licencie Spoločenstva podľa zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa priestupku dopustil vodič vozidla podniku cestnej dopravy. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: MDVRR SR podľa čl. 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009 vedie elektronický register podnikov cestnej dopravy (ERRU), v ktorom sa evidujú aj najzávažnejšie porušenia podnikov v cestnej doprave. Na ich zápis je nevyhnutný údaj o čísle povolenia alebo licencie Spoločenstva. Podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. orgánom odborného dozoru je aj Policajný zbor, ktorý podľa § 45 ods. 7 kontroluje na cestách vybavenie prepravnými a sprievodnými dokladmi, ku ktorým patrí aj povolenie alebo licencia Spoločenstva. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
13. Nad rámec novely zákona 
Do § 109 žiadam doplniť odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Informácie z evidencie vodičov týkajúce sa priestupkov podľa osobitného predpisu45a) sa poskytujú ministerstvu dopravy; tieto údaje sa poskytujú diaľkovým, nepretržitým a priamym vstupom.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 45a znie: 
„45a) Čl. 6 a príloha IV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (Ú.v. EÚ L 300, 14.11.2009).“. 
Odôvodnenie: MDVRR SR podľa čl. 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009 vedie elektronický register podnikov cestnej dopravy (ERRU), v ktorom sa evidujú aj najzávažnejšie porušenia podnikov v cestnej doprave. Niektoré z nich zisťuje priamo Policajný zbor. Z tohto dôvodu je potrebné každé zistené porušenie zaznamenať do elektronického registra podnikov cestnej dopravy (ERRU), a to diaľkovým, nepretržitým a priamym vstupom. 
 	O 	N 	Uvedené vyplýva z § 109 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
14. Nad rámec novely zákona 
V súvislosti so zmenami navrhnutými v bode 86 v § 116 žiadam do návrhu zákona doplniť, že k prevodu držby vozidla na inú osobu môže dôjsť len na základe predloženia nadobúdacieho dokladu (napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie o dedičstve). 
Odôvodnenie: V praxi sa stáva, že vlastník vozidla na orgáne Policajného zboru oznámi zmenu na inú osobu, ktorá vozidlo v skutočnosti nenadobudla, a o zmene sa ani len nedozvie. Orgán Policajného zboru jej neoznámi, že v evidencii vozidiel bolo na ňu prepísané vozidlo. Na základe toho vznikajú problémy pre občanov, ako aj pre ostatné orgány verejnej moci. 
 	O 	N 	Občiansky zákonník neustanovuje písomnú formu na prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (ako k hnuteľnej veci), preto vyžadovať vždy predloženie nadobúdacieho dokladu pri administratívnom zaevidovaní zmeny nepovažujeme za vhodné. 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 

15. Nad rámec novely zákona 
V § 124 ods. 1 na konci žiadam pripojiť tieto slová: „v akomkoľvek poradí“. 
Odôvodnenie: V prípade vyčerpania súčasných číselných kombinácií sa umožní použiť číselné kombinácie aj v inom poradí. Nepovažujem za vhodné začať používať pre okresy nové druhy skratiek. 
 	O 	N 	Nepovažujeme za vhodné meniť súčasný systém prideľovania kombinácií na tabuľky s evidenčným číslom. 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
16. Nad rámec novely zákona 
Navrhujem za § 143c vložiť nový § 143d, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 143d 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2014 
Vozidlá, ktoré boli dočasné vyradené z cestnej premávky do 31. decembra 2013 podľa osobitného predpisu,73) sa od 1. januára 2014 považujú za vozidlá dočasne vyradené z evidencie podľa tohto zákona.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 73 znie: 
„73) § 24a zákona č. 725/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: V súvislosti s presunom právomoci pri dočasnom vyradení vozidla z premávky z obvodných úradov dopravy na orgány Policajného zboru navrhujem v prechodnom ustanovení upraviť, že dočasné vyradenie vozidiel z premávky (pre evidované vozidlá) sa považuje za dočasné vyradenie z evidencie. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	Čl. IV bod 3 
17. K bodu 3 
K § 54 ods. 7 žiadam prehodnotiť výšku príspevkov do Recyklačného fondu za vydanie potvrdenia o neexistencii starého vozidla, ktoré sú nedostatočné. 
Odôvodnenie: Navrhovaná výška príspevku môže viesť k obchádzaniu smernice 2000/53/ES o vozidlách po dobe životnosti. Pre niektorých občanov bude výhodnejšie zaplatiť príspevok do Recyklačného fondu vo výške 50 eur a následne si vozidlo ponechať. Takéto vozidlo po dobe životnosti, ktoré je odpadom, skončí z časti niekde ako odpad (na základe ktorého sa už nebude dať zistiť pôvodca odpadu) a časť vozidla možno prerobiť na neschválený malotraktor, ktorý jeho majiteľ bude chcieť prevádzkovať v cestnej premávke. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 2 
18. K bodu 2 
Tento novelizačný bod žiadam preformulovať. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Výnimka v § 3 ods. 5 zákona č. 725/2004 Z. z. sa vzťahuje na vymenované vozidlá, ktoré nie sú prihlásené do evidencie vozidiel. To znamená, že vozidlá dobrovoľných hasičských jednotiek, by nemohli byť prihlásené v (riadnej) evidencii vozidiel, ale museli by byť prihlásené v špeciálnej evidencii vozidiel, kde sú evidované všetky vozidlá MV SR. Vozidlá hasičských jednotiek sú ale riadne prihlásené v evidencii vozidiel a v ustanovených lehotách sa musia podrobovať technickej a emisnej kontrole. Do evidencie vozidiel možno prihlásiť len tie vozidlá, ktoré sú schválené na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách. MDVRR SR doteraz nezaznamenalo žiadne problémy so schvaľovaním hasičských vozidiel, a to tak nových vozidiel ako aj ojazdených vozidiel dovezených zo zahraničia. 
Predkladateľ nezdôvodnil, prečo sa vozidlá hasičských jednotiek majú vyňať zo zákona č. 725/2004 Z. z. Dobrovoľní hasiči majú aj hasičské vozidlá – dodávky, ktoré slúžia na presun hasičov, a nie je dôvod, aby nemuseli byť schválené. 
 	Z 	A 	Text preformulovaný. 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 4 
19. K bodu 4 
Navrhované znenie žiadam zaradiť do § 5 namiesto súčasného odseku 26 a znenie uvádzacej vety upraviť takto: „V § 5 odsek 26 znie: (26) xxx“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 5 
20. K bodu 5 
Navrhované znenie žiadam zaradiť do § 6 namiesto súčasného odseku 16 a znenie uvádzacej vety upraviť takto: „V § 6 odsek 16 znie: (16) xxx“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 6 
21. K bodu 6 
Navrhované znenie žiadam zaradiť do § 7 namiesto súčasného odseku 19 a znenie uvádzacej vety upraviť takto: „V § 7 odsek 19 znie: (19) xxx“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 7 
22. K bodu 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8b je potrebné vypustiť slová „o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 15 
23. K bodu 15 
Znenie žiadam nahradiť takto: 
„15. § 24a vrátane nadpisu znie: 
„§ 24a 
Dočasné vyradenie vozidla z premávky na pozemných komunikáciách 

(1) Vozidlo sa dočasne vyradí z premávky na pozemných komunikáciách na základe písomnej žiadosti prevádzkovateľa vozidla, ktorá musí obsahovať 
a) identifikačné údaje o prevádzkovateľovi vozidla, a to 
1. ak ide o fyzickú osobu, meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia, adresu trvalého pobytu podpis a ak ide o podnikateľa, aj obchodné meno, identifikačné číslo a miesto podnikania, 
2. ak ide o právnickú osobu, názov a adresu alebo obchodné meno a sídlo, identifikačné číslo (IČO), meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky, 
b) identifikačné údaje o vozidle, a to 
1. značku vozidla, 
2. obchodný názov vozidla, 
3. typ vozidla (jeho variant alebo verziu variantu typu), 
4. druh vozidla, 
5. kategóriu vozidla, 
6. obchodné meno výrobcu vozidla, 
7. identifikačné číslo vozidla VIN, 
c) dátum začiatku a dátum skončenia dočasného vyradenia vozidla z premávky na pozemných komunikáciách. 
(2) Prílohou k žiadosti podľa odseku 1 sú 
a) fotokópia technického osvedčenia vozidla, 
b) fotokópia potvrdenia o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.11) 
(3) Obvodný úrad dopravy dočasne vyradí vozidlo z premávky na pozemných komunikáciách, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 1 a 2, a to maximálne na 20 rokov; inak žiadosť zamietne. 
(4) Ak obvodný úrad dopravy dočasne vyradí vozidlo podľa odseku 3, vydá rozhodnutie o dočasnom vyradení vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, v ktorom okrem základných identifikačných údajov o vozidle uvedie aj dátum začiatku a dátum skončenia dočasného vyradenia vozidla. Obvodný úrad dopravy odníme technické osvedčenie vozidla a vydá prevádzkovateľovi vozidla potvrdenie o odňatí technického osvedčenia vozidla. 
(5) Prevádzkovateľ vozidla dočasne vyradeného z premávky na pozemných komunikáciách, ktorý chce také vozidlo prevádzkovať pred uplynutím skončenia dočasného vyradenia vozidla, je povinný písomne požiadať obvodný úrad dopravy o opätovné uvedenie vozidla do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách. 
(6) Žiadosť o opätovné uvedenie vozidla do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách musí obsahovať údaje podľa odseku 1 písm. a) a b) a dátum skončenia dočasného vyradenia vozidla. 
(7) Prílohou k žiadosti podľa odseku 6 sú 
a) fotokópia rozhodnutia o dočasnom vyradení vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 
b) potvrdenie obvodného úradu dopravy o odňatí technického osvedčenia vozidla. 
(8) Obvodný úrad dopravy opätovne uvedie vozidlo do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 6 a 7; inak žiadosť zamietne. 
(9) Ak obvodný úrad dopravy opätovne uvedie vozidlo do prevádzky podľa odseku 8, vydá rozhodnutie o opätovnom uvedení vozidla do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách, v ktorom okrem základných identifikačných údajov o vozidle uvedie aj dátum skončenia dočasného vyradenia vozidla. Obvodný úrad dopravy vydá technické osvedčenie vozidla. 
(10) Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je dočasne vyradené z premávky na pozemných komunikáciách, môže požiadať o predĺženie dočasného vyradenia vozidla, pričom sa primerane postupuje podľa ustanovení odsekov 1 až 4.“. 
Odôvodnenie: V súvislosti s presunom pôsobnosti dočasného vyradenia vozidiel z premávky z obvodných úradov dopravy na orgány Policajného zboru je potrebné vykonať viac zmien v § 24a zákona č. 725/2004 Z. z., preto sa navrhuje nové znenie. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 16 
24. K bodu 16 
Znenie žiadam nahradiť takto: 
„16. V § 24b sa odsek 1 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú: 
„f) je v evidencii vozidiel vozidlo, ktoré bolo odcudzené pred rozhodnutím obvodného úradu dopravy o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o schválení jednotlivo dovezeného vozidla, 
g) je v evidencii vozidiel vozidlo, o ktorom obvodný úrad dopravy rozhodol o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o schválení jednotlivo dovezeného vozidla a dodatočne sa zistila pôvodná iná identita vozidla.“. 
Odôvodnenie: Znenie navrhované v písmene f) pokrývalo minimum prípadov, kedy bolo v Slovenskej republike evidované vozidlo, ktoré bolo odcudzené, pričom nebola zmenená identita vozidla. Treba postihnúť aj prípady, keď sa pri odcudzenom vozidle zmení pôvodná identita vozidla. 

 	O 	N 	MDVRR SR netrvá na doplnení písmena g). 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 17 
25. K bodu 17 
Druhú vetu je potrebné upraviť takto: „Doterajšie písmeno g) sa označuje ako písmeno f).“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 18 
26. K bodu 18 
Slovo „najneskôr“ je potrebné nahradiť slovom „najskôr“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 19 
27. K bodu 19 
Znenie žiadam nahradiť takto: 
„19. V § 50 ods. 1 prvá veta znie: „V lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha technickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike,5) a nie je dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu28a) a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike5) a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike5) a opätovne schvaľované vozidlo podľa § 16d.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 28a znie: 
„28a) § 119a ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení zákona č. .../2013 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Súčasné znenie § 50 ods. 1 je potrebné upraviť tak, že vozidlo podlieha technickej kontrole okrem prípadu, keď je dočasne vyradené z evidencie vozidiel. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V bod 21 
28. K bodu 21 
Znenie žiadam nahradiť takto: 
„21. V § 68 ods. 1 sa slová „a nie je vyradené z premávky na pozemných komunikáciách dočasne podľa § 24 ods. 2 alebo natrvalo podľa § 24 ods. 3“ nahrádzajú slovami „a nie je dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu28a)“. 
Odôvodnenie: Súčasné znenie § 68 ods. 1 je potrebné upraviť tak, že motorové vozidlo podlieha emisnej kontrole pravidelnej okrem prípadu, keď je dočasne vyradené z evidencie vozidiel. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
29. Nad rámec novely zákona 
Žiadam doplniť nový bod, ktorý znie: 
„V § 12 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie: 
„o) v prípade prihlásenia vozidla do evidencie prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel podľa § 5 ods. 26 alebo § 6 ods. 16 alebo § 7 ods. 19 viesť evidenciu údajov, ktoré boli odoslané do evidencie vozidiel; súčasťou evidencie je aj fotokópia osvedčenia o zhode COC; spolu s údajmi sa odosielajú aj fotografia vozidla spredu, fotografia vozidla zboku, fotografia identifikačného čísla vozidla VIN a fotografia výrobného štítku vozidla.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie sa dopĺňa na účely výkonu štátneho dozoru. V súčasnosti výrobca alebo zástupca výrobcu musí viesť evidenciu o príjme a výdaji tlačív osvedčení o evidencii časť II, súčasťou ktorej je fotokópia vystaveného osvedčenia o evidencii časť II. V prípade prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel prostredníctvom elektronickej služby by nebolo možné vykonať štátny odborný dozor. Z tohto dôvodu sa do § 12 ods. 1 dopĺňa povinnosť, že výrobca alebo zástupca výrobcu si vedie evidenciu údajov, ktoré boli zaslané do evidencie vozidiel. Pri tomto zasielaní údajov (prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel bez toho, aby niekto videl vozidlo a držiteľa vozidla) navrhujem spolu s údajmi zasielať fotografie vozidla, výrobného štítku a identifikačného čísla vozidla VIN, ktoré budú následne slúžiť na spracovanie pri kontrole originality vozidla. 

 	Z 	ČA 	Písmeno o) bolo doplnené bez povinnosti zasielania fotografií vozidla, VIN čísla a výrobného štítku. 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
30. Nad rámec novely zákona 
Žiadam doplniť nový bod, ktorý znie: 
„V § 32 ods. 4 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Poverená technická služba kontroly originality vozidiel je oprávnená požadovať poskytnutie informácií z medzinárodného informačného systému vozidiel.23a)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 23a znie: 
„23a) Zmluva o európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS) (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 17/2011 Z. z.).“. 
Odôvodnenie: Dopĺňa sa oprávnenie pre poverenú technickú službu kontroly originality vozidiel požadovať poskytnutie informácií zo systému EUCARIS, ktorý prevádzkuje MV SR. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
31. Nad rámec novely zákona 
Žiadam doplniť nový bod, ktorý znie: 
„V § 107 ods. 3 sa vypúšťajú slová „§ 24a ods. 6,“. 
Odôvodnenie: V súvislosti s presunom pôsobnosti dočasného vyradenia vozidla z premávky z obvodných úradov dopravy na orgány Policajného zboru bola zrušená povinnosť ustanovená v § 24a ods. 6, preto sa zrušuje príslušná sankcia v správnych deliktoch. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec novely zákona 
32. Nad rámec novely zákona 
Žiadam doplniť nový bod, ktorý znie: 
„V § 107 ods. 9 písm. a) sa slová „f) až l)“ nahrádzajú slovami „f) až l), n) a o)“. 
Odôvodnenie: V súvislosti s prihlasovaním vozidla do evidencie vozidiel prostredníctvom elektronickej služby na to určenej boli do § 12 ods. 1 pre výrobcu alebo zástupcu výrobcu zavedené nové povinnosti viesť evidenciu odosielaných údajov, preto sa do správnych deliktov dopĺňa sankcia za ich neplnenie. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 37 návrhu zákona 
V navrhovanom § 90 ods. 4 v prvej a druhej vete odporúčame vypustiť slovo „iný“ ako nadbytočné.  	O 	N 	Ide o iného lekára a psychológa ako uvedeného v odsekoch 1 a 2. 	
MO SR 	K čl. I bodu 74 návrhu zákona 
V § 111 ods. 1 navrhujeme za slová „držiteľoch vozidiel“ vložiť vhodnejšie slová „osobách oprávnených konať za vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 79 návrhu zákona 
Odporúčame zladiť znenie § 112 ods. 8 so znením ustanovenia právneho predpisu citovaného v poznámke pod čiarou k odkazu 53a. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 písm. p) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov citovaného v poznámke pod čiarou k odkazu 53a má spracovateľ starých vozidiel doručiť osvedčenie o evidencii orgánu Policajného zboru. V čl. I bode 79, § 112 ods. 8 návrhu zákona sa naopak predpokladá zasielanie údajov o spracovaní starého vozidla, a to v elektronickej podobe. 
V novelizačnom bode odporúčame doplniť znenie § 112 ods. 9 v súlade s úvodnou vetou tohto bodu. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MO SR 	K čl. I bodom 85 a 87 návrhu zákona 
Odporúčame precizovať znenie § 115 ods. 6, ktorý v súvislosti so zaručeným elektronickým podpisom odkazuje na § 4b zákon č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, alebo navrhujeme precizovať znenie poznámky pod čiarou k odkazu 59a. Problematiku zaručeného elektronického podpisu upravuje § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov. 
V prípade ponechania znenia poznámky pod čiarou k odkazu 59a navrhujeme odkaz 63c v § 116a ods. 5 nahradiť odkazom 59a a vypustiť znenie súvisiacej poznámky pod čiarou k odkazu 63c ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II návrhu zákona 
Odporúčame navrhované ustanovenia upraviť tak, aby reflektovali skutočnosť, že objasňovanie priestupkov patrí aj do pôsobnosti správnych orgánov a ďalších orgánov v súlade s § 58 ods. 3 novelizovaného zákona, nielen do pôsobnosti Policajného zboru. Z tohto dôvodu by malo byť upravené postúpenie údajov získaných orgánmi Policajného zboru orgánom oprávneným objasňovať priestupky. V navrhovanom § 60 ods. 4 uvádzacej vete odporúčame slová „pri objasňovaní deliktov podľa odseku 3“ nahradiť slovami „na účely objasňovania priestupkov podľa odseku 3“ a za slovo „vyhľadáva“ vložiť slová „aj pre iné orgány oprávnené objasňovať priestupky“. V navrhovanom § 60 ods. 5 odporúčame slová „orgán Policajného zboru zistí“ nahradiť slovami „sa zistia“ a za slovo „zašle“ navrhujeme vložiť slová „orgán oprávnený objasňovať priestupky“. 
Zároveň slovo „deliktov“ alebo „deliktu“ odporúčame nahradiť slovom „priestupku“ aj v navrhovaných § 60 ods. 3 a 6 v súlade s predmetom úpravy novelizovaného zákona. Zároveň v tejto súvislosti navrhujeme zvážiť novelu Trestného poriadku. 
Navrhujeme tiež precizovať vnútorné odkazy v doterajších odsekov 4 a 5 § 60 novelizovaného zákona. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. V bodom 4 až 7 návrhu zákona 
Odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsekov“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. V bodu 16 návrhu zákona 
Odporúčame znenie navrhovaného § 24b ods. 1 písm. f) zladiť s úvodnou vetou § 24b ods. 1.  	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 81 
Zásadne žiadam v čl. I bode 81 slová „Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,“ nahradiť slovami „Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,“. 
Odôvodnenie: Považujem za potrebné v ustanovení § 113 ods. 1 uviesť správny názov štátneho orgánu „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny“ nakoľko táto inštitúcia vo svojom názve neobsahuje slová „Slovenskej republiky“. 
Zároveň považujem za dôležité do ustanovenia § 113 ods. 1 medzi subjekty, ktorým sa poskytujú informácie z evidencie vozidiel doplniť aj úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, a to z dôvodu, že v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, úrady práce, sociálnych vecí a rodiny potrebujú získavať informácie z evidencie vozidiel najmä v súvislosti s peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 79 
V čl. I bode 79 uvádzacej vete odporúčam slová „8 až 12“ nahradiť slovami „8 až 11“ a správne označiť dopĺňané odseky. Zároveň odporúčam v uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odkaz „53d“ nahradiť odkazom „53c“ a odkazy 53e až 53g označiť ako odkazy 53d až 53 f (body 81 a 82). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 82 
V čl. I bode 82 v navrhovanom znení § 113 ods. 10 písm. f) odporúčam body 10 až 12 označiť ako body 6 až 8. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ide o kódy jednotlivých deliktov, ktoré vyplývajú zo smernice 2011/82/EÚ. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 96 
V čl. I bode 96 odporúčam uvádzaciu vetu uviesť v tvare: „V § 122 sa na konci pripája táto veta:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 97 
V čl. I bode 97 odporúčam uvádzaciu vetu uviesť v tvare: „Doterajší text § 122 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II  
V čl. II v navrhovanom znení § 60 ods. 4 písm. f) odporúčam body 10 až 12 označiť ako body 6 až 8. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ide o kódy jednotlivých deliktov, ktoré vyplývajú zo smernice 2011/82/EÚ. 	
MPSVR SR 	K čl. V bod 7 
V čl. V bode 7 v navrhovanom znení § 16a ods. 28 odporúčam odkaz „8b“ nahradiť odkazom „8aa“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. V bod 18 
V čl. V bode 18 odporúčam slovo „najneskôr“ nahradiť slovom „najskôr“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia správnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov odporúčam prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona, ktoré považujem za pozitívne, a to v súvislosti s časťou 4.2. analýzy sociálnych vplyvov (vplyvy na prístup k zdrojom, právam, tovarom a službám). V prípade identifikácie pozitívnych sociálnych vplyvov v doložke vybraných vplyvov bude nevyhnutné do materiálu doplniť analýzu sociálnych vplyvov. V analýze sociálnych vplyvov navrhujem zhodnotiť najmä pozitívny vplyv návrhu, ktorým sa umožní vykonávanie elektronických podaní na úseku evidovania vozidiel pre verejnosť, návrhu, ktorým sa zjednodušuje proces vybavovania dočasného vyradenia vozidla z evidencie pre občanov a návrhu, ktorým 
sa uľahčuje vyraďovanie vozidiel z evidencie, ktoré je nutné odovzdať na ich autorizované spracovanie. 
V nadväznosti na vyššie uvedené odporúčam do textu predkladacej správy doplniť informáciu o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	N 	Doplnenie doložky vplyvov v časti sociálne vplyvy nepovažujeme za potrebné. 	
MŽP SR 	K čl. I bod 78 
V § 112 odsek 5 sa vypúšťajú slová „údaje o spracovaných starých vozidlách a“. 
Odôvodnenie: 
Žiadame ponechať pôvodné znenie § 112 odsek 5 nakoľko evidenčný systém údajov o spracovaných starých vozidlách je systémom, ktorý zabezpečuje Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako súčasť evidenčného systému o nakladaní s nebezpečným odpadom – starými vozidlami. Pri navrhovanom znení nie je jednoznačné, kto zabezpečuje informačný systém, ktorým sa tvorí evidencia a údaje o starých vozidlách. 

 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K čl. I bod 79 v spojení s čl. IV bod 2 písm. o) a p) 
V § 52 (zákon č. 223/2001 Z. z.) sa odsek 1 dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú: 
„o) prevziať od držiteľa starého vozidla tabuľku s evidenčným číslom, osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II. Zabezpečiť úplné spracovanie tabuľky s evidenčným číslom“, 
„p) po odovzdaní starého vozidla na spracovanie v elektronickej forme zasielať orgánu Policajného zboru údaje o spracovaní starého vozidla a následne mu doručiť osvedčenie o evidencii časť I a časť II, ktoré prevzal podľa písmena o).“. 
Odôvodnenie: 
V navrhovaných zneniach je nepresnosť medzi týmito ustanoveniami a teda by v budúcnosti mohol vzniknúť aj reálny rozpor medzi dvoma osobitnými právnymi predpismi, a to jednak z toho dôvodu, že nie je jednoznačná zhoda v spôsobe doručenia resp. zasielania požadovaných údajov, kým v § 112 odsek 8 sa hovorí o údajoch o spracovaní starého vozidla, odkaz k 53a) hovorí následne o osvedčení o evidencii, ktoré nie je údajom o spracovaní starého vozidla, ale jedná sa o dokumenty, ktoré identifikujú vozidlo, ktoré bolo na spracovanie odovzdané. 
S ohľadom na zámer predkladateľa novely zákona č. 8/2009 Z. z. v § 112 odsek 8 zadať povinnosť spracovateľovi starého vozidla zasielať údaje o spracovaní starého vozidla (údaje z „Potvrdenia o prevzatí starého vozidla na spracovanie“ podľa Vyhlášky č. 125/2004 Z. z.) a súčasne rozšírenie povinnosti pre spracovateľa starých vozidiel, aby pri prevzatí starého vozidla na spracovanie prevzal aj evidenčné čísla a doklady k vozidlu (Osvedčenie o evidencii časť I a časť II). Požiadavkou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je spracovanie odobratých evidenčných čísel (kovový odpad) a odovzdanie osvedčenia o evidencii časť I a časť II orgánom Policajného zboru. 
 	Z 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MŽP SR 	K čl. I bod 81 
V článku I § 113 odsek 1 poznámka pod čiarou k odkazu 53f sa nahrádza odkazom v znení: 
„53f) § 49 ods. 9 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Odkaz na § 52 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov poukazuje na povinnosti spracovateľa starých vozidiel a nie na pojem „spracovateľ starých vozidiel“, ktorý je definovaný v § 49 odsek 9 zákona č. 223/2001 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K čl. I bod 94 
V článku I § 120 odsek 10 pôvodný text sa nahrádza v znení: 
„(10) Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla, na spracovanie ktorého sa nevzťahujú ustanovenia o spracovaní starých vozidiel podľa osobitného predpisu xy) môže požiadať o vyradenie vozidla z evidencie aj prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, pričom je povinný žiadosť potvrdiť zaručeným elektronickým podpisom.59a) Orgán Policajného zboru vyradí vozidlo z evidencie a žiadateľovi automatizovane oznámi vyradenie, ak tomu nebránia iné zákonné dôvody.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu xy znie: 
„xy) § 49 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Znenie odkazu 66) je na nesprávne ustanovenie zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, a to na § 52 odsek 1 písmeno k) zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý poukazuje na povinnosti spracovateľa starých vozidiel vystaviť pri prevzatí starého vozidla na spracovanie potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie, je potrebné odvolať sa na definíciu vozidla v zmysle zákona o odpadoch, keďže z uvedeného odkazu jednoznačne nevyplýva, ktoré vozidlo nepodlieha spracovaniu v zmysle požiadaviek stanovených v siedmej časti zákona o odpadoch, zároveň aj použité slovné spojenie „ktoré nepodlieha“ môže pôsobiť zmätočne, každé vozidlo, ktoré sa stalo odpadom, je potrebné spracovať a nakladať s ním ako s nebezpečným odpadom. 

 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K čl. I bod 95 
V článku I § 120 odsek 11 za slová „o vyradení vozidla z evidencie“ sa vkladajú slová „podľa odseku 10.“. 
Odôvodnenie: 
Odporúčame znenie navrhovaného § 120 odsek 11 upraviť tak, aby bolo z neho zrejmé prepojenie a súvislosť s navrhovaným § 120 odsek 10, keďže slová „po automatizovanom oznámení“ označujú vyradenie prostredníctvom elektronickej služby v zmysle § 120 odsek 10, a teda že uvedený spôsob je prístupný práve pre tie vozidla, ktorých spracovanie nepodlieha siedmej časti zákona o odpadoch. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K čl. IV uvádzacia veta 
V uvádzacej vete na konci sa vypúšťa spojka „a“, vkladá čiarka a za slová „zákona č. 258/2011 Z. z.“ pripájajú slová „a zákona č. 343/2012 Z. z.“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie o poslednú novelu zákona o odpadoch. 

 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K čl. IV bod 1 
V § 51 odsek 10 slovo „potvrdenia“ sa nahrádza slovom „rozhodnutia“, 
v odseku 11 slová „do Recyklačného fondu podľa § 54 ods. 7,“ nahrádzajú slovami „do Environmentálneho fondu“ a slovo „potvrdenia“ nahrádza slovom „rozhodnutia“, 
odsek 12 žiadame vypustiť a jeho znenie v upravenej forme presunúť do § 71 zákona č. 223/2001 Z. z. , kde sú upravené kompetencie obvodného úradu životného prostredia takto: 
V § 71 sa dopĺňa písm. s), ktoré znie: 
„s) vydáva rozhodnutia o neexistencii starého vozidla podľa § 51 ods. 10 a 11.“, 
Poznámka pod čiarou k odkazu 57 znie: 
„57) § 121 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.“. 
Odôvodnenie: 
Upresnenie navrhovaného textu odsekov pri vymedzení niektorých základných pojmov a kompetencií. 

 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
MŽP SR 	K čl. IV bod 3 
§ 51 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: 
„(12) Držiteľ starého vozidla, ktorý žiada o vydanie rozhodnutia o neexistencii starého 
vozidla podľa § 51 ods. 11, je povinný zaplatiť príspevok do Environmentálneho fondu v sume 
a) 250 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla do 10 rokov od podania žiadosti, 
b) 200 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla od 10 rokov do 20 rokov od podania žiadosti, 
c) 150 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla viac ako 20 rokov od podania žiadosti.“. 
Odôvodnenie: 
Vydanie potvrdenia o neexistencii starého vozidla na základe zaplateného príspevku do Recyklačného fondu nie je možné, pretože takéto poplatky nie sú v zákone o odpadoch definované ako príjmy Recyklačného fondu. Žiadame poplatky zaplatiť formou príspevku do Environmentálneho fondu, ktorý je v správe Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a bol zriadený na uskutočňovanie štátnej podpory starostlivosti o životné prostredie. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
MŽP SR 	K čl. IV 
V článku IV žiadame doplniť nové body 
V § 68 odsek 3 sa dopĺňa písmenom ac), ktoré znie: 
„ac) podrobnosti o náležitostiach žiadosti o rozhodnutie o neexistencii vozidla podľa § 51 ods. 10 a 11 a podrobnosti o náležitostiach rozhodnutia o neexistencii vozidla podľa § 51 ods. 10 a 11 .“ a 
v § 74 odsek 2 sa dopĺňa písmenom k), ktoré znie: 
„k) vydanie rozhodnutia o neexistencii starého vozidla podľa § 51 ods. 10.“. 
Odôvodnenie: 
Vyňatie spod správneho konania v prípade rozhodnutia podľa § 51 odsek 10. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 22. (§77 ods. 1 písm. p)] 
Odporúčame správne uviesť: "V § 77 ods. 1 písm. p) sa vypúšťajú slová „alebo rovnocennej skupiny“. 
Odôvodnenie: upraviť podľa platného textu. 
 	O 	N 	Pôvodný bod 22 bol vypustený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 34 (§88 ods. 8 písm. c)] 
Odporúčame slovo „soby“ nahradiť slovom „osoby“. 
Odôvodnenie: jazyková úprava. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 65 (§99 ods. 2) 
Odporúčame slová „ho môže vrátiť“ nahradiť slovami „ho vráti“. 
Odôvodnenie: 
Vrátenie dokladu nemôže byť upravené fakultatívne, pretože úprava nerieši podmienky, za ktorých môže byť doklad vrátený. 
 	O 	ČA 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 79 (§ 112 ods. 10) 
Odporúčame slovo „zasielanie“ nahradiť slovom „zasielané“. 
Odôvodnenie: jazyková úprava. 
 	O 	N 	Text upravený podľa pripomienky Ministerstva spravodlivosti SR. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 79, poznámka pod čiarou k odkazu 53b 
Navrhujeme vypustiť duplicitné slová „ a o zmene“. 
Odôvodnenie: formálno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	1. K čl. I novelizačnému bodu 39 
Znenie § 91 ods. 4 druhej vety žiadame upraviť nasledovne: 
„Držiteľ vodičského oprávnenia je povinný podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva do 7 dní od rozhodnutia.“. 
Odôvodnenie: Z odborného hľadiska diagnostiky, presnosti záveru, je nevyhnutné čo najskoršie vyšetrenie a posúdenie zdravotného stavu vodiča po porušení zákona. Túto skutočnosť odzrkadľuje aj stanovisko uvedené v záveroch rokovania k príprave novely zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo dňa 4. 2. 2013 zaznamenané v zápise Prezídia policajného zboru, odboru dopravnej polície. Na tomto stanovisku naďalej trváme a uplatnenú pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky ustúpené ako od zásadnej na rozporovom konaní 13. mája 2013. V kontexte s navrhovaným doplnením vyhlášky č. 9/2009 Z. z. o postup pri preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, považuje Ministerstvo vnútra SR 30-dňovú lehotu za dostatočnú. 	
MZ SR 	2. K osobitnej časti dôvodovej správy 
- v odôvodnení k bodu 39 (§ 91 ods. 4) odporúčame slovo „navrhovaná“ upraviť na „navrhovanú“, 
- v odôvodnení k bodom 67 až 69 odporúčame v citácii § 102 umiestniť za písmenom b zátvorku a v samotnom texte odôvodnenia odporúčame opraviť dátum (19. 21. 2013). 
Odôvodnenie: Gramatická a legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 22 – odporúčame uviesť presnú citáciu vypúšťaných slov. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 29 – v uvádzacej vete odporúčame za slovo „vkladajú“ vložiť slovo „nové“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 36 – v §89 ods.2 písm. h) a ods.3 písm. g) odporúčame vypustiť slová „tohto zákona“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 75 – v §111 ods.2 písm. c) odporúčame slová „v písmene a) alebo b)“ nahradiť slovami „v písmene a) alebo písmene b)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 79 – záver uvádzacej vety k poznámkam pod čiarou odporúčame upraviť „...k odkazom 53a až 53c znejú:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 80 až 82 – vzhľadom na našu pripomienku vo veci odkazov 53a až 53c odporúčame príslušne upraviť aj ďalšie číslovania odkazov. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 85 – v §115 ods.7 odporúčame slová „podľa odseku 5 alebo 6“ nahradiť slovami „podľa odseku 5 alebo odseku 6“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 86 – v celom paragrafe odporúčame upraviť číslovanie odkazov a v tom zmysle aj uvádzacej vety k poznámkam pod čiarou. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 87 – v §116a odporúčame prehodnotiť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 63c, keďže toto znenie je totožné so znením poznámky pod čiarou k odkazu 59a a zároveň odporúčame prehodnotiť správnosť samotného znenia poznámky pod čiarou k predmetným odkazom. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 88 – uvádzaciu vetu odporúčame doplniť aj v tom zmysle, že nadpis nad §117 sa vypúšťa. 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 113 – záver poslednej samostatnej vety odporúčame upraviť „...ako písmeno p)“. 	O 	A 	Pôvodný bod 113 bol vypustený. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V úvodnej vete k čl. II odporúčame zákon č.32/2013Z.z. nahradiť zákonom č.31/2013Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 1 – záver uvádzacej vety odporúčame upraviť „..ako prvý bod a dopĺňa sa druhým bodom, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Cl.IV 
Úvodnú vetu k čl. IV odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
Úvodnú vetu k čl. V odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodom 4 až 7 – slová „podľa ods.“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odsekov“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 17 – poslednú samostatnú vetu odporúčame upraviť „Doterajšie písmeno g) sa označuje ako písmeno f)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 18 - odporúčame uviesť presnú citáciu vypúšťaných slov. 	O 	A 	 	
NBÚ 	1. K Čl. I novelizačný bod 5. 

V navrhovanom § 39 ods. 7 odporúčame slová „za nezníženej“ nahradiť slovami „za zníženej“. 

Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia vyplýva, že určité vozidlá môžu cesty okrem ciest III. triedy, miestnych komunikácií a účelových komunikácií používať za zníženej viditeľnosti, čo nekorešponduje s účelom navrhovanej úpravy. 
 	O 	N 	Pôvodný bod 5 bol z návrhu vypustený. 	
NBÚ 	2. K Čl. I novelizačný bod 32. 

V navrhovanom § 85 ods. 2 sa medzi slovo „žiadateľ“ a slovo „sídlo“ vkladá spojka „a“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	3. K Čbod 39.l. I novelizačný  

V navrhovanom § 91 ods. 4 druhá veta sa slová „od rozhodnutia“ nahrádzajú slovami „odo dňa rozhodnutia“. 
 	O 	N 	Pôvodne navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
NBÚ 	4. K Čl. I novelizačným bodom 85, 87, 91 a 94: 

V čl. I novelizačnom bode 85 (§ 115 ods. 5 prvá veta a ods. 6 prvá veta), novelizačnom bode 87 (§ 116a ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá veta a ods. 8 prvá veta), novelizačnom bode 91 (§ 119 ods. 5 prvá veta) a novelizačnom bode 94 (§ 120 ods. 10 prvá veta) sa slovo „potvrdiť“ nahrádza slovom „podpísať“ a nad slovom „podpisom“ sa odkaz „59a“ nahrádza odkazom „64“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 59a sa vypúšťa. 

Odôvodnenie: Ide o zosúladenie odbornej terminológie s platnou právnou úpravou zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 4 definícia zaručeného elektronického podpisu) ako aj platnou právnou úpravou novelizovaného zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne § 116 ods. 10 až 12 a § 112 ods. 9. 
Vzhľadom na uvedené sa vypúšťa aj odkaz 59a a poznámka pod čiarou k nemu, pretože v platnej právnej úprave zákona č. 8/2009 Z. z. je už zavedený odkaz 64 na definíciu zaručeného elektronického podpisu v § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	5. K Čl. I novelizačný bod 97: 

V § 122 odsek 2 znie: 
„(2) Iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, ak jej vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla udelil plnomocenstvo podpísané zaručeným elektronickým podpisom opatreným časovou pečiatkou67a) prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, pričom ustanovenia o podmienkach vydania osvedčenia o evidencii časť I po 31. máji 2010 alebo vykonania evidenčného úkonu, v dôsledku ktorého bude takéto osvedčenie vydané a o podmienkach povinnosti pre držiteľa vozidla a vlastníka vozidla platia rovnako, ako sú ustanovené v § 116 až 132b.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 67a znie: 
„67a) § 9 zákona č. 215/2002 Z. z. v znení zákona č. 214/2008 Z. z. 

Odôvodnenie: Podľa v súčasnosti platného ustanovenia § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, len ak jej bolo udelené písomné plnomocenstvo s osvedčeným podpisom vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla, alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Ak držiteľ vozidla nie je totožný s vlastníkom vozidla, iná osoba môže za držiteľa vozidla konať, len ak jej vlastník vozidla udelil písomné plnomocenstvo so svojím osvedčeným podpisom. 
V zmysle právnej fikcie vyplývajúcej z § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka sa na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že vlastník vozidla alebo držiteľa vozidla môže splnomocniť inú osobu prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel právnym úkonom – plnomocenstvom, ktoré bude podpísané zaručeným elektronickým podpisom opatreným časovou pečiatkou. O následné evidenčné úkony môže táto osoba požiadať za podmienok definovaných v § 116 až 132b návrhu zákona. Vzhľadom na uvedené odporúčame predkladateľovi preformulovať a upraviť znenie navrhovaného odseku 2 v § 122 návrhu zákona v zmysle našej pripomienky. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
NBS 	 
1. V čl. I navrhujeme vypustiť bod 22, nakoľko slová, ktoré sa týmto bodom navrhujú vypustiť sa v aktuálnom znení právneho predpisu už nenachádzajú. 
2. V čl. V bode 17 je potrebné slová „písmeno f)“ nahradiť slovami „písmeno g)“ a slová „písmeno g)“ nahradiť slovami „písmeno f)“. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame predkladateľovi preformulovať ustanovenie § 39 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., keďže rozsah zákazu používania vozidiel je nejednoznačný. Navrhované znenie by totiž bolo možné vykladať aj tak, že používanie vozidiel, ktorým bolo pridelené zvláštne evidenčné číslo obsahujúce písmeno C je na cestách zakázané za nezníženej (teda priaznivej) viditeľnosti. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 491). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 21  
1. Odporúčame predkladateľovi upraviť postup slovenských orgánov aj v prípade, že vodičovi bol udelený zákaz činnosti v treťom štáte (napr. v USA, Kanade, Egypte,...), teda nielen v štátoch EHP, ako je to v § 77 ods. 1 písm. m). 	O 	A 	Upravené znenie písmena m). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 21  
2. V § 77 ods. 1 písm. n) odporúčame v záujme úplnej a správnej transpozície čl. 11 odsek 4 prvej a tretej vety smernice 2006/126/ES na konci vložiť slová „Európskeho hospodárskeho priestoru.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 36 
V § 89 ods. 3 písm. d) odporúčame vypustiť slová „a podskupiny“, vzhľadom na to, že od 19. januára 2013 sa motorové vozidlá ani vodičské oprávnenia už nečlenia na podskupiny. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 37 
Vzhľadom na navrhované zmeny v číslovaní odsekov § 90 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 91 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 83 
1. Odporúčame predkladateľovi uviesť v poznámkach pod čiarou k odkazom 58 a 63d konkrétne ustanovenia, na ktoré sa odkazuje v zákone č. 232/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) a v zákone č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 83 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 58 odporúčame skôr prijatý predpis uviesť ako prvý a vypustiť spojku „alebo“. Navyše, ak má ísť v poznámke pod čiarou len o demonštratívny výpočet, v zmysle bodu 22 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné, aby sa poznámka pod čiarou k odkazu 58 začala slovom „Napríklad“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 86 
Upozorňujeme predkladateľa, že v navrhovanom § 116 ods. 6 má úprava štylistické nedostatky, ktoré možno odstrániť napríklad tak, že sa za prvé slovo „alebo“ vložia slová „ak sú“ a súčasne sa vypustí slovo „boli“.  	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 87 
Upozorňujeme predkladateľa, že v § 116a ods. 7 sa odkazuje na odsek 7. Tento odkaz je zrejme nesprávny a odporúčame ho opraviť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 88 
Upozorňujeme predkladateľa, že v § 117 ods. 6 sa odkazuje na § 116a ods. 8. Tento odkaz je zrejme nesprávny, keďže § 116a ods. 8 upravuje možnosť požiadať o prevod držby vozidla na inú osobu prostredníctvom elektronickej služby. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k § 117 ods. 9, § 119 ods. 6, § 132a ods. 3. 	O 	A 	Spätné odkazy opravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 103 
V súvislosti s vložením nového odseku 2 do § 128 je potrebné upraviť vnútorný odkaz v § 128 ods. 4 (terajší odsek 3). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II 
V navrhovanom § 60 ods. 5 zákona č. 372/1990 Zb. navrhujeme za slová „v inom“ vložiť slovo „členskom“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V bod 1 
Odporúčame zvážiť rozšírenie definície zástupcu výrobcu v § 2 písm. ac) zákona č. 725/2004 Z. z. na podnikateľov so sídlom v iných členských štátoch EÚ nielen pokiaľ ide o zástupcov výrobcov doplnkového príslušenstva, ale aj pokiaľ ide o zástupcov výrobcov iných samostatných technických jednotiek, komponentov, systémov a vozidiel. Potreba rozšírenia definície vyplýva z rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-155/82 Komisia proti Belgicku, podľa ktorého bola požiadavka sídla zástupcu na území Belgicka opatrením s rovnocenným účinkom ako obmedzenie dovozu, čo bolo v rozpore s ustanoveniami primárneho práva Únie o voľnom pohybe tovaru (súčasné čl. 34 až 36 Zmluvy o fungovaní Európskej únie). 	O 	N 	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneo rozvoja SR ako gestor zákona č. 725/2004 Z. z. nesúhlasí s predmetnou pripomienkou, nakoľko sa zaviazalo Európskej komisii vykonať zmeny v definícii zástupcu výrobcu len v doplnkovom príslušenstve. Problémom boli autokoberce, ktoré sa považujú za doplnkové príslušenstvo podľa § 2 písm. aa) zákona č. 725/2004 Z. z. Doplnkové príslušenstvo vozidla je samostatná technická jednotka, ktorou môže byť vozidlo vybavené nad rámec schváleného typu, variantu typu alebo verzie variantu typu, pričom jeho použitie vo vozidle nie je povinné. MDVRR SR nepreferuje rozšírenie definície zástupcu výrobcu aj na komponenty a vozidlá, pretože niektorí zástupcovia výrobcov vykonávajú delegovanú úradnú právomoc a to, že vydávajú osvedčenia o evidencii, technické osvedčenia a vykonávajú do nich zápis. Tento fakt nebol Európskou komisiou spochybnený (list č. 2011/2154 C2012 – 990). Zároveň, ak by zástupca výrobcu nebol na území Slovenskej republiky, kontrola a štátny dozor nad manipuláciou s tlačivami, ktoré sú verejnými listinami, by boli problematické a pre štátnu správu finančne náročné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V bod 18 
Upozorňujeme predkladateľa, že slová „najneskôr 120 dní a“, ktoré sa majú vypustiť, sa v uvedených ustanoveniach zákona č. 725/2004 Z. z. nenachádzajú. Odporúčame preformulovať tak, že vypustia sa slová „najskôr 120 dní a“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V bod 26 
Rok vydania nariadení 167/2013 a 168/2013 žiadame upraviť z 20013 na 2013. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/82/EÚ 
1. Upozorňujeme predkladateľa, že niektoré ustanovenia smernice s označením „n.a.“, teda tie ustanovenia, ktorých transpozícia sa podľa predkladateľa neuskutočňuje, si vyžadujú transpozíciu. Konkrétne ide o článok 4 ods. 2 až 5 a čl. 7. Žiadame predkladateľa transponovať tieto ustanovenia smernice 2011/82/EÚ alebo transpozíciu preukázať v tabuľke zhody (napr. uvedením potrebných informácii v stĺpci 8 tabuľky zhody). 	O 	A 	Tabuľka zhody doplnená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/82/EÚ 
2. Z čl. 4 ods. 3 smernice 2011/82/EÚ vyplýva, že každý členský štát určí národný kontaktný bod na účely výmeny údajov o deliktoch na úseku bezpečnosti cestnej premávky. Z navrhovaného § 113 ods. 10 zákona č. 8/2009 Z. z. však vyplýva, že na účely poskytovania údajov iným členským štátom je týmto orgánom Ministerstvo vnútra SR, zatiaľ čo z navrhovaného znenia § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. vyplýva, že na účely zisťovania je týmto orgánom orgán Policajného zboru. Žiadame preto stanoviť jeden národný kontaktný bod na účely výmeny údajov. 	O 	ČA 	Orgány Policajného zboru budú o informácie žiadať prostredníctvom Prezídia Policajného zboru, ktoré je súčasťou Ministerstva vnútra SR. Národný kontaktný bod bude teda v zmysle smernice iba jeden - Ministerstvo vnútra SR (Prezídium Policajného zboru). 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame v časti sekundárne právo prijaté po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy medzi nelegislatívne akty uviesť rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2012 o rovnocennosti skupín vodičských preukazov (2013/21/EÚ). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. Žiadame predkladateľa, aby v bode 4 písm. c) uviedol konanie 2011/2154, vzhľadom na skutočnosť, že úprava v čl. V bod 1 návrhu zákona reaguje na formálne oznámenie k tomuto konaniu. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K Čl. I, k bodu 18 
Slová „na pripájajú“ nahradiť slovami „a pripájajú“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I, k bodu 21 /§ 77 ods. 1 písm. m)/ 
Doplniť v písmene m) za slovo „priestoru“ slovo „uložený“. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K Čl. I, k bodu 22 
V platnom znení zákona nie sú uvedené slová „alebo podskupiny“, ktoré sa navrhujú vypustiť. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. I, k bodu 39 
Číslovku „30“ nahradiť číslovkou „60“, v záujme poskytnutia dostatočne dlhej doby na preskúmanie zdravotnej spôsobilosti dotknutej osoby vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. 	O 	N 	Na základe dohody s Ministerstvom zdravotníctva SR bola ponechaná lehota 30 dní. 	
GP SR 	5. K Čl. I, k bodu 41 
Je potrebné upraviť situáciu, keď dochádza k ukončeniu výkonu trestu zákazu činnosti ešte pred uplynutím uloženého zákazu činnosti (napr. pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti). 	O 	N 	V kontexte uvedeného ustanovenia nepovažujeme zatiaľ za nutné dopĺňať ho v zmysle uvedenej pripomienky. 	
GP SR 	6. K Čl. I, k bodu 43 (§ 91 ods. 8) 
Za slovom „orgánu“ a za slovom „povinnostiach“ doplniť čiarku. 
Slovo „Policajnému“ nahradiť slovom „Policajného“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K Čl. I, k bodu 74 (§ 111 ods. 1) 
Navrhujeme za slová „držiteľoch vozidiel“ vložiť vhodnejšie slová „osobách oprávnených konať za vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel“. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K Čl. I, k bodu 80 (§ 113 ods. 1) 
Slová „orgány finančnej správy“ nahradiť slovami „orgány štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva“. V platnom slovenskom právnom poriadku pojem „orgány finančnej správy“ nebol zatiaľ zavedený a nepoužíva sa ani v právnom predpise, na ktorý sa odkazuje. 	O 	ČA 	Text upravený podľa pripomienky Ministerstva financií SR. 	
GP SR 	9. K Čl. I, k bodu 85 (§ 115 odsek 6) 
Za slovo „druhu“ doplniť slová „údaje o“. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K Čl. I, k bodu 92 (§ 119a) a k Čl. V, k bodu 15 (§ 24a) 
Vypustenie odseku 14 z § 24a zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa nejaví byť dostatočným riešením presunu agendy dočasného vyraďovania vozidiel z premávky z obvodných úradov dopravy do pôsobnosti orgánov Policajného zboru, nakoľko de facto ponecháva dvojitý režim, keďže spomenutý § 24a (okrem odseku 14) ostáva aj naďalej v platnosti. 	O 	A 	V súvislosti s presunom dočasného vyradenia vozidiel, podliehajúcich prihláseniu do evidencie vozidiel, z premávky z obvodných úradov dopravy na orgány Policajného zboru, je potrebné vykonať viac zmien v § 24a zákona č. 725/2004 Z. z., preto sa navrhuje nové znenie. Podľa zákona č. 725/2004 Z. z. sa budú aj naďalej dočasne vyraďovať tie vozidlá, ktoré nepodliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel. 	
GP SR 	11. K Dôvodovej správe k Čl. I, k bodu 5 
Slovo „všeobecnú“ nahradiť slovom „všeobecná“. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K Dôvodovej správe, k Čl. I, k bodom 18 a 19 
Doplniť čiarku za slovami „4 250 kg“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K Dôvodovej správe, k Čl. I, k bodu 39 
Slovo „navrhovaná“ nahradiť slovom „navrhovanú“. 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K Dôvodovej správe, k Čl. I, k bodom 67 až 69 
Dátum „19.21.2013“ nahradiť dátumom „19.12.2013“. 	O 	A 	 	
GP SR 	15. Nad rámec navrhovaných zmien, k Čl. I, k § 114 
Na základe poznatkov z praxe o častých krádežiach a podvodnom zneužívaní tabuliek s evidenčným číslom vozidla odporúčame zvážiť úpravu, ktorou by sa ustanovilo, že tabuľka s evidenčným číslom vozidla má právnu povahu verejnej listiny. 	O 	N 	Navrhované doplnenie nepovažujeme za nutné vzhľadom na definíciu verejnej listiny obsiahnutú v Trestnom zákone. 	
GP SR 	16. Nad rámec navrhovaných zmien, k Čl. I, k § 64 ods. 1 písm. a) 
Na základe poznatkov z praxe odporúčame zvážiť úpravu znenia ustanovenia tak, aby za dopravnú nehodu, ktorej zavinenie je kvalifikované ako porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, neboli považované také udalosti v cestnej premávke, pri ktorých dôjde iba k ujme na zdraví vodiča, resp. osoby, ktorá udalosť zavinila, t.j. ak neboli naplnené iné znaky pre posúdenie udalosti ako dopravnej nehody. Existujúca právna úprava v spojitosti so vznikom zranenia totiž prináša neprimeranú tvrdosť spočívajúcu v tom, že za dopravnú nehodu je vodič postihovaný aj vtedy, ak zraní iba sám seba, napr. aj ľahko a tým je voči nemu uplatnený prísnejší postih (inak by bol sankcionovaný len za škodovú udalosť), pričom priťažujúcou okolnosťou je v tomto prípade len tá skutočnosť, že sám seba zranil – čo sa javí byť nesprávne - postihnúť niekoho prísnejšie za to, že sám sebe spôsobil drobné zranenie. 	O 	N 	Orgány Policajného zboru budú pri objasňovaní udalostí v cestnej premávke postupovať v súlade s vyvíjajúcou sa judikatúrou; meniť základnú definíciu dopravnej nehody však nepovažujeme za nevyhnutné. 	
GP SR 	17. Nad rámec navrhovaných zmien, k Čl. I, k § 66 ods. 1 písm. d) 
Na základe poznatkov z praxe odporúčame zvážiť úpravu znenia ustanovenia tak, aby bol vodič povinný vykonať dve dychové skúšky a v prípade pozitívneho výsledku, aby bolo vykonané aj lekárske vyšetrenie, pričom vodič bude povinný tieto úkony strpieť, pokiaľ nie sú spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. 
Prísnejšia právna úprava ustanovenia trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona vyžaduje aj dôslednejšiu legislatívnu úpravu v oblasti, upravujúcej zabezpečenie dôkazov, nevyhnutných pre náležité zadokumentovanie skutočností, ktorých naplnenie skutková podstata tohto trestného činu vyžaduje. Takýmto dôkazom, majúcim podstatný význam pre vyhodnotenie miery protiprávnosti konania vodiča jazdiaceho pod vplyvom alkoholu, je nepochybne vykonanie dychovej skúšky. Súčasný postup, realizovaný príslušníkmi Policajného zboru je stále častejšie v praxi spochybňovaný pre zistené nedostatky používaných meračov, čo má za následok procesnú napadnuteľnosť týchto dychových skúšok a tým aj zbavovanie sa trestnej zodpovednosti páchateľov tohto protiprávneho konania. Pre vyššiu hodnovernosť a nespochybniteľnosť takéhoto dôležitého dôkazného prostriedku, akým je výsledok merania prítomnosti alkoholu vo vydychovanom vzduchu, sa vykonanie opakovanej dychovej skúšky, prípadne aj následného odberu krvi, javí ako nevyhnutnosť. Podľa názoru odborníkov, najmä znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva, ktorí vyhodnocujú namerané hodnoty alkoholu a vykonávajú ich následný prepočet na určenie hodnoty koncentrácie alkoholu v krvi, sú pre presné určenie hladiny alkoholu v krvi vodiča v čase jeho jazdy potrebné najmenej dve dychové skúšky, príp. aj s odberom krvi. Podľa súčasnej právnej úpravy je vodič povinný podrobiť sa len jednej dychovej skúške (pod hrozbou sankcie), čo sa z vyššie uvedených dôvodov javí ako nepostačujúce. 
 	O 	N 	Ministerstvo vnútra SR sa vecne stotožňuje s uvedeným doplnením spôsobu vykonávania dychovej skúšky; postup pri vykonávaní dychovej skúšky však neupravuje zákon o cestnej premávke, ale zákon NRSR č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (§ 5), ktorý patrí do pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva SR. Ministerstvo vnútra SR preto pri nabližšej novelizácii tohto zákona navrhne úpravy v uvedenom smere. 	
GP SR 	18. Nad rámec navrhovaných zmien, k Čl. I, všeobecne 
Vzhľadom na rozsah a závažnosť zmien, ktoré obsahuje navrhovaná novela v Čl. I (114 bodov, ktorými sa menia, dopĺňajú i úplne nahrádzajú pôvodné ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov), v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy i s prihliadnutím na počet dotknutých subjektov (cca 2 milióny držiteľov vodičských oprávnení) a vzťahov, ktoré tento zákon reguluje, s poukazom na bod 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, po schválení zákona v Čl. I navrhujeme spracovať jeho úplné znenie a publikovať ho v Zbierke zákonov. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	: Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 
KOZ SR k predmetnému návrhu zákona nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 38 ods. 4, 
ziadame vypustit § 38 ods. 4, ktory znie: „Vodic vozidla je pred jazdou povinny odstranit z vozidla a z nakladu kusy ladu a snehu, ktore by sa pocas jazdy mohli uvolnit“, ktory bol zapracovany do zakona c. 8/2009 Z.z. o cestnej doprave novelou tohto zakona c. 313/2011 Z.z. z 13.09.2011. 

Zdovodnenie: odsek c. 4 § 38 je nevykonatelny, nakolko vykonanim tohto odseku vodic by porusil ustanovenia o bezpecnosti a ochrane zdravia vodica pri praci, t.j. § 6 a § 12 zakona c. 124/2006 Z.z. o bezpecnosti a ochrane zdravia pri praci v zneni neskorsich predpisov. 

V SR neexistuju moznosti odstranenia ladu a snehu z vozidla, ktore je povinne parkovat (dodrzanie Socialnej legislativy) na odstavnych plochach (parkoviska, cerpacie stanice, atd...). Ziadna z tejto infrastruktury i napriek tomu, ze je postavena statom, neumoznuje vykonat odstranenie ladu a snehu nakolko tam chybaju rampy, vytahy a pracovne plosiny umoznujuce pristup vodica k motorovym vozidlam a k privesovym vozidlam,na ktorych sa nachadza lad a sneh. 

Zaver: 
Nase stanovisko sme ako zdruzenie davali aj v pripomienkovom konani novely zakona v septembri 2011. Mame za to, ze nie je mozne poukazovat na jednu stranku bezpecnosti, t.j. padanie ladu a snehu a tym ohrozenie ostatnych ucastnikov cestenej premavky, a zaroven nevidiet velke nebezpecenstvo pre 80 000 vodicov nakladnych vozidiel v pripade, ze by mali dodrzat literu zakona. 

 	Z 	N 	Uvedenú povinnosť považujeme za nevyhnutné zachovať aj pre vodičov nákladných vozidiel z dôvodu zachovania bezpečnosti ostatných účastníkov cestnej premávky. 	
ÚOOÚ 	bodu 29. § 80 odsek 4 
K bodu 29. § 80 odsek 4: V úvode odseku požadujeme vypustiť slová „okrem iných náležitostí“ a doplniť písm. e) až g), ktoré budú znieť: 
„e) informáciu o požadovaných a udelených vodičských oprávneniach a o vydanom vodičskom preukaze, 
f) žiadosť o vykonanie osobitnej skúšky podľa § 78 ods. 2 písm. c) alebo ods. 3 písm. c) zákona, ak ide o osobu, ktorá žiada o vykonanie takej osobitnej skúšky, 
g) vlastnoručný podpis a podpis zákonného zástupcu žiadateľa o vykonanie skúšky, ktorý v deň podania žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia nedosiahol vek 18 rokov.“ Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje žiadateľa nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 32. § 85 odsek 1 
K bodu 32. § 85 odsek 1: V § 85 odsek 1 je splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu ministerstvom vnútra, teda pôjde o podzákonnú normu, ktorá však pri spracúvaní osobných údajov nesmie ísť nad rámec navrhovaného materiálu . Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon (a nie napr. vyhláška) obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Len osobitný zákon s obsahovými náležitosťami uvedeného ustanovenia je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 32. § 85 odsek 2 
K bodu 32. § 85 odsek 2: Za slovo „žiadateľa“ žiadame doplniť čiarku. 

Odôvodnenie: Požiadavka gramatickej správnosti. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 32. § 85 odsek 2 a 3 
K bodu 32. § 85 odsek 2 a 3: V úvode odseku požadujeme vypustiť slová „okrem iných náležitostí“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje žiadateľa a skúšobného komisára nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 33. § 87 odsek 9 
K bodu 33. § 87 odsek 9: V úvode odseku požadujeme vypustiť slová „okrem iných náležitostí aj“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Zákonná úprava obsahu čestného vyhlásenia musí byť vyčerpávajúca a nie odkazujúca na „iné náležitosti“. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K bodu 34. § 88 odsek 8 
K bodu 34. § 88 odsek 8: V úvode odseku požadujeme vypustiť slová „okrem iných náležitostí aj“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Zákonná úprava obsahu čestného vyhlásenia musí byť vyčerpávajúca a nie odkazujúca na „iné náležitosti“. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 36. § 89 odsek 2 a 3 
K bodu 36. § 89 odsek 2 a 3: V úvode odseku 2 a 3 požadujeme vypustiť slovo „najmä“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje žiadateľa nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 37. § 90 odsek 5 
K bodu 37. § 90 odsek 5: V úvode odseku požadujeme vypustiť slovo „najmä“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Zákonná úprava poskytovaných osobných údajov musí byť vyčerpávajúca a nie demonštratívna. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 45. § 91 odsek 13 a 14 
K bodu 45. § 91 odsek 13 a 14: V úvode odseku 13 a143 požadujeme vypustiť slovo „najmä“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje posudzovanej osoby nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	bodu 58. § 94 odsek 6 
K bodu 58. § 94 odsek 6: V § 94 odsek 6 je splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu ministerstvom vnútra, teda pôjde o podzákonnú normu, ktorá však pri spracúvaní osobných údajov nesmie ísť nad rámec navrhovaného materiálu . Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon (a nie napr. vyhláška) obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Len osobitný zákon s obsahovými náležitosťami uvedeného ustanovenia je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	Do zákona doplnené základné náležitosti vodičského preukazu. 	
ÚOOÚ 	bodu 75. § 111 odsek 2 písm. a) a c ) 
K bodu 75. § 111 odsek 2 písm. a) a c ): Požadujeme doplniť zoznam osobných údajov vedených v evidencii podľa týchto ustanovení. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje v evidencii nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	A 	Doplnený odkaz na osobné údaje podľa odseku 3. 	
ÚOOÚ 	§ 108 odsek 4 
K § 108 odsek 4: Požadujeme doplniť zoznam osobných údajov, ktoré budú poskytované orgánu Policajného zboru o udelených inštruktorských oprávneniach a platnosti inštruktorských preukazov Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Zákonná úprava poskytovaných osobných údajov musí byť uvedená vyčerpávajúco. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 109 odsek 3, § 113 odsek 3 a § 139f odsek 6 
K § 109 odsek 3, § 113 odsek 3 a § 139f odsek 6: Požadujeme vypustiť poskytovanie osobných údajov z uvedených evidencií so súhlasom dotknutých osôb. 

Odôvodnenie: V týchto ustanoveniach sa vyskytuje kombinácia právnych základov, a to osobitného zákona a súhlasu dotknutej osoby (nad rámec toho, čo upravuje osobitný zákon). Takáto právna úprava spracúvania osobných údajov nie je štandardná. 
 	Z 	N 	Predmetné ustanovenia považujeme za potrebné. 	
ÚOOÚ 	§ 109 odsek 6, § 113 odsek 7 a § 139f odsek 9 
K § 109 odsek 6, § 113 odsek 7 a § 139f odsek 9: Požadujeme vypustiť uvedené odseky. 

Odôvodnenie: Uvedené odseky obsahujú zužujúce vymedzenie neoprávneného nakladania s osobnými údajmi. 
 	Z 	N 	Predmetné ustanovenia považujeme za potrebné. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Predmetom novely zákona je najmä elektronizácia procesu registrácie vozidiel a presnejšie sa vymedzujú niektoré otázky súvisiace s preskúšaním odbornej spôsobilosti a preskúmaním zdravotnej a psychickej spôsobilosti. RÚZ predkladá viaceré zásadné pripomienky k technickým otázkam v rámci zákona o cestnej premávke a zákona o odpadoch, najmä v oblasti evidencie vozidiel, prístupu do jednotlivých registrov vyraďovania vozidiel z evidencie. 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 5 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení nahradiť slová „za nezníženej“ slovami za „zníženej“ 

Odôvodnenie: 
Pravdepodobne sa jedná o chybu v písaní, nakoľko z logického obsahu vety je zrejmé, že správne má byť „za zníženej“. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 491). 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 18 
RÚZ navrhuje vypustiť časť vety od poslednej čiarky vo vete t.j. „ktoré možno udeliť po absolvovaní osobitného výcviku v autoškole41a) alebo po zložení osobitnej skúšky z vedenia motorového vozidla“ 

Odôvodnenie: 
Uvedené znenie zavádza povinnosť absolvovať osobitný výcvik v autoškole v prípade, ak je za osobné alebo malé nákladné vozidlo ktoré môže mať celkovú maximálnu hmotnosť 3500kg. pripojený príves s celkovou hmotnosťou 750kg. (najvyššie prípustná hmotnosť pre nebrzdený príves). V tomto prípade je celková hmotnosť jazdenej súpravy 4 250kg. Takýto výcvik sa nevyžaduje, pokiaľ celá jazdná súprava má menej ako 3,500kg, to znamená príves 750kg a vozidlo 2750kg. Z hľadiska bezpečnosti jazdy súpravy (vozidlo a príves) je kritický vzájomný pomer hmotnosti vozidla a prívesu. Čím je pomer vyšší v prospech prívesu (to znamená ľahké vozidlo ťahá ťažký príves) je jazda s ohľadom bezpečnosti náročnejšia na skúsenosti vodiča. Uvedená zmena vyžaduje absolvovanie výcviku opačne, práve pre najbezpečnejší pomer medzi vozidlom a prívesom (vozidlo je v najvyššej dovolenej hmotnosti). S prihliadnutím na §75 ods. 7 navrhujeme, aby sa nevyžadovala ďalšia skúška. 
 	Z 	N 	Uvedená povinnosť vyplýva z čl. 4 ods. 4 písm. b) druhého odseku smernice 2006/126/ES o vodičských preukazoch. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačné body číslo 74 až 76 
RÚZ navrhuje uvedené novelizačné body vypustiť 

Odôvodnenie: 
Podľa názoru RÚZ zmeny obsiahnuté v čl. I., novelizačné body číslo 74-76 zavádzajú evidenciu štatutárnych orgánov (konateľov, prokuristov) do evidenčného systému vozidiel pričom sa vyžaduje čísla preukazov totožnosti. Z návrhu nie je zrejmé, či: vzniká povinnosť viesť v evidenčnom systéme všetkých štatutárov spoločnosti, ako sa bude postupovať v prípade, že štatutárom je cudzinec (bude sa preukazovať preukazom totožnosti vydaným v cudzom štáte alebo cestovným dokladom) a tiež nie je zrejmé, ako bude takáto databáza aktualizovaná s ohľadom na zmeny v spoločenských zmluvách a ich registrácii v Obchodnom registri. 

Navyše údaje o týchto osobách sú vedené v samostatných evidenciách, sú príslušníkom PZ k dispozícii, a to dokonca aktualizované - obchodný register, živnostenský register, evidencia obyvateľov. Vzhľadom na absenciu odôvodnenia tohto návrhu v dôvodovej správe si dovolíme domnievať sa, že navrhovateľovi išlo o zachytenie informácie o osobe, ktorá konkrétny právny úkon voči evidencii vozidiel - napr., prihlásenie alebo odhlásenie vozidla vykonala. Tento zámer ale nezodpovedá predloženému zneniu. 
Navrhovaným znením by mohlo dôjsť k poškodeniu práv a oprávnených záujmov subjektov, ak by napr. DI poskytol inému štátnemu orgánu informáciu o konkrétnom takto v evidencii zapísanom štatutárnom orgáne, ktorý by však už bol z funkcie odvolaný. 
 	Z 	ČA 	Text upravený tak, aby sa evidovali len údaje o osobe, ktorá vykonala evidenčný úkon. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 78 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Uvedenou zmenou nie je zrejmé, kto vedie údaje o spracovaných starých vozidlách v súlade so Zákonom o odpadoch 223/2001 Z.z. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 79, v časti §112, odsek 12 
RÚZ navrhuje vypustiť v uvedenom ustanovení slová „pričom je povinná predložiť doklad o oprávnení na predaj vozidiel evidovaných v Slovenskej republike alebo v inom štáte alebo doklad o zabezpečovaní predaja takýchto vozidiel“ 

Odôvodnenie: 
Uvedený doklad v slovenskej legislatíve neexistuje. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 81 
RÚZ navrhuje za slová „Zväzu automobilového priemyslu Slovenskej republiky“ doplniť slová“, výrobcom vozidiel alebo zástupcom výrobcov vozidiel“. U výrobcov, zástupcov výrobcov a predajcov vozidiel sa informácie z evidencie vozidiel poskytujú len pre konkrétny úkon spojený s predajom a evidenciou konkrétneho vozidla. 

Odôvodnenie: 
Údaje o vozidlách registrovaných na Slovensku potrebujú aj výrobcovia vozidiel prípadne ich zástupcovia výrobcov (dovozcovia). 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 82 
RÚZ navrhuje doplniť na koniec vety slová „, Zväzu automobilového priemyslu Slovenskej republiky výrobcom vozidiel alebo zástupcom výrobcov vozidiel“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť okruh osôb ktoré majú právo vyhľadávať údaje. 
 	Z 	N 	Ministerstvo vnútra SR sa nebráni poskytovaniu údajov z informačného systému EUCARIS aj uvedeným subjektom, v súčasnosti však takéto poskytovanie údajov podľa nášho názoru neumožňuje predmetná medzinárodná zmluva. 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 86 v časti §116, odsek 2 
RÚZ navrhuje za slová “ Vlastník vozidla“ doplniť „alebo držiteľ splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla“ 

Odôvodnenie: 
V praxi existuje množstvo prípadov - ročne cca 30.000, kedy zmenu vlastníctva oznamuje nie vlastník, ale držiteľ, ktorý sa stáva vlastníkom (financované vozidlá na leasing, úver). Pozitívnou zmenou je zavedenie možnosti samotného vlastníka, nielen držiteľa vykonať najmä po sfunkčnení elektronizácie evidenčných úkonov, vykonať ohlásenie zmeny vlastníka. Negatívne je však úplné odstránenie možnosti a povinnosti držiteľa ohlásiť zmenu vlastníka, najmä ak vlastnícke právo sa prevádza na držiteľa. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 86 v časti §116, odsek 6 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slovo „c)“ 

Odôvodnenie: 
Účelom kontroly originality je overenie spôsobilosti vozidla pre premávku na pozemných komunikáciách, pretože v súlade s ustanoveniami zákona prevádzkovateľ vozidla nesmie v premávke na pozemných komunikáciách prevádzkovať vozidlo, na ktorom boli vykonané neoprávnené zmeny do identifikátorov vozidla, neoprávnené zásahy do konštrukcie vozidla (napr. rozrezané a poskladané z viacerých vozidiel) a do dokladov vozidla. Zároveň sa overuje výskyt údajov o vozidle a dokladoch v pátracích evidenciách a odhaľujú ďalšie neoprávnené alebo podvodné praktiky spojené s vozidlami. V zmysle § 220 Trestného zákona je pozmeňovanie identifikátorov vozidla trestným činom. Takému vozidlu budú príslušnými orgánmi odobraté tabuľky s evidenčným číslom, vozidlo bude vyradené z evidencie vozidiel. Odcudzené vozidlá budú vracané pôvodným majiteľom. Zmena farby vozidla nespĺňa žiadny z uvedených vyššie uvedených dôvodov zásahov do konštrukcie vozidla ktorý by menil jeho vlastnosti s ohľadom na inštitút kontroly originality. 
 	Z 	N 	Od pripomienky ustúpené na rozporovom konaní ako od zásadnej. 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 86 v časti §116, odsek 6 
RÚZ navrhuje vypustiť v uvedenom ustanovení slová: „alebo zásahy do konštrukcie vozidla boli spôsobené len vplyvom dopravnej nehody alebo škodovej udalosti“ 

Odôvodnenie: 
Činnosť Kontroly originality nepopisuje Zákon 8/2009. Zo znenia nie je zrejmé, ako sa bude preukazovať dopravná nehoda alebo škodová udalosť. V prípade výmeny niektorého dielu napr. vplyvom korózie (teda nie dopravnej nehody alebo škodovej udalosti) by sa takýto zásah považoval za zásah do konštrukcie vozidla. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 86 v časti §116, odsek 9 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení slovo „alebo“ v poslednom riadku nahradiť čiarkou a doplniť odsek o nasledujúci text: „ alebo predloží potvrdenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu ktoré potvrdzuje schválenie spájacieho zariadenia. Pre zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík a schválených rozmerov ráfikov je povinný držiteľ vozidla predložiť potvrdenie od výrobcu, resp. zástupcu výrobcu vozidla alebo doklad o typovom schválení podľa osobitného predpisu.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť kompetenciu potvrdiť schválenie spájacieho zariadenia aj pre výrobcu/autorizovaného zástupcu výrobcu a zápis rozmerov alternatívnych pneumatík na základe údajov od výrobcu vozidla. 
 	O 	ČA 	Zápis spájacieho zariadenia doplnený o potvrdenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu. Zápis alternatívnych rozmerov pneumatík a ráfikov považujeme za vhodnejšie ponechať na obvodných úradoch dopravy. 	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 89 
RÚZ navrhuje nahradiť navrhované znenie odkazu 63d nasledovne:„63d) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník alebo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník“ 

Odôvodnenie: 
Poznámka pod čiarou poukazuje na chybné číslo Zákona. Zákon o notároch notárskej činnosti je zákon č. 323/1992 Zb. Zmena vlastníctva sa takmer výhradne uplatňuje kúpnou zmluvou podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. Jej nahradenie Notárskym poriadkom nie je logické. 
 	Z 	ČA 	Poznámka pod čiarou doplnená. 	
RUZ 	13. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 92, v časti §119a, odsek 7 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení nahradiť lehotu 7 pracovných dní lehotou 30 kalendárnych dní. 

Odôvodnenie: 
Po dlhšom čase (niekoľko rokov) a opätovnom zaradení vozidla do evidencie je požiadavka 7 dní na vykonanie kontroly technického stavu vozidla a emisnej kontroly veľmi ťažko realizovateľná. Je vysoký predpoklad, že vplyvom nepoužívania takéhoto vozidla si jeho opätovné uvedenie do prevádzky v odbornom servise vyžiada dlhší čas. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	14. Zásadná pripomienka k čl. IV, novelizačný bod číslo 1, v časti §51, odsek 11 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení nahradiť slová „Recyklačný fond podľa § 54 ods. 7“ slovami „Environmentálny fond“. 

Odôvodnenie: 
Recyklačný fond nemá podľa Zákona 223/2001 možnosť vyberať takýto príspevok. Za účelom prijatia príspevkov, poplatkov prípadne pokút v súvislosti s nesprávnym nakladaním s odpadmi je zriadený Environmentálny fond. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k čl. IV, novelizačný bod číslo 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„2. V §52 sa odsek 1 dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú: 
o) prevziať od držiteľa starého vozidla tabuľku s evidenčným číslom, osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II. Zabezpečiť úplné spracovanie tabuľky s evidenčným číslom, 

p) po odovzdaní starého vozidla na spracovanie v elektronickej forme zasielať orgánu Policajného zboru údaje o spracovaní starého vozidla a následne mu doručiť osvedčenie o evidencii časť I a časť II, ktoré prevzal podľa písmena o)“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie nepresne popisuje povinnosti pre spracovateľa starého vozidla. Z návrhu znenia ods. o) vyplýva, že prevzaté evidenčné čísla a osvedčenie o evidencii časť I a časť II je povinný spracovať čo zrejme nie je úmysel tejto novely. 
 	Z 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
RUZ 	16. Zásadná pripomienka k čl. IV, novelizačný bod číslo 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„3. § 54 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 

(7) Držiteľ starého vozidla, ktorý žiada o vydanie potvrdenia o neexistencii starého vozidla podľa § 51 ods. 11, je povinný zaplatiť príspevok do Environmentálneho fondu v sume 300 EUR.“ 

Odôvodnenie: 
Neexistencia starého vozidla je veľmi ojedinelý prípad, ktorý v zásade nemôže vzniknúť. Vozidlo môže byť odcudzené ale nemôže sa „stratiť“. Navrhovaná výška poplatku je nízka a môže iniciovať činnosť, keď vlastník starého vozidla klamlivo vyhlási, že vozidlo neexistuje a odpredá takéto vozidlo osobe, ktorá nemá oprávnenie na spracovanie starého vozidla a takáto osoba bude v rozpore so Zákonom 223/2001 a s negatívnym dopadom na životné prostredie nakladať s odpadom. Preto musí byť výška poplatku stanovená tak, aby odradila od obchádzania zákona. Tak isto nie je logický dôvod na odstupňovanie výšky poplatku podľa veku vozidla. Rozsah negatívneho dopadu na životné prostredie nesúvisí s vekom vozidla. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
ZVJS 	Čl. I bod 2. (§ 4 ods. 2 písm. n), § 6 ods. 4) 
Zbor väzenskej a justičnej stráže je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy na úseku výkonu väzby, výkonu trestu odňatia slobody, ochrany a stráženia objektov zboru a ochrany poriadku a bezpečnosti v súdnych objektoch a objektoch prokuratúry vyplývajúc z jeho pôsobnosti podľa zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov. 

Služobnými motorovými vozidlami sú prepravované (eskortované) osoby vo výkone väzby a osoby vo výkone trestu odňatia slobody, pričom ich preprava si vyžaduje plnenie špecifických úloh a činností ako aj zaistenie zvýšenej bezpečnosti. 

Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné zabezpečiť, aby iní účastníci cestnej premávky nemohli použiť vozidlá s farebným vyhotovením a označením Zboru väzenskej a justičnej stráže a tým predísť zneužitiu označenia príslušnosti k Zboru väzenskej a justičnej stráže napríklad pri úteku obvinených alebo odsúdených, resp. možnej zámene týchto služobných motorových vozidiel s ostatnými vozidlami v cestnej premávke. 
 	O 	A 	 	
ALS SR 	K bodom 74 až 76 § 111 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 
Upresňuje sa okruh osôb, ktorých osobné údaje sa vedú v evidencii vozidiel o osoby, ktoré sú štatutárnymi orgánmi právnických osôb. 

Zásadná pripomienka: body 74, 75, 76 navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: Dôvodová správa, a to všeobecná ani osobitná časť neobsahujú žiadne odôvodnenie zavedenia zapisovania údajov o štatutárnych orgánov vlastníkov a držiteľov a ich zástupcov, a to v rozsahu osobných údajov a čísiel ich preukazov totožnosti. Bez akéhokoľvek zdôvodnenia je ťažké pochopiť účel a zmysel tohto opatrenia. V navrhovanom znení absentuje riešenie aktualizácie týchto údajov, riešenie otázky aktualizácie a ďalšieho použitia týchto údajov pri ďalších úkonoch v evidencii. 
Z navrhnutého znenia nie je zrejmé, údaje ktorých členov štatutárneho orgánu sa majú do evidencie zapísať, či len tých, ktorí konkrétny úkon vykonávajú, alebo všetkých. Navrhnuté znenie nerešpektuje možnosti konania v mene obchodných spoločností - napr. sú opomenutí prokuristi, ktorí nie sú štatutárnymi orgánmi právnických osôb, ale ktorých konanie je súčasne priamym konaním právnických osôb, a teda nie sú ani osobami, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel. 

Navyše údaje o týchto osobách sú vedené v samostatných evidenciách, sú príslušníkom PZ k dispozícii, a to dokonca aktualizované - obchodný register, živnostenský register, evidencia obyvateľov. 

Vzhľadom na absenciu odôvodnenia tohto návrhu v dôvodovej správe si dovolíme domnievať sa, že navrhovateľovi išlo o zachytenie informácie o osobe, ktorá konkrétny právny úkon voči evidencii vozidiel - napr., prihlásenie alebo odhlásenie vozidla vykonala. Tento zámer ale nezodpovedá predloženému zneniu. 
Navrhovaným znením by mohlo dôjsť k poškodeniu práv a oprávnených záujmov subjektov, ak by napr. DI poskytol inému štátnemu orgánu informáciu o konkrétnom takto v evidencii zapísanom štatutárnom orgáne, ktorý by však už bol z funkcie odvolaný. 
 	Z 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky tak, aby sa evidovali len údaje o osobe, ktorá vykonala evidenčný úkon. 	
ALS SR 	K bodu 86 § 116 
Vzhľadom na množstvo legislatívnych zmien od nadobudnutia účinnosti zákona o cestnej premávke, ako aj na navrhované zavedenie elektronizácie evidenčných úkonov v iných ustanoveniach zákona, sa nanovo upravuje celé znenie § 116 o zmenách v evidencii vozidiel oznamovaných vlastníkom vozidla alebo držiteľom vozidla osobne na orgáne Policajného zboru. Novinkou je možnosť požiadať priamo orgán Policajného zboru o zápis schváleného spájacieho zariadenia do osvedčenia o evidencii. Zavádza sa aj možnosť vykonania zmeny vlastníctva alebo držby, ako aj zmenu adresy aj vtedy, ak boli doklady od vozidla alebo tabuľky s evidenčným číslom zadržané podľa ustanovených dôvodov. 

Zásadná pripomienka 

bod 86., § 116 Zmeny v evidencii vozidiel oznamované osobne na orgáne Policajného zboru navrhujeme zmeniť znenie nasledovne: 

§ 116 ods. 2 : Vlastník vozidla alebo držiteľ splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu. 

Odôvodnenie: v praxi existuje množstvo prípadov - ročne cca 30.000, kedy zmenu vlastníctva oznamuje nie vlastník, ale držiteľ, ktorý sa stáva vlastníkom (financované vozidlá na leasing, úver). Pozitívnou zmenou je zavedenie možnosti samotného vlastníka, nielen držiteľa vykonať najmä po sfunkčnení elektronizácie evidenčných úkonov, vykonať ohlásenie zmeny vlastníka. Negatívne je však úplné odstránenie možnosti a povinnosti držiteľa ohlásiť zmenu vlastníka, najmä ak vlastnícke právo sa prevádza na držiteľa. 
 	Z 	A 	 	
Bratislava-Staré Mesto 	K čl. I Pripomienky nad rámec novely: 
Za doterajší bod 5 vložiť nový bod 6, ktorý znie: 
„6. V § 43 ods. 1 druhá veta znie: 
„Ak to neurobí, je povinný bezodkladne zabezpečiť jej odstránenie na jeho náklady správca cesty.“.“. 

Doterajšie body 6 až 114 označiť ako body 7 až 115. 

Odôvodnenie: 

Právna úprava smeruje k sprehľadneniu a zefektívneniu výkonu zodpovedného v súvislosti s odstraňovaním prekážok cestnej premávky, za ktoré nesie zodpovednosť ten kto prekážku spôsobil, pričom bremeno nákladov sa v súčasnosti v dôsledku nejednoznačnej právnej úpravy ako aj odporujúcej si judikatúry a právneho výkladu (Usmernenie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 969/310/2000, cit.: „Cestný zákon nezakazuje, aby správcovia pozemných komunikácií si zabezpečili niektoré činnosti dodávateľským spôsobom v záujme účelnosti, hospodárnosti a kvality prác v súlade s vyššie uvedenými predpismi.“, nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/2007 zo 14.02.2008, cit.: „Keďže generálny prokurátor vo svojom návrhu neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenia VZN nie sú v súlade s ktorými ním vymenovanými ustanoveniami ústavy a zákonov, skúmal ústavný súd ústavnosť a zákonnosť všetkých ustanovení VZN jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, ale iba vzhľadom na ustanovenia ústavy a zákonov uvedené v návrhu. (...) Článok 26 VZN umožňuje Mestu S. zabezpečiť odtiahnutie vozidla prostredníctvom podnikateľského subjektu. Nie je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov uvádzanými v návrhu.“, no rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 70/2003 uvedené neguje, cit.: „ Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla.).“) prenáša na správcov ciest, resp. odstraňovanie prekážok cestnej premávky sa nevykonáva vôbec. Je stav, že nie všetci správcovia ciest, najmä v menších mestách disponujú technikou schopnou zásahu následkom čoho je skutočnosť, že takíto správcovia ciest nemôžu plniť túto úlohu a tak sa odstránenie rušivého stavu stáva de facto nevykonateľné a zasahujúce do práv a chránených záujmov ostatných účastníkov cestnej premávky. 
Správcovia komunikácií sú povinní v zmysle zákona zabezpečovať označovanie, údržbu komunikácií vo svojej správe do týchto povinností spadá aj odstraňovanie prekážky. V každodennej praxi tieto činnosti vykonávajú dodávateľským spôsobom. Navrhovaná právna úprava má za cieľ sprehľadniť tento nežiaduci stav. 
Napr. aj diaľničná spoločnosť zabezpečuje dodávateľským spôsobom odstránenie havárií záchranným systémom, ktorý nie je správcom komunikácie. 
 	Z 	N 	Išlo by o značný zásah do predmetného návrhu zákona, nad rámec zmien, ktoré boli predmetom pripomienkového konania.  	
Bratislava-Staré Mesto 	K čl. I Pripomienky nad rámec novely: 
Za nový bod 6 vložiť nový bod 7, ktorý znie: 
„7. V § 43 ods. 4 znie: 
„(4) Správca cesty môže zabezpečiť odstránenie vozidla stojaceho na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je 
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, 
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, 
c) na platenom parkovisku ak za vozidlo nie je zaplatený poplatok za parkovanie, 
d) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.“.“. 

Doterajšie body 6 až 114 označiť ako body 8 až 116. 

Odôvodnenie: 

Právna úprava smeruje k zefektívneniu využívania spoplatených parkovacích miest s cieľom zvýšenia obrátkovosti, a tak lepšieho využitia parkovacieho priestoru. Je stav, že § 25 ods. 1 písm. o) uvedeného zákona hovorí, že „vodič nesmie zastaviť a stáť na platenom parkovisku, ak vozidlo nemá zaplatený poplatok za parkovanie“, pričom ak vodič toto ustanovenie poruší, vozidlo sa nepovažuje za prekážku cestnej premávky. Navrhovaná právna úprava má za cieľ odstrániť takéto vozidlo správcom komunikácie a zvýšiť tak obrátkovosť parkovacích miest. 
 	Z 	N 	Išlo by o značný zásah do predmetného návrhu zákona, nad rámec zmien, ktoré boli predmetom pripomienkového konania.  	
Bratislava-Staré Mesto 	K čl. II Pripomienky nad rámec novely: 
Pred text v čl. II vložiť nové body 1 až 5 , ktoré znejú: 
„ 
1. V ustanovení § 22 ods. 1 vložiť nové písmeno k), ktoré znie: 
„k) stojí na parkovacom mieste v zóne s regulovaným parkovaním bez príslušného oprávnenia alebo bez zaplatenia príslušného poplatku,“. 

Doterajšie písmeno k) sa označí ako l). 

2. V ustanovení § 22 ods. 2 vložiť nové písmeno e), ktoré znie: 

„e) písm. k) možno uložiť pokutu od 100 do 200 eur,”. 

Doterajšie písmeno e) sa označí ako f). 

3. V ustanovení § 22 ods. 2 nové písm. e) sa slovné spojenie „písm. k)“ sa nahradí slovným spojením „písm. l)”. 

4. V ustanovení § 22 ods. 3 sa za slová „do 150 eur“ vloží čiarka a text „podľa odseku 1 písm. k) 100 eur“. 

5. V ustanovení § 22 ods. 4 sa za slová „i) až k) nahradia slovami „i) až l)“.“. 

Doterajší text označiť ako bod 6. 

Odôvodnenie: 

Považujeme za žiadúce zadefinovať novú skutkovú podstatu priestupku s osobitnou sankciou za tento priestupok a následne upraviť poradie jednotlivých priestupkov. 
 	O 	N 	Súčasnú výšku sankcií za uvedený priestupok považujeme za dostatočnú. 	
Bratislava-Staré Mesto 	K čl. V Pripomienky nad rámec novely: 
Za doterajší bod 5 vložiť nový bod 6, ktorý znie: 
„6. § 6a ods. 1 doplniť o vetu, ktorá znie: 
„Na účely ustanovenia výšky úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel, spôsob jej platenia a spôsob preukázania jej zaplatenia všeobecne záväzným nariadením obce sa za obec považujú v Hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a meste Košice mestské časti.“.“. 

Doterajšie body 6 až 27 označiť ako body 7 až 28. 

Odôvodnenie: 

Uvedeným doplnením bude obec bez všetkých pochybností oprávnená vo verejnom záujme stanoviť odlišné výšky úhrad za parkovanie ako pre obyvateľov tak aj pre osoby vykonávajúce ekonomické aktivity na jej území. 
 	Z 	N 	Išlo by o značný zásah do predmetného návrhu zákona, nad rámec zmien, ktoré boli predmetom pripomienkového konania. Uvedené návrhy navyše ani nepatria do predmetu úpravy zákona č. 725/2004 Z. z., ale do predmetu úpravy zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 	
Bratislava-Staré Mesto 	K čl. V Pripomienky nad rámec novely: 
Za nový bod 6 vložiť nový bod 7, ktorý znie: 
„7. V § 6a sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: 
„(3) Obec môže ustanoviť osobitnú výšku úhrady, spôsob platenia a spôsob preukázania jej zaplatenia za dočasné parkovanie motorových vozidiel fyzických osôb najmä na základe trvalého pobytu, fyzických osôb – podnikateľov a právnických osôb najmä na základe sídla alebo adresy prevádzkarne, alebo predmetu ich činnosti.“.“. 

Doterajšie body 6 až 27 označiť ako body 8 až 29. 

Odôvodnenie: 
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava má 17 mestských častí, ktorým je zverená správa miestnych komunikácií. Podmienky parkovania sú v každej mestskej časti odlišné, a preto by mala aj právna úprava podmienok parkovania reflektovať uvedenú skutočnosť. Mestské časti ako správcovia miestnych komunikácii majú zákonom stanovené povinnosti a finančné náklady súvisiace so správou ciest, a preto by mali mať aj právny nástroj na riešenie parkovania a jeho reguláciu na svojom území, vrátane finančných nástrojov na dosiahnutie príjmov vyplývajúcich zo správy miestnych komunikácii. A to aj vzhľadom na skutočnosť, že sa na ne obracajú obyvatelia v súvislosti s problematikou parkovania. Existujú rôzne a vzájomne sa negujúce právne názory pri použití termínu „obec“ v súvislosti s § 6a a Hlavným mestom SR Bratislavou a mestom Košice, pričom na odstránenie tejto právnej nejednoznačnosti je vhodnejšie vyriešiť tento problém zmenou predkladaného právneho predpisu a nie štatútom, ktorý nie je právnym predpisom, nakoľko nie je všeobecne záväzným nariadením, aj keď je prijímaný formou uznesenia mestského zastupiteľstva, je len „interným predpisom“ mesta. 
 	Z 	N 	Išlo by o značný zásah do predmetného návrhu zákona, nad rámec zmien, ktoré boli predmetom pripomienkového konania. Uvedené návrhy navyše ani nepatria do predmetu úpravy zákona č. 725/2004 Z. z., ale do predmetu úpravy zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 	
Bratislava-Staré Mesto 	Pripomienky nad rámec novely: 
Za čl. V vložiť nový čl. VI v tomto znení: 
„ 
Čl. VI 
Zákon č. 39/2007 Z. z. o obecnej polícii v znení zákona č. 250/1994 Z. z., zákona č. 319/1999 Z. z., zákona č. 333/2003 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 105/2011 Z. z., sa mení a dopĺňa takto: 
„ 
1. V ustanovenie § 16a ods. 1 písm. a) znie: 
„a) ide o motorové vozidlo, ktorého vodič spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý je príslušník obecnej polície oprávnený riešiť v blokovom konaní a vodič vozidla sa v blízkosti nezdržiava,“. 

2. V ustanovení § 16a ods. 2 písm. a) sa vypúšťa slovné spojenie „Železničnej polície,“. 

3. V ustanovení § 16a ods. 2 písm. b) sa vypúšťa slovné spojenie „vozidlo prepravujúce osobu s ťažkým zdravotným postihnutím“, a čiarka, ktorá sa nahrádza bodkou. 

4. V ustanovení § 16a ods. 2 sa vypúšťa písm. c).“.“. 

Doterajší čl. VI sa označí ako čl. VII. 

Odôvodnenie: 

K bodu 1: 
Zmena umožňuje riešiť týmto spôsobom všetky spáchané priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré je oprávnený v blokovom konaní riešiť príslušník obecnej polície na úseku statickej dopravy. 

K bodu 2: 
Železničná polícia je už začlenená do Policajného zboru 

K bodu 3: 
V súčasnej situácii je možné vozidlo označené parkovacím preukazom osoby ZŤP v prípade, že vodič takéhoto vozidla spácha priestupok za splnenia podmienok iba odstrániť, čo je podstatne citeľnejší zásah voči vodičovi, ktorý svojim konaním spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ako ten, ktorý nastane založením technického prostriedku na zabránenie odjazdu vozidla (ďalej len „imobilizér“). 

K bodu 4: 
Vozidla, označené príslušnosťou k diplomatickému zboru často nerešpektujú dopravné predpisy ako napr. opakovane až sústavne na Františkánskom námestí v Bratislave. Nie je právny dôvod dávať „výhodu“ takejto osobe. (Vyhláška ministra zahraničných vecí č. 157/1964 Zb. o Viedenskom dohovore o diplomatických stykoch hovorí iba o tom, že diplomatický zástupca je vyňatý z trestnej, civilnej a správnej a jurisdikcie prijímajúceho štátu (článok 31), naviac, ukladá členom diplomatického zboru dodržiavať predpisy krajiny v ktorej pôsobia – článok 41). Použitie imobilizéru nie je postih za spáchaný priestupok. Vo väčšine prípadov vozidlo, aj keď je síce označené príslušnosťou k diplomatickému zboru, ale priestupok s takýmto vozidlom spácha vodič uvedeného vozidla, ktorý výsady a imunitu nepožíva, len zneužije označenie vozidla príslušnosťou k diplomatickému zboru. V prípade, ak príslušník obecnej polície zistí, že s vodičom šla osoba, ktorá požíva výsady a imunitu, imobilizér demontuje, neuloží sankciu a delikt ohlási (postúpi ako poznatok) Správe služieb diplomatického zboru. 
 	O 	N 	Išlo by o značný zásah do predmetného návrhu zákona, nad rámec zmien, ktoré boli predmetom pripomienkového konania. Uvedená problematika sa posúdi v rámci zákona o obecnej polícii. 	
SLASPO 	Čl. I 10. bod (§ 66 ods. 6) 
Žiadame vypustiť 10. bod. 

Odôvodnenie 

Tlačivo „zavedené“ a v SR používané na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody vzniklo modifikáciou tlačiva European Accident Statement (EAS), ktoré vytvorila Európska federácia národných asociácií poisťovní a zaisťovní Insurance Europe (IE). Dlhodobou snahou IE je dosiahnuť stav, kedy budú tlačivá používané na popis udalostí pri dopravnej nehode a škodovej udalosti v rámci EÚ identické – ak budú označované registračnou značkou IE. Používanie tlačív, ktoré budú zodpovedať vzoru IE sa bude riadiť prísnymi pravidlami zabezpečujúcimi jednak autorské práva a jednak absolútne vylúčenie odchýliek formy tlačiva a teda vylúčenie dezinterpretácie v jazykových mutáciách (každá iná než anglická, francúzska a nemecká jazyková mutácia podlieha revízii a schváleniu IE). Pridanou hodnotou využívania jednotného tlačiva je jeho zrozumiteľnosť pre účastníkov nehody aj v prípade cezhraničnej udalosti, pričom sa v budúcnosti počíta aj s využitím vzoru tlačiva pre rôzne aplikácie smartfónov a iných komunikačných zariadení, čo môže výrazne zvýšiť komfort pre účastníkov dopravných nehôd a škodových udalostí. 
SLASPO je riadnym členom IE a je garantom distribúcie požiadavky na správne a legálne používanie EAS všetkým členským poisťovniam a ostatnej odbornej i laickej verejnosti. V bežne používaných tlačivách na Slovensku sú mierne odchýlky od pôvodného vzoru IE, čo však nie je prípustné v prípade, že je tlačivo označené ako „zodpovedajúce vzoru IE“. SLASPO vyvíja aktivity na zosúladenie súčasného stavu s požiadavkami IE, preto zastávame názov, že akékoľvek iné, než pôvodne zamýšľané využitie tlačiva a jeho prípadné dopĺňanie o nové požadované informácie je kontraproduktívne. 

Zároveň upozorňujeme na možné problémy pri aplikácii tohto ustanovenia v praxi, kedy osoba, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti nemusí byť vždy fyzicky zastihnuteľná a teda aj použitie tlačiva, jeho vyplnenie a podpísanie, by bolo nerealizovateľné. 

 	Z 	N 	Navrhovaná zmena vzájomne vysvetlená na rozporovom konaní; Slovenská asociácia poisťovní netrvá na svojej zásadnej pripomienke. 	
ÚMS 	k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 
1. Zásadná pripomienka 
V novele zákona navrhujeme nové znenie novelizačného bodu č. 9 a prečíslovanie bodov nasledujúcich: 
Navrhujeme v § 55 odsek 2 na konci poslednej vety nahradiť bodku čiarkou a doplniť nasledovný text: 
........odev, „vpredu rozsvietené neoslňujúce neprerušované stále biele svetlo a vzadu červené koncové svetlo, ktoré patria k povinnej výbave každého bicykla, rovnako ako zariadenie pre zvukové výstražné znamenie“. 
Odôvodnenie: 
Základným pravidlom pre bezpečnosť premávky je „vidieť a byť videný“, ktoré sa veľmi dôsledne uplatňuje v celkovom znení aktuálneho znenia zákona, čo plne podporujeme a vítame, avšak s jednou jedinou výnimkou a tou sú cyklisti. 
Za predminulý rok zomrelo na slovenských cestách spolu vyše 50 cyklistov a bolo zranených veľké množstvo cyklistov i chodcov po vzájomnej kolízii, najmä vďaka skutočnosti, že cyklisti nemali nainštalované pevné predné stále neoslňujúce biele svetlo, ktoré v minulosti (až do schválenia zásadnej novely v roku 2011, ktorú inak veľmi pozitívne hodnotíme) spolu s výstražným zvukovým zariadením patrilo zo zákona k povinnej výbave každého bicykla. 
V predchádzajúcom znení zákona o cestnej premávke, v §56 Jazda na bicykli, v ods. (1), bola uvedená záverečná veta v znení: „Pri zníženej viditeľnosti cyklisti nesmú jazdiť bez osvetlenia bicykla.“ 
Cyklistovi nepomôže reflexná vesta, ani helma v prípade, ak za zníženej viditeľnosti včas neuvidí prekážku, resp. povrchovú závadu na komunikácii a rovnako sú ohrození najmä chodci, ale aj ďalší cyklisti, hlavne v prípade, že sa pohybujú v rovnakom smere pred cyklistom, pričom ide o najčastejšie príčiny zranení týchto dvoch skupín účastníkov cestnej premávky a mnohokrát s celoživotnými zdravotnými následkami. 
Rovnako je ohrozený cyklista pri predbiehaní stojaceho, resp. pohybujúceho sa motorového vozidla (keď nedopadá svetlo na reflexnú vestu, vodič motorového vozidla ho prakticky neuvidí, čo môže mať a bohužiaľ mnohokrát aj má tragické následky). 
Je to veľmi dôležité, najmä v čase keď našim spoločným cieľom je integrácia cyklistickej dopravy. Aj z uvedeného dôvodu táto požiadavka bola zaradená do znenia „Národnej stratégie rozvoja cyklistickej dopravy a cykloturistiky v Slovenskej republike“. 

2. Zásadná pripomienka 
V návrhu novely zákona navrhujeme zaradiť nový novelizačný bod č. 11 a prečíslovanie bodov nasledujúcich: 
Navrhujeme v § 59 doplniť nový odsek (5) a prečíslovať súčasný odsek (5) na odsek (6). Navrhujeme nasledovné znenie nového odseku (5): 
(5) „Cyklista nesmie v pešej zóne, školskej zóne a na prechode pre chodcov jazdiť na bicykli. Smie používať cestu len ako chodec, ktorý vedľa seba tlačí bicykel“. 
Odôvodnenie: 
Prakticky vo všetkých vyspelých krajinách a najmä tých krajinách, kde je bicykel využívaný nielen na relax, ale aj ako bežný dopravný prostriedok, napr. v Holandsku alebo Švajčiarsku a vo veľkej miere už aj v susednom Rakúsku v peších zónach cyklisti nesmú požívať bicykel ako dopravný prostriedok. Musia dodržiavať rovnaké pravidlo, ako navrhujeme v znení nového odseku (5). 
Paradoxne, turisti z týchto krajín sa takto chovajú aj napríklad v pešej zóne v Bratislave – na Korze, ale naši domáci cyklisti ohrozujú svojou jazdou, najmä mladí rýchlou jazdou, chodcov (najmä deti a najmä tých, ktorí sa pohybujú rovnakým smerom ako cyklista), ktorí sa pohybujú rovnakým smerom ako cyklista, ktorého prirodzene nevidia a na druhej strane cyklista nemôže predvídať akýkoľvek pohyb, resp. zmenu pohybu väčšiny chodcov pred ním, najmä detí. Dochádza k častým stretom s minimálne nepríjemnými následkami s tým, že iba tie najvážnejšie prípady sú evidované ako dopravné nehody – t.j. tie prípady, keď je nevyhnutné lekárske ošetrenie chodca, resp. cyklistu, prípadne obidvoch, príp. viacerých účastníkov nehody, čo tiež nie je výnimkou. Rovnako nebezpečenstvu sú vystavené aj deti, resp. mladí ľudia v školských zónach, ktorí sú sústredení na svoje voľnočasové aktivity a neočakávajú stret s cyklistom. 

3. Zásadná pripomienka 
Vypustiť text „ , pričom je povinná žiadosť potvrdiť zaručeným elektronickým podpisom.59a)“ a odvolávku 59a na zákon č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v navrhovaných zmenách, novelizačné body: 
85 - §115 odsek (5) a (6), 
86 - §116a odsek (1), (2) a (8), 
91 - §119 odsek (5), 
94 - §120 odsek (10). 

4. Zásadná pripomienka 
Navrhujeme v novelizačnom bode: 
97 - §122 odsek (2) 
nahradiť text „zaručeným elektronickým podpisom59b) alebo bezpečnostným osobným kódom63c)“ textom „predpísaným spôsobom“ v navrhovanej zmene. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko v slovenskej legislatíve už je definované, akým spôsobom je potrebné autorizovať on-line žiadosti a elektronické dokumenty podávané prostredníctvom elektronických služieb (napr. zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov) a v súčasnosti je v príprave aj Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu, ktoré túto problematiku rieši komplexnejšie a čiastočne aj iným spôsobom, je kontraproduktívne, aby tento zákon definoval technický spôsob potvrdzovania, ktorý sa môže stať neaktuálnym, v dôsledku čoho by bolo nutné zbytočne novelizovať celý zákon. 
 	Z 	N 	1. Osvetlenie cyklistu a technické vybavenie bicykla vyplýva z § 32 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. a z § 22 vyhlášky č. 464/2009 Z. z. 
2. Uvedené vyplýva z § 53 ods. 2 a § 59 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. 
3.-4. Pri príprave návrhu je potrebné vychádzať zo súčasného právneho stavu, nie z potenciálneho stavu v budúcnosti. Po prijatí uvedeného návrhu nariadenia bude samozrejme SLovenská republika povinná vykonať všetky potrebné opatrenia na jeho implementáciu. 	
SLK 	 
VEC: Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Slovenská lekárska komora v rámci pripomienkového konania č. KM-OPVA1-2013/001457 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony predkladá Ministerstvu vnútra SR túto zásadnú pripomienku: 

V čl. I navrhujeme vložiť nový bod 33 s nasledovným znením: „§ 87 ods. 1 znie nasledovne: „Lekársku prehliadku vykonáva lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, akreditovaný na vykonávanie lekárskej prehliadky podľa tohto zákona, alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre deti a dorast, akreditovaný na vykonávanie lekárskej prehliadky podľa tohto zákona (ďalej len "posudzujúci lekár").““ 

Odôvodnenie: 
Nakoľko požiadavky na zdravotnú spôsobilosť vodičov, ako i požiadavky na vykonávanie lekárskej prehliadky žiadateľov na vydanie vodičského oprávnenia sa sprísňujú, máme za to, že je potrebné vykonávaniu lekárskych prehliadok žiadateľov na vydanie vodičského oprávnenia venovať pozornosť aj z hľadiska spĺňania osobitných podmienok všeobecných lekárov na vykonávanie lekárskych prehliadok podľa zákona č. 8/2009 Z.z. 

 	Z 	N 	Ministerstvo zdravotníctva SR ako ústredný orgán štátnej správy pre (o. i.) zdravotnú starostlivosť a ďalšie vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov nesúhlasí s navrhovaným doplnením akreditácie všeobecných lekárov na posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorových vozidiel. 	
Verejnosť 	K novele zákona č.8/2009 z.z. 
Zásadné pripomienky k novele zákona č.8 /2009 Z.z. 

Bod 43: § 91 Navrhujeme nové znenie odseku 9) 
(9) Psychiater, posudzujúci lekár a posudzujúci psychológ vedú evidenciu dokladov vydaných podľa odseku 8.“. 

Dôvod: posudzujúci psychológ je menovaný v odseku 8, preto by mal byť uvedený medzi povinnými viesť evidenciu. 

Bod 29: Navrhujeme nové znenie odseku 4) a navrhujeme doplniť o odsek 6) 
V § 80 sa za odsek 2 vkladajú odseky 3 až 6, ktoré znejú: 
„(3) Prihláška na skúšku z odbornej spôsobilosti obsahuje aj menný zoznam žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia prihlásených na skúšku z odbornej spôsobilosti, ktorý obsahuje meno, priezvisko, rodné číslo a adresu pobytu žiadateľa. 

(4) Žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia obsahuje okrem iných náležitostí aj 
a) meno, priezvisko, rodné priezvisko a prípadne titul žiadateľa o vykonanie skúšky, 
b) dátum a miesto narodenia, rodné číslo žiadateľa o vykonanie skúšky, 
c) adresu pobytu žiadateľa o vykonanie skúšky alebo miesta, kde sa zdržiava, 
d) potvrdenie o výsledku lekárskej prehliadky 
e) potvrdenie o výsledku psychologického vyšetrenia. 

(5) Potvrdenie o výsledku lekárskej prehliadky podľa odseku 4 písm. d) obsahuje 
a) meno, priezvisko a adresu (sídlo) posudzujúceho lekára; aj vo forme odtlačku pečiatky, ak obsahuje požadované údaje, 
b) zaradenie do skupiny vodičov pre účely vykonávania lekárskej prehliadky, 
c) závery lekárskej prehliadky, 
d) miesto a dátum vyhotovenia potvrdenia, 
e) odtlačok pečiatky a podpis posudzujúceho lekára.“. 

(6) Potvrdenie o výsledku psychologického vyšetrenia podľa odseku 4 písm. e) obsahuje 
a) meno, priezvisko a adresu (sídlo) posudzujúceho psychológa; aj vo forme odtlačku pečiatky, ak obsahuje požadované údaje, 
b)závery psychologického vyšetrenia, 
c) miesto a dátum vyhotovenia potvrdenia, 
d) odtlačok pečiatky a podpis posudzujúceho psychológa.“. 

Doterajšie odseky 3 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 13. 

Dôvod: Uvedený návrh zníži predpoklad falšovania predmetných potvrdení 

Prezident ADPSR, PhDr. Karol Kleinmann 

Vazene kolegyne, vazeni kolegovia, 

navrhujem aby pripomienky do systemu vlozila ADPSR. 

Martin Miler, prezident SKP 	O 	ČA 	Prvá pripomienka akceptovaná; druhú pripomienku nemožno akceptovať, nakoľko sa ďalšie potvrdenie (od psychológa) na tlačivo žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia fyzicky nezmestí. Navyše sa psychická spôsobilosť nevyžaduje u všetkých žiadateľov, preto je opodstatnené toto potvrdenie prikladať k žiadosti len u toho žiadateľa, ktorý je povinný preukázať okrem zdravotnej spôsobilosti aj psychickú spôsobilosť. 	
Verejnosť 	Čl. IV (str. 27-28 vlastného materiálu týkajúcich sa zmien v 223/2001) §51 ods. 10 
„(10) Ten, kto nadobudne staré vozidlo dedením, ktoré už v čase jeho nadobudnutia fyzicky neexistovalo, je oprávnený na účely jeho vyradenia z evidencie vozidiel podľa osobitného predpisu57) bezodkladne požiadať obvodný úrad životného prostredia o vydanie potvrdenia o neexistencii tohto starého vozidla. 
K tomuto bodu by sme navrhli, aby takýto dedič musel preukázať skutočnosti, že vozidlo v čase dedenia neexistovalo. Zároveň, aby bola stanovená forma žiadosti a príloh k žiadosti, ktoré bude potrebné predložiť spolu so žiadosťou tak, aby mohla byť táto relevantne posúdená. Určite by som sa chcel vyhnúť akejkoľvek forme „čestného prehlásenia“. OÚ ŽP by mali spolupracovať s OÚ Dopravy (napríklad aby vedeli porovnaním dátumov uvedených v dedičskom konaní a dátumov o absolvovaní STK, EK prípadne registra priestupkov overiť skutočnosti uvedené v žiadosti). 
Zároveň by som sa vyhol termínu „potvrdenia o neexistencii“, a skôr by som navrhol výraz „rozhodnutie o neexistencii“ 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
Verejnosť 	Čl. IV (str. 27-28 vlastného materiálu týkajúcich sa zmien v 223/2001) §51 ods. 11 
(11) Držiteľ starého vozidla, ktorý na účely jeho vyradenia z evidencie vozidiel podľa osobitného predpisu57) nevie preukázať, ako naložil so starým vozidlom, ktoré podľa jeho tvrdenia už neexistuje, je oprávnený po zaplatení príspevku do Recyklačného fondu podľa § 54 ods. 7, požiadať obvodný úrad životného prostredia o vydanie potvrdenia o neexistencii tohto starého vozidla. Tento postup sa neuplatňuje v prípade podľa odseku 10. 
K tomuto bodu by sme navrhli zváženie príjemcu, nakoľko Recyklačný fond v budúcnosti zrejme nebude zachovaný v súčasnej forme. 
Navrhujeme úpravu termínu „potvrdenia o neexistencii“, na výraz „rozhodnutie o neexistencii“. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
Verejnosť 	Čl. IV (str. 27-28 vlastného materiálu týkajúcich sa zmien v 223/2001) §51 ods. 12 
(12) Obvodný úrad životného prostredia v prípadoch podľa odsekov 10 a 11 vydá žiadateľovi potvrdenie o neexistencii starého vozidla. 
Navrhujeme úpravu termínu „potvrdenia o neexistencii“, na výraz „rozhodnutie o neexistencii“. 
K tomuto bodu by sme navrhli doplniť spresnenie, ktoré by znelo, že OÚ ŽP vydá žiadateľovi potvrdenie o neexistencii starého vozidla ak budú splnené legislatívne podmienky resp. ak tomu nebránia iné zákonné dôvody. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
Verejnosť 	Čl. IV (str. 27-28 vlastného materiálu týkajúcich sa zmien v 223/2001) §52 ods 1 
V § 52 sa odsek 1 dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú: 
„o) prevziať od držiteľa starého vozidla tabuľku s evidenčným číslom, osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II a zabezpečiť ich úplné spracovanie, 
p) po odovzdaní starého vozidla na spracovanie doručiť osvedčenie o evidencii časť I a časť II orgánu Policajného zboru. 
V tomto bode by sme navrhli spresniť bod p) týkajúci sa povinnosti doručenia osvedčení o evidencii nasledovne: „Doručiť osvedčenie o evidencii časť I a časť II najbližšiemu orgánu Policajného zboru za obdobie kalendárneho mesiaca do desiateho dňa nasledujúceho mesiaca po prevzatí vozidla do spracovateľského zariadenia“ 
(spracovateľ má 30 dní na zvoz starého vozidla zo zberného miesta do svojho spracovateľského zariadenia a po zozbieraní takýchto osvedčení by boli tieto naraz doručované na najbližšie pracovisko DI k spracovateľskému zariadeniu) 
 	O 	ČA 	Text upravený po dohode s Ministerstvom životného prostredia SR. 	
Verejnosť 	Čl. IV (str. 27-28 vlastného materiálu týkajúcich sa zmien v 223/2001) §54 ods. 7 
„(7) Držiteľ starého vozidla, ktorý žiada o vydanie potvrdenia o neexistencii starého vozidla podľa § 51 ods. 11, je povinný zaplatiť príspevok do Recyklačného fondu v sume 
a) 200 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla do 10 rokov od podania žiadosti, 
b) 150 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla od 10 rokov do 15 rokov od podania žiadosti, 
c) 100 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla od 15 rokov do 20 rokov od podania žiadosti, 
d) 50 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla viac ako 20 rokov od podania žiadosti.“. 
K tomuto bodu by sme navrhli zváženie príjemcu, nakoľko Recyklačný fond v budúcnosti zrejme nebude zachovaný v súčasnej forme 
Zároveň navrhujeme upraviť výšku poplatku, ktorý predstavuje určitú sankciu za to, že držiteľ pri nakladaní so starým vozidlami nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon. Zároveň takýmto konaním môže spôsobiť zvýšené náklady na odstraňovanie odpadov, ktoré sa týmto spôsobom nedostanú do systému spracovania starých vozidiel, ale s vysokou pravdepodobnosťou tvoria čierne skládky (najmä nekovové zložky vozidiel), pričom takýmto spôsobom sa môže stať, že nebezpečné odpady, ktoré vozidlo obsahuje, sa môžu takto nekontrolovane dostávať do prostredia a ohrozovať tak život a zdravie obyvateľov, fauny a flóry, kvalitu vody, pôdy a ovzdušia. 
Zo skúseností, ktoré máme pri spracovaní starých vozidiel sme presvedčení, že nízka cena poplatku môže viesť skôr k presmerovaniu vozidiel mimo systému spracovania starých vozidiel, nakoľko príjmy z predaja kovovej zložky môžu predstavovať vyššie príjmy, ako je výška poplatku a keďže nelegálne spracovávanie starých vozidiel sa nestará o zvyšnú nekovovú časť odpadov zo starých vozidiel, mohlo by takéto nízke nastavenie poplatkov viesť niektorých „špekulantov“ držiteľov k obchádzaniu svojich zákonných povinností lebo sa mu to v zjednodušenej forme oplatí. 
Navrhujeme upraviť odstupňovanie jednotlivých poplatkov, nakoľko podľa zákona o odpadoch môže byť za neplnenie povinnosti držiteľa odovzdať staré vozidlo (§51) udelená pokuta v priestupkovom konaní (§ 80 ods. 1 písm. k)) do výšky 663,87 € (§ 80 ods. 2 písm. b). Priestupky podľa zákona o cestnej premávke sa pohybujú od 60 do 650 €. 
Náš návrh je upraviť a zjednodušiť určenie výšky poplatku nasledovne: 
a) 250 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla do 10 rokov od podania žiadosti, 
b) 200 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla od 10 rokov do 20 rokov od podania žiadosti, 
c) 150 eur, ak je dátum prvej evidencie vozidla viac ako 20 rokov od podania žiadosti. 

Ako druhú alternatívu navrhujeme zaviesť automatické správne konanie po prijatí žiadosti o vydanie rozhodnutia/potvrdenia o neexistencii vozidla (Oba úkony má riešiť OÚŽP), pričom navrhujeme stanoviť aj spodnú hodnotu v priestupkovom konaní (§ 80 ods. 2 písm. b)) podobne ako pri cestnom zákone na hranice od 60 do 650 €. Poplatky a pokuty by sa následne sčítali. Konanie by malo nasledovať automaticky po tom, ako sa držiteľ predložením žiadosti „de facto aj de jure“ prizná, že postupoval v rozpore s § 51 zákona o odpadoch. Cieľom takej to úpravy je, aby sa oplatilo staré vozidlá odovzdať do systému spracovania starých vozidiel a aby sa neoplatilo obchádzať zákon. Neznalosť zákona neospravedlňuje a zo skúseností ktoré máme, niektorí držitelia konajú úmyselne v rozpore so zákonom a napriek tomu nie sú potrestaní. Týmto spôsobom by bola zavedená legálna cesta ako odstrániť nedostatky zákona týkajúce sa špecifických prípadov, avšak touto úpravou bude zabezpečené, že takáto inštancia nebude zneužívaná. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
Verejnosť 	K bodu 92 návrhu § 119a 
„§ 119a 
Dočasné vyradenie vozidla z evidencie 

(7) Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla po opätovnom zaradení vozidla do evidencie vozidiel je povinný v lehote do siedmich pracovných dní vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu vozidla a motorové vozidlo, ktoré nemá platnú emisnú kontrolu motorového vozidla, podrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej a motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej, ak vozidlo takej kontrole podlieha. Orgán Policajného zboru na túto povinnosť upozorní vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla pri zaradení vozidla do evidencie vozidiel. 

Navrhujeme doplniť nový odsek s nasledovným znením: 
(7a) Orgán Policajného zboru zaradí vozidlo do evidencie automaticky po uplynutí lehoty dočasného vyradenia a oznámi to vlastníkovi vozidla, držiteľovi vozidla alebo osobe, na ktorú sa držba vozidla previedla, pričom ju vyzve na prevzatie odovzdaného osvedčenia o evidencii časť I, osvedčenia o evidencii časť II a tabuľky s evidenčným číslom v súlade s ods. 6 

Zabezpečí sa tak jednoznačne informovanie držiteľov o tom, že ich vozidlo je opäť zaradené do evidencie a že takéto vozidlo musí spĺňať predpísané náležitosti (STK, EK, zaplatené PZP), a zároveň bude zabezpečené, že ak takéto náležitosti držiteľ nezabezpečí, bude môcť byť postihovaný 
 	O 	N 	Navrhované znenie nepovažujeme za vhodné, nakoľko by to značne narušilo súčasný systém evidovania vozidiel. 	
Verejnosť 	K bodu 93 návrhu §120 ods 3 
V § 120 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 

„(3) Ak bolo staré vozidlo odovzdané na spracovanie,66) vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla je povinný spracovateľovi vozidla odovzdať osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II, ak bolo vydané a tabuľku s evidenčným číslom; osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II alebo tabuľka s evidenčným číslom sa neodovzdávajú, ak boli stratené alebo odcudzené.“. 
Navrhujeme doplniť tento odsek o nasledovnú formuláciu : ... ak boli stratené alebo odcudzené, pričom táto skutočnosť bude uvedená v potvrdení o prevzatí starého vozidla na spracovanie66). 
 	O 	N 	Potvrdenie o prevzatí vozidla na spracovanie a jeho náležitosti upravuje zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a jeho vykonávacia vyhláška; potvrdenie o strate alebo odcudzení osvedčenia o evidencii časti I alebo časti II alebo tabuľky s evidenčným číslom vydá orgán Policajného zboru pri ohlásení tejto straty alebo odcudzenia. 	
Verejnosť 	Medzi bod 95 a 96 návrhu navrhujeme vložiť bod 95a (§121 ods. 4) 
Medzi bod 95 a 96 návrhu v MRP navrhujeme vložiť nový bod 95a s nasledovným znením: 

V § 121 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Ak bolo vozidlo vyradené podľa ods. 1 až 3, je vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla povinný odovzdať takéto vozidlo na spracovanie66) v lehote do 30 dní. 

Takýmto doplnením bude zabezpečená jednoznačná povinnosť držiteľa vozidla, ktoré už nie je možné naďalej používať na pôvodný účel z dôvodov uvedených v ods. 1 až 3, odovzdať ho na spracovanie oprávnenej organizácii nakoľko sa naplní podstata definície starého vozidla podľa (§49 ods. 5 a §51 ods. 1 a 2). V súčasnosti môže držiteľ alebo vlastník na základe takéhoto rozhodnutia o vyradení podľa §121, zrušiť PZP a vozidlo mu fyzicky môže zostať doma. Nakoľko po tomto úkone už nemusí za vozidlo nič platiť a ani plniť žiadne povinnosti spojené s vlastníctvom vozidla, nikto ho priamo nenúti aby vozidlo odovzdaľ do systému spracovania starých vozidiel. V takýchto prípadoch sme z praxe zistili, že sú tieto vozidlá nelegálne rozoberané a nekovové odpady tvoria environmentálnu záťaž a riziko. Zároveň bude potrebné určiť sankciu ak držiteľ takéto vozidlo neodovzdá. Zároveň sa zosúladí evidencia vozidiel a evidencia cestnej premávky. 
 	O 	N 	Povinnosť odovzdať vozidlo na spracovanie je daná v § 51 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch. 	
Verejnosť 	K Čl. I, k bodu 77 
Za poverenú technická služba kontroly originality vozidiel navrhujeme zmeniť znenie nasledovne: 
§ 112 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto slová: „a aktualizované údaje o poistných udalostiach spôsobených prevádzkou motorových vozidiel“. 

Odôvodnenie: 
Povinne zmluvné poistenie sa týka „poistných udalostí spôsobených prevádzkou motorových vozidiel“ a nie „poistných udalostí spôsobených na vozidlách“. To sa týka havarijného poistenia (KASKO), ktoré je mimo rámca ustanoveného zákonom č. 381/2001 Z. z. a pôsobnosti Slovenskej kancelárie poisťovateľov. 
 	O 	N 	Pôvodne navrhované znenie považujeme za vhodnejšie; nie je vylúčené zaznamenávanie údajov o všetkých poistných udalostiach. 	
Verejnosť 	K Čl. I, k bodu 97 (§ 122, ods. 2) 
Podľa v súčasnosti platného ustanovenia § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, len ak jej bolo udelené písomné plnomocenstvo s osvedčeným podpisom vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla, alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Ak držiteľ vozidla nie je totožný s vlastníkom vozidla, iná osoba môže za držiteľa vozidla konať, len ak jej vlastník vozidla udelil písomné plnomocenstvo so svojím osvedčeným podpisom. 
Podľa doterajšej praxe postačuje, ak splnomocniteľ (vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla) udelí písomné plnomocenstvo s osvedčeným podpisom splnomocnencovi, pretože len veľmi malý počet vlastníkov a držiteľov vozidiel má zaručený elektronický podpis (s časovou pečiatkou ešte menej). Ak bol zámer tohto ustanovenia poskytnúť sprostredkovane elektronickú službu širokej verejnosti, pri vyžadovaní nadštandardných technických prostriedkov sa minie účinku. 
Keďže detaily elektronickej služby zavedenej na tento účel sú nám v súčasnosti neznáme, dovoľujeme si za poverenú technickú službu kontroly originality vozidiel navrhnúť alternatívne znenia ods.2: 

„(2) Iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, ak jej vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla udelil plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, pričom ustanovenia o podmienkach vydania osvedčenia o evidencii časť I po 31. máji 2010 alebo vykonania evidenčného úkonu, v dôsledku ktorého bude takéto osvedčenie vydané a o podmienkach povinnosti pre držiteľa vozidla a vlastníka vozidla platia rovnako, ako sú ustanovené v § 116 až 132b.“. 

alebo 

„(2) Iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, ak jej vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla udelil plnomocenstvo prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, pričom ustanovenia o podmienkach vydania osvedčenia o evidencii časť I po 31. máji 2010 alebo vykonania evidenčného úkonu, v dôsledku ktorého bude takéto osvedčenie vydané a o podmienkach povinnosti pre držiteľa vozidla a vlastníka vozidla platia rovnako, ako sú ustanovené v § 116 až 132b. Osvedčenie pravosti podpisu splnomocniteľa sa nevyžaduje. “. 
 	O 	N 	Pri úkonoch, ktoré majú vplyv na vlastnícke právo sa vyžaduje zaručený elektronický podpis. 	
Verejnosť 	K Čl. V, nad rámec novely zákona 
Za poverenú technickú službu kontroly originality vozidiel navrhujeme doplniť: 
V § 30 ods. 1, písm. e) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou na pripájajú sa tieto slová: 
„údaje o výsledkoch technických kontrol vozidiel, skutočnostiach zistených pri technických kontrolách vozidiel, vyhodnotení ich technického stavu a záveroch o ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách môže uverejňovať na webovom sídle poverenej technickej služby technickej kontroly vozidiel alebo poskytovať tretím osobám v elektronickej forme,“ 

V § 31 ods. 1, písm. e) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou na pripájajú sa tieto slová: 
„údaje o výsledkoch emisných kontrol motorových vozidiel, skutočnostiach zistených pri emisných kontrolách motorových vozidiel, vyhodnotení ich technického stavu a záveroch o ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách môže uverejňovať na webovom sídle poverenej technickej služby emisnej kontroly alebo poskytovať tretím osobám v elektronickej forme,“ 

V § 32 ods. 1, písm. e) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou na pripájajú sa tieto slová: 
„údaje o výsledkoch kontroly originality vozidiel, skutočnostiach zistených pri kontrolách originality vozidiel, vyhodnotení identifikátorov vozidiel a o záveroch ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách môže uverejňovať na webovom sídle poverenej technickej služby kontroly originality vozidiel alebo poskytovať tretím osobám v elektronickej forme,“ 

Odôvodnenie: 
Na základe poznatkov z každodennej praxe a z dôvodu eliminácie falšovania protokolov a odborných posudkov z kontrol je potrebné prostredníctvom webových sídiel a e-mailovej komunikácie verejnosti poskytnúť možnosť overenia výsledkov kontrol, spôsobilosti vozidla na premávku na cestách a iných skutočností zistených pri kontrolách (napr. história stavu najazdených kilometrov), ktoré znižujú riziko podvodov spojených s vozidlami. 

 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec zmien navrhovaných v predmetnej novele; navrhované úpravy sa posúdia v ďalšom legislatívnom procese. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 5 
Navrhujeme v uvedenom ustanovení nahradiť slová „za nezníženej“ slovami za „zníženej“. 

Odôvodnenie: 
Pravdepodobne sa jedná o chybu v písaní, nakoľko z logického obsahu vety je zrejmé, že správne má byť „za zníženej“. 
 	O 	A 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 491). 	
ZAP SR 	čl. I., bod 18 
Navrhujeme vypustiť časť vety od poslednej čiarky vo vete t.j. „ktoré možno udeliť po absolvovaní osobitného výcviku v autoškole41a) alebo po zložení osobitnej skúšky z vedenia motorového vozidla“ 

Odôvodnenie: 
Uvedené znenie zavádza povinnosť absolvovať osobitný výcvik v autoškole v prípade, ak je za osobné alebo malé nákladné vozidlo ktoré môže mať celkovú maximálnu hmotnosť 3500kg. pripojený príves s celkovou hmotnosťou 750kg. (najvyššie prípustná hmotnosť pre nebrzdený príves). V tomto prípade je celková hmotnosť jazdenej súpravy 4 250kg. Takýto výcvik sa nevyžaduje, pokiaľ celá jazdná súprava má menej ako 3,500kg, to znamená príves 750kg a vozidlo 2750kg. Z hľadiska bezpečnosti jazdy súpravy (vozidlo a príves) je kritický vzájomný pomer hmotnosti vozidla a prívesu. Čím je pomer vyšší v prospech prívesu (to znamená ľahké vozidlo ťahá ťažký príves) je jazda s ohľadom bezpečnosti náročnejšia na skúsenosti vodiča. Uvedená zmena vyžaduje absolvovanie výcviku opačne, práve pre najbezpečnejší pomer medzi vozidlom a prívesom (vozidlo je v najvyššej dovolenej hmotnosti). S prihliadnutím na §75 ods. 7 navrhujeme, aby sa nevyžadovala ďalšia skúška. 
 	Z 	N 	Uvedená povinnosť vyplýva z čl. 4 ods. 4 písm. b) druhého odseku smernice 2006/126/ES o vodičských preukazoch. 	
ZAP SR 	čl. I., body 74 až 76 
Podľa nášho názoru zmeny obsiahnuté v čl. I., novelizačné body číslo 74-76 zavádzajú evidenciu štatutárnych orgánov (konateľov, prokuristov) do evidenčného systému vozidiel pričom sa vyžaduje čísla preukazov totožnosti. Z návrhu nie je zrejmé, či: vzniká povinnosť viesť v evidenčnom systéme všetkých štatutárov spoločnosti, ako sa bude postupovať v prípade, že štatutárom je cudzinec (bude sa preukazovať preukazom totožnosti vydaným v cudzom štáte alebo cestovným dokladom) a tiež nie je zrejmé, ako bude takáto databáza aktualizovaná s ohľadom na zmeny v spoločenských zmluvách a ich registrácii v Obchodnom registri. 	O 	A 	Text upravený tak, aby sa evidovali údaje len o osobe, ktorý vykonala evidenčný úkon. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 78 
Navrhujeme uvedený novelizačný bod vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Uvedenou zmenou nie je zrejmé, kto vedie údaje o spracovaných starých vozidlách v súlade so Zákonom o odpadoch 223/2001 Z.z. 
 	Z 	A 	 	
ZAP SR 	čl. I., bod 79, v časti §112, odsek 12 
Navrhujeme vypustiť v uvedenom ustanovení slová „pričom je povinná predložiť doklad o oprávnení na predaj vozidiel evidovaných v Slovenskej republike alebo v inom štáte alebo doklad o zabezpečovaní predaja takýchto vozidiel“ 

Odôvodnenie: 
Uvedený doklad v slovenskej legislatíve neexistuje. 
 	Z 	A 	 	
ZAP SR 	čl. I., bod 81 
Navrhujeme za slová „Zväzu automobilového priemyslu Slovenskej republiky“ doplniť slová“, výrobcom vozidiel a zástupcom výrobcov vozidiel.Výrobcom, zástupcom výrobcov a osobe, ktorej predmetom činnosti je predaj vozidiel evidovaných v Slovenskej republike alebo v inom štáte, ktorú orgán Policajného zboru zaevidoval podľa § 112 ods. 12 sa informácie z evidencie vozidiel poskytujú len pre konkrétny úkon spojený s predajom a evidenciou konkrétneho vozidla. 

Odôvodnenie: 
Údaje o vozidlách registrovaných na Slovensku potrebujú aj výrobcovia vozidiel, prípadne ich zástupcovia výrobcov (dovozcovia). 
 	Z 	A 	 	
ZAP SR 	čl. I., bod 82 
Navrhujeme doplniť na koniec vety slová „, Zväzu automobilového priemyslu Slovenskej republiky, výrobcom vozidiel alebo zástupcom výrobcov vozidiel“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť okruh osôb ktoré majú právo vyhľadávať údaje. 
 	Z 	N 	Ministerstvo vnútra SR sa nebráni poskytovaniu údajov z informačného systému EUCARIS aj uvedeným subjektom, v súčasnosti však takéto poskytovanie údajov podľa nášho názoru neumožňuje predmetná medzinárodná zmluva. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 86 v časti §116, odsek 1 
Navrhujeme doplniť do bodu e) „za zápis schváleného spájacieho zariadenia“ nasledovné: , zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík, schválených rozmerov ráfikov, zrušenie zápisu chybných údajov a zápis správnych údajov uvádzaných v osvedčení o evidencii časť II. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme podľa horeuvedeného bližšie špecifikovať aj ďaľšie zápisy, ktoré väčšinou zástupcovia výrobcov majú vo svojej databáze. 
 	O 	N 	Zápis alternatívnych rozmerov pneumatík a ráfikov považujeme za vhodnejšie ponechať na obvodných úradoch dopravy. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 86 v časti §116, odsek 6 
Navrhujeme v uvedenom ustanovení vypustiť slovo „c)“ 

Odôvodnenie: 
Účelom kontroly originality je overenie spôsobilosti vozidla pre premávku na pozemných komunikáciách, pretože v súlade s ustanoveniami zákona prevádzkovateľ vozidla nesmie v premávke na pozemných komunikáciách prevádzkovať vozidlo, na ktorom boli vykonané neoprávnené zmeny do identifikátorov vozidla, neoprávnené zásahy do konštrukcie vozidla (napr. rozrezané a poskladané z viacerých vozidiel) a do dokladov vozidla. Zároveň sa overuje výskyt údajov o vozidle a dokladoch v pátracích evidenciách a odhaľujú ďalšie neoprávnené alebo podvodné praktiky spojené s vozidlami. V zmysle § 220 Trestného zákona je pozmeňovanie identifikátorov vozidla trestným činom. Takému vozidlu budú príslušnými orgánmi odobraté tabuľky s evidenčným číslom, vozidlo bude vyradené z evidencie vozidiel. Odcudzené vozidlá budú vracané pôvodným majiteľom. Zmena farby vozidla nespĺňa žiadny z uvedených vyššie uvedených dôvodov zásahov do konštrukcie vozidla ktorý by menil jeho vlastnosti s ohľadom na inštitút kontroly originality. 
 	Z 	N 	Od pripomienky ustúpené na rozporovom konaní ako od zásadnej. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 79, v časti §112, odsek 2 
Navrhujeme za slová “ Vlastník vozidla“ doplniť „alebo držiteľ splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla“ 

Odôvodnenie: 
V praxi existuje množstvo prípadov - ročne cca 30.000, kedy zmenu vlastníctva oznamuje nie vlastník, ale držiteľ, ktorý sa stáva vlastníkom (financované vozidlá na leasing, úver). Pozitívnou zmenou je zavedenie možnosti samotného vlastníka, nielen držiteľa vykonať najmä po sfunkčnení elektronizácie evidenčných úkonov, vykonať ohlásenie zmeny vlastníka. Negatívne je však úplné odstránenie možnosti a povinnosti držiteľa ohlásiť zmenu vlastníka, najmä ak vlastnícke právo sa prevádza na držiteľa. 
 	Z 	A 	 	
ZAP SR 	čl. I., bod 86 v časti §116, odsek 6 
Navrhujeme vypustiť v uvedenom ustanovení slová: „alebo zásahy do konštrukcie vozidla boli spôsobené len vplyvom dopravnej nehody alebo škodovej udalosti“ 

Odôvodnenie: 
Činnosť Kontroly originality nepopisuje Zákon 8/2009. Zo znenia nie je zrejmé, ako sa bude preukazovať dopravná nehoda alebo škodová udalosť. V prípade výmeny niektorého dielu napr. vplyvom korózie (teda nie dopravnej nehody alebo škodovej udalosti) by sa takýto zásah považoval za zásah do konštrukcie vozidla. 
 	Z 	A 	 	
ZAP SR 	čl. I., bod 86 v časti §116, odsek 9 
Navrhuje v uvedenom ustanovení slovo „alebo“ v poslednom riadku nahradiť čiarkou a doplniť odsek o nasledujúci text: „ alebo predloží potvrdenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu ktoré potvrdzuje schválenie spájacieho zariadenia. Pre zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík a schválených rozmerov ráfikov je povinný držiteľ vozidla predložiť potvrdenie od výrobcu, resp. zástupcu výrobcu vozidla alebo doklad o typovom schválení podľa osobitného predpisu.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť kompetenciu potvrdiť schválenie spájacieho zariadenia aj pre výrobcu/autorizovaného zástupcu výrobcu a zápis rozmerov alternatívnych pneumatík na základe údajov od výrobcu vozidla. 
 	O 	N 	Zápis alternatívnych rozmerov pneumatík a ráfikov považujeme za vhodnejšie ponechať na obvodných úradoch dopravy. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 89 
Navrhujeme nahradiť navrhované znenie odkazu 63d nasledovne:„63d) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník alebo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník“ 

Odôvodnenie: 
Poznámka pod čiarou poukazuje na chybné číslo Zákona. Zákon o notároch notárskej činnosti je zákon č. 323/1992 Zb. Zmena vlastníctva sa takmer výhradne uplatňuje kúpnou zmluvou podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. Jej nahradenie Notárskym poriadkom nie je logické. 
 	Z 	ČA 	Poznámka pod čiarou doplnená. 	
ZAP SR 	čl. I., bod 92, v časti §119a, a odsek 7 
Navrhujeme v uvedenom ustanovení nahradiť lehotu 7 pracovných dní lehotou 30 kalendárnych dní. 

Odôvodnenie: 
Po dlhšom čase (niekoľko rokov) a opätovnom zaradení vozidla do evidencie je požiadavka 7 dní na vykonanie kontroly technického stavu vozidla a emisnej kontroly veľmi ťažko realizovateľná. Je vysoký predpoklad, že vplyvom nepoužívania takéhoto vozidla si jeho opätovné uvedenie do prevádzky v odbornom servise vyžiada dlhší čas. 
 	O 	A 	 	
ZAP SR 	čl. IV, bod 1, v časti §51, odsek 11 
Navrhujeme v uvedenom ustanovení nahradiť slová „Recyklačný fond podľa § 54 ods. 7“ slovami „Environmentálny fond“. 

Odôvodnenie: 
Recyklačný fond nemá podľa Zákona 223/2001 možnosť vyberať takýto príspevok. Za účelom prijatia príspevkov, poplatkov prípadne pokút v súvislosti s nesprávnym nakladaním s odpadmi je zriadený Environmentálny fond. 
 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490). 	
ZAP SR 	čl. IV, bod 2 
Navrhujeme formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„2. V §52 sa odsek 1 dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú: 
o) prevziať od držiteľa starého vozidla tabuľku s evidenčným číslom, osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II. Zabezpečiť úplné spracovanie tabuľky s evidenčným číslom, 

p) po odovzdaní starého vozidla na spracovanie v elektronickej forme zasielať orgánu Policajného zboru údaje o spracovaní starého vozidla a následne mu doručiť osvedčenie o evidencii časť I a časť II, ktoré prevzal podľa písmena o)“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie nepresne popisuje povinnosti pre spracovateľa starého vozidla. Z návrhu znenia ods. o) vyplýva, že prevzaté evidenčné čísla a osvedčenie o evidencii časť I a časť II je povinný spracovať čo zrejme nie je úmysel tejto novely. 
 	Z 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
ZAP SR 	čl. IV, bod 3 
Navrhujeme formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„3. § 54 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 

(7) Držiteľ starého vozidla, ktorý žiada o vydanie potvrdenia o neexistencii starého vozidla podľa § 51 ods. 11, je povinný zaplatiť príspevok do Environmentálneho fondu v sume 300 EUR.“ 

Odôvodnenie: 
Neexistencia starého vozidla je veľmi ojedinelý prípad, ktorý v zásade nemôže vzniknúť. Vozidlo môže byť odcudzené ale nemôže sa „stratiť“. Navrhovaná výška poplatku je nízka a môže iniciovať činnosť, keď vlastník starého vozidla klamlivo vyhlási, že vozidlo neexistuje a odpredá takéto vozidlo osobe, ktorá nemá oprávnenie na spracovanie starého vozidla a takáto osoba bude v rozpore so Zákonom 223/2001 a s negatívnym dopadom na životné prostredie nakladať s odpadom. Preto musí byť výška poplatku stanovená tak, aby odradila od obchádzania zákona. Tak isto nie je logický dôvod na odstupňovanie výšky poplatku podľa veku vozidla. Rozsah negatívneho dopadu na životné prostredie nesúvisí s vekom vozidla. 
 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené vzhľadom na medzitým podaný poslanecký návrh zákona (tlač 490).