Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 170  / 42
Počet vyhodnotených pripomienok | 170
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 117  / 9
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 9  / 6
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 44  / 27
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 32 (32o,0z) | | |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 11 (11o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 9 (8o,1z) | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | | | | x
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 19 (19o,0z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
8 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
9 . | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 9 (8o,1z) | | |
11 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
12 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
14 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
17 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
18 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
19 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
21 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
22 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Národný bezpečnostný úrad | | | x |
24 . | Národná banka Slovenska | 1 (1o,0z) | | |
25 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 10 (10o,0z) | | |
26 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
27 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
28 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
29 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
30 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
31 . | Republiková únia zamestnávateľov | 6 (1o,5z) | | |
32 . | Slovenská obchodná a priemyselná komora | 3 (3o,0z) | | |
33 . | Združenie miest a obcí Slovenska | | | x |
34 . | Klub 500 | 11 (0o,11z) | | |
35 . | Americká obchodná komora v Slovenskej republike | 25 (1o,24z) | | |
| SPOLU | 170 (128o,42z) | 0 (0o,0z) | 11 | 4

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MS SR

K názvu návrhu zákona 
Slovné spojenie„o zmene a doplnení zákona č. 595/2003 Z.z.“ navrhujeme nahradiť spojením „ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z.z.“. 
Legislatívno- technická pripomienka.

O

A

MS SR

Bod 6 /§3 písm. j)/ 
Navrhujeme ustanovenie preformulovať nasledovne: 
„j) začatím prác začatie stavebných prác na investičnom zámere alebo vznik záväzku alebo oprávnenia prijímateľa objednať strojové a technologické zariadenie alebo služby súvisiace so zámerom vyplývajúceho zo zmluvy uzavretej medzi prijímateľom a jeho dodávateľom. Za začatie prác sa však nepovažuje vykonávanie alebo vznik záväzkov prijímateľa súvisiacich s predbežnými štúdiami na posudzovanie realizovateľnosti investičného zámeru bez ohľadu na ich prvenstvo,“. 

Formulačné upresnenie. Záväzná povinnosť prijímateľa nemôže byť vystavenie písomnej objednávky, avšak takáto povinnosť (oprávnenie) môže vyplynúť z uzavretej zmluvy s jeho dodávateľom.

O

A

MS SR

Bod 7 /§ 3 písm. l)/ 
Navrhujeme slovné spojenie „vytvoreným novým pracovným miestom“ uviesť v množnom čísle ako „vytvorené nové pracovné miesta“, keďže v zmysle navrhovanej definície čistý nárast v počte zamestnancov bude zodpovedať vytvoreným novým pracovným miestam. V skutočnosti nie je možné, aby išlo len o jedno pracovné miesto. 
Navrhujeme taktiež slovo „priemerom“ nahradiť slovným spojením „priemerným počtom zamestnancov“. 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 7 /§ 3 písm. m)/ 
Navrhujeme ustanovenie preformulovať nasledovne: 
„m) rozšírením výroby v existujúcom podniku nárast výroby v hodnotovom alebo objemovom vyjadrení minimálne o 20 % v porovnaní s priemerom za posledné tri finančné roky, ktoré bezprostredne predchádzajú finančnému roku, v ktorom bol investičný zámer doručený ministerstvu, ak zároveň vedie k vytvoreniu nových pracovných miest,“ 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 7 /§ 3 písm. n)/ 
Navrhujeme slovné spojenie „finančnej výkonnosti investičného zámeru“ nahradiť spojením„rentability vlastného imania podniku“. 
Formulačné upresnenie. Investičný zámer nemôže mať ako taký finančnú výkonnosť. Finančná výkonnosť môže byť posudzovaná práve posudzovaním rentability vlastného imania podniku.

O

N

Navrhované ustanovenie považujeme za dostatočné.

MS SR

Bod 7 /§ 3 písm. o)/ 
Navrhujeme spojenie „môže byť“ nahradiť slovom„je“. 
Formulačné upresnenie. 

Navrhujeme taktiež v tomto ustanovení, alebo doplnením ďalšieho písmena vymedziť (doplniť), kto sa rozumie tým istým prijímateľom. Napriek tomu, že právne predpisy SR neobsahujú podrobnejšiu úpravu koncernového práva, tým istým prijímateľom by sa mala rozumieť aj osoba, ktorá je osobou spriaznenou podľa predpisov konkurzného práva (§ 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Do úvahy taktiež prichádza možnosť, aby sa tým istým podnikateľom rozumela nielen osoba, ktorá podniká pod rovnakým obchodným menom resp. identifikačným číslom, ale aj osoba, ktorá je vzťahu ku prijímateľovi osobou ovládajúcou alebo ovládanou (§ 66a Obchodného zákonníka) alebo ak ide o podnikateľa - fyzickú osobu jeho osoba blízka (§ 116 Občianskeho zákonníka).

O

A

MS SR

Bod 11 / §4 ods. 1 písm. a)/ 
Navrhujeme slovo „sume“ nahradiť slovom„hodnote“. 
Formulačné upresnenie. Majetok má hodnotu (nie sumu).

O

A

MS SR

Bod 11 / §4 ods. 1 písm. a)/ 
Navrhujeme formulačne upresniť (zmeniť) pojem „vlastné prostriedky fyzickej osoby – podnikateľa“. 
V praxi môže použitie takéhoto spojenia viesť k nejednoznačným výkladom v otázke, o aké prostriedky (finančné, výrobné, iné) má ísť. Pri právnickej osobe je adekvátnou požiadavka, aby obstaranie majetku bolo kryté vlastným imaním (t.j. vlastným zdrojom krytia majetku). Pri fyzickej osobe by adekvátne malo platiť, že obstaranie majetku by malo byť kryté jej majetkom (nielen peňažnými prostriedkami).

O

A

MS SR

Bod 11 / §4ods. 1 písm. d)/ 
Navrhujeme preformulovať nasledovne „d) realizácia investičného zámer vedie k vytvoreniu nových pracovných miest,“ 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 11 / §4 písm. e)/ 
Navrhujeme preformulovať a upresniť nasledovne „e) investičný zámer sa má realizovať na jednom mieste, pričom za jedno miesto realizácie investičného zámeru sa považuje súhrn nehnuteľností, ktoré tvoria jeden podnikový pozemok 15a).“ 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 12 /§4 ods. 2 písm. a)/ 
Navrhujeme formulačne upresniť (zmeniť) pojem „vlastné prostriedky fyzickej osoby – podnikateľa“. 
V praxi môže použitie takéhoto spojenia viesť k nejednoznačným výkladom v otázke, o aké prostriedky (finančné, výrobné, iné) má ísť. Pri právnickej osobe je adekvátnou požiadavka, aby obstaranie majetku bolo kryté vlastným imaním (t.j. vlastným zdrojom krytia majetku). Pri fyzickej osobe by adekvátne malo platiť, že obstaranie majetku by malo byť kryté jej majetkom (nielen peňažnými prostriedkami).

O

A

MS SR

Bod 15 /§5 písm. a)/ 
Navrhujeme formulačne upresniť (zmeniť) pojem „vlastné prostriedky fyzickej osoby – podnikateľa“. 
V praxi môže použitie takéhoto spojenia viesť k nejednoznačným výkladom v otázke, o aké prostriedky (finančné, výrobné, iné) má ísť. Pri právnickej osobe je adekvátnou požiadavka, aby obstaranie majetku bolo kryté vlastným imaním (t.j. vlastným zdrojom krytia majetku). Pri fyzickej osobe by adekvátne malo platiť, že obstaranie majetku by malo byť kryté jej majetkom (nielen peňažnými prostriedkami).

O

A

MS SR

Bod 23 /§9 ods. 2 písm. a)/ 
Zámerom predkladateľa je v § 9 ods. 2 upraviť prílohy investičného zámeru. Navrhovaná obligatórna príloha s názvom „popis investičného zámeru“ sa vecne javí skôr ako taká písomnosť, ktorá by mala byť súčasťou investičného zámeru (súčasť vlastného investičného zámeru), a preto sa javí v systematickej rovine adekvátnejšie, aby bola súčasťou náležitostí investičného zámeru a teda navrhujeme, aby predkladateľ v tomto ohľade doplnil § 9 ods. 1 o ďalšie písmeno.

O

N

Predkladateľ trvá na tom, aby popis investičného zámeru bol samostatnou prílohou investičného zámeru.

MS SR

Bod 23 /§9 ods. 2 písm. d)/ 
Keďže zákon neobsahuje podrobnejšiu úpravu koncernového práva, a teda ani presné vymedzenie, čo sa rozumie „skupinou ekonomicky a personále prepojených spoločností“, je vhodnejšie, aby žiadateľ predkladal zoznam svojich spriaznených osôb podľa predpisov konkurzného práva (§ 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) rovnako, ako takáto povinnosť plynie napr. dlžníkovi pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 12 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prevzatie definície spriaznenej osoby zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii by malo umožniť zistiť celú nielen vlastnícku štruktúru žiadateľa, ale aj osoby, ktoré majú možnosť uplatňovania vplyvu na riadenie právnickej osoby bez toho, aby formálne „držali“ nejaký vlastnícky podiel. Inou možnosťou je vo vecnej rovine odkázať pre vymedzenie spojenia„skupina ekonomicky a personále prepojených spoločností“ na použitie daňových predpisov /napr. § 2 písm. o) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov/. 

Vecná pripomienka zameraná na zefektívnenie prehľadu o žiadateľoch a ich prípadnej koncernovej štruktúre.

O

A

MS SR

Bod 23 /§9 ods. 2 písm. f)/ 
Navrhujeme spojenie „záväzné vyhlásenie“ zmeniť za spojenie „čestné vyhlásenie“. 
Pri použití pojmu záväzné vyhlásenie by malo byť ustálené, pre koho je toto vyhlásenie záväzné a aký je rozsah a obsah záväzkov toho, kto určité skutočností vyhlasuje. Pre potreby obligatórnych príloh k investičnému zámeru sa javí ako adekvátnejšie použiť pojem „čestné vyhlásenie“. 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 1/ 
Odborný posudok investičného zámeru sa javí ako veľmi podstatná skutočnosť pre úspešnosť žiadosti pre poskytnutie investičnej pomoci k investičnému zámeru. Ako vhodné sa javí v tejto súvislosti garantovať také posúdenie investičného zámeru, pri ktorom ani nemôžu vznikať pochybnosti o transparentnosti procesu posudzovania. Z tohto dôvodu navrhujeme doplniť ustanovenie o vetu „ Osoba, ktorá sa podieľa na vypracovaní odborného posudku investičného zámeru nesmie byť osobou spriaznenou so žiadateľom podľa predpisov konkurzného práva.“ Inou možnosťou je priame vymedzenie, že osoba, ktorá sa podieľa na posudzovaní nesmie byť osoba, ktorá s ohľadom na pomer k veci, k žiadateľovi, členom jeho riadiacich alebo kontrolných orgánov, alebo osobám, ktoré majú majetkovú účasť na podnikaní žiadateľa, alebo sú osobami ekonomicky a personálne prepojenými podľa daňových predpisov. 

Vecná pripomienka zameraná na transparentnosť procesu posudzovania.

O

A

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 2/ 
Navrhujeme preformulovať nasledovne: 
„(2) Ak investičný zámer nie je úplný alebo neobsahuje všetky prílohy, ministerstvo alebo ministerstvo dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu, písomne vyzve žiadateľa, aby nesprávne alebo neúplné podklady doplnil alebo opravil. Na doplnenie alebo opravu podkladov určí primeranú lehotu. Lehota podľa odseku 1 začne plynúť až po predložení správnych a úplných podkladov.“ 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 4/ 
Navrhujeme preformulovať nasledovne: 
(4) Ak je aj bez vypracovania odborného posudku podľa ods. 1 zrejmé, že žiadateľ vo vzťahu k predloženému investičnému zámeru nespĺňa podmienky na poskytnutie investičnej pomoci, alebo ak podklady nie sú doplnené v lehote podľa ods. 2, ministerstvo alebo ministerstvo dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu písomne oznámi žiadateľovi, že predložený investičný zámer nespĺňa podmienky na poskytnutie investičnej pomoci. 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 5/ 
Navrhujeme slovné spojenie „Posudok posúdi“ nahradiť spojením „V odbornom posudku sa uvedie“ 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 6/ 
Navrhujeme slovné spojenie „ písomne potvrdí žiadateľovi“ nahradiť spojením „vydá o tom žiadateľovi písomné potvrdenie“ 
Formulačné upresnenie.

O

N

Znenie považujeme za dostatočné.

MS SR

Bod 24 /§ 10 ods. 9/ 
Nie je úplne zrejmé ako a kto by mal preveriť, či práce na investičnom zámere boli, alebo neboli začaté. Ako adekvátne sa javí, aby takáto okolnosť to bola súčasťou odborného posudku. 
Navrhujeme preto, aby predkladateľ v tomto ohľade primerane doplnil § 10 ods. 5, alebo primerane upravil ustanovenie § 10 ods. 9. Navrhujeme taktiež, aby pojem „práca“ bol použitý v pluráli ako „práce“.

O

A

MS SR

Bod 26 /§ 12 ods. 3 písm. c)/ 
Ustanovenie navrhujeme preformulovať nasledovne: 
„c) doklad, vydaný príslušným orgánom, nie starší ako jeden mesiac, z ktorého vyplýva, že žiadateľ nie je ku dňu vydania dokladu v likvidácii, na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, nezačalo voči nemu konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie; doklad o tom, že voči nemu nie je nárokované vrátenie pomoci na základe predchádzajúceho rozhodnutia Európskej komisie, v ktorom bola táto pomoc označená za neoprávnenú a nezlučiteľnú so spoločným trhom alebo v inom obdobnom konaní; doklad o tom, že nie je daňovým dlžníkom,“ 
V ustanovení sú spojené viaceré doklady vydávané viacerými príslušnými orgánmi ohľadom rôznych skutočností. Tieto orgány ale nie sú v stave potvrdzovať určité skutočnosti dopredu (ku dňu podania žiadosti), ale len ku dňu, kedy určité skutočnosti osvedčujú. Vzniká tu určité medziobdobie (1 mesiac), kedy môže dôjsť k zmenám oproti vystaveným potvrdeniam, pričom tá okolnosť, že v medziobdobí nedošlo k zmenám, by mohla byť osvedčená čestným vyhlásením žiadateľa. 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 36 / § 15 ods. 9/ 
Navrhujeme slovo „nemôže“ nahradiť slovným spojením „nie je oprávnený“. 
Slovné spojenie „týkajúce sa nedodržania“ navrhujeme nahradiť spojením „smerujúce k nedodržaniu“. 
Slovné spojenie „vytvorenia nových pracovných miest“ navrhujeme nahradiť spojením „vytvoreniu nižšieho počtu nových pracovných miest“. 
Slovné spojenie „zásadnej zmeny vlastníckej štruktúry prijímateľa pomoci“ navrhujeme nahradiť spojením „zásadnej zmeny jeho vlastníckej štruktúry“. 
Ide o formulačné upresnenia. Prijímateľ samozrejme určité zmeny reálne uskutočniť môže. Podstatné je, že na ich uskutočnenie nie je oprávnený.

O

A

MS SR

Bod 37 /§ 15 ods. 11/ 
Napriek tomu, že snahou predkladateľa je zvýšenie informovanosti širšej verejnosti, použitím samotného slovného spojenia „viditeľnom mieste spojenom s pevným základom“ sa tento cieľ zrejme nedosiahne, keďže nie je zrejmé miesto na ktorom má byť informácia sprístupnená a ani s čím má byť spojená pevným základom. Navrhujeme preto, aby predkladateľ ustanovenie preformuloval v tom zmysle, že informácia o prijímateľovi a poskytovateľovi má byť uvedená na verejne prístupnom mieste, na tabuli spojenej pevne s nehnuteľnosťou v mieste, kde sa investičný zámer realizoval.

O

A

MS SR

Bod 38 / § 15b ods. 2/ 
Pred slovné spojenie „ide o inú zmenu“ navrhujeme vložiť slovo „či“. 
Formulačné upresnenie.

O

A

MS SR

Bod 38 / § 15b ods. 4/ 
Vecné riešenie zvolené predkladateľom v prípadoch, ak zmena podľa prijatého oznámenia má vplyv na podmienky, za ktorých bola investičná pomoc schválená, sa nejaví ako adekvátne z dôvodu, že umožňuje vo svojich dôsledkoch ministerstvu meniť rozhodnutie vlády SR o poskytnutí investičnej pomoci. Navrhujeme preto zachovať súčasný stav z hľadiska vecného riešenia a neumožňovať meniť následne podmienky, za ktorých bola pomoc schválená vládou SR. Navrhujeme taktiež, aby predkladateľ doplnil dôvodovú správu o odôvodnenie navrhovaných zmien.

O

A

MS SR

Bod 38 / § 15b ods.5/ 
Navrhujeme slovo „môže“ nahradiť slovným spojením „je oprávnený“. 
Formulačné upresnenie. Prijímateľ určité zmeny reálne uskutočniť môže. Podstatné je, že na ich uskutočnenie nie je oprávnený.

O

A

MS SR

Bod 38 / § 15b ods.6, § 15 b ods. 8/ 
Ustanovenie navrhujeme preformulovať nasledovne: 
„Ak zmena podľa prijatého oznámenia nie je v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi poskytovanie investičnej pomoci, ministerstvo alebo ministerstvo dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu, vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení investičnej pomoci. Prijímateľ je povinný poskytnutú investičnú pomoc vrátiť. Ak prijímateľ poskytnutú investičnú pomoc nevráti, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 25). Rovnaké účinky ako rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení investičnej pomoci má aj vyhlásenie konkurzu na majetok prijímateľa pred skončením investičného zámeru.“ 

Vecné a formulačné upresnenie ustanovenia. Javí sa ako vecne opodstatnené, aby vyhlásenie konkurzu na majetok prijímateľa pred skončením investičného zámeru malo rovnaké účinky ako zrušenie rozhodnutia o schválení pomoci. Takýto účinok umožní bezprostredne prihlasovať poskytovateľovi prípadnú pohľadávku do konkurzu. Navrhujeme taktiež vypustenie slovných spojení „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“, keďže prijímateľ zrejme poruší ustanovenia tohto zákona, nie zákonov upravujúcich proces vymáhania nárokov na vrátenie poskytnutej pomoci.

O

A

MS SR

Bod 38 / § 19 ods. 3/ 
Navrhujeme slovné spojenie „niektorému podnikateľskému subjektu v rámci skupiny“ nahradiť spojením „ spriaznenej osobe podľa predpisov konkurzného práva“ alebo vo vecnej rovine poukázať na § 2 písm. n) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov 

Ide o vecné upresnenie. Predpisy konkurzného práva (§ 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) obsahujú definíciu spriaznenej osoby, ktorá je vo vecnej rovine širšia a precíznejšia ako navrhované vymedzenie člena skupiny. Zahŕňa taktiež potenciálne osoby, ktoré môžu predstavovať tzv. tieňových manažérov skupiny. Do úvahy pre zamýšľané vecné riešenie prichádza aj použitie pojmu ekonomicky, personálne alebo inak prepojená osoba v zmysle daňových predpisov.

O

A

MS SR

Bod 47 (§ 20c ods. 2) 
Navrhujeme ustanovenie formulačne upresniť. Zo súčasného znenia plynie, že ministerstvo by malo posudzovať rozhodnutia vlády o schválení pomoci. Máme za to, že zámerom predkladateľa bolo uviesť, že ministerstvo má posudzovať plnenie podmienok v zmysle schválených rozhodnutí.

O

A

MS SR

Čl. II Bod 3 (§ 52t ods. 1) 
Navrhujeme slovné spojenie „predpisu účinného“ nahradiť použitím spojenia „v znení účinnom“ 
Legislatívno- technická pripomienka.

O

N

Navrhované znenie považujeme za dostatočné.

MS SR

Čl. II Bod 3 (§ 52t ods. 3) 
Navrhujeme slovné spojenie „predpisu účinného“ nahradiť použitím spojenia „v znení účinnom“. Navrhujeme taktiež slovné spojenie „daňovej úľavy“ nahradiť použitím spojenia „úľavy na dani“. 
Legislatívno- technické pripomienky.

O

ČA

Upravené.

MV SR

Čl. I k bodu 2 
K bodu 2 
V § 3 písm. a) v treťom bode na konci odporúčame pripojiť slovo „alebo“, keďže ide o alternatívy investičného zámeru.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 5 
K bodu 5 
V § 3 písm. h) odporúčame slovo „súvisiacich“ nahradiť slovom „súvisiacim“.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 7 
K bodu 7 
V § 3 písm. l) odporúčame úpravu textu tak, že sa samostatné vety v ustanovení textu odstránia.

O

A

MV SR

Čl. I k bodom 9 až 11 
K bodom 9 až 11 
Uvedené body odporúčame zlúčiť do jedného bodu, v ktorom sa uvedie nové znenie odseku 1 § 4.

O

A

MV SR

Čl. I k bodom 15 a 16 
K bodom 15 a 16 
V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky odporúčame uvedené body zlúčiť do jedného bodu.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 23 
K bodu 23 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť podľa legislatívno-technických pokynov.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 24 
K bodu 24 
V § 10 ods. 1 odporúčame slová „a oprávnenosť investičného zámeru“ nahradiť slovami „investičného zámeru a podmienky“. 
V § 10 ods. 3 v prvej vete vypustiť slovo „oprávnenosti“ (zámer nemôže byť oprávnený, oprávnené je ministerstvo). 
V 10 ods. 4 slová „nie je oprávnený“ nahradiť slovami „nespĺňa podmienky“. 
V § 10 text odseku 5, najmä na začiatku, odporúčame preformulovať, keďže posudzovať a zohľadňovať môže subjekt (v tomto prípade právnická osoba), nie posudok.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 27 
K bodu 27 
Slovo „odsek“ odporúčame nahradiť skratkou „ods.“.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 33 
K bodu 33 
V úvodnej vete odporúčame v súlade s legislatívno-technickými pokynmi skratku „ods.“ vypísať.

O

A

MV SR

Čl. I k bodu 38 
K bodu 38 
V odsekoch 2 a 4 odporúčame vykonať gramatickú úpravu textu.

O

A

MV SR

Všeobecne 
Vzhľadom k tomu, že predkladaná novela sa dotýka takmer každého paragrafu platného zákona (s výnimkou § 2, 18 a 20) odporúčame zvážiť predloženie nového zákona o investičnej pomoci resp. zlúčiť viaceré body tak, že sa v nich uvedú nové znenia paragrafov, napr. body 2 až 16, body 31 až 37 a body 40 až 43.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I bode 2 pred slová „investičným zámerom“ vložiť označenie písmena a) a slová „vybudovanie nového“ z prvého až štvrtého bodu uviesť v uvádzacej vete, v bode 4 § 3 písm. f) slová „riešiteľské centra“ nahradiť slovami „riešiteľské centrá“, bod 7 § 3 písm. l) zosúladiť s bodom 13 poslednou vetou prílohy č. 5 LPV, body 9 až 11 uviesť v jednom novelizačnom bode ako úplné znenie odseku 1, v bode 15 § 5 uvádzacej vete a bode 16 § 6 uvádzacej vete na konci doplniť dvojbodku, v bode 17 slovo „a“ nahradiť slovom „sa“, v bodoch 20 a 21 slová „druhý bod“ nahradiť slovami „druhom bode“, v bode 23 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 5 LPV, v bode 24 znenie § 10 ods. 4 a 5 preformulovať, pretože je nezrozumiteľné - poskytnúť investičnú pomoc môže osoba a nie investičný zámer a posúdiť oprávnenie na poskytnutie investičnej pomoci môže tiež osoba a nie posudok, bod 27 a uvádzaciu vetu bodu 33 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, v bode 36 § 15 ods. 9 písm. a) a b) vypustiť slovo „najmä“, v bode 38 § 15b ods. 2 za slová „informácií posúdi,“ vložiť slovo „či“ a v odsekoch 6 a 8 vypustiť slová „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“ pre nadbytočnosť, body 40 a 44 zosúladiť s bodmi 54 až 56 prílohy č. 5 LPV, v bode 45 vypustiť slová „vo forme“ pre nadbytočnosť, v bode 47 § 20c ods. 1 slovo „boli“ nahradiť slovom „je“; v čl. II úvodnej vete uviesť správne všetky novely zákona].

O

A

MF SR

K čl. I bodu 5 [§ 3 písm. h)] 
V osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu žiadam uviesť jeho vzťah k nariadeniu vlády SR č. 481/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje maximálna intenzita investičnej pomoci a výška investičnej pomoci podľa formy investičnej pomoci a miery nezamestnanosti v okresoch podľa jednotlivých regiónov, ako aj vzťah k spresneným definíciám uvedeným v bode 4 § 3 písm. e) a f).

O

A

MF SR

K čl. I bodu 19 (§ 8 ods. 3) 
Znenie bodu 19 odporúčam upraviť napríklad takto: 

„19. § 8 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4, ktoré znejú: 

„(3) Prijímateľ, ktorý je účtovnou jednotkou16aa) účtuje oprávnené náklady alebo oprávnené výdavky vzťahujúce sa na investičný zámer 

a) na analytických účtoch16ab), ak účtuje v sústave podvojného účtovníctva, 

b) v účtovných knihách16ac) so slovným a číselným označením investičného zámeru v účtovných zápisoch, ak účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva. 

(4) Prijímateľ, ktorý nie je účtovnou jednotkou a vedie evidenciu výdavkov podľa osobitného predpisu16ad), použije v zápisoch slovné a číselné označenie investičného zámeru.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 16aa až 16ad znejú: 
„16aa) § 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 
16ab) § 12 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 
16ac) § 15 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 
16ad) Napríklad § 6 ods. 14 zákona č. 595/2003 Z. z. zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.“.“. 

Podnikatelia, ktorí preukazujú pri svojej činnosti preukázateľné výdavky v skutočnej výške sú účtovnými jednotkami, ktoré môžu účtovať v sústave podvojného účtovníctva, v ktorej sa účtuje na analytických účtoch vytváraných k syntetickým účtom alebo v sústave jednoduchého účtovníctva, v ktorej sa účtuje v účtovných knihách, napríklad peňažnom denníku, pokladničnej knihe alebo knihe účet v banke. Ak sa podnikateľ rozhodne postupovať podľa § 6 ods. 14 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“), nie je účtovnou jednotkou a je povinný viesť daňovú evidenciu o daňových výdavkoch v časovom slede, pričom jej forma zákonom nie je predpísaná. 

Upozorňujem, že existuje skupina podnikateľov, ktorí nie sú účtovnou jednotkou a výdavky podľa zákona č. 595/2003 Z.z. uplatňujú paušálnou sadzbou podľa § 6 ods. 10 cit. zákona. Títo podnikatelia nie sú povinní podľa zákona č. 595/2003 Z.z. ani podľa zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov viesť evidenciu výdavkov.

O

A

MF SR

K čl. I bodu 24 (§ 10) 
1. V odseku 5 prvej vete odporúčam slová „Posudok posúdi“ nahradiť slovami „V posudku sa uvedie“. 

2. V dôvodovej správe odporúčam doplniť, že tento postup sa vzťahuje aj na ministerstvo dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu.

O

A

MF SR

K čl. I bodu 37 (§ 15 ods. 11) 
Znenie odporúčam doplniť tak, že zverejnená informácia by mala byť umiestnená minimálne do doby ukončenia čerpania štátnej pomoci.

O

A

MF SR

K čl. I bodu 45 (§ 19 ods. 2) 
Odporúčam zvážiť riešenie, aby poskytnutie investičnej pomoci na nový investičný zámer pre toho istého prijímateľa bolo možné až po skončení čerpania investičnej pomoci, na ktorý mu bola schválená investičná pomoc (nie už po skončení investičného zámeru, na ktorý mu bola schválená investičná pomoc).

O

N

Uvedená podmienka by zabraňovala k expanzii už etablovaných investorov v SR.

MF SR

K čl. II (novela zákona č. 595/2003 Z.z.) k bodu 1 (§ 30a ods. 2) 
Vo väzbe na navrhované znenie § 10 ods. 6 zákona č. 561/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa bude žiadateľovi vydávať písomné potvrdenie, že investičný zámer má predpoklad splniť podmienky na poskytnutie investičnej pomoci, žiadam do bodu 1 doplniť aj nové znenie poznámky pod čiarou k odkazu 120c takto: 

„120c) § 10 ods. 6 zákona č. 561/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.“.“

Z

A

MF SR

K čl. II (novela zákona č. 595/2003 Z.z.) k bodu 3 (§ 52t) 
Upozorňujem, že ustanovenie s označením § 52t je súčasťou návrhu novely zákona č. 595/2003 Z.z., ktorá je predmetom rokovania Národnej rady Slovenskej republiky.

O

A

MK SR

Čl. I  
V uvádzacej vete odporúčame doplniť aj zákon č. 547/2011 Z.z., ktorý novelizuje zákon č. 561/2007 Z.z.

O

A

MK SR

Čl. I bod 10 
Odkaz nad slovom "predpisu" je 13a nie 13. Odporúčame opravu.

O

A

MK SR

Čl. I bod 19 
Odkaz, ktorý sa dopĺňa v § 8 ods. 3 odporúčame označiť ako 16a. Doterajší odkaz 16a odporúčame prečíslovať na 16aa. Bod 38 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády. 

Zároveň odporúčame pri odkaze na § 13 zákona č. 431/2002 Z.z. (teraz 16aa) vypustiť slová "v znení neskorších predpisov".

O

A

MK SR

Čl. I bod 38 
V navrhovanom § 15b ods. 2 odporúčame v treťom riadku vložiť za slovo "posúdi" spojku "či".

O

A

MK SR

Dôvodová správa- osobitná časť 
1. V dôvodovej správe k bodu 12 odporúčame nahradiť sumu "7 000 000" sumou "10 000 000". 

2. V dôvodovej správe k bodu 29 odporúčame nahradiť číslo § "20" číslom "19".

O

A

MDVaRR SR

K názvu návrhu zákona 
Slová „o zmene a doplnení zákona“ odporúčame nahradiť slovami „ktorým sa mení a dopĺňa zákon“. Uvedené odporúčame upraviť aj v prvom odseku predkladacej správy, v prvom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy, v doložke zlučiteľnosti a doložke vybraných vplyvov.

O

A

MDVaRR SR

K úvodnej vete čl. I 
Vzhľadom na navrhovaný termín účinnosti zákona odporúčame spojku „a“ pred slovom „zákona“ nahradiť čiarkou a pred slová „sa mení“ odporúčame vložiť slová „a zákona č. 547/2011 Z. z.“.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 2 
Za slovami „investičným zámerom“ odporúčame zvážiť vloženie slov „projekt zameraný na:“, resp. odporúčame inú úpravu textu tak, aby ďalšie ustanovenia vzťahujúce sa na investičný zámer boli obsahovo správne (napr. ustanovenie § 9); následne odporúčame primerane upraviť nasledujúci text [upraviť skloňovanie v § 3 písm. a) bod 1; v § 4 ods. 1 vypustiť slová „pre investičný zámer“ (bod 9) a pod.].

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 2 
V § 3 písm. a) bod 1 za slovami „nového podniku“ odporúčame spojku „alebo“ nahradiť čiarkou, resp. odporúčame zvážiť inú úpravu textu tak, aby bol v súlade s prílohou č. 5 bod 5 (druhá veta) Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 4 
V § 3 písm. e) odporúčame slová „za účelom“ nahradiť slovami „s cieľom“.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 4 
Upozorňujeme, že v prípade podpory technologických centier a centier strategických služieb (tak ako sú definované v navrhovanej novele) sa jedná o podporu takých typov podnikania, pri ktorých je pre investora pomerne nenáročné po skončení investičnej pomoci a uplynutí lehôt, s ktorými je spojená, presunúť podnikanie do inej krajiny, čím sa nedosiahne dlhodobý pozitívny efekt investičnej pomoci.

O

ČA

Upravené.

MDVaRR SR

K čl. I bod 5 
Za slovom „nákladom“ odporúčame slovo „súvisiacich“ nahradiť slovom „súvisiacim“, resp. odporúčame inak preformulovať text tak, aby bol jazykovo a štylisticky správny.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 7 
V § 3 písm. m) za slovom „ministerstvu“ odporúčame vložiť bodkočiarku a nasledujúce slovo „a“ odporúčame nahradiť slovami „rozšírenie výroby“, resp. odporúčame zvážiť iné preformulovanie textu tak, aby bol štylisticky správny.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 10 
Odporúčame primerane upraviť text vzhľadom na to, že v uvádzacej vete § 4 ods. 1 sa nad slovom „predpisu“ nachádza odkaz „13a)“ [nie odkaz „13)“].

O

A

MDVaRR SR

K čl. I body 11, 12, 13 
Nepovažujeme za vhodné rozširovať uplatňovanie priamej podpory konkrétnych investorov v situácii, keď SR nemá dostatok zdrojov ani na plnenie svojich základných funkcií a atraktívnosť Slovensku znižuje podfinancovaná infraštruktúra (napr. mimoriadne zlý stav ciest I. triedy). Za efektívnejší spôsob prilákania investícií a podporovania podnikateľov v tvorbe pracovných miest považujeme skvalitňovanie infraštruktúry a znižovanie administratívnej záťaže podnikateľov, keďže ide o opatrenia s plošným a trvalým pozitívnym účinkom na rozdiel od selektívnej investičnej pomoci.

O

N

Požiadavka vyplýva z Programového vyhlásenia vlády SR.

MDVaRR SR

K čl. I bod 15 
Odporúčame preformulovať písmeno b) tak, aby bolo požadované nielen vysokoškolské vzdelanie, ale aby mu aj zodpovedala pracovná náplň vytváraných pracovných miest. Zabráni sa tým účelovému obsadzovaniu pracovných miest s potrebou nižšieho stupňa kvalifikácie vysokoškolsky vzdelanými zamestnancami. Uvedené odporúčame upraviť aj v bode 16.

O

N

Požiadavka na kvalifikačnú štruktúru zamestnancov vyplýva z predmetu činnosti centra strategických služieb.

MDVaRR SR

K čl. I bod 23 
Pred číslicu „9“ odporúčame vložiť paragrafovú značku „§“.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 23 
V § 9 ods. 2 písm. d) odporúčame slová „a personálne prepojených spoločností“ nahradiť slovami „alebo personálne prepojených osôb“. Uvedenú úpravu odporúčame aj v § 19 ods. 3 (bod 46) a taktiež v bode 1 písm. f) prílohy (úprava nad rámec predmetného návrhu). Dôvodom navrhovanej zmeny je predísť účelovému zakladaniu nových spoločností kvôli možnosti čerpať investičnú pomoc.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 24 
Odporúčame zvážiť úpravu textu v § 10 ods. 1 až 4 z dôvodu nejasnosti pojmov „úplnosť investičného zámeru“ a „oprávnenosť investičného zámeru“.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 24 
V § 10 ods. 5 odporúčame primerane preformulovať slová „Posudok posúdi“ z dôvodu nezrozumiteľnosti.

O

A

Ustanovenie bolo upravené.

MDVaRR SR

K čl. I bod 38 
V § 15b ods. 2 pred slovami „ide o inú zmenu“ odporúčame vložiť slovo „či“.

O

A

MDVaRR SR

K čl. I bod 38 
V § 15b ods. 6 na konci za slovami „predpisu“ odporúčame vypustiť čiarku a slová „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“ z dôvodu nadbytočnosti. Uvedené odporúčame upraviť aj v odseku 8.

O

A

MDVaRR SR

K čl. II bod 1 
Vzhľadom na to, že v § 8 ods. 1 písmeno a) už bolo zmenené zákonom č. 231/2011 Z. z., odporúčame primerane upraviť textáciu poznámky pod čiarou k odkazu 120b.

O

A

MDVaRR SR

K čl. II bod 3 
V § 52t pri odkazovaní na ustanovenia zákona č. 595/2003 Z. z. odporúčame slová „predpisu“ nahradiť slovami „tohto zákona“ (príloha č. 5 bod 21 Legislatívnych pravidiel vlády SR).

O

N

Navrhované znenie považujeme za dostatočné.

MPRV SR

k čl. I bodu 26 
Bod 26 odporúčame vypustiť a ponechať trvanie lehoty tri mesiace. Lehotu jedného mesiaca považujeme za neprimerane krátku.

O

N

Navrhované znenie považujeme za správne.

MO SR

Všeobecne  
Celý materiál odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v § 3 písm. h) odporúčame slová „nákladom súvisiacich s realizáciou“ nahradiť slovami „nákladom súvisiacim s realizáciou“ (bod 5), v § 11 v poznámke pod čiarou k odkazu 15a odporúčame slová „z. z.“ nahradiť slovami „Z. z.“ (bod 11), v § 7 ods. 1 odporúčame za slovami „V § 7 ods. 1 a vypúšťa“ nahradiť slovami „V § 7 ods. 1 sa vypúšťa“ (bod 17), v § 15b ods. 2 za slovom „posúdi“ odporúčame vložiť slovo „či“ (bod 38), v osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame uvádzať názov Ministerstva hospodárstva SR s veľkým začiatočným písmenom.

O

A

MO SR

K bodu 24 
1. V odseku 2 odporúčame preformulovať slová „Ak investičný zámer nie je úplný“ z dôvodu, že vo vzťahu k definícii uvedenej v § 3 písm. a) nie je zrejmé, ako môže byť zámer neúplný, pravdepodobne neúplné môžu byť len podklady, ktoré predkladá žiadateľ. 
2. V odseku 4 odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti preformulovať slová „Ak investičný zámer nie je oprávnený na poskytnutie investičnej pomoci“. 
3. V odseku 5 odporúčame preformulovať slová „Posudok posúdi, či žiadateľ má predpoklad splniť podmienky“ z dôvodu, že posudzovať niečo môže iba konkrétna osoba a nie vec.

O

A

MO SR

K bodu 38 
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame v § 15b na konci odseku 6 vypustiť slová „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“.

O

A

MO SR

K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame doplniť ďalšiu novelizáciu zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a to zákon č. 288/2012 Z. z.

O

A

MZVaEZ SR

K návrhu novely zákona a doložke zlučiteľnosti 
1/ K návrhu novely zákona: 
- § 2 investičná pomoc /IP/ - navrhujeme doplniť príspevok na vzdelávanie ako formu IP, lebo táto forma pomoci bola veľmi pozitívne vnímaná a pripravovala cestu pre rekvalifikáciu a prispôsobenie a zaradenie nových zamestnancov. Je to investícia do ľudských zdrojov, ktorá zvyšuje ich kvalifikáciu, schopnosti a možnosti uplatniť sa na trhu práce 
- § 3 Vymedzenie pojmov - navrhujeme upraviť definíciu investičného zámeru /IZ/ tak, aby bolo možné podporiť IZ, ktorý vytvára nové pracovné miesta a zabezpečí ich dlhodobú udržateľnosť 
- § 3 Skončenie investič.zámeru/SIZ/ -odporúčame definovať SIZ iným spôsobom, lebo existujúca definícia je nedostatočná a vyvoláva mnoho nejasností, najviac týkajúcich sa zmien parametrov projektu, ktoré musia byť nahlásené pred SIZ podľa § 15 ods. 8 a ďalšie a tiež § 20 b, 
- K minimálnej výške investície /MVI/- priemerná nezamestnanosť v okrese by nemala byť jediným kritériom na posúdenie MVI.Ďalšie parametre, ktoré je možné vziať do úvahy sú: celková ekonomická a sociálna situácia v okrese, štruktúra registrovaných nezamestnaných, priemyselná história, infraštruktúra a pod. Oporúčame predkladateľovi spracovať samostatný materiál, ktorým sa detailnejšie s prihliadnutím na horeuvedené kritériá vymedzia zóny pre rôznu intenzitu investič.pomoci 
- § 5 Techologické centrá - navrhujem znížiť podmienku minimál. percentuál. podielu zamestnancov s VŠ vzdelaním na 50 % vzhľadom na počet absolventov technických univerzít v SR 
- § 5 Centrá strategických služieb - navrhujeme znížiť podmienku minimál. percentuál. podielu zamestnancov, resp. postupne zvyšovať %-ny podiel zamestnacov s VŠ vzdelaním 
2/ K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie: 
- v rámci doložky zlučiteľnosti je v časti 3. sekundárne právo, pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy uvedené aj oznámenie Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnými orgánmi a usmernenie pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 -2013, ktoré však nie sú a neboli sekundárnymi právnymi aktami 
- v rámci doložky zlučiteľnosti odporúčame v časti 6. doplniť gestora a prípadné spolupracujúce rezorty

O

ČA

1/ K návrhu novely zákona: 
- § 2 investičná pomoc /IP/ - navrhujeme doplniť príspevok na vzdelávanie ako formu IP, lebo táto forma pomoci bola veľmi pozitívne vnímaná a pripravovala cestu pre rekvalifikáciu a prispôsobenie a zaradenie nových zamestnancov. Je to investícia do ľudských zdrojov, ktorá zvyšuje ich kvalifikáciu, schopnosti a možnosti uplatniť sa na trhu práce 

Návrh zákona upravuje všeobecné podmienky na poskytnutie regionálnej investičnej pomoci, vzdelávanie je samostatná kategória pomoci 

- § 3 Vymedzenie pojmov - navrhujeme upraviť definíciu investičného zámeru /IZ/ tak, aby bolo možné podporiť IZ, ktorý vytvára nové pracovné miesta a zabezpečí ich dlhodobú udržateľnosť 

Akceptované – upravené v texte 

- § 3 Skončenie investič.zámeru/SIZ/ -odporúčame definovať SIZ iným spôsobom, lebo existujúca definícia je nedostatočná a vyvoláva mnoho nejasností, najviac týkajúcich sa zmien parametrov projektu, ktoré musia byť nahlásené pred SIZ podľa § 15 ods. 8 a ďalšie a tiež § 20 b, 

Definíciu považujeme za vyhovujúcu. 

- K minimálnej výške investície /MVI/- priemerná nezamestnanosť v okrese by nemala byť jediným kritériom na posúdenie MVI.Ďalšie parametre, ktoré je možné vziať do úvahy sú: celková ekonomická a sociálna situácia v okrese, štruktúra registrovaných nezamestnaných, priemyselná história, infraštruktúra a pod. Oporúčame predkladateľovi spracovať samostatný materiál, ktorým sa detailnejšie s prihliadnutím na horeuvedené kritériá vymedzia zóny pre rôznu intenzitu investič.pomoci 

Regionálna investičná pomoc má za ciel vyrovnávanie regionálnych rozdielov v regiónoch kde existuje mimoriadne vysoká nezamestnanosť 

- § 5 Techologické centrá - navrhujem znížiť podmienku minimál. percentuál. podielu zamestnancov s VŠ vzdelaním na 50 % vzhľadom na počet absolventov technických univerzít v SR 
- § 5 Centrá strategických služieb - navrhujeme znížiť podmienku minimál. percentuál. podielu zamestnancov, resp. postupne zvyšovať %-ny podiel zamestnacov s VŠ vzdelaním 

2/ K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie: 
- v rámci doložky zlučiteľnosti je v časti 3. sekundárne právo, pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy uvedené aj oznámenie Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnými orgánmi a usmernenie pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 -2013, ktoré však nie sú a neboli sekundárnymi právnymi aktami 
- v rámci doložky zlučiteľnosti odporúčame v časti 6. doplniť gestora a prípadné spolupracujúce rezorty 

Upravené.

MPSVR SR

Nad rámec návrhu k čl. I  
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu doplniť návrh zákona o ustanovenie, podľa ktorého bude Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky povinné doručiť rozhodnutie o schválení investičnej pomoci pre všetky formy pomoci Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: Uvedené žiadam v nadväznosti na úpravu v čl. I bode 33 v navrhovanom 
ustanovení § 15 ods. 3, kde sa v dôsledku sprísnenia a spresnenia povinností prijímateľa navrhuje, aby prijímateľ investičnej pomoci bez rozdielu formy investičnej pomoci zachoval počet a obsadenie novovytvorených pracovných miest najmenej päť rokov odo dňa prvého obsadenia pracovného miesta. 
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 561/2007 Z. z. 
o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonáva kontrolu povinnosti uvedenej v čl. I bode 33 v navrhovanom ustanovení 
§ 15 ods. 3 (zachovanie počtu a obsadenia nových vytvorených pracovných miest najmenej päť rokov odo dňa prvého obsadenia pracovného miesta).

Z

A

MPSVR SR

K predkladacej správe 
Odporúčam v predkladacej správe upraviť siedmy odsek, v zmysle zosúladenia s návrhom zákona. 
Odôvodnenie: Podmienka, že investičný zámer musí viesť k vytvoreniu nových pracovných miest je zadefinovaná len vo všeobecných podmienkach na poskytnutie investičnej pomoci pre investičný zámer v priemyselnej výrobe (čl. I bod 11 navrhovaný § 4 ods. 1 písm. d)). Z návrhu zákona nevyplýva, že investičný zámer musí viesť k vytvoreniu nových pracovných miest v technologických centrách, centrách strategických služieb, v cestovnom ruchu 
a že investičná pomoc sa bude prioritne poskytovať vo forme úľavy na dani z príjmu.

O

A

MPSVR SR

K čl. I bod 11 
Odporúčam v čl. I bode 11 navrhovaný § 4 ods. 1 doplniť o podmienku dosahovania podielu najmenej 50 % objemu tržieb z podnikateľských činností uvedených v investičnom zámere z celkových tržieb prijímateľa. 
Odôvodnenie: Vypustením podmienky dosahovania určitého minimálneho podielu objemu tržieb z podnikateľských činností uvedených v investičnom zámere z celkových tržieb prijímateľa (§ 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) na poskytnutie investičnej pomoci pre investičný zámer sa poskytovanie investičnej pomoci míňa svojmu účelu a stráca opodstatnenosť. Návrh nie je v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, v ktorom vláda Slovenskej republiky deklaruje efektívnosť verejných prostriedkov vynakladaných na tvorbu pracovných miest a regionálneho rozvoja.

O

N

V prípade rozšírenia existujúceho podniku nie je možné uvedenú podmienku preukázať.

MPSVR SR

K čl. I bod 17 
Odporúčam v čl. I bode 17, v súvislosti s vypustením písmena e) v ustanovení § 7 ods. 1, upraviť dané ustanovenie v tom zmysle, aby bola určená podmienka dosahovania podielu 
najmenej 50 % objemu tržieb z podnikateľských činností uvedených v investičnom zámere z celkových tržieb prijímateľa. 
Odôvodnenie: Vypustením podmienky dosahovania určitého minimálneho podielu objemu tržieb z podnikateľských činností uvedených v investičnom zámere z celkových tržieb prijímateľa (§ 7 ods. 1 písm. e) zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) na poskytnutie investičnej pomoci pre investičný zámer sa poskytovanie investičnej pomoci míňa svojmu účelu a stráca opodstatnenosť. Návrh nie je v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, v ktorom vláda Slovenskej republiky deklaruje, že cieľom hospodárskej politiky v oblasti cestovného ruchu bude zvyšovanie konkurencieschopnosti cestovného ruchu pri lepšom využívaní jeho potenciálu so zámerom vyrovnávať regionálne disparity a vytvárať nové pracovné príležitosti. Na realizáciu tohto cieľa bude potrebné zvýšiť efektívnosť a transparentnosť využitia verejných zdrojov na podporu rozvoja cestovného ruchu.

O

N

V prípade rozšírenia existujúceho podniku nie je možné uvedenú podmienku preukázať.

MPSVR SR

K čl. I bod 24 
Odporúčam v čl. I bode 24 v navrhovanom ustanovení § 10 ods. 7 v tretej vete za slová „ministerstvu“ vložiť slová „alebo ministerstvu dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu,“. 
Odôvodnenie: Doplnenie potrebné vzhľadom na znenie celého v čl. I bode 24 navrhovaného ustanovenia § 10.

O

A

MPSVR SR

K čl. I bod 33 
Odporúčam v čl. I bode 33 v navrhovanom ustanovení § 15 ods. 3 slová „nových vytvorených“ nahradiť slovami „vytvorených nových“. 
Zároveň upozorňujem, že nie je zrejmé, ako sa bude uvedená podmienka v nadväznosti 
na v čl. I bode 7 navrhovaný § 3 písm. l) uplatňovať pri investičnej pomoci, kde sa nevyžaduje tvorba nových pracovných miest, ale realizácia investičného zámeru bude viesť k tvorbe nových pracovných miest. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou v čl. I bode 7 navrhovaného ustanovenia § 3 písm. l).

O

A

Upravené.

MPSVR SR

K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov odstrániť text uvedený v častiach 4.1., Kvantifikácia a 4.2. 

Odôvodnenie: Informácie uvedené v týchto častiach sú len vedľajšími efektmi vplyvu, ktorý má návrh na zamestnanosť.

O

A

MPSVR SR

K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov v časti 4.4. slová „má pozitívny vplyv na zamestnanosť“ nahradiť slovami „môže mať, v závislosti 
od podporených investičných projektov, pozitívny vplyv na zamestnanosť“. 

Odôvodnenie: Z dôvodu, že nie je zrejmé, koľko nových pracovných miest by bolo vytvorených podľa aktuálne platného zákona a koľko podľa predloženého návrhu.

O

A

MPSVR SR

Odporúčacia pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K čl. I  
Odporúčam zaviesť novú formu investičnej pomoci - príspevok na vzdelávanie zamestnanca prijatého na vytvorené nové pracovné miesto. 
Odôvodnenie: Rozšírením investičnej pomoci na oblasť vzdelávania sa vytvárajú lepšie podmienky pre angažovanie pracovnej sily do pracovného pomeru na novovytvorené pracovné miesta, ktoré umožnia zosúladiť teoretické a praktické vedomosti zamestnancov 
pre potreby zamestnávateľa. Súčasná štruktúra uchádzačov o zamestnanie a podiel dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie vyžaduje prípravu pracovnej sily na umiestnenie na trhu práce, čím sa zároveň uľahčuje udržateľnosť tejto pracovnej sily v pracovnom pomere. Vzhľadom na súčasnú legislatívnu úpravu úrady práce, sociálnych vecí a rodiny nemôžu pokryť náklady na prípravu pracovnej sily u strategických investorov z dôvodu obmedzenia výšky poskytnutej štátnej pomoci, podľa schémy de minimis do maximálnej výšky 200 000 eur.

O

N

Neakceptované.

MŽP SR

K § 3 písm. l) 
v § 3 písm. l) v prvej vete navrhujeme zvážiť požadovaný nárast pracovných miest až do najmenej 30%, 
Odôvodnenie: v žiadostiach o investičnú pomoc v uplynulých rokoch firmy uvádzali nárast pracovných miest v pomere k existujúcemu stavu v rozpätí 14-91% so strednou hodnotou 30%. Vzhľadom k podpore politiky zamestnanosti navrhujeme obmedziť toto rozpätie zvýšením spodnej hranice až do najmenej 30%, ktorá je podľa dostupných štatistík pre firmy udržateľná.

O

N

Na základe uplatnených pripomienok od iných pripomienkujúcich subjektov sa kvórum znížilo na 15 %.

MŽP SR

K § 3 písm. l) 
v § 3 písm. l) navrhujeme za slová „vytvoreným novým pracovným miestom“ vložiť čiarku a slová „bez presúvania zamestnancov z existujúcich prevádzok,“, 
Odôvodnenie: výslovné vylúčenie tejto možnosti je vzhľadom na prípady posledného obdobia, kedy sa pracovné miesta len udržiavali (napr. SCP Mondi, a.s., Ružomberok) alebo podiel presunutých zamestnancov výrazne prevyšoval počet nových pracovných miest (napr. Secop, s.r.o., Zlaté Moravce).

O

N

Definícia je postačujúca. V zákone je novo definovaný pojem vytvorené nové pracovné miesta

MZ SR

1. K Čl. I bodu 2 
Odporúčame na začiatku za úvodzovkami dole doplniť „a)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava.

O

A

MZ SR

2. K Čl. I bodu 10 
Vzhľadom na skutočnosť, že v § 4 ods. 1 sa nad slovom „predpisu“ nachádza odkaz 13a, je potrebné túto skutočnosť premietnuť do znenia novelizačného bodu. Súčasne odporúčame vypustenie poznámok pod čiarou k odkazom 13 a 13a v osobitnej vete. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava.

O

A

MZ SR

3. K Čl. I bodu 17 
Text odporúčame gramaticky upraviť („sa“ vypúšťa).

O

A

MZ SR

4. K Čl. I bodom 20 a 21  
Namiesto textu „prvý bod“ a „druhý bod“ odporúčame uviesť „prvom bode“ a „druhom bode“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava.

O

A

MZ SR

5. K Čl. I bodu 33 
Uvádzaciu vetu odporúčame uviesť nasledovne: „V § 15 odsek 3 znie:“ 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodom 15 a 16 – odporúčame ich spojiť do jedného bodu napr. s touto uvádzacou vetou „§5 a 6 vrátane nadpisov znejú:“.

O

A

ŠÚ SR

Č. I 
K bodu 23 – začiatok uvádzacej vety odporúčame upraviť „V §9 ods.2 sa...“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 27 - začiatok vety odporúčame upraviť „V §13 ods.1 sa...“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 33 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §15 odsek 3 znie:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 34 – slová „alebo §4 ods.2 alebo 3“ odporúčame nahradiť slovami „alebo §4 ods.2 alebo ods.3“ a slová „alebo §7 ods.2 alebo 3“ odporúčame nahradiť slovami „alebo §7 ods.2 alebo ods.3“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 38 – v §15b ods.2 odporúčame pred slová „ide o inú zmenu“ vložiť slovo „či“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 40 – slová „§6 a) a b)“ odporúčame nahradiť slovami „§6 písm. a) a b)“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 44 – slová „7 ods.1 písm. a), b), c) a e)“ odporúčame nahradiť slovami „§7 ods.1 písm. a), b), c) a e)“.

O

A

NBS

1. V čl. I bode 27 je potrebné slová „odsek 1“ na hradiť slovami „ods. 1“. 
2. V čl. I bode 33 je potrebné slová „ods. 3“ na hradiť slovami „odsek 3“.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 5: 
V § 3 písm. h) návrhu zákona žiadame nahradiť slová: „nákladom súvisiacich s realizáciou“ slovami: „nákladom súvisiacim s realizáciou“. Ide o gramatickú úpravu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 7: 
V § 3 písm. l) návrhu zákona žiadame predkladateľa o spresnenie formulácie, nakoľko nie je zjavné, k čomu sa viaže slovné spojenie „toho istého obdobia“ v poslednej vete.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 24 
1. V §10 ods. 2 návrhu zákona žiadame predkladateľa prehodnotiť formuláciu: „zámer nie je úplný“, nakoľko v súvislosti s definíciou investičného zámeru v § 3 písm. a.) návrhu zákona, nie je zrejmé, akým spôsobom by mohol byť zámer neúplný. Sme názoru, že neúplný nie je samotný investičný zámer, ale len podklady, ktoré žiadateľ predkladá.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 24 
2. §10 ods. 4 návrhu zákona žiadame preformulovať, nakoľko oprávnené na poskytnutie investičnej pomoci môžu byť len osoby, teda žiadatelia, nie investičný zámer. Ide o gramaticky- štylistickú pripomienku.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 24 
3. §10 ods. 5 návrhu zákona žiadame preformulovať, nakoľko posudzovanie, či žiadateľ má predpoklad splniť podmienky na poskytnutie investičnej pomoci, posudzujú osoby, nie posudok a teda slovné spojenie: „posudok posúdi“ je z gramaticko- štylistického hľadiska nesprávne.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 24 
4. V §10 ods. 6 návrhu zákona žiadame nahradiť slová: „od desiatich dní od doručenia posudku písomne potvrdí žiadateľovi, že investičný zámer má predpoklad splniť podmienky na poskytnutie investičnej pomoci“ slovami: „od desiatich dní od doručenia posudku písomne potvrdí žiadateľovi, že investičný zámer spĺňa podmienky na poskytnutie investičnej pomoci“, nakoľko nejde o možnosť splniť podmienky, ale o samotnú deklaráciu splnenia podmienok.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 37 
§ 15 ods. 11 návrhu zákona žiadame preformulovať, nakoľko požiadavka zverejnenia informácie o prijímateľovi, poskytovateľovi investičnej pomoci, účele investičnej pomoci a výške investičnej pomoci na „viditeľnom mieste spojenom s pevným základom“ neukladá prijímateľovi povinnosť tieto informácie zverejniť na miestach, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k investičnému zámeru a je možné očakávať, že dôjde k zneužitiu tejto povinnosti a predmetné informácie budú zverejnené na miestach, ku ktorým nebude verejný prístup, resp. nebudú k nim mať prístup osoby, ktoré majú o danú informáciu záujem. Odporúčame predkladateľovi spresniť dané ustanovenie a to uvedením miesta, v ktorom sa musí daná informácia nachádzať (napríklad „v mieste realizácie investičného zámeru“). Taktiež dávame na zváženie prehodnotenie formulácie: na „viditeľnom mieste spojenom s pevným základom“, nakoľko daná definícia neprimerane pripomína definíciu nehnuteľnosti podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.“ Sme toho názoru, že zverejnenie vyššie uvedených informácií je postačujúce napr. na úradnej tabuli v mieste realizácie investičného zámeru.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 38 
1. V § 15b ods. 2 návrhu zákona žiadame za slová „úplných informácií posúdi,“ vložiť slovo „či“. Ide o gramatickú úpravu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 38 
2. V § 15b ods. 4 návrhu zákona dávame predkladateľovi na zváženie nahradiť pojem „rozhodnutie o schválení zmeny rozhodnutia o schválení investičnej pomoci prijímateľovi“ pojmom, ktorý by predstavoval jednoduchšiu formuláciu.

O

N

Znenie považujeme za dostatočné.

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 38 
3. V § 15b ods. 6 návrhu zákona žiadame predkladateľa vypustiť slová „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“ pre nadbytočnosť. Taktiež žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu č. 25 uviesť konkrétne ustanovenia, na ktoré predkladateľ odkazuje. Obdobne žiadame upraviť § 15b ods. 8 návrhu zákona. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

A

NKÚ SR

K čl. II 
V úvodnej vete navrhujeme doplniť zákon č. 288/2012 Z. z.. Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

NKÚ SR

K bodu 27 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

NKÚ SR

K bodu 23 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

GP SR

K bodom 20 a 21 
V § 9 ods. 1 slová „prvý bod“ a „druhý bod“ nahradiť slovami „prvom bode“ a „druhom bode“.

O

A

GP SR

K bodu 23 
Uvádzaciu vetu upraviť podľa bodu 31 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

O

A

GP SR

K bodu 24 
V § 10 ods. 1 zaviesť pre frekventovaný pojem „ministerstvo dopravy, ak ide o investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu“ legislatívnu skratku a túto používať v ďalších ustanoveniach.

O

N

Znenie považujeme za dostatočné a nie je potrebné zavádzať legislatívnu skratku.

GP SR

K bodu 38 
V § 15b ods. 6 v poslednej vete ako nadbytočné vypustiť slová „ktorého ustanovenia boli prijímateľom porušené“ a odkaz č. 25 umiestniť nad slovom „predpisov“.

O

A

GP SR

K Čl. II 
V Čl. II v úvodnej vete doplniť číslo zákona „zákon č. 288/2012 Z. z.“.

O

A

RUZ

Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ vo všeobecnosti zastáva názor, že politika v oblasti poskytovania investičnej pomoci, by sa mala prehodnotiť na úrovni EÚ pričom by sa jej výška mala postupne znižovať. Od vlády v dlhodobom horizonte očakávame presadzovanie tohto typu politiky, nakoľko sme presvedčení, že je efektívnejšie a v konečnom dôsledku aj lacnejšie konkurovať kvalitným podnikateľským prostredím ako výškou poskytovaných investičných stimulov. 

K predloženému návrhu má RÚZ pripomienky k niektorým použitým definíciám, podmienkam poskytnutia pomoci napr. v podobe percentuálneho nárastu vytvorených pracovných miest, percentuálneho počtu vysokoškolsky vzdelaných pracovníkov. Taktiež navrhujeme ponechať možnosť poskytnutia pomoci pre ekonomicky prepojenú osobu, za predpokladu, že by sa jednalo o úplne iný/nový projekt, ktorý nesúvisí s podporenými pracovnými miestami v predchádzajúcom projekte.

O

A

RUZ

1. Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu číslo 4 
RÚZ navrhuje jasnejšie definovať rozdiel medzi technologickým centrom a centrom strategických služieb. 

Odôvodnenie: 
Podľa názoru RÚZ rozdiel medzi technologickým centrom a centrom strategických služieb nie je jednoznačný. Mame za to, že pod technologickým centrom sa rozumie výskum a vývoj nových technologických postupov, aplikácií, sw a pod. zatiaľ čo pod centrom strategických služieb je skôr administrácia/manažovanie už existujúcich procesov a systémov. Pod centrami strategických služieb by však mali byt priraditeľné aj iné činnosti ako IKT, napr. finančné plánovanie, kontroling, účtovníctvo, starostlivosť o zákazníkov, nákup atd. ktoré spĺňajú charakteristiku vysokej pridanej hodnoty a sú vykonávane hromadne z takýchto centier pre interne potreby korporácií ako aj pre externých zákazníkov = shared service centra.

Z

A

Jasnejšie odlíšenie centier strategických služieb navrhujeme prostredníctvom rozšírenia definície centra strategických služieb nasledovne: „centrom strategických služieb miesto, v ktorom prijímateľ poskytuje služby s vysokou pridanou hodnotou, podporujúce zamestnanosť kvalifikovaných expertov v centrách pre vývoj počítačových programov, odborných riešiteľských centrách, centrách na prípravu modifikovaných špičkových technológii a centrách zákazníckej podpory, pričom predmetom činnosti sú najmä služby v oblasti financií, nákupu, informačných technológii, personalistiky a starostlivosti o zákazníkov."

RUZ

2. Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu číslo 7 – v časti písm. l) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slová „pričom čistý nárast pracovných miest nesmie byť menší ako 20 % nových pracovných miest z priemeru za posledných 12 mesiacov“. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s podmienkou min 20% podielu nových pracovných miest. Je to diskriminačne pre väčšie firmy kde 20% nárast znamená veľký počet pracovníkov, ktoré môže znamenať rozšírenie aktivít o nove oblasti. Navrhujeme teda ponechať limit min 40 miest ale zrušiť hranicu 20%.

Z

ČA

- Ponechávame minimálny počet nových vytvorených miest v absolútnom vyjadrení na hodnote 40. Percentuálne vyjadrenie minimálneho nárastu nových pracovných miest upravujeme na 15%. 
- Dôvodom pre ponechanie minimálneho nárastu nových vytvorených pracovných miest aj v percentuálnom vyjadrení je snaha o efektívne využívanie verejných zdrojov určených na investičnú pomoc. Ide nám o podporu projektov, ktoré majú v pláne výrazným spôsobom zvyšovať produkčné kapacity, čím v konečnom dôsledku priamo podporíme primárny cieľ znižovania nezamestnanosti a nepriamo aj rast príjmov štátneho rozpočtu (znižovanie výdavkov na nezamestnaných, zvýšený výber daní zo závislej činnosti, zvýšené odvody za zamestnancov ... ). Nižší percentuálny nárast nových pracovných miest môže mať za následok, že budú podporené projekty a firmy, u ktorých by takýto nárast (do 15 %) mohol byť pokrytý v rámci bežných prevádzkových činností.

RUZ

3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 10 
RÚZ navrhuje doplniť do uvedeného novelizačného bodu vypustenie slov „okrem odvetví a činností podľa osobitného predpisu“. 

Odôvodnenie: 
Aj keď je doplnený text výsledkom implementácie Nariadenia Komisie (ES) c. 800/2008, vylúčenie regionálnej pomoci na podporu činnosti je pre niektoré odvetvia, kedže sa to vzťahuje, napr. iba na oceliarsky priemysel a iné odvetvia priemyslu, ktoré sú v našej oblasti minimálne rovnako významné (napr. plynárenský, energetický a pod.), nie sú z takejto formy pomoci vyňaté.

Z

N

Zosúladenie znenia zákona s Nariadením Komisie (ES) č. 800/2008. 
Rozpor odstránený dňa 13. 12. 2012.

RUZ

4. Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu číslo 15 – v časti písm. b) 
RÚZ navrhuje vypustiť uvedené ustanovenie z návrhu zákona 
Odôvodnenie: 
Návrh na zvýšenie % hranice vysokoškolsky vzdelaných zamestnancov (zo 60% na 70%) pre technologické centrá považujeme za zvláštny, lebo už súčasná situácia v tejto oblasti v SR je “over-qualified”. Pozície na ktorých v technologických centrách v SR pracujú VŠ vzdelaní ľudia (sieťoví špecialisti, správcovia databáz, apod.) vo vyspelých krajinách zastávajú stredoškoláci. To by mal byť záujem aj v SR. Domnievame sa, že uvedená podmienka je tiež v rozpore so snahami vlády, ktoré chce posilňovať stredné odborné školstvo. Otázkou je, či má vôbec zmysel takáto podmienka vôbec zmysel (bez ohľadu na percentuálne určenie). Podľa mňa by malo MH hľadať iné kritériá na určenie „technologického centra“ ako je percento vysokoškolsky vzdelaných zamestnancov.

Z

N

Ponechávame požadovaný podiel vysokoškolsky vzdelaných zamestnancov pre technologické centrá na úrovni minimálne 70%. 
Cieľom takto nastaveného minimálneho podielu vysokoškolských zamestnancov nie je odradiť potenciálnych investorov, ale naopak podporiť také aktivity, u ktorých je z dôvodu náročnosti výskumných a vývojových aktivít predpoklad vysokej potreby vysokoškolských zamestnancov. Ide nám o prilákanie a podporu čo možno najsofistikovanejších foriem vedecko-výskumných činností, čím predpokladáme dlhodobú udržateľnosť podporených investičných projektov a vysokú pridanú hodnotu ich výstupov. 
Rozpor odstránený dňa 13. 12. 2012.

RUZ

5. Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu číslo 46 
Navrhujeme ponechať možnosť poskytnutia pomoci pre ekonomicky prepojenú osobu, za predpokladu, že by sa jednalo o úplne iný/nový projekt, ktorý nesúvisí s podporenými pracovnými miestami v predchádzajúcom projekte.

Z

ČA

Novelizácia zákona obsahuje ponechanie možnosti poskytnutia pomoci pre ekonomicky prepojenú osobu. Konkrétne ide o § 19 ods. 3, ktorý v novom znení upravuje, že ak žiadateľ je členom skupiny podnikov ekonomicky alebo personálne prepojených spoločností a niektorému podnikateľskému subjektu v rámci skupiny už bola poskytnutá investičná pomoc, potom sa na takéhoto žiadateľa vzťahuje ustanovenie § 19 ods. 2 a je mu možné poskytnúť investičnú pomoc, avšak len vo forme úľavy na dani z príjmu podľa osobitných predpisov.

SOPK

návrhu novely zákona, jeho textácie 
Zámer predkladateľa citovaného materiálu podporiť rozvoj investovania prostredníctvom aktualizácie existujúcich postupov a načrtnutím nových prístupov odporúčame dopracovať v zmysle inovatívneho riešenia tak, aby dôraznejšie boli premietnuté požiadavky podnikateľskej sféry. Sme si vedomí, že pomocou dotácií a selektovaných daňových úľav budú investície nasmerované do oblastí štátom podporovaných, a to na vrub investícií vykonávaných na základe kritéria zisku. Pozitívne hodnotíme rovnaký prístup pri poskytovaní investičnej pomoci ako pre zahraničných investorov tak aj pre domácich investorov. Vychádzajúc z uvedeného odporúčame filozofiu materiálu dopracovať najmä o 
1. Nastaviť kritéria pre poskytnutie investičnej pomoci s dôrazom na podporu inovačných stimulov 
a. Investor s počtom zamestnancov vyšším 500: investičné stimuly majú podporovať High-tech a progresívne technologické odbory, tak aby sa na Slovensku vytvárala výrobná a výskumná a vývojová základňa v horizonte do 5 rokov , prípadne jej prenesením na územie SR, 
b. Investor s počtom zamestnancov 50 – 500 : so slovenským portfóliom alebo zahraničným portfóliom; stimuly by mali byť násobené koeficientom odrážajúcim stav regiónu (najmä nezamestnanosť,); hlavné kritérium by mala byť zamestnanosť. 
V oblastiach kde sa vytvárajú len pracovné miesta a nevytvárajú sa High-tech , výskumná a vývojová základňa v príslušnom určenom odvetví, tam by mali byť poskytované daňové úľavy, 
c. Investor s počtom zamestnancov menej ako 50 : investičné stimuly ( napríklad úverové, úrokové, ... ) odporúčame riešiť formou napríklad úhrady úrokových sadzieb z poskytnutých úverov za účelom vytvárania nových pracovných miest, zamestnávanie nových absolventov škôl, 
2. Žiadame investičné stimuly poskytovať investorom jedine na vytváranie nových pracovných miest. 
3. Žiadame neposkytovať tomu istému subjektu opakovane investičné stimuly, s výnimkou vytvárania výskumnej a vývojovej základne v danej oblasti. 
4. Odporúčame v dôvodovej správe uviesť históriu a vývoj investičnej pomoci v SR a porovnanie prístupu k investičnej pomoci u nás a v nových krajinách EÚ.

O

N

Neakceptované.

SOPK

K bodu 4 : §3, písm. f) 
Nie je jasné, čo mal predkladateľ na mysli pod znením ... „ a centrá na opravu špičkových technológií“ 
Pravdepodobne ide o chybný výraz, ktorý by bolo vhodné zmeniť na:.... 
.a centrá na prípravu modifikovaných špičkových technológií.

O

A

SOPK

K bodu 24 : §10, bod (7) 
Vzhľadom nato, že zmeny sa netýkajú pôvodného znenia uvádzaného v zákone 
561/2007, čl. I/ §2/bod (4)... zostáva naďalej platné jeho znenie, ktoré špecifikuje, 
že poskytovateľmi investičnej pomoci sú tri ministerstvá a ostatné subjekty 
a organizácie uvádzané v písm. d) tohto bodu. 
.. potom nové navrhované znenie v §10/ bod (7) sa zdá trochu zmätočné, pretože: 
- poskytovatelia (teda ministerstvá), pripravia písomné stanoviská, ktoré zašlú na ministerstvo.... atď. 
- znenie naznačuje, že môže nastať prípad, že pošlú sami sebe a stanovisko zašlú sami sebe... atď. 

Bolo by vhodné pre činnosti podľa tohto celého bodu (7) v širšej diskusii pripraviť jeho optimálne znenie.

O

A

Klub 500

návrhu zákona o investičnej pomoci ako celku 
VŠEOBECNE: 
Klub 500 nesúhlasí s filozofiou zrušenia možnosti podpory udržania pracovných miest formou investičnej pomoci a stanovením podmienky pre minimálny 20 % rast počtu pracovných miest a 20% rast objemu výroby. Sme presvedčení a prax ukazuje, že v súčasnosti Slovenská republika nie je významným investičným cieľom pre nové investície. Navyše v súčasná doba je charakteristická celosvetovým poklesom produkcie a významné svetové ekonomiky sa dostávajú do recesie. Vzhľadom k tomu je namieste venovať zvýšenú pozornosť významným investíciám, ktoré zvyšujú produktivitu práce (bez ohľadu na počet pracovných miest), tým prinášajú vyššiu pridanú hodnotu. Tieto investície majú spoločnú vysokú finančnú náročnosť – v čom je priamy pozitívny prínos pre štátny rozpočet vo forme odvedenej DPH, ako aj vyvolané náklady spojené s realizáciou investície. 

Navrhujeme, aby Vláda Slovenskej republiky prehodnotila návrh ministerstva hospodárstva a aby prijala jasné a transparentné podmienky investičnej pomoci pre významné investície a tieto neviazala na vytvárané pracovné miesta, ani na rast objemu výroby, len na výšku investície ako takú. Navrhujeme naopak, aby vzhľadom na prebiehajúcu svetovú krízu vláda prijala pravidlo, ktorým bude stimulovať a motivovať všetky nové investície. 
OKRUHY PROBLÉMOV, KTORÉ NOVELA NERIEŠI: 
1. zadefinovanie možnosti zrušenia/pozastavenia platnosti (výkonu) vydaného rozhodnutia 
- nie je možné zrušiť, prípadne pozastaviť výkon rozhodnutia v odôvodnených prípadoch (napríklad voči štatutárnemu zástupcovi je vedené trestné stíhanie,...) 
2. zrovnoprávnenie podmienok pre existujúcich vs. nových investorov 
ZADEFINOVANIE NOVÝCH PODMIENOK: 
- Stimuly poskytovať len tým subjektom, ktorí pripravovanou investíciou neohrozujú existujúceho výrobcu na Slovensku 
- dávam na zváženie či zohľadňovať sídlo spoločnosti – daňové raje 
- zadefinovať veľkosť spoločnosti žiadajúcej o stimul (príkl. investičný stimul nesmie presiahnuť 50% výšky zapísaného základného imania žiadateľa) 
- zadefinovať ako jedno z kritérií objem prostriedkov, ktoré firma vynakladá na udržanie technologickej úrovne formou údržby, opráv, technického zhodnotenia, inovácií a investícií. Toto kritérium vytvára podľa nášho názoru významný prvok pri zrovnoprávnení investorov. Hlavné kritérium by mohlo byť definované variantne – buď vyšší objem prvotnej investície bez zohľadnenia nákladov, alebo nižší objem prvotnej investície a zohľadnenie objemu nákladov. 
- stimuly formou príspevku na pracovné miesta, príp. daňové zvážiť pre prípady zvyšovania zamestnanosti formou lepšieho využitia existujúcich výrobných kapacít, hlavne zvýšením zmennosti výrob. (druhá a tretia zmena). 
- ako zvýhodňujúce kritérium pre žiadateľa by mohlo byť zapojenie subdodávateľov na Slovensku 
- zákonom definovať garanciu udržania zamestnanosti aj po vyčerpaní investičných stimulov na definovanú dobu 
- pre prípad dňových úľav, definovať ako záväzné kritérium vykázaný celkový hospodársky výsledok žiadateľa, v prípade jeho nedosiahnutia zaviesť automatické pomerné krátenie štátnej pomoci. Zároveň je potrebné definovať minimálny pomer medzi výškou dňovej úľavy a vykázaným hospodárskym výsledkom (diskutovali sme o 30%). 
3. jasné zadefinovanie pozície SARIO v procese

Z

N

Neakceptované.

Klub 500

§ 3 Vymedzenie pojmov 
k § 3 Vymedzenie pojmov 
Navrhujeme v zákone zadefinovať centrum zdieľaných služieb a zadefinovať systém podpory pre tieto centrá. 

Zdôvodnenie: 
V súčasnej dobe sú globálne firmy nútené centralizovať služby jednak s vysokou hodnotou a vysokou počiatočnou investíciou, ale aj nízkou pridanou hodnotou a nízkou počiatočnou investíciou. Sme presvedčení, že služby s nízkou pridanou hodnotou a nízkou počiatočnou investíciou (napr. call centrá,...) by mohli byť pre Slovenskú republiku zaujímavé, a to aj vzhľadom na štruktúru nezamestnanosti z pohľadu vzdelania. Tieto miesta sú charakteristické nízkymi počiatočnými nákladmi, ale vysokým počtom vytvorených pracovných miest. Navrhujeme, aby predkladateľ zapracoval do návrhu podporu aj pre tento segment investorov.

Z

A

Klub 500

§ 3 Vymedzenie pojmov 
k §3 Vymedzenie pojmov 
Navrhujeme v zákone zadefinovať investíciu smerujúcu do modernizácie a zvyšovania pridanej hodnoty žiadateľa, ktorá však nemôže byť viazaná na počet pracovných miest, ani rast objemu výroby. Navrhujeme zadefinovať samostatný proces pre investičnú pomoc pre významné investície, a to najmä v súčasnej dobe. Navrhujeme aby vzhľadom na prebiehajúcu svetovú krízu vláda prijala pravidlo, ktorým bude stimulovať a motivovať všetky nové investície, za zákonom definovaných podmienok. 

Zdôvodnenie: 
Významné investície (čo do výšky investície) sú investície, ktoré smerujú do zvyšovania kvality výroby, zvyšovania produktivity práce, pričom prioritou nie je rast zamestnanosti ale zvyšovanie kvality výroby, zvyšovanie produktivity práce, znižovanie nákladov a rast konkurencieschopnosti. Štát pri týchto investíciách okamžite získava príjem vo forme DPH. V súčasnej dobe sú globálne firmy nútené centralizovať služby jednak s vysokou hodnotou a vysokou počiatočnou investíciou, ale aj nízkou pridanou hodnotou a nízkou počiatočnou investíciou.

Z

N

Neakceptované. Predkladateľ považuje podmienku zvyšovania zamestnanosti za jeden z kľúčových faktorov novely zákona.

Klub 500

§ 3 písm g) 
k § 3 písm. g) 
navrhujeme upraviť definíciu komplexného strediska cestovného ruchu, nakoľko podľa zákonnej definície sa za komplexné stredisko považuje už aj stredisko, ktoré poskytuje ubytovacie, stravovacie, kultúrno-poznávacie služby, čo v praxi môže byť aj jeden hotel alebo penzión. Zákon zároveň definuje služby typu lyžovanie alebo kúpanie ako doplnkové služby, čo by z nášho pohľadu mali byť nosné služby cestovného ruchu a to aj s doplnením golfu.

Z

N

Pripomienka bola stiahnutá.

Klub 500

§ 3 písm. l) 
k § 3 písm. l) 
Navrhujeme neviazať počet vytvorených pracovných miest na existujúci počet pracovných miest - priemer konkrétneho podniku. Z pohľadu štátu ako poskytovateľa sú z nášho pohľadu „istejších“ a udržateľnejších 40 pracovných miest u veľkých zamestnávateľov, podľa návrhu by boli z možnej pomoci kvôli 20% vylúčení.

Z

ČA

Upravené. Kvórum znížené na 15%.

Klub 500

§ 4 ods. 1 písm. d) 
k § 4 ods. 1 písm. d) 
Navrhujeme vypustiť 

Zdôvodnenie: 
SR už nie je významným investičným cieľom pre nové investície, navyše súčasná doba je charakteristická celosvetovým poklesom produkcie a významné svetové ekonomiky sa dostávajú do recesie. Sme presvedčení, že je namieste venovať zvýšenú pozornosť investíciám, ktoré zvyšujú produktivitu práce (bez ohľadu na počet pracovných miest), tým prinášajú vyššiu pridanú hodnotu. Tieto investície majú spoločnú vysokú finančnú náročnosť – v čom je priamy pozitívny prínos pre štátny rozpočet vo forme odvedenej DPH, ako aj vyvolané náklady spojené s realizáciou investície.

Z

N

Neakceptované.

Klub 500

§ 8 ods. 1 písm. b) 
k § 8 ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: 
Predmetom investičnej pomoci by malo byť nadobúdanie hmotného majetku a nie nehmotného majetku typu patentných práv, licencií, práv know-how alebo nepatentových technických poznatkov. Ocenenie tohto druhu majetku je zjavne problematické, navyše tento majetok na rozdiel od hmotného môže byť prevedený s okamžitou účinnosťou na inú osobu (napr. v prípade ukončenia pomoci).

Z

A

Pripomienka bola stiahnutá.

Klub 500

§ 10 
k § 10 Posúdenie investičného zámeru, spolu s §3 Vymedzenie pojmov 
Navrhujeme legislatívne zadefinovať pojem „Odborný posudok,“ jeho spracovateľa, záväzný obsah (napríklad. posúdenie národohospodárskeho významu, dopadu na konkurencieschopnosť v prostredí,...). 

Navrhujeme doplniť do § aj ustanovenie, v ktorom bude definované, že v prípade ak by poskytnutím stimulov žiadateľovi bola ohrozená konkurencieschopnosť konkurenta žiadateľa na Slovensku, investičná pomoc sa v takomto prípade zamietne.

Z

A

Klub 500

§ 10 ods.1 
k § 10 ods.1 
Navrhujeme ponechať v pôvodnom znení. 

Zdôvodnenie: 
Podľa nášho názoru žiadateľ buď spĺňa, alebo nespĺňa podmienky na poskytnutie pomoci a podľa toho sa buď predloží na rokovanie Vlády, alebo zamietne.

Z

A

Pripomienka bola na rozporovom konaní stiahnutá.

Klub 500

§ 13 ods.7 
k § 13 ods.7 
Dávame na zváženie ponechanie ustanovenia v pôvodnom znení.

Z

N

Pripomienka bola stiahnutá na rozporovom konaní.

Klub 500

§ 19 ods.3 
k § 19 ods.3 
Navrhujeme zmeniť slovné spojenie „ekonomicky a personálne“ na „ekonomicky alebo personálne“. 

Zdôvodnenie: 
Máme za to, že na opakovanú štátnu pomoc sa musí nazerať v prípade, ak žiadosť o poskytnutie štátnej pomoci podá ekonomicky alebo personálne prepojený podnik k podniku, ktorý už štátnu pomoc v minulosti získal.

Z

A

AMCHAM

Všeobecné pripomienky 
Návrh novely zákona č. 561/2007 Zz. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov do výraznej miery negatívne ovplyvní atraktívnosť Slovenskej republiky pri prilákavaní zahraničných investícií a zároveň významne ovplyvní expanzie už etablovaných investorov v Slovenskej republike. Predkladaný návrh považujeme za maximálne neatraktívny v porovnaní s okolitými krajinami V4 a významne sa pohoršia podmienky poskytovania investičnej pomoci v Slovenskej republike, predovšetkým pre projekty s vyššou pridanou hodnotou, ako sú centrá strategických služieb v porovnaní s okolitými krajinami strednej Európy. 

Zároveň, predmetnou novelizáciou dochádza k nasledovnému: 

• Zhoršeniu transparentnosti a predĺženiu procesu schvaľovania pomoci, 
• Významnému obmedzeniu investičnej pomoci dokonca aj v znevýhodnených oblastiach SR a pre projekty s vyššou pridanou hodnotou, 
• Sprísneniu podmienok poskytnutia a „udržania“ si schválenej investičnej pomoci, s flexibilitou pri realizácii investičného zámeru sa opätovne nepočíta. 

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že v prípade schválenia návrhov v predloženej novele budú predovšetkým benefitovať okolité krajiny strednej a východnej Európy, nakoľko už pri prvom zvažovaní SR ako potenciálnej destinácie, SR bude s najväčšou pravdepodobnosťou vyškrtnutá z potenciálneho zoznamu lokalít i s ohľadom na zmenu daňového a odvodového zaťaženia od 1. Januára 2013.

O

A

AMCHAM

Čl. I, § 3 písmeno e) 
Nové znenie definície technologického centra, ktoré znie: „technologickým centrom miesto, v ktorom prijímateľ vykonáva činnosti zamerané na vylepšenie alebo zmenu technicky vyspelých výrobkov, výrobných procesov a technológií, vrátane tvorby a inovácie špecifického softvéru a aplikácií, ktoré sú súčasťou týchto výrobkov a technológií, za účelom ich použitia vo výrobe a zvýšenia pridanej hodnoty, pričom výrobný proces sa nepovažuje za činnosť technologického centra“ . 

S návrhom meniť definíciu technologického centra v časti „technicky vyspelých výrobkov“ nesúhlasíme, nakoľko sa činnosť technologického centra týmto výrazne zúžila iba na zmenu alebo vylepšenie technicky vyspelých výrobkov, pričom nie je ďalej definované, o aké výrobky sa jedná, resp. aký výrobok sa považuje za technicky vyspelý a aký nie. Táto definícia je nejednoznačná a vnáša do procesu posudzovania subjektivizmus, čo je, resp. nie je technicky vyspelý výrobok. 

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto navrhujeme slová „technicky vyspelých“ z definície vypustiť.

Z

ČA

Zdôvodnenie: 
Definícia technologického centra sa spresnila na základe podnetov od viacerých strán, znenie je nasledovné: 
„Technologickým centrom miesto, v ktorom prijímateľ vykonáva vývoj alebo inováciu/e technicky vyspelých výrobkov, technológií alebo výrobných procesov, pričom vývoj a inovácia nezahŕňa bežné alebo pravidelné úpravy výrobkov, výrobných liniek, výrobných postupov, existujúcich služieb a ostatných prebiehajúcich operácií, ani ak by takéto úpravy predstavovali zlepšenia. Výrobný proces sa nepovažuje za činnosť technologického centra.“

AMCHAM

Čl. I, § 3 písmeno f) 
Nové znenie definície centra strategických služieb, ktoré znie: centrom strategických služieb miesto, v ktorom prijímateľ poskytuje služby zamerané na vybrané aktivity spoločnosti s vysokou pridanou hodnotou, podporujúce zamestnanosť vysoko kvalifikovaných expertov, ktoré sa vyznačujú prepojením na informačné technológie, predovšetkým centrá pre tvorbu softvéru, externé riešiteľské centra pre informačné a telekomunikačné technológie a centrá na opravu špičkových technológií,“ 

S návrhom meniť definíciu centra strategických služieb („CSS“) nesúhlasíme z nasledujúcich dôvodov: 
- v zmysle novej definície CSS by sa mali podporovať len také služby, ktoré sú „prepojené na IT“, 
- zároveň nie je celkom z definície jasné, čo bude akceptované ako prepojené na IT a zároveň máme za to, že to môže limitovať možnosť podpory tých SSC, ktoré môžu byť prínosné, ale nie sú priamo napojené na IT, 
- novou definíciou vypadli ako oprávnené projekty centrá zákazníckej podpory, resp. ústredia nadnárodných firiem, pričom ide o najbežnejšie typy projektov v SR a máme za to, že touto zmenou stratíme možnosť motivovať obdobné centrá, aby sa otvárali, prípadne rozširovali v SR, 
- orientácia len na podporu IT SSC nemusí byť správna, ak má zákon primárne pomáhať riešiť nezamestnanosť nedáva to zmysel, keďže IT sektor trpí naopak nedostatkom pracovnej sily. 

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto navrhujeme ponechať pôvodnú definíciu centra strategických služieb.

Z

ČA

Zdôvodnenie: 
Podobne ako pri tech.centre, aj pri centre strategických služieb došlo k spresneniu definície technologických centier, aby sa tam zmestili aj tzv. „call centrá“, pričom sa presnejšie vyšpecifikoval predmet činnosti. Navrhovaná zmenená definícia: 
„centrom strategických služieb miesto, v ktorom prijímateľ poskytuje služby s vysokou pridanou hodnotou, podporujúce zamestnanosť kvalifikovaných expertov v centrách pre vývoj počítačových programov, odborných riešiteľských centrách, centrách na prípravu modifikovaných špičkových technológii a centrách zákazníckej podpory, pričom predmetom činnosti sú najmä služby v oblasti financií, nákupu, informačných technológii, personalistiky a starostlivosti o zákazníkov. “

AMCHAM

Čl. I, § 3 písmeno j) 
V § 3 písmeno j) sa spresňuje definícia začatia prác na projekte. 

I napriek tomu, že je obsiahlejšia, ďalej bližšie nešpecifikuje, či obstaranie nehnuteľného majetku (najmä pozemku) sa považuje už za začatie prác. Zároveň, z definície nie je jasné, či ide o začatie poskytovania služieb týkajúcich sa investičného zámeru žiadateľom alebo žiadateľovi. V tom druhom prípade by bolo opäť na subjektívnom hodnotení, či napríklad poskytovanie právnych, konzultačných alebo iných služieb ako napr. vypracovanie EIA štúdie sa považuje za poskytovanie služieb týkajúcich sa investičného zámeru. 

Na základe uvedeného navrhujeme spresniť definíciu.

Z

N

Zdôvodnenie: 
V § 3 písmene j) sa píše o začatí stavebných prác, resp. objednanie strojového zariadenia. Kúpa pozemku sa nepovažuje za stavebné práce, to znamená, že môže byť obstaraný aj pred začatím prác, ale v takom prípade sa nezarátava do oprávnených investičných nákladov. Akékoľvek štúdie (vrátane EIA) sa nepovažujú za začatie investičného zámeru. Z tohto dôvodu sa pripomienka neakceptuje.

AMCHAM

Čl. I, § 3 písmeno l) 
V § 3 sa písmenom l) dopĺňa nová definícia vytvoreného pracovného miesta. Touto definíciou nie je jasné, či má dôjsť k nárastu nových pracovných miest o minimálne 40, resp. o viac ako 20% nových pracovných miest v porovnaní s pôvodným stavom pred podaním investičného zámeru, alebo z priemeru posledných 12 mesiacov. V prípade, ak ide o navýšenie oproti priemeru za posledných 12 mesiacov, táto podmienka je veľmi striktná a nezmyselná, nakoľko sa tvorba nových pracovných miest obyčajne rozkladá do dlhšieho časového obdobia a preto je nezmyselné porovnávať za účelom splnenia len 12 mesiacov, pričom nie je ani bližšie určené, ktorých 12 mesiacov a ktorého obdobia (t.j. na konci investičného zámeru, alebo každý rok a pod.) sa toto týka. 

Zároveň, navýšenie zamestnanosti pri expanzii väčšieho podniku o 20% môže byť veľmi zložité, SR tak môže prichádzať o tieto expanzie, rovnako viac technologické investície, ktoré nevytvárajú veľa nových miest, sú však zásadné pre udržateľnosť a konkurencieschopnosť podniku na trhu v budúcnosti. 
Definícia nového vytvoreného pracovného miesta je definovaná v nariadení č. 800/2008 o Všeobecných skupinových výnimkách a z toho dôvodu je druhá polovica definície nadbytočná. 

Navrhujeme túto definíciu úplne vypustiť, resp. podmienku minimálneho vytvorenia počtu pracovných miest definovať konkrétne pre jednotlivé typy projektov v § 4, v § 5, v § 6 a v § 7 a zohľadniť pritom typ projektov a nie generalizovať túto podmienku bez ohľadu na typ projektu.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Percentuálny nárast pracovných miest sa zníži z pôvodných navrhovaných 20% na 15%, minimálny počet 40 miest zostane zachovaný. Podmienka 12 mesiacov sa rozumie 12 kalendárnych mesiacov pred mesiacom, v ktorom sa podáva investičný zámer. Pri rozšírení existujúceho podniku/subjektu nevidíme problém v kalkulácii, o koľko pracovných miest sa jedná v konkrétnom prípade.

AMCHAM

Čl. I, § 3 písmeno m) 
V § 3 sa písmenom m) dopĺňa nová definícia rozšírenia výroby. 

Táto podmienka znamená, že pri expanzii okrem nárastu počtu zamestnancov o min. 20% musí dôjsť aj k nárastu výroby o min. 20%. K uvedenému máme nasledovné pripomienky: 

- nárast o 20% je pomerne výrazný a ťažko splniteľný pre etablované a väčšie firmy, zároveň s povinnosťou rastu zamestnanosti o min.20%, pričom neexistuje ekonomická úmera, že pri 20%-tnom náraste kapacity dôjde k 20%-tnému nárastu pracovných miest, 
- podpora expanzií etablovaných firiem je menej riziková a lacnejšia verzia lákania PZI, a v poslednom období expanzie sú častejšie a realistickejšie ako prilákavanie nových investícií a preto by mali byť prioritou a nie ich obmedzovať, 
- nie je jasný sledovaný cieľ, prečo napr. rozšírenie v nižšej miere je vyradené, 
- nepočíta s možnosťou zmeny výrobného programu, kedy nemusí rásť objem produkcie, len sa vyrába nový konkurencieschopný výrobok, pričom v definícii investičného zámeru sa zásadná zmena výrobného programu považuje za oprávnenú aktivitu, 
- nie je jasné, v ktorom roku sa bude podmienka kontrolovať, čo sa myslí hodnotovým vyjadrením a zároveň, ak by v nasledujúcom období objem poklesol, aký vplyv to bude mať na plnenie tejto podmienky. 

Túto definíciu navrhujeme úplne vypustiť.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Pri náraste výroby v hodnotovom, resp. objemovom vyjadrení došlo k zníženiu z 20% na 15%. Priama úmera v súvislosti s nárastom pracovných miest v tomto prípade nebola použitá, k zníženiu došlo s cieľom reagovať na výhrady, ktoré boli komunikované zainteresovanými stranami pri pripomienkovaní novely.

AMCHAM

Čl. I, § 4 ods 1, písmeno d) 
Navrhujeme riešiť otázku tvorby nových pracovných miest v absolútnom vyjadrení v tomto bode.

Z

N

Zdôvodnenie: 
§ 4 ods .1 písm. d) je zadefinované presne v § 3 písm. l).

AMCHAM

Čl. I, § 5 písmeno b) 
Praktické skúsenosti ukazujú, že v súčasnosti je náročné a celkom nie potrebné splniť podmienku 60%-ného podielu univerzitne vzdelaných ľudí na aktivitách v technologickom centre, aby spĺňalo podstatu takéhoto centra. Zároveň, v minulosti bol len minimálny počet takýchto investícií podporený stimulmi a z toho dôvodu je celkom nelogické ešte naďalej sprísňovať podmienky pre tieto centrá. 

Z toho dôvodu navrhujeme znížiť túto podmienku na maximálne 50%.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Praktické skúsenosti MH SR dokazujú, že percento zamestnancov technologických centier s dosiahnutým vysokoškolským vzdelaním prekračuje 90%. Z tohto dôvodu sa pripomienka neakceptuje.

AMCHAM

Čl. I, § 6 písmeno b) 
Navýšenie podielu vysokoškolských ľudí z 30% na 70% sa javí ako veľmi striktná a v porovnaní s ostatnými krajinami maximálne neatraktívna a zároveň sa týmto centrám bráni zamestnávať kvalifikovaných ľudí so stredoškolským vzdelaním. 

Navrhujeme pôvodnú verziu podmienku, t.j. 30%-ný podiel.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Cieľom MH SR je podporovať centrá strategických služieb s vyššou pridanou hodnotou, preto sa ako jedno z opatrení zavádza zvýšenie minimálneho počet vysokoškolsky vzdelaných zamestnancov. Z tohto dôvodu sa pripomienka neakceptuje.

AMCHAM

Čl. I, § 8 písmeno b) 
V nadväznosti na vypustenie 50%-ného podielu máme za to, že touto zmenou dôjde k porušeniu podmienky uvedenej v nariadení č, 800/2008, kde je táto podmienka pre veľké podniky zavedená (Čl. 13, Regionálna invetičná pomoc, bod č. 7, tretí odstavec). 

Navrhujeme dať do súladu s predmetným nariadením, aby zákon naďalej spĺňal podmienky schémy pomoci.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Novela zákona zvyšuje pomer dlhodobého nehmotného majetku na oprávnených nákladoch až do výšky dlhodobého hmotného majetku. Táto úprava nie je v rozpore s nariadením 800/2008 Čl. 13, Regionálna investičná pomoc, bod č. 7. Z tohto titulu sa pripomienka neakceptuje.

AMCHAM

Čl. I, § 9 odsek 2, písmená a) až f) 
V § 9 odsek 2 sa vkladajú nové písmená a) až f), ktoré znejú: 
a) popis investičného zámeru, 
b) doklad, ktorým preukáže spôsob financovania investičného zámeru, 
c) finančnú analýzu investičného zámeru, 
d) v prípade členstva v skupine ekonomicky a personálne prepojených spoločností organizačnú štruktúru za celú skupinu preukazujúcu vlastnícku štruktúru žiadateľa, 
e) analýzu konkurencie s dopadom na etablované podnikateľské subjekty, 
f) záväzné vyhlásenie, že investičný zámer sa netýka premiestnenia výrobných a technologických zariadení, ktoré sú určené na výrobné účely, jeho výroby alebo služieb z iného členského štátu Európskej únie,“. 

V nadväznosti na uvedené máme nasledujúce pripomienky: 
• doplnené prílohy: príloha 1., nie je jasné, či ide o formulár investičnej pomoci alebo o iný dokument, navrhujeme presnejšie definovať, 
• príloha 2 - doklad, ktorým preukáže spôsob financovania – navrhujeme bližšie konkretizovať, ako a na akú výšku je potrebné preukázať financovanie projektu. 
• príloha 5 – analýza konkurencie, navrhujeme bližšie špecifikovať, či analýzou konkurencie sa myslí konkurencia etablovaných podnikov na území SR, alebo EÚ, prípadne iné. 

Zároveň, navrhujeme zjednotiť náležitosti zámeru z § 9 a požadovaných „ďalších údajov“ z prílohy zákona do formulára investičnej pomoci, aby nevznikali nezrovnalosti.

Z

ČA

Zdôvodnenie: 
Prílohy k investičnému zámeru budú špecifikované vo vyhláške.

AMCHAM

Čl. I, § 10 odsek 4 
Navrhujeme vypustiť toto ustanovenie, nakoľko možnosť MHSR hodnotiť oprávnenosť projektu, bez odkazu na príslušné ustanovenia zákona, resp. pred vypracovaním odborného posudku, ktorý obsahuje i posúdenie zákonných podmienok, je z procesného hľadiska nelegitímne a netransparentné a zavádza subjektivizmus do procesu posudzovania.

Z

N

Zdôvodnenie: 
§10 ods. 4 slúži k zamietnutiu takých projektov, ktorých predmet činnosti je v rozpore s nariadením č. 800/2008, čl. 1, body 3 až 7. Pri týchto projektoch nie je dôvod k vypracovaniu odborného posudku.

AMCHAM

Čl. I, § 13 odsek 1 
Navrhujeme ustanoviť termín predloženia návrhu na poskytnutie investičnej pomoci vláde SR na schválenie v lehote do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o poskytnutie investičnej pomoci podľa § 12. 

Cieľom je predísť situáciám, aby projekty čakali mesiace po ukončení schvaľovacieho procesu na schválenie investičnej pomoci na projekt vládou SR.

Z

N

Zdôvodnenie: 
MH SR ako podriadený orgán vláde nemá v kompetencii definovať takýto typ podmienky.

AMCHAM

Čl. I, § 13 odsek 7 
Navrhujeme ponechať ustanovenia, nakoľko v opačnom prípade sa vypúšťa aplikovateľnosť správneho poriadku.

Z

N

Pripomienka sa neakceptuje, nakoľko v § 19 je vylúčený správny poriadok na celý § 13.

AMCHAM

Čl. I, § 15 odsek 9 
V zmysle navrhovanej definície, je prijímateľ povinný dodržať plnú výšku plánovaných investícií ako aj plánovanú výšku nových pracovných miest, zároveň, nesmie premiestniť podnikateľskú činnosť v príslušnom okrese alebo do iného okresu, zásadne zmeniť vlastnícku štruktúru alebo zmeniť výrobný proces týkajúci sa finálnych výrobkov alebo obstaraných technológií, a to jednak počas realizácie projektu ako aj v lehote piatich rokov po sebe nasledujúcich rokov po roku, v ktorom sa skončil investičný zámer. 

Tieto ustanovenia považujeme za príliš drsné a zároveň absolútne odtrhnuté od reálneho ekonomického života, nakoľko, je nereálne, aby žiadatelia o investičnú pomoc do jedného centa, resp. do jedného pracovného miesta naplnili podnikateľský plán, ktorý je rozložený na niekoľko rokov. Je to nereálne a v takomto prípade by sa výrazne obmedzil počet žiadateľov o stimuly, nakoľko žiadna spoločnosť nevie dopredu garantovať, že dané parametre naplní a nebude vystavená riziku vrátenia investičnej pomoci. 

Zároveň, otázka zmeny vlastníckej štruktúry je nastavená príliš striktne, nakoľko pomoc, ktorá nepodlieha notifikácii EÚ, pri ktorej sa otázka konkurencie a postavenia na trhu detailne posudzuje, je v prípade malých projektov a malej pomoci úplne irelevantná z pohľadu zmeny vlastníckej štruktúry. Zároveň, viaceré spoločnosti, ktorých akcie sú kótované na burze, vo viacerých prípadoch je vlastnícka štruktúra nie úplne jasná a zároveň sa mení. 

Zmena výrobného procesu týkajúceho sa finálnych výrobkov, resp. technológií je rovnako príliš striktná, nakoľko by bránila potenciálnym novým inováciám vo výrobnom procese, čo by bolo v rozpore s prirodzenou ekonomickou realitou a cieľmi. 

Z toho dôvodu navrhujeme zásadne prepracovať odsek 9 tak, aby sa prípadne uviedli maximálne percentuálne odchýlky od investícií, resp. pracovných miest (napr. 30 % od plánovaných hodnôt), zároveň časti o vlastníckej štruktúre, presunu podnikateľskej činnosti a zmeny výrobného procesu boli úplne vypustené.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Čerpanie investičnej pomoci je naviazané na splnenie podmienok vyplývajúcich z investičného zámeru, ktorý žiadateľ/prijímateľ predkladá MH SR. Plnenie týchto podmienok vnímame ako zásadné, keďže na základe nich vláda odsúhlasila investičnú pomoc.

AMCHAM

Čl. I, § 15b odsek 5 
Navrhujeme vypustiť odsek 5, nakoľko sa javí príliš striktný a nie je jasný cieľ, prečo sa podmienka môže meniť len jeden krát počas takého dlhého obdobia.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Investičná pomoc je poskytnutá pre konkrétny investičný zámer. Každá zmena vytvára administratívnu záťaž ako aj priestor pre netransparentnosť, preto je v záujme MH SR, aby takéto zmeny neboli možné. Vnímame však možnosť vplyvu prírodných katastrof a pod., preto sa toleruje zmena jeden krát.

AMCHAM

Čl. I, § 19 odsek 2 
Navrhujeme vypustiť druhú časť vety, nakoľko limituje expanzie firiem a žiadať pomoc na expanzie, pričom tieto majú najvýznamnejší dopad na ekonomiku SR a tvorbu HDP.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Obmedzený rozpočet vplyvom hospodárskej krízy, ako aj fakt, že prijímateľ už čerpal pomoc, prispelo k tomu, že opakovaná pomoc bude poskytnutá len podľa §2 ods. 1 písm. b).

AMCHAM

Čl. I, § 19 odsek 3 
Navrhujeme vypustenie nového odseku 3, ktorý je absolútne diskriminačný a bude mať významný dopad na prilákavanie nových investícií do SR.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Týmto opatrením máme záujem predísť snahe investorov zakladať nové právnické subjekty s cieľom vyhnúť sa štatútu „opakovanej pomoci“.

AMCHAM

Čl. I, § 20c odsek 2 
Navrhujeme upraviť a dať do súladu s § 15 znenie poslednej časti vety, ktoré znie: „predloženého v lehote ukončenia investičného zámeru“, nakoľko zmeny je potrebné oznamovať počas realizácie, čerpania pomoci, resp. do 5 rokov od ukončenia zámeru, ktoré má MH SR posudzovať, avšak, znenie tohto odseku umožňuje podať tieto oznámenia najneskôr v lehote do ukončenia zámeru, čo nie je v súlade s povinnosťami uvedených v § 15. 

Navrhujeme dopracovať a uviesť do súladu.

Z

A

AMCHAM

Čl. II, § 30a odsek 2 
Vypustenie fixného koeficientu 0,8 bude mať nepriaznivý dopad na čerpanie úľavy na dani najmä pre etablované podniky v SR, ktoré sa plánujú rozširovať a majú vysoké vlastné imanie. Je možné predpokladať, že expanzie budú odchádzať do iných okolitých krajín, kde podmienky čerpania úľavy na dani sú priaznivejšie. 

Navrhujeme ponechať možnosť voľby fixného koeficientu v pôvodnej výške alebo nastaviť 100%/-né čerpanie úľavy na dani pre expanzie, ktorá sa vypočíta zo základu dane zostaveného len pre investičný zámer (t.j. z príjmov a nákladov súvisiacich s investičným zámerom) a zo zvyšného základu dane, t.j. z ostatných podnikateľských aktivít spoločnosti sa bude platiť daň.

Z

N

Zdôvodnenie: 
Vypustením koeficienta máme za cieľ zamedziť spoločnostiam možnosť uplatniť úľavu na dani z príjmu na zisky dosiahnuté v minulých obdobiach. Legislatívny rámec na čerpanie úľavy na dani z príjmov je 10 rokov. Z analýz vyplýva, že spoločnosti aj pri nižšom koeficiente vypočítanom podľa vzorca v §30a nebudú mať problém vyčerpať schválenú úľavu.

AMCHAM

Čl. II, § 52t odsek 1 
Ustanovením tohto odseku sa zavádza retroaktivita predovšetkým pre tie investičné zámery, ktoré boli podané na MH SR pred účinnosťou tohto zákona a ktorým by bolo vydané rozhodnutie po účinnosti tohto zákona, nakoľko by koeficient 0,8 nemohli viac využiť a pôvodne s ním v investičnom zámere pri čerpaní úľavy na dani počítali. 

Na základe uvedeného navrhujeme, aby sa prípadná zmena v čerpaní úľavy na dani vzťahovala iba na tie investičné zámery, ktoré budú podané po účinnosti tohto zákona.

Z

N

Neakceptované.

AMCHAM

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 481/2011 Z.z. ktorým sa ustanovuje maximálna intenzita investičnej pomoci a miery nezamestnanosti v okresoch podľa jednotlivých regiónov Slovenskej republiky; § 5 odsek 3  
Návrh znenia odseku 3 limituje poskytnutie investičnej pomoci v podobne úľavy na dani v zonach E a D projektom rozšírenia v oblasti priemyselnej výroby a technologických centier, čo bude mať negatívny dopad na prilákavanie investícií do týchto regiónov (momentálne sa približne 15 okresov nachádza v zóne D a 8 v zóne E). 

Navrhujeme úpravu tohto odseku a limitovať maximálne zónu E.

Z

N

Neakceptované.

AMCHAM

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 481/2011 Z.z. ktorým sa ustanovuje maximálna intenzita investičnej pomoci a miery nezamestnanosti v okresoch podľa jednotlivých regiónov Slovenskej republiky: § 5 odsek 4  
Navrhujeme úpravu nového odseku nasledovne: 
a) v priemyselnej výrobe, ktorého výška oprávnených nákladov je najmenej 70 miliónov Eur alebo v súvislosti s ktorým sa vytvorí viac ako 400 nových pracovných miest, 
b) v oblasti technologických center, ktorého výška oprávnených nákladov je najmenej 8 miliónov Eur alebo v súvislosti s ktorým sa vytvorí viac ako 100 nových pracovných miest,

Z

N

Neakcepotvané.

AMCHAM

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 481/2011 Z.z. ktorým sa ustanovuje maximálna intenzita investičnej pomoci a miery nezamestnanosti v okresoch podľa jednotlivých regiónov Slovenskej republiky; § 6a odsek 2  
Upraviť odsek tak, aby nedošlo k retroaktivite účinnosti tohto nariadenia.

Z

N

Neakcepotvané.

AMCHAM

Prílohy k nariadeniu vlády č. 481/2011 Z.z.  
Nesúhlasíme s takým dramatickým znížením maximálnych intenzít investičnej pomoci pre jednotlivé typy investičných projektov, a to predovšetkým pre projekty s vyššou pridanou hodnotou ako sú technologické centrá, resp. centrá strategických služieb a to najmä pre regióny stredného a východného Slovenska. 
Tieto intenzity, ako aj ich úprava pre jednotlivé formy pomoci majú deštrukčný a maximálne nemotivačný charakter a nie je možné predpokladať, že by sa na Slovensku usídlilo alebo vybudovalo technologické centrum, alebo centrum strategických služieb, vzhľadom na fakt, že také lokality, ako napríklad Košice spadajú podľa nového nariadenia do lokalít s minimálnym percentom podpory takýchto projektov. 

Z toho dôvodu navrhujeme zásadne prepracovať a upraviť intenzity vo všetkých prílohách tak, aby pôsobili motivačne a konkurencieschopne oproti ostatných krajinám v strednej a východnej Európe.

Z

N

Neakceptované.